الأنصاري عن سعيد بن المسيب، عن بهز مرفوعا. وقال ابن شاهين: حديث غريب الإسناد، حسن المتن، وبهز لا أعرف له نسبا ولا أعرف له غير هذا الحديث. قلت: وعلته ثبيت هذا وهو ضعيف، كما قال الهيثمي (1/ 100) بعد ما عزاه للطبراني وحده. وتناقض فيه ابن حبان، فذكره في الثقات، وذكره في الضعفاء أيضا. وقال: منكر الحديث على قلته، لا يجوز الاحتجاج به. وقال ابن عدي: غير معروف. وقال الحافظ في التلخيص (ص 23): وهو ضعيف، واليمان بن عدي أضعف منه.
قلت: وقد تابعه ضعيف مثله إلا أنه خالفه في إسناده وهو علي بن ربيعة القرشي المدني فقال: عن يحيى بن سعيد، عن سعيد بن المسيب، عن ربيعة بن أكثم به. فجعل ربيعة هذا بدل بهز. أخرجه أبو بكر الشافعي في الفوائد (10/ 110)، والعقيلي في الضعفاء (295) والبيهقي وقال العقيلي: ولا يصح، علي بن ربيعة القرشي مجهول بالنقل، حديثه غير محفوظ، ولا يتابعه إلا من هو دونه. قلت: يشير إلى ثبيت بن كثير، والقرشي هذا قال ابن أبي حاتم 3/ 1/ 185 عن أبيه: هو مثل يزيد بن عياض في الضعف. ويزيد هذا ضعيف الحديث، منكر الحديث عند أبي حاتم، وغيرُه يكذبه، قال الحافظ في التلخيص (ص 23) بعد ما عزاه للعقيلي والبيهقي: إسناده ضعيف جدًا ثم ذكر الاختلاف الذي ذكرته، ثم قال عن ابن عبد البر: ربيعة قتل بخيبر فلم يدركه سعيد، وقال في التمهيد: لا يصحان من جهة الإسناد. ولم يحرر المناوي القول في هذين الطريقين فظن أن أحدهما يقوي الآخر، فصرح أن الحديث صار بذلك حسنا، وفي الباب حديث آخر، وهو: "كان يستاك عرضا ولا يستاك طولا" ضعيف جدا. رواه أبو نعيم في كتاب السواك من حديث عائشة مرفوعا، قال الحافظ (23): وفي
যখীরাতুল উক্ববা ফী শারহিল মুজতাবা
খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 244
আল-আনসারী সাঈদ ইবনে আল-মুসায়্যিব থেকে, তিনি বাহজ থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইবনে শাহীন বলেছেন: হাদীসটি বর্ণনাসূত্রের দিক থেকে গরীব (একক), তবে মূল পাঠের (মাতন) দিক থেকে হাসান (উত্তম)। বাহজ নামক ব্যক্তির বংশপরিচয় আমার জানা নেই এবং এই হাদীসটি ছাড়া তার অন্য কোনো হাদীস সম্পর্কেও আমি অবগত নই। আমি বলছি: এই বর্ণনার ত্রুটি হলো সুবাইত নামক রাবী, আর তিনি দুর্বল, যেমনটি আল-হাইতামী (১/১০০) তাবারানীর একার উদ্ধৃতিতে উল্লেখ করার পর বলেছেন। ইবনে হিব্বান এ বিষয়ে পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেছেন; তিনি তাকে নির্ভরযোগ্য রাবীদের তালিকায়ও অন্তর্ভুক্ত করেছেন আবার দুর্বল রাবীদের তালিকাতেও উল্লেখ করেছেন। তিনি আরও বলেছেন: স্বল্প সংখ্যক হাদীস বর্ণনা করলেও তিনি মুনকারুল হাদীস, তার বর্ণনা দ্বারা দলিল গ্রহণ করা বৈধ নয়। ইবনে আদী বলেছেন: তিনি অপরিচিত। আল-হাফিজ আত-তালখীস গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ২৩) বলেছেন: তিনি দুর্বল, আর আল-ইয়ামান ইবনে আদী তার চেয়েও বেশি দুর্বল।
আমি বলছি: তার মতো আরেকজন দুর্বল রাবী তাকে অনুসরণ করেছেন, তবে তিনি বর্ণনাসূত্রে তার বিরোধিতা করেছেন; তিনি হলেন আলী ইবনে রাবীআ আল-কুরাশী আল-মাদানী। তিনি বলেছেন: ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ থেকে, তিনি সাঈদ ইবনে আল-মুসায়্যিব থেকে, তিনি রাবীআ ইবনে আকসাম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। এভাবে তিনি বাহজ-এর পরিবর্তে রাবীআ-কে উল্লেখ করেছেন। এটি আবু বকর আশ-শাফিঈ আল-ফাওয়ায়িদ (১০/১১০) গ্রন্থে, আল-উকায়লী আদ-দুয়াফা (২৯৫) গ্রন্থে এবং আল-বায়হাকী সংকলন করেছেন। উকায়লী বলেছেন: এটি সহীহ নয়; আলী ইবনে রাবীআ আল-কুরাশী বর্ণনার ক্ষেত্রে মাজহুল (অপরিচিত), তার হাদীস সংরক্ষিত নয় এবং তার চেয়ে নিম্নস্তরের রাবী ছাড়া আর কেউ তাকে সমর্থন করেনি। আমি বলছি: তিনি সুবাইত ইবনে কাসীরকে ইঙ্গিত করেছেন। আর এই কুরাশী সম্পর্কে ইবনে আবি হাতিম (৩/১/১৮৫) তার পিতার সূত্রে বলেছেন: তিনি দুর্বলতার দিক থেকে ইয়াযীদ ইবনে আইয়াযের মতো। এই ইয়াযীদ হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল; আবু হাতিমের নিকট তিনি মুনকারুল হাদীস এবং অন্যরা তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। আল-হাফিজ আত-তালখীস গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ২৩) উকায়লী ও বায়হাকীর উদ্ধৃতি দেওয়ার পর বলেছেন: এর বর্ণনাসূত্র অত্যন্ত দুর্বল। এরপর তিনি আমার উল্লিখিত মতপার্থক্যগুলো বর্ণনা করেছেন। অতপর তিনি ইবনে আব্দুল বার-এর উদ্ধৃতিতে বলেছেন: রাবীআ খায়বারের যুদ্ধে শহীদ হয়েছিলেন, তাই সাঈদ তাকে পাননি। তিনি আত-তামহীদ গ্রন্থে বলেছেন: বর্ণনাসূত্রের দিক থেকে কোনোটিই সহীহ নয়। আল-মুনাবী এই দুই সূত্রের ব্যাপারে সূক্ষ্ম বিচার বিশ্লেষণ করেননি, ফলে তিনি মনে করেছেন যে একটি অন্যটিকে শক্তিশালী করে। তাই তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, হাদীসটি এর মাধ্যমে হাসান পর্যায়ে উন্নীত হয়েছে। এই অনুচ্ছেদে আরেকটি হাদীস রয়েছে, যা হলো: "তিনি আড়াআড়িভাবে (প্রস্থে) মেসওয়াক করতেন, লম্বালম্বিভাবে (দৈর্ঘ্যে) নয়।" এটি অত্যন্ত দুর্বল। আবু নুআইম কিতাবুস সিওয়াক-এ আয়িশা থেকে এটি মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। হাফিজ (পৃষ্ঠা ২৩) বলেছেন: এবং এতে...
