2390 - ` نهى عن أكل الضب `.
أخرجه أبو داود (2 / 143) والحافظ الفسوي في ` التاريخ ` (2 / 318)
والطبري في ` تهذيب الآثار ` (1 / 191 / 311) والبيهقي (9 / 326) وابن
عساكر (9 / 486 / 1) عن إسماعيل بن عياش عن ضمضم بن زرعة عن شريح بن عبيد عن
أبي راشد الحبراني عن عبد الرحمن بن شبل مرفوعا. وقال الطبري: ` لا يثبت
` وبين ذلك البيهقي بقوله: ` ينفرد به إسماعيل بن عياش وليس بحجة، وما مضى
في إباحته أصح منه `. يعني حديث ابن عمران وابن عباس في ` الصحيحين `
وغيرهما في قصة خالد بن الوليد وأكله الضب. وامتناعه صلى الله عليه وسلم منه
وقوله: ` كلوا، فإنه ليس بحرام ولا بأس به ولكنه ليس من طعام قومي `.
رواه الشيخان وغيرهما، وهو مخرج في ` إرواء الغليل ` (2498) . ولا شك أن
هذا أصح من حديث الترجمة، ولكن ذلك لا يستلزم تضعيفه إذا كان لا علة فيه سوى
إسماعيل بن عياش، ذلك لأنه في نفسه ثقة، وقد ضعفوه في روايته عن غير
الشاميين، ووثقوه في روايته عنهم، وهذا الحديث رواته كلهم شاميون، قال
الحافظ: ` صدوق في روايته عن أهل بلده، مخلط في غيرهم `. وعلى هذا التفريق
جرى كبار أئمة الحديث كأحمد والبخاري وابن معين ويعقوب بن شيبة وابن عدي
وغيرهم، وهم عمدة الحافظ ابن حجر فيما قال فيه. ونحوه في ` المغني ` للذهبي
.
فالعجب من البيهقي كيف تغافل عن هذا التفصيل، فأطلق القول فيه بأنه ليس بحجة
؟ ونحوه قول المنذري في ` مختصر أبي داود `. وأعجب منه إقرار الزيلعي في `
نصب الراية ` (4 / 195) إياهما، وسكوت ابن التركماني في ` الجوهر النقي `
على تغافل البيهقي، مع أن الحديث حجة الحنفية على تحريم الضب، فكان عليهما أن
يبينا ما في ذلك من الحيد عن الصواب دفاعا عن الحق، لا تعصبا للمذهب، وهو
الموقف الذي وقفه الحافظ ابن حجر رحمه الله، مع أن الحديث بظاهره مخالف لمذهبه
! فقال رحمه الله تعالى في ` الفتح ` (9 / 547) : ` أخرجه أبو داود بسند حسن
... وحديث ابن عياش عن الشاميين قوي، وهؤلاء شاميون ثقات، ولا يغتر بقول
الخطابي، ليس إسناده بذاك. وقول ابن حزم: فيه ضعفاء ومجهولون. وقول
البيهقي: تفرد به إسماعيل بن عياش وليس بحجة. وقول ابن الجوزي: لا يصح.
ففي كل ذلك تساهل لا يخفى. فإن رواية إسماعيل عن الشاميين قوية عند البخاري،
وقد صحح الترمذي بعضها ... والأحاديث الماضية، وإن دلت على الحل تصريحا
وتلويحا، نصا وتقريرا، فالجمع بينها وبين هذا يحمل النهي فيه على أول الحال
عند تجويز أن يكون الضب مما مسخ، وحينئذ أمر بإكفاء القدور، ثم توقف فلم
يأمر به ولم ينه عنه، وحمل الإذن فيه على ثاني الحال لما علم أن الممسوخ لا
نسل له، ثم بعد ذلك كان يستقذره فلا يأكله ولا يحرمه، وأكل على مائدته فدل
على الإباحة، وتكون الكراهة للتنزيه في حق من يتقذره، وتحمل أحاديث الإباحة
على من لا يتقذره، ولا يلزم من ذلك أنه يكره مطلقا `. قلت: وبالجملة،
فالحديث ثابت، وكونه معارضا لما هو أصح منه لا يستلزم ضعفه، فهو من قسم
المقبول، فيجب التوفيق بينه وبين ما هو أصح منه، على النحو الذي عرفته في
كلام الحافظ، وخلاصته أنه محمول على الكراهة لا على التحريم، وفي حق من
يتقذره، وعلى ذلك حمله الطبراني أيضا. والله أعلم.
وقد خالف الطحاوي
الحنفية في هذه المسألة، فقد عقد فيها بابا خاصا في كتابه ` شرح المعاني ` (2
/

আব্দুর রহমান ইবনে শিবল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত:

তিনি (রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) ’দ্বাব’ (ضب - এক প্রকার বন্য গুই) খেতে নিষেধ করেছেন।

এটি আবু দাউদ (২/১৪৩), হাফেয ফাসাবী ’আত-তারীখ’ (২/৩১৮), তাবারী ’তাহযীবুল আসার’ (১/১৯১/৩১১), বায়হাকী (৯/৩২৬) এবং ইবনে আসাকির (৯/৪৮৬/১) ইসমাঈল ইবনে আইয়্যাশ থেকে, তিনি দমদম ইবনে যুরআহ থেকে, তিনি শুরাইহ ইবনে উবাইদ থেকে, তিনি আবু রাশিদ আল-হিবরানি থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনে শিবল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফু’ সূত্রে বর্ণনা করেছেন।

ইমাম তাবারী বলেন: ‘এটি প্রমাণিত নয়।’ ইমাম বায়হাকী এর কারণ ব্যাখ্যা করে বলেন: ‘এটি কেবল ইসমাঈল ইবনে আইয়্যাশ এককভাবে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি দলীল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নন। এর বৈধতা সংক্রান্ত যে হাদীস পূর্বে বর্ণিত হয়েছে, সেটি অধিক সহীহ।’ অর্থাৎ সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য কিতাবে ইবনে উমর ও ইবনে আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত খালিদ বিন ওয়ালীদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর ঘটনা, যেখানে তিনি (খালিদ) ’দ্বাব’ খেয়েছিলেন এবং নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তা খেতে অস্বীকার করেছিলেন, কিন্তু বলেছিলেন: "তোমরা খাও, কারণ এটি হারাম নয় বা এতে কোনো সমস্যা নেই। তবে এটি আমার কওমের খাবার নয়।"

এই হাদীসটি শায়খান (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন এবং এটি ’ইরওয়াউল গালীল’ (২৪৯৮)-এও এসেছে। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে এই হাদীসটি আলোচ্য হাদীসটির (নিষেধের হাদীসের) চেয়ে অধিক সহীহ। তবে এর অর্থ এই নয় যে আলোচ্য হাদীসটিকে দুর্বল সাব্যস্ত করতে হবে, যদি ইসমাঈল ইবনে আইয়্যাশ ছাড়া অন্য কোনো ত্রুটি না থাকে। কারণ তিনি নিজে নির্ভরযোগ্য, কিন্তু শামবাসী (সিরীয়) নন এমন বর্ণনাকারীদের কাছ থেকে তাঁর বর্ণনাকে দুর্বল হিসেবে গণ্য করা হয়েছে, আর শামবাসীদের কাছ থেকে তাঁর বর্ণনাকে নির্ভরযোগ্য বলা হয়েছে। এই হাদীসের সকল বর্ণনাকারীই শামবাসী ছিলেন।

হাফেয ইবনে হাজার (রহ.) বলেন: ‘তিনি তাঁর নিজ এলাকার (শামবাসী) বর্ণনাকারীদের ক্ষেত্রে সত্যবাদী, তবে অন্যদের ক্ষেত্রে মিশ্রণকারী।’ আহমদ, বুখারী, ইবনে মাঈন, ইয়া’কুব ইবনে শাইবা, ইবনে আদী এবং অন্যান্য প্রধান হাদীস বিশেষজ্ঞগণ এই পার্থক্যের নীতি গ্রহণ করেছেন, আর হাফেয ইবনে হাজার তাঁর মন্তব্যে এদের উপরই নির্ভর করেছেন। ইমাম যাহাবীও তাঁর ’আল-মুগনি’ গ্রন্থে একই কথা বলেছেন।

আশ্চর্যের বিষয় হলো, ইমাম বায়হাকী কীভাবে এই বিস্তারিত ব্যাখ্যা উপেক্ষা করলেন এবং এটিকে দলীল হিসেবে অগ্রহণযোগ্য বলে ঘোষণা করলেন? ’মুখতাসার আবি দাউদ’-এ মুনযিরীর বক্তব্যও অনুরূপ। আরও আশ্চর্যের বিষয় হলো, যাইলায়ী তাঁর ’নাসবুর রায়াহ’ (৪/১৯৫)-এ তাদের উভয়েরই বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন, এবং ইবনুত্ তুর্কুমানী ’আল-জাওহারুন নাকী’-তে বায়হাকীর এই উপেক্ষা নিয়ে নীরব থেকেছেন। অথচ এই হাদীসটি হানাফী মাযহাবের জন্য ’দ্বাব’ হারাম হওয়ার পক্ষে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। তাদের উচিত ছিল সত্যের পক্ষে অবস্থান নিয়ে, মাযহাবের অন্ধ অনুকরণের কারণে নয়— সঠিক পথ থেকে বিচ্যুতি কোথায় তা স্পষ্টভাবে তুলে ধরা। এই অবস্থানটিই হাফেয ইবনে হাজার (রহ.) নিয়েছিলেন, যদিও হাদীসের বাহ্যিক অর্থ তাঁর মাযহাবের (শাফিঈ) বিপরীত ছিল!

হাফেয ইবনে হাজার (রহ.) ’আল-ফাতহ’-এ (৯/৫৪৬) বলেন: ‘আবু দাউদ এটি হাসান সনদ সহকারে বর্ণনা করেছেন... ইবনে আইয়্যাশের শামী বর্ণনাকারীদের মাধ্যমে বর্ণনা শক্তিশালী। আর এরা সবাই নির্ভরযোগ্য শামী বর্ণনাকারী। অতএব, খাত্তাবীর কথা: ‘এর সনদ তেমন জোরালো নয়,’ কিংবা ইবনে হাযমের কথা: ‘এতে দুর্বল ও অজ্ঞাত বর্ণনাকারী রয়েছে,’ অথবা বায়হাকীর কথা: ‘ইসমাঈল ইবনে আইয়্যাশ এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তিনি দলীল নন,’ কিংবা ইবনুল জাওযীর কথা: ‘এটি সহীহ নয়’— এগুলো দ্বারা বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়। কারণ এগুলোতে এমন শিথিলতা রয়েছে যা গোপনীয় নয়। বুখারীর নিকটও ইসমাঈলের শামী বর্ণনা শক্তিশালী। তিরমিযীও এর কিছুকে সহীহ বলেছেন... যদিও পূর্ববর্তী হাদীসগুলো সুস্পষ্টভাবে এবং ইঙ্গিত দ্বারা, নস (স্পষ্ট পাঠ) ও তাকরীর (নবীর মৌন সম্মতি)-এর মাধ্যমে বৈধতার প্রমাণ দেয়, তথাপি উভয় হাদীসের মধ্যে সামঞ্জস্য বিধান করতে গেলে, এই (নিষেধের) হাদীসটিকে প্রাথমিক অবস্থার উপর প্রযোজ্য ধরা হবে, যখন ধারণা করা হয়েছিল যে ’দ্বাব’ হয়ত মাসখ (বিকৃত) প্রাণী। তখন পাত্র উল্টে ফেলার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। এরপর তিনি বিরত থাকেন এবং এর নির্দেশও দেননি বা নিষেধও করেননি। আর এর অনুমতির হাদীসকে দ্বিতীয় অবস্থার উপর প্রযোজ্য ধরা হবে, যখন জানা গেল যে মাসখ প্রাণীর কোনো বংশধর হয় না। এরপরও তিনি এটিকে অপছন্দ করতেন, তাই খেতেন না কিন্তু হারামও করেননি। তাঁর দস্তরখানে তা খাওয়া হয়েছিল, যা এর ইবাহা (বৈধতা)-এর প্রমাণ। আর অপছন্দকারী ব্যক্তির জন্য এটি মাকরুহ তানযীহ (অপছন্দনীয়)। আর বৈধতার হাদীসগুলো তাদের জন্য প্রযোজ্য হবে যারা এটিকে অপছন্দ করেন না। এর অর্থ এই নয় যে এটি সাধারণভাবে মাকরুহ।’

আমি (আলবানী) বলি: সংক্ষেপে, হাদীসটি ثابت (সাবিত/প্রমাণিত)। এটি এর চেয়ে সহীহ হাদীসের সাথে সাংঘর্ষিক হলেও তা একে দুর্বল করে না। এটি মাকবূল (গ্রহণযোগ্য) শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং, হাফেয ইবনে হাজার (রহ.)-এর বক্তব্য থেকে আপনারা যে সামঞ্জস্যের উপায় জেনেছেন, সেভাবে এটির এবং এর চেয়ে সহীহ হাদীসের মধ্যে সমন্বয় সাধন করা আবশ্যক। এর সারসংক্ষেপ হলো— এটি হারাম নয়, বরং মাকরুহ-এর উপর প্রযোজ্য, এবং কেবল তাদের ক্ষেত্রে, যারা এটিকে অপছন্দ করেন। তাবারানীও এটিকে একই অর্থে গ্রহণ করেছেন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

এই মাসআলায় ইমাম ত্বহাবী হানাফী মাযহাবের বিরোধিতা করেছেন। তিনি তাঁর গ্রন্থ ’শারহুল মা’আনী’-তে এ বিষয়ে একটি বিশেষ অধ্যায় বরাদ্দ করেছেন... [মূল আরবি পাঠ এখানে সমাপ্ত হয়েছে]