(عد الآي في الفريضة والتطوع) .
موضوع

أخرجه الخطيب في `التاريخ` (3/ 356) عن الحسن بن حماد - سجادة - : حدثنا عبد الحميد بن عبد الرحمن الحماني، عن أبي سعيد الشامي، عن مكحول، عن واثلة بن الأسقع مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته أبو سعيد الشامي - وهو عبد القدوس بن حبيب الوحاظي - وهو كذاب؛ كما قال ابن المبارك، وصرح ابن حبان بأنه كان يضع الحديث.
والحماني؛ كان يسرق الحديث.
والحديث أخرجه أبو يعلى في `مسنده` (13/ 473 - 474) من هذا الوجه، لكن بلفظ مخالف له، فقال:
`عد الآي في التطوع، ولا تعده في الفريضة`.
وكذا لفظه في `المقصد العلي` (1/ 180/ 414) ، وكذا في `المجمع`:
`وفيه أبو يحيى التميمي الكوفي، وهو ضعيف`.
ولفظه في `المطالب العالية` (1/ 143/ 525) مثله إلا أنه قال: `لا الفريضة`، لم يقل: `ولا تعده`. وهو أقرب إلى الصواب لغة؛ لأن (الآي) جمع، ويمكن تأويله بإعادة الضمير إلى المعنى أي (المذكور) ، لكن مثله يقال إذا صح الحديث، وهيهات!
ثم إن إعلال الهيثمي إياه بـ (أبي يحيى التميمي الكوفي) ، فيه نظر من وجهين:
الأول: أنه وقع في `مسند أبي يعلى` (أبو يحيى الكوفي) ، فظنه غير (الحماني) - وكنية هذا أيضاً أبو يحيى الكوفي - ، فقال في إعلاله ما تقدم! فوهم، وأضاف إلى كنيته على سبيل البيان نسبة (التميمي) ، وهو خطأ مطبعي فيما أظن، صوابه: التيمي، واسمه (إسماعيل بن إبراهيم، أبو يحيى التيمي) ، وهو ضعيف حقاً، لكن الصواب أنه (أبو يحيى الحماني) لتصريح رواية الخطيب باسمه، ولأن (سجادة) من الرواة عنه، وليس له رواية عن (أبي يحيى التيمي) .
والآخر: أنه لم يعل الحديث بأبي سعيد الشامي، فالظاهر أنه لم يعرفه، وإلا؛ فإعلال الحديث به أولى؛ لشدة ضعفه. وهذا ما وقع فيه المعلق على `مسند أبي يعلى`؛ فقال في أول تخريجه عليه:
`إسناده ضعيف؛ لجهالة أبي سعيد الشامي (!) ، وباقي رجاله ثقات، وأبو يحيى الكوفي؛ هو عبد الحميد بن عبد الرحمن الحماني، وقد وهم الدكتور نايف الدعيس، فظنه إسماعيل بن إبراهيم الأحول`.
قلت: هذا الدكتور تبع في هذا الوهم الهيثمي كما هو ظاهر مما تقدم، وتبعه أيضاً المعلق الآخر على `المقصد العلي`، وهو المدعو (سيد كسروي حسن) (1/ 180) ، وقلد المعلق على `أبي يعلى`، فقال:
`وأبو سعيد الشامي؛ مجهول؛ قاله ابن حجر في `التقريب` (2/ 428) `.
قلت: وعذر هذا وذاك في هذا التجهيل؛ أنهما استقربا ترجمته من `التقريب`، فوجدا فيه التجهيل، فوقفا عنده؛ لأنه ليس في حفظهما أن هناك رواياً آخر بهذه الكنية؛ هو أشهر من هذا بالرواية عن مكحول، وبرواية الشيوخ عنه، وهو عبد القدوس بن حبيب، ولو أنهما توسعاً قليلاً في البحث لوجدا في `كنى اللسان` (6/ 384/ 595) ما يدلهما على ذلك!
وأما المجهول؛ فلم يرو عنه غير عتبة بن يقظان مع ضعفه، ولذلك لم يذكره المزي في الرواة عن مكحول، وإنما ذكر عبد القدوس، وكذلك الذهبي لم يذكر إلا هذا فيمن يكنى بـ (أبي سعيد) في كتابه `المقتنى`، وهو في ذلك تابع للدولابي في `الكنى` (1/ 187) ، وقال:
`متروك الحديث`.
ولأبي أحمد الحاكم في `كناه` (1/ 174/ 1) ، وقال:
`ذاهب الحديث`.
وعلى هذا؛ فإني لا أستبعد أن يكون هذا والذي روى عنه عتبة واحداً. والله أعلم.
وإن من تفاهة التخريج، وقلة فائدة التسويد؛ أن المعلق على `مسند أبي يعلى` سود قرابة صفحتين في نقل أقوال العلماء المختلفة في سماع مكحول من واثلة، ثم مال إلى قول الحافظ: إنه سمع منه، فإن مثل هذا البحث إنما يفيد إذا كان السند إلى مكحول ثابتاً، وتوقفت تقوية الحديث على إثبات سماعه من الصحابي، أما والسند إليه ضعيف بل هالك!
وأيضاً؛ فإنما يفيد ذلك لو ثبت سماعه منه، إذا لم يرم بالتدليس، وقد قال فيه ابن حبان في `الثقات` (5/ 446) :
`ربما دلس`.
وذكره الحافظ في (الطبقة الثالثة) من `المدلسين`.
‌‌

(ফরয ও নফল সালাতে আয়াত গণনা করা)।
মাওদ্বূ (Mawdu/জাল)

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ (৩/৩৫৬) গ্রন্থে হাসান ইবনু হাম্মাদ – সাজ্জাদাহ – হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল হামীদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-হিম্মানী, তিনি আবূ সাঈদ আশ-শামী হতে, তিনি মাকহূল হতে, তিনি ওয়াসিলাহ ইবনুল আসকা' (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' সূত্রে।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ (জাল); এর ত্রুটি হলো আবূ সাঈদ আশ-শামী – আর তিনি হলেন আব্দুল কুদ্দূস ইবনু হাবীব আল-ওয়াহাযী – এবং তিনি কায্যাব (মহা মিথ্যাবাদী); যেমনটি ইবনু মুবারাক (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন, আর ইবনু হিব্বান স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, সে হাদীস জাল করত।

আর আল-হিম্মানী; সে হাদীস চুরি করত।

আর হাদীসটি আবূ ইয়া'লা তাঁর ‘মুসনাদ’ (১৩/৪৭৩-৪৭৪) গ্রন্থে এই সূত্রেই বর্ণনা করেছেন, তবে এর বিপরীত শব্দে। তিনি বলেছেন:
‘নফল সালাতে আয়াত গণনা কর, কিন্তু ফরয সালাতে তা গণনা করো না।’

অনুরূপ শব্দে এটি ‘আল-মাকসিদ আল-আ'লী’ (১/১৮০/৪১৪) গ্রন্থেও রয়েছে, এবং অনুরূপভাবে ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থেও রয়েছে:
‘আর এতে আবূ ইয়াহইয়া আত-তামিমী আল-কূফী রয়েছে, আর সে যঈফ (দুর্বল)।’

‘আল-মাতালিব আল-আলিয়াহ’ (১/১৪৩/৫২৫) গ্রন্থে এর শব্দাবলী অনুরূপ, তবে তিনি বলেছেন: ‘লা আল-ফারীদ্বাহ’ (ফরয নয়), তিনি ‘ওয়া লা তা'উদ্দাহু’ (আর তা গণনা করো না) বলেননি। ভাষাগতভাবে এটিই শুদ্ধের কাছাকাছি; কারণ (الآي) শব্দটি বহুবচন, এবং এর ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে, সর্বনামটি (অর্থাৎ উল্লেখিত বিষয়টি) অর্থের দিকে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে, কিন্তু এমন কথা তখনই বলা হয় যখন হাদীসটি সহীহ হয়, আর তা সুদূর পরাহত!

অতঃপর, হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) কর্তৃক এই হাদীসটিকে (আবূ ইয়াহইয়া আত-তামিমী আল-কূফী)-এর কারণে ত্রুটিযুক্ত করা দুই দিক থেকে প্রশ্নবিদ্ধ:

প্রথমত: আবূ ইয়া'লার ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (আবূ ইয়াহইয়া আল-কূফী) এসেছে, ফলে তিনি (হাইসামী) তাকে (আল-হিম্মানী) ছাড়া অন্য কেউ মনে করেছেন – অথচ এরও কুনিয়াত (উপনাম) আবূ ইয়াহইয়া আল-কূফী – তাই তিনি তার ত্রুটি বর্ণনায় পূর্বোক্ত কথা বলেছেন! ফলে তিনি ভুল করেছেন, এবং ব্যাখ্যার উদ্দেশ্যে তার কুনিয়াতের সাথে (আত-তামিমী) নিসবাতটি যোগ করেছেন, যা আমার ধারণা মতে একটি মুদ্রণজনিত ভুল। এর সঠিক হলো: আত-তাইমী, এবং তার নাম হলো (ইসমাঈল ইবনু ইবরাহীম, আবূ ইয়াহইয়া আত-তাইমী), আর সে সত্যিই দুর্বল, কিন্তু সঠিক হলো যে, সে (আবূ ইয়াহইয়া আল-হিম্মানী); কারণ আল-খাতীবের বর্ণনায় তার নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে, এবং (সাজ্জাদাহ) তার থেকে বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত, আর তার (আবূ ইয়াহইয়া আত-তাইমী) থেকে কোনো বর্ণনা নেই।

আর দ্বিতীয়ত: তিনি আবূ সাঈদ আশ-শামীর কারণে হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত করেননি। বাহ্যত মনে হয় তিনি তাকে চিনতেন না, অন্যথায়; তার চরম দুর্বলতার কারণে তার দ্বারা হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত করাই অধিকতর উপযুক্ত ছিল। আর এই ভুলটিই ঘটেছে ‘মুসনাদ আবূ ইয়া'লা’-এর টীকাকারকের ক্ষেত্রে; তিনি এর তাখরীজের শুরুতে বলেছেন:
‘এর সনদ যঈফ (দুর্বল); কারণ আবূ সাঈদ আশ-শামী মাজহূল (অজ্ঞাত) (!), আর এর বাকি বর্ণনাকারীগণ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), আর আবূ ইয়াহইয়া আল-কূফী; তিনি হলেন আব্দুল হামীদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-হিম্মানী, আর ড. নায়েফ আদ-দা'ঈস ভুল করেছেন, তিনি তাকে ইসমাঈল ইবনু ইবরাহীম আল-আহওয়াল মনে করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এই ডক্টর এই ভ্রান্তিতে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর অনুসরণ করেছেন, যেমনটি পূর্বের আলোচনা থেকে স্পষ্ট, এবং ‘আল-মাকসিদ আল-আ'লী’-এর অন্য টীকাকারকও তার অনুসরণ করেছেন, যিনি হলেন (সাইয়্যেদ কাসরাভী হাসান) (১/১৮০) নামে পরিচিত, এবং তিনি ‘আবূ ইয়া'লা’-এর টীকাকারকের অন্ধ অনুসরণ করেছেন, অতঃপর বলেছেন:
‘আর আবূ সাঈদ আশ-শামী; মাজহূল (অজ্ঞাত); ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আত-তাকরীব’ (২/৪২৮) গ্রন্থে এই কথা বলেছেন।’

আমি বলি: এই অজ্ঞতা আরোপের ক্ষেত্রে তাদের উভয়ের ওজর হলো; তারা ‘আত-তাকরীব’ থেকে তার জীবনী খুঁজেছেন, এবং সেখানে তাকে মাজহূল পেয়েছেন, ফলে তারা সেখানেই থেমে গেছেন; কারণ তাদের স্মৃতিতে ছিল না যে, এই কুনিয়াত বিশিষ্ট অন্য একজন বর্ণনাকারী আছেন; যিনি মাকহূল থেকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে এবং শায়খদের তার থেকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে এর চেয়ে বেশি প্রসিদ্ধ, আর তিনি হলেন আব্দুল কুদ্দূস ইবনু হাবীব। যদি তারা গবেষণায় সামান্য প্রসারিত হতেন, তবে তারা ‘কুনা আল-লিসান’ (৬/৩৮৪/৫৯৫) গ্রন্থে এমন কিছু পেতেন যা তাদের এই বিষয়ে পথ দেখাত!

আর মাজহূল (অজ্ঞাত) ব্যক্তির ক্ষেত্রে; তার দুর্বলতা সত্ত্বেও উতবাহ ইবনু ইয়াকযান ছাড়া অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি, এই কারণে আল-মিযযী মাকহূল থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে তাকে উল্লেখ করেননি, বরং আব্দুল কুদ্দূসকে উল্লেখ করেছেন। অনুরূপভাবে আয-যাহাবীও তার ‘আল-মুকতানা’ গ্রন্থে (আবূ সাঈদ) কুনিয়াত বিশিষ্টদের মধ্যে কেবল তাকেই উল্লেখ করেছেন, আর তিনি এই ক্ষেত্রে ‘আল-কুনা’ (১/১৮৭) গ্রন্থে আদ-দাওলাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর অনুসারী, এবং তিনি (দাওলাবী) বলেছেন:
‘মাতরূক আল-হাদীস (পরিত্যক্ত হাদীস বর্ণনাকারী)।’

আর আবূ আহমাদ আল-হাকিম তাঁর ‘কুনা’ (১/১৭৪/১) গ্রন্থেও তাকে উল্লেখ করেছেন, এবং বলেছেন:
‘যাহিব আল-হাদীস (যার হাদীস মূল্যহীন)।’

এই ভিত্তিতে; আমি এটিকে অসম্ভব মনে করি না যে, এই ব্যক্তি এবং যার থেকে উতবাহ বর্ণনা করেছেন, তারা একই ব্যক্তি। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আর তাখরীজের তুচ্ছতা এবং লেখার উপযোগিতার অভাবের মধ্যে এটিও অন্তর্ভুক্ত যে, ‘মুসনাদ আবূ ইয়া'লা’-এর টীকাকারক মাকহূল ওয়াসিলাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে শুনেছেন কি না, সে বিষয়ে উলামাদের বিভিন্ন মত উদ্ধৃত করতে প্রায় দুই পৃষ্ঠা কালো করেছেন, অতঃপর হাফিযের এই মতের দিকে ঝুঁকেছেন যে, তিনি তার থেকে শুনেছেন। বস্তুত, এই ধরনের গবেষণা তখনই উপকারী হয় যখন মাকহূল পর্যন্ত সনদ সুপ্রতিষ্ঠিত থাকে, এবং হাদীসটিকে শক্তিশালী করা সাহাবী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তার শোনার প্রমাণের উপর নির্ভরশীল হয়। কিন্তু যখন তার (মাকহূল) পর্যন্ত সনদ দুর্বল, বরং ধ্বংসাত্মক!

এছাড়াও; যদি তার থেকে তার শোনা প্রমাণিত হয়, তবেই তা উপকারী হবে, যদি না তাকে তাদলীসের (হাদীস গোপন করার) অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়। অথচ ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আস-সিকাত’ (৫/৪৪৬) গ্রন্থে তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘তিনি মাঝে মাঝে তাদলীস করতেন।’

আর হাফিয (ইবনু হাজার) তাকে ‘আল-মুদাল্লিসীন’-এর (তৃতীয় স্তরের) মধ্যে উল্লেখ করেছেন।