(إن الله يحب إغاثة اللهفان) .
ضعيف.

أخرجه ابن حبان في ` الضعفاء` (2/ 313) ، وابن عساكر في ` تاريخ دمشق ` (15/ 142 - المصورة) من طريق أبي العباس محمد بن يونس السامي: حدثنا أزهر بن سعد: حدثنا ابن عون عن محمد بن سيرين عن أبي هريرة مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد موضوع، رجاله كلهم ثقات من رجال الشيخين؛ غير (محمد بن يونس) هذا، وهو المعروف ب: (الكديمي) ، وهو كذاب وضاع، فهو [آفة] الحديث وضعه عليهم، وقد أشار إلى ذلك ابن حبان؛ فإنه قال فيه:
`كان يضع الحديث وضعاً، ولعله قد وضع أكثر من ألف حديث`.
ثم ساق له أحاديث هذا أحدها. وقال الذهبي في` المغني `:
`حافظ هالك. قال ابن حبان وغيره: كان يضع الحديث على الثقات `.
وقد روي الحديث من طرق أخرى في حديث ` الدال على الخير كفاعله، والله يحب إغاثة اللهفان `، وكنت خرجتها في ` الصحيحة ` تحت رقم (1660) من أجل الشطر الأول منه؛ مبيناً صحته دون الشطر الآخر - حديث الترجمة - ، ثم تنبهت لأمر اقتضى إجراء تحقيق جديد لأحدها تأكيداً لضعفها، وتنبيهاً على وهم
وقع فيه للحافظ المنذري توبع عليه من جمع من بعده ممن خرج الحديث أو علق عليه، مع أوهام أخرى وجب التنبيه عليها؛ فأقول:
ذاك الطريق؛ هو ما أخرجه البزار في ` مسنده ` (2/ 399/ 951 1 - كشف الأستار) ، وأبو يعلى (7/ 275/ 4296) ، وابن أبي الدنيا في ` قضاء الحوائج ` (ص 78/ 27 - مجموعة الرسائل) من طريق السكن بن إسماعيل الأصم:
حدثنا زياد عن أنه به. وزاد البزار في السند فقال:
` زياد النميري `.
قلت: فهذه الزيادة (النميري) جعلت المنذري يقول في ` الترغيب ` (1/72/ 3) :
` رواه البزار من رواية (زياد بن عبد الله النميري) ، وقد وثق، وله شواهد `.
وتبعه الهيثمي في ` المجمع ` فقال (3/ 137) :
` رواه البزار، وفيه زياد النميري، وثقه ابن حبان وقال: يخطئ؛ وابن عدي.
وضعفه جماعة، وبقية رجاله ثقات. ورواه أبو يعلى كذلك`!
وقلده المعلق على ` مسند أبي يعلى `؛ فضعفه بـ (زياد بن عبد الله النميري) ، والمعلق على` المقصد العلي ` (3/ 35/ 1041) ؛ لكنه قال:
` وذكره ابن حجر في ` المطالب العالية ` برقم (902) وقال: فيه متروك.
وعزاه لأبي يعلى `.
قلت: فقد أشار الحافظ ابن حجر بقوله هذا إلى أن (زياداً) هذا ليس هو النميري الموثق؛ ولكن المعلق المشار إليه لم يتنبه؛ لأنه ليس من أهل هذا الفن.
ويأتي بيان من هو، وهو بيت القصيد من هذا التخريج.
وقد يشير إلى ما أشار إليه الحافظ شيخه الهيثمي إذ تنبه له! فإنه قال في ` الكشف ` عقب الحديث:
` قلت: قد قال البزار قبل هذا: إن زياداً لم يرو عن أنس إلا الحديث الذي قبل هذا. فقد روى عنه هذا أيضاً `.
قلت: يشير الهيثمي إلى حديث البزار (1950) بسنده عن زياد بن أبي حسان عن أنس بن مالك مرفوعاً بلفظ:
(من أغاث ملهوفاً … ` الحديث، ومضى تخريجه برقم (621) برواية ثمانية من الحفاظ غير البزار؛ كلهم عن (زياد بن أبي حسان) - فليراجعه من شاء.
فإذا تنبهت لكلام الهيثمي هذا؛ عرفت أن الحديثين عند البزار هما من رواية (زياد بن أبي حسان) ، وليس من رواية (زياد النميري) .
بان مما يؤيد هذا أمور:
الأول: أن الحافظ ابن عبد البر أخرجه في ` جامع بيان العلم ` (1/ 76/60 - ابن الجوزي) من طريق أخرى عن زياد بن ميمون الثقفي عن أنس به؛ لكنه
لم يسق الشطر الآخر منه.
الثاني: أنهم لم يذكروا في شيوخ (السكن بن إسماعيل) هذا إلا (زياد بن ميمون الثقفي) هذا. انظر ` تهذيب الكمال ` للمزي (11/ 207 - 208) .
الثالث: أن الحافظ الذهبي والعسقلاني قد ذكرا (زياداً الثقفي) هذا في ` الميزان ` و ` اللسان `، وقالا:
` ويقال له: (زياد أبو عمار البصري) و (زياد بن أبي عمار) و (زياد بن أبي حسان) ؛ يدلسونه لئلا يعرف في الحال `!
قلت: ولهذه الأسباب فإني أقطع بأن زيادة (النميري) في سند البزار وهم؛ إما من البزار - ؛ فإن له أوهاماً في بعض ما يرويه كما ذكروا، وقد تبينت ذلك في تحقيقي لـ ` كشف الأستار `، وتقسيمه إلى ` صحيح ` و` ضعيف ` - ، وإما من الهيثمي - الناقل له من أصله ` مسند البزار ` المسمى بـ ` البحر الزخار ` - ، والجزم بأحد الاحتمالين يتطلب مراجعة مسند أنس من ` البحر `، وهذا مما لم يطبع بعد، أو طبع ولم أطلع عليه.
إذا عرفت ما تقدم من هذا التحقيق؛ يظهر لك جلياً وهم المنذري ومن قلده في
جزمهم بأن زياداً في الحديث هو: (ابن عبد الله النميري) .. وأن الصواب أنه:
(زياد بن ميمون الثقفي) ، وأنه هو الذي أشار إليه بقوله المتقدم:
` فيه متروك `.
وهذا ما كنت قلته فيه في الموضع الذي سبقت الإشارة إليه من ` الصحيحة `،
وزدت فقلت:
`وكذبه يزيد بن هارون`. ولذلك قال الذهبي في ` المغني `:
` اعترف بالكذب وتاب … ثم نكث وكذب `.
هذا؛ وقد كنت ذكرت لحديث الترجمة طريقين آخرين؛ أحدهما: عن ابن عباس.. وفيه متروك. والآخر: عن ابن عمر.. وفيه ضعيف كان يتلقن، وآخر ضعيف؛ فراجع، إن شئت هناك.
ثم وجدت لحديث ابن عمر طريقاً أخرى؛ فوجب النظر فيها؛ ولكن قبل ذلك هنا ملاحظات على بعض ما مر بي أثناء هذا التحقيق، يحسن بيانها، ثم تتبع ذلك بتخريج الطريق الأخرى؛ فأقول:
أولاً: قول المنذري المتقدم في حديث أنس:
`وله شواهد`!
وعلى ذلك صدره بما يشعر ثبوته عنده؛ وهو قوله: ` وعن أنس … `!
ومن هذا التحقيق والتخريج يظهرأنه ليس فيما ذكرنا من الطرق ما ينهضم للشهادة؛ لوهائها وشدة ضعفها. فتنبه!
ثانياً: تقلد قول المنذري هذا المعلقون الثلاثة عليه؛ فقالوا:
`حسن بشواهده `!
ومن غرائبهم وتناقضهم قولهم عقبه:
` رواه البزار في ` كشف الأستار ` (1951) ، وفيه زياد بن أبي حسان، وهو:
متروك `!
فقد عرفت أن الذي في ` الكشف ` إنما هو (زياد النميري) الموثق؛ فالظاهر أنهم [رأوا] في بعض التحقيقات أن في سند الحديث (زياد بن أبي حسان) هذا المتروك؛ فتقلدوه أيضاً، ولعيهم وجهلهم بهذا العلم لم يستطيعوا التوفيق بين هذا التحقيق وبين ما في ` الكشف `!!
ثالثاً: قالوا في تمام كلامهم:
` ويشهد له ما رواه الترمذي بغير هذا الإسناد (2672) `!
فإذا رجع القارئ إلى الرقم المذكور من الترمذي؛ لم يجد إلا الجملة الأولى:
`الدال على الخير كفاعله`! وهذا صحيح حقاً بشواهده؛ كما تقدم ذكره في أول هذا البحث، وإسناده حسن - وإن استغربه المنذري - ، وفي الباب عن أبي مسعود البدري، وهو أصح منه؛ كما هو مبين في ` الصحيحة `، وانظر ` صحيح الجامع الصغير ` (رقم

(নিশ্চয় আল্লাহ্ বিপদগ্রস্তকে সাহায্য করা পছন্দ করেন)।
যঈফ (দুর্বল)।

ইবনু হিব্বান এটিকে ‘আয-যুআফা’ (২/৩১৩) গ্রন্থে এবং ইবনু আসাকির ‘তারীখে দিমাশক’ (১৫/১৪২ - আল-মুসাওওয়ারাহ) গ্রন্থে আবূল আব্বাস মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুস আস-সামী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আযহার ইবনু সা’দ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনু আওন, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু সীরীন হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মাওদ্বূ’ (জাল)। এর সকল রাবীই সিকা (নির্ভরযোগ্য) এবং শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী; তবে এই (মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুস) ব্যতীত, যিনি (আল-কুদাইমী) নামে পরিচিত। তিনি একজন মিথ্যুক ও জালকারী (ওয়াদ্দা’), সুতরাং তিনিই এই হাদীসের [ত্রুটি], তিনি তাদের উপর এটি জাল করেছেন। ইবনু হিব্বান এ দিকে ইঙ্গিত করেছেন; কেননা তিনি তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘সে হাদীস জাল করত, সম্ভবত সে এক হাজারেরও বেশি হাদীস জাল করেছে।’
অতঃপর তিনি তার জন্য কিছু হাদীস উল্লেখ করেছেন, এটি তার মধ্যে একটি।

আর যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘একজন ধ্বংসপ্রাপ্ত হাফিয। ইবনু হিব্বান ও অন্যান্যরা বলেছেন: সে নির্ভরযোগ্য রাবীদের নামে হাদীস জাল করত।’

এই হাদীসটি অন্যান্য সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে, যা ‘কল্যাণের পথপ্রদর্শক তার সম্পাদনকারীর মতো, আর আল্লাহ্ বিপদগ্রস্তকে সাহায্য করা পছন্দ করেন’—এই হাদীসের অংশ। আমি এর প্রথম অংশের কারণে এটিকে ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (১৬৬০) নম্বরের অধীনে তাখরীজ করেছিলাম; এর বিশুদ্ধতা স্পষ্ট করে দিয়েছিলাম, তবে দ্বিতীয় অংশটির (আলোচ্য হাদীসটির) বিশুদ্ধতা নয়। অতঃপর আমি এমন একটি বিষয়ে সতর্ক হলাম যার কারণে সেগুলোর একটির উপর নতুন তাহকীক করা আবশ্যক হয়ে পড়ল, যাতে সেগুলোর দুর্বলতা নিশ্চিত হয় এবং হাফিয মুনযিরী যে ভুল করেছিলেন, সে সম্পর্কে সতর্ক করা যায়, যার অনুসরণ করেছেন তার পরবর্তী হাদীস বর্ণনাকারী বা মন্তব্যকারী একটি দল, সাথে অন্যান্য ভুলও রয়েছে যা সম্পর্কে সতর্ক করা আবশ্যক; সুতরাং আমি বলছি:

সেই সূত্রটি হলো: যা বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ (২/৩৯৯/১৯৫১ - কাশফুল আসতার) গ্রন্থে, আবূ ইয়া’লা (৭/২৭৫/৪২৯৬) এবং ইবনু আবীদ্-দুনইয়া ‘কাদ্বা’উল হাওয়া’ইজ’ (পৃ. ৭৮/২৭ - মাজমূ’আতুর রাসাইল) গ্রন্থে আস-সাকান ইবনু ইসমাঈল আল-আসসাম-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন যিয়াদ, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। আর বাযযার সনদে অতিরিক্ত যোগ করে বলেছেন:
‘যিয়াদ আন-নুমাইরী’।

আমি বলি: এই অতিরিক্ত অংশটি (আন-নুমাইরী) মুনযিরীকে ‘আত-তারগীব’ (১/৭২/৩) গ্রন্থে বলতে বাধ্য করেছে:
‘এটি বাযযার (যিয়াদ ইবনু আব্দুল্লাহ আন-নুমাইরী)-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি সিকা (নির্ভরযোগ্য), এবং এর শাওয়াহিদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে।’

আর হাইসামী ‘আল-মাজমা’ (৩/১৩৭) গ্রন্থে তার অনুসরণ করে বলেছেন:
‘এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, এতে যিয়াদ আন-নুমাইরী রয়েছেন, তাকে ইবনু হিব্বান সিকা বলেছেন এবং বলেছেন: তিনি ভুল করেন; আর ইবনু আদীও। একটি দল তাকে দুর্বল বলেছেন, আর বাকি রাবীগণ সিকা। আবূ ইয়া’লাও অনুরূপ বর্ণনা করেছেন!’

আর ‘মুসনাদে আবী ইয়া’লা’-এর টীকাকার তার অনুকরণ করেছেন; ফলে তিনি (যিয়াদ ইবনু আব্দুল্লাহ আন-নুমাইরী)-এর কারণে এটিকে দুর্বল বলেছেন। আর ‘আল-মাকসিদ আল-আলী’ (৩/৩৫/১০৪১)-এর টীকাকারও; তবে তিনি বলেছেন:
‘আর ইবনু হাজার এটিকে ‘আল-মাতালিব আল-আলিয়া’ গ্রন্থে (৯০২) নম্বরে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: এতে মাতরূক (পরিত্যক্ত) রাবী রয়েছে। আর তিনি এটিকে আবূ ইয়া’লার দিকে সম্পর্কিত করেছেন।’

আমি বলি: হাফিয ইবনু হাজার তাঁর এই কথা দ্বারা ইঙ্গিত করেছেন যে, এই (যিয়াদ) সেই নির্ভরযোগ্য নুমাইরী নন; কিন্তু উল্লিখিত টীকাকার সতর্ক হননি; কারণ তিনি এই ফনের (শাস্ত্রের) লোক নন। তিনি কে, তার বর্ণনা আসছে, আর এটাই এই তাখরীজের মূল উদ্দেশ্য।

আর হাফিয (ইবনু হাজার) যার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তার শাইখ হাইসামীও সেদিকে ইঙ্গিত করতে পারেন, যখন তিনি এ বিষয়ে সতর্ক হয়েছিলেন! কেননা তিনি হাদীসটির পরে ‘আল-কাশফ’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আমি বলি: বাযযার এর আগে বলেছেন যে, যিয়াদ আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এর পূর্বের হাদীসটি ছাড়া আর কিছু বর্ণনা করেননি। সুতরাং তিনি এটিও তার থেকে বর্ণনা করেছেন।’

আমি বলি: হাইসামী বাযযারের (১৯৫০) নম্বর হাদীসের দিকে ইঙ্গিত করছেন, যা তাঁর সনদে যিয়াদ ইবনু আবী হাসসান হতে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: (যে ব্যক্তি কোনো বিপদগ্রস্তকে সাহায্য করল...) হাদীসটি, আর এর তাখরীজ (৬২১) নম্বরে বাযযার ব্যতীত আটজন হাফিযের বর্ণনায় গত হয়েছে; তারা সকলেই (যিয়াদ ইবনু আবী হাসসান) হতে বর্ণনা করেছেন—যে চায় সে যেন তা দেখে নেয়। সুতরাং আপনি যদি হাইসামী-এর এই কথার প্রতি সতর্ক হন; তবে আপনি জানতে পারবেন যে, বাযযারের নিকট এই দুটি হাদীসই (যিয়াদ ইবনু আবী হাসসান)-এর বর্ণনা, (যিয়াদ আন-নুমাইরী)-এর বর্ণনা নয়।

যা এই বিষয়টিকে সমর্থন করে, তা স্পষ্ট হয়েছে:
প্রথমত: হাফিয ইবনু আব্দুল বার্র এটিকে ‘জামি’উ বায়ানিল ইলম’ (১/৭৬/৬০ - ইবনু জাওযী) গ্রন্থে অন্য সূত্রে যিয়াদ ইবনু মাইমূন আস-সাকাফী হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন; কিন্তু তিনি এর দ্বিতীয় অংশটি উল্লেখ করেননি।
দ্বিতীয়ত: তারা এই (আস-সাকান ইবনু ইসমাঈল)-এর শাইখদের মধ্যে এই (যিয়াদ ইবনু মাইমূন আস-সাকাফী) ব্যতীত আর কারো কথা উল্লেখ করেননি। দেখুন: মিযযী-এর ‘তাহযীবুল কামাল’ (১১/২০৭-২০৮)।
তৃতীয়ত: হাফিয যাহাবী ও আসকালানী এই (যিয়াদ আস-সাকাফী)-কে ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তাকে (যিয়াদ আবূ আম্মার আল-বাসরী), (যিয়াদ ইবনু আবী আম্মার) এবং (যিয়াদ ইবনু আবী হাসসান) বলা হয়; তারা তাকে তাদলীস করত যাতে তৎক্ষণাৎ তাকে চেনা না যায়!’

আমি বলি: এই কারণগুলোর জন্য আমি নিশ্চিতভাবে বলছি যে, বাযযারের সনদে (আন-নুমাইরী) শব্দটি অতিরিক্ত যোগ হওয়াটা ভুল; হয় বাযযারের পক্ষ থেকে—কারণ তারা যেমন উল্লেখ করেছেন, তিনি তার বর্ণিত কিছু কিছু বিষয়ে ভুল করতেন, আর আমি ‘কাশফুল আসতার’-এর তাহকীক এবং এটিকে ‘সহীহ’ ও ‘যঈফ’ এ বিভক্ত করার সময় তা স্পষ্ট করেছি—অথবা হাইসামী-এর পক্ষ থেকে—যিনি এটিকে এর মূল গ্রন্থ ‘মুসনাদে বাযযার’ যা ‘আল-বাহর আয-যাখখার’ নামে পরিচিত, তা থেকে নকল করেছেন—আর দুটি সম্ভাবনার মধ্যে একটি নিশ্চিত করার জন্য ‘আল-বাহর’ থেকে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মুসনাদ পর্যালোচনা করা আবশ্যক, যা এখনও প্রকাশিত হয়নি, অথবা প্রকাশিত হলেও আমি তা দেখিনি।

আপনি যদি এই তাহকীক থেকে যা পূর্বে বলা হয়েছে তা জানতে পারেন; তবে আপনার নিকট মুনযিরী এবং যারা তাকে অনুসরণ করেছেন, তাদের ভুল স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হবে যে, তারা নিশ্চিতভাবে বলেছেন হাদীসের যিয়াদ হলেন: (ইবনু আব্দুল্লাহ আন-নুমাইরী)... আর সঠিক হলো যে, তিনি হলেন: (যিয়াদ ইবনু মাইমূন আস-সাকাফী), এবং তিনিই সেই ব্যক্তি যার দিকে (ইবনু হাজার) তার পূর্বোক্ত কথা দ্বারা ইঙ্গিত করেছেন:
‘এতে মাতরূক (পরিত্যক্ত) রাবী রয়েছে।’

আর এটাই আমি ‘আস-সহীহাহ’-এর সেই স্থানে বলেছিলাম যার দিকে পূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে, এবং অতিরিক্ত বলেছিলাম:
‘আর ইয়াযীদ ইবনু হারূন তাকে মিথ্যুক বলেছেন।’
এই কারণে যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘সে মিথ্যা বলার কথা স্বীকার করেছিল এবং তাওবা করেছিল... অতঃপর সে ভঙ্গ করে আবার মিথ্যা বলেছে।’

এই হলো বিষয়; আর আমি আলোচ্য হাদীসের জন্য আরও দুটি সূত্র উল্লেখ করেছিলাম; তার একটি: ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... আর তাতে মাতরূক রাবী রয়েছে। আর অন্যটি: ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... আর তাতে এমন যঈফ রাবী রয়েছে যে তালকীন (ভুল ধরিয়ে দিলে গ্রহণ) করত, এবং অন্য একজন যঈফ রাবী; আপনি চাইলে সেখানে দেখে নিতে পারেন।

অতঃপর আমি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের জন্য আরেকটি সূত্র পেলাম; সুতরাং তা পর্যালোচনা করা আবশ্যক। তবে তার আগে এই তাহকীক চলাকালীন আমার সামনে যা এসেছে, তার কিছু বিষয়ের উপর এখানে কিছু মন্তব্য রয়েছে, যা বর্ণনা করা উত্তম, অতঃপর তার পরে অন্য সূত্রটির তাখরীজ করা হবে; সুতরাং আমি বলছি:

প্রথমত: আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সম্পর্কে মুনযিরীর পূর্বোক্ত উক্তি:
‘আর এর শাওয়াহিদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে!’
আর এর ভিত্তিতে তিনি এমনভাবে শুরু করেছেন যা তার নিকট এর সাব্যস্ত হওয়াকে বোঝায়; আর তা হলো তার উক্তি: ‘আর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে...!’
আর এই তাহকীক ও তাখরীজ থেকে স্পষ্ট হয় যে, আমরা যে সূত্রগুলো উল্লেখ করেছি, তার মধ্যে এমন কিছু নেই যা সাক্ষ্য (শাহাদা) দেওয়ার জন্য গ্রহণযোগ্য; কারণ সেগুলোর দুর্বলতা ও চরম যঈফ হওয়ার কারণে। সুতরাং সতর্ক হোন!

দ্বিতীয়ত: মুনযিরীর এই উক্তিটির অনুসরণ করেছেন তার উপর মন্তব্যকারী তিনজন টীকাকার; ফলে তারা বলেছেন:
‘এর শাওয়াহিদ দ্বারা হাসান!’
আর তাদের অদ্ভুত বিষয় ও স্ববিরোধিতার মধ্যে রয়েছে তাদের এর পরে বলা কথা:
‘এটি বাযযার ‘কাশফুল আসতার’ (১৯৫১) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, আর এতে যিয়াদ ইবনু আবী হাসসান রয়েছেন, আর তিনি: মাতরূক (পরিত্যক্ত)!’
আপনি তো জেনেছেন যে, ‘আল-কাশফ’ গ্রন্থে যা রয়েছে, তা হলো নির্ভরযোগ্য (যিয়াদ আন-নুমাইরী); সুতরাং স্পষ্টতই তারা কিছু তাহকীকে [দেখেছেন] যে, হাদীসের সনদে এই মাতরূক (যিয়াদ ইবনু আবী হাসসান) রয়েছেন; ফলে তারাও এর অনুসরণ করেছেন, আর এই ইলম সম্পর্কে তাদের অজ্ঞতা ও দুর্বলতার কারণে তারা এই তাহকীক এবং ‘আল-কাশফ’-এ যা রয়েছে, তার মধ্যে সমন্বয় করতে পারেননি!!

তৃতীয়ত: তারা তাদের কথার শেষে বলেছেন:
‘আর এর পক্ষে সাক্ষ্য দেয় যা তিরমিযী এই সনদ ব্যতীত বর্ণনা করেছেন (২৬৭২)!’
সুতরাং পাঠক যদি তিরমিযীর উল্লিখিত নম্বরে ফিরে যান; তবে তিনি কেবল প্রথম বাক্যটিই পাবেন:
‘কল্যাণের পথপ্রদর্শক তার সম্পাদনকারীর মতো!’
আর এটি সত্যিই এর শাওয়াহিদ দ্বারা সহীহ; যেমনটি এই গবেষণার শুরুতে উল্লেখ করা হয়েছে, আর এর সনদ হাসান—যদিও মুনযিরী এটিকে গারীব (অপরিচিত) বলেছেন—, আর এই বিষয়ে আবূ মাসঊদ আল-বadrী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতেও বর্ণনা রয়েছে, যা এর চেয়েও অধিক সহীহ; যেমনটি ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে স্পষ্ট করা হয়েছে, আর দেখুন: ‘সহীহুল জামি’ আস-সাগীর’ (নম্বর"