(لو يعلم المار بين يدي المصلي ماذا عليه؛ كان لأن يقوم أربعين خريفاً خيرله من أن يقوم بين يديه) .
شاذ بلفظ: ` خريف `.

أخرجه البزار: حدثنا أحمد بن عبدة الضبي: حدثنا سفيان عن سالم أبي النضر عن بسر بن سعيد قال:
أرسلني أبو جُهيم إلى زيد بن خالد أسأله عن المار بين يدي المصلي؟ فقال:
سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره (1) .
قلت: وهذا إسناد صحيح، رجاله رجال الشيخين؛ غير أحمد بن عبدة الضبي، وهو ثقة، إلا أنه قد خولف في متنه وإسناده.
أما المتن: فقال أحمد (4/ 116 - 117) : ثنا سفيان به مختصراً بلفظ:
` لأن يقوم أربعين - لا أدري من يوم، أو شهر، أو سنة - خير له من أن يمر بين يديه `.
فلم يذكر فيه: ` خريفاً `، وهذا هو المحفوظ عن سفيان وغيره عن سالم - كما يأتي - .
وهكذا أخرجه ابن ماجه (944) ، وأبو عوانة (2/ 49) ، والطحاوي في ` مشكل الآثار ` (1/18) ، والسراج في ` مسنده ` (ق 42/ 1) ، والطبراني في ` المعجم الكبير ` (5/ 284/ 5236) من طرق عز/ سفيان بن عيينة به سنداً؛ دون لفظ: ` خريفاً `.
(1) نقلته من ` بيان الوهم والإيهام ` لابن القطان الفاسي (2/ 107) ، وهو من شرط ` كشف الأستار `، ولم يورده، بينما ذكره في ` المجمع ` (2/ 61) ، وقال: ` … ورجاله رجال ` الصحيح `، وقد رواه ابن ماجه غير قوله: ` خريفاً `.
وخالفهم في الإسناد، ووافقهم في اللفظ علي بن خشرم؛ فقال: ثنا ابن عيينة عن سالم أبي النضرعن بسر بن سعيد قال: أرسلني زيد بن خالد إلى أبي جهيم أسأله عن المار بين يدي المصلي ماذا عليه؟ قال: … فذكره؛ لكنه لم يصرح برفعه.

أخرجه ابن خزيمة في ` صحيحه ` (2/ 14/ 813) .
قلت: وقد توبع ابن عيينة على هذا إسناداً ومتناً من مالك وسفيان الثوري في ` الصحيحين ` وغيرهما، وهو مخرج عندي في ` صحيح أبي داود ` (698) .
وتابعهما الضحاك بن عثمان عن أبي النضر إسناداً ومتناً. أخرجه السراج أيضاً.
قلت: فاتفاق هؤلاء الثقات الثلاثة على مخالفة حديث سفيان بن عيينة في إسناده ومتنه مما يلقي في النفس أنه من أوهام سفيان في إسناده، ولذلك؛ جزم
الحافظ بأنه مقلوب في ترجمة (أبي الجهيم) من ` الإصابة `، وفي زيادته لفظة:
` خريفاً ` في نقدي، لا سيما وأنها لم ترد في رواية الجماعة عنه - كما تقدم - ، فالأخذ بها أولى من الرواية الشاذة؛ لموافقتها لوواية مالك ومن معه الذين أجمعوا على رواية الشك: ` لا أدري … ` إلخ.
ويبدو لي - والله أعلم - من هذا التتبع لرواية سفيان أنه كان يضطرب في رواية الحديث سنداً ومتناً؛ فتارة يرويه موافقاً لرواية الثقات سنداً، مخالفاً لهم متناً.
وتارة يوافقهم في المتن أيضاً، وتارة يختصره، وتارة يتمه. وهذا كله يدل الباحث على أنه لم يحفظه ولم يضبطه جيداً؛ فيؤخذ منها ما وافق الثقات، ويترك ما خالفهم ولذلك؛ فإني أقول:
لم يحسن الحافظ عبد الحق الإشبيلي بإيراده هذه الزيادة الشاذة في كتابه ` الأحكام الصغرى ` (1/ 216) ؛ التي قال في المقدمة عن أحاديثها (1/ 71) :
` وتخيرتها صحيحة الإسناد `.
فالظاهر أنه لم يتيسر له دراسة طرق الحديث واختلاف الرواة في متنه حتى يتمكن من الحكم على شذوذها مع صحة إسنادها ظاهراً.
ولذلك فقد تكلف ابن القطان الفاسي في تبرئة ابن عيينة من تخطئته في إسناده المقلوب، والجزم بـ (أربعين خريفاً) ، في كتابه السابق الذكر ` البيان `، بما يشعرأنه هو أيضاً لم يقف على اضطراب ابن عيينة في إسناده ومتنه - كما سبق ايضاحه - ؛ ولذلك استبعده الحافظ في ` الفتح ` (1/ 585) ، فمن شاء الوقوف على كلامهما؛ فليرجع إلى كتابيهما.
(تنبيهان) :
الأول: ذكر الغزالي في ` الإحياء ` (1/ 183) الحديث نحوه بلفظ:
` أربعين سنة `؛ فقال الحافظ العراقي في تخريجه:
` رواه هكذا أبو العباس محمد بن يحيى السراج في ` مسنده`، من حديث زيد بن خالد بإسناد صحيح `.
كذا قال! ولم أره في الأجزاء المصورة التي عندي، وقد سبق نقلي عنه آنفاً رواية أخرى غير هذه، فإذا ثبت العزو إليه؛ فغالب الظن أنه من رواية ابن عيينة الشاذة، وقد جزم الحافظ المزي في ` التحفة ` (3/ 231) بأنها وهم.
والآخر: نحوه في الوهم ما صنعه المنذري في ` الترغيب والترهيب ` (1/
193/ 1) ؛ فإنه ذكر حديث أبي الجهيم بلفظ الشيخين، ثم قال:
` رواه البزار ولفظه....`.
ثم ساق حديث الترجمة؛ فأوهم بهذا العطف أن الحديث عن أبي الجهيم أيضاً، وإنما هو عن زيد بن خالد الشاذ إسناداً ولفظاً، وقد خفي هذا على الجهلة الثلاثة المعلقين على كتاب ` الترغيب ` (1/ 429) ، فصدروا تخريجهم لحديث
أبي الجهيم بقولهم في التعليق: ` صحيح، رواه البخاري … `، فذكر مصادر الحديث التي في ` الترغيب ` - وهي الكتب الستة مقرونة بأرقامها - ، وزادوا:
` والبزار؛ كما في مجمع الزوائد (2/ 61) `!
فما أتفهها من زيادة على تلك الكتب الستة، وبخاصة أنها مخالفة لها - كما تقدم بيانه - . ونقلوا تفاهتهم هذه إلى كتابهم الذي بلغ بهم الجهل أن سموه:
` تهذيب الترغيب والترهيب من الأحاديث الصحاح `! وإنما يعنون الضعاف!!
فذكروا فيه تخريجهم المذكور بالزيادة (113) ، مع منافاتها للحديث الصحيح سنداً ومتناً! فما أجهلهم وما أجرأهم؟! ومن ذلك أنه لا فائدة مطلقاً من ذكر هذه الزيادة في ` تهذيبهم ` حتى ولو فرض آن رواية البزار مطابقة لرواية الستة سنداً ومتناً؛ لأنها مذكورة في ` الترغيب ` - كما سبق - ، وهو مرجع أقدم يقرون من ` المجمع `؛ فالحقيقة التي يجب أني تقال: (إن جهلهم له قرون) !!
‌‌

(যদি সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রমকারী জানত যে তার উপর কী (পাপ) রয়েছে; তবে তার সামনে দিয়ে অতিক্রম করার চেয়ে চল্লিশটি খরীফ (শরৎকাল/বছর) দাঁড়িয়ে থাকা তার জন্য উত্তম ছিল।)
`খরীফ` (শরৎকাল/বছর) শব্দটির সাথে এটি শা’য (বিরল)।

এটি আল-বাযযার (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবদাহ আয-যাব্বী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন সুফিয়ান, তিনি সালিম আবুন-নাযর হতে, তিনি বুসর ইবনু সাঈদ হতে, তিনি বলেন: আবূ জুহাইম আমাকে যায়িদ ইবনু খালিদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট পাঠালেন, যেন আমি তাকে সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রমকারী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি? তিনি বললেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন (১)।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি সহীহ। এর বর্ণনাকারীগণ শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনাকারী; আহমাদ ইবনু আবদাহ আয-যাব্বী ব্যতীত, আর তিনি বিশ্বস্ত (ছিকাহ)। তবে এর মতন (মূল পাঠ) ও ইসনাদে (সনদে) তার বিরোধিতা করা হয়েছে।

আর মতন (মূল পাঠ) সম্পর্কে: আহমাদ (৪/১১৬-১১৭) বলেছেন: সুফিয়ান আমাদের নিকট এটি সংক্ষিপ্তভাবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
`চল্লিশ (দিন, মাস বা বছর—আমি জানি না) দাঁড়িয়ে থাকা তার জন্য উত্তম, তার সামনে দিয়ে অতিক্রম করার চেয়ে।`
এতে তিনি `খরীফاً` (শরৎকাল/বছর) শব্দটি উল্লেখ করেননি। আর সালিম হতে সুফিয়ান ও অন্যান্যদের সূত্রে এটিই সংরক্ষিত (মাহফূয) রয়েছে—যেমনটি পরে আসছে।

অনুরূপভাবে এটি ইবনু মাজাহ (৯৪৪), আবূ আওয়ানাহ (২/৪৯), আত-তাহাবী তার ‘মুশকিলুল আসার’ (১/১৮)-এ, আস-সিরাজ তার ‘মুসনাদ’ (ক্ব ৪২/১)-এ, এবং আত-তাবারানী তার ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (৫/২৮৪/৫২৩৬)-এ সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ হতে সনদসহ বিভিন্ন সূত্রে বর্ণনা করেছেন; কিন্তু `খরীফاً` শব্দটি ছাড়া।

(১) আমি এটি ইবনুল কাত্তান আল-ফাসী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘বায়ানুল ওয়াহম ওয়াল-ঈহাম’ (২/১০৭) হতে নকল করেছি। এটি ‘কাশফুল আসতার’-এর শর্তের অন্তর্ভুক্ত হলেও তিনি তা উল্লেখ করেননি। পক্ষান্তরে তিনি এটি ‘আল-মাজমা’ (২/৬১)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘... আর এর বর্ণনাকারীগণ ‘সহীহ’-এর বর্ণনাকারী, আর ইবনু মাজাহ এটি `খরীফاً` শব্দটি ছাড়া বর্ণনা করেছেন।’

আর সনদের ক্ষেত্রে তাদের বিরোধিতা করেছেন, কিন্তু শব্দের ক্ষেত্রে তাদের সাথে একমত হয়েছেন আলী ইবনু খাশরাম; তিনি বলেছেন: ইবনু উয়াইনাহ আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি সালিম আবুন-নাযর হতে, তিনি বুসর ইবনু সাঈদ হতে, তিনি বলেন: যায়িদ ইবনু খালিদ আমাকে আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট পাঠালেন, যেন আমি তাকে সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রমকারীর উপর কী (পাপ) রয়েছে, তা জিজ্ঞাসা করি? তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন; কিন্তু তিনি মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উত্থাপিত) হওয়ার বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি।

এটি ইবনু খুযাইমাহ তার ‘সহীহ’ (২/১৪/৮১৩)-এ বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদ ও মতন উভয়ের ক্ষেত্রে ইবনু উয়াইনাহ-এর অনুসরণ করেছেন মালিক ও সুফিয়ান আস-সাওরী ‘আস-সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য গ্রন্থে। আর এটি আমার নিকট ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (৬৯৮)-এ তাখরীজকৃত রয়েছে।
আর তাদের উভয়ের অনুসরণ করেছেন আদ-দাহহাক ইবনু উসমান, তিনি আবুন-নাযর হতে সনদ ও মতন উভয়ের ক্ষেত্রে। এটি আস-সিরাজও বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই তিনজন বিশ্বস্ত (ছিকাহ) বর্ণনাকারীর সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ-এর হাদীসের সনদ ও মতন উভয়ের বিরোধিতা করার কারণে মনে হয় যে, এটি সুফিয়ানের সনদের ক্ষেত্রে ভুল (আওহাম) ছিল। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে (আবুল জুহাইম)-এর জীবনীতে নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, এটি মাকলূব (উল্টে যাওয়া)। আর আমার মতে, এতে `খরীফاً` শব্দটির বৃদ্ধিও (ভুল)। বিশেষত যখন তা তার সূত্রে বর্ণিত জামাআত (অন্যান্য বর্ণনাকারী)-এর বর্ণনায় আসেনি—যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং শা’য (বিরল) বর্ণনাটির চেয়ে এটি গ্রহণ করা অধিক উত্তম; কারণ এটি মালিক ও তার সঙ্গীদের বর্ণনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যারা সন্দেহের বর্ণনা: `আমি জানি না...` ইত্যাদির বর্ণনার উপর ঐকমত্য পোষণ করেছেন।

আমার নিকট প্রতীয়মান হয়—আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত—সুফিয়ানের বর্ণনা অনুসরণ করে দেখা যায় যে, তিনি হাদীসটি সনদ ও মতন উভয়ের ক্ষেত্রে ইযতিরাব (অস্থিরতা/বিভ্রান্তি) করতেন; কখনও তিনি বিশ্বস্তদের বর্ণনার সাথে সনদে একমত হয়েও মতনে তাদের বিরোধিতা করতেন। আবার কখনও তিনি মতনেও তাদের সাথে একমত হতেন, কখনও তা সংক্ষিপ্ত করতেন, আবার কখনও তা পূর্ণাঙ্গ করতেন। এই সবকিছুই গবেষককে প্রমাণ করে যে, তিনি এটি ভালোভাবে মুখস্থ করেননি এবং সঠিকভাবে সংরক্ষণ করেননি। সুতরাং এর মধ্যে যা বিশ্বস্তদের সাথে মিলে যায়, তা গ্রহণ করা হবে এবং যা তাদের বিরোধিতা করে, তা বর্জন করা হবে। এই কারণে আমি বলি:

হাফিয আব্দুল হক আল-ইশবীলী তার গ্রন্থ ‘আল-আহকামুস সুগরা’ (১/২১৬)-এ এই শা’য (বিরল) বৃদ্ধিটি উল্লেখ করে ভালো করেননি; যার হাদীসগুলো সম্পর্কে তিনি ভূমিকায় (১/৭১) বলেছেন: ‘আমি এগুলোকে সহীহ সনদের ভিত্তিতে বাছাই করেছি।’ বাহ্যত মনে হয় যে, তিনি হাদীসের সূত্রগুলো এবং এর মতনে বর্ণনাকারীদের মতপার্থক্য অধ্যয়ন করার সুযোগ পাননি, যাতে তিনি বাহ্যত এর সনদ সহীহ হওয়া সত্ত্বেও এর শা’য হওয়ার উপর হুকুম দিতে পারতেন।

এই কারণে ইবনুল কাত্তান আল-ফাসী তার পূর্বে উল্লেখিত গ্রন্থ ‘আল-বায়ান’-এ ইবনু উয়াইনাহকে তার মাকলূব (উল্টে যাওয়া) সনদের ভুলের দায় থেকে মুক্ত করতে এবং (চল্লিশটি খরীফ) শব্দটিকে নিশ্চিত করতে কষ্ট স্বীকার করেছেন, যা এই অনুভূতি দেয় যে, তিনিও ইবনু উয়াইনাহ-এর সনদ ও মতনের ইযতিরাব (বিভ্রান্তি) সম্পর্কে অবগত ছিলেন না—যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ (১/৫৮৫)-এ এটিকে দূরবর্তী (অগ্রহণযোগ্য) মনে করেছেন। সুতরাং যে ব্যক্তি তাদের উভয়ের বক্তব্য জানতে চায়, সে যেন তাদের উভয়ের গ্রন্থের দিকে প্রত্যাবর্তন করে।

(দুটি সতর্কতা):
প্রথমটি: আল-গাযযালী ‘আল-ইহয়া’ (১/১৮৩)-এ হাদীসটি অনুরূপভাবে `চল্লিশ বছর` শব্দে উল্লেখ করেছেন; তখন হাফিয আল-ইরাক্বী তার তাখরীজে বলেছেন: ‘আবুল আব্বাস মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া আস-সিরাজ তার ‘মুসনাদ’-এ যায়িদ ইবনু খালিদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হতে সহীহ সনদে এভাবে বর্ণনা করেছেন।’ তিনি এমনটিই বলেছেন! কিন্তু আমার নিকট থাকা ফটোকপি করা অংশগুলোতে আমি তা দেখিনি। আর আমি ইতোপূর্বে তার থেকে এর ভিন্ন আরেকটি বর্ণনা নকল করেছি। যদি তার দিকে এই উদ্ধৃতি প্রমাণিত হয়; তবে প্রবল ধারণা এই যে, এটি ইবনু উয়াইনাহ-এর শা’য (বিরল) বর্ণনা হতে এসেছে। আর হাফিয আল-মিযযী ‘আত-তুহফা’ (৩/২৩১)-এ নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, এটি ভুল (ওয়াহম)।

আর দ্বিতীয়টি: ভুলের ক্ষেত্রে অনুরূপ হলো যা আল-মুনযিরী ‘আত-তারগীব ওয়াত-তারহীব’ (১/১৯৩/১)-এ করেছেন; তিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শব্দে আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস উল্লেখ করার পর বলেছেন: ‘এটি আল-বাযযার বর্ণনা করেছেন এবং তার শব্দ হলো....।’ অতঃপর তিনি অনুচ্ছেদের হাদীসটি বর্ণনা করেছেন; এই সংযোজনের মাধ্যমে তিনি এই ভ্রম সৃষ্টি করেছেন যে, হাদীসটি আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকেও বর্ণিত। অথচ এটি যায়িদ ইবনু খালিদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত, যা সনদ ও শব্দ উভয় দিক থেকে শা’য (বিরল)। আর ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থের উপর টীকাদানকারী সেই তিনজন মূর্খ (জাহিল) ব্যক্তির নিকট এই বিষয়টি গোপন থেকে গেছে (১/৪২৯)। তারা আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের তাখরীজ শুরু করেছেন তাদের টীকায় এই বলে: ‘সহীহ, এটি বুখারী বর্ণনা করেছেন...’, অতঃপর তারা ‘আত-তারগীব’-এ থাকা হাদীসের উৎসগুলো—যা তাদের সংখ্যাসহ কুতুবুস সিত্তাহ (ছয়টি গ্রন্থ)—উল্লেখ করেছেন এবং যোগ করেছেন: ‘আর আল-বাযযার; যেমনটি মাজমাউয যাওয়াঈদ (২/৬১)-এ রয়েছে!’ কুতুবুস সিত্তাহ-এর উপর এই বৃদ্ধিটি কতই না তুচ্ছ, বিশেষত যখন তা সেগুলোর বিরোধী—যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। আর তারা তাদের এই তুচ্ছতা তাদের সেই গ্রন্থেও স্থানান্তরিত করেছে, যে অজ্ঞতার কারণে তারা এর নাম দিয়েছে: ‘তাহযীবুত তারগীব ওয়াত-তারহীব মিনাল আহাদীছিস সিহাহ’ (সহীহ হাদীসসমূহ হতে আত-তারগীব ওয়াত-তারহীব-এর সংক্ষিপ্তকরণ)! অথচ তারা দুর্বল (যঈফ) হাদীসগুলোকেই উদ্দেশ্য করেছে!! তারা এতে তাদের উল্লেখিত তাখরীজটি বৃদ্ধি (১১৩) সহ উল্লেখ করেছে, অথচ তা সহীহ হাদীসের সনদ ও মতনের বিরোধী! তারা কতই না অজ্ঞ এবং কতই না দুঃসাহসী?! এর মধ্যে এটিও রয়েছে যে, তাদের ‘তাহযীব’-এ এই বৃদ্ধিটি উল্লেখ করার কোনোই ফায়দা নেই, এমনকি যদি ধরেও নেওয়া হয় যে, আল-বাযযারের বর্ণনাটি কুতুবুস সিত্তাহ-এর বর্ণনার সাথে সনদ ও মতনে হুবহু মিলে যায়; কারণ এটি ‘আত-তারগীব’-এ উল্লেখিত রয়েছে—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—আর এটি ‘আল-মাজমা’ থেকে একটি প্রাচীনতর উৎস, যা তারা স্বীকার করে। সুতরাং যে সত্যটি বলা উচিত তা হলো: (তাদের অজ্ঞতার বহু শতাব্দী রয়েছে)!!