(لا يقبل الله قولاً إلا بعمل، ولا عملاً إلا بنية، ولا يقبل قولاً وعملاً ونية إلا بما وافق الكتاب والسنة) .
موضوع.

أخرجه ابن حبان في ` الضعفاء ` (1/ 150) من طريق أحمد ابن الحسن بن أبان المصري عن إبراهيم بن بشار عن ابن عيينة عن الزهري عن
سعيد بن المسيب قال: قال ابن مسعود: … فذكره مرفوعاً في ترجمة أحمد هذا، وقال فيه:
` كذاب، دجال من الدجاجلة، يضع الحديث على الثقات وضعاً `. وقال الدارقطني:
` حدثونا عنه، وهو كذاب `. قال الذهبي:
` وهو من كبار شيوخ الطبراني، ومن بلاياه.. `.
ثم ساق له حديثين، هذا أحدهما. وذكره ابن طاهر في ` تذكرة الموضوعات ` (108) وكذبه.
قلت: وقد رواه كذاب آخر، وهو من طبقته وبلده، وهو: (زكريا بن يحيى المصري أبو يحيى الوقار) ؛ فأحدهما سرقه من الآخر وركب على سعيد بن المسيب إسناداً آخر! فقال: أخبرني خالد بن عبد الدائم عن نافع بن يزيد عن
زهرة بن معبد عن سعيد بن المسيب عن أبي هريرة مرفوعاً بلفظ:
` لا قول إلا بعمل … ` والباقي مثله.

أخرجه ابن بطة في ` الإبانة ` (6/ 73/ 1) ، وابن حبان (1/ 0 28) ، وابن عدي في ` الكامل ` (3/ 44) في ترجمة (خالد بن عبد الدائم) ، وقال عقبه:
` وهذا الحديث لا أعرفه إلا من هذا الوجه، والراوي عن (خالد) هو: أبو يحيى الوقار، بلغني عن صالح جزرة أنه قال: كان من الكذابين الكبار. و (خالد) : قليل الحديث، وأرجو أنه لا بأس به `.
كذا قال! وأما ابن حبان فقال فيه:
` يروي عن نافع بن يزيد المناكير التي لا تشبه حديث الثقات، ويلزق المتون الواهية بالأسانيد المشهورة `.
ونقله عنه الذهبي ثم الحافظ في ` اللسان ` وزاد:
` قال أبو نعيم في مقدمة المستخرج على (صحيح مسلم) `: روى عن نافع ابن يزيد موضوعات. وقال الحاكم والنقاش: روى أحاديث موضوعة. وقال ابن طاهر: متروك الحديث `.
قلت: إن كان جرح هؤلاء لخالد لأحاديث أخرى له، ومن غيرطريق أبي يحيى هذا؛ فلا كلام، وإن كان من طريقه - كما فعل ابن حبان - ففيه نظر؛ لأن تعصيب الجناية به دونه لا يخفى ما فيه، وعهدي بابن حبان أنه يمتنع عن مثله في ` ثقاته `، وهو الحق.
ولعل هؤلاء سرقوه من بقية؛ فقد رواه عن إسماعيل البصري - يعني: ابن علية - عن أبان عن أنس مرفوعاً.

أخرجه ابن بطة أيضاً (2/ 7 0 1/ 1 و 6/ 73/ 1) .
وهذا إسناد ضعيف جداً؛ (أبان) - هو: ابن أبي عياش: متروك.
وبقية - وهو: ابن الوليد - : مدلس معروف بالرواية عن الضعفاء والمجاهيل وتدليسهم.
ثم رواه ابن بطة من طريق (موسى بن سهل الوشاء) ، قال: حدثنا إسماعيل ابن علية عن الحسن مرسلاً.
وهذا مع إرساله ضعيف؛ قال الذهبي في `المغني `:
` (موسى بن سهل الوشاء) : مشهور، ضعفه الدارقطني `.
قلت: فلعل هذا هو أصل حديث بقية الذي قبله ودلسه.
ثم رأيته من حديث علي رضي الله عنه؛ يرويه ابراهيم بن إسحاق بن إسماعيل الكوفي: حدثنا عثمان عن جعفر بن محمد عن أبيه عنه رفعه.

أخرجه الديلمي في ` مسنده ` (3/ 208 - الغرائب الملتقطة) بسنده عنه.
قلت: ولعل العلة من (عثمان) - وهو: ابن فرقد العطار - ؛ فقد قال أبو حاتم (3/ 1/ 164) :
` روى حديثاً منكراً عن جعفر بن محمد عن عبيد الله بن أبي رافع عن شقران مولى رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه ألقى في قبر النبي صلى الله عليه وسلم قطيفة `.
قلت: لعل (أبا حاتم) يعني نكارة إسناده؛ فإن لمتنه شاهداً من حديث ابن عباس عند مسلم (3/ 61) ، وأحمد (1/ 228 و 355) وغيرهما، وصححه الترمذي (1048) ، وحسن حديث شقران (1047) .
ثم إن الراوي عن (عثمان) هنا: (إبراهيم بن إسحاق بن إسماعيل الكوفي) :
لم أجد له ترجمة فيما عندي من المصادر؛ فلعله هو العلة في هذا الإسناد. والله أعلم.
وقد روي الحديث مختصراً عن ابن عمرمرفوعاً بلفظ:
` لا يقبل إيمان بلا عمل، ولا عمل بلا إيمان `.
أورده الهيثمي في ` مجمع الزوائد ` (1/ 35) وقال:
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وفي إسناده سعيد بن زكريا، واختلف في ثقته وجرحه `.
وعقب عليه الأخ حسين الداراني بقوله (1/ 266) :
` هو في الجزء المفقود من معجم الطبراني الكبير، ونسبه المتقي الهندي في الكنز 1/ 68 برقم (260) ، والمناوي في فيض القدير 6/ 453 إلى الطبراني في الكبير. ولم أقع عليه في مكان آخر لأحكم على إسناده `.
قلت: هذا التخريج يدل على حداثة الأخ في هذا العلم، وذلك من وجوه:
الأول: عزوه إياه للمناوي المتوفى (1031) وهو شرح على ` الجامع الصغير `، وإلى المتقي الهندي المتوفى (975) ، و `كنزه `، جَمْع لما في `الجامع الصغير `، و` الجامع الكبير` وغيرهما - كما هو معروف - ؛ فما الفائدة من هذا العزو، والحديث ثابت في أصلهما وهو ` الجامع الصغير ` وفي ` الجامع الكبير `! وإن كان لم يتم
طبعه بعد - فيما علمت - ، وهو في النسخة المصورة من مخطوطة الدار المصرية (2/936) ، وهي بالعزو أولى؛ لأنه قال عقب عزوه للطبراني:
` وحُسن `، وإن كان هذا التحسين فيه نظر؛ ولعله لذلك لم يفصح عمن حسنه!
ثانياً: لو أنه وقع على إسناده في ` مكان آخر `؛ فذاك لا يعني أنه من الطريق التي عند الطبراني ابتداء وانتهاء؛ فقد يكون واهياً من فوق (سعيد بن زكريا) أو من تحته؛ - كما هو ظاهر - .
ثالثاً: كان ينبغي عليه أن يتكلم على العلة التي ذكرها الهيثمي؛ فقد يغنيه
ذلك عن الاعتلال بما ذكر!
ولذلك فإني أقول:
هناك في الرواة بهذا الاسم والنسب: (سعيد بن زكريا) ثلاثة:
أحدهم: مجهول - ؛ كما قال أبو حاتم - .
والثاني: مستور، روى عنه جمع - ذكرهم ابن أبي حاتم - .
والثالث: (سعيد بن زكريا المدائني أبو عمر، أو أبو عمرو) ، وهذا هو الذي يصدق عليه قول الهيثمي المتقدم: ` اختلف في ثقته وجرحه `؛ فقد ذكروا في ترجمته نحو عشرة أقوال متضاربة: ما بين موثق، ومضعف، ومتوسط، ولعل أقربها ما رواه الأثرم عن الإمام أحمد قال:
` كتبنا عنه، ثم توكناه. فقلت له: لم؟ قال: لم يكن به - أرى - في نفسه بأس، ولكن لم يكن صاحب حديث `.
وهذا جرح مفسر؛ فمثله قد يحسن حديثه؛ إن وجد له له شاهد أو متابع.
على أنه يبقى النظر فيمن فوقه أو دونه؛ لأننا نعلم بالممارسة أن الهيثمي كثيراً ما يكتفي بإعلال الإسناد بأحد رواته، ويكون هناك غيره ممن هو أولى بالاعلال به، ويكثر ذلك منه؛ إذا كان من شيوخ الطبراني. والله أعلم.
والظاهر أن أصل الحديث موقوف على بعض السلف، فرواه هؤلاء الضعفاء مرفوعاً سهواً، أو عمداً؛ فقد رواه الآجري في ` الشريعة ` (ص 131) عن علي وابن مسعود والحسن البصري من قولهم.
‌‌

(আল্লাহ তাআলা আমল ছাড়া কোনো কথা কবুল করেন না, আর নিয়ত ছাড়া কোনো আমল কবুল করেন না, আর কিতাব ও সুন্নাহর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হলে কথা, আমল ও নিয়ত কোনোটিই কবুল করেন না।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আদ-দুআফা’ (১/১৫০) গ্রন্থে আহমাদ ইবনুল হাসান ইবনু আবান আল-মিসরী-এর সূত্রে ইবরাহীম ইবনু বাশ্শার হতে, তিনি ইবনু উয়াইনাহ হতে, তিনি আয-যুহরী হতে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (সাঈদ) বলেন: ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি (ইবনু হিব্বান) আহমাদ-এর জীবনীতে এটিকে মারফূ‘ হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে একজন মিথ্যুক, দাজ্জালদের মধ্যে একজন দাজ্জাল। সে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের নামে ইচ্ছাকৃতভাবে হাদীস জাল করত।’
আর দারাকুতনী বলেছেন: ‘তারা আমাদের কাছে তার থেকে বর্ণনা করেছে, অথচ সে একজন মিথ্যুক।’ যাহাবী বলেছেন: ‘সে তাবারানীর বড় শাইখদের একজন এবং তার (তাবারানীর) বিপদগুলোর মধ্যে অন্যতম...।’ অতঃপর তিনি তার জন্য দুটি হাদীস উল্লেখ করেছেন, এটি তার মধ্যে একটি। ইবনু তাহির এটিকে ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ (১০৮) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং তাকে মিথ্যুক বলেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটিকে অন্য একজন মিথ্যুকও বর্ণনা করেছে, যে তার সমসাময়িক ও একই শহরের লোক। সে হলো: (যাকারিয়্যা ইবনু ইয়াহইয়া আল-মিসরী আবূ ইয়াহইয়া আল-ওয়াক্কার)। তাদের একজন অন্যজনের কাছ থেকে এটি চুরি করেছে এবং সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব-এর উপর অন্য একটি সনদ জুড়ে দিয়েছে! অতঃপর সে বলেছে: আমাকে খালিদ ইবনু আবদুদ দায়েম খবর দিয়েছেন, তিনি নাফি‘ ইবনু ইয়াযীদ হতে, তিনি যুহরাহ ইবনু মা‘বাদ হতে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব হতে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘আমল ছাড়া কোনো কথা নয়...’ আর বাকি অংশ একই রকম।

এটি ইবনু বাত্তাহ ‘আল-ইবানাহ’ (৬/৭৩/১) গ্রন্থে, ইবনু হিব্বান (১/২৮০) গ্রন্থে এবং ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ (৩/৪৪) গ্রন্থে (খালিদ ইবনু আবদুদ দায়েম)-এর জীবনীতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (ইবনু আদী) এর পরে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি আমি এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে জানি না। আর (খালিদ) হতে বর্ণনাকারী হলো: আবূ ইয়াহইয়া আল-ওয়াক্কার। আমার কাছে সালিহ জাযারাহ হতে এই মর্মে খবর পৌঁছেছে যে, তিনি বলেছেন: সে ছিল বড় মিথ্যুকদের একজন। আর (খালিদ): অল্প হাদীস বর্ণনাকারী, আমি আশা করি যে, তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই।’
তিনি (ইবনু আদী) এমনটিই বলেছেন! আর ইবনু হিব্বান তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে নাফি‘ ইবনু ইয়াযীদ হতে এমন মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করে যা নির্ভরযোগ্যদের হাদীসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়, এবং সে দুর্বল মতনগুলোকে প্রসিদ্ধ সনদগুলোর সাথে জুড়ে দেয়।’
যাহাবী অতঃপর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার থেকে এটি নকল করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন: ‘আবূ নু‘আইম ‘সহীহ মুসলিম’-এর উপর রচিত ‘আল-মুসতাখরাজ’-এর ভূমিকায় বলেছেন: সে নাফি‘ ইবনু ইয়াযীদ হতে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করেছে। আর হাকিম ও নাক্কাশ বলেছেন: সে মাওদ্বূ হাদীস বর্ণনা করেছে। ইবনু তাহির বলেছেন: সে মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।’
আমি (আলবানী) বলি: যদি এই মুহাদ্দিসগণের খালিদকে দুর্বল বলার কারণ তার অন্য কোনো হাদীসের জন্য হয় এবং এই আবূ ইয়াহইয়ার সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্র থেকে হয়; তাহলে কোনো কথা নেই। আর যদি তার (আবূ ইয়াহইয়ার) সূত্র থেকেই হয়—যেমনটি ইবনু হিব্বান করেছেন—তাহলে এতে সন্দেহের অবকাশ আছে; কারণ তার (আবূ ইয়াহইয়ার) পরিবর্তে শুধু তার (খালিদের) উপর দোষ চাপানোর মধ্যে কী সমস্যা আছে তা গোপন নয়। ইবনু হিব্বান সম্পর্কে আমার জানা আছে যে, তিনি তার ‘সিকাত’ (নির্ভরযোগ্যদের) গ্রন্থে এমনটি করা থেকে বিরত থাকেন, আর এটাই সঠিক।

সম্ভবত এরা এটি বাক্বিয়্যাহ হতে চুরি করেছে; কারণ তিনি এটি ইসমাঈল আল-বাসরী—অর্থাৎ ইবনু উলাইয়্যাহ—হতে, তিনি আবান হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি ইবনু বাত্তাহও বর্ণনা করেছেন (২/১০৭/১ ও ৬/৭৩/১)।
এই সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল); (আবান)—তিনি হলেন ইবনু আবী আইয়াশ: মাতরূক (পরিত্যক্ত)। আর বাক্বিয়্যাহ—তিনি হলেন ইবনু আল-ওয়ালীদ—: তিনি একজন মুদাল্লিস (মিশ্রণকারী), যিনি দুর্বল ও মাজহূল (অজ্ঞাত) বর্ণনাকারীদের থেকে বর্ণনা করা এবং তাদের তাদলীস (মিশ্রণ) করার জন্য পরিচিত।

অতঃপর ইবনু বাত্তাহ এটিকে (মূসা ইবনু সাহল আল-ওয়াশ্শা)-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের কাছে ইসমাঈল ইবনু উলাইয়্যাহ আল-হাসান হতে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ) হিসেবে হাদীস বর্ণনা করেছেন। এটি মুরসাল হওয়া সত্ত্বেও যঈফ (দুর্বল); যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘(মূসা ইবনু সাহল আল-ওয়াশ্শা): প্রসিদ্ধ, দারাকুতনী তাকে দুর্বল বলেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত এটিই বাক্বিয়্যাহর পূর্বের হাদীসের মূল, যা তিনি তাদলীস (মিশ্রণ) করেছেন।

অতঃপর আমি এটিকে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে দেখেছি; এটি ইবরাহীম ইবনু ইসহাক ইবনু ইসমাঈল আল-কূফী বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে উসমান হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি তার (আলী) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদ’ (৩/২০৮ - আল-গারাইব আল-মুলতাক্বাতাহ) গ্রন্থে তার সনদসহ তার থেকে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত ত্রুটিটি (উসমান) হতে—তিনি হলেন ইবনু ফারক্বাদ আল-আত্তার—; কারণ আবূ হাতিম (৩/১/১৬৪) বলেছেন: ‘তিনি জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী রাফি‘ হতে, তিনি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর আযাদকৃত গোলাম শুক্ব্রান হতে একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছেন যে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর কবরে একটি মখমলের চাদর ফেলেছিলেন।’
আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত (আবূ হাতিম) এর সনদের মুনকার হওয়াকে বুঝিয়েছেন; কারণ এর মতনটির শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে মুসলিম (৩/৬১), আহমাদ (১/২২৮ ও ৩৫৫) এবং অন্যান্যদের নিকট রয়েছে। আর তিরমিযী এটিকে সহীহ (১০৪৮) বলেছেন এবং শুক্ব্রানের হাদীসটিকে হাসান (১০৪৭) বলেছেন।
অতঃপর এখানে (উসমান) হতে বর্ণনাকারী: (ইবরাহীম ইবনু ইসহাক ইবনু ইসমাঈল আল-কূফী): আমার কাছে থাকা সূত্রগুলোতে আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি; সুতরাং সম্ভবত এই সনদটির ত্রুটি তার থেকেই। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

হাদীসটি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে সংক্ষিপ্তাকারে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে: ‘আমল ছাড়া ঈমান কবুল করা হয় না, আর ঈমান ছাড়া আমল কবুল করা হয় না।’
হাইসামী এটিকে ‘মাজমা‘উয যাওয়াইদ’ (১/৩৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি তাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। এর সনদে সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা রয়েছেন, তার নির্ভরযোগ্যতা ও দুর্বলতা নিয়ে মতভেদ রয়েছে।’
আর ভাই হুসাইন আদ-দারানী (১/২৬৬) তার মন্তব্যে বলেছেন: ‘এটি তাবারানীর ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’-এর হারানো অংশে রয়েছে। মুত্তাক্বী আল-হিন্দী ‘আল-কানয’ (১/৬৮, হা/২৬০) গ্রন্থে এবং মানাবী ‘ফাইদ্বুল ক্বাদীর’ (৬/৪৫৩) গ্রন্থে এটিকে তাবারানী ‘আল-কাবীর’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন। আমি এর সনদ সম্পর্কে ফায়সালা দেওয়ার জন্য অন্য কোথাও এটি পাইনি।’
আমি (আলবানী) বলি: এই তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) এই ইলমে (হাদীস শাস্ত্রে) ভাইটির নতুনত্বের প্রমাণ দেয়, আর তা কয়েকটি দিক থেকে: প্রথমত: তিনি এটিকে মানাবী (মৃত্যু ১০৩১ হি.)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, যা ‘আল-জামি‘উস সাগীর’-এর ব্যাখ্যাগ্রন্থ, এবং মুত্তাক্বী আল-হিন্দী (মৃত্যু ৯৭৫ হি.)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, আর তার ‘কানয’ হলো ‘আল-জামি‘উস সাগীর’, ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ এবং অন্যান্য গ্রন্থের সংকলন—যেমনটি সুবিদিত—; সুতরাং এই সম্পর্কিত করার কী ফায়দা, অথচ হাদীসটি তাদের উভয়ের মূল গ্রন্থ ‘আল-জামি‘উস সাগীর’ এবং ‘আল-জামি‘উল কাবীর’-এ বিদ্যমান! যদিও আমার জানা মতে, এটি এখনো সম্পূর্ণ ছাপা হয়নি। আর এটি দারুল মিসরিয়্যাহ-এর পাণ্ডুলিপির ফটোকপি সংস্করণে (২/৯৩৬) রয়েছে, আর এই সূত্র উল্লেখ করাই অধিক উত্তম; কারণ তিনি তাবারানীর দিকে সম্পর্কিত করার পর বলেছেন: ‘এবং হাসান (উত্তম)’, যদিও এই হাসান বলার মধ্যে সন্দেহের অবকাশ আছে; সম্ভবত এই কারণেই তিনি স্পষ্ট করে বলেননি কে এটিকে হাসান বলেছেন!
দ্বিতীয়ত: যদি তিনি ‘অন্য কোথাও’ এর সনদ পেয়েও থাকেন; তার মানে এই নয় যে, তা শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত তাবারানীর নিকট থাকা সূত্রটিই; কারণ তা (সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা)-এর উপরে বা নিচে দুর্বল হতে পারে;—যেমনটি স্পষ্ট—।
তৃতীয়ত: হাইসামী যে ত্রুটি (ইল্লত) উল্লেখ করেছেন, তার উপর তার কথা বলা উচিত ছিল; কারণ তা তাকে উল্লিখিত ত্রুটি বর্ণনা করা থেকে মুক্তি দিতে পারত!
এই কারণে আমি বলি: এই নাম ও নিসবতে (সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা) নামে তিনজন বর্ণনাকারী রয়েছেন: তাদের একজন: মাজহূল (অজ্ঞাত)—যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন—। দ্বিতীয়জন: মাসতূর (যার অবস্থা গোপন), তার থেকে একটি দল বর্ণনা করেছেন—যাদেরকে ইবনু আবী হাতিম উল্লেখ করেছেন—। তৃতীয়জন: (সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা আল-মাদাঈনী আবূ উমার, অথবা আবূ আমর), আর এই ব্যক্তিই যার উপর হাইসামী-এর পূর্বোক্ত উক্তিটি প্রযোজ্য: ‘তার নির্ভরযোগ্যতা ও দুর্বলতা নিয়ে মতভেদ রয়েছে’; কারণ তার জীবনীতে প্রায় দশটি পরস্পরবিরোধী উক্তি উল্লেখ করা হয়েছে: নির্ভরযোগ্য, দুর্বলকারী এবং মধ্যম মানের উক্তিগুলোর মধ্যে। সম্ভবত এর মধ্যে সবচেয়ে কাছাকাছি হলো যা আল-আছরাম ইমাম আহমাদ হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: ‘আমরা তার থেকে লিখেছিলাম, অতঃপর তাকে ছেড়ে দিয়েছি।’ আমি তাকে (আহমাদকে) বললাম: কেন? তিনি বললেন: ‘আমি মনে করি, তার নিজের মধ্যে কোনো সমস্যা ছিল না, কিন্তু সে হাদীসের লোক ছিল না।’
এটি একটি ব্যাখ্যাসহ দুর্বলতা (জারহ মুফাসসার); সুতরাং তার মতো ব্যক্তির হাদীস হাসান হতে পারে; যদি তার জন্য কোনো শাহেদ (সমর্থক) বা মুতাবা‘আত (অনুসরণকারী) পাওয়া যায়। তবে তার উপরে বা নিচে যারা আছেন তাদের ব্যাপারেও দৃষ্টি দেওয়া বাকি থাকে; কারণ আমরা অভিজ্ঞতার মাধ্যমে জানি যে, হাইসামী প্রায়শই সনদের একজন বর্ণনাকারীর দুর্বলতা উল্লেখ করেই ক্ষান্ত হন, অথচ সেখানে অন্য কেউ থাকতে পারে যাকে দুর্বল বলা অধিকতর উপযুক্ত, আর তাবারানীর শাইখদের ক্ষেত্রে তিনি এমনটি বেশি করে থাকেন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।
আর বাহ্যত হাদীসটির মূল হলো কিছু সালাফ (পূর্বসূরি)-এর উক্তি হিসেবে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), অতঃপর এই দুর্বল বর্ণনাকারীরা ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃতভাবে এটিকে মারফূ‘ (নবীর উক্তি) হিসেবে বর্ণনা করেছে; কারণ আজুরী ‘আশ-শারী‘আহ’ (পৃ. ১৩১) গ্রন্থে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা), ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং হাসান আল-বাসরী (রাহিমাহুল্লাহ) হতে তাদের নিজস্ব উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন।