আবদ আল-আলা-এর সূত্রে উবায়দুল্লাহ ইবনে উমর থেকে বর্ণিত মারফু হাদিস এবং এরপর আইয়ুবের সূত্রে নাফে' থেকে ইবনে উমরের বর্ণনায় হাম্মাদ বিন সালামাহ ও ইবনে তাহমানের বর্ণনাদ্বয়কে প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করা একথাই নির্দেশ করে যে, তাঁর (ইমাম বুখারীর) নিকট নাফে'র বর্ণনার ক্ষেত্রে মারফু হওয়াটিই সঠিক। পক্ষান্তরে আবু দাউদ একে মাওকুফ হিসেবে সঠিক বলেছেন। তবে এটি স্পষ্ট যে, ইমাম বুখারীর বক্তব্যই অগ্রগণ্য। দ্বিতীয়ত: ইবনে আবদ আল-বারর 'আত-তামহীদ' গ্রন্থে যা বলেছেন: এই হাদিসটি সেই চারটি হাদিসের অন্তর্ভুক্ত যা সালিম তার পিতার সূত্রে নবী করীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন, আর নাফে' তা ইবনে উমর থেকে মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। এক্ষেত্রে সালিমের বক্তব্যই ধর্তব্য এবং ওলামায়ে কেরাম এক্ষেত্রে নাফে'র বর্ণনার প্রতি ভ্রূক্ষেপ করেননি। যাইলায়ী 'নাসবুর রায়াহ' (খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ৪০৭) গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন। তৃতীয়ত: রাবীদের মধ্যে যখন মারফু (নবীর দিকে সম্বন্ধযুক্ত) নাকি মাওকুফ (সাহাবীর বক্তব্য) হিসেবে বর্ণনার ক্ষেত্রে মতবিরোধ দেখা দেয়, তখন মারফু বর্ণনাকারীর বক্তব্যই গ্রহণযোগ্য হয়। কারণ মারফু হওয়াটি একজন নির্ভরযোগ্য রাবীর অতিরিক্ত তথ্য (যিয়াদাতু সিকা), যা সাধারণভাবে কবুলযোগ্য। তবে যদি এমন কোনো লক্ষণ বা প্রমাণ (কারিনাহ) প্রকাশ পায় যা নির্দেশ করে যে এটি রাবীর বিভ্রম বা ভুল, তবেই তা কবুল করা হবে না। এখানে মারফু করার বিষয়টি ভুল হওয়ার কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি। এজন্য মুহাদ্দিসগণ এটি গ্রহণ করার এবং এর দ্বারা দলিল পেশ করার ব্যাপারে একমত হয়েছেন। সুয়ূতী 'আত-তাদরীব' (পৃষ্ঠা ৭৬) গ্রন্থে বলেন: যখন কোনো বিশ্বস্ত ও সুসংরক্ষণকারী রাবী হাদিসটিকে মুরসাল হিসেবে এবং অন্য কেউ মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণনা করেন, অথবা কেউ মাওকুফ এবং কেউ মারফু হিসেবে বর্ণনা করেন, কিংবা একই ব্যক্তি কখনো মুত্তাসিল বা মারফু হিসেবে এবং অন্য সময় মুরসাল বা মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেন, তবে মুহাদ্দিস, ফকীহ এবং উসূলবিদদের নিকট সঠিক মত হলো, ফয়সালা হবে মুত্তাসিল বা মারফু বর্ণনাকারীর পক্ষেই। তার বিরোধী রাবী মুখস্থশক্তি ও দক্ষতায় তার সমকক্ষ হোক বা তার চেয়েও বেশি হোক না কেন; কেননা মারফু ও মুত্তাসিল হওয়াটি একজন নির্ভরযোগ্য রাবীর অতিরিক্ত তথ্য (যিয়াদাতু সিকা), যা গ্রহণযোগ্য … ইত্যাদি। আবু বকর আল-খতিব বলেন: মারফু বর্ণনার ক্ষেত্রে দুটি বর্ণনার ভিন্নতা হাদিসকে দুর্বল করে না। এটিই উসূলবিদদের মাযহাব বা অভিমত; কারণ একটি বর্ণনা অপরটিকে মিথ্যা সাব্যস্ত করে না। মারফু বর্ণনা গ্রহণ করা মানে অতিরিক্ত অংশ গ্রহণ করা, যা কবুল করা ওয়াজিব—সমাপ্ত। আর সমন্বয়ের বিষয়টি সুস্পষ্ট। বলা হয়ে থাকে যে: ইবনে উমর নবী করীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-কে এসব স্থানে হাত তুলতে দেখেছেন, তাই তিনি সে অনুযায়ী আমল করেছেন এবং ফতোয়া দিয়েছেন। সালিম এবং মুহারিব বিন দিসার তাঁর দেখা বিষয়টি অর্থাৎ মারফু বর্ণনাটি বর্ণনা করেছেন। আর নাফে' কখনো মারফু বর্ণনাটি করেছেন এবং কখনো মাওকুফ বর্ণনাটি করেছেন, অর্থাৎ তাঁর আমল ও ফতোয়া বর্ণনা করেছেন। মাওয়ারদী বলেন: যা মারফু হিসেবে বর্ণিত হয়েছে এবং যা সাহাবীর ওপর মাওকুফ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে—এ দুটির মধ্যে কোনো বিরোধ নেই; কারণ হতে পারে তিনি হাদিসটি বর্ণনা করেছেন এবং সে অনুযায়ী ফতোয়াও দিয়েছেন। আর দ্বিতীয় মতভেদের ক্ষেত্রে অগ্রগণ্য হলো তাদের বর্ণনা যারা চার স্থানে হাত তোলার কথা উল্লেখ করেছেন। এর বাইরে সাজদাহ করার সময় হাত তোলা, অথবা প্রতি উঠানামায় হাত তোলা, অথবা দুই সাজদাহর মাঝে এবং দুই রাকাতের মাঝে হাত তোলার বর্ণনাসমূহের কোনটিই সহীহ নয়। ইমাম বুখারীর 'জুয' গ্রন্থে বর্ণিত আব্দুল্লাহ ইবনে উমর আল-উমারীর বর্ণনাটি দুর্বল, কারণ তার মুখস্থশক্তিতে ত্রুটি ছিল। ত্ববারানীর বর্ণনা সম্পর্কে যদিও হাইসামী এর সনদকে সহীহ বলেছেন, কিন্তু তার সহীহ বলার ওপর মন আশ্বস্ত হয় না; কারণ তার গ্রন্থে অনেক ভুলভ্রান্তি রয়েছে। তাছাড়া সনদের বিশুদ্ধতা মতন (মূল পাঠ)-এর বিশুদ্ধতাকে অনিবার্য করে না, যেমনটি স্বস্থানে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। ত্ববারানীর এই বর্ণনাটি 'শাজ' (ব্যব্যতিক্রমী); কারণ এটি সহীহ বুখারীতে ইবনে উমর থেকে বর্ণিত মারফু হাদিসের পরিপন্থী, যেখানে বলা হয়েছে: "তিনি সাজদাহ করার সময় এবং সাজদাহ থেকে মাথা তোলার সময় হাত তুলতেন না।" অন্য বর্ণনায় আছে: "তিনি সাজদাহর মধ্যে এমনটি করতেন না।" হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: অর্থাৎ সাজদাহর দিকে অবনত হওয়ার সময় বা সাজদাহ থেকে ওঠার সময় তা করতেন না—সমাপ্ত। এটি সুবিদিত যে, বিরোধপূর্ণ বর্ণনার ক্ষেত্রে বুখারীর বর্ণনাই অগ্রগণ্য এবং অগ্রগণ্য বর্ণনাটি দুর্বল বর্ণনার কারণে ত্রুটিযুক্ত হয় না। তহাভীর 'মুশকিলুল আসার' গ্রন্থের বর্ণনাটিও 'শাজ' (ব্যতিক্রমী)। হাফেজ (ইবনে হাজার) 'আল-ফাতহ' (খণ্ড ৩, পৃষ্ঠা ৪০৬) গ্রন্থে এর ব্যতিক্রমধর্মিতা বর্ণনা করেছেন, সেখানে দেখে নিন। ইরাকী 'আত-তাক্বরীব' গ্রন্থে বলেন: তহাভী উল্লেখ করেছেন যে এই বর্ণনাটি সাজ (ব্যতিক্রমী), অথচ ইবনে আল-কাত্তান একে সহীহ বলেছেন এবং ইবনে হাজমও একে সহীহ বলেছেন।