হাদীস বিএন

مرعاة المفاتيح

Part 3 | Page 45

وإن كان مخرجاً في الصحيحين، وفي أعلى مراتب الصحة، بل ولو كان متواتراً، وقد يحكمون عليه بكونه منسوخاً، وقد سلكوا في حديث ابن عمر المسلكين كما رأيت. وقد يأولون ما خالفهم بتأويلات يصير بها الحديث موافقاً لقول إمامهم، وهي في الحقيقة تكون تحريفات معنوية، وإذا وجدوا حديثاً ضعيفاً موافقاً لمذهبهم ومؤيداً لمسلكهم جعلوا يصححونه وإن كان في غاية الضعف، بل ولو كان ساقطاً أو موضوعاً باطلاً، كما صنعوا بحديث ابن عمر المروي في الخلافيات للبيهقي في رفع اليدين عند تكبير الافتتاح فقط. وقد تقدم البسط في الرد على دعوى نسخ حديث الباب وغيره من أحاديث الرفعات. وأما دعوى اضطرابه فهي أيضاً مردودة باطلة؛ لأن الوجوه التي ذكرها هذا البعض في إثبات اضطراب هذا الحديث من الاختلافات في الرفع والوقف. وفي محل الرفع، وفي مقداره ليس واحد منها موجباً لاضطراب الحديث لإمكان الجمع أو الترجيح، وشرط المضطرب أن يتعذر الجمع أو الترجيح. ولذلك لم ينتقد هذا الحديث على الشيخين أحد من النقاد الذين انتقدوا عليهما. قال الحافظ: الاختلاف على الحفاظ في الحديث لا يوجب أن يكون مضطرباً إلا بشرطين: أحدهما استواء وجوه الاختلاف؛ فمتى رجح أحد الأقوال قدم، ولا يعل الصحيح بالمرجوح. وثانيهما مع الاستواء أن يتعذر الجمع على قواعد المحدثين، أو يغلب على الظن أن ذلك الحافظ لم يضبط ذلك الحديث بعينه؛ فحينئذٍ يحكم على تلك الرواية وحدها بالاضطراب، ويتوقف على الحكم بصحة ذلك الحديث لذلك-انتهى. وههنا وجوه الاختلاف ليست بمستوية ولا تعذر الجمع بينهما كما سيأتي مفصلاً. أما الاختلاف الأول أي اختلاف سالم ونافع في الرفع والوقف فالراجح فيه الرفع وذلك من وجوه: أولها أن رواية سالم مجزومة الرفع، أي لم يختلف عليه أصحابه في الرفع والوقف، بل اتفقوا على روايته عنه مرفوعاً، بخلاف رواية نافع فإنها ليست مجزومة الوقف، أي لم يثبت نافع على الوقف، بل روى مرة مرفوعاً فوافق سالماً في الرفع وأخرى موقوفاً. واختلف عليه أصحابه فروى الليث ومالك وابن جريج عنه موقوفاً، وروى عبيد الله بن عمر في رواية عبد الأعلى عند البخاري وأبي داود عنه مرفوعاً، وكذا روى عنه مرفوعاً أيوب في رواية حماد بن سلمة، وإبراهيم بن طهمان عند البخاري في جزئه، والبيهقي في سننه. قال البخاري في صحيحه بعد إخراجه من طريق عبد الأعلى، عن عبيد الله بن عمر، عن نافع، عن ابن عمر مرفوعاً: ورواه حماد بن سلمة عن أيوب، عن نافع، عن ابن عمر، عن النبي صلى الله عليه وسلم، ورواه ابن طهمان عن أيوب وموسى بن عقبة مختصراً. قال الحافظ: قصد البخاري الرد على من جزم بأن رواية نافع موقوفة، وأنه خالف في ذلك سالماً كما نقله ابن عبد البر وغيره، وقد تبين بهذا التعليق أنه اختلف على نافع في وقفه ورفعه، والذي يظهر أن السبب في هذا الاختلاف أن نافعاً كان يرويه موقوفاً ثم يعقبه بالرفع، فكأنه كان أحياناً يقتصر على الموقوف أو يقتصر عليه بعض الرواة عنه- انتهى. وإخراج البخاري في صحيحه حديث نافع عن ابن عمر

মিরআতুল মাফাতীহ

খন্ডঃ 3 | পৃষ্ঠাঃ 45


এমনকি যদি হাদীসটি সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এ বর্ণিত হয়ে থাকে এবং নির্ভরযোগ্যতার সর্বোচ্চ স্তরে থাকে, বরং সেটি মুতাওয়াতির হলেও; তারা একে মানসুখ (রহিত) বলে রায় দিয়ে থাকেন। ইবনে উমরের হাদীসের ক্ষেত্রে তারা এই উভয় পদ্ধতিই অবলম্বন করেছেন যেমনটি আপনি দেখেছেন। তারা তাদের বিরুদ্ধ মতের দলীলগুলোকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করেন যাতে হাদীসটি তাদের ইমামের মতের অনুকূলে চলে আসে, অথচ প্রকৃতপক্ষে এগুলো অর্থগত বিকৃতি। আবার যখন তারা তাদের মাযহাবের অনুকূলে এবং তাদের মতাদর্শের সমর্থক কোনো দুর্বল হাদীস পায়, তখন তারা সেটিকে সহীহ সাব্যস্ত করতে শুরু করে, যদিও সেটি চরম দুর্বল হয়, এমনকি সেটি যদি পরিত্যক্ত বা বানোয়াট ও বাতিল হয় তবুও। যেমনটি তারা বাইহাকীর 'আল-খিলাফিয়্যাত'-এ বর্ণিত ইবনে উমরের হাদীসটির ক্ষেত্রে করেছেন—যা কেবল তাকবীরে তাহরীমার সময় হাত তোলার বিষয়ে বর্ণিত।


আলোচ্য অধ্যায়ের হাদীস এবং রফউল ইয়াদাইন সংক্রান্ত অন্যান্য হাদীসসমূহ মানসুখ হওয়ার দাবির খণ্ডন ইতিপূর্বে বিস্তারিতভাবে আলোচিত হয়েছে। আর হাদীসটি মুজতারিব (অস্থির) হওয়ার যে দাবি করা হয়েছে, তাও প্রত্যাখ্যাত ও বাতিল; কারণ এই হাদীসটির ইজতিরাব প্রমাণের জন্য জনৈক ব্যক্তি রাফ' (মারফূ হওয়া) এবং ওয়াকফ (সাহাবীর বক্তব্য হওয়া)-এর যে মতভেদ এবং হাত তোলার স্থান ও পরিমাণের যে পার্থক্যের কথা উল্লেখ করেছেন, তার একটিও হাদীসটিকে মুজতারিব সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট নয়। কেননা এখানে সমন্বয় অথবা প্রাধান্য দান সম্ভব। আর মুজতারিব হওয়ার শর্ত হলো সমন্বয় বা প্রাধান্য দান অসম্ভব হওয়া।


এই কারণেই শায়খাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর সমালোচনাকারী কোনো সমালোচকই এই হাদীসটির ব্যাপারে কোনো আপত্তি তোলেননি। হাফেজ ইবনে হাজার বলেন: হাদীস বিশারদদের বর্ণনায় মতভেদ থাকলেই হাদীসটি মুজতারিব হওয়া আবশ্যক হয় না, তবে দুটি শর্ত সাপেক্ষে তা হতে পারে: প্রথমটি হলো মতভেদের দিকগুলো সমান পর্যায়ের হওয়া; সুতরাং যখন কোনো একটি মত প্রাধান্য পাবে তখন সেটিকে অগ্রগণ্য করা হবে, আর অগ্রগণ্য বর্ণনার উপস্থিতিতে দুর্বল বর্ণনা দ্বারা সহীহ হাদীসকে ত্রুটিযুক্ত বলা যাবে না। দ্বিতীয়টি হলো, সমপর্যায়ের হওয়ার পাশাপাশি মুহাদ্দিসগণের উসূল অনুযায়ী সমন্বয় করা অসম্ভব হওয়া অথবা প্রবল ধারণা হওয়া যে, সংশ্লিষ্ট হাফিজ সেই সুনির্দিষ্ট হাদীসটি যথাযথভাবে মুখস্থ রাখতে পারেননি; কেবল তখনই সেই একক বর্ণনাটিকে মুজতারিব বলে হুকুম দেওয়া হবে এবং এর কারণে হাদীসটির বিশুদ্ধতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণে বিরতি নেওয়া হবে—সমাপ্ত।


আর এখানে মতভেদের দিকগুলো যেমন সমপর্যায়ের নয়, তেমনি তাদের মধ্যে সমন্বয় করাও অসম্ভব নয়, যা সামনে বিস্তারিতভাবে আসছে। প্রথম মতভেদ অর্থাৎ সালিম ও নাফি'-এর মধ্যকার রাফ' ও ওয়াকফ বিষয়ক মতভেদের ক্ষেত্রে রাফ' তথা মারফূ হওয়াই অগ্রগণ্য; এর কয়েকটি কারণ রয়েছে: প্রথমত, সালিমের বর্ণনাটি নিশ্চিতভাবেই মারফূ; অর্থাৎ তার ছাত্ররা তার থেকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে রাফ' ও ওয়াকফ নিয়ে কোনো মতভেদ করেননি, বরং তারা তার থেকে মারফূ হিসেবে বর্ণনা করার বিষয়ে একমত হয়েছেন। পক্ষান্তরে নাফি'-এর বর্ণনাটি নিশ্চিতভাবে মাওকূফ নয়; অর্থাৎ নাফি' কেবল ওয়াকফের ওপরই অটল থাকেননি, বরং তিনি একবার মারফূ হিসেবে বর্ণনা করে রাফ'-এর বিষয়ে সালিমের সাথে একমত হয়েছেন এবং অন্যবার মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।


তার ছাত্রগণ তার থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে মতভেদ করেছেন; লায়স, মালিক ও ইবনে জুরাইজ তার থেকে মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আবার উবায়দুল্লাহ ইবনে উমর, যা বুখারী ও আবু দাউদে আবদিল আ'লার বর্ণনায় এসেছে, তিনি তার থেকে মারফূ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। অনুরূপভাবে আইয়ুব থেকেও মারফূ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে যা হাম্মাদ ইবনে সালামাহ এবং ইব্রাহিম ইবনে তাহমানের বর্ণনায় বুখারীর 'জুয' ও বাইহাকীর 'সুনান'-এ রয়েছে।


ইমাম বুখারী তার 'সহীহ' গ্রন্থে আবদিল আ'লা-উবায়দুল্লাহ ইবনে উমর-নাফি'-ইবনে উমর সূত্রে মারফূ হাদীসটি বর্ণনা করার পর বলেন: হাম্মাদ ইবনে সালামাহ আইয়ুব-নাফি'-ইবনে উমর সূত্রে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, এবং ইবনে তাহমান আইয়ুব ও মুসা ইবনে উকবা থেকে সংক্ষেপে এটি বর্ণনা করেছেন। হাফেজ বলেন: ইমাম বুখারীর উদ্দেশ্য হলো ওইসব ব্যক্তিদের খণ্ডন করা যারা নিশ্চিতভাবে দাবি করেন যে নাফি'-এর বর্ণনাটি মাওকূফ এবং তিনি এ ক্ষেত্রে সালিমের বিরোধিতা করেছেন, যেমনটি ইবনে আবদিল বার ও অন্যরা উল্লেখ করেছেন। এই তালীক দ্বারা স্পষ্ট হয়েছে যে, নাফি'-এর বর্ণনায় ওয়াকফ ও রাফ' নিয়ে মতভেদ হয়েছে। প্রতীয়মান হয় যে, এই মতভেদের কারণ হলো নাফি' হাদীসটি মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করতেন এবং এরপরই তা মারফূ হিসেবে বর্ণনা করতেন; সম্ভবত তিনি কখনো কখনো মাওকূফ বর্ণনার ওপরই সীমাবদ্ধ থাকতেন অথবা তার থেকে কোনো কোনো বর্ণনাকারী কেবল মাওকূফ অংশটুকুই বর্ণনা করেছেন—সমাপ্ত। আর বুখারী কর্তৃক তার সহীহ গ্রন্থে নাফি'-এর সূত্রে ইবনে উমর থেকে বর্ণিত হাদীসটি সংকলন করা...