(هلاك أمتي في العصبية، والقدرية، والرواية من غير ثبت) .
موضوع

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (3/ 111/ 1) ، والعقيلي
في `الضعفاء` (ص452) ، وابن أبي عاصم في `السنة` (326) ، وأبو العباس الأصم في `حديثه` (3/ 145/ 1) ، (رقم75 - منسوختي) ، وأبو الحسن القاضي الشريف في `المشيخة` (2/ 188) ، وأبو نعيم في `المستخرج على صحيح مسلم` (1/ 9/ 1 - 2) ، والرامهرمزي في `المحدث الفاصل` (ص113) ، وابن عدي في مقدمة `الكامل` (ص227 - طبع بغداد) ، واللالكائي في `السنة` (1/ 144/ 2) من طرق عن هارون بن هارون عن مجاهد عن ابن عباس مرفوعاً.
وأخرجه الدولابي في `الكنى` (2/ 49) - وكذا العقيلي - من طريق بقية ابن الوليد قال: حدثنا هارون بن هارون أبو العلاء الأزدي عن عبد الله بن زياد عن مجاهد به. وقال العقيلي:
`هذا أشبه؛ لأن عبد الله بن زياد بن سمعان يحتمل`.
قلت: يعني - والله أعلم - أن ابن سمعان متهم بالكذب، فهو يحتمل هذا الحديث المنكر أن يكون هو الذي رواه، فهو آفته، وليس هو هارون بن هارون؛ فإنه لم يتهم، وكان ضعيفاً. وابن سمعان كذبه مالك وأحمد وابن معين وغيرهم. ولذلك أورده ابن الجوزي في `الموضوعات` وقال:
`موضوع؛ ابن سمعان كذاب، وهو المتهم به`.
وتعقبه السيوطي في `اللآلي` (1/ 263) بما أخرجه الطبراني في `الأوسط` من طريق محمد بن إبراهيم الشامي: حدثنا سويد بن عبد العزيز عن الأوزاعي عن يحيى بن أبي كثير عن عبد الله بن أبي قتادة عن أبيه مرفوعاً به وقال:
`سويد ضعيف`.
كذا قال، والشامي شر منه، فما كان ينبغي السكوت عنه، ولذلك تعقبه ابن عراق في `تنزيه الشريعة` فقال:
`قلت: لكن الراوي له عن سويد محمد بن إبراهيم الشامي كذاب، فخرج عن الاستشهاد به`.
ومن هذا الوجه رواه ابن عدي أيضاً (ص229) .
وجملة القول؛ أن ابن الجوزي قد أصاب في حكمه على الحديث بالوضع. والله أعلم.
وقد رواه هارون بن هارون على وجه آخر فقال: عن ربيعة بن أبي عبد الرحمن رفعه؛ فأرسله.

أخرجه الحارث بن أبي أسامة في `مسنده` (186 - زوائده) .
وهذا الاضطراب مما يؤكد ضعف هارون هذا، والله أعلم.
‌‌

(আমার উম্মতের ধ্বংস নিহিত রয়েছে গোত্রীয় বিদ্বেষ (আসাবিয়্যাহ), কাদারিয়্যাহ (ভাগ্য অস্বীকারকারী) এবং প্রমাণ ছাড়া বর্ণনা করার মধ্যে)।
মাওদ্বূ (জাল)

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (৩/১১১/১), উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (পৃ. ৪৫২), ইবনু আবী আসিম তাঁর ‘আস-সুন্নাহ’ গ্রন্থে (৩২৬), আবুল আব্বাস আল-আসসাম তাঁর ‘হাদীসুহু’ গ্রন্থে (৩/১৪৫/১), (নং ৭৫ - মানসূখাতি), আবুল হাসান আল-কাদী আশ-শারীফ তাঁর ‘আল-মাশইয়াখাহ’ গ্রন্থে (২/১৮৮), আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-মুসতাখরাজ আলা সহীহ মুসলিম’ গ্রন্থে (১/৯/১-২), আর-রামাহুরমুযী তাঁর ‘আল-মুহাদ্দিসুল ফাসিল’ গ্রন্থে (পৃ. ১১৩), ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থের ভূমিকায় (পৃ. ২২৭ - বাগদাদ সংস্করণ), এবং আল-লালাকাঈ তাঁর ‘আস-সুন্নাহ’ গ্রন্থে (১/১৪৪/২) বিভিন্ন সূত্রে হারূন ইবনু হারূন হতে, তিনি মুজাহিদ হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে।

আর এটি বর্ণনা করেছেন আদ-দুলাবী তাঁর ‘আল-কুনা’ গ্রন্থে (২/৪৯) - এবং অনুরূপভাবে উকাইলীও - বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ-এর সূত্রে। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন হারূন ইবনু হারূন আবুল আলা আল-আযদী, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু যিয়াদ হতে, তিনি মুজাহিদ হতে। উকাইলী বলেন:
‘এটিই অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ; কারণ আব্দুল্লাহ ইবনু যিয়াদ ইবনু সিম’আন গ্রহণযোগ্য।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: অর্থাৎ - আল্লাহই ভালো জানেন - ইবনু সিম’আন মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত। সুতরাং এই মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসটি তিনিই বর্ণনা করেছেন বলে সম্ভাবনা রয়েছে, আর তিনিই এর ত্রুটি। হারূন ইবনু হারূন নন; কারণ তিনি অভিযুক্ত ছিলেন না, যদিও তিনি যঈফ (দুর্বল) ছিলেন। আর ইবনু সিম’আনকে ইমাম মালিক, আহমাদ, ইবনু মাঈন এবং অন্যান্যরা মিথ্যাবাদী বলেছেন। এই কারণে ইবনুল জাওযী এটিকে ‘আল-মাওদ্বূ’আত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘মাওদ্বূ (জাল); ইবনু সিম’আন একজন মিথ্যুক, আর তিনিই এর অভিযুক্ত ব্যক্তি।’

সুয়ূতী তাঁর ‘আল-লাআলী’ গ্রন্থে (১/২৬৩) এর সমালোচনা করেছেন, যা ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম আশ-শামী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন সুওয়াইদ ইবনু আব্দুল আযীয, তিনি আল-আওযাঈ হতে, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আবী ক্বাতাদাহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে মারফূ’ হিসেবে। এবং তিনি (সুয়ূতী) বলেছেন:
‘সুওয়াইদ যঈফ।’
তিনি এমনটিই বলেছেন, কিন্তু আশ-শামী তার চেয়েও খারাপ। সুতরাং তার (আশ-শামীর) ব্যাপারে নীরব থাকা উচিত ছিল না। এই কারণে ইবনু ইরাক্ব ‘তানযীহুশ শারী’আহ’ গ্রন্থে তাঁর সমালোচনা করে বলেছেন:
‘আমি বলি: কিন্তু সুওয়াইদ হতে এর বর্ণনাকারী মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম আশ-শামী একজন মিথ্যুক, সুতরাং এর দ্বারা প্রমাণ পেশ করা যায় না।’

এই সূত্রেই ইবনু আদীও এটি বর্ণনা করেছেন (পৃ. ২২৯)। সারকথা হলো; ইবনুল জাওযী হাদীসটিকে জাল (মাওদ্বূ) বলার ক্ষেত্রে সঠিক সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

আর হারূন ইবনু হারূন এটি অন্যভাবেও বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছেন: রাবী’আহ ইবনু আবী আব্দুর রহমান হতে মারফূ’ হিসেবে; ফলে তিনি এটিকে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) করেছেন।

এটি বর্ণনা করেছেন আল-হারিছ ইবনু আবী উসামাহ তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১৮৬ - এর অতিরিক্ত অংশ)।
আর এই ইযতিরাব (সূত্রের অস্থিরতা) হারূন নামক এই বর্ণনাকারীর দুর্বলতাকে আরও নিশ্চিত করে। আর আল্লাহই ভালো জানেন।