كشف الأ ستار) ، والطبراني أيضاً في ` الأوسط ` (7/ 82/ 6129) ؛ كلاهما من طريق عمر بن يحيى الرملي، والبيهقي في ` شعب الإيمان ` (5/ 335/ 6836) من طريق إبراهيم ابن عرعرة، وأبو الشيخ في ` التوبيخ` (192/ 160) عنهما قالا: ثنا الحارث بن غسان: نا أبو عمران الجوني به. وقال البيهقي:
`كذلك رواه جماعة عن (الحارث بن غسان) `.
رابعاً: تصريح غير ما واحد من الحفاظ بتفرد ابن غسان هذا به.
أولهم العقيلي - كما تقدم - .
ثانيهم: البزار؛ فإنه قال عقبه:
` لا نعلم يُروى عن أنس إلا من هذا الوجه `.
ثالثهم: الطبراني نفسه؛ فإنه قال:
` لم يروه عن أبي عمران الجوني إلا (الحارث بن غسان) `.
قلت: فهذا كله يؤكد أن ذكر (الحارث بن عبيد) مكان (الحارث بن غسان) في رواية الطبراني الأولى غير محفوظ.
وقد خفي هذا التحقيق على الحافظ المنذري؛ فقال في ` الترغيب ` (1/ 37/30) :
` رواه البزار، والطبراني بإسنادين، رواة أحدهما رواة (الصحيح) ، والبيهقي `.
وأقره المعلق على `سنن الدارقطني `! وتبعه الهيثمي؛ فقال في `مجمع الزوائد ` (10/350) :
`رواه الطبراني في ` الأوسط ` بإسنادين، ورجال أحدهما رجال (الصحيح) ، ورواه البزار `!
وقلدهما المعلقون الثلاثة على طبعتهم الجديدة لكتاب ` الترغيب ` (1/ 89/
55) فأقروهما! ولا يسعهم إلا ذلك؛ لجهلهم بهذا العلم؛ بل وزادوا - ضغثاً على إبالة - فقالوا:
`حسن `!
أما لِمَ وكيف هو (حسنٌ) ، وليس بصحيح أو ضعيف؟ فهذا مما لا يتعرضون
لبيانه البتة، ولا يعرف القراء هل هو تقليد منهم لغيرهم، أو من كيسهم - كما ظهر لي - ! ولا يعتمدون في ذلك على هذا العلم! وإنما مجرد الدعوى التي لا يعجز عنها أجهل الناس، فهم يصححون ويحسنون، ويضعفون (على كيفهم) - كما يقولون في سوريا، وهم سوريون فيما أظن - !
والحقيقة: أنني ما رأيت في العصر الحاضر فيمن حشروا أنفسهم في زمرة المعلقين والمحققين في هذا العلم - على كثرتهم - أجرأ منهم على إصدار الأحكام المشار إليها ارتجالاً بالرأي والهوى؛ فما أكثر الأ حاديث التي حسنوها - بل وصححوها - وهي ضعيفة، وعلى العكس أيضاً! وأنا على علم بما أقول، إن لم أقل: أعلم الناس بذلك! ويطول الكلام جداً؛ لو أردت أن أبين سبب ذلك والإكثار من الأمثلة، فحسبي الآن - بالإضافة إلى ما تقدم - مثالان؛ فإني في هذه الأيام معني بتصحيح تجارب المجلد الثاني من كتابي ` صحيح الترغيب والترهيب ` وإعادة النظر فيه؛ لبعد العهد به، وقد كنت علقت على أصله:
` التعليق الرغيب ` بعض الملاحظات والانتقادات على تعليقات الثلاثة المشار إليهم، فأنقل خلاصة المهم منها إلى التجارب، ولذلك؛ فقد وجدت في تعليقاتهم العجب العجاب، وهاك المثالين:
الأول: حديث ابن عمر الطويل في فضل من يؤم البيت، وركعتي الطواف وغير ذلك؛ قال المنذري - وقد صدَّره بلفظ (عن) - :
` رواه الطبراني في ` الكبير `، والبزار واللفظ له، وقال: وقد روي هذا الحديث من وجوه، ولا نعلم له أحسن من هذا الطريق `. فقالوا في التعليق عليه (2/ 118) :
`ضعيف؛ رواه ابن حبان (887 1) ، والبزار (1082) ، وقال الهيثمي في ` مجمع الزوائد` (3/ 274) : رواه الطبراني في ` الكبير` بنحوه.
ورجال البزار موثقون. قلنا: بل فيهم عبد الوهاب بن مجاهد ضعيف `.
قلت: وهذا كذب! فليس في رواية ابن حبان والبزار عبد الوهاب هذا، وإن من جرأتهم في الكذب عزوهم إليهما بالأرقام، موهمين القراء أنهم رجعوا إليهما!
ولو فعلوا؛ لم يجدوا عندهما الضعيف المذكور، وإنما أخذوا الأرقام من الفهارس أو غيرها!
المثال الثاني: جاءوا إلى الحديث الصحيح:
`الطواف بالبيت صلاة … ` الحديث؛ فضعفوه بقولهم (2/ 43 1/ 1712) :
`ضعيف، رواه الترمذي (960) ، وا بن حبان (3825) `.
قلت: وهم - كعادتهم - أطلقوا التضعيف، ولم يبينوا السبب؛ تغطية لجهلهم!
ولذلك؛ فلا نستطيع الجزم بتعيين سبب تضعيفهم إلا الظن بأنهم رأوا إشارة المنذري إلى إعلاله بـ (عطاء بن السائب) ، ولعلهم يعلمون أنه كان قد اختلط، فإن كان كذلك؛ فقد فاتهم أنه رواه عنه سفيان الثوري، وقد سمع منه قبل الاختلاط؛ كما ذكرت في ` صحيح الترغيب ` (2/ 27) الذي هو تحت الطبع () .
(تنبيه آخر) : حول الحداثة أيضاً:
ا - نقل المعلق (م) على كتاب ` التوبيخ ` كلام الهيثمي المتقدم في قوله:
() وقد طبع. والحمد لله (الناشر) .
` ورجال أحدهما رجال (الصحيح) `، فقال رداً عليه:
`قلت: وهذا ليس بصحيح؛ لما بينا من حال الحارث بن غسان (م) `.
قلت: وهذا يشبه - إلى حد كبير - ما صنعه المعلقون الثلاثة في المثال الثاني، من حيث إنَّ هذا الراد لم يقف على إسناد الطبراني الآخر، فحمله على إسناد الآخرين!!
2 - أورد الدكتور (قلعجي) حديث الصحف هذا في، فهرس الأحاديث الصحيحة، الذي ألحقه بآخر ` الضعفاء ` للعقيلي (4/ 525) ، مع الإشارة إلى موضعه من ` الضعفاء ` جزءاً وصفحة. ولا أجد لهذا الخطأ الفاحش [مبرراً] إلا الجهل الفاضح بهذا العلم! ولعله رأى قول الهيثمي المتقدم:
` ورجال أحدهما رجال (الصحيح) `، فظن أنه يعني أنه صحيح! وليس كذلك - كما هو معلوم - ، ونبهت على ذلك أكثر من مرة، وهذا؛ لو سلم من الخطأ الذي سبق بيانه. فليتأمل القراء ضرر الحداثة في هذا العلم، فهذا يصحح الحديث الضعيف لجهله، وسوء فهمه لعبارة الهيثمي، وذاك يخطئه لعدم وقوفه على إسناده الآخر، وإن كان خطأ هذا أقل من الأول - كما هو ظاهر - .
وللدكتور في هذا الفهرس أحاديث أخرى ضعيفة صححها! كما أنه على العكس من ذلك: أورد أحاديث صحيحة في ` فهرس الأحاديث الضعيفة`!
ولا أستبعد أن يكون هذا الجهل المزدوج من صبيانه الذين يستأجرهم بدريهمات معدودات - كما يقول البعض - ، وهذا؛ إذا أحسن الظن بعلم الدكتور (!) . والله أعلم.
‌‌

(কাশফুল আসতার), এবং তাবারানীও ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে (৭/৮২/৬১২৯); উভয়েই উমার ইবনু ইয়াহইয়া আর-রামলীর সূত্রে, এবং বাইহাকী ‘শুআবুল ঈমান’ গ্রন্থে (৫/৩৩৫/৬৮৩৬) ইবরাহীম ইবনু আরআরাহ-এর সূত্রে, এবং আবূশ শাইখ ‘আত-তাওবীখ’ গ্রন্থে (১৯২/১৬০) তাদের উভয়ের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তারা উভয়েই বলেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-হারিস ইবনু গাসসান: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ ইমরান আল-জাওনী এর মাধ্যমে। আর বাইহাকী বলেছেন:
‘অনুরূপভাবে একদল লোক (আল-হারিস ইবনু গাসসান) থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।’

চতুর্থত: একাধিক হাফিয (হাদীস বিশেষজ্ঞ) স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, ইবনু গাসসান একাই এটি বর্ণনা করেছেন। তাদের মধ্যে প্রথম হলেন আল-উকাইলী – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। দ্বিতীয়জন: আল-বাযযার; কেননা তিনি এর পরপরই বলেছেন:
‘আমরা জানি না যে, আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এটি এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।’
তৃতীয়জন: তাবারানী নিজেই; কেননা তিনি বলেছেন:
‘আবূ ইমরান আল-জাওনী থেকে (আল-হারিস ইবনু গাসসান) ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি।’

আমি (আলবানী) বলি: এই সব কিছুই নিশ্চিত করে যে, তাবারানীর প্রথম বর্ণনায় (আল-হারিস ইবনু গাসসান)-এর স্থলে (আল-হারিস ইবনু উবাইদ)-এর উল্লেখটি সংরক্ষিত নয় (অশুদ্ধ)।

এই তাহকীক (গবেষণা) হাফিয আল-মুনযিরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর কাছে গোপন ছিল; তাই তিনি ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (১/৩৭/৩০) বলেছেন:
‘এটি বাযযার, তাবারানী দু’টি সনদসহ বর্ণনা করেছেন, যার একটির বর্ণনাকারীগণ (সহীহ)-এর বর্ণনাকারী, এবং বাইহাকীও বর্ণনা করেছেন।’
আর ‘সুনানুদ দারাকুতনী’-এর টীকাকারও এটিকে সমর্থন করেছেন! আর আল-হাইছামীও তাকে অনুসরণ করেছেন; তাই তিনি ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ গ্রন্থে (১০/৩৫০) বলেছেন:
‘এটি তাবারানী ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে দু’টি সনদসহ বর্ণনা করেছেন, যার একটির রাবীগণ (সহীহ)-এর রাবী, আর বাযযারও এটি বর্ণনা করেছেন!’

আর ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থের তাদের নতুন সংস্করণের (১/৮৯/৫৫) তিনজন টীকাকার তাদের দু’জনকে অন্ধভাবে অনুসরণ করেছেন এবং তাদের দু’জনের বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন! এই ইলম (হাদীস শাস্ত্র) সম্পর্কে তাদের অজ্ঞতার কারণে তাদের জন্য এর বাইরে কিছু করার সুযোগ ছিল না; বরং তারা (অজ্ঞতার) বোঝা আরও বাড়িয়েছেন – তারা বলেছেন:
‘হাসান’!
কিন্তু কেন এবং কীভাবে এটি (হাসান), সহীহ বা যঈফ নয়? এর ব্যাখ্যা তারা মোটেও দেননি। আর পাঠকগণ জানেন না যে, এটি কি তাদের পক্ষ থেকে অন্যদের অন্ধ অনুসরণ, নাকি তাদের নিজস্ব উদ্ভাবন – যেমনটি আমার কাছে প্রতীয়মান হয়েছে! তারা এই বিষয়ে এই ইলমের উপর নির্ভর করেন না! বরং এটি কেবলই এমন একটি দাবি, যা সবচেয়ে অজ্ঞ ব্যক্তিও করতে পারে। তাই তারা (তাদের ইচ্ছামতো) সহীহ বলেন, হাসান বলেন এবং যঈফ বলেন – যেমনটি সিরিয়ায় বলা হয়, আর আমার ধারণা তারা সিরীয়!

বাস্তবতা হলো: বর্তমান যুগে যারা নিজেদেরকে এই ইলমের টীকাকার ও গবেষকদের দলে ভিড়িয়েছেন – তাদের সংখ্যা অনেক হওয়া সত্ত্বেও – আমি তাদের চেয়ে বেশি কাউকে দেখিনি যে, তারা উল্লেখিত ফায়সালাগুলো তাৎক্ষণিকভাবে নিজস্ব মতামত ও প্রবৃত্তির ভিত্তিতে দিতে এত বেশি সাহসী! কতই না বেশি সেই হাদীসগুলো, যেগুলোকে তারা হাসান বলেছেন – বরং সহীহও বলেছেন – অথচ সেগুলো যঈফ, এবং এর বিপরীতও! আমি যা বলছি, সে সম্পর্কে আমি অবগত, যদি না বলি যে, আমিই এ বিষয়ে সবচেয়ে বেশি অবগত! যদি আমি এর কারণ ব্যাখ্যা করতে চাই এবং প্রচুর উদাহরণ দিতে চাই, তবে আলোচনা অনেক দীর্ঘ হয়ে যাবে। তাই এখন আমার জন্য যথেষ্ট – পূর্বে যা বলা হয়েছে তার অতিরিক্ত হিসেবে – দু’টি উদাহরণ; কেননা আমি এই দিনগুলোতে আমার কিতাব ‘সহীহুত তারগীব ওয়াত তারহীব’-এর দ্বিতীয় খণ্ডের প্রুফ সংশোধনে এবং দীর্ঘ সময় পর এটি পুনরায় নিরীক্ষণে ব্যস্ত আছি। আমি এর মূল কিতাব ‘আত-তা’লীকুর রাগীব’-এর উপর উল্লেখিত তিনজনের টীকা সম্পর্কে কিছু মন্তব্য ও সমালোচনা করেছিলাম, তাই আমি সেগুলোর গুরুত্বপূর্ণ সারসংক্ষেপ প্রুফে স্থানান্তর করছি। আর একারণেই আমি তাদের টীকাগুলোতে বিস্ময়কর বিষয়াদি দেখতে পেয়েছি। এই নিন সেই দু’টি উদাহরণ:

প্রথম উদাহরণ: ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দীর্ঘ হাদীস, যা বাইতুল্লাহর ইমামতি, তাওয়াফের দু’রাকআত এবং অন্যান্য বিষয়ের ফযীলত সম্পর্কে। আল-মুনযিরী (রাহিমাহুল্লাহ) – যিনি এটিকে (عن) ‘আন’ শব্দ দিয়ে শুরু করেছেন – বলেছেন:
‘এটি তাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে এবং বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর শব্দগুলো বাযযারের। তিনি বলেছেন: এই হাদীসটি বিভিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, আর আমরা এই সূত্রটির চেয়ে উত্তম কোনো সূত্র জানি না।’
তখন তারা এর টীকায় (২/১১৮) বলেছেন:
‘যঈফ; এটি ইবনু হিব্বান (১৮৮৭) এবং বাযযার (১০৮২) বর্ণনা করেছেন। আর হাইছামী ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ গ্রন্থে (৩/২৭৪) বলেছেন: তাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে এর কাছাকাছি বর্ণনা করেছেন। আর বাযযারের রাবীগণ নির্ভরযোগ্য। আমরা বলি: বরং তাদের মধ্যে আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু মুজাহিদ রয়েছে, যে যঈফ।’

আমি (আলবানী) বলি: এটি মিথ্যা! ইবনু হিব্বান এবং বাযযারের বর্ণনায় এই আব্দুল ওয়াহহাব নেই। আর তাদের মিথ্যার দুঃসাহসের একটি দিক হলো, তারা সংখ্যা উল্লেখ করে তাদের দু’জনের দিকে এটিকে সম্পর্কিত করেছে, যা পাঠকদেরকে এই ধারণা দেয় যে, তারা তাদের দু’জনের কিতাবে ফিরে গিয়েছিলেন! যদি তারা তা করত, তবে তারা তাদের কাছে উল্লেখিত যঈফ রাবীকে পেত না। বরং তারা সংখ্যাগুলো সূচিপত্র বা অন্য কোনো উৎস থেকে নিয়েছে!

দ্বিতীয় উদাহরণ: তারা সহীহ হাদীসটির কাছে এসেছে:
‘বাইতুল্লাহর তাওয়াফ হলো সালাত (নামায) ...’ হাদীসটি; অতঃপর তারা এটিকে যঈফ বলেছেন তাদের এই বক্তব্যের মাধ্যমে (২/৪৩১/১৭১২):
‘যঈফ, এটি তিরমিযী (৯৬০) এবং ইবনু হিব্বান (৩৮২৫) বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: আর তারা – তাদের অভ্যাস অনুযায়ী – যঈফ হওয়ার ঘোষণা দিয়েছে, কিন্তু কারণ ব্যাখ্যা করেনি; তাদের অজ্ঞতা ঢাকার জন্য! একারণে, তাদের যঈফ বলার কারণ সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা আমাদের পক্ষে সম্ভব নয়, তবে এই ধারণা করা যায় যে, তারা মুনযিরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ইঙ্গিত দেখেছেন যে, হাদীসটিতে (আতা ইবনুস সাইব)-এর কারণে ত্রুটি রয়েছে। আর সম্ভবত তারা জানেন যে, তিনি স্মৃতিবিভ্রাটে ভুগেছিলেন। যদি তাই হয়; তবে তারা ভুলে গেছেন যে, সুফিয়ান আস-সাওরী (রাহিমাহুল্লাহ) তার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, আর তিনি স্মৃতিবিভ্রাটের আগে তার থেকে শুনেছিলেন; যেমনটি আমি ‘সহীহুত তারগীব’ (২/২৭) গ্রন্থে উল্লেখ করেছি, যা বর্তমানে মুদ্রণাধীন ()।

() এটি প্রকাশিত হয়েছে। আলহামদুলিল্লাহ (প্রকাশক)।

(অন্য একটি সতর্কীকরণ): আধুনিকতা সম্পর্কেও:
১ – ‘আত-তাওবীখ’ কিতাবের টীকাকার (মীম) হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পূর্বোক্ত বক্তব্যটি উদ্ধৃত করেছেন, যেখানে তিনি বলেছেন:
‘আর তাদের একটির রাবীগণ (সহীহ)-এর রাবী’, অতঃপর এর জবাবে তিনি বলেছেন:
‘আমি বলি: এটি সহীহ নয়; কেননা আমরা আল-হারিস ইবনু গাসসান (মীম)-এর অবস্থা বর্ণনা করেছি।’

আমি (আলবানী) বলি: এটি – অনেকাংশে – সেই কাজের মতোই, যা তিনজন টীকাকার দ্বিতীয় উদাহরণে করেছেন। কারণ এই প্রতিবাদকারী তাবারানীর অন্য সনদটির উপর অবগত হননি, তাই তিনি এটিকে অন্যদের সনদের উপর আরোপ করেছেন!!

২ – ডক্টর (কালআজী) এই সহীফাগুলোর হাদীসটিকে ‘আল-যুআফা’ লিল-উকাইলী (৪/৫২৫)-এর শেষে সংযুক্ত করা ‘সহীহ হাদীসসমূহের সূচিপত্র’-এ উল্লেখ করেছেন, সাথে ‘আল-যুআফা’ থেকে এর খণ্ড ও পৃষ্ঠা নম্বরও উল্লেখ করেছেন। এই চরম ভুলের জন্য আমি এই ইলম সম্পর্কে প্রকাশ্য অজ্ঞতা ছাড়া আর কোনো [যুক্তি] খুঁজে পাই না! সম্ভবত তিনি হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পূর্বোক্ত বক্তব্যটি দেখেছেন:
‘আর তাদের একটির রাবীগণ (সহীহ)-এর রাবী’, তাই তিনি ধারণা করেছেন যে, এর অর্থ হলো হাদীসটি সহীহ! অথচ বিষয়টি এমন নয় – যেমনটি জানা আছে – এবং আমি এর উপর একাধিকবার সতর্ক করেছি। আর এটি (সহীহ রাবীর কথা) যদি পূর্বে বর্ণিত ভুল থেকে মুক্তও থাকত (তবুও সহীহ হতো না)। সুতরাং পাঠকগণ যেন এই ইলমে আধুনিকতার ক্ষতি সম্পর্কে চিন্তা করেন। এই ব্যক্তি তার অজ্ঞতার কারণে এবং হাইছামীর বক্তব্য ভুল বোঝার কারণে যঈফ হাদীসকে সহীহ বলছেন, আর ঐ ব্যক্তি তার অন্য সনদ সম্পর্কে অবগত না হওয়ার কারণে এটিকে ভুল বলছেন, যদিও এই ব্যক্তির ভুল প্রথমজনের ভুলের চেয়ে কম – যেমনটি স্পষ্ট।

আর এই সূচিপত্রে ডক্টরের আরও অন্যান্য যঈফ হাদীস রয়েছে, যেগুলোকে তিনি সহীহ বলেছেন! যেমন এর বিপরীতও রয়েছে: তিনি সহীহ হাদীসসমূহকে ‘যঈফ হাদীসসমূহের সূচিপত্র’-এ উল্লেখ করেছেন! আমি এটিকে অসম্ভব মনে করি না যে, এই দ্বৈত অজ্ঞতা তার সেই বালকদের কাজ, যাদেরকে তিনি সামান্য কিছু দিরহামের বিনিময়ে ভাড়া করেন – যেমনটি কেউ কেউ বলে থাকে – আর এটি হলো, যদি ডক্টরের ইলম সম্পর্কে সুধারণা করা হয় (!) । আল্লাহই ভালো জানেন।