(الجيران ثلاثة: جار له حق واحد، وهو أدنى الجيران حقاً، وجار له حقان، وجار له ثلاثة حقوق، وهو أفضل الجيران حقاً. فأما الجار الذي له حق واحد؛ فالجار المشرك لا رحم له، له حق الجوار، وأما الذي له حقان؛ فالجار المسلم لا رحم له، له حق الإسلام وحق الجوار، وأما الذي له ثلاثة حقوق؛ فجار مسلم ذو رحم، له حق الإسلام، وحق الجوار، وحق الرحم.
وأدنى حق الجوار أن لا تؤذي جارك بقتار قدرك إلا أن تقدح له منها) .
ضعيف.

أخرجه البزار (2/ 380) ، والطبراني في `مسند الشاميين` (ص476) ، وأبو نعيم في `الحلية` (5/ 207) عن عبد الرحمن بن فضيل عن عطاء الخراساني عن الحسن عن جابر بن عبد الله مرفوعاً. وقال أبو نعيم:
`حديث غريب`.
قلت: وهو مسلسل بالعلل:
الأولى: عنعنة الحسن البصري؛ فإنه كان مدلساً.
الثانية: عطاء الخراساني، وهو مدلس أيضاً وسيىء الحفظ، قال الحافظ:
`صدوق يهم كثيراً ويرسل ويدلس`.
الثالثة: عبد الرحمن بن فضيل لم أعرفه، وفي `اللسان`:
`عبد الرحمن بن الفضل يأتي في ترجمة عبيد الله بن ضرار`.
قلت: وفي ترجمة عبيد الله المذكور، إنما جاء فيها أحمد بن عبد الرحمن بن الفضل، وأنه متروك. فكأن الحافظ لما أحال على هذه الترجمة لم يقع بصره على اسم `أحمد`، وظن أنه عبد الرحمن بن الفضل، فأحال عليه، والله أعلم.
والحديث رواه سويد بن عبد العزيز عن عثمان بن عطاء عن أبيه عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده مرفوعاً به نحوه، وفي أوله زيادة، تقدم تخريجها برقم (2587) .

أخرجه الطبراني في `مسند الشاميين` (ص469) ، والخرائطي في `المكارم` (2/ 237) .
وعطاء هذا هو الخراساني المذكور في الطريق الأولى، وقد عرفت حاله.
وابنه عثمان ضعيف أيضاً.
ومثله سويد بن عبد العزيز.
(تنبيه) : من أوهام بعض الدكاترة! حول هذا الحديث قول الدكتورة السودانية المعلقة على `مكارم الأخلاق` في تخريجه:
`ذكره المنذري في `الترغيب`، وأشار إلى رواية أخرى للحديث، منها رواية الطبراني عن معاوية بن أبي (كذا) حيدة، وأبو (كذا) الشيخ ابن حبان (!) في كتاب `التوبيخ` عن معاذ بن جبل`.
فأقول فيه أمور:
الأول: إيهام القراء أن المنذري أشار إلى أن حديث معاوية بن حيدة ومعاذ بن جبل حديث الترجمة، وليس كذلك؛ فإن المنذري إنما ساق حديث (عمرو بن شعيب) عقب الزيادة التي سبقت الإشارة إلى تخريجها دون حديث الترجمة.
الثاني: أنها ذكرت إشارة المنذري عقب حديث (عمرو بن شعيب) في `المكارم`، وفيه حديث الترجمة، فأوهمت هي إيهاماً آخر أن حديث معاوية ومعاذ فيهما حديث الترجمة كما هو في حديث عمرو في `المكارم`، وهذا وهم فاحش!! . وإنما يقع مثل هذا ممن لا تحقيق عندهم، ويقنعون بالرجوع إلى الفروع دون الأصول!
الثالث: كان على الدكتورة مكان ما تقدم عنها أن تفيد القراء عن تضعيف المنذري للحديث، بتصديره إياه بقوله: `وروي عن عمرو بن شعيب … `، بديل إيهامهما القراء أن الحديث قوي بحديثي معاوية ومعاذ، والمنذري الذي أشار إليهما لم يقو الحديث بهما!!
‌‌

প্রতিবেশী তিন প্রকার: এক প্রকার প্রতিবেশী যার একটি মাত্র হক (অধিকার) রয়েছে, আর সে হলো হক্বের দিক থেকে সর্বনিম্ন প্রতিবেশী। আরেক প্রকার প্রতিবেশী যার দুটি হক রয়েছে। এবং আরেক প্রকার প্রতিবেশী যার তিনটি হক রয়েছে, আর সে হলো হক্বের দিক থেকে সর্বোত্তম প্রতিবেশী। আর যে প্রতিবেশীর একটি মাত্র হক রয়েছে; সে হলো মুশরিক প্রতিবেশী যার সাথে কোনো আত্মীয়তার সম্পর্ক নেই। তার জন্য রয়েছে শুধু প্রতিবেশীর হক। আর যার দুটি হক রয়েছে; সে হলো মুসলিম প্রতিবেশী যার সাথে কোনো আত্মীয়তার সম্পর্ক নেই। তার জন্য রয়েছে ইসলামের হক এবং প্রতিবেশীর হক। আর যার তিনটি হক রয়েছে; সে হলো মুসলিম প্রতিবেশী যার সাথে আত্মীয়তার সম্পর্ক রয়েছে। তার জন্য রয়েছে ইসলামের হক, প্রতিবেশীর হক এবং আত্মীয়তার হক।
আর প্রতিবেশীর হক্বের সর্বনিম্ন বিষয় হলো, তোমার হাঁড়ির ধোঁয়ার (গন্ধের) মাধ্যমে তাকে কষ্ট না দেওয়া, তবে যদি তুমি তাকে তা থেকে কিছু দাও (তাহলে ভিন্ন কথা)।

যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার (২/৩৮০), ত্বাবারানী তাঁর ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৪৭৬), এবং আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (৫/২০৭) আব্দুর রহমান ইবনু ফুদ্বাইল থেকে, তিনি আত্বা আল-খুরাসানী থেকে, তিনি আল-হাসান থেকে, তিনি জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে। আর আবূ নুআইম বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (অপরিচিত)’।

আমি (আলবানী) বলি: এটি ধারাবাহিক ত্রুটিযুক্ত (ইল্লতযুক্ত):

প্রথমত: আল-হাসান আল-বাসরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আনআনা’ (তিনি ‘আন’ শব্দ ব্যবহার করেছেন); কারণ তিনি মুদাল্লিস ছিলেন।

দ্বিতীয়ত: আত্বা আল-খুরাসানী, তিনিও মুদাল্লিস এবং দুর্বল স্মৃতিশক্তির অধিকারী। হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে প্রচুর ভুল করেন, মুরসাল বর্ণনা করেন এবং তাদলীস করেন।’

তৃতীয়ত: আব্দুর রহমান ইবনু ফুদ্বাইল, আমি তাকে চিনি না। ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে রয়েছে: ‘আব্দুর রহমান ইবনু আল-ফদ্বল, তার আলোচনা উবাইদুল্লাহ ইবনু দ্বিরার-এর জীবনীতে আসবে।’

আমি (আলবানী) বলি: আর উল্লিখিত উবাইদুল্লাহর জীবনীতে কেবল আহমাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আল-ফদ্বল-এর কথা এসেছে, এবং তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত)। মনে হচ্ছে হাফিয (ইবনু হাজার) যখন এই জীবনীর দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তখন তার দৃষ্টি ‘আহমাদ’ নামের উপর পড়েনি, এবং তিনি ধারণা করেছেন যে এটি আব্দুর রহমান ইবনু আল-ফদ্বল, তাই তিনি তার দিকে ইঙ্গিত করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর হাদীসটি বর্ণনা করেছেন সুওয়াইদ ইবনু আব্দুল আযীয, তিনি উসমান ইবনু আত্বা থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আমর ইবনু শুআইব থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি তার দাদা থেকে মারফূ’ সূত্রে এর কাছাকাছি বর্ণনা করেছেন। আর এর শুরুতে একটি অতিরিক্ত অংশ রয়েছে, যার তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) পূর্বে (২৫৮৭) নং-এ উল্লেখ করা হয়েছে।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৪৬৯), এবং আল-খারাঈত্বী ‘আল-মাকারিম’ গ্রন্থে (২/২৩৭)।

আর এই আত্বা হলেন প্রথম সূত্রে উল্লিখিত আল-খুরাসানী, যার অবস্থা আপনি জেনেছেন।

আর তার পুত্র উসমানও যঈফ (দুর্বল)।

আর সুওয়াইদ ইবনু আব্দুল আযীযও অনুরূপ (দুর্বল)।

(সতর্কীকরণ): এই হাদীস সম্পর্কে কিছু ডক্টরের ভুলের মধ্যে রয়েছে ‘মাকারিমুল আখলাক্ব’ গ্রন্থের টীকাকার সুদানী ডক্টরের এই উক্তি:

‘আল-মুনযিরী এটি ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, এবং হাদীসটির আরেকটি বর্ণনার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে ত্বাবারানীর মুআবিয়াহ ইবনু আবী (এভাবেই আছে) হাইদাহ থেকে বর্ণিত রিওয়ায়াত, এবং আবূ (এভাবেই আছে) শাইখ ইবনু হিব্বান (!) কর্তৃক ‘কিতাবুত তাউবীখ’ গ্রন্থে মুআয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত রিওয়ায়াত।’

আমি (আলবানী) এতে কয়েকটি বিষয় বলছি:

প্রথমত: পাঠকদেরকে এই ধারণা দেওয়া যে আল-মুনযিরী ইঙ্গিত করেছেন যে মুআবিয়াহ ইবনু হাইদাহ এবং মুআয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি আলোচ্য হাদীস (হাদীসুত্তারজুমাহ), অথচ বিষয়টি এমন নয়। কারণ আল-মুনযিরী কেবল (আমর ইবনু শুআইব)-এর হাদীসটি উল্লেখ করেছেন সেই অতিরিক্ত অংশের পরে, যার তাখরীজের দিকে পূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে, আলোচ্য হাদীসটি নয়।

দ্বিতীয়ত: তিনি ‘আল-মাকারিম’ গ্রন্থে (আমর ইবনু শুআইব)-এর হাদীসের পরে আল-মুনযিরীর ইঙ্গিত উল্লেখ করেছেন, আর তাতে আলোচ্য হাদীসটি রয়েছে। ফলে তিনি আরেকটি ভুল ধারণা দিয়েছেন যে মুআবিয়াহ ও মুআয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস দুটিতেও আলোচ্য হাদীসটি রয়েছে, যেমনটি ‘আল-মাকারিম’ গ্রন্থে আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে রয়েছে। আর এটি একটি জঘন্য ভুল!! এমন ভুল কেবল তাদের দ্বারাই সংঘটিত হয় যাদের কাছে তাহকীক (গবেষণা) নেই, এবং যারা মূল উৎসের পরিবর্তে শাখা-প্রশাখার দিকে ফিরে যাওয়াতেই সন্তুষ্ট থাকে!

তৃতীয়ত: ডক্টরের উচিত ছিল, তার পূর্বের বক্তব্যের পরিবর্তে, পাঠকদেরকে আল-মুনযিরী কর্তৃক হাদীসটিকে দুর্বল করার বিষয়টি জানানো, যা তিনি হাদীসটির শুরুতে এই বলে উল্লেখ করেছেন: ‘আর আমর ইবনু শুআইব থেকে বর্ণিত হয়েছে যে...’, এর পরিবর্তে তিনি পাঠকদেরকে এই ভুল ধারণা দিয়েছেন যে মুআবিয়াহ ও মুআয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস দুটির কারণে হাদীসটি শক্তিশালী। অথচ আল-মুনযিরী যিনি তাদের দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তিনি তাদের দ্বারা হাদীসটিকে শক্তিশালী করেননি!!