(شيطان الردهة يحتدره رجل من بجيلة؛ يقال له: الأشهب أو ابن الأشهب، راع للخيل، علامة سوء في قوم ظلمة) .
منكر

أخرجه الحاكم (4/ 521) ، وأحمد (1/ 179) ، والحميدي (1/ 39/ 74) ، وعنه الفسوي في `المعرفة` (3/ 315) ، وأبو يعلى (1/ 225) ، وابن أبي عاصم (2/ 448/ 920) ، والبزار (2/ 361/ 1854) من طريق العلاء بن أبي العباس - وكان شيعياً - ، عن أبي الطفيل، عن بكر بن قرواش: سمع سعد بن أبي وقاص رضي الله عنه مرفوعاً. وقال الحاكم:
`صحيح الإسناد`. ورده الذهبي بقوله:
`قلت: ما أبعده من الصحة وأنكره؟! `.
قلت: وعلته بكر هذا؛ قال في `الميزان`:
`لا يعرف، والحديث منكر`. يعني هذا، وأقره الحافظ في `اللسان`.
(تنبيه) : سياق الحديث للحاكم، لكن فيه أخطاء صححتها من `الجامع الصغير`، وسياقه عند أبي يعلى مختصر، وعند أحمد مختصر جداً.
وقال الهيثمي (6/ 234) :
`رواه أبو يعلى، وأحمد باختصار، والبزار، ورجاله ثقات`.
وقال في مكان آخر (10/ 73) :
`رواه أحمد، وأبو يعلى، ورجال أحمد ثقات، وفي بكر بن قرواش خلاف لا يضر`.
وأقول: لا داعي لتخصيص رجال أحمد بالتوثيق؛ فإن رجال الآخرين كذلك. ولكن إطلاق التوثيق على جميع الرجال فيه نظر؛ فإن بكر بن قرواش لم يوثقه غير ابن حبان (4/ 75) ، والعجلي فقال (85/ 163 - تاريخ الثقات) :
`تابعي من كبار التابعين من أصحاب علي، وكان له فقه، ثقة`.
وهذا التوثيق من تساهلهما المعروف، ولذلك لم يلتفت إليه الحفاظ المتأخرون كالذهبي والعسقلاني، يضاف إلى ذلك تضعيف العقيلي إياه بذكره في كتاب `الضعفاء` (1/ 151) وقوله في حديثه هذا:
`لا يعرف إلا عن بكر بن قرواش`.
وحكى نحوه عن البخاري، عن علي بن المديني.
وكذلك قال ابن عدي في `الكامل` (2/ 29) . وهؤلاء هم الذين عناهم الهيثمي بقوله: `وفي بكر خلاف لا يضر`، فهو مردود.
‌‌

(শাইতানুর্-রাদ্হা (প্রাঙ্গণের শয়তান) হলো বাজীলাহ গোত্রের এক ব্যক্তি, যাকে আল-আশহাব অথবা ইবনু আল-আশহাব বলা হয়। সে ঘোড়ার রাখাল, জালিম কওমের মধ্যে সে অমঙ্গলের নিদর্শন।)
মুনকার

এটি বর্ণনা করেছেন হাকিম (৪/৫২১), আহমাদ (১/১৭৯), হুমাইদী (১/৩৯/৭৪), এবং তার সূত্রে ফাসাবী তার ‘আল-মা’রিফাহ’ গ্রন্থে (৩/৩১৫), আবূ ইয়া’লা (১/২২৫), ইবনু আবী আসিম (২/৪৪৮/৯২০), এবং বাযযার (২/৩৬১/১৮৫৪) আলা ইবনু আবিল আব্বাস- যিনি শিয়া ছিলেন- তার সূত্রে আবুত তুফাইল থেকে, তিনি বকর ইবনু কারওয়াশ থেকে: তিনি সা’দ ইবনু আবী ওয়াক্কাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে মারফূ’ হিসেবে (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে) বর্ণনা করতে শুনেছেন।

আর হাকিম বলেছেন: ‘এর সনদ সহীহ।’ কিন্তু যাহাবী তার এই উক্তি দ্বারা তা প্রত্যাখ্যান করেছেন: ‘আমি বলি: এটি সহীহ হওয়া থেকে কতই না দূরে এবং কতই না মুনকার?!’

আমি (আলবানী) বলি: এর ত্রুটি হলো এই বকর। তিনি (যাহাবী) ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘সে অপরিচিত (লা ইউ’রাফ), আর হাদীসটি মুনকার।’ অর্থাৎ এই হাদীসটি। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তা সমর্থন করেছেন।

(সতর্কীকরণ): হাদীসের পাঠটি হাকিমের, তবে এতে কিছু ভুল ছিল যা আমি ‘আল-জামি’ আস-সাগীর’ থেকে সংশোধন করেছি। আবূ ইয়া’লার বর্ণনায় এর পাঠ সংক্ষিপ্ত এবং আহমাদ-এর বর্ণনায় এটি অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত।

আর হাইসামী (৬/২৩৪) বলেছেন: ‘এটি আবূ ইয়া’লা, আহমাদ (সংক্ষেপে) এবং বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।’

তিনি অন্য স্থানে (১০/৭৩) বলেছেন: ‘এটি আহমাদ ও আবূ ইয়া’লা বর্ণনা করেছেন, আর আহমাদ-এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), আর বকর ইবনু কারওয়াশ সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে যা ক্ষতিকর নয়।’

আমি বলি: আহমাদ-এর বর্ণনাকারীদেরকে বিশেষভাবে নির্ভরযোগ্য বলার কোনো প্রয়োজন নেই; কারণ অন্যদের বর্ণনাকারীগণও অনুরূপ। কিন্তু সকল বর্ণনাকারীর উপর সাধারণভাবে নির্ভরযোগ্যতার (তাওসীক) হুকুম আরোপ করা প্রশ্নসাপেক্ষ; কারণ বকর ইবনু কারওয়াশকে ইবনু হিব্বান (৪/৭৫) এবং আল-ইজলী ছাড়া আর কেউ নির্ভরযোগ্য বলেননি। আল-ইজলী বলেছেন (৮৫/১৬৩ - তারীখুস সিকাত): ‘তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথীদের মধ্যেকার একজন বড় তাবেঈ, তার ফিকহ ছিল, তিনি নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।’

আর এই নির্ভরযোগ্যতা প্রদান তাদের উভয়ের পরিচিত শিথিলতা (তাসাহুল) থেকে এসেছে। এই কারণে যাহাবী ও আসকালানীর মতো পরবর্তী হাফিযগণ এর প্রতি ভ্রুক্ষেপ করেননি। এর সাথে যোগ হয় আল-উকাইলীর তাকে দুর্বল বলা, যখন তিনি তাকে তার ‘আদ-দু’আফা’ গ্রন্থে (১/১৫১) উল্লেখ করেছেন এবং তার এই হাদীস সম্পর্কে বলেছেন: ‘এটি বকর ইবনু কারওয়াশ ছাড়া অন্য কারো সূত্রে পরিচিত নয়।’

আর তিনি (আল-উকাইলী) অনুরূপ কথা বুখারী থেকে, আলী ইবনুল মাদীনীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। অনুরূপভাবে ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (২/২৯) বলেছেন। আর এরাই হলেন সেই ব্যক্তিগণ যাদেরকে হাইসামী তার এই উক্তি দ্বারা উদ্দেশ্য করেছেন: ‘আর বকরের ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে যা ক্ষতিকর নয়।’ সুতরাং এটি প্রত্যাখ্যাত।