(الْتَقَى مُؤْمِنَانِ عَلَى بَابِ الْجَنَّةِ: مُؤْمِنٌ غَنِيٌّ وَمُؤْمِنٌ فَقِيرٌ، كَانَا فِي الدُّنْيَا فَأُدْخِلَ الْفَقِيرُ الْجَنَّةَ، وَحُبِسَ الْغَنِيُّ مَا شَاءَ اللَّهُ أَنْ يُحْبَسَ، ثُمَّ أُدْخِلَ الْجَنَّة، َ فَلَقِيَهُ الْفَقِيرُ فََقُالُ: أَيْ أَخِي مَاذَا حَبَسَكَ؟ وَاللَّهِ لَقَدْ حُْبِسْتَ حَتَّى خِفْتُ عَلَيْكَ! فَيَقُولُ: أَيْ أَخِي! إِنِّي حُبِسْتُ بَعْدَكَ مَحْبِسًا فَظِيعًا كَرِيهًا، وَمَا وَصَلْتُ إِلَيْكَ حَتَّى سَالَ مِنِّي الْعَرَقُ مَا لَوْ وَرَدَهُ أَلْفُ بَعِيرٍ، كُلُّهَا آكِلَةُ حَمْضٍ، لَصَدَرَتْ عَنْهُ رِوَاءً) .
منكر.

أخرجه أحمد (1/ 304) : ثنا حسن: ثنا دويد عن سلم بن بشير عن عكرمة عن ابن عباس مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله ثقات؛ غير (دويد) هذا، لم أر من
ترجمه، غير أن ابن ماكولا ذكره في ` الإكمال ` (3/ 386) برواية حسين (كذا) بن محمد المروزي عنه، وسمى أباه (سليمان) ، وقال:
` حدث عن سلم بن بشيربن جحل وعثمان بن عطاء`.
ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً؛ فهو مجهول، وقال الهيثمي في ` مجمع الزوائد ` (10/ 263) :
` رواه أحمد، وفيه (دويد) غير منسوب، فإن كان هو الذي روى عنه سفيان؛ فقد ذكره العجلي في ` كتاب الثقات `، وإن كان غيره؛ فلم أعرفه، وبقية رجاله رجال ` الصحيح `؛ غير سلم بن بشير، وهو ثقة `.
قلت: ليس هو الذي روى عنه سفيان - وهو: الثوري - ؛ فإنه أدنى طبقة منه، هو من طبقة سفيان بن عيينة، وقد ترجم ابن أبي حاتم لثلاثة من طبقة واحدة، أحدهم: هذا الذي روى عنه الثوري، وقال فيه:
`شيخ ليّن `.
والثاني: (دويد الفلسطيني) عنه سعيد بن أبي أيوب، وسكت عنه، وذكره ابن حبان في ` الثقات ` (8/ 237) وذكر أنه روى عنه الثوري، فكأنه يرى أنه هو والذي قبله واحد، وليس ببعيد.
والثالث: دويد بن نافع مولى بني أمية، روى عنه الليث بن سعد وآخرون، وقال أبو حاتم:
`هو شيخ `. وقال ابن حبان (6/ 292) :
` مستقيم الحديث `.
ووثقه آخرون، وهو مترجم في ` التهذيب ` لابن حجر، وقال:
` ورأيت له رواية عن ابن عمر، فقيل: مرسلة`.
فهو متقدم جداً على (دويد) الراوي لهذا الحديث.
ومن الغرائب أن الحافظ لم يترجم له في ` تعجيل المنفعة `؛ مع أنه على شرطه! فإنه أورد فيه (ص 144/ 351) :
`أ - سالم بن بشير، عن عكرمة، وعنه دويد الخراساني، مجهول. قلت (الحافظ) : هذا غلط نشأ من تحريف، وإنما هو (سلْم) بسكون اللام بعدها ميم، وسأذكره على الصواب - إن شاء الله تعالى - `.
قلت: وهناك لم يصنع شيئاً سوى أنه ذكره على الصواب فقال (158/ 392) :
` سلم بن بشير. تقدم في (سالم) `!
والظاهر أنه لم تتيسر له ترجمته؛ فأحال على ما تقدم، وقد ترجمه ابن أبي حاتم (2/ 1/ 266) وروى عن ابن معين أنه - قال:
` ليس به بأس `.
وذكره ابن حبان في ` ثقات التابعين ` (4/ 334) ، وفي ` أتباعهم ` (6/420) ، ومع هذا كله قال الشيخ أحمد شاكر رحمه الله في تعليقه على هذا الحديث (4/ 273) :
` ولم أجد لـ (سلم) هذا ترجمة أصلاً `.
والمقصود: أن الحافظ رحمه الله لم يترجم لـ (دويد) هذا، مع أنه تنبه من
ترجمة الحسيني لـ (سالم بن بشير) ، أنه من رجال ` المسند `، وبخاصة أنه وصفه بـ (الخراساني) ، فهذا مما يذكره بإبرازه بالترجمة، ولكن صدق الله: {ولا يحيطون بشيء من علمه إلابما شاء} .
ومما تقدم يتبين خطأ تقوية الحديث بقوله في ` الترغيب ` (4/ 88/18) :
` رواه أحمد بإسناد جيد قوي `!
والظاهر أنه توهم أنه (دويد الفلسطيني) أو (الأ موي) اللذين وثقهما ابن حبان، وقد عرفت أنهما أعلى طبقة منه، وأنه لا دليل على أنه أحدهما؛ ولذلك جزم الأمير ابن ماكولا أنه غيرهم. والله أعلم.
ثم وقفت على ما يؤيد جهالته وهو قول الحافظ العراقي في ` المغني ` (4/226) : ` … وفيه (دويد) غير منسوب يحتاج إلى معرفته قال أحمد: حديثه مثله`.
وإن من جهل المعلقين الثلاتة على ` الترغيب `، وقَفوِهم ما لا علم لهم به:
أنهم صدروا تخريجهم لهذا الحديث بقولهم في التعليق عليه (4/ 40) بقولهم:
` حسن، … `.
ثم أتبعوه بكلام الهيثمي المتقدم، وهو لا يدل على تحسينهم بوجه من الوجوه؛ لأنه تردد بين أن يكون الذي وثقه العجلي أو غيره ممن لا يعرفه. فلا يجوز أن يؤخذ من كلامه، ويترك منه. ثم إنه لو فرض أنه جزم هو أو غيره بأنه الموثق؛ فهو مما لا ينبغي الجزم بأنه ثقة، لما هو معروف من تساهل العجلي في التوثيق كنحو ابن حبان، وبخاصة أنه قد عارضه هنا تضعيف ابن أبي حاتم إياه - كما تقدم - . فيا لله!
ما أجهلهم، وما أجرأهم على التكلم بغير علم! والله المستعان.
‌‌

(জান্নাতের দরজায় দুজন মুমিন একত্রিত হবে: একজন ধনী মুমিন এবং একজন দরিদ্র মুমিন। তারা দুনিয়াতে ছিল। অতঃপর দরিদ্র মুমিনকে জান্নাতে প্রবেশ করানো হবে এবং ধনীকে আল্লাহ্‌র ইচ্ছানুযায়ী আটকে রাখা হবে। এরপর তাকে জান্নাতে প্রবেশ করানো হবে। তখন দরিদ্র ব্যক্তি তার সাথে সাক্ষাৎ করে বলবে: হে আমার ভাই, কিসে তোমাকে আটকে রেখেছিল? আল্লাহর কসম! তোমাকে এত দীর্ঘ সময় আটকে রাখা হয়েছিল যে আমি তোমার জন্য ভয় পেয়েছিলাম! তখন সে বলবে: হে আমার ভাই! তোমার পরে আমাকে এক ভয়াবহ, অপ্রীতিকর স্থানে আটকে রাখা হয়েছিল। আমি তোমার কাছে পৌঁছাতে পারিনি যতক্ষণ না আমার শরীর থেকে এত পরিমাণ ঘাম ঝরেছে যে, যদি এক হাজার উট, যারা সবাই লোনা ঘাস খেত, সেই ঘামের কাছে আসত, তবে তারা তৃপ্ত হয়ে ফিরে যেত।)

মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (১/৩০৪): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হাসান: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন দুওয়াইদ, তিনি সালম ইবনু বাশীর থেকে, তিনি ইকরিমা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য, তবে এই (দুওয়াইদ) ব্যতীত। আমি এমন কাউকে দেখিনি যিনি তার জীবনী লিখেছেন, তবে ইবনু মাকুলা তাকে ‘আল-ইকমাল’ (৩/৩৮৬)-এ হুসাইন (এভাবেই) ইবনু মুহাম্মাদ আল-মারওয়াযীর সূত্রে তার থেকে উল্লেখ করেছেন এবং তার পিতার নাম দিয়েছেন (সুলাইমান)। তিনি বলেছেন: ‘তিনি সালম ইবনু বাশীর ইবনু জাহল এবং উসমান ইবনু আতা থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন।’ তিনি তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা’দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি; সুতরাং সে মাজহুল (অজ্ঞাত)। হাইসামী ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ (১০/২৬৩)-এ বলেছেন: ‘এটি আহমাদ বর্ণনা করেছেন, আর এতে (দুওয়াইদ) রয়েছে, যার বংশ পরিচয় উল্লেখ করা হয়নি। যদি সে সেই ব্যক্তি হয় যার থেকে সুফিয়ান বর্ণনা করেছেন; তবে তাকে আল-ইজলী ‘কিতাবুস সিকাত’-এ উল্লেখ করেছেন। আর যদি সে অন্য কেউ হয়; তবে আমি তাকে চিনি না। আর সালম ইবনু বাশীর ব্যতীত এর অবশিষ্ট বর্ণনাকারীরা ‘সহীহ’ এর বর্ণনাকারী, আর সে (সালম ইবনু বাশীর) নির্ভরযোগ্য।’

আমি বলি: সে সেই ব্যক্তি নয় যার থেকে সুফিয়ান—অর্থাৎ সাওরী—বর্ণনা করেছেন; কারণ সে তার চেয়ে নিম্ন স্তরের। সে সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহর স্তরের। ইবনু আবী হাতিম একই স্তরের তিনজনের জীবনী লিখেছেন। তাদের একজন: এই ব্যক্তি যার থেকে সাওরী বর্ণনা করেছেন, এবং তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘একজন দুর্বল শায়খ।’ দ্বিতীয়জন: (দুওয়াইদ আল-ফিলিস্তিনী), তার থেকে সাঈদ ইবনু আবী আইয়ূব বর্ণনা করেছেন, এবং তিনি (ইবনু আবী হাতিম) তার সম্পর্কে নীরব থেকেছেন। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (৮/২৩৭)-এ উল্লেখ করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে, তার থেকে সাওরী বর্ণনা করেছেন। যেন তিনি মনে করেন যে, সে এবং তার পূর্বের জন একই ব্যক্তি, আর এটি অসম্ভব নয়। তৃতীয়জন: দুওয়াইদ ইবনু নাফি’, বনী উমাইয়্যার আযাদকৃত গোলাম, তার থেকে লাইস ইবনু সা’দ এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আবূ হাতিম বলেছেন: ‘সে একজন শায়খ।’ আর ইবনু হিব্বান (৬/২৯২) বলেছেন: ‘তার হাদীস সরল (মুস্তাকীমুল হাদীস)।’ অন্যরাও তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আত-তাহযীব’-এ তার জীবনী রয়েছে, এবং তিনি বলেছেন: ‘আমি তার ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে একটি বর্ণনা দেখেছি, তবে বলা হয়েছে যে এটি মুরসাল।’ সুতরাং সে এই হাদীসের বর্ণনাকারী (দুওয়াইদ)-এর চেয়ে অনেক পূর্বের।

আশ্চর্যের বিষয় হলো যে, হাফিয (ইবনু হাজার) ‘তা’জীলুল মানফা’আহ’-তে তার জীবনী লেখেননি; যদিও সে তার শর্তের অন্তর্ভুক্ত! কারণ তিনি এতে (পৃ. ১৪৪/৩৫১) উল্লেখ করেছেন: ‘আ- সালিম ইবনু বাশীর, ইকরিমা থেকে, আর তার থেকে দুওয়াইদ আল-খুরাসানী, মাজহুল (অজ্ঞাত)। আমি (হাফিয) বলি: এটি ভুল যা বিকৃতির কারণে হয়েছে। বরং এটি হলো (সালম), লাম-এ সুকুন এবং এরপর মীম। আমি ইনশাআল্লাহ তা’আলা এটিকে সঠিকরূপে উল্লেখ করব।’ আমি (আলবানী) বলি: সেখানে তিনি সঠিকরূপে উল্লেখ করা ছাড়া আর কিছুই করেননি, তিনি বলেছেন (১৫৮/৩৯২): ‘সালম ইবনু বাশীর। (সালিম)-এর অধীনে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে!’ স্পষ্টতই, তার জীবনী লেখা তার জন্য সহজ হয়নি; তাই তিনি পূর্বেরটির দিকে ইঙ্গিত করেছেন। অথচ ইবনু আবী হাতিম (২/১/২৬৬) তার জীবনী লিখেছেন এবং ইবনু মাঈন থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি বলেছেন: ‘তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই।’ আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘সিকাতুত তাবেঈন’ (৪/৩৩৪) এবং ‘আতবাউহুম’ (৬/৪২০)-এ উল্লেখ করেছেন। এতদসত্ত্বেও শাইখ আহমাদ শাকির (রাহিমাহুল্লাহ) এই হাদীসের টীকায় (৪/২৭৩) বলেছেন: ‘আমি এই (সালম)-এর কোনো জীবনীই খুঁজে পাইনি।’

উদ্দেশ্য হলো: হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) এই (দুওয়াইদ)-এর জীবনী লেখেননি, যদিও তিনি আল-হুসাইনীর (সালিম ইবনু বাশীর)-এর জীবনী থেকে সতর্ক হয়েছিলেন যে, সে ‘আল-মুসনাদ’-এর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত, বিশেষত যখন তিনি তাকে (আল-খুরাসানী) বলে আখ্যায়িত করেছেন। এটি এমন বিষয় যা তাকে জীবনী লেখার মাধ্যমে তুলে ধরতে স্মরণ করিয়ে দেয়। কিন্তু আল্লাহ সত্য বলেছেন: {আর তারা তাঁর জ্ঞানের কোনো কিছুই আয়ত্ত করতে পারে না, তবে তিনি যা চান তা ব্যতীত।}

উপরোক্ত আলোচনা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, ‘আত-তারগীব’ (৪/৮৮/১৮)-এ এই হাদীসকে শক্তিশালী বলার দাবিটি ভুল: ‘এটি আহমাদ একটি উত্তম শক্তিশালী সনদ সহকারে বর্ণনা করেছেন!’ স্পষ্টতই, তিনি হয়তো ভুল করে ভেবেছিলেন যে সে (দুওয়াইদ আল-ফিলিস্তিনী) অথবা (আল-উমাভী), যাদেরকে ইবনু হিব্বান নির্ভরযোগ্য বলেছেন। অথচ আপনি জেনেছেন যে তারা তার চেয়ে উচ্চ স্তরের, এবং সে যে তাদের মধ্যে একজন, তার কোনো প্রমাণ নেই; এই কারণেই আমীর ইবনু মাকুলা নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে সে তাদের থেকে ভিন্ন। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

এরপর আমি এমন একটি বক্তব্যের সন্ধান পেলাম যা তার অজ্ঞাত হওয়াকে সমর্থন করে, আর তা হলো হাফিয আল-ইরাকীর ‘আল-মুগনী’ (৪/২২৬)-এর উক্তি: ‘... আর এতে (দুওয়াইদ) রয়েছে, যার বংশ পরিচয় উল্লেখ করা হয়নি, তাকে জানা প্রয়োজন। আহমাদ বলেছেন: তার হাদীস তার মতোই।’

আর ‘আত-তারগীব’-এর তিনজন টীকাকারদের অজ্ঞতা এবং জ্ঞান না থাকা সত্ত্বেও তাদের অনুসরণ করার প্রমাণ হলো: তারা এই হাদীসের তাখরীজ শুরু করেছেন এর টীকায় (৪/৪০) তাদের এই উক্তি দ্বারা: ‘হাসান, ...’। এরপর তারা হাইসামী-এর পূর্বোক্ত বক্তব্যকে এর সাথে জুড়ে দিয়েছেন, অথচ তা কোনোভাবেই তাদের ‘হাসান’ বলার প্রমাণ দেয় না; কারণ তিনি (হাইসামী) দ্বিধায় ছিলেন যে সে কি সেই ব্যক্তি যাকে আল-ইজলী নির্ভরযোগ্য বলেছেন, নাকি অন্য কেউ যাকে তিনি চেনেন না। সুতরাং তার বক্তব্য থেকে কিছু অংশ গ্রহণ করা এবং কিছু অংশ ছেড়ে দেওয়া বৈধ নয়। এরপর যদি ধরেও নেওয়া হয় যে, তিনি বা অন্য কেউ নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে সে নির্ভরযোগ্য; তবুও তাকে নিশ্চিতভাবে নির্ভরযোগ্য বলা উচিত নয়, কারণ ইবনু হিব্বানের মতো আল-ইজলী-এর নির্ভরযোগ্যতা প্রদানে শিথিলতা সুপরিচিত। বিশেষত যখন এখানে ইবনু আবী হাতিম-এর দুর্বল করার বক্তব্য তার বিরোধিতা করছে—যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। হায় আল্লাহ! তারা কতই না অজ্ঞ, আর জ্ঞান ছাড়া কথা বলতে তারা কতই না দুঃসাহসী! আর আল্লাহই সাহায্যকারী।