(النَّفَّاخَانِ فِي السَّمَاءِ الثَّانِيَةِ: رَأْسُ أَحَدِهِمَا بِالْمَشْرِقِ وَرِجْلَاهُ بِالْمَغْرِبِ - أَوْ قَالَ: رَأْسُ أَحَدِهِمَا بِالْمَغْرِبِ، وَرِجْلَاهُ بِالْمَشْرِقِ يَنْتَظِرَانِ مَتَى يُؤْمَرَانِ يَنْفُخَانِ فِي الصُّورِ فَيَنْفُخَانِ) .
منكر.

أخرجه أحمد (2/ 192) عن التيمي عن أسلم عن أبي مرية عن
() وقد صدر بحمد الله في خمسة مجلدات. (الناشر) .
النبي صلى الله عليه وسلم أو عن عبد الله بن عمرو عن النبي به.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ للشك الذي فيه، وتردد الراوي بين إرساله ووصله أولاً؛ ولأن (أبو مرية) مجهول الحال ثانياً - كما كنت حققته في حديث أخر له تقدم برقم (5005) - .
والحديث أورده ابن كثير في `النهاية ` (1/ 244 - 245) برواية أحمد هذه، وقال:
` تفرد به أحمد. وأبو مرية هذا اسمه عبد الله بن عمرو العجلي، وليس بالمشهور، ولعل هذين الملكين أحدهما هو إسرافيل، وهو الذي ينفخ في الصور - كما سيأتي بيانه في (حديث الصور) بطوله - ، والآخر هو الذي ينقر في الناقور … `.
وأقول: في الحديث نكارة ظاهرة مخالفة في وصف الملك رأساً ورِجلاً، وأنهما ملكان، والمحفوظ في أحاديث الباب أن النافخ في الصور واحد، إلا في رواية لعطية العوفي منكرة؛ فإنها بلفظ:
` إن صاحبي الصور … `.
وأكثر الروايات عنه بالإفراد، وعليه أكثر الأحاديث - كما كنت بينت ذلك في ` الصحيحة ` برقم (1079) - .
ومما تقدم تعلم تساهل المنذري في قوله في ` الترغيب ` (4/ 191/ 6) :
` رواه أحمد بإسناد جيد هكذا على الشك في إرساله واتصاله `!
إذ كيف تجتمع الجودة مع الشك المذكور؟!
وغفل عن هذا الجهلة الثلاثة؛ فقالوا في تعليقهم على ` الترغيب ` (4/ 283) :
` حسن `! ونحوه قول الهيثمي (10/ 330) :
` رواه أحمد على الشك، فإن كان عن أبي مرية؛ فهو مرسل، ورجاله ثقات، وإن كان عن عبد الله بن عمرو؛ فهو متصل مسند، ورجاله ثقات `!
قلت: قد علمت جهالة (أبو مرية) ، ولم يوثقه غير ابن حبان - كما بينت في المصدر المذكور آنفاً - . هذا إلى ما في متنه من النكارة - كما تقدم - .
والحديث عزاه السيوطي في ` الدر المنثور ` (5/ 338) للحاكم أيضاً، ولم أره في ` مستدركه ` بعد مزيد البحث عنه. والله أعلم.
(تنبيه) : أبو فرية.. هكذا وقع في إسناد ` المسند `، وكذا في المصادر التي عزته إليه؛ مثل: ` نهاية ` ابن كثير و ` ترغيب ` المنذري، و ` مجمع ` الهيثمي.
وكذلك هو في ` جامع المسانيد ` لابن كثير أيضاً (16/ 9/ 3) ، و ` أطراف المسند ` لابن حجر العسقلاني (4/ 112/ 124) ، وحقق الشيخ أحمد شاكر رحمه الله أنه كذلك ثبت في أصول ` المسند ` الثلاثة، ويشكل عليه أن العلماء والحفاظ في كتب التراجم و ` الأسماء والكنى ` لم يترجموه الا بـ (أبو مُراية) بالضم والتخفيف وياء تحتية بعد الألف، مثل: كتاب ` التاريخ ` للبخاري (3/ 1/154) ، و ` الجرح ` لابن أبي حاتم (2/ 2/ 118) ، و ` الثقات ` لابن حبان (5/31) .
وعلى هذا أجمعت كتب ` الأسماء والكنى ` مثل: كتاب مسلم (2/ 827/3342) ، والدولابي (2/ 2 1 1) ، و ` المشتبه ` للذهبي - وكتابه الآخر ` المقتنى ` -
وشروحه مثل ` التوضيح ` لابن ناصر الدين الدمشقي، و ` التبصير ` لابن حجر العسقلاني، وكتابه الآخر ` تعجيل المنفعة `.
ولم يذكر أحد منهم الكنية الأولى سوى ابن ناصر الدين؛ فإنه قال:
` قلت: وقال سليمان التيمي: (أبو مرية) بحذف الألف، وتشديد المثناة تحت.. حكاه عن التيمي ابن منده في (الكنى) `.
قلت: وفي ظني أن ابن منده يشير إلى رواية أحمد هذه؛ فإنها من رواية التيمي - كما رأيت - . وقد ذكروا أنه روى عنه قتادة، وأسلم العجلي. وهذا من رواية أسلم عنه.
وأما رواية قتادة عنه فقد سبق تخريجها في ` الصحيحة ` (180) ، ووقع فيها على الصواب: (أبو مُراية) .
قلت: فالذي يظهر لي - والله أعلم - من مجموع ما تقدم: أن الذي في ` المسند ` خطأ قديم من بعض رواته عن مؤلفه، مثل أبي بكر القطيعي؛ ففيه كلام يسير - كما كنت ذكرت في كتابي ` الذب الأحمد عن مسند أحمد ` - ،
وسواء كان الخطأ منه أو من غيره؛ فتوهيمه - بلا شك - أولى من توهيم هؤلاء الأئمة الذين أجمعوا على ضبطه بخلاف ما وقع في إسناده؛ ولذلك فما أعجبني - حقاً - إصرار الشيخ أحمد شاكر على تصويب ما فيه، وتخطئة ما في كتابي البخاري والعسقلاني أعني: ` التعجيل `! وفي اعتقادي أنه لو تيسر له تتبع هذه الترجمة من بعض المصادر المتقدمة - بله كلها - ؛ لم يسعه - إن شاء الله - إلا أن يتبنى ما أجمعوا عليه، وأن ينسب الوهم إلى من أشرت إليه.
‌‌

(দ্বিতীয় আসমানে দুজন ফুঁকদানকারী (ফেরেশতা) রয়েছে: তাদের একজনের মাথা পূর্ব দিকে এবং পা পশ্চিম দিকে – অথবা তিনি বলেছেন: তাদের একজনের মাথা পশ্চিম দিকে এবং পা পূর্ব দিকে। তারা অপেক্ষা করছে কখন তাদের শিঙ্গায় ফুঁক দেওয়ার আদেশ দেওয়া হবে, অতঃপর তারা ফুঁক দেবে।)
মুনকার (Munkar)।

এটি আহমাদ (২/১৯২) বর্ণনা করেছেন আত-তাইমী থেকে, তিনি আসলাম থেকে, তিনি আবূ মুরইয়াহ থেকে, তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে অথবা আব্দুল্লাহ ইবনু আমর থেকে, তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
() আল্লাহর প্রশংসায় এটি পাঁচটি খণ্ডে প্রকাশিত হয়েছে। (প্রকাশক)।
আমি বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); প্রথমত, এর মধ্যে বিদ্যমান সন্দেহের কারণে এবং বর্ণনাকারী হাদীসটিকে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) ও মাওসূলের (সংযুক্ত) মধ্যে দোদুল্যমান থাকার কারণে; দ্বিতীয়ত, কারণ (আবূ মুরইয়াহ) মাজহূলুল হাল (যার অবস্থা অজ্ঞাত) – যেমনটি আমি তার অন্য একটি হাদীসে তাহকীক করেছিলাম, যা পূর্বে (৫০০৫) নম্বরে উল্লেখ করা হয়েছে।

আর ইবনু কাসীর এই হাদীসটি আহমাদ-এর এই বর্ণনা সহকারে ‘আন-নিহায়াহ’ (১/২৪৪-২৪৫)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আহমাদ এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন। এই আবূ মুরইয়াহ-এর নাম আব্দুল্লাহ ইবনু আমর আল-ইজলী, তিনি প্রসিদ্ধ নন। সম্ভবত এই দুজন ফেরেশতার একজন হলেন ইসরাফীল, যিনি শিঙ্গায় ফুঁক দেবেন – যেমনটি ‘হাদীসুস সূর’ (শিঙ্গার হাদীস)-এ বিস্তারিতভাবে এর বর্ণনা আসবে – আর অন্যজন হলেন যিনি ‘নাকূর’ (শিঙ্গা)-এ আঘাত করবেন...।’

আমি বলি: এই হাদীসের মতন (মূল পাঠ)-এ সুস্পষ্ট মুনকারাত (অস্বাভাবিকতা) রয়েছে, যা ফেরেশতার মাথা ও পা-এর বর্ণনার ক্ষেত্রে এবং তারা দুজন ফেরেশতা হওয়ার ক্ষেত্রে বিরোধী। এই অধ্যায়ের হাদীসসমূহে যা সংরক্ষিত আছে, তা হলো শিঙ্গায় ফুঁকদানকারী একজনই। তবে আতিয়্যাহ আল-আওফী-এর একটি মুনকার (অস্বাভাবিক) বর্ণনায় ভিন্নতা আছে, যার শব্দ হলো: ‘নিশ্চয়ই শিঙ্গার দুজন সাথী...।’ তার থেকে অধিকাংশ বর্ণনা একবচন আকারে এসেছে, এবং অধিকাংশ হাদীসও এর উপর ভিত্তি করে – যেমনটি আমি ‘আস-সহীহাহ’ (১০৭৯) নম্বরে তা স্পষ্ট করেছি।

যা পূর্বে বলা হলো, তা থেকে আপনি আল-মুনযিরী-এর শিথিলতা জানতে পারবেন, যখন তিনি ‘আত-তারগীব’ (৪/১৯১/৬)-এ বলেছেন: ‘আহমাদ এই হাদীসটি মুরসাল হওয়া বা মুত্তাসিল হওয়া নিয়ে সন্দেহ থাকা সত্ত্বেও উত্তম সনদ সহকারে বর্ণনা করেছেন!’ উল্লেখিত সন্দেহের সাথে উত্তমতা কীভাবে একত্রিত হতে পারে?!

আর এই বিষয়টি থেকে সেই তিনজন অজ্ঞ ব্যক্তি গাফেল থেকেছেন; তারা ‘আত-তারগীব’ (৪/২৮৩)-এর টীকায় বলেছেন: ‘হাসান (উত্তম)!’ অনুরূপভাবে আল-হাইছামী-এর উক্তি (১০/৩৩০): ‘আহমাদ সন্দেহের ভিত্তিতে এটি বর্ণনা করেছেন। যদি তা আবূ মুরইয়াহ থেকে হয়, তবে তা মুরসাল (বিচ্ছিন্ন), আর এর বর্ণনাকারীরা ছিকাহ (নির্ভরযোগ্য)। আর যদি তা আব্দুল্লাহ ইবনু আমর থেকে হয়, তবে তা মুত্তাসিল (সংযুক্ত) ও মুসনাদ, আর এর বর্ণনাকারীরা ছিকাহ!’

আমি বলি: আপনি তো (আবূ মুরইয়াহ)-এর জাহালাত (অজ্ঞাত অবস্থা) সম্পর্কে জেনেছেন, আর ইবনু হিব্বান ছাড়া অন্য কেউ তাকে ছিকাহ বলেননি – যেমনটি আমি পূর্বে উল্লেখিত উৎসে স্পষ্ট করেছি। এর সাথে এর মতন-এ যে মুনকারাত (অস্বাভাবিকতা) রয়েছে – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – তাও যুক্ত।

আর সুয়ূতী ‘আদ-দুররুল মানছূর’ (৫/৩৩৮)-এ হাদীসটিকে হাকিম-এর দিকেও সম্পর্কিত করেছেন, কিন্তু অধিক অনুসন্ধানের পরেও আমি তা তাঁর ‘মুসতাদরাক’-এ দেখিনি। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(সতর্কীকরণ): আবূ ফুরইয়াহ... ‘আল-মুসনাদ’-এর সনদে এভাবেই এসেছে, এবং যে সকল উৎস এটিকে তাঁর দিকে সম্পর্কিত করেছে, সেগুলোতেও এভাবেই এসেছে; যেমন: ইবনু কাসীর-এর ‘নিহায়াহ’, মুনযিরী-এর ‘তারগীব’ এবং হাইছামী-এর ‘মাজমা’।

অনুরূপভাবে এটি ইবনু কাসীর-এর ‘জামি‘উল মাসানীদ’ (১৬/৯/৩)-এ এবং ইবনু হাজার আল-আসকালানী-এর ‘আত্বরাফুল মুসনাদ’ (৪/১১২/১২৪)-এও রয়েছে। শাইখ আহমাদ শাকির (রাহিমাহুল্লাহ) তাহকীক করে বলেছেন যে, ‘আল-মুসনাদ’-এর তিনটি মূল কপিতেও এটি এভাবেই প্রমাণিত। কিন্তু এর উপর আপত্তি আসে যে, তারাজিম (জীবনী) এবং ‘আল-আসমা ওয়াল কুনা’ গ্রন্থসমূহের আলিমগণ ও হাফিযগণ তাকে (আবূ মুরা-ইয়াহ) ব্যতীত অন্য কোনো নামে উল্লেখ করেননি, যা হলো মীম-এ পেশ, হালকাভাবে রা, আলিফের পরে ইয়া (যা নিচের দিকে থাকে), যেমন: বুখারী-এর ‘আত-তারীখ’ (৩/১/১৫৪), ইবনু আবী হাতিম-এর ‘আল-জারহ’ (২/২/১১৮) এবং ইবনু হিব্বান-এর ‘আছ-ছিকাত’ (৫/৩১)।

আর এর উপরই ‘আল-আসমা ওয়াল কুনা’ গ্রন্থসমূহ ঐক্যমত পোষণ করেছে, যেমন: মুসলিম-এর কিতাব (২/৮২৭/৩৩৪২), আদ-দুলাবী (২/২/১১), যাহাবী-এর ‘আল-মুশতাবাহ’ – এবং তাঁর অন্য কিতাব ‘আল-মুকতানা’ – এবং এর ব্যাখ্যাগ্রন্থসমূহ, যেমন: ইবনু নাসিরুদ্দীন আদ-দিমাশকী-এর ‘আত-তাওযীহ’, ইবনু হাজার আল-আসকালানী-এর ‘আত-তাবসীর’ এবং তাঁর অন্য কিতাব ‘তা‘জীলুল মানফা‘আহ’।

তাদের মধ্যে ইবনু নাসিরুদ্দীন ছাড়া আর কেউ প্রথম কুনিয়াতটি (আবূ ফুরইয়াহ) উল্লেখ করেননি; তিনি বলেছেন: ‘আমি বলি: আর সুলাইমান আত-তাইমী বলেছেন: (আবূ মিররিয়াহ) আলিফ বাদ দিয়ে এবং নিচের ইয়া-কে তাশদীদ সহকারে... ইবনু মানদাহ ‘আল-কুনা’-তে তাইমী থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।’

আমি বলি: আমার ধারণা, ইবনু মানদাহ আহমাদ-এর এই বর্ণনার দিকেই ইঙ্গিত করেছেন; কারণ এটি তাইমী-এর বর্ণনা থেকে এসেছে – যেমনটি আপনি দেখেছেন। তারা উল্লেখ করেছেন যে, কাতাদাহ এবং আসলাম আল-ইজলী তার থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এটি আসলাম-এর তার থেকে বর্ণনা। আর কাতাদাহ-এর তার থেকে বর্ণনাটি পূর্বে ‘আস-সহীহাহ’ (১৮০)-তে তাখরীজ করা হয়েছে, এবং সেখানে সঠিকভাবেই এসেছে: (আবূ মুরা-ইয়াহ)।

আমি বলি: যা কিছু পূর্বে বলা হলো, তার সমষ্টি থেকে আমার কাছে যা স্পষ্ট হয় – আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত – তা হলো: ‘আল-মুসনাদ’-এ যা আছে, তা এর সংকলকের থেকে বর্ণনাকারীগণের কারো কারো পক্ষ থেকে আসা একটি পুরাতন ভুল, যেমন আবূ বকর আল-কাতী‘ঈ; তার ব্যাপারে সামান্য সমালোচনা রয়েছে – যেমনটি আমি আমার কিতাব ‘আয-যাব্বুল আহমাদ ‘আন মুসনাদি আহমাদ’-এ উল্লেখ করেছি। ভুলটি তার থেকে আসুক বা অন্য কারো থেকে; নিঃসন্দেহে, এই সকল ইমামগণের (যারা এর বিপরীতভাবে নাম ضبط করার উপর ঐক্যমত পোষণ করেছেন) ভুল ধরার চেয়ে, যার দিকে আমি ইঙ্গিত করেছি, তার ভুল ধরাটাই অধিক শ্রেয়। এই কারণে, শাইখ আহমাদ শাকির-এর এর মধ্যে যা আছে, তাকেই সঠিক বলে জোর দেওয়া এবং বুখারী ও আসকালানী-এর কিতাব – অর্থাৎ ‘আত-তা‘জীল’-এ যা আছে, তাকে ভুল বলা – সত্যিই আমার কাছে ভালো লাগেনি! আমার বিশ্বাস, যদি তার পক্ষে কিছু প্রাচীন উৎস থেকে – সব উৎস না হলেও – এই জীবনীটি অনুসরণ করা সহজ হতো; তবে ইনশাআল্লাহ, তিনি ঐকমত্যের বিষয়টিকে গ্রহণ করা এবং যার দিকে আমি ইঙ্গিত করেছি, তার দিকে ভুলটি সম্পর্কিত করা ছাড়া অন্য কিছু করতে পারতেন না।