(من أطاع إمرأته، كبّه الله عز وجل في النار على وجهه) .
موضوع.
أورده السيوطي في ` ذيل الأحاديث الموضوعة ` (ص 132/ 623 بترقيمي) من رواية الديلمي بسنده عن المطلب بن شعيب بن حيان الأزدي:
حدثنا عبد الله بن صالح: حدثنا عمرو بن هاشم عن ابن أبي كريمة عن جعفر بن محمد عن أبيه عن جابر عن علي بن أبي طالب رفعه.
قلت: وقد سكت عنه السيوطي، فلم يتكلم على إسناده بشيء؛ ولذلك قال ابن عراق معقباً عليه بعد أن رمز للديلمي بـ (مي) :
` قلت: بيض له؛ كأنه أراد أن يبين علته فلم يتفق له، وأنا لم تلح لي، إلا أن أحمد بن عبد الرحمن الصايغ، و … و … والمطلب بن شعيب بن حيان الأزدي: لم أقف لهم على ترجمة `.
فأقول: هؤلاء الأربعة إن لم يجد لهم ترجمة؛ فلا ينبغي لمثله أن يسكت عن بعض من فوقهم، وقد حاول أن يتعرف على من دونهم؛ فلم يعرفهم، بينما البعض المشار إليهم، فيهم من يعرف بالضعف، وأحدهم لا يعرف أيضاً، وهو:
(ابن أبي كريمة) ؛ فإني لم أجد له ترجمة.
وأما (عمرو بن هاشم) - وهو: البيروتي - : فهو مترجم في ` التهذيب ` وغيره، وقال الذهبي في ` المغني `:
` وثق، وقال ابن وارة: ليس بذاك `. وقال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق يخطئ `.
وأما (عبد الله بن صالح) : فهو مشهور، ومعروف بالضعف؛ إلا في رواية بعض الأئمة عنه؛ كما قرره الحافظ في ` مقدمة الفتح `، وحديثنا ليس من هذا القبيل؛ فإن (المطلب بن شعيب بن حيان الأزدي) وإن كان قد وثق - ولم يعرفه ابن عراق - ؛ فليس هو من أولئك الأئمة، وإنما هو من شيوخ الطبراني في ` معاجمه `، وله ترجمة في كتاب الشيخ حماد الأنصاري - عافاه الله - الذي أسماه: ` بلغة القاصي والداني في تراجم شيوخ الطبراني ` (327/ 649) .
وأما ما وجه به ابن عراق سكوت السيوطي عن علة الحديث فلا أراه وجيهاً وذلك للضعف الذي في الروايين، وفي ظني أن مثله لا يخفى على مثل الحافظ السيوطي، وإنما سلكت عنه لظهور وضعه وبطلانه باللفظ المذكور؛ لأن من المقطوع
به أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يساير نساءه ويطيعهن فيما لا مخالفة للشرع؛ كما صنع صلى الله عليه وسلم
مع عائشة حينما لم تستطع في حجة الوداع أن تأتي بعمرة الحج؛ لما عرض لها من الحيض، فأمر إبن أخاها عبد الرحمن أن يعمرها من (التنعيم) والناس يستعدون للرجوع إلى المدينة، وقال راوي القصة جابر بن عبد الله رضي الله عنه:
كان رسول الله صلى الله عليه وسلم رجلاً سهلاً، إذا هويت - عائشة - الشيء؛ تابعها عليه.
انظر ` حجة الوداع ` (ص 92) .
ولعل أصل الحديث إنما هو باللفظ الذي ساقه أبو عبد الله بن بطة في ` الشرح والإبانة على أصول السنة والديانة ` (204/ 379) :
` من أطاع امرأته في كل ما تريد … ` الحديث نحوه.
وعلق عليه صهري أبو رشيد بقوله:
` ضعيف؛ فقد أورده ابن عراق في ` تنزيه الشريعة ` وعزاه للدارمي (2/215) `!
وهذا وهم فاحش! منشؤه عدم الانتباه لاصطلاح ابن عراق لرمزه المتقدم (مي) أنه لـ (للديلمي) ، فتوهم أنه أراد (الدارمي) على اصطلاح مؤلف كتاب ` مفتاح كنوز السنة ` - تأليف مستشرق هولندي - .
(تنبيه) : كتاب ابن بطة هذا أحاديثه معلقة غير مسندة، ويغلب على الكثير منها الضعف والنكارة والوضع، وقد قام بتخريجها صهري المذكور تخريجاً لا بأس به إلى حد ما؛ فقد قصر في تخريج كثير من أحاديثه تقصيراً ظاهراً؛ مثل
قوله صلى الله عليه وسلم:
` إن الله لا ينترع العلم انتزاعاً من صدور العلماء … ` رقم (20) .
فقد عزاه للترمذي وابن ماجه وغيرهما، مع أنه مما رواه البخاري ومسلم في ` صحيحيهما `! ومن الغريب أنه مع عزو المعلق على ` الترمذي ` الذي عزاه إليه قد ذكر في الحاشية أنه رواه الشيخان!
وقد لاحظ عليه بعض الباحثين أنه - مع قلة استفادته من كتب الألباني، وندرة عزوه إليها مع كثرتها، وبالغ انتشارها؛ فهو - إذا ذكره؛ ذكره بلقبه ونسبته فقط:
(الألباني) ! كأنه لا فرق بينه وبين سائر المستفيدين والناقلين من كتبه، مع أنه من تلامذته القدامى وزوَّجه إحدى بناته؛ مما يوجب عليه أن يذكره بشيء من التبجيل والاحترام، وهذا مما لا رغبة للألباني فيه - كما هو المعروف عنه - ؛ ولكن على الأقل أن يقول: (شيخنا الألباني) .. لا تزكية، وإنما بياناً للواقع والحقيقة، وأتساءل عن سبب كتمانها: أهو الخوف من أن يصيبه شيء من الأذى الذي أصاب شيخه الألباني من أعدائه وخصومه، أم هو مسايرة منه للمشرف على رسالته، أم … أم..؟! فقلنا: الله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার স্ত্রীর আনুগত্য করে, আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্ল তাকে উপুড় করে জাহান্নামে নিক্ষেপ করবেন)।
মাওদ্বূ (জাল)।

সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূআহ’ (আমার ক্রমিক অনুসারে পৃ. ১৩২/৬২৩) গ্রন্থে দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সূত্রে মুত্তালিব ইবনু শুআইব ইবনু হাইয়ান আল-আযদী থেকে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু হাশিম, তিনি ইবনু আবী কারীমা থেকে, তিনি জা’ফার ইবনু মুহাম্মাদ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলছি: সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এ হাদীসটি সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। তিনি এর ইসনাদ সম্পর্কে কিছুই বলেননি। এ কারণেই ইবনু ইরাক দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর জন্য (مي) প্রতীক ব্যবহার করার পর মন্তব্য করে বলেন:
‘আমি (ইবনু ইরাক) বলছি: তিনি (সুয়ূতী) এর স্থানটি খালি রেখেছেন; যেন তিনি এর ত্রুটি বর্ণনা করতে চেয়েছিলেন কিন্তু তা তার জন্য সম্ভব হয়নি। আর আমার নিকটও এর ত্রুটি স্পষ্ট হয়নি, তবে আহমাদ ইবনু আব্দুর রহমান আস-সায়েগ, এবং... এবং... এবং মুত্তালিব ইবনু শুআইব ইবনু হাইয়ান আল-আযদী: আমি তাদের জীবনী খুঁজে পাইনি।’

আমি (আলবানী) বলছি: যদি এই চারজনের জীবনী তিনি (ইবনু ইরাক) না পেয়ে থাকেন; তবে তার জন্য উচিত ছিল না যে, তিনি তাদের উপরের কিছু বর্ণনাকারী সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করবেন। তিনি তাদের নিচের বর্ণনাকারীদের জানার চেষ্টা করেছেন কিন্তু তাদের চিনতে পারেননি। অথচ যাদের প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে, তাদের মধ্যে এমন ব্যক্তিও আছে যারা দুর্বল হিসেবে পরিচিত, আর তাদের মধ্যে একজন অপরিচিতও, তিনি হলেন:
(ইবনু আবী কারীমা); কারণ আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি।

আর (আমর ইবনু হাশিম) - যিনি আল-বাইরূতী - : তার জীবনী ‘আত-তাহযীব’ এবং অন্যান্য গ্রন্থে রয়েছে। ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি নির্ভরযোগ্য, আর ইবনু ওয়ারাহ বলেছেন: তিনি তেমন নন।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন।’

আর (আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ) : তিনি প্রসিদ্ধ এবং দুর্বল হিসেবে পরিচিত; তবে কিছু ইমামের তার থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে ভিন্ন কথা রয়েছে; যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘মুকাদ্দিমাতুল ফাতহ’ গ্রন্থে নিশ্চিত করেছেন। আর আমাদের এই হাদীসটি সেই প্রকারের নয়; কারণ (মুত্তালিব ইবনু শুআইব ইবনু হাইয়ান আল-আযদী) যদিও নির্ভরযোগ্য - আর ইবনু ইরাক তাকে চিনতে পারেননি - ; তবুও তিনি সেই ইমামদের অন্তর্ভুক্ত নন। বরং তিনি ‘মু’জাম’ গ্রন্থসমূহে ইমাম ত্বাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত। শাইখ হাম্মাদ আল-আনসারী - আল্লাহ তাকে সুস্থ রাখুন - এর গ্রন্থে তার জীবনী রয়েছে, যার নাম তিনি দিয়েছেন: ‘বুলগাতুল ক্বাসী ওয়াদ দানী ফী তারাজিম শুয়ূখিত ত্বাবারানী’ (৬৪৯/৩২৭)।

আর ইবনু ইরাক সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর হাদীসের ত্রুটি সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বনের যে কারণ দেখিয়েছেন, আমি তা যুক্তিযুক্ত মনে করি না। কারণ, দুজন বর্ণনাকারীর মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে। আমার ধারণা, হাফিয সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মতো ব্যক্তির কাছে এমন দুর্বলতা গোপন থাকার কথা নয়। বরং তিনি নীরবতা অবলম্বন করেছেন উল্লেখিত শব্দে হাদীসটির জাল হওয়া ও বাতিল হওয়া স্পষ্ট হওয়ার কারণে; কারণ এটি নিশ্চিত যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তার স্ত্রীদের সাথে চলতেন এবং শরীয়তের খেলাফ নয় এমন বিষয়ে তাদের আনুগত্য করতেন; যেমনটি তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথে করেছিলেন যখন তিনি বিদায় হজ্জে ঋতুস্রাবের কারণে হজ্জের উমরাহ করতে পারেননি। তখন তিনি তার ভাগ্নে আব্দুর রহমানকে নির্দেশ দেন যে, তিনি যেন তাকে (তানঈম) থেকে উমরাহ করান, যখন লোকেরা মদীনা ফেরার প্রস্তুতি নিচ্ছিল। আর এই ঘটনার বর্ণনাকারী জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম ছিলেন একজন সহজ-সরল মানুষ, যখন আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কোনো কিছু চাইতেন, তিনি তাতে তার অনুসরণ করতেন।
দেখুন: ‘হাজ্জাতুল ওয়াদা’ (পৃ. ৯২)।

আর সম্ভবত হাদীসটির মূল শব্দ হলো যা আবূ আব্দুল্লাহ ইবনু বাত্তাহ ‘আশ-শারহু ওয়াল ইবানাহ আলা উসূলিস সুন্নাহ ওয়াদ দিয়ানাহ’ (২০৪/৩৭৯) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন:
‘যে ব্যক্তি তার স্ত্রীর আনুগত্য করে, সে যা কিছু চায়...’ হাদীসটি এর কাছাকাছি।
আমার জামাতা আবূ রাশীদ এর উপর মন্তব্য করে বলেছেন:
‘যঈফ (দুর্বল); কারণ ইবনু ইরাক এটিকে ‘তানযীহুশ শারী’আহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং এটিকে দারিমী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন (২/২১৫)!’
এটি একটি মারাত্মক ভুল! এর কারণ হলো, ইবনু ইরাকের পূর্বের প্রতীক (مي) যে দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর জন্য ব্যবহৃত, সেদিকে মনোযোগ না দেওয়া। ফলে সে (আবূ রাশীদ) ধারণা করেছে যে, তিনি (ইবনু ইরাক) ‘মিফতাহ কুনুযিস সুন্নাহ’ গ্রন্থের লেখকের (একজন ওলন্দাজ প্রাচ্যবিদের রচনা) পরিভাষা অনুসারে দারিমী (রাহিমাহুল্লাহ)-কে বুঝিয়েছেন।

(সতর্কতা): ইবনু বাত্তাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই গ্রন্থটির হাদীসগুলো মু’আল্লাক (সনদবিহীন), মুসনাদ নয়। আর এর অধিকাংশ হাদীসের উপর দুর্বলতা, মুনকার হওয়া এবং মাওদ্বূ (জাল) হওয়ার প্রভাব রয়েছে। আমার উল্লিখিত জামাতা এই হাদীসগুলোর তাখরীজ করেছেন, যা কিছুটা মন্দ নয়; তবে তিনি এর অনেক হাদীসের তাখরীজে সুস্পষ্টভাবে ত্রুটি করেছেন; যেমন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর বাণী:
‘নিশ্চয় আল্লাহ তা’আলা জ্ঞানকে জ্ঞানীদের বক্ষ থেকে একবারে উঠিয়ে নেবেন না...’ নং (২০)।
তিনি এটিকে তিরমিযী ও ইবনু মাজাহ (রাহিমাহুল্লাহ) এবং অন্যান্যদের দিকে সম্পর্কিত করেছেন, অথচ এটি বুখারী ও মুসলিম (রাহিমাহুল্লাহ) তাদের ‘সহীহ’ গ্রন্থদ্বয়ে বর্ণনা করেছেন! আশ্চর্যের বিষয় হলো, তিনি যে তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, সেই মন্তব্যের সাথে পাদটীকায় উল্লেখ করেছেন যে, শাইখান (বুখারী ও মুসলিম) এটি বর্ণনা করেছেন!

কিছু গবেষক তার (আবূ রাশীদের) উপর লক্ষ্য করেছেন যে - আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর গ্রন্থ থেকে তার কম উপকৃত হওয়া এবং সেগুলোর ব্যাপক প্রচার সত্ত্বেও সেগুলোর দিকে কম সম্পর্কিত করার পাশাপাশি - যখন তিনি আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নাম উল্লেখ করেন; তখন কেবল তার উপাধি ও নিসবাত (الألباني) দিয়েই উল্লেখ করেন! যেন তার এবং আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর গ্রন্থ থেকে উপকৃত হওয়া ও উদ্ধৃতকারী অন্যান্যদের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। অথচ তিনি তার পুরাতন ছাত্রদের একজন এবং তিনি (আলবানী) তার এক কন্যার সাথে তাকে বিবাহ দিয়েছেন; যা তার উপর কিছু সম্মান ও শ্রদ্ধার সাথে তাকে উল্লেখ করা আবশ্যক করে তোলে। যদিও আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) নিজে এটি পছন্দ করেন না - যেমনটি তার সম্পর্কে জানা যায় - ; তবে কমপক্ষে তার বলা উচিত ছিল: (আমাদের শাইখ আলবানী)... এটি কোনো তাযকিয়া (প্রশংসা) নয়, বরং বাস্তবতা ও সত্যের বর্ণনা। আমি এই গোপন করার কারণ সম্পর্কে প্রশ্ন করি: এটি কি এই ভয় যে, তার শাইখ আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) তার শত্রু ও বিরোধীদের কাছ থেকে যে কষ্ট পেয়েছেন, তিনিও সেই কষ্টের শিকার হবেন? নাকি এটি তার থিসিসের তত্ত্বাবধায়কের সাথে তাল মিলিয়ে চলার ফল? নাকি... নাকি...? আমরা বলি: আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা’আলা সর্বাধিক অবগত।