ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 13

ধারণা করা হয় যে, তাঁদের এই নির্ভরতা 'বাকিতে লেনদেন ব্যতীত কোনো সুদ নেই'—এই বাণীর ওপর ভিত্তি করে হতে পারে, যেহেতু উল্লিখিত হাদিসের কোনো কোনো সূত্রে তা বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং এটি সীমাবদ্ধকরণ (হাসর)-এর কার্যকারিতা খণ্ডন করে না, বরং একে শক্তিশালী করে এবং এটি নির্দেশ করে যে, তাঁদের নিকট উভয় বাকভঙ্গির অর্থ একই। অন্যথায় তাঁরা এক পদের পরিবর্তে অন্য পদটি ব্যবহার করতেন না।

এর চেয়েও স্পষ্ট উদাহরণ হলো 'পানি কেবল পানির কারণেই' (বীর্যপাতের ফলেই গোসল আবশ্যক হওয়া) সম্পর্কিত হাদিসটি। কারণ যেসব সাহাবী এই মত গ্রহণ করেছিলেন, জুমহুর (সংখ্যাগরিষ্ঠ) ওলামাগণ তাঁদের 'হাসর' বা সীমাবদ্ধকরণের অর্থ বোঝার ক্ষেত্রে বিরোধিতা করেননি, বরং অন্যান্য দলীলের ভিত্তিতে হুকুম বা বিধানের ক্ষেত্রে তাঁদের বিরোধিতা করেছেন, যেমন—'যখন খতনা করা দুই স্থান মিলিত হয়' (যৌন মিলনের ফলে গোসল আবশ্যক হওয়া) সম্পর্কিত হাদিসটি।

ইবনে আতিয়্যাহ বলেন: 'ইন্নামা' শব্দটি যেখানেই ব্যবহৃত হয়, সেখানে অতিরঞ্জন (মুবালগা) ও গুরুত্বারোপ (তাকিদ) অবিচ্ছেদ্যভাবে থাকে। এর পাশাপাশি এটি সীমাবদ্ধকরণের (হাসর) জন্যও উপযুক্ত হয় যদি প্রেক্ষাপট তা সমর্থন করে। ফলে একে হাসরের জন্য ব্যবহৃত হওয়াকে রূপক (মাজাজ) হিসেবে গণ্য করা হয়েছে যার জন্য লক্ষণ (কারিনা) প্রয়োজন। তবে অন্যদের বক্তব্য এর বিপরীত; তাঁদের মতে মূলত এটি হাসরের জন্যই ব্যবহৃত হয়, কিন্তু কখনো কখনো এটি নির্দিষ্ট কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রে হতে পারে। যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {নিশ্চয়ই আল্লাহ একমাত্র উপাস্য}—এটি মূলত একত্ববাদ অস্বীকারকারীদের উদ্দেশ্য করে বলা হয়েছে। অন্যথায় মহান আল্লাহর তো আরও গুণাবলী রয়েছে, যেমন—জ্ঞান ও ক্ষমতা। অনুরূপভাবে আল্লাহর বাণী: {নিশ্চয়ই আপনি একজন সতর্ককারী মাত্র}—এটি রিসালাত বা নবুওয়াত অস্বীকারকারীদের উদ্দেশ্য করে বলা হয়েছে। অন্যথায় নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর তো আরও গুণাবলী রয়েছে, যেমন—সুসংবাদদাতা হওয়া ইত্যাদি। আর বর্ণিত এই উদাহরণগুলোই—বলা হয়ে থাকে যে—ঐ সকল ব্যক্তিদের মতের কারণ, যারা একে ঢালাওভাবে হাসর বা সীমাবদ্ধকরণের অর্থ প্রদানে বাধা দেন।

(পরিপূরক): 'আমল' বা কার্যাবলীর জন্য কর্তা প্রয়োজন। এর প্রচ্ছন্ন অর্থ হলো: মুকাল্লাফ (শরীয়তের বিধান পালনে বাধ্য ব্যক্তি) কর্তৃক সম্পাদিত কার্যাবলী। এই ভিত্তিতে কাফেরদের আমল কি এর বাইরে থাকবে? দৃশ্যত এগুলো বহির্ভূত থাকবে; কারণ এখানে আমল দ্বারা ইবাদত উদ্দেশ্য, যা কাফেরের পক্ষ থেকে শুদ্ধ হয় না, যদিও সে ইবাদত করার বিষয়ে আদিষ্ট এবং তা বর্জন করার কারণে দণ্ডপ্রাপ্ত। তবে দাসমুক্তি ও সদকা এর অন্তর্ভুক্ত হবে না, কারণ সেগুলো অন্য দলীল দ্বারা প্রমাণিত।

তাঁর বাণী: (নিয়তের সাথে)—এখানে 'বা' (বর্ণটি) সহগামিতা বা সংস্রবের (মুসাহাবাত) অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। আবার এটি কারণ নির্দেশক (সাবাবিয়্যাহ) হওয়ার সম্ভাবনাও রাখে, অর্থাৎ নিয়ত আমলকে সুসংগঠিত করে, যেন এটি আমল অস্তিত্বে আসার কারণ। প্রথম অর্থ অনুযায়ী নিয়ত আমলেরই অংশ, তাই আমলের শুরু থেকে এটি বিচ্ছিন্ন না হওয়া শর্ত। ইমাম নববী বলেন: নিয়ত হলো সংকল্প, আর তা হলো অন্তরের দৃঢ় ইচ্ছা। আল-কিরমানি তাঁর এই সংজ্ঞার সমালোচনা করে বলেন যে, অন্তরের দৃঢ় ইচ্ছা (আযীমাহ) হলো মূল সংকল্পের অতিরিক্ত একটি মাত্রা। ফকীহগণ এই বিষয়ে মতভেদ করেছেন যে, নিয়ত কি রুকন (আবশ্যকীয় অংশ) নাকি শর্ত? বিশুদ্ধ মত হলো—আমলের শুরুতে সচেতনভাবে নিয়ত করা 'রুকন', আর আমল চলাকালীন হুকুমত বা বিধানগতভাবে নিয়ত অবশিষ্ট থাকা (অর্থাৎ এমন কিছু না করা যা শরীয়ত অনুযায়ী নিয়তের পরিপন্থী) হলো 'শর্ত'। এখানে 'জার' ও 'মাজরুর' (বি-নিয়্যাত) এর সাথে সংশ্লিষ্ট একটি উহ্য শব্দ থাকা আবশ্যক। কেউ বলেছেন সেটি হলো: 'বিবেচিত হবে', কেউ বলেছেন: 'পূর্ণতা পাবে', কেউ বলেছেন: 'শুদ্ধ হবে', কেউ বলেছেন: 'অর্জিত হবে', আবার কেউ বলেছেন: 'স্থির হবে'। আল-তিবি বলেন: শারী'র (বিধানদাতার) বাণী শরীয়তের বিধান বর্ণনার ওপর প্রয়োগ করা উচিত; কারণ যাদের উদ্দেশ্যে এই বাণী, তারা ভাষাবিদ। তাদের নিকট এমন বিষয় ব্যক্ত করা হয়েছে যা শারী'র পক্ষ থেকে অবগত হওয়া ছাড়া তাদের জানার উপায় ছিল না। তাই একে এমন অর্থের ওপর প্রয়োগ করা আবশ্যক যা শরীয়তের বিধানকে প্রকাশ করে। ইমাম বায়যাবী বলেন: নিয়ত হলো কোনো উদ্দেশ্য হাসিলের জন্য—তা তাৎক্ষণিক হোক বা পরবর্তী কোনো উপকার লাভ বা ক্ষতি প্রতিরোধের জন্য হোক—হৃদয়ের সেই তাড়না যা সে অনুকূল মনে করে। আর শরীয়ত একে আল্লাহর সন্তুষ্টি অর্জন ও তাঁর বিধান পালনের উদ্দেশ্যে কোনো কাজের প্রতি নিবদ্ধ ইচ্ছার সাথে নির্দিষ্ট করেছে।

এই হাদিসে নিয়ত শব্দটি এর শাব্দিক বা আভিধানিক অর্থের ওপর প্রয়োগ করা হয়েছে, যাতে পরবর্তী বর্ণনার সাথে—অর্থাৎ মুহাজিরের অবস্থার বিভাজনের সাথে—এর সামঞ্জস্য বিধান সহজ হয়, কারণ এটি পূর্বের সংক্ষিপ্ত কথার বিস্তারিত বর্ণনা। হাদিসটির বাহ্যিক অর্থ গ্রহণ করা হয়নি, কারণ নিয়ত ছাড়াও আমলের অস্তিত্ব পাওয়া সম্ভব। অর্থাৎ, উহ্য বাক্যটি হলো: নিয়ত ছাড়া কোনো আমল নেই। তাই এখানে আমলের সত্তাকে অস্বীকার করা উদ্দেশ্য নয়, বরং এর বিধান যেমন বিশুদ্ধতা (সিহহাত) বা পূর্ণতা (কামাল) অস্বীকার করা উদ্দেশ্য। তবে 'বিশুদ্ধতা' অস্বীকারের ওপর প্রয়োগ করাই উত্তম, কারণ এটি কোনো বস্তুর অস্তিত্বকে অস্বীকার করার অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। তাছাড়া শব্দটি সরাসরি সত্তার নেতিবাচকতা নির্দেশ করে এবং আনুষঙ্গিকভাবে গুণের নেতিবাচকতাও নির্দেশ করে। যখন দলীল সত্তার নেতিবাচকতাকে বাধা দেয়, তখন গুণের নেতিবাচকতার ওপর এর নির্দেশিকা বহাল থাকে। আমাদের উস্তাদ শাইখুল ইসলাম বলেন: আমলসমূহ নিয়তের অনুগামী—এমন অর্থ উহ্য রাখাই সর্বোত্তম, কারণ হাদিসের পরবর্তী অংশে বলা হয়েছে 'অতএব যার হিজরত...'। এই ভিত্তিতে উহ্য শব্দটিকে ইসমে ফায়েল বা ক্রিয়ার কোনো সাধারণ অস্তিত্ব হিসেবে ধরা হবে। এরপর, 'আমল' শব্দটি অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের কাজ এমনকি জিহ্বার কাজকেও অন্তর্ভুক্ত করে, ফলে এর মধ্যে কথাবার্তাও অন্তর্ভুক্ত হবে। ইবনে দাকীকুল ঈদ বলেন: কেউ কেউ কথা বা উক্তিকে আমল থেকে বাদ দিয়েছেন, যা দূরভিসন্ধিমূলক; আমার নিকট হাদিসটি কথাবার্তাকেও অন্তর্ভুক্ত করে সে বিষয়ে কোনো সংশয় নেই। আর বর্জন করার বিষয়গুলো (তুরুক)—যদিও তা বিরত থাকার একটি কাজ—তবুও সেগুলোকে সাধারণ অর্থে আমল বলা হয় না। যারা মানুষের কথাকেও আমল বলেন যেহেতু তা জিহ্বার আমল, তাদের বিপক্ষে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, কেউ যদি কোনো কাজ না করার শপথ করে আর কোনো কথা বলে, তবে তার শপথ ভঙ্গ হয় না। এর জবাবে বলা হয়েছে যে, শপথের ভিত্তি হলো লোকরীতি (উর্ফ), আর লোকরীতিতে কথাকে কাজ বলা হয় না, এজন্যই কাজের পর কথার উল্লেখ (আতফ) করা হয়।

প্রকৃত বিশ্লেষণ হলো—কথা বা উক্তি প্রকৃতার্থে আমলের অন্তর্ভুক্ত নয়, বরং রূপক অর্থে অন্তর্ভুক্ত। অনুরূপভাবে শারীরিক কাজও। যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {আপনার পালনকর্তা চাইলে তারা তা করত না}—এটি 'কথার চাকচিক্য' উল্লেখ করার পর বলা হয়েছে। আর অন্তরের আমল যেমন নিয়ত—তা এই হাদিসের (আমল শব্দের) অন্তর্ভুক্ত হবে না, যাতে করে চক্রবৃত্তি (তাসালসুল) সৃষ্টি না হয়। আর মারেফাত বা আল্লাহর পরিচয়—তা অন্তর্ভুক্ত হওয়ার বিষয়ে সংশয় রয়েছে। কেউ কেউ বলেছেন: এটি অসম্ভব, কারণ নিয়ত হলো যা সংকল্প করা হয়েছে তার উদ্দেশ্য করা, আর মানুষ কেবল তা-ই উদ্দেশ্য করতে পারে যা সে চেনে বা জানে। ফলে মারেফাত বা পরিচয়ের পূর্বেই তাকে পরিচয়ধারী হতে হবে (যা অসম্ভব)। আমাদের উস্তাদ শাইখুল ইসলাম সিরাজুদ্দীন আল-বুলকিনী এর সমালোচনা করে যা বলেছেন তার সারমর্ম হলো: যদি মারেফাত দ্বারা সাধারণ উপলব্ধি বা অনুভূতি বোঝানো হয় তবে তা গ্রহণযোগ্য, কিন্তু যদি দলীল-প্রমাণের মাধ্যমে অনুধাবন বোঝানো হয় তবে তা নয়; কারণ প্রত্যেক বুদ্ধিমান ব্যক্তিই অনুভব করেন যে তাঁর একজন পরিচালক আছেন। সুতরাং যখন তিনি একে নিশ্চিত করার জন্য দলীলের দিকে দৃষ্টিপাত করেন, তখন তা অসম্ভব হয় না।