ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 397

সহিহ মুসলিমের বর্ণনায় এই স্থানে হুসাইন-এর সূত্রে ইয়াহইয়া থেকে বর্ণিত হয়েছে। হুসাইন ‘মুদাল্লিস’ (বর্ণনাসূত্র গোপনকারী) নন; আর মুদাল্লিস নন এমন রাবির ‘আন’আনা’ (অমুক থেকে অমুক সূত্রে বর্ণনা) সরাসরি শ্রুতির ওপরই গণ্য করা হয়, যদি সহিহ মতানুসারে তাদের মধ্যে সাক্ষাৎ প্রমাণিত থাকে। তদুপরি, ইবনে খুজাইমার বর্ণনায় হুসাইনের সূত্রে ইয়াহইয়া থেকে সরাসরি শ্রুতির স্পষ্ট উল্লেখ রয়েছে, যার শব্দ হলো: "ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসির আমাকে হাদিস শুনিয়েছেন।" উপরন্তু হুসাইন এই বর্ণনায় একাকী নন, বরং ইয়াহইয়া থেকে মুআবিয়া ইবনে সাল্লামও এটি বর্ণনা করেছেন, যা ইবনে শাহীন সংকলন করেছেন; এবং শায়বান ইবনে আবদুর রহমানও এটি বর্ণনা করেছেন, যা গ্রন্থকার (বুখারি) পূর্বেই ‘দুই রাস্তা দিয়ে নির্গত হওয়ার কারণে অজু’ অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন। সেখানে এই সনদের বিবিধ উপকারিতা এবং মতনের শব্দাবলি নিয়ে আলোচনা অতিবাহিত হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (তারা তাকে এই নির্দেশই দিলেন) - এখানে ‘ইলতিফাত’ (সর্বনামের পরিবর্তন) ঘটেছে; কারণ মূল দাবি ছিল ‘তারা আমাকে নির্দেশ দিলেন’ বলা, অথবা এটি আতা ইবনে ইয়াসারের উক্তি, সেক্ষেত্রে এটি ‘মুরসাল’ হিসেবে গণ্য হবে। কিরমানি বলেন: সর্বনামটি ‘সহবাস’ ক্রিয়ার দিকে ফিরবে যা ‘যখন সে সহবাস করবে’ বাক্যের মধ্যে নিহিত আছে। তিনি আরও দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, এটি উসমানের পক্ষ থেকে ফতোয়া এবং মারফু’ বর্ণনা উভয়ই হতে পারে, আর অবশিষ্টদের পক্ষ থেকে এটি কেবল ফতোয়া।

আমি বলি: এর বাহ্যিক অর্থ হলো, উসমান তাকে যে নির্দেশ দিয়েছিলেন, তারাও তাকে সেই নির্দেশই দিয়েছেন। সুতরাং এটি মারফু’ না হওয়ার ব্যাপারে নিশ্চিত কিছু নয়। তবে ইসমাঈলির বর্ণনায় রয়েছে: "তারাও অনুরূপ কথা বললেন।" এর বাহ্যিক দিকটি হলো মারফু’; কারণ উসমান তাকে এই ফতোয়া দিয়েছিলেন এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে হাদিস হিসেবেও বর্ণনা করেছিলেন। সুতরাং ‘অনুরূপ হওয়া’র দাবি হলো তারাও তাকে ফতোয়া দিয়েছেন এবং হাদিস শুনিয়েছেন। ইসমাঈলি তাঁর অন্য একটি বর্ণনায় স্পষ্টভাবে একে মারফু’ হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যার শব্দ হলো: "তারাও রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন।" ইসমাঈলি আরও বলেন: ইয়াহইয়া আল-হিমমানি ছাড়া আর কেউ এটি মারফু হিসেবে বলেননি, আর তিনি এই কিতাবের শর্তানুযায়ী বর্ণনাকারী নন।

তাঁর উক্তি: (আবু সালামাহ আমাকে সংবাদ দিয়েছেন) - আবু যর-এর কপিতে এমনই রয়েছে। অন্যদের কপিতে রয়েছে— ইয়াহইয়া বলেন: "এবং আবু সালামাহ আমাকে সংবাদ দিয়েছেন", আর এটিই উদ্দেশ্য। এটি প্রথম সনদের সাথে আতফ (সংযুক্ত) এবং এটি ‘মুআল্লাক’ (ঝুলন্ত সনদ) নয়। ইমাম মুসলিম এটি আবদুস সামাদ ইবনে আবদিল ওয়ারিস-এর সূত্রে তাঁর পিতা থেকে উভয় সনদ একত্রে বর্ণনা করেছেন।

তাঁর উক্তি: (তিনি তা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে শুনেছেন) - দারা কুতনি বলেন: এটি একটি ভ্রম; কারণ আবু আইয়ুব এটি উবাই ইবনে কাব থেকে শুনেছেন, যেমনটি হিশাম ইবনে উরওয়া তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন। আমি বলি: বাহ্যত আবু আইয়ুব উভয়ের থেকেই শুনেছেন, কারণ বর্ণনাভঙ্গিতে পার্থক্য রয়েছে। কেননা উবাই ইবনে কাব থেকে বর্ণিত তাঁর রেওয়ায়েতে একটি ঘটনা আছে যা সরাসরি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণিত তাঁর রেওয়ায়েতে নেই। তদুপরি আবু সালামাহ (যিনি আবদুর রহমান ইবনে আউফ-এর পুত্র) মর্যাদা, বয়স ও ইলমের দিক থেকে হিশাম ইবনে উরওয়ার চেয়ে শ্রেষ্ঠ। আর উরওয়া থেকে তাঁর বর্ণনাটি সমসাময়িকদের বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত; কারণ তারা উভয়েই একই স্তরের ফকিহ তাবেয়ি। একইভাবে আবু আইয়ুবের সূত্রে উবাই ইবনে কাব থেকে বর্ণনাটিও অনুরূপ; কারণ তারা উভয়েই মর্যাদাবান ফকিহ সাহাবি। এই হাদিসটি আবু আইয়ুবের সূত্রে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে অন্য সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে যা দারেমি ও ইবনে মাজাহ সংকলন করেছেন। আসরাম ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণনা করেছেন যে, এই অধ্যায়ে উল্লিখিত জায়েদ ইবনে খালিদের হাদিসটি ‘মালুল’ (ত্রুটিপূর্ণ); কারণ এই পাঁচজন সাহাবি থেকে এই হাদিসের বিপরীত ফতোয়া প্রদান করা প্রমাণিত। ইয়াকুব ইবনে শাইবাহ আলী ইবনুল মাদিনি থেকে বর্ণনা করেছেন যে, এটি ‘শাজ’ (অস্বাভাবিক)।

এর উত্তর হলো: সনদের ধারাবাহিকতা এবং বর্ণনাকারীদের নির্ভরযোগ্যতার দিক থেকে হাদিসটি সুসাব্যস্ত। ইবনে উয়াইনাহও জায়েদ ইবনে আসলামের সূত্রে আতা ইবনে ইয়াসার থেকে আবু সালামাহর বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন যা ইবনে আবি শাইবাহ ও অন্যরা সংকলন করেছেন। সুতরাং এটি একক বর্ণনা নয়। আর তাদের পক্ষ থেকে এর বিপরীত ফতোয়া দেওয়া হাদিসটির বিশুদ্ধতাকে ক্ষুণ্ণ করে না; কারণ হতে পারে তাদের কাছে এর রহিতকারী দলিল সাব্যস্ত হয়েছিল, তাই তারা সেদিকে গিয়েছেন। হাদিস শাস্ত্রের কারিগরি বিচারে অনেক হাদিস সহিহ হওয়া সত্ত্বেও তা রহিত হতে পারে।

জমহুর উলামায়ে কেরাম এই মত পোষণ করেছেন যে, সহবাসকারী বীর্যপাত না করলে কেবল অজুর ওপর তুষ্ট থাকার যে বিধান এই অধ্যায়ের হাদিসটি নির্দেশ করছে, তা আবু হুরায়রা ও আয়েশা বর্ণিত পূর্ববর্তী অধ্যায়ের হাদিস দ্বারা রহিত হয়ে গেছে। এই রহিতকরণের দলিল হলো ইমাম আহমাদ ও অন্যান্যদের বর্ণিত জুহরির সূত্র, যা সাহল ইবনে সাদ থেকে বর্ণিত। তিনি বলেন: উবাই ইবনে কাব আমাকে হাদিস শুনিয়েছেন যে, "পানি থেকেই পানি" (বীর্যপাত হলেই গোসল) সংক্রান্ত যে ফতোয়া তারা দিতেন, তা ছিল ইসলামের প্রাথমিক যুগে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম প্রদত্ত একটি শিথিলতা, পরবর্তীতে তিনি গোসলের নির্দেশ দিয়েছেন। ইবনে খুজাইমা ও ইবনে হিব্বান একে সহিহ বলেছেন। ইসমাঈলি বলেন: এটি বুখারির শর্তানুযায়ী সহিহ। তিনি এমনই বলেছেন, তবে সম্ভবত তিনি এর অন্তর্নিহিত ত্রুটি সম্পর্কে অবগত হননি; কারণ জুহরি এটি সাহল থেকে সরাসরি শুনেছেন কি না তা নিয়ে মতভেদ রয়েছে।

হ্যাঁ, আবু দাউদ ও ইবনে খুজাইমা এটি আবু হাজিমের সূত্রে সাহল থেকে বর্ণনা করেছেন। তবে এই সনদেও অন্য একটি ত্রুটি রয়েছে যা ইবনে আবি হাতিম উল্লেখ করেছেন। সামগ্রিকভাবে এটি এমন একটি সনদ যা দলিল হিসেবে পেশ করার উপযোগী এবং এটি রহিতকরণের বিষয়ে স্পষ্ট। তদুপরি, বীর্যপাত না হলেও গোসল ওয়াজিব হওয়ার হাদিসটি ‘পানি থেকেই পানি’ সংক্রান্ত হাদিসের চেয়ে অধিক অগ্রাধিকারযোগ্য; কারণ এটি সরাসরি বাচনিক নির্দেশ। আর ‘পানি থেকেই পানি’ হাদিস থেকে গোসল ত্যাগ করার বিষয়টি...