ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 585

বুসর ইবনে সাঈদ থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: আবু জুহাইম আমাকে জায়েদ ইবনে খালিদের নিকট কিছু জিজ্ঞাসা করার জন্য পাঠালেন, অতঃপর তিনি এই হাদিসটি উল্লেখ করলেন। ইবনুল বার বলেন: ইবনে উয়াইনা এটিকে এভাবেই উল্টোভাবে বর্ণনা করেছেন, যা ইবনে আবি খাইসামা তাঁর পিতার সূত্রে ইবনে উয়াইনা থেকে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর ইবনে আবি খাইসামা বলেন: ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনকে এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বলেন: এটি ভুল, বরং সঠিক হলো: জায়েদ আমাকে আবু জুহাইমের নিকট পাঠিয়েছেন, যেমনটি মালিক বর্ণনা করেছেন। ইবনুল কাত্তান এর সমালোচনা করে বলেন: এতে ইবনে উয়াইনার ভুল হওয়া সুনিশ্চিত নয়; কারণ সম্ভাবনা রয়েছে যে, আবু জুহাইম বুসরকে জায়েদের নিকট পাঠিয়েছিলেন এবং জায়েদও তাকে আবু জুহাইমের নিকট পাঠিয়েছিলেন, যাতে তাদের প্রত্যেকে অন্যের নিকট যা আছে তা নিশ্চিত হতে পারেন।

আমি বলছি: হাদিসের ত্রুটি নির্ণয়ে ইমামগণের দৃষ্টিভঙ্গি প্রবল ধারণার ওপর ভিত্তি করে তৈরি। তাই তারা যখন বলেন যে অমুক ব্যক্তি অমুক বিষয়ে ভুল করেছেন, তখন বাস্তবে তার ভুল হওয়া সুনিশ্চিত হয়ে যায় না, বরং সেটি কেবল একটি অধিকতর জোরালো সম্ভাবনা মাত্র, যার ওপর নির্ভর করা হয়। আর যদি এটি না হতো, তবে তারা 'শাজ' বা বিরল হওয়ার অনুপস্থিতিকে (সহিহ হাদিসের জন্য) শর্ত করতেন না। আর 'শাজ' হলো সেটি যা নির্ভরযোগ্য রাবী তার চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য রাবীর বিরোধিতায় বর্ণনা করেন।

তাঁর উক্তি: (সালাত আদায়কারীর সামনে) অর্থাৎ তার সামনে তার নিকটবর্তী স্থানে। আর 'হাত' (ইয়াদাইন) শব্দটি দ্বারা ব্যক্ত করা হয়েছে কারণ অধিকাংশ কাজ হাত দ্বারাই সম্পাদিত হয়। এর সীমানা নির্ধারণের ক্ষেত্রে মতভেদ রয়েছে। বলা হয়েছে: যখন সে তার এবং তার সিজদার জায়গার মাঝখান দিয়ে অতিক্রম করে। আবার বলা হয়েছে: তার এবং তার মাঝখানে তিন হাত পরিমাণ দূরত্ব। আরও বলা হয়েছে: তার এবং তার মাঝখানে পাথর নিক্ষেপের দূরত্ব পরিমাণ।

তাঁর উক্তি: (তার ওপর কী বর্তাবে) আল-কুশমিহানী 'গুনাহের মধ্য থেকে' কথাটি বৃদ্ধি করেছেন। কিন্তু অন্য কোনো বর্ণনাকারীর বর্ণনায় এই বৃদ্ধিটুকু নেই এবং মুয়াত্তা গ্রন্থেও হাদিসটি এটি ছাড়াই বর্ণিত হয়েছে। ইবনুল বার বলেন: ইমাম মালিকের সূত্রে এতে কোনো ভিন্নতা নেই, আর এভাবেই সিত্তাহর বাকি সংকলকগণ, মুসনাদ এবং মুস্তাখরাজ গ্রন্থকারগণ এটি ছাড়াই বর্ণনা করেছেন। আমি কোনো বর্ণনায় এটি মোটেও দেখিনি। তবে ইবনে আবি শায়বার মুসান্নাফ গ্রন্থে রয়েছে: 'অর্থাৎ গুনাহের মধ্য থেকে'। সুতরাং সম্ভাবনা আছে যে এটি বুখারীর মূল পাণ্ডুলিপির টীকায় ছিল, যা আল-কুশমিহানী মূল পাঠ মনে করেছিলেন; কারণ তিনি আলেম বা হাফেজ ছিলেন না বরং একজন বর্ণনাকারী মাত্র। মুহিব্ব তাবারী 'আল-আহকাম' গ্রন্থে এটিকে বুখারীর দিকে সরাসরি সম্বন্ধ করেছেন। তাই তাঁর এবং 'উমদাহ' লেখকের ওপর সমালোচনা করা হয়েছে এই বিভ্রান্তি সৃষ্টির জন্য যে এটি সহিহাইন-এ রয়েছে। ইবনুস সালাহ 'মুশকিলুল ওয়াসীত' গ্রন্থে যারা এটিকে হাদিসের অংশ হিসেবে প্রমাণ করতে চেয়েছেন তাদের প্রতিবাদ করে বলেছেন: গুনাহ শব্দটি হাদিসে স্পষ্টভাবে নেই। ইমাম নববী যখন 'শারহুল মুহাযযাব' গ্রন্থে এটি ছাড়া উল্লেখ করেছেন তখন তিনি বলেছেন: আব্দুল কাদির আল-হারাবীর 'আরবাঈন'-এ বর্ণিত একটি রেওয়ায়েতে আমরা পেয়েছি: 'তার ওপর গুনাহের মধ্য থেকে কী বর্তাবে'।

তাঁর উক্তি: (তবে চল্লিশ পর্যন্ত দাঁড়িয়ে থাকা) অর্থাৎ পথচারী যদি জানত সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রম করলে তার কী পরিমাণ গুনাহ হবে, তবে সে উক্ত নির্দিষ্ট সময় পর্যন্ত দাঁড়িয়ে থাকাকেই বেছে নিত যাতে তাকে সেই গুনাহ স্পর্শ করতে না পারে। কিরমানী বলেন: 'লাও' (যদি) এর উত্তর উল্লিখিত বাক্যটি নয়, বরং মূল ভাবার্থ হলো: সে যদি জানত তার ওপর কী বর্তাবে তবে সে চল্লিশ পর্যন্ত দাঁড়িয়ে থাকত, আর চল্লিশ পর্যন্ত দাঁড়িয়ে থাকা তার জন্য উত্তম হতো। তবে তিনি যা বলেছেন তা সুনিশ্চিত নয়। তিনি আরও বলেন: বিষয়টির গুরুত্ব ও ভয়াবহতা প্রকাশের জন্য গণনার এককটি অস্পষ্ট রাখা হয়েছে।

আমি বলছি: প্রসঙ্গের বাহ্যিক রূপ থেকে বোঝা যায় যে গণনার এককটি নির্দিষ্ট ছিল, কিন্তু বর্ণনাকারী তাতে সন্দেহ পোষণ করেছেন। অতঃপর কিরমানী চল্লিশ সংখ্যাটি নির্দিষ্ট করার পেছনে দুটি রহস্য উল্লেখ করেছেন। প্রথমটি হলো: চার সংখ্যাটি সকল সংখ্যার মূল, তাই যখন আধিক্য বুঝানোর ইচ্ছা করা হয়েছে তখন তাকে দশ দিয়ে গুণ করা হয়েছে।

দ্বিতীয়টি হলো: মানুষের পূর্ণতা প্রাপ্তির স্তরগুলো চল্লিশের সাথে সংশ্লিষ্ট, যেমন বীর্য, মাংসপিণ্ড ও রক্তপিণ্ড। তেমনিভাবে পূর্ণ যৌবনে পদার্পণও। এছাড়া অন্য সম্ভাবনাও রয়েছে। ইবনে মাজাহ ও ইবনে হিব্বানে আবু হুরায়রা থেকে বর্ণিত হাদিসে রয়েছে: 'তার জন্য একশ বছর দাঁড়িয়ে থাকা সেই কদমের চেয়ে উত্তম হতো যা সে বাড়িয়েছে'। এটি ইঙ্গিত দেয় যে চল্লিশ সংখ্যাটির উল্লেখ মূলত বিষয়টির ভয়াবহতা প্রকাশের জন্য, কোনো নির্দিষ্ট সংখ্যার জন্য নয়।

ইমাম তহাবী এই মত পোষণ করেছেন যে, একশ বছর নির্দিষ্ট করা হয়েছে চল্লিশের পরে, যাতে পথচারীর অপরাধের ভয়াবহতা আরও বৃদ্ধি পায়; কারণ এই দুটি বর্ণনা একসাথ হতে পারে না। যেহেতু একশ চল্লিশের চেয়ে বেশি এবং এটি ধমক ও সতর্ক করার ক্ষেত্র, তাই একশ বছরের কথা চল্লিশের আগে আসা সংগত নয়, বরং পরে আসাই যুক্তিযুক্ত। আর চল্লিশের একক যদি 'বছর' হয় তবে দাবিটি প্রমাণিত হলো, আর যদি তার চেয়ে কম হয় তবে (বছর হওয়ার বিষয়টি) অধিকতর যুক্তিযুক্ত। ইবনুল কাত্তান যে ইবনে উয়াইনার সূত্রের কথা উল্লেখ করেছেন, তা মুসনাদে বাজ্জারে এভাবে বর্ণিত হয়েছে: 'চল্লিশ বছর (শরৎকাল) দাঁড়িয়ে থাকা'। যা তিনি আহমদ ইবনে আবদাহ আদ-দাব্বী থেকে, তিনি ইবনে উয়াইনা থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনুল কাত্তান ইবনে উয়াইনার সূত্রে দৃঢ়তা এবং অন্যের সূত্রে সন্দেহ থাকাকে বর্ণনার ভিন্নতা হিসেবে গণ্য করেছেন। কিন্তু আহমদ, ইবনে আবি শায়বা, সাঈদ ইবনে মানসুর এবং অন্যান্য হাফেজগণ ইবনে উয়াইনা থেকে, তিনি আবু নধর থেকে সন্দেহের সাথেই বর্ণনা করেছেন এবং তাতে 'অথবা এক ঘণ্টা' শব্দটিও যোগ করেছেন। সুতরাং একই বর্ণনাকারীর কাছ থেকে একই অবস্থায় দৃঢ়তা ও সন্দেহ একসাথে হওয়া দূরবর্তী বিষয়, যদি না বলা হয় যে: সম্ভবত তিনি সেই মুহূর্তে স্মরণ করে দৃঢ়তার সাথে বলেছিলেন; তবে এতেও আপত্তির অবকাশ রয়েছে।

তাঁর উক্তি: (তার জন্য উত্তম) এভাবেই-