ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 126

এটি জামাতে সালাত আদায় ‘ফরজে আইন’ হওয়ার বিষয়ে সুস্পষ্ট প্রমাণ, কারণ এটি যদি সুন্নাত হতো তবে তা বর্জনকারীকে পুড়িয়ে ফেলার হুমকি দেওয়া হতো না; আর যদি এটি ‘ফরজে কিফায়া’ হতো তবে তা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এবং তাঁর সাথে যারা ছিলেন তাদের মাধ্যমেই সম্পন্ন হয়ে যেত।

আরও একটি সম্ভাবনার কথা বলা যেতে পারে যে: অগ্নিসংযোগের উল্লিখিত হুমকি ‘ফরজে কিফায়া’ বর্জনকারীদের ক্ষেত্রেও হওয়া সম্ভব, যেমনটি ‘ফরজে কিফায়া’ বর্জনকারীদের বিরুদ্ধে যুদ্ধের বিধান বৈধ করা হয়েছে। তবে এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কারণ অগ্নিসংযোগ—যা মৃত্যুর কারণ হতে পারে—তা সাধারণ যুদ্ধের চেয়েও সুনির্দিষ্ট বা কঠোরতর। তাছাড়া যুদ্ধ কেবল তখনই বিধিবদ্ধ হয় যখন সবাই মিলে বর্জনের ব্যাপারে একমত হয়। আর এটি ‘ফরজে আইন’ হওয়ার দিকেই আতা, আওজায়ি, আহমাদ এবং শাফেয়ি মাযহাবের একদল মুহাদ্দিস যেমন আবু সাওর, ইবনে খুযাইমা, ইবনুল মুনযির এবং ইবনে হিব্বান মত পোষণ করেছেন। দাউদ এবং তাঁর অনুসারীরা এ বিষয়ে অতিশয়তা অবলম্বন করে একে সালাত সহীহ হওয়ার শর্ত সাব্যস্ত করেছেন। ইবনে দাকীকুল ঈদ ইঙ্গিত করেছেন যে, এটি এই মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে যে, ইবাদতে যা ওয়াজিব তা তাতে শর্ত হিসেবে গণ্য হয়। সুতরাং যেহেতু উল্লিখিত সংকল্পটি তার আবশ্যিক বিষয় অর্থাৎ উপস্থিত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে, আর উপস্থিত হওয়ার আবশ্যকতা তার আবশ্যিক বিষয় অর্থাৎ শর্ত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে, তাই এই উপায়ে ‘শর্ত’ হওয়া প্রমাণিত হয়। তবে এটি তখনই পূর্ণতা পাবে যখন এই মূলনীতি মেনে নেওয়া হবে যে, ইবাদতে যা ওয়াজিব তা তাতে শর্ত, আর বলা হয়েছে যে এটিই অধিকাংশ ক্ষেত্রে ঘটে থাকে। আর যেহেতু ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি শর্ত হওয়া থেকে পৃথক থাকতে পারে, তাই ইমাম আহমাদ বলেছেন: এটি ওয়াজিব কিন্তু শর্ত নয়। (সমাপ্ত)

ইমাম শাফেয়ির সুস্পষ্ট বক্তব্য অনুযায়ী এটি ‘ফরজে কিফায়া’, এবং তাঁর পূর্ববর্তী অনুসারীদের অধিকাংশের মত এটিই। অনেক হানাফি এবং মালিকি ফকিহও এ কথা বলেছেন। আর অবশিষ্টদের নিকট প্রসিদ্ধ মত হলো এটি ‘সুন্নাতে মুয়াক্কাদাহ’। তাঁরা অত্র অধ্যায়ের হাদিসের বাহ্যিক অর্থের বিপরীতে বিভিন্ন উত্তর দিয়েছেন: যার একটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। দ্বিতীয়টি হলো—যা ইমামুল হারামাইন ইবনে খুযাইমা থেকে বর্ণনা করেছেন, যদিও ইমাম নববী তাঁর থেকে ‘ওয়াজিব’ হওয়ার কথা বর্ণনা করেছেন—যেমনটি ইবনে বাযীযাহ বলেছেন: তাঁদের কেউ কেউ স্বয়ং হাদিসটি থেকেই ওয়াজিব না হওয়ার বিষয়টি আহরণ করেছেন। কারণ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) জামাতে উপস্থিত না হওয়া ব্যক্তিদের দিকে যাওয়ার সংকল্প করেছিলেন; জামাত যদি ‘ফরজে আইন’ হতো তবে তিনি যাওয়ার সময় তা ত্যাগ করার সংকল্প করতেন না। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, কোনো ওয়াজিব বিষয় তার চেয়েও অধিকতর গুরুত্বপূর্ণ ওয়াজিবের কারণে ত্যাগ করা জায়েজ।

আমি বলি: এতে এমন কোনো দলিল নেই যে, তিনি যদি এমনটি করতেন তবে অন্য কোনো জামাতের সাথে তা আদায় করতেন না। তৃতীয়ত, ইবনে বাত্তাল এবং অন্যান্যরা যা বলেছেন: যদি এটি ফরজ হতো, তবে তিনি যখন জামাত বর্জনকারীদের পুড়িয়ে দেওয়ার হুমকি দিয়েছিলেন, তখন বলতেন যে তাদের সালাত গ্রহণযোগ্য হবে না; কারণ সেটিই ছিল বর্ণনার উপযুক্ত সময়। ইবনে দাকীকুল ঈদ এর উত্তরে বলেছেন যে, বর্ণনা কখনো সুস্পষ্ট বক্তব্য দ্বারা হয় আবার কখনো ইশারা বা প্রমাণের মাধ্যমে হয়। সুতরাং যখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন ‘আমি সংকল্প করেছি...’ ইত্যাদি, তা উপস্থিত হওয়ার আবশ্যকতা প্রমাণ করে এবং বর্ণনার জন্য এটিই যথেষ্ট। চতুর্থত, আল-বাজি এবং অন্যান্যরা বলেছেন: এই সংবাদটি মূলত ধমক প্রদানের উদ্দেশ্যে এসেছে এবং এর প্রকৃত অর্থ উদ্দেশ্য নয়; বরং কেবল আধিক্য বা কঠোরতা বোঝানোই উদ্দেশ্য। কাফিরদের যে শাস্তিতে শাস্তি দেওয়া হয়, মুমিনদের সেই শাস্তির হুমকি দেওয়াও এই দিকেই ইঙ্গিত করে। আর মুসলমানদের এই ধরণের শাস্তি প্রদানের নিষিদ্ধতার ওপর ঐক্যমত বা ইজমা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এই নিষেধাজ্ঞা এসেছে আগুন দিয়ে শাস্তি দেওয়া রহিত হওয়ার পর; কিন্তু তার আগে এটি বৈধ ছিল। এর প্রমাণ আবু হুরায়রা-র সেই হাদিস যা জিহাদ অধ্যায়ে আসবে এবং যা আগুন দিয়ে পোড়ানো বৈধ হওয়ার ওপর প্রমাণ পেশ করে এবং পরবর্তীতে তা রহিত হওয়ার কথা জানায়। অতএব, এই হুমকিকে তার প্রকৃত অর্থে গ্রহণ করা অসম্ভব নয়।

পঞ্চমত, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) হুমকি দেওয়ার পরও তাদের পুড়িয়ে দেওয়া ছেড়ে দিয়েছেন। যদি এটি ওয়াজিব হতো, তবে তিনি তাদের ছাড় দিতেন না। কাজী ইয়াজ এবং তাঁর অনুসারীরা বলেছেন: এই হাদিসে কোনো দলিল নেই কারণ তিনি কেবল সংকল্প করেছিলেন কিন্তু তা করেননি। ইমাম নববী আরও যোগ করেছেন: যদি এটি ‘ফরজে আইন’ হতো তবে তিনি তাদের ছেড়ে দিতেন না। ইবনে দাকীকুল ঈদ এর প্রতিবাদ করে বলেছেন: এটি একটি দুর্বল যুক্তি, কারণ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কেবল এমন কাজেরই সংকল্প করেন যা করা তাঁর জন্য জায়েজ। আর কাজটির বাস্তবায়ন না করা তা ওয়াজিব না হওয়ার দলিল নয়; কারণ হতে পারে তারা এই ধমক শুনেই সতর্ক হয়ে গিয়েছিল এবং সেই অনুপস্থিতি ত্যাগ করেছিল যার কারণে তাদের নিন্দা করা হয়েছিল। তদুপরি, কোনো কোনো সূত্রে কাজটির বাস্তবায়ন না করার কারণ বর্ণিত হয়েছে। ইমাম আহমাদ সাঈদ আল-মাকবুরির সূত্রে আবু হুরায়রা থেকে বর্ণনা করেছেন: "ঘরে যদি নারী ও শিশুরা না থাকত, তবে আমি এশার সালাত কায়েম করতাম এবং আমার যুবকদের তাদের পুড়িয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিতাম।" ষষ্ঠত, এই হুমকির উদ্দেশ্য ছিল এমন এক দল যারা মূলত সালাতই ত্যাগ করেছিল, কেবল জামাত নয়। এর বিপরীতে বলা হয়েছে যে, মুসলিম শরীফের বর্ণনায় আছে: "তারা সালাতে উপস্থিত হয় না," অর্থাৎ হাজিরা দেয় না। আহমাদ গ্রন্থে আজলান এর সূত্রে আবু হুরায়রা-র বর্ণনায় আছে "তারা সবার সাথে অর্থাৎ জামাতে এশা উপস্থিত হয় না।" ইবনে মাজাহ-তে উসামা ইবনে যায়েদ-এর মারফু হাদিসে এসেছে: "লোকেরা হয় জামাত ত্যাগ করা থেকে বিরত থাকুক, নতুবা আমি অবশ্যই তাদের ঘরবাড়ি পুড়িয়ে দেব।"

সপ্তমত: এই হাদিসটি মুনাফিকদের কাজের বিরোধিতা করার উৎসাহ প্রদান এবং তাদের সদৃশ হওয়া থেকে সতর্ক করার জন্য এসেছে, কেবল জামাত ত্যাগের কারণে নয়; তাই এর মাধ্যমে দলিল পূর্ণতা পায় না। যয়ন ইবনুল মুনাইয়ির এই দিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং এটি...