ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 196

এই নামাজটি ছিল তাঁর (মুআয) জন্য নফল এবং তাঁদের (মুক্তাদীদের) জন্য ফরজ। এটি একটি সহীহ হাদীস এবং এর বর্ণনাকারীগণ সহীহ হাদীসের বর্ণনাকারী। ইবনে জুরাইজ আবদুর রাজ্জাকের বর্ণনায় স্পষ্টভাবে হাদীসটি শোনার কথা উল্লেখ করেছেন, ফলে তাঁর 'তাদলীস' (বর্ণনাসূত্র অস্পষ্ট রাখা)-এর অভিযোগ খণ্ডন হয়ে যায়। সুতরাং ইবনুল জাওযীর এই বক্তব্য যে, 'এটি সহীহ নয়'—তা প্রত্যাখ্যাত। আর ইমাম ত্বহাবী একে ত্রুটিযুক্ত মনে করেছেন এই যুক্তিতে যে, ইবনে উয়াইনাহ এটি আমরের সূত্রে ইবনে জুরাইজের চেয়েও পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছেন কিন্তু এই অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করেননি। ইমাম ত্বহাবীর এই যুক্তি হাদীসটির বিশুদ্ধতাকে ক্ষুণ্ণ করে না; কেননা ইবনে জুরাইজ বয়সের দিক থেকে ইবনে উয়াইনাহর চেয়ে বড় ও মর্যাদাবান এবং আমরের কাছ থেকে হাদীস গ্রহণের ক্ষেত্রে তিনি অগ্রজ। যদি বিষয়টি তেমন নাও হতো, তবুও এটি একজন বিশ্বস্ত হাফিজ বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে বর্ণিত একটি 'যিয়াদাত' (অতিরিক্ত তথ্য), যা তাঁর চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য বা সংখ্যায় বেশি বর্ণনাকারীদের বর্ণনার পরিপন্থী নয়। অতএব, এর বিশুদ্ধতার হুকুম দেওয়ার ক্ষেত্রে দ্বিধাগ্রস্ত হওয়ার কোনো কারণ নেই।

আর ইমাম ত্বহাবী যে এটিকে 'মুদরাজ' (বর্ণনাকারীর নিজস্ব কথা অন্তর্ভুক্ত হওয়া) হওয়ার সম্ভাবনার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছেন, তার উত্তর হলো—মূল নীতি হলো এটি মুদরাজ নয়, যতক্ষণ না স্পষ্টভাবে পৃথক হওয়ার প্রমাণ পাওয়া যায়। সুতরাং যা হাদীসের সাথে যুক্ত হিসেবে বর্ণিত হবে, তা হাদীসেরই অংশ হিসেবে গণ্য হবে। বিশেষ করে যখন এটি দুটি ভিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়; আর এখানে বিষয়টি তেমনই। কেননা ইমাম শাফিঈ জাবির (রা.) থেকে অন্য একটি সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন, যা আমর ইবনে দীনারের বর্ণনার সমর্থক। ইমাম ত্বহাবীর এই বক্তব্য যে, 'এটি জাবির (রা.)-এর একটি ব্যক্তিগত ধারণা মাত্র'—তা-ও প্রত্যাখ্যাত। কারণ জাবির (রা.) স্বয়ং মুআয (রা.)-এর সাথে নামাজ পড়তেন, সুতরাং এটি এভাবেই গ্রহণ করতে হবে যে তিনি সরাসরি তাঁর থেকে এটি শুনেছেন। জাবির (রা.) সম্পর্কে এমনটি ভাবা যায় না যে তিনি অন্য একজনের সম্পর্কে এমন কোনো বিষয়ের সংবাদ দেবেন যা তিনি প্রত্যক্ষ করেননি, যদি না সেই ব্যক্তি তাকে তা নিজে অবগত করেন।

আর আমাদের সাথীদের (শাফিঈ আলেমদের) এই বিষয়ে রাসূলুল্লাহ (সা.)-এর বাণী—'যখন নামাযের ইকামত হয়ে যায়, তখন ফরজ নামায ছাড়া আর কোনো নামায নেই'—এর মাধ্যমে দলিল পেশ করা যথার্থ নয়। কারণ এর নির্যাস হলো যেই নামাজের ইকামত হয়ে গেছে তা বাদ দিয়ে অন্য নামাজে লিপ্ত হওয়া থেকে নিষেধ করা, এতে নফল বা ফরজের নিয়ত নিয়ে কোনো আলোচনা নেই। যদি ফরজের নিয়ত নির্দিষ্টই থাকত, তবে মুআয (রা.)-এর জন্য তাঁর কওমের সাথে দ্বিতীয়বার নামাজ পড়া অসম্ভব হয়ে যেত; কারণ তখন সেটি তাঁর জন্য ফরজ থাকত না। একইভাবে আমাদের কোনো কোনো সাথীর এই বক্তব্যও গ্রহণযোগ্য নয় যে, 'মুআয (রা.)-এর ব্যাপারে এমন ধারণা করা যায় না যে তিনি সর্বশ্রেষ্ঠ ইমামের পেছনে সর্বশ্রেষ্ঠ মসজিদে ফরজ নামাজের ফজিলত ছেড়ে দেবেন।' কারণ যদিও এতে এক ধরনের অগ্রাধিকারের যুক্তি রয়েছে, কিন্তু প্রতিপক্ষ বলতে পারেন যে, যদি সেটি নবী (সা.)-এর নির্দেশেই হয়ে থাকে, তবে অনুসরণের মাধ্যমে সেই ফজিলত অর্জিত হওয়া অসম্ভব নয়। আল-খাত্তাবীর এই উক্তিও একই পর্যায়ের: 'তিনি নবী (সা.)-এর সাথে ইশার নামাজ পড়তেন'—এখানে ইশা শব্দটি মূলত ফরজ নামাজের ক্ষেত্রেই ব্যবহৃত হয়, তাই এটি বলা যাবে না যে তিনি নফলের নিয়ত করতেন। কারণ এর প্রতিপক্ষ বলতে পারেন যে, এটি নফলের নিয়ত করার সাথে সাংঘর্ষিক নয়। আর ইবনে হাযমের বক্তব্য হলো: 'প্রতিপক্ষরা (হানাফীগণ) যার জিম্মায় ফরজ রয়েছে, নামাযের ইকামত হওয়ার পর তার জন্য নফল পড়া জায়েজ মনে করেন না; তাহলে তারা মুআয (রা.)-এর দিকে এমন কিছু কীভাবে সম্পৃক্ত করেন যা তাদের নিকট জায়েজ নয়?'

এটি যদি তেমনই হয় যেমনটি তিনি বলেছেন, তবে এটি একটি শক্তিশালী খণ্ডন। তবে সবচেয়ে নিরাপদ উত্তর হলো পূর্বোক্ত 'যিয়াদাত' (অতিরিক্ত অংশ) আঁকড়ে ধরা। আর ইমাম ত্বহাবীর এই বক্তব্য যে, 'এতে কোনো দলিল নেই; কারণ এটি নবী (সা.)-এর নির্দেশ বা মৌনসম্মতিতে ছিল না'—তার উত্তর হলো, আলেমগণ এই বিষয়ে দ্বিমত করেন না যে, কোনো সাহাবীর রায় বা কর্ম যখন অন্য কোনো সাহাবী দ্বারা বিরোধিত না হয়, তখন তা দলিল হিসেবে গণ্য। আর এখানে বিষয়টি তেমনই; কারণ মুআয (রা.) যাদের ইমামতি করতেন তারা সবাই ছিলেন সাহাবী, যাদের মধ্যে ত্রিশ জন আকাবী এবং চল্লিশ জন বদরী সাহাবী ছিলেন—ইবনে হাযম এটি উল্লেখ করেছেন। তিনি আরও বলেছেন যে, অন্য কোনো সাহাবী থেকে এর বিপরীতে কোনো মত পাওয়া যায় না। বরং ওমর, ইবনে ওমর, আবু দারদা, আনাস (রা.) এবং অন্যান্য সাহাবীগণ এর বৈধতার কথা বলেছেন। আর ইমাম ত্বহাবীর উক্তি যে, 'আমরা যদি এ সব কিছু মেনেও নেই, তবুও এটি দলিল হবে না এই সম্ভাবনার কারণে যে এটি এমন সময়ের ঘটনা যখন একই ফরজ নামায দুইবার পড়া হতো, অর্থাৎ এটি পরবর্তীতে রহিত (মানসুখ) হয়ে গেছে'—ইবনে দাকীকুল ঈদ এর সমালোচনা করে বলেছেন যে, এটি স্রেফ সম্ভাবনার ভিত্তিতে 'নাসখ' (রহিতকরণ) সাব্যস্ত করা হয়েছে যা সংগত নয়। তদুপরি, ফরজ নামায পুনরায় পড়ার যে দাবি তিনি করেছেন তার পক্ষে প্রমাণ পেশ করাও তাঁর জন্য আবশ্যক।

মনে হচ্ছে তিনি (ইবনে দাকীকুল ঈদ) ইমাম ত্বহাবীর কিতাবটি দেখেননি; কারণ তিনি সেখানে এর দলিল পেশ করেছেন। আর তা হলো ইবনে ওমরের মারফূ হাদীস: 'তোমরা একই দিনে একই নামাজ দুইবার পড়ো না।' এবং অন্য একটি মুরসাল সূত্রে বর্ণিত হয়েছে যে, মদীনার উচ্চভূমির অধিবাসীরা নিজ বাড়িতে নামাজ পড়তেন এবং পরে নবী (সা.)-এর সাথে পুনরায় নামাজ পড়তেন; বিষয়টি তাঁর কাছে পৌঁছালে তিনি তাঁদের নিষেধ করেন। এই দলিলটির বিশুদ্ধতা মেনে নিলেও এর মাধ্যমে প্রমাণ গ্রহণের ক্ষেত্রে আপত্তি আছে; কারণ সম্ভাবনা রয়েছে যে এই নিষেধাজ্ঞাটি ছিল দুইবারই ফরজ হিসেবে পড়ার ক্ষেত্রে। ইমাম বায়হাকী দুই হাদীসের মধ্যে সমন্বয় সাধন করতে গিয়ে এ বিষয়ে দৃঢ় মত ব্যক্ত করেছেন। বরং কেউ যদি বলে এই নিষেধাজ্ঞাটি মুআয (রা.)-এর হাদীস দ্বারা রহিত হয়ে গেছে, তবে তা অবাস্তব হবে না। আর এমনটি বলা যাবে না যে এই ঘটনাটি অনেক আগের, কারণ এর বর্ণনাকারী উহুদের যুদ্ধে শহীদ হয়েছেন; কেননা আমরা বলি যে উহুদ যুদ্ধ হয়েছিল হিজরী তৃতীয় বর্ষের শেষ দিকে, তাই নিষেধাজ্ঞা শুরুতে এবং অনুমতি তৃতীয় হিজরীতে হওয়া অসম্ভব নয়। আর নবী (সা.) সেই দুই ব্যক্তিকে বলেছিলেন যারা তাঁর সাথে নামাজ পড়েনি: 'তোমরা যখন তোমাদের ডেরায় নামাজ পড়ে ফেলো, এরপর জামাত চলাকালে মসজিদে আসো, তবে তাদের সাথেও নামাজ পড়ে নাও; কারণ এটি তোমাদের জন্য নফল হবে।' আসহাবে সুনান এটি ইয়াযীদ ইবনুল আসওয়াদ (রা.)-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন।