ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 88

নাসায়ি তাঁর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন এবং ইবনে আবি আদি শু'বা থেকে তাঁর অনুসরণ করেছেন। এটি লেখকের (ইমাম বুখারি) নিকট সূরা আল-আনআমের তাফসির অধ্যায়ে বিদ্যমান। আবু আল-ওয়ালিদের পাঠটি লেখক লুকমানের কাহিনীতে উল্লেখ করেছেন, যার শব্দগুলো ছিল: "আমাদের মধ্যে এমন কে আছে যে তার ঈমানকে অন্যায়ের সাথে মিশ্রিত করেনি?" আবু নুআইম তাঁর মুস্তাখরাজ গ্রন্থে সুলাইমান ইবনে হারব-এর সূত্রে শু'বা থেকে ‘নিশ্চয়ই শিরক এক মহা অন্যায়’—এই উক্তির পর এই অংশটুকু বৃদ্ধি করেছেন: "তাতে আমাদের মন শান্ত হলো।" শু'বার এই বর্ণনাটি দাবি করে যে, এই প্রশ্নটিই লুকমান অধ্যায়ে বর্ণিত অন্য আয়াতটি নাজিল হওয়ার কারণ ছিল। কিন্তু বুখারি ও মুসলিম অন্য সূত্রে আমাশ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, যিনি এই অধ্যায়ের হাদিসে উল্লিখিত সুলাইমান। জারিরের বর্ণনায় রয়েছে: তারা বলল, "আমাদের মধ্যে কে আছে যে নিজের ঈমানকে অন্যায়ের সাথে মিশ্রিত করেনি?" তিনি বললেন, "বিষয়টি সেরকম নয়, তোমরা কি লুকমানের কথা শোনোনি?" ওকি’-র বর্ণনায় আছে: তিনি বললেন, "তোমরা যেমনটা ভাবছ বিষয়টি তেমন নয়।" ঈসা ইবনে ইউনুসের বর্ণনায় রয়েছে: "এটি তো কেবল শিরক; তোমরা কি শোনোনি লুকমান যা বলেছিলেন?"

এর বাহ্যিক দিক থেকে প্রতীয়মান হয় যে, লুকমানের ওই আয়াতটি তাদের নিকট পরিচিত ছিল, আর সেই কারণেই তিনি তাদের সেদিকে মনোনিবেশ করিয়েছেন। এটিও সম্ভব যে, আয়াতটি সেই মুহূর্তেই নাজিল হয়েছিল এবং তিনি তাদের সামনে সেটি পাঠ করেছিলেন, এরপর তাদের সচেতন করেছিলেন; ফলে উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় ঘটে। খাত্তাবি বলেছেন: সাহাবীগণের নিকট শিরক ছিল অন্যায় শব্দের মাধ্যমে বিশেষিত করার চেয়েও বড় বিষয়, তাই তারা আয়াতে বর্ণিত অন্যায় শব্দটিকে শিরক ব্যতীত অন্য গুনাহের ওপর প্রয়োগ করেছিলেন এবং এ সম্পর্কে প্রশ্ন করেছিলেন; ফলে এই আয়াতটি নাজিল হয়। তাঁর এই বক্তব্য পর্যালোচনার অবকাশ রাখে। আমার নিকট যা স্পষ্ট হয় তা হলো, তাঁরা অন্যায় শব্দটিকে তার সাধারণ অর্থে গ্রহণ করেছিলেন—অর্থাৎ শিরক এবং তার চেয়ে নিম্নতর সকল গুনাহকে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। লেখকের উপস্থাপনাও এটিই দাবি করে। তাঁরা অন্যায় শব্দটিকে সাধারণ অর্থে গ্রহণ করেছিলেন কারণ ‘অন্যায়’ শব্দটি এখানে নেতিবাচক প্রেক্ষাপটে অনির্দিষ্ট হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। তবে এখানে এর ব্যাপকতা বাহ্যিক রূপ অনুযায়ী। গবেষকগণ বলেন: যদি নেতিবাচক প্রেক্ষাপটে অনির্দিষ্ট শব্দের পূর্বে ব্যাপকতাকে জোরদার করার জন্য কোনো শব্দ আসে (যেমন 'মুন' শব্দটির ব্যবহার—'আমার কাছে কোনো ব্যক্তিই আসেনি'), তবে তা নিশ্চিতভাবে ব্যাপকতা বোঝায়। অন্যথায়, ব্যাপকতা বাহ্যিক রূপ হিসেবেই গৃহীত হয়, যেমনটি সাহাবীগণ এই আয়াত থেকে বুঝেছিলেন। অতপর নবী (সা.) তাঁদের নিকট স্পষ্ট করে দেন যে, এর বাহ্যিক অর্থ এখানে উদ্দেশ্য নয়, বরং এটি সেই সাধারণ শব্দ যার দ্বারা বিশেষ অর্থ উদ্দেশ্য নেওয়া হয়েছে। সুতরাং এখানে অন্যায় বলতে তার সর্বোচ্চ স্তর অর্থাৎ শিরককেই বোঝানো হয়েছে।

যদি প্রশ্ন করা হয়: ঈমানকে অন্যায়ের সাথে মিশ্রিত করলে শান্তি ও হেদায়েত পাওয়া যাবে না—এই বিষয়টি কোথা থেকে আবশ্যক হলো যে সাহাবীগণ সংকটে পড়লেন? প্রসঙ্গের দাবি তো কেবল এই যে, যার মধ্যে অন্যায় নেই সে নিরাপদ ও সুপথগামী। কিন্তু যার মধ্যে অন্যায় পাওয়া যাবে তার থেকে এটি রহিত হওয়ার প্রমাণ কী? উত্তর হলো: এটি গুণের ধারণা (মাফহুম আল-সিফাহ) থেকে প্রাপ্ত, অথবা 'তাদের জন্যই নিরাপত্তা'—এই বাক্যে 'তাদের জন্য' অংশটি আগে আনার মাধ্যমে যে বিশেষত্ব সৃষ্টি হয়েছে তা থেকে প্রাপ্ত। অর্থাৎ নিরাপত্তা কেবল তাদের জন্যই, অন্য কারো জন্য নয়। যেমনটি যামাখশারি ‘আমরা কেবল তোমারই ইবাদত করি’ এবং ‘না, এটি কেবল একটি কথা যা সে বলছে’—এই আয়াতগুলোর ব্যাখ্যায় বলেছেন যে, সর্বনাম আগে আসা বিশেষত্ব প্রদান করে। অর্থাৎ সে-ই এটি বলছে, অন্য কেউ নয়। যদি প্রশ্ন করা হয়: ‘নিশ্চয়ই শিরক এক মহা অন্যায়’—এই উক্তি থেকে তো এটি আবশ্যক হয় না যে শিরক ছাড়া অন্য কিছু অন্যায় হবে না। উত্তর হলো: ‘অন্যায়’ শব্দে তানউইন ব্যবহারের উদ্দেশ্য হলো এর গুরুত্ব বা ভয়াবহতা প্রকাশ করা। শরয়ি বিধান প্রণেতা দ্বিতীয় আয়াতের মাধ্যমে সেটি স্পষ্ট করেছেন। সুতরাং এর মর্মার্থ হলো: তারা তাদের ঈমানকে মহা অন্যায় অর্থাৎ শিরকের সাথে মিশ্রিত করেনি, কারণ এর চেয়ে বড় কোনো অন্যায় নেই। লেখকের নিকট ইব্রাহিম খলিল (আ.)-এর কাহিনীতে হাফস ইবনে গিয়াস-এর সূত্রে আমাশ থেকে এটি স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, যার শব্দ হলো: আমরা বললাম, হে আল্লাহর রাসূল! আমাদের মধ্যে এমন কে আছে যে নিজের প্রতি অন্যায় করেনি? তিনি বললেন: তোমরা যা বলছ বিষয়টি সেরকম নয়; যারা ঈমানকে অন্যায়ের অর্থাৎ শিরকের সাথে মিশ্রিত করেনি।

তোমরা কি লুকমানের কথা শোনোনি? অতপর তিনি আয়াতটি উল্লেখ করলেন। মাজিরি এখান থেকে এই মাসয়ালা বের করেছেন যে, প্রয়োজনের সময় থেকে ব্যাখ্যা প্রদান বিলম্বিত করা জায়েজ। কাজী ইয়াজ এর বিরোধিতা করে বলেন: এই ঘটনায় আমল সংক্রান্ত কোনো বিধান নেই, বরং সংবাদের সত্যতা বিশ্বাসের বিষয় রয়েছে। আর সংবাদ শোনার সাথে সাথেই তা বিশ্বাস করা আবশ্যক, তবে এখানে ব্যাখ্যার প্রয়োজনের অবকাশ কোথায়? উত্তরে বলা যায়: বিশ্বাসগত বিষয়েও ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয়। যখন ‘অন্যায়’ শব্দটিকে অস্পষ্ট রাখা হয়েছিল এবং এর প্রয়োগ সকল গুনাহকে শামিল করছিল, তখন তাদের জন্য বিষয়টি কঠিন হয়ে পড়েছিল যতক্ষণ না ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়; সুতরাং ব্যাখ্যার প্রয়োজনীয়তা ফুরিয়ে যায়নি। সত্য হলো, এই ঘটনায় সম্বোধনের সময় থেকে ব্যাখ্যা বিলম্বিত হয়েছে, কারণ যখনই তাঁদের ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয়েছে, তখনই তা প্রদান করা হয়েছে, দেরি করা হয়নি।

মহান আল্লাহর বাণী: ‘মিশ্রিত করেনি’। আরবিতে ‘লাবাসতু’ শব্দটি যখন যবরের সাথে এবং ভবিষ্যতে জেরের সাথে ব্যবহৃত হয়, তখন এর অর্থ হয় মিশ্রিত করা। আর যখন অতীতে জের এবং ভবিষ্যতে যবরের সাথে ব্যবহৃত হয়, তখন এর অর্থ হয় পোশাক পরিধান করা। মুহাম্মাদ ইবনে ইসমাইল আল-তাইমি তাঁর ব্যাখ্যায় বলেন: ঈমানের সাথে শিরকের সংমিশ্রণ অসম্ভব, তাই এখানে উদ্দেশ্য হলো তাদের মধ্যে এমন দুটি গুণের সমাবেশ ঘটেনি যে পূর্বের ঈমানের পর কুফরি প্রকাশ পেয়েছে, অর্থাৎ তারা মুরতাদ হয়নি। অথবা এটিও উদ্দেশ্য হতে পারে যে তারা প্রকাশ্যে ও গোপনে ঈমান ও শিরককে একত্র করেনি, অর্থাৎ তারা মুনাফিকি করেনি। এটিই অধিক যুক্তযুক্ত, আর একারণেই লেখক এরপর মুনাফিকের আলামত বিষয়ক অধ্যায়টি এনেছেন, যা তাঁর চমৎকার বিন্যাসশৈলীর পরিচয় দেয়। এছাড়া এই সনদে তিনজন তাবেঈ একে অপরের থেকে বর্ণনা করেছেন: তাঁরা হলেন আমাশ, তিনি তাঁর শিক্ষক ইব্রাহিম ইবনে ইয়াজিদ থেকে।