আওনুল মাবুদ

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 79

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 

—

‌‌[ইবনে আল-কাইয়্যিমের টীকা, তাহযীবুস সুনান]

তারা বলেন, মেরাজের হাদীসে এর উল্লেখের বিষয়টি আশ্চর্যজনক যে, সিদরাতুল মুনতাহার ফলকে এর সাথে তুলনা করার মাধ্যমে এই ফয়সালাকারী সীমা নির্ধারণ করা হবে। এই দুই বিধানের মধ্যে সম্পর্ক কী এবং তাদের মধ্যে কী ধরণের আবশ্যকীয়তা রয়েছে? এটি কি কেবল তাদের কাছে পরিচিত ও প্রসিদ্ধ ছিল বলেই তিনি এর উদাহরণ দিয়েছেন? এটি ‘মুতলাক’ (অনির্ধারিত)-কে ‘মুকাইয়্যাদ’ (নির্ধারিত)-এর ওপর আরোপ করার এক বিস্ময়কর উদাহরণ।

মেরাজের হাদীসে এর মাধ্যমে সীমাবদ্ধ করা হয়েছিল কেবল বাস্তব অবস্থা বর্ণনার জন্য। তাহলে কীভাবে ‘কুল্লাতাইন’ (দুই মটকা)-এর হাদীসের সাধারণ বর্ণনাকে এর ওপর প্রয়োগ করা যায়? আর এটি তাদের কাছে পরিচিত হওয়া মানেই এই নয় যে, যেখানেই কোনো কারণ উল্লেখ ব্যতিরেকে বর্ণনা আসবে সেখানেই একে উদ্দেশ্য নিতে হবে; কারণ তারা এই পাত্রটিও চিনতেন এবং অন্যগুলোও চিনতেন।

স্পষ্ট বিষয় হলো এই যে, ‘কুল্লাতাইন’-এর হাদীসে যে সাধারণ উল্লেখ রয়েছে, তা মূলত সেই অঞ্চলের মটকা বা পাত্রের দিকেই ইঙ্গিত করে যা তাদের কাছে অধিক পরিচিত ছিল এবং যার সাথে তাদের অধিক সংশ্লিষ্টতা ছিল। সুতরাং এই সাধারণ শব্দ তাদের প্রচলিত পাত্রের দিকেই ফিরবে, ঠিক যেমন মুদ্রার সাধারণ উল্লেখ সেই দেশের প্রচলিত মুদ্রার দিকেই ফিরে থাকে। এটাই স্পষ্ট বিষয়। আর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ‘হাজর’-এর মটকার সাথে তুলনা করেছেন কারণ বাস্তব বিষয়টি তেমনই ছিল। যেমন তিনি জান্নাতের কোনো কোনো গাছকে শামের ‘আল-জাওযাহ’ নামক গাছের সাথে তুলনা করেছেন, তাদের খেজুর গাছ বা অন্য কোনো গাছের সাথে নয়; কারণ জান্নাতের সেই গাছটি দেখতে তেমনই ছিল, এটি জাওযাহ গাছ তাদের নিকট সবচাইতে পরিচিত ছিল বলে নয়।

একইভাবে হাজরের মটকার সাথে তুলনা করার কারণ হলো এটিই ছিল বাস্তব চিত্র, তাদের কাছে এগুলো সবচাইতে পরিচিত ছিল বলে নয়।

আল্লাহর প্রশংসায় এটি অত্যন্ত স্পষ্ট।

আর আপনাদের এই দাবি যে, এগুলোর পরিমাপ সমান—এটি আল-খাত্তাবী বলেছেন। তিনি একে এই ভিত্তির ওপর দাঁড় করিয়েছেন যে, দু’টি পাত্রের উল্লেখ মূলত একটি নির্দিষ্ট সীমা নির্ধারণ (তাহদীদ), আর সীমা নির্ধারণ কেবল সমান পরিমাপের মাধ্যমেই হয়ে থাকে।

এটি একটি ভিত্তিহীন চক্রাকার যুক্তি; তিনি এটি ভাষাবিদদের থেকেও বর্ণনা করেননি—যদিও তিনি বর্ণনার ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য—আবার তিনি নিজেও এটি সচক্ষে দেখেননি।

অধিকন্তু, বাস্তবতা এর বিপরীত; কারণ সাধারণ প্রথা বা অধিকাংশ ক্ষেত্রে মটকা ছোট-বড় উভয় প্রকারেরই হয়ে থাকে এবং এগুলো একই ছাঁচে তৈরি হয় না।

এই কারণেই অধিকাংশ সালাফ বলেছেন: ‘কুল্লা’ মানে হলো মাটির বড় কলস বা জারা।

হাদীসের অন্যতম বর্ণনাকারী আসিম ইবনুল মুনযির বলেছেন: ‘কিলাল’ হলো বড় বড় মটকা বা জালা।

আর হিজাজের মশক দ্বারা এর পরিমাপ নির্ধারণের বিষয়ে আমরা আপনাদের সাথে দ্বিমত করছি না। তবে বাস্তব কথা হলো, তিনি একটি মটকাকে দুই মশকের সমান নির্ধারণ করেছিলেন এই অর্থে যে, তিনি একে দুই মশক ধারণক্ষমতা সম্পন্ন দেখেছিলেন। এর থেকে কি এটি আবশ্যক হয় যে, হাজরের প্রতিটি মটকাই হিজাজের ঠিক দুই মশকের সমান হবে? এবং হিজাজের সকল মশক কি একই মাপের ছিল, তাতে কি ছোট-বড় ছিল না? যারা এগুলোকে সমান সাব্যস্ত করেছেন, তাদের যুক্তি হলো—‘অজ্ঞাত কোনো কিছুর দ্বারা সীমা নির্ধারণ করা যায় না’। সুবহানাল্লাহ! এই যুক্তি তখনই পূর্ণতা পেত যদি এই সীমা নির্ধারণ স্বয়ং শরীয়তদাতার পক্ষ থেকে হতো। কিন্তু হাজরের মটকা এবং হিজাজের মশকের মাধ্যমে এই পরিমাপ যদি ইয়াহইয়া ইবনে আকীল এবং ইবনে জুরাইজের নির্ধারিত হয়, তবে তাতে কী আসে যায়? আর ‘মাফহুম’ (উহ্য অর্থ) দলিল হওয়ার বিষয়টি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে আমাদের সম্মতি আপনাদের কোনো উপকারে আসবে না; কারণ দলিলের কোনো একটি ভূমিকার সাথে একমত হওয়া মানেই পুরো দলিলের সাথে একমত হওয়া নয়।

আর সাধারণ অর্থের (উমুম) ওপর একে (মাফহুমকে) প্রাধান্য দেওয়ার যে দাবি আপনারা করেছেন, তা অগ্রহণযোগ্য। এটি উসুলবিদ ও ফকীহগণের মধ্যে একটি বিতর্কিত বিষয় এবং এতে দুটি প্রসিদ্ধ মত রয়েছে।

এই বিরোধের উৎস হলো ‘মাফহুম’-এর বিশেষত্ব এবং ‘মানতুক’-এর সাধারণত্বের মধ্যকার দ্বন্দ্ব। বিশেষত্ব একে অগ্রাধিকার দেওয়ার দাবি রাখে, আর স্পষ্ট উচ্চারণ (মানতুক) একে প্রাধান্য দেওয়ার দাবি রাখে। যদি আপনারা মাফহুমকে এর বিশেষত্বের কারণে প্রাধান্য দেন, তবে আপনাদের প্রতিপক্ষরা ‘মানতুক’-কে এর সরাসরি উচ্চারিত হওয়ার কারণে প্রাধান্য দেবেন।

অধিকন্তু, এখানে কয়েকটি কারণে সাধারণ বর্ণনা (উমুম)-এর পক্ষেই প্রাধান্য বেশি। প্রথমত: এর হাদীসটি অধিকতর সহীহ।

দ্বিতীয়ত: এটি সঠিক কিয়াসের (যুক্তি বা অনুমান) সাথে সংগতিপূর্ণ।