তুহফাতুল আহওয়াযী

খন্ডঃ 3 | পৃষ্ঠাঃ 142

তাঁর এবং তাঁর হানাফী অনুসারীদের নিকট। তিনি 'কুল্লাতাইন' (দুই মটকা) বিষয়ক হাদিসটি প্রত্যাখ্যান করতে গিয়ে বলেছেন: কুল্লাতাইনের হাদিসটি হলো 'খবরে আহাদ', যা সাহাবীগণের ইজমার (ঐক্যমত্য) পরিপন্থী হওয়ায় তা বর্জনীয়। এর ব্যাখ্যা এই যে, ইবনে আব্বাস ও ইবনে যুবাইর (রাযি.) জনৈক কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তি যমযম কূপে পড়ে যাওয়ার ঘটনায় ফতোয়া দিয়েছিলেন যে, কূপের সমস্ত পানি উত্তোলন করতে হবে, যদিও (পানির ওপর) তার কোনো প্রভাব পরিলক্ষিত হয়নি এবং কূপের পানির পরিমাণ দুই মটকার (কুল্লাতাইন) অধিক ছিল।

আর এই ঘটনাটি সাহাবীগণের (রাযি.) উপস্থিতিতেই ঘটেছিল এবং তাঁদের মধ্য থেকে কেউ এর প্রতিবাদ করেননি, ফলে এটি ইজমা বা সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত হিসেবে গণ্য হয়েছে। আর কোনো 'খবরে ওয়াহিদ' যদি ইজমার পরিপন্থী হয়, তবে তা প্রত্যাখ্যান করা হয়।

তাঁর আলোচনা এখানেই সমাপ্ত।

সুতরাং যাঁরা তিলাওয়াতে সিজদাহ ওয়াজিব না হওয়ার প্রবক্তা, তাঁরা বলতে পারেন যে, আমরা কেবল উমর (রাযি.)-এর একক উক্তির ভিত্তিতে দলিল দিচ্ছি না, বরং সাহাবীগণের (রাযি.) ইজমার ভিত্তিতে দলিল দিচ্ছি। কেননা উমর (রাযি.) সাহাবীগণের উপস্থিতিতেই এই কথা বলেছিলেন এবং তাঁদের কেউই এর প্রতিবাদ করেননি।

আর সত্য কথা হলো এই যে, এই যুক্তিটি একটি সঠিক যুক্তি; হানাফীগণের নিকট এই যুক্তির কোনো সন্তোষজনক উত্তর নেই।

জামে তিরমিযীর ওপর তাঁর টীকাগ্রন্থে জনৈক হানাফী আলেম ন্যায়নিষ্ঠার পরিচয় দিয়েছেন যেখানে তিনি বলেছেন: তাঁর উক্তি—"এবং তাঁরা উমর (রাযি.)-এর হাদিস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন..." এটি মারফু হাদিস নয় বরং এটি উমরের একটি আছর বা উক্তি, যা হিজাযীগণ প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করেছেন।

আর হানাফীদের পক্ষ থেকে এই উত্তর দেওয়া যে, এটি একটি 'মাওকুফ' বর্ণনা এবং কেবল উমর (রাযি.)-এর ব্যক্তিগত অভিমত—তা কোনো কাজে আসবে না। কারণ এটি সাহাবীগণের একটি জামাতের উপস্থিতিতেই ঘটেছিল, ফলে শাফেয়ীগণের পক্ষে এমনটি বলা সম্ভব যে, এটি জুমহুর সাহাবীর ইজমা। সুতরাং কেউই এর কোনো সন্তোষজনক উত্তর দিতে পারেননি। সমাপ্ত।

এরপর উক্ত আলেম আল্লামা আইনীর প্রতিবাদে বলেছেন: আইনী বলেছেন যে, এখানে 'মুস্তাসনা মুত্তাসিল' (সংযুক্ত ব্যতিক্রম) উহ্য রয়েছে কারণ এটিই মূল ভিত্তি। সুতরাং এর অর্থ দাঁড়াবে যে—সিজদাহ আমাদের ওপর অবধারিত করা হয়নি, তবে যদি আমরা এর আবশ্যকতা কামনা করি (তবে ভিন্ন কথা)।

তিনি আরও বলেছেন যে, এই ইচ্ছা বা মাশিয়াত তিলাওয়াতের সাথে সম্পৃক্ত, সিজদাহর সাথে নয়।

হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেছেন যে, এটি সিজদাহর সাথেই সম্পৃক্ত।

আমি বলছি, আইনীর এই ব্যাখ্যার বিষয়ে কথা হলো—আমরা যদি বলি যে এখানে যা থেকে ব্যতিক্রম করা হয়েছে (মুস্তাসনা মিনহু) তা হলো 'ওয়াজিব হওয়া' এবং যা ব্যতিক্রম করা হয়েছে (মুস্তাসনা) তা হলো 'নফল হওয়া', তবে সেই ব্যতিক্রমটিও 'মুত্তাসিল' বা সংযুক্তই হবে। আর মুত্তাসিল ও মুনফাসিলের সংজ্ঞা লোকমুখে যা প্রসিদ্ধ তেমনটি নয়, বরং এর বিস্তারিত বিবরণ 'কাতরুন্নাদা' এবং মুকাদ্দিমাতুল আন্দালুসিয়ার ওপর শায়খ সাইয়্যেদ মাহমুদ আলূসীর ব্যাখ্যাগ্রন্থে বর্ণিত আছে। অধিকন্তু, আইনীর বক্তব্য এই অধ্যায়ের শব্দাবলির পরিপন্থী, যেমন—"তিনি সিজদাহ করেননি এবং তাঁরাও সিজদাহ করেননি" ইত্যাদি। কারণ আলোচ্য ঘটনায় তিলাওয়াত সঙ্ঘটিত হওয়া প্রমাণিত।

আর এই দাবি করা যে, এটি ছিল সিজদাহ বিলম্বিত করার ঘটনা কারণ সিজদাহ তাৎক্ষণিক আদায় করা ওয়াজিব নয়—তাও যুক্তিসঙ্গত নয়। কারণ তৎকালীন সময়ে সিজদাহ বর্জন করার পেছনে কোনো ওজর বা বিশেষ কোনো কারণ ছিল না, যা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের গত হওয়া ঘটনার বিপরীত। সুতরাং আমি এর কোনো সন্তোষজনক উত্তর খুঁজে পাইনি। 'আল-আরফুশ শাযী' নামক টীকাগ্রন্থে জনৈক হানাফী আলেমের বক্তব্য এখানেই সমাপ্ত।

আমি বলছি, উমর (রাযি.)-এর উক্তি: "এবং যে সিজদাহ করল না তার কোনো গুনাহ নেই"—এটি তিলাওয়াতে সিজদাহ ওয়াজিব না হওয়ার সপক্ষে একটি সুস্পষ্ট দলিল, যেমনটি আপনি হাফেজ (ইবনে হাজার)-এর আলোচনায় জেনেছেন। আর আইনীর এই ব্যাখ্যা যে—"যে সিজদাহ করল না তার শোনার সময় থেকে বিলম্ব করার কারণে কোনো গুনাহ নেই"—তা অসার এবং প্রত্যাখ্যানযোগ্য। কেননা এই ব্যাখ্যার সপক্ষে কোনো দলিল নেই।

 

৫ - ‌‌(সিজদাহ সংক্রান্ত অধ্যায়)

পৃষ্ঠা [৫৭৭] এ তাঁর উক্তি (আইয়ুব থেকে), তিনি হলেন আস-সাখতিয়ানী।