তুহফাতুল আহওয়াযী

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 175

আপনি যদি প্রশ্ন করেন যে, আপনারা কীভাবে বললেন যে চতুর্থ মতটিও দুর্বল এবং এর সপক্ষে কোনো সহীহ দলিল নেই?

অথচ হানাফীগণ এর সপক্ষে কুরআন ও সুন্নাহ থেকে বিভিন্ন দলিল পেশ করেছেন।

'আল-বাহরুর রায়িক' গ্রন্থের লেখক বলেন, ইমাম আবু হানিফা (রহ.) আল-রাজী কর্তৃক 'আহকামুল কুরআন'-এ বর্ণিত আল্লাহর এই বাণী দ্বারা দলিল পেশ করেছেন: "এবং তিনি তাদের জন্য অপবিত্র বস্তুসমূহ হারাম করেন।" আর নাপাকি বা অপবিত্রতা নিঃসন্দেহে 'খবাইস' বা নিকৃষ্ট অপবিত্র বস্তুসমূহের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং আল্লাহ তাআলা এগুলোকে সাধারণভাবে হারাম করেছেন এবং পানির সাথে মিশ্রিত থাকা বা স্বতন্ত্র থাকার মধ্যে কোনো পার্থক্য করেননি। ফলে যে পানিতে আমরা নিশ্চিতভাবে নাপাকির কোনো অংশ থাকার কথা জানব, তা হারাম হওয়া আবশ্যক। এক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞার দিকটি বৈধতার দিকের চেয়ে অগ্রাধিকার পাবে। কারণ মূলনীতি হলো, যখন হারাম ও হালাল বিষয় একত্রিত হয়, তখন হারামকে প্রাধান্য দেওয়া হয়। সুন্নাহ থেকে এর সপক্ষে রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই বাণীটি দলিল: "তোমাদের কেউ যেন আবদ্ধ পানিতে পেশাব না করে, অতঃপর সেখান থেকে জানাবাতের গোসল করে।" অন্য একটি বর্ণনায় এসেছে: "এবং সেখানে জানাবাত থেকে গোসল করবে না।" এটি সবার জানা যে, অধিক পানিতে সামান্য পেশাব করলে সাধারণত তার রঙ, স্বাদ বা গন্ধ পরিবর্তন হয় না। তদ্রূপ রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই বাণীটিও দলিল: "তোমাদের কেউ যখন ঘুম থেকে জাগে, তখন সে যেন পাত্রে হাত দেওয়ার আগে তা তিনবার ধৌত করে নেয়। কারণ সে জানে না তার হাত রাতে কোথায় অবস্থান করছিল।" এখানে ইস্তিঞ্জা বা শৌচকার্যের স্থান থেকে লাগতে পারে এমন সম্ভাব্য নাপাকির আশঙ্কায় সতর্কতাস্বরূপ হাত ধোয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। অথচ এটি সুবিদিত যে, এই সামান্য নাপাকি পানিকে পরিবর্তিত করে না। যদি সূক্ষ্ম বিচারে এটি পানিকে নষ্ট না-ই করত, তবে এমন সতর্কতামূলক নির্দেশের কোনো অর্থ থাকত না। এছাড়া নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কুকুরের মুখ দেওয়ার কারণে পানির নাপাক হওয়ার ফায়সালা দিয়েছেন এই বলে: "তোমাদের কারো পাত্রে যদি কুকুর মুখ দেয়, তবে তার পবিত্রতা অর্জনের উপায় হলো তা সাতবার ধৌত করা।" অথচ কুকুরের লালা পানির কোনো বাহ্যিক পরিবর্তন ঘটায় না। এটিই ছিল ইমাম রাজীর বক্তব্য।

সারকথা হলো, এই দলিলসমূহের ভিত্তিতে যেখানে পানিতে নাপাকির উপস্থিতির প্রবল ধারণা হবে, সেখানে সেই পানি ব্যবহার করা জায়েজ নয়; পানি দুই কুল্লা হোক, তার চেয়ে বেশি হোক বা কম হোক এবং তার কোনো গুণ পরিবর্তিত হোক বা না হোক। এটিই ইমাম আবু হানিফার মাযহাব। আর নির্দিষ্ট কোনো পরিমাণ নির্ধারণের জন্য অবশ্যই শরয়ি দলিলের প্রয়োজন, যা এখানে অনুপস্থিত। 'আল-বাহরুর রায়িক' লেখকের বক্তব্য এখানেই শেষ। তিনি আরও বলেছেন, আমরা যে মতটি গ্রহণ করেছি তার সপক্ষে শরয়ি দলিল ও যুক্তি উভয়ই সাক্ষ্য দেয়। শরয়ি দলিলের ক্ষেত্রে তো আমরা ইতিপূর্বেই হাদিসসমূহ বর্ণনা করেছি।

আর যুক্তির বিষয়টি হলো, যখন নাপাকি অন্য প্রান্ত পর্যন্ত পৌঁছেনি বলে নিশ্চিত হওয়া না যায় অথবা আমাদের প্রবল ধারণা জন্মে (আর প্রবল ধারণা নিশ্চিত জ্ঞানের স্থলাভিষিক্ত), এমতাবস্থায় আপনি এমন পানিই ব্যবহার করলেন যাতে নিশ্চিতভাবে নাপাকি বিদ্যমান। আর ইমাম আবু হানিফা কোনো সুনির্দিষ্ট পরিমাণ নির্ধারণ করেননি, বরং তিনি মুকাল্লাফ বা ব্যক্তির প্রবল ধারণাকেই মানদণ্ড হিসেবে বিবেচনা করেছেন। সুতরাং এটি একটি যৌক্তিক দলিল যা পূর্বোল্লিখিত সহীহ হাদিসসমূহ দ্বারা সমর্থিত। অতএব, এর ওপর আমল করা অপরিহার্য। সমাপ্ত।

আমি (গ্রন্থকার) বলি, এই দলিলগুলোর কোনোটিই ফলপ্রসূ বা কার্যকর নয়। "তিনি তাদের জন্য অপবিত্র বস্তুসমূহ হারাম করেন" এই আয়াতটি দিয়ে দলিল পেশ করার খণ্ডন হলো এই যে, এই আয়াতটি অপবিত্র বস্তু ভক্ষণ হারাম হওয়া বুঝায়, ঢালাওভাবে তার ব্যবহার নয়। কারণ এর পূর্ববর্তী অংশ হলো— "তিনি তাদের জন্য পবিত্র বস্তুসমূহ হালাল করেন।" আর হালাল ও হারাম শব্দ দুটি অধিকাংশ ক্ষেত্রে ভক্ষণযোগ্য বস্তুর বেলাতেই ব্যবহৃত হয়। এই কারণেই মুফাসসিরগণ 'খবাইস' বা অপবিত্র বস্তু বলতে মৃত প্রাণী, রক্ত, শুকর এবং এ জাতীয় বস্তুর কথা উল্লেখ করেছেন।

সুতরাং আয়াতের অর্থ দাঁড়ায়— তিনি তাদের জন্য পবিত্র বস্তুসমূহ ভক্ষণ হালাল করেন এবং অপবিত্র বস্তুসমূহ ভক্ষণ হারাম করেন। অতএব, আয়াতটি পানির সাথে মিশ্রিত নাপাকি ভক্ষণ করা হারাম হওয়ার প্রমাণ দেয়, সাধারণভাবে ব্যবহারের ক্ষেত্রে নয়। আর যদি আমরা মেনেও নিই যে, এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো হারাম...