তুহফাতুল আহওয়াযী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 383

কেবল সম্ভাবনার ভিত্তিতে রহিতকরণ (নাসখ) প্রমাণিত হয় না এবং রহিতকরণের দাবিদারের নিকট এর সপক্ষে কোনো প্রমাণ নেই। ‘ফাতহুল বারী’ গ্রন্থে এরূপই উল্লেখ আছে। হাফিজ (ইবনে হাজার) এই স্থানে বিষয়টি অত্যন্ত সুন্দরভাবে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন এবং সার্থকতা দেখিয়েছেন। হাফিজ ইবনুল কায়্যিম ‘ইলামুল মুওয়াক্কিঈন’ গ্রন্থে বলেছেন: বিংশতম দৃষ্টান্ত হলো, ‘মুসাররাত’ (বিক্রয়ের উদ্দেশ্যে ওলানে দুধ জমিয়ে রাখা পশু) সংক্রান্ত মাসআলায় সুষ্পষ্ট ও সহীহ মুহকাম বর্ণনাকে কিয়াসের অস্পষ্ট বিষয়ের মাধ্যমে প্রত্যাখ্যান করা। তাদের ধারণা হলো, এটি মূলনীতির পরিপন্থী, তাই এটি গ্রহণযোগ্য নয়। এর উত্তরে বলা হয়: মূলনীতি হলো আল্লাহর কিতাব, তাঁর রাসূলের সুন্নাহ, উম্মতের ইজমা এবং কিতাব ও সুন্নাহর অনুসারী সঠিক কিয়াস। সুতরাং সহীহ হাদীস নিজেই একটি মূল ভিত্তি (আসল)। অতএব কীভাবে বলা যেতে পারে যে মূল ভিত্তি নিজেই নিজের পরিপন্থী? এটি চরম অসার কথা। প্রকৃতপক্ষে মূল ভিত্তি হলো দুইটি, যার কোনো তৃতীয়টি নেই: আল্লাহর কালাম ও তাঁর রাসূলের কালাম। এই দুইটির বাইরে যা কিছু আছে তা এই দুইটির দিকেই প্রত্যাবর্তনশীল। সুন্নাহ হলো একটি স্বতন্ত্র মূল ভিত্তি এবং কিয়াস হলো তার শাখা। সুতরাং শাখার মাধ্যমে মূল ভিত্তিকে কীভাবে প্রত্যাখ্যান করা সম্ভব? মুসাররাত সংক্রান্ত হাদীস যে কিয়াসের অনুকূল, তা ইতঃপূর্বে বর্ণিত হয়েছে এবং যারা একে কিয়াসের পরিপন্থী মনে করে তাদের বক্তব্য বাতিল করা হয়েছে। আশ্চর্যের বিষয়! তীব্র নাবীজ (খেজুরের পানীয়) দিয়ে ওযু করার বিষয়টি কীভাবে মূলনীতির অনুকূল হলো যে তা গ্রহণ করা হলো, আর মুসাররাত সংক্রান্ত হাদীসটি কীভাবে মূলনীতির পরিপন্থী হলো যে তা প্রত্যাখ্যান করা হলো? (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।

আমি বলছি: হাফিজ ইবনুল কায়্যিম এই গ্রন্থে সেই সব ব্যক্তির বক্তব্য খণ্ডনে দীর্ঘ আলোচনা করেছেন যারা একে কিয়াসের পরিপন্থী মনে করেন। সুতরাং আপনার উচিত হবে মূল গ্রন্থের দিকে প্রত্যাবর্তন করা।

সতর্কীকরণ: ‘আরফুশ শাযী’র লেখক বলেছেন, আল-মানার-এর লেখক ও অন্যান্যরা যা উল্লেখ করেছেন যে, মুসাররাত সংক্রান্ত হাদীসটি আবু হুরায়রা বর্ণনা করেছেন এবং তিনি ফকীহ ছিলেন না, আর ফকীহ নন এমন ব্যক্তির বর্ণনা যদি কিয়াসের পরিপন্থী হয় তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়; কিয়াস অনুযায়ী স্বল্প ও অধিক দুধের মধ্যে পার্থক্য থাকা উচিত এবং উট, ছাগল বা গরুর দুধের মধ্যে পার্থক্য থাকা উচিত—ইত্যাদি কিয়াস। এ প্রসঙ্গে আমি বলব, এই জাতীয় বিষয়সমূহ কিতাব থেকে বাদ দেওয়ার যোগ্য। কেননা কোনো আমলকারী ব্যক্তি এই কথা বলেন না। তাছাড়া এই মূলনীতিটি ইমাম আবু হানীফা, ইমাম আবু ইউসুফ কিংবা ইমাম মুহাম্মদ থেকে বর্ণিত হয়নি, বরং এটি ঈসা ইবনে আবানের দিকে নিসবত করা হয়েছে। (‘আরফুশ শাযী’র লেখকের বক্তব্য সমাপ্ত)।

আমি বলছি, একইভাবে হানাফী মাযহাবের কিতাবসমূহে বর্ণিত অনেক মূলনীতি ও মাসআলা যা ইমাম আবু হানীফার দিকে নিসবত করা হয়েছে, তা-ও হানাফী কিতাবগুলো থেকে বর্জনীয়। কারণ ইমাম আবু হানীফা (রহ.) থেকে এগুলো বর্ণিত হয়নি; বরং কোনো দলিল ছাড়াই এগুলো তাঁর দিকে নিসবত করা হয়েছে। তাঁর মাকাম ও মর্যাদা এই জাতীয় কথা বলার চেয়ে অনেক ঊর্ধ্বে।

অন্য একটি সতর্কীকরণ: ‘আরফুশ শাযী’র লেখক বলেছেন, এ বিষয়ে সর্বপ্রথম জবাব দিয়েছেন ইমাম তহাবী। তিনি হাদীসটির বিরোধিতা করেছেন এবং ‘আল-খারাজু বিদ-দমান’ (লাভ ব্যয়ের দায়বদ্ধতার অনুগামী) হাদীসটি পেশ করেছেন, যার সনদ শক্তিশালী। আমি বলব, এই জবাবটি ততটা শক্তিশালী নয়। (‘আরফুশ শাযী’র লেখকের বক্তব্য সমাপ্ত)।

এরপর তিনি ইমাম তহাবীর এই জবাবকে দুর্বল ও অসার প্রমাণের জন্য বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। আমি বলছি, ইমাম তহাবীর এই জবাবটি যে দুর্বল ও ভিত্তিহীন সে বিষয়ে কোনো সন্দেহ নেই। ইমাম তহাবী (রহ.) দাবি করেছেন যে, ‘আল-খারাজু বিদ-দমান’ হাদীসটি মুসাররাত সংক্রান্ত হাদীসকে রহিতকারী। কিন্তু এটি একটি ভুল দাবি। হাফিজ (ইবনে হাজার) ‘ফাতহুল বারী’তে বলেছেন: বলা হয়ে থাকে যে, এর রহিতকারী হলো ‘আল-খারাজু বিদ-দমান’ হাদীসটি। হাদীসটি সুনান গ্রন্থকারগণ আয়েশা (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন। দলিলের ধরন হলো এই যে—দুধ হলো পশুর একটি অতিরিক্ত অংশ। যদি পশুটি মারা যেত তবে সেই ক্ষতি ক্রেতারই হতো; সুতরাং তার অতিরিক্ত অংশগুলোও ক্রেতারই প্রাপ্য হবে। এমতাবস্থায় বিক্রেতাকে এর বিনিময় কেন দিতে হবে? এটিও ইমাম তহাবী বর্ণনা করেছেন।

এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, মুসাররাত সংক্রান্ত হাদীসটি সর্বসম্মতিক্রমে এই হাদীসের চেয়ে অধিক বিশুদ্ধ। অতএব শক্তিশালী বর্ণনার ওপর অপেক্ষাকৃত দুর্বল বর্ণনাকে কীভাবে প্রাধান্য দেওয়া যেতে পারে? আর এটি পরে অবতীর্ণ হয়েছে—এমন দাবির সপক্ষেও কোনো প্রমাণ নেই। এমনকি তর্কের খাতিরে তা মেনে নিলেও কথা থাকে যে, ক্রেতাকে তার মালিকানাধীন সময়ে উৎপন্ন জিনিসের ক্ষতিপূরণ দিতে বলা হয়নি; বরং তাকে সেই দুধের ক্ষতিপূরণ দিতে বলা হয়েছে যার ওপর চুক্তি সম্পন্ন হয়েছিল কিন্তু তা চুক্তির প্রকৃত অন্তর্ভুক্ত ছিল না। সুতরাং উভয় হাদীসের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই।