তুহফাতুল আহওয়াযী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 403

আল-শাওকানি, আল-মুকবিলির এই বক্তব্য উল্লেখ করার পর বলেন: এই বক্তব্যের অন্তঃসারশূন্যতা ও অসারতা আপনার নিকট অস্পষ্ট নয়। এর ব্যাখ্যা হলো, তার কথা: "কেননা বিশ্বস্ত হাতের ওপর তা ফিরিয়ে দেওয়া পর্যন্ত দায়িত্ব থাকে, অন্যথায় সে বিশ্বস্ত নয়"—এই কথাটি ফেরত না দেওয়া এবং আমানতদারিতা না থাকার মধ্যে একটি অবিচ্ছেদ্য সম্পর্ক দাবি করে। এর ফলে গচ্ছিত বস্তু বা ধার নেয়া বস্তু ফেরত দেওয়ার আগে যেকোনোভাবে বিনষ্ট হওয়া আমানতদারের আমানতদারিতা থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ হয়ে দাঁড়াবে। অথচ এটি অগ্রহণযোগ্য; কারণ আমানতদারিতা থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ হলো কেবল খেয়ানত বা অপরাধের মাধ্যমে বস্তু বিনষ্ট হওয়া। এটি যে ক্ষতিপূরণ নিশ্চিত করে, সে বিষয়ে কোনো বিরোধ নেই; বরং বিরোধ কেবল এমন বিনাশ নিয়ে, যার মাধ্যমে আমানতদার ব্যক্তি তার আমানতদারিতা থেকে বিচ্যুত হয় না।

যেমন এমন কোনো কারণে বিনষ্ট হওয়া যা প্রতিহত করা সম্ভব নয়, অথবা ভুলবশত বা বিস্মৃতির কারণে, কিংবা আসমানি দুর্যোগ, চুরি বা অবহেলা ছাড়া হারিয়ে যাওয়ার কারণে বিনষ্ট হওয়া। কেননা এই বিষয়গুলোতে আমানতদারিতা বজায় থাকা সত্ত্বেও বিনাশ সংঘটিত হয়।

হাদিসের বাহ্যিক দিক ক্ষতিপূরণ দাবি করে, তবে আমরা যা আগে উল্লেখ করেছি তা এর পরিপন্থী। এরপর শাওকানি 'দাওউন্নাহার' লেখকের বক্তব্য উল্লেখ করেন এবং তার ওপর পর্যালোচনা করেন। অতঃপর তিনি বলেন: হাসান বসরির বর্ণনা তার নিজের মতের বিরোধী হওয়া প্রসঙ্গে উসুল শাস্ত্রে এটি সাব্যস্ত যে, আমল হবে বর্ণনার ওপর, মতের ওপর নয়। সমাপ্ত। (তারা বলেছেন, ধার করা বস্তুর গ্রহীতা ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য থাকবে, যা ইমাম শাফিঈ ও আহমাদ রহ.-এর মত)। 'নাইলুল আওতার' গ্রন্থে বলা হয়েছে, ইবনে আব্বাস, আবু হুরায়রা, আতা, শাফিঈ, আহমাদ ও ইসহাক এই মত পোষণ করেছেন এবং 'ফাতহুল বারী'র লেখক একে জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠের মত হিসেবে উল্লেখ করেছেন যে, ধার করা বস্তু যদি ঋণগ্রহীতার হাতে বিনষ্ট হয়, তবে সে তার জন্য দায়ী হবে; তবে যদি তা অনুমোদিত পন্থায় ব্যবহারের সময় বিনষ্ট হয় (তবে ভিন্ন কথা)। তারা সামুরা বর্ণিত হাদিস এবং আল্লাহর বাণী দ্বারা দলিল পেশ করেছেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহ তোমাদের নির্দেশ দিচ্ছেন আমানতসমূহ তার হকদারদের নিকট পৌঁছে দিতে।" তবে এটি অস্পষ্ট নয় যে, আমানত আদায়ের নির্দেশ তা বিনষ্ট হলে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আবশ্যকতাকে অনিবার্য করে না। (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাহাবী ও অন্যান্যদের মধ্য থেকে কিছু আহলে ইলম বলেছেন, আরিয়াহ গ্রহীতার ওপর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই, যদি না সে শর্ত লঙ্ঘন করে)।

এটি সাওরি ও কুফাবাসীদের মত এবং ইসহাকও এ কথা বলেন। তারা আমর ইবনে শুআইব তার পিতা থেকে এবং তিনি তার দাদা থেকে বর্ণিত হাদিস দ্বারা দলিল পেশ করেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "আমানতদারের ওপর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই।"

এটি দারা কুতনি বর্ণনা করেছেন। হাফেজ ইবনে হাজার বলেন, এর সানাদে দুর্বলতা রয়েছে।

দারা কুতনি অন্য সূত্রে তার থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: "খিয়ানতকারী নয় এমন ঋণগ্রহীতার ওপর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই।

এবং খিয়ানতকারী নয় এমন আমানত রক্ষাকারীর ওপরও কোনো ক্ষতিপূরণ নেই।" তিনি বলেন, এটি কেবল শুরাইহ থেকে মাওকুফ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে। হাফেজ বলেন, এর সানাদে দুইজন দুর্বল বর্ণনাকারী রয়েছেন। শাওকানি বলেন, তার উক্তি "আমানতদারের ওপর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই" এর মধ্যে এই দলিল রয়েছে যে, যে ব্যক্তি কোনো বস্তুর ওপর আমানতদার হিসেবে গণ্য হয়, যেমন গচ্ছিত বস্তু রক্ষাকারী এবং ঋণগ্রহীতা, তার ওপর কোনো দায় বা ক্ষতিপূরণ নেই। তবে গচ্ছিত বস্তু রক্ষাকারী সম্পর্কে বলা হয়েছে যে, সর্বসম্মতিক্রমে তার ওপর কোনো দায় নেই, যদি না সে ওই বস্তুর ওপর কোনো অপরাধ বা অনিয়ম করে। অপরাধের ক্ষেত্রে তাকে দায়ী করার কারণ হলো এর মাধ্যমে সে খেয়ানতকারীতে পরিণত হয়।

আর খেয়ানতকারী ব্যক্তি দায়ী হয়; কেননা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "খিয়ানতকারী নয় এমন আমানত রক্ষাকারীর ওপর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই," আর 'মুগিল্ল' মানে হলো খিয়ানতকারী। একইভাবে গচ্ছিত বস্তু রক্ষাকারী যদি বস্তুটির সংরক্ষণে সীমা লঙ্ঘন করে তবে সে দায়ী হবে।

কারণ এটি এক প্রকার খেয়ানত। আর ধার করা বস্তুর (আরিয়াহ) ক্ষেত্রে হানাফি ও মালিকি মাযহাব এই মত পোষণ করেছে যে, যদি গ্রহীতার পক্ষ থেকে কোনো সীমা লঙ্ঘন না ঘটে তবে সে দায়ী হবে না। সমাপ্ত।