তুহফাতুল আহওয়াযী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 479

ইবনে শুবরুমার দলিল কার্যকর নয়, কারণ এটি সুষ্পষ্ট বিধানের বিপরীতে ব্যক্তিগত রায়ের প্রতিফলন, যা গ্রহণযোগ্য নয়।

ইমাম ইসমাইলি এর উত্তরে যা বলেছেন তার সারমর্ম হলো—কোনো বিষয়ে সুনির্দিষ্ট বিধান থাকার অর্থ এই নয় যে, তা ছাড়া অন্য সব কিছু সরাসরি নাকচ হয়ে যাবে।

হাফেজ ইবনে হাজার তার আলোচনার সারসংক্ষেপ উল্লেখ করার পর বলেন—তবে তার পর্যালোচনার দাবি হলো, দুইজন সাক্ষী অথবা তাদের স্থলাভিষিক্ত একজন পুরুষ ও দুইজন নারী সাক্ষীর অনুপস্থিতি ছাড়া কেবল একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করা যাবে না।

এটি শাফিঈ মাজহাবের একটি অভিমত এবং হাম্বলিগণ এটিকে সঠিক হিসেবে গ্রহণ করেছেন। ইমাম দারা কুতনি কর্তৃক বর্ণিত আমর ইবনে শুআইবের হাদীসটি একে সমর্থন করে, যা তিনি তার পিতা ও দাদা থেকে মারফু সূত্রে বর্ণনা করেছেন—আল্লাহ ও তাঁর রাসূল হকের ব্যাপারে দুইজন সাক্ষীর মাধ্যমে ফয়সালা করেছেন। সুতরাং যদি কেউ দুইজন সাক্ষী উপস্থিত করে তবে সে তার প্রাপ্য অধিকার লাভ করবে, আর যদি একজন সাক্ষী নিয়ে আসে তবে সে তার সাক্ষীর সাথে শপথ করবে।

জনৈক হানাফি আলেম উত্তর দিয়েছেন যে, কুরআনের বিধানের ওপর কোনো কিছু বৃদ্ধি করা মানেই তা রহিতকরণ বা নাসখ। আর একক বর্ণনা বা খবরে ওয়াহেদ দ্বারা মুতাওয়াতির তথা অবিচ্ছিন্ন বর্ণনাকে রহিত করা যায় না। সুতরাং হাদীসের মাধ্যমে প্রাপ্ত অতিরিক্ত বিধান ততক্ষণ গ্রহণযোগ্য হবে না, যতক্ষণ না সেই হাদীসটি মাশহুর বা সুপ্রসিদ্ধ বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত হয়।

এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, নাসখ বা রহিতকরণ মানে হলো কোনো বিধানকে রহিত করে দেওয়া, অথচ এখানে কোনো বিধান রহিত করা হচ্ছে না।

অধিকন্তু নাসিখ (রহিতকারী) ও মানসুখ (রহিত)-কে অবশ্যই একই বিষয়ের ওপর আপতিত হতে হয়, যা এই অতিরিক্ত বিধানের ক্ষেত্রে পরিলক্ষিত হয় না। বড়জোর বলা যায় যে, বিশেষায়িত করার মতো অতিরিক্ত বিধানকে 'নাসখ' বলা একটি পারিভাষিক ব্যবহার মাত্র। এর দ্বারা সুন্নাহর মাধ্যমে কুরআন রহিত হওয়া আবশ্যক হয় না। তবে সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের কোনো বিধানকে বিশেষায়িত করা যেমন বৈধ, তেমনিভাবে তার ওপর অতিরিক্ত বিধান যোগ করাও জায়েজ। যেমন মহান আল্লাহর বাণী: 'এরা ব্যতীত বাকিদের তোমাদের জন্য হালাল করা হয়েছে'। অথচ ফুফু ও তার ভ্রাতুষ্পুত্রীকে একত্রে বিবাহ করা হারাম হওয়ার ব্যাপারে সকলে একমত হয়েছেন। আর এই ঐকমত্যের ভিত্তি হলো সুপ্রতিষ্ঠিত সুন্নাহ।

অনুরূপভাবে দ্বিতীয়বার চুরির ক্ষেত্রে চোরের পা কাটার বিধানটিও এই পর্যায়ের অন্তর্ভুক্ত।

যারা একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করাকে কুরআনের ওপর অতিরিক্ত হওয়ার কারণে প্রত্যাখ্যান করেন, তারা নিজেরাই কিন্তু এমন অনেক বিষয়ে বহু হাদীস গ্রহণ করেছেন যা কুরআনের ওপর অতিরিক্ত বিধান হিসেবেই গণ্য। যেমন—নাবীয দিয়ে ওযু করা, নামাযে অট্টহাসির কারণে ওযু ভেঙে যাওয়া, বমির কারণে ওযু করা, যুদ্ধবন্দিনী নারীর গর্ভাশয় পবিত্রতা নিশ্চিত করা, দ্রুত পচনশীল দ্রব্য চুরির ক্ষেত্রে হাত না কাটা, সন্তান প্রসবের ক্ষেত্রে একজন মহিলার সাক্ষ্য গ্রহণ, তরবারি ব্যতীত কোনো শক্তি নেই, বড় শহর ছাড়া জুমুআ নেই, যুদ্ধ চলাকালীন হাত কাটা যাবে না, কাফের ব্যক্তি মুসলিমের উত্তরাধিকারী হবে না, পানির ওপর ভেসে ওঠা মৃত মাছ না খাওয়া, হিংস্র দাঁতবিশিষ্ট প্রাণী ও নখরযুক্ত শিকারী পাখি হারাম হওয়া, সন্তানের বদলে পিতাকে হত্যা না করা এবং হত্যাকারী নিহতের সম্পদের উত্তরাধিকারী না হওয়া ইত্যাদি। এ সব উদাহরণই কুরআনের সাধারণ বিধানের ওপর অতিরিক্ত বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করে।

তারা উত্তর দেন যে, উল্লেখিত বিষয়গুলোতে বর্ণিত হাদীসগুলো অত্যন্ত প্রসিদ্ধ, তাই তাদের প্রসিদ্ধির কারণেই সেগুলোর ওপর আমল করা আবশ্যক।

তাদের উত্তরে বলা হবে—একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ফয়সালা সংক্রান্ত হাদীসগুলো রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বিশ জনেরও অধিক সাহাবী বর্ণনা করেছেন এবং এগুলোর মধ্যে অনেক বিশুদ্ধ বর্ণনাও রয়েছে। সুতরাং এর চেয়ে বড় প্রসিদ্ধি আর কী হতে পারে? ইমাম শাফিঈ বলেন, একজন সাক্ষী ও শপথের ভিত্তিতে ফয়সালা করা কুরআনের বাহ্যিক অর্থের বিরোধী নয়; কারণ কুরআন যা নির্ধারণ করেছে তার চেয়ে কম সাক্ষীর মাধ্যমে ফয়সালা করা বৈধ হওয়াকে এটি বাধা দেয় না। অর্থাৎ যারা এর বিরোধিতা করেন, তারা তো মৌলিকভাবেই ইংগিতপূর্ণ অর্থের প্রবক্তা নন, সেখানে সংখ্যার ইংগিতপূর্ণ অর্থ তো অনেক পরের কথা। নাইলুল আওতার গ্রন্থে এমনই বর্ণিত হয়েছে।