তুহফাতুল আহওয়াযী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 64

আব্বাস থেকে, তিনি আবদ রাব্বিহ ইবনে সাঈদ থেকে বর্ণনা করেছেন, তবে তিনি কয়েকটি স্থানে ভুল করেছেন। তিনি 'আনাস ইবনে আবি উনাইস' বলেছেন, অথচ তিনি হলেন 'ইমরান ইবনে আবি আনাস'। তিনি 'আবদুল্লাহ ইবনে আল-হারিস' বলেছেন, অথচ তিনি হলেন 'আবদুল্লাহ ইবনে নাফি ইবনুল আময়া', যিনি রাবিয়া ইবনে আল-হারিস থেকে বর্ণনা করেছেন। শু'বাহ 'আবদুল্লাহ ইবনে আল-হারিস থেকে, তিনি আল-মুত্তালিব থেকে, তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে' বর্ণনা করেছেন; অথচ এটি মূলত 'রাবিয়া ইবনে আল-হারিস ইবনে আবদিল মুত্তালিব থেকে, তিনি আল-ফদল ইবনে আব্বাস থেকে, তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে'। ইমাম আহমাদ বলেছেন: লাইস ইবনে সা’দ-এর হাদিস শু'বাহর হাদিসের চেয়ে অধিক বিশুদ্ধ। সমাপ্ত।

এবং এর মধ্যে উলঙ্গ অবস্থায় তাওয়াফ করা অপছন্দনীয় হওয়া বিষয়ক অধ্যায়ে রয়েছে: ইবনে উমর এবং নাসর ইবনে আলী আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন, তাঁরা বলেছেন: সুফিয়ান আমাদের কাছে আবু ইসহাক থেকে অনুরুপ বর্ণনা করেছেন, অর্থাৎ উল্লিখিত হাদিসের মতো। তাঁরা উভয়ে 'যাইদ ইবনে ইয়ুসাই' বলেছেন এবং এটিই অধিক বিশুদ্ধ; আর শু'বাহ এতে বিভ্রান্ত হয়েছেন এবং তিনি 'যাইদ ইবনে উসাইইল' বলেছেন। সমাপ্ত।

দ্বিতীয় দিকটি হলো, শু'বাহ সন্দেহপ্রবণ ছিলেন, তিনি সনদ ও মতন বা মূল পাঠের ব্যাপারে অনেক বেশি সন্দেহ করতেন; আর শু'বাহ সন্দেহপ্রবণ ছিলেন না।

তৃতীয় দিকটি হলো, শু'বাহ এবং সুফিয়ান—তাঁরা উভয়েই যে নির্ভরযোগ্য এবং হাফিজ, সে বিষয়ে কোনো সন্দেহ নেই; তবে সুফিয়ান শু'বাহর চেয়ে অধিক স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন, যা আপনি অচিরেই অবগত হবেন।

চতুর্থ দিকটি হলো, শু'বাহ এই দুটি স্থানে তাঁর বর্ণনায় যা বলেছেন তাতে তিনি একক হয়ে পড়েছেন, এবং কেউ এই ব্যাপারে তাঁর অনুসরণ করেনি। অন্যদিকে সুফিয়ান তাঁর বর্ণনায় এই দুটি ক্ষেত্রে একক নন, বরং আল-আলা ইবনে সালিহ, আলী ইবনে সালিহ এবং মুহাম্মদ ইবনে সালামাহ এই বিষয়ে তাঁর অনুসরণ করেছেন। সুতরাং এই দিকগুলো থেকেই ভুলটি শু'বাহর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা হয়েছে এবং সুফিয়ানের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা হয়নি।

যদি বলা হয় যে, আল-আইনি 'শরহে বুখারি'-তে ইমাম তিরমিযি কর্তৃক তাঁর (শু'বাহর) দিকে সম্বন্ধযুক্ত প্রথম ভুলের উত্তর দিয়েছেন, যেখানে তিনি বলেছেন: "তাঁর এই বক্তব্য যে—তিনি হলেন হুজর ইবনুল আম্বাস এবং আবু আল-আম্বাস নন—তা সঠিক নয়; বরং তিনি হলেন আবু আল-আম্বাস হুজর ইবনুল আম্বাস। ইবনে হিব্বান 'আস-সিকাত' গ্রন্থে এটি নিশ্চিতভাবে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে, তাঁর উপনাম তাঁর পিতার নামের মতোই। আর মুহাম্মদের (ইমাম বুখারি) এই বক্তব্য যে, তাঁর উপনাম আবু আস-সাকান, তা তাঁর উপনাম আবু আল-আম্বাস হওয়ার পরিপন্থী নয়; কারণ এক ব্যক্তির দুটি উপনাম থাকার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নেই।" সমাপ্ত।

উত্তরে আমরা বলব: রিজাল শাস্ত্র এবং জীবনীগ্রন্থগুলো থেকে এটি প্রমাণিত নয় যে, হুজর ইবনুল আম্বাসের উপনাম আবু আল-আম্বাসও ছিল এবং তাঁর দুটি উপনাম ছিল। ইবনে হিব্বান ছাড়া এই শাস্ত্রের ইমামদের মধ্যে অন্য কেউ এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। তদুপরি, তাঁর এই বক্তব্যের ভিত্তি শু'বাহর বর্ণনা হওয়ারও সম্ভাবনা রয়েছে। সুতরাং এটিই স্পষ্ট যে এটি শু'বাহরই ভুল, যেমনটি ইমাম বুখারি এবং হাফিজ আবু যুরআ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।

যদি বলা হয় যে, সুফিয়ান আবু আল-আম্বাসের বর্ণনায় শু'বাহর অনুসরণ করেছেন।

আবু দাউদ বর্ণনা করেছেন: মুহাম্মদ ইবনে কাসীর আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন, তিনি বলেন: সুফিয়ান আমাদের কাছে সালামাহ ইবনে কুহাইল থেকে, তিনি হুজর আবু আল-আম্বাস আল-হাদরামি থেকে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন। এবং আদ-দারা কুতনি তাঁর সুনান গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: আবদুল্লাহ ইবনে আবি দাউদ আস-সিজিস্তানি আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন, তিনি বলেন: আবদুল্লাহ ইবনে সাঈদ আল-কিন্দি আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন, তিনি বলেন: ওয়াকি এবং আল-মুহারিবি আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন, তাঁরা উভয়ে বলেছেন: সুফিয়ান আমাদের কাছে সালামাহ ইবনে কুহাইল থেকে, তিনি হুজর আবু আল-আম্বাস—যিনি ইবনুল আম্বাস—থেকে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটি প্রমাণিত হলো যে, আবু আল-আম্বাস উল্লেখ করার ক্ষেত্রে শু'বাহ একক নন; বরং মুহাম্মদ ইবনে কাসীর, ওয়াকি এবং আল-মুহারিবিও সুফিয়ান আস-সাওরি থেকে এটি উল্লেখ করেছেন।