الِافْتِتَاحُ بِالْبَسْمَلَةِ، وَيُؤَيِّدُهُ أَيْضًا وُقُوعُ كُتُبِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم إِلَى الْمُلُوكِ وَكُتُبِهِ فِي الْقَضَايَا مُفْتَتَحَةً بِالتَّسْمِيَةِ دُونَ حَمْدَلَةٍ وَغَيْرِهَا، كَمَا فِي حَدِيثِ أَبِي سُفْيَانٍ فِي قِصَّةِ هِرَقْلٍ، وَحَدِيثِ الْبَرَاءِ فِي قِصَّةِ سُهَيْلِ بْنِ عَمْرٍو فِي صُلْحِ الْحُدَيْبِيَةِ وَغَيْرِذَلِكَ مِنَ الْأَحَادِيثِ. انْتَهَى.
تَنْبِيهٌ: قَالَ الشَّيْخُ بَدْرُ الدِّينِ الْعَيْنِيِّ فِي عُمْدَةِ الْقَارِي شَرْحِ الْبُخَارِيِّ: اعْتَذَرُوا عَنِ الْبُخَارِيِّ - أَيْ عَنِ اقْتِصَارِهِ عَلَى الْبَسْمَلَةِ - بِأَعْذَارٍ هِيَ بِمَعْزِلٍ عَنِ الْقَبُولِ، ثُمَّ ذَكَرَ الْعَيْنِيُّ سَبْعَةَ أَعْذَارٍ، وَاعْتَرَضَ عَلَى كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهَا ثُمَّ قَالَ: وَالْأَحْسَنُ فِيهِ مَا سَمِعْتُهُ مِنْ بَعْضِ أَسَاتِذَتِي الْكِبَارِ أَنَّهُ ذَكَرَ الْحَمْدَ بَعْدَ التَّسْمِيَةِ كَمَا هُوَ دَأَبُ الْمُصَنِّفِينَ فِي مُسَوَّدَتِهِ، كَمَا ذَكَرَهُ فِي بَقِيَّةِ مُصَنَّفَاتِهِ، وَإِنَّمَا سَقَطَ ذَلِكَ مِنْ بَعْضِ الْمُبَيِّضِينَ فَاسْتَمَرَّ عَلَى ذَلِكَ. انْتَهَى كَلَامُ الْعَيْنِيِّ، قُلْتُ: هَذَا الِاعْتِذَارُ أَيْضًا بِمَعْزِلٍ عَنِ الْقَبُولِ، فَإِنَّهُ لَيْسَ بِحَسَنٍ فَضْلًا عَنْ أَنْ يَكُونَ أَحْسَنَ، بَلْ هُوَ أَبْعَدُ الْأَعْذَارِ كُلِّهَا، فَإِنَّ قَوْلَهُ: إِنَّهُ ذَكَرَ الْحَمْدَ بَعْدَ التَّسْمِيَةِ فِي مُسَوَّدَتِهِ إلخ ادِّعَاءٌ مَحْضٌ لَا دَلِيلَ عَلَيْهِ، وَأَمَّا قَوْلُهُ: كَمَا هُوَ دَأَبُ الْمُصَنِّفِينَ، فَيَدُلُّ عَلَى أَنَّهُ لَمْ يَرَ تَصَانِيفَ الْأَئِمَّةِ مِنْ شُيُوخِ الْبُخَارِيِّ وَشُيُوخِ شُيُوخِهِ، وَأَهْلِ عَصْرِهِ وَغَيْرِهِمْ مِنَ الْمُتَقَدِّمِينَ، فَإِنَّهُ لَمْ يَكُنْ دَأَبُهُمْ فِي ابْتِدَاءِ تَصَانِيفِهِمْ ذِكْرُ الْحَمْدِ بَعْدَ التَّسْمِيَةِ، بَلْ كَانَ دَأَبُهُمْ الِاقْتِصَارُ عَلَى التَّسْمِيَةِ، كَمَا صَرَّحَ بِهِ الْحَافِظُ ابْنُ حَجَرٍ، وَأَمَّا قَوْلُهُ: كَمَا ذَكَرَهُ فِي بَقِيَّةِ مُصَنَّفَاتِهِ، فَيَدُلُّ عَلَى أَنَّهُ لَمْ يَرَ بَقِيَّةَ مُصَنَّفَاتِ الْبُخَارِيِّ أَيْضًا، فَإِنَّ مِنْ مُصَنَّفَاتِهِ الْأَدَبُ الْمُفْرَدُ وَكِتَابُ خَلْقِ أَفْعَالِ الْعِبَادِ وَالرَّدُ عَلَى الْجَهْمِيَّةِ وَكِتَابُ الضُّعَفَاءِ وَالتَّارِيخُ الصَّغِيرِ وَجُزْءُ الْقِرَاءَةِ خَلْفَ الْإِمَامِ وَجُزْءُ رَفْعِ الْيَدَيْنِ، وَلَمْ يَذْكُرْ فِي ابْتِدَاءِ وَاحِدٍ مِنْ هَذِهِ الْكُتُبِ الْحَمْدَ بَعْدَ التَّسْمِيَةِ، بَلِ اقْتَصَرَ فِي كُلٍّ مِنْهَا عَلَى التَّسْمِيَةِ، قَالَ الْحَافِظُ فِي الْفَتْحِ: وَأَبْعَدُ مِنْ ذَلِكَ كُلِّهِ قَوْلُ مَنِ ادَّعَى أَنَّهُ ابْتِدَاءُ الْخُطْبَةُ فِيهَا حَمْدٌ وَشَهَادَةٌ فَحَذَفَهَا بَعْضُ مَنْ حَمَلَ عَنْهُ الْكِتَابَ، وَكَأَنَّ قَائِلَ هَذَا مَا رَأَى تَصَانِيفَ الْأَئِمَّةِ مِنْ شُيُوخِ الْبُخَارِيِّ وَشُيُوخِ شُيُوخِهِ وَأَهْلِ عَصْرِهِ، كَمَالِكٍ فِي الْمُوَطَّأِ وَعَبْدِ الرَّزَّاقِ فِي الْمُصَنَّفِ وَأَحْمَدَ فِي الْمُسْنَدِ وَأَبِي دَاوُدَ فِي السُّنَنِ إِلَى مَا لَا يُحْصَى مِمَّنْ لَمْ يُقَدِّمْ فِي ابْتِدَاءِ تَصْنِيفِهِ خُطْبَةً وَلَمْ يَزِدْ عَلَى التَّسْمِيَةِ وَهُمُ الْأَكْثَرُ، وَالْقَلِيلُ مِنْهُمْ مَنِ افْتَتَحَ كِتَابَهُ بِخُطْبَةٍ، أَفَيُقَالُ فِي كُلِّ هَؤُلَاءِ: إِنَّ الرُّوَاةَ عَنْهُ حَذَفُوا ذَلِكَ؟ كَلَّا بَلْ يُحْمَلُ ذَلِكَ مِنْ صَنِيعِهِمْ عَلَى أَنَّهُمْ حَمَدُوا لَفْظًا، وَيُؤَيِّدُهُ مَا رَوَاهُ الْخَطِيبُ فِي الْجَامِعِ عَنْ أَحْمَدَ: أَنَّهُ كَانَ يَتَلَفَّظُ بِالصَّلَاةِ عَلَى النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم إِذَا كَتَبَ الْحَدِيثَ، وَلَا يَكْتُبُهَا، وَالْحَامِلُ لَهُ عَلَى ذَلِكَ إِسْرَاعٌ أَوْ غَيْرُهُ، أَوْ يُحْمَلُ عَلَى أَنَّهُمْ رَأَوْا ذَلِكَ مُخْتَصًّا بِالْخُطَبِ دُونَ الْكُتُبِ، وَلِهَذَا مَنِ افْتَتَحَ كِتَابَهُ مِنْهُمْ بِخُطْبَةٍ حَمِدَ وَتَشَهَّدَ كَمَا صَنَعَ مُسْلِمٌ وَاللَّهُ تَعَالَى أَعْلَمُ. انْتَهَى كَلَامُ الْحَافِظِ.
تَنْبِيهٌ آخَرٌ: قَدِ اخْتَلَفُوا فِي حَدِيثِ الْحَمْدِ الْمَذْكُورِ، فَبَعْضُهُمْ ضَعَّفُوهُ كَالْحَافِظِ ابْنِ حَجَرٍ، وَبَعْضُهُمْ حَسَّنُوهُ كَالْحَافِظِ ابْنِ الصَّلَاحِ، وَبَعْضُهُمْ صَحَّحُوهُ كَابْنِ حِبَّانَ. قَالَ الْعَيْنِيُّ فِي عُمْدَةِ
তুহফাতুল আহওয়াযী
খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 10
বিসমিল্লাহর মাধ্যমে প্রারম্ভকরণ; এটি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের রাজন্যবর্গের নিকট প্রেরিত পত্রাবলি এবং বিচারিক বিষয়ে তাঁর লিখিত নথিপত্রসমূহ দ্বারাও সমর্থিত, যা হামদ (আলহামদুলিল্লাহ) বা অন্য কিছু ছাড়াই কেবল তাসমিয়াহ (বিসমিল্লাহ) দ্বারা শুরু করা হয়েছিল। যেমন হিরাক্লিয়াসের ঘটনায় আবু সুফিয়ানের বর্ণিত হাদিস এবং হুদাইবিয়ার সন্ধিকালে সুহাইল ইবনে আমরের ঘটনায় বারা (রা.) বর্ণিত হাদিসসহ অন্যান্য হাদিসে এমনটি দেখা যায়। (সমাপ্ত)।
সতর্কীকরণ: শাইখ বদরুদ্দীন আইনি ‘উমদাতুল কারী শারহে বুখারী’ গ্রন্থে বলেন: ইমাম বুখারীর পক্ষ থেকে—অর্থাৎ কেবল বিসমিল্লাহর ওপর সীমাবদ্ধ থাকার ব্যাপারে—অনেকে এমন কিছু ওজর বা কৈফিয়ত পেশ করেছেন যা গ্রহণযোগ্যতা থেকে বহু দূরে। অতঃপর আইনি সাতটি ওজর উল্লেখ করেছেন এবং তাদের প্রত্যেকটির ওপর আপত্তি জানিয়েছেন। এরপর তিনি বলেন: “এই বিষয়ে সর্বাপেক্ষা উত্তম কথা হলো যা আমি আমার জনৈক মহান উস্তাদের নিকট শুনেছি যে, তিনি (ইমাম বুখারী) তাঁর পাণ্ডুলিপির খসড়ায় তাসমিয়াহর পর হামদও উল্লেখ করেছিলেন, যেমনটি তিনি তাঁর অন্যান্য কিতাবে করেছেন। কিন্তু অনুলিপিকারীদের কারো মাধ্যমে তা বাদ পড়ে গেছে এবং এভাবেই তা প্রচলিত হয়ে গেছে।” আল-াইনির বক্তব্য সমাপ্ত। আমি (গ্রন্থকার) বলি: এই ওজরটিও গ্রহণযোগ্যতা থেকে বহু দূরে। এটি তো মোটেও ‘উত্তম’ নয়, বরং সকল ওজরের মধ্যে এটিই বাস্তবতা থেকে সবচেয়ে দূরে। কেননা তাঁর এই দাবি যে, ইমাম বুখারী তাঁর খসড়া পাণ্ডুলিপিতে তাসমিয়াহর পর হামদ উল্লেখ করেছিলেন—এটি নিছক একটি দাবি যার কোনো প্রমাণ নেই। আর তাঁর এই বক্তব্য—‘যেমনটি গ্রন্থকারদের রীতি’—তা প্রমাণ করে যে, তিনি ইমাম বুখারীর উস্তাদবৃন্দ, তাঁদের উস্তাদবৃন্দ, তাঁর সমসাময়িক এবং পূর্বসূরি ইমামদের কিতাবসমূহ দেখেননি। কেননা গ্রন্থ রচনার শুরুতে তাসমিয়াহর পর হামদ উল্লেখ করা তাঁদের রীতি ছিল না, বরং তাঁদের রীতি ছিল কেবল তাসমিয়াহর ওপর সীমাবদ্ধ থাকা, যা হাফেজ ইবনে হাজার স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। আর তাঁর এই বক্তব্য—‘যেমনটি তিনি তাঁর অন্যান্য কিতাবে করেছেন’—তাও প্রমাণ করে যে, তিনি ইমাম বুখারীর অন্যান্য কিতাবও দেখেননি। কারণ তাঁর কিতাবসমূহের মধ্যে ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’, ‘খালকু আফআলিল ইবাদ ও আর-রাদ্দু আলাল জাহমিয়্যাহ’, ‘কিতাবুদ দুয়াফা’, ‘আত-তারিখুস সাগির’, ‘জুযউল কিরাআতি খালফাল ইমাম’ এবং ‘জুযউ রাফয়িল ইয়াদাইন’—এর কোনোটির শুরুতেই তিনি তাসমিয়াহর পর হামদ উল্লেখ করেননি, বরং প্রত্যেকটিতেই কেবল তাসমিয়াহর ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন। হাফেজ (ইবনে হাজার) ‘ফাতহুল বারী’তে বলেন: এই সবগুলোর চেয়েও অসার হলো সেই ব্যক্তির দাবি, যে মনে করে যে কিতাবটির শুরুতে একটি প্রারম্ভিক খুতবা ছিল যাতে হামদ ও শাহাদাত ছিল এবং কিতাবটি যারা তাঁর নিকট থেকে বর্ণনা করেছেন তাদের কেউ তা বাদ দিয়েছেন। সম্ভবত এই দাবিদার ব্যক্তি ইমাম বুখারীর উস্তাদবৃন্দ, তাঁদের উস্তাদবৃন্দ এবং তাঁর সমসাময়িক ইমামদের কিতাবসমূহ দেখেননি। যেমন মালেকের ‘মুওয়াত্তা’, আব্দুর রাজ্জাকের ‘মুসান্নাফ’, আহমদের ‘মুসনাদ’, আবু দাউদের ‘সুনান’ এবং এমন অসংখ্য ইমাম রয়েছেন যারা তাদের কিতাবের শুরুতে কোনো আনুষ্ঠানিক ভূমিকা আনেননি এবং তাসমিয়াহর অতিরিক্ত কিছু বাড়াননি। সংখ্যায় এরাই বেশি। আর তাঁদের মধ্যে খুব অল্প সংখ্যকই খুতবা বা ভূমিকা দিয়ে কিতাব শুরু করেছেন। এমতাবস্থায় কি সবার ব্যাপারেই বলা যাবে যে বর্ণনাকারীরা তা বাদ দিয়েছেন? কখনোই নয়! বরং তাঁদের এই কর্মকে এভাবেই ব্যাখ্যা করা হবে যে, তাঁরা মৌখিকভাবে হামদ পাঠ করেছিলেন। খতীব বাগদাদী ‘আল-জামি’ গ্রন্থে ইমাম আহমদ থেকে যা বর্ণনা করেছেন তা একে সমর্থন করে যে, তিনি যখন হাদিস লিখতেন তখন রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের ওপর দুরুদ মুখে পাঠ করতেন কিন্তু তা লিখতেন না। দ্রুত লেখার কারণে বা অন্য কোনো কারণে তিনি এমনটা করতেন। অথবা একে এভাবেও ব্যাখ্যা করা যায় যে, তাঁরা হামদ ও খুতবাকে কেবল ভাষণের জন্য নির্দিষ্ট মনে করতেন, কিতাব রচনার জন্য নয়। এই কারণেই তাঁদের মধ্যে যারা খুতবা দিয়ে কিতাব শুরু করেছেন, তাঁরা হামদ ও তাশাহহুদ উল্লেখ করেছেন, যেমনটি ইমাম মুসলিম করেছেন। আল্লাহ তাআলাই সর্বজ্ঞ। হাফেজের বক্তব্য সমাপ্ত।
অন্য একটি সতর্কীকরণ: হামদ সংক্রান্ত উল্লেখিত হাদিসটির ব্যাপারে আলেমগণ মতভেদ করেছেন। তাঁদের মধ্যে কেউ একে দুর্বল বলেছেন, যেমন হাফেজ ইবনে হাজার; কেউ একে হাসান বলেছেন, যেমন হাফেজ ইবনে সালাহ; আবার কেউ একে সহীহ বলেছেন, যেমন ইবনে হিব্বান। আইনি ‘উমদাহ’ গ্রন্থে বলেছেন...
