الصَّواب أيضًا
(1).
غير أن الخطيبَ البغداديَّ قد يكون وقعت له نسخة أخرى من "كتاب التَّاريخ الكَبير"، من رواية أبي أحمد بن فارس، ويظهر من نُقول الخطيب أنه نقل بالوجادة خلاف نَقْلِه عن أصل شيخه أبي الحُسين بن الفضل القطان من "التَّاريخ الكَبير"، رواية أبي أحمد بن فارس. وعندما أراد الاعتذار عن بعض أوهام البخاري الواقعة بها لم يُلحِق الخطأ بالمستملي، وإنما ألحقه بالنَّاسخ، فقال فِى الوهم الرابع والخمسين: ". . . وقد نظرتُ في غير نُسخة من النُّسخ العُتق بـ "تاريخ البخاري"، فلم أره ذكر القرثع إلا في موضع واحد، منها النُّسخة التي يرويها عبد الرحمن بن الفضل الفَسوي عن البخاري، فإنه ذَكَر الكلام الذي قدمنا سياقه في الفصل الأولى لم يَزِدْ عليه.
وكذلك روى محمَّد بن سهل المقرئ عن البخاري الفصل الأول، إلا أنه لم يقل: روى عنه علقمة بن قيس. لكنه ساق حديثًا لعلقمة عن قرثع. ويغلب على ظني أن ذِكْر قرثع الثاني والحديث التالي له كان في "كتاب البخاريِّ"، أو في كِتاب أبي أحمد بن فارس مُخرَّجًا في حاشية الكتاب، فنقله الكاتب إلى غير موضعه، وجعل له ترجمةً مستأنَفة. واللَّه أعلم"
(2).
فهذا قد يدل على أن الخطيبَ يعتمد في هذه الأوهام على غير أصل شيخه أبي الحُسين بن الفضل القطان، فمثل هذه الأخطاء قليلًا ما تقع في النُّسخ المتصلة بالسَّماع؛ فحمَّل الخطيب الوهم للكاتب؛ فقد كان أصل
তারীখুল কাবীর লিল বুখারী
খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 26
সঠিকটিও তাই
(১)।
তবে খতিব আল-বাগদাদি সম্ভবত আবু আহমাদ ইবন ফারিসের বর্ণনাসূত্রে "কিতাবুত তারিখিল কাবির"-এর অন্য একটি পাণ্ডুলিপি লাভ করেছিলেন। খতিবের উদ্ধৃতিগুলো থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি আবু আহমাদ ইবন ফারিসের বর্ণনাসূত্রে তাঁর উস্তাদ আবুল হুসাইন ইবনুল ফাদল আল-কাত্তানের নিকট সংরক্ষিত "তারিখিল কাবির"-এর মূল পাণ্ডুলিপির বর্ণনার বিপরীতে "বিজাদা" (উত্তরাধিকার সূত্রে বা প্রাপ্ত পাণ্ডুলিপি) পদ্ধতিতে উদ্ধৃত করেছেন। যখন তিনি তাতে পরিলক্ষিত ইমাম বুখারির কিছু ভ্রান্তির পক্ষে ওজর পেশ করতে চাইলেন, তখন তিনি এই ভুলকে "মুস্তামলি" (শ্রুতিলিখনকারী)-র দিকে নিসবত করেননি, বরং একে "নাসিখ" (অনুলিপিকার)-এর দিকে নিসবত করেছেন। চুয়ান্নতম ভ্রান্তি প্রসঙ্গে তিনি বলেন: "...আমি ইমাম বুখারির 'তারিখ'-এর একাধিক প্রাচীন পাণ্ডুলিপি পর্যালোচনা করেছি, সেখানে আমি কারাসাহ-র উল্লেখ মাত্র একটি স্থানে পেয়েছি। এর মধ্যে সেই পাণ্ডুলিপিটিও রয়েছে যা আবদুর রহমান ইবনুল ফাদল আল-ফাসাউয়ি ইমাম বুখারি থেকে বর্ণনা করেছেন; তিনি প্রথম পরিচ্ছেদে আমরা যা পূর্বে উল্লেখ করেছি তা বর্ণনা করেছেন এবং এর অতিরিক্ত কিছু বৃদ্ধি করেননি।
একইভাবে মুহাম্মদ ইবন সাহল আল-মুকরি ইমাম বুখারি থেকে প্রথম পরিচ্ছেদটি বর্ণনা করেছেন, তবে তিনি 'আলকামা ইবন কায়েস তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন' এ কথাটি বলেননি। তবে তিনি কারাসাহ থেকে আলকামার একটি হাদিস উল্লেখ করেছেন। আমার প্রবল ধারণা এই যে, কারাসাহ-র দ্বিতীয় উল্লেখ এবং পরবর্তী হাদিসটি ইমাম বুখারির কিতাবে অথবা আবু আহমাদ ইবন ফারিসের কিতাবের টীকায় (হাশিয়া) উদ্ধৃত ছিল; অনুলিপিকার তা তার সঠিক স্থান ছাড়া অন্য স্থানে স্থানান্তর করেছেন এবং এর জন্য একটি স্বতন্ত্র শিরোনাম তৈরি করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন"
(২)।
এটি নির্দেশ করতে পারে যে, খতিব এই ভ্রান্তিগুলোর ক্ষেত্রে তাঁর উস্তাদ আবুল হুসাইন ইবনুল ফাদল আল-কাত্তানের মূল পাণ্ডুলিপির উপর নির্ভর করেননি; কারণ এ ধরণের ভুল শ্রবণ-পরম্পরার (সামা) মাধ্যমে প্রাপ্ত পাণ্ডুলিপিগুলোতে খুব কমই ঘটে থাকে। তাই খতিব এই ভ্রান্তির দায় অনুলিপিকারের ওপর চাপিয়েছেন; কেননা মূল পাণ্ডুলিপি ছিল...
