সিলসিলাতুল আহাদীসিদ দ্বাঈফাহ ওয়াল মাওদ্বুআহ
(خير الدعاء الاستغفار، وخير العبادة قول لا إله إلا الله) .
موضوع
رواه الديلمي (2/ 116 - 117) من طريق الحاكم، عن أبي البختري: حدثني جعفر بن محمد، عن أبيه، عن جده، عن الحسين بن علي، عن أبيه مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته أبو البختري - واسمه وهب بن وهب - ؛ وكان يضع الحديث كما قال أحمد. وقال ابن معين:
`كان يكذب عدو الله`.
والحديث أورده السيوطي في `ذيل الأحاديث الموضوعة` (رقم
(সর্বোত্তম দু'আ হলো ইস্তিগফার (ক্ষমা প্রার্থনা), আর সর্বোত্তম ইবাদত হলো ‘লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ’ বলা।)
মাওদ্বূ' (জাল)
এটি দায়লামী (২/১১৬-১১৭) বর্ণনা করেছেন হাকেমের সূত্রে, তিনি আবুল বাখতারী থেকে, তিনি (আবুল বাখতারী) বলেন: আমাকে বর্ণনা করেছেন জা'ফর ইবনু মুহাম্মাদ, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে, তিনি হুসাইন ইবনু আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি তাঁর পিতা (আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)) থেকে মারফূ' হিসেবে।
আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ' (জাল); এর ত্রুটি হলো আবুল বাখতারী – যার নাম ওয়াহব ইবনু ওয়াহব –; তিনি হাদীস জাল করতেন, যেমনটি ইমাম আহমাদ বলেছেন। আর ইবনু মাঈন বলেছেন: ‘সে আল্লাহর শত্রু, সে মিথ্যা বলতো।’
আর এই হাদীসটি সুয়ূতী তাঁর ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূ'আহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন (নং
(خير الدواء: السعوط واللدود، والحجامة، والمشي) (1) .
ضعيف
رواه الشيخ أبو القاسم إسماعيل بن محمد بن الفضل في `الأمالي` (2/ 2) بسند صحيح، عن أبي السفر، عن الشعبي مرفوعاً (1) .
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ لإرساله.
وأبو السفر اسمه سعيد بن محمد؛ وهو ثقة.
(1) قال الشيخ أبو القاسم: ` السعوط ما يجعل في الأنف، واللدود ما يجعل في أحد شقي الفم، والمشي شرب الدواء المسهل، واسم الدواء: ` المشيّ ` بتشديد الياء `.
3564/ 2 - (خير الرجال رجال الأنصار، وخير الطعام الثريد) (1) .
ضعيف
رواه الديلمي، عن أبي نعيم، عن عبد الله بن الأشعث بن سوار، عن أبيه، عن أبي الزبير، عن جابر مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ الأشعث بن سوار قال الحافظ:
`ضعيف`.
وابنه عبد الله؛ شبه مجهول؛ أورده ابن أبي حاتم (2/ 2/ 8) ولم يذكر عنه رواياً غير جعفر بن عون، ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً.
(1) تكرر هذا الرقم خطأً، وقدر الله وما شاء فعل
(সর্বোত্তম ঔষধ হলো: নাকে ঢালা ঔষধ (সা‘ঊত), মুখের একপাশে ঢালা ঔষধ (লাদূদ), শিঙ্গা লাগানো (হিজামাহ) এবং ইশতিমশা (পেট পরিষ্কারকারী ঔষধ)) (১)।
যঈফ
শাইখ আবুল কাসিম ইসমাঈল ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল ফাদল এটি বর্ণনা করেছেন ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (২/২) সহীহ সানাদে, আবূস সাফার হতে, তিনি শা‘বী হতে মারফূ‘ হিসেবে (১)।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মুরসাল হওয়ার কারণে যঈফ।
আর আবূস সাফার-এর নাম সাঈদ ইবনু মুহাম্মাদ; তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)।
(১) শাইখ আবুল কাসিম বলেন: ‘সা‘ঊত’ হলো যা নাকে ঢালা হয়, আর ‘লাদূদ’ হলো যা মুখের একপাশে ঢালা হয়, আর ‘আল-মাশী’ হলো পেট পরিষ্কারকারী ঔষধ পান করা, আর ঔষধটির নাম হলো ‘আল-মাশী’ (ي-এর উপর তাশদীদ সহকারে)।
৩৬৬৪/২ - (সর্বোত্তম পুরুষ হলো আনসারদের পুরুষগণ, আর সর্বোত্তম খাবার হলো ছারীদ) (১)।
যঈফ
দায়লামী এটি বর্ণনা করেছেন, আবূ নু‘আইম হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনুল আশ‘আছ ইবনু সাওয়ার হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি আবূয যুবাইর হতে, তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ; আশ‘আছ ইবনু সাওয়ার সম্পর্কে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘যঈফ’।
আর তার পুত্র আব্দুল্লাহ; তিনি প্রায় মাজহূল (অজ্ঞাত); ইবনু আবী হাতিম তাকে উল্লেখ করেছেন (২/২/৮) এবং জা‘ফার ইবনু ‘আওন ব্যতীত তার থেকে অন্য কোনো বর্ণনাকারীর কথা উল্লেখ করেননি, আর তার সম্পর্কে জারহ (দোষারোপ) বা তা‘দীল (নির্ভরযোগ্যতা) কিছুই উল্লেখ করেননি।
(১) এই সংখ্যাটি ভুলক্রমে পুনরাবৃত্তি হয়েছে, আল্লাহ যা চেয়েছেন এবং যা করার ইচ্ছা করেছেন, তাই করেছেন।
(خير الزاد التقوى، وخير ما ألقي في القلب اليقين) .
ضعيف جداً
رواه الديلمي (2/ 117) عن أبي الشيخ معلقاً، عن الحسن ابن عمارة، عن ابن أبي نجيح، عن مجاهد، عن ابن عباس مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ الحسن بن عمارة متروك.
(সর্বোত্তম পাথেয় হলো তাকওয়া, আর সর্বোত্তম যা অন্তরে ঢেলে দেওয়া হয় তা হলো ইয়াকীন (দৃঢ় বিশ্বাস)।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)
এটি দায়লামী বর্ণনা করেছেন (২/১১৭) আবূশ শাইখ থেকে মু'আল্লাক্বভাবে, তিনি হাসান ইবনু আম্মারা থেকে, তিনি ইবনু আবী নাজীহ থেকে, তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।
আমি বলি: আর এই সনদটি খুবই দুর্বল (যঈফ জিদ্দান); আল-হাসান ইবনু আম্মারা মাতরূক (পরিত্যক্ত রাবী)।
(خير العبادة أخفها) .
موضوع
رواه القضاعي (100/ 1) عن سلام المدائني قال: أخبرنا أبو عبد الرحمن، عن زياد بن أبي مريم، عن عثمان بن عفان مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد واه بمرة؛ آفته سلام المدائني، وهو ابن سليم الطويل؛ كذاب متهم بالوضع.
وشيخه أبو عبد الرحمن؛ أظنه زيد بن أبي الحواري؛ ضعيف.
وزياد بن أبي مريم؛ لم يدرك عثمان بن عفان.
(সর্বোত্তম ইবাদত হলো যা সবচেয়ে হালকা।)
মাওদ্বূ' (জাল)
আল-কুদ্বা'ঈ (১/১০০) এটি সালাম আল-মাদা'ইনী থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে আবূ আব্দুর রহমান সংবাদ দিয়েছেন, তিনি যিয়াদ ইবনু আবী মারইয়াম থেকে, তিনি উসমান ইবনু আফফান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি একেবারেই দুর্বল (ওয়াহী বি-মাররাহ)। এর ত্রুটি হলো সালাম আল-মাদা'ইনী। আর তিনি হলেন ইবনু সুলাইম আত-তাওয়ীল; তিনি মিথ্যাবাদী এবং জাল (মাওদ্বূ') করার অভিযোগে অভিযুক্ত।
আর তাঁর শায়খ আবূ আব্দুর রহমান; আমি মনে করি তিনি হলেন যায়দ ইবনু আবিল হাওয়ারী; তিনি যঈফ (দুর্বল)।
আর যিয়াদ ইবনু আবী মারইয়াম; তিনি উসমান ইবনু আফফান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাক্ষাৎ পাননি।
(خير الغداء بواكره، وأطيبه أوله وأنفعه) .
موضوع
رواه الديلمي (2/ 118) عن يونس بن محمد: حدثنا إبراهيم بن الوليد الجصاص: حدثنا غسان بن مالك: حدثنا عنبسة بن عبد الرحمن: حدثنا أبو زكريا اليمان، عن أنس مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد موضوع؛ آفته عنبسة بن عبد الرحمن، وهو متروك، رماه أبو حاتم بالوضع.
وغسان بن مالك؛ قال أبو حاتم:
`ليس بالقوي`.
والحديث أورده السيوطي في `ذيل الأحاديث الموضوعة` (650) ، ومع ذلك أودعه في `الجامع الصغير`، فتناقض!
"(দুপুরের খাবারের মধ্যে উত্তম হলো তার প্রথম ভাগ, আর তার মধ্যে সবচেয়ে সুস্বাদু হলো তার প্রথম অংশ এবং সবচেয়ে উপকারী হলো তা-ই)।
মাওদ্বূ (বানোয়াট)
এটি বর্ণনা করেছেন দায়লামী (২/১১৮) ইউনুস ইবনু মুহাম্মাদ থেকে: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনুল ওয়ালীদ আল-জাস্সাস: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন গাস্সান ইবনু মালিক: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আনবাসাহ ইবনু আবদির রহমান: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবূ যাকারিয়া আল-ইয়ামান, আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মাওদ্বূ (বানোয়াট); এর ত্রুটি হলো আনবাসাহ ইবনু আবদির রহমান। সে মাতরূক (পরিত্যক্ত রাবী)। আবূ হাতিম তাকে জাল করার (ওয়াদ্ব‘) অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন।
আর গাস্সান ইবনু মালিক; আবূ হাতিম তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে শক্তিশালী নয়’।
আর এই হাদীসটি সুয়ূতী তাঁর ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূ’আহ’ (৬৫0) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, এরপরও তিনি এটিকে ‘আল-জামি‘উস সাগীর’ গ্রন্থে অন্তর্ভুক্ত করেছেন, যা স্ববিরোধী!
"
(خير الناس؛ مؤمن فقير يعطي جهده) .
موضوع
أخرجه الديلمي (2/ 113) من طريق أبي نعيم، وهذا في `أخبار أصبهان` (1/ 217) عن عبد الوهاب بن الضحاك: حدثنا إسماعيل بن عياش، عن عبد الله بن دينار، عن نافع، عن ابن عمر مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد موضوع آفته ابن الضحاك هذا؛ قال أبو حاتم:
`كذاب`. وقال الحافظ العراقي في `تخريج الإحياء` (4/ 167) :
`رواه أبو منصور الديلمي في `مسند الفردوس` بسند ضعيف`.
كذا قال! ونقل المناوي عنه أنه قال: `ضعيف جداً`. وهذا أقرب إلى حال عبد الوهاب الكذاب.
وروي من طريق أخرى عن عبد الله بن دينار به، لكن مختصراً، وقد مضى (2852) .
(মানুষের মধ্যে সর্বোত্তম হলো; সেই দরিদ্র মুমিন যে তার সাধ্যমতো দান করে/প্রচেষ্টা চালায়)।
মাওদ্বূ (বানোয়াট)
এটি দায়লামী (২/১১৩) আবূ নু'আইমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, আর এটি রয়েছে 'আখবারু ইসপাহান'-এ (১/২১৭) আব্দুল ওয়াহহাব ইবনুল দাহহাক থেকে: তিনি বলেন, আমাদেরকে ইসমাঈল ইবনু আইয়াশ হাদীস শুনিয়েছেন, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু দীনার থেকে, তিনি নাফি' থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মাওদ্বূ (বানোয়াট)। এর ত্রুটি হলো এই ইবনুদ্ দাহহাক। আবূ হাতিম বলেছেন: 'সে মিথ্যুক (কাযযাব)'।
আর হাফিয আল-ইরাকী 'তাখরীজুল ইহয়া' (৪/১৬৭)-তে বলেছেন: 'আবূ মানসূর আদ-দায়লামী এটি 'মুসনাদুল ফিরদাউস'-এ যঈফ (দুর্বল) সনদে বর্ণনা করেছেন।'
তিনি এমনই বলেছেন! আর আল-মুনাভী তাঁর (আল-ইরাকীর) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: 'যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)'। আর এটিই মিথ্যুক আব্দুল ওয়াহহাবের অবস্থার নিকটবর্তী।
এটি আব্দুল্লাহ ইবনু দীনার থেকে অন্য সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে, তবে সংক্ষিপ্ত আকারে। যা পূর্বে (২৮৫২) নম্বরে অতিবাহিত হয়েছে।
(خير الناس قرني، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم، ثم الآخرون أراذل) .
ضعيف
رواه الطبراني (1/ 224/ 2) ، والحاكم (3/ 191) من طريق أبي بكر ابن أبي شيبة - وهذا في `المصنف` (12/ 176/ 12458) - عن عبد الله بن إدريس، عن أبيه، عن جده، عن جعدة بن هبيرة مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ رجاله ثقات رجال الشيخين غير جد عبد الله بن إدريس؛ واسمه يزيد بن عبد الرحمن الأودي؛ وثقه ابن حبان والعجلي، ولم يرو عنه غير اثنين من الثقات، وكأنه لذلك لم يوثقه الحافظ، بل قال:
`مقبول`.
يعني عند المتابعة، ولم أجد له متابعاً على قوله: `أراذل`، فهو منكر. والله أعلم.
وقال الهيثمي (10/ 20) :
`رواه الطبراني، ورجاله رجال الصحيح؛ إلا أن إدريس بن يزيد الأودي لم يسمع من جعدة. والله أعلم`.
قلت: كأنه لم يتنبه أن بينهما يزيد الأودي والد إدريس، فتنبه.
ثم ذكره نحوه من حديث أبي هريرة مرفوعاً، وزاد في آخره:
`إلى يوم القيامة`، وقال:
`رواه الطبراني في `الأوسط` وفيه داود بن يزيد الأودي، وهو ضعيف`.
نعم؛ أخرج الطبراني (10/ 114/ 10058) من طريق الأجلح، عن الشعبي، عن علقمة، عن عبد الله مرفوعاً به. وزاد بعد القرن الثالث:
`ثم يجيء قوم لا خير فيهم`.
قلت: وهذا إسناد حسن. وأصله في `الصحيحين`، وقد مضى (700) .
وفي الحديث علة أخرى، وهي ذكر القرن الرابع في خير الناس، وفي ثبوت هذه الزيادة نظر؛ لأن الأحاديث الصحيحة لم يرد فيها ذكر القرن الرابع جزماً، بل على الشك؛ كما في حديث عمران؛ قال عمران:
`فلا أدري أقال رسول الله صلى الله عليه وسلم بعد قرنه مرتين أو ثلاثة`، أخرجه الشيخان وغيرهما، وكأنه لذلك لم يقطع الحافظ بصحته، بل أعله بعلة أخرى فقال (7/ 6) - بعد أن عزاه لابن أبي شيبة والطبراني - :
`ورجاله ثقات؛ إلا أن جعدة مختلف في صحبته`.
كذا قال! ورجح في `التهذيب` أنه جعدة بن هبيرة المخزومي، وجزم في `الإصابة` بأن أمه أم هانىء بنت أبي طالب، وأن له رؤية بلا نزاع؛ لأنه ولد في عهد النبي صلى الله عليه وسلم، وقال البخاري:
`له صحبة`.
وبالجملة: فعلة الحديث عندي:
أولاً: جهالة حال يزيد بن عبد الرحمن الأودي، وتوثيق العجلي وابن حبان إياه مما لا يرفعها عندي؛ لتساهلهما في التوثيق؛ كما هو معروف عند أهل العلم، ولذلك لم يوثقه الحافظ في `التقريب` كما سبق.
ثانياً: زيادة القرن الرابع فيه؛ فإني لم أرها في شيء من الأحاديث الصحيحة على كثرتها، وقد خرجت طائفة طيبة منها في `الروض النضير` (347) ، وفي بعضها ما ذكرت من الشك في الرابعة، ومثله لا يمكن القضاء عليه إلا بزيادة من ثقة حافظ، وهذا مما لم أجده، اللهم إلا في رواية من حديث النعمان بن بشير، تفرد بها عاصم ابن بهدلة، وفي حفظه ضعف؛ كما تقدم في تخريج حديث ابن مسعود في `الصحيحة` (700) ، ثم وجدت عاصماً قد رواه على الصواب دون زيادة `القرن الرابع` في رواية عنه عند أحمد (4/ 276) ، والبزار (3/ 290/ 2767) ، والطحاوي في `مشكل الآثار` (3/ 177) . وكذلك وقعت هذه الزيادة في رواية لأحمد (1/ 378) عن ابن مسعود، وهي شاذة عندي؛ لأنها لم ترد في `الصحيحين`، ولأن في رواية لأحمد (1/ 434) : `ثلاثاً أو أربعاً`، هكذا على الشك، وهي رواية لمسلم (7/ 185) بنحوه، وأحمد أيضاً (1/ 417) .
وقد وقع مثل هذا الاضطراب في حديث بريدة الأسلمي، يرويه عنه عبد الله ابن مَوَلَة (1) قال:
كنت أسير مع بريدة الأسلمي، فقال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول:
`خير هذه الأمة القرن الذي بعثت أنا فيهم، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم،ثم يكون قوم تسبق شهادتهم أيمانهم..` الحديث.
(1) بفتحات؛ كما في ` التقريب `
أخرجه أحمد (5/ 357) : حدثنا عفان: حدثنا حماد بن سلمة، عن الجريري، عن أبي نضرة، عن عبد الله بن مولة به. وقال عفان مرة:
`القرن الذين بعثت فيهم، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم`.
هكذا وقع فيه في الرواية الأولى أربعة قرون، وفي المرة الأخرى خمسة قرون!
وهكذا وقع في `مجمع الزوائد` (10/ 19) من رواية أحمد، وهذا اضطراب ظاهر!
وقد خولف عفان في روايتيه، فقال أحمد (5/ 350) : حدثنا إسماعيل، عن الجريري به؛ إلا أنه قال:
`خير أمتي قرني منهم، ثم الذين يلونهم. قال: ولا أدري أذكر الثالث أم لا؟ `.
قلت: وهذه الرواية أصح من الأوليين؛ لأن إسماعيل - وهو ابن علية - ثقة حافظ من رجال الشيخين، بخلاف حماد بن سلمة؛ فإنه لم يحتج به مسلم إلا من روايته عن ثابت، ولم يحتج به البخاري أصلاً، وذلك؛ لأن في حفظه كلاماً، فروايته عند مخالفة من هو أوثق منه وأحفظ مرجوحة. ولا يمكننا أن ننسب هذا الاضطراب إلى الجريري - واسمه سعيد بن إياس - بحجة أنه كان اختلط؛ لأن كلاً من حماد وإسماعيل قد رويا عنه قبل الاختلاط.
نعم؛ يمكن عزو ذلك إلى عبد الله بن مولة شيخ أبي نضرة، فإنه لا يعرف؛ كما يشير إلى ذلك قول الذهبي في `الميزان`:
`ما روى عنه سوى أبي نضرة`.
وتوثيق ابن حبان إياه مما لا قيمة له؛ لما عرف من تساهله في التوثيق، حتى إنه ليوثق من يصرح فيه بمثل قوله: `لا أعرفه ولا أعرف أباه`! كما أثبته بالنقل عن كتابه `الثقات` في غير هذا الموضع، ولذلك؛ لم يوثقه الحافظ، وإنما قال فيه: `مقبول`. يعني عند المتابعة، ولم يتابع من ثقة إلا على القرن الثالث الذي شك فيه في رواية إسماعيل، بخلاف القرن الرابع؛ فإنه لم يرد إلا مشكوكاً فيه كما تقدم، وأما القرن الخامس فهو منكر؛ لعدم وروده مطلقاً في شيء من طرق الحديث التي وقفت عليها إلا في هذه الطريق الواهية، ولا تغتر بقول الهيثمي عقبها - وبعد أن ساق الروايات الثلاث - :
`رواها كلها أحمد وأبو يعلى باختصار، ورجالها رجال الصحيح`.
فإن عبد الله بن مولة ليس من رجال `الصحيح` أولاً، ثم هو لا يعرف ثانياً؛ كما بينته آنفاً. ولعله التبس عليه بعبد الله بن حوالة الصحابي المشهور، وإن كنت أستبعد هذا؛ فإن محقق كتاب `المجمع` الذي وقع في هذا الالتباس، قد بين أن الهيثمي ذكره على الصواب؛ فجاء هذا المحقق فأفسده وجعله `عبد الله بن حوالة`، وعلق عليه بقوله: `في الأصل مولة`! وقد اغتر بهذا التصحيح صديقه وزميله في التتلمذ على الشيخ الكوثري؛ ألا وهو الشيخ عبد الفتاح أبو غدة كما يأتي.
(تنبيه) : أخذ بعض متعصبة الحنيفة الهنود من حديث جعدة بن هبيرة أن مراسيل القرن الرابع حجة، فقال في كتابه `قواعد في علوم الحديث` (ص450) بعد أن نقل كلام الحافظ فيه، ورجح صحبة جعدة:
`وعلى هذا؛ فيجوز لنا أن نحتج بمراسيل القرن الرابع أيضاً؛ لاشتراكهم مع الثالث في العلة التي بها قبلنا مراسيلهم`!
وعلق عليه الشيخ أبو غدة متعقباً له - على خلاف عادته - ، فقال:
`قلت: هذا توسع غير ناهض؛ فقد جاء ذكر الخيرية للقرن الخامس أيضاً كما في `مجمع الزوائد` (10/ 19) من حديث (عبد الله بن حوالة) . رواه أحمد وأبو يعلى بسند رجاله رجال الصحيح`.
قلت: وهذا التعقب وإن كان في نفسه صحيحاً عندنا لموافقته مذهب المحدثين في ترك الاحتجاج بالمرسل - سوى مرسل الصحابي - على ما هو مشروح في علم المصطلح؛ فإن لنا عليه مؤاخذات:
الأولى: أن مؤلف `القواعد` لما ذكر من قبل (ص138) أن المختار عند الحنيفة قبول مرسل أهل القرن الثاني والثالث، لم يعلق عليه أبو غدة، بل تلقاه بالتسليم؛ لأنه مذهبه! بل زاد على ذلك، فاستدل له بحديث البخاري: `خير أمتي قرني … ` الحديث؛ بالإضافة إلى استدلال المؤلف على ذلك بالإجماع والمعقول، وكل ذلك مردود عند التحقيق، وليس هذا محل بيان ذلك، فإذا كان استدلال المؤلف واستشهاد المعلق صحيحاً، فيلزمهما طرد هذا الاستدلال، وهذا ما صنعه المؤلف حينما عثر على حديث جعدة بن هبيرة، فاستدل به على الاحتجاج بمرسل القرن الرابع أيضاً كما سبق، فقول الشيخ:
`هذا توسع غير ناهض`؛ نقض لما سلم به هناك؛ لأن الدليل واحد، بل كان الواجب عليه أن يلزم المؤلف بالاحتجاج بمرسل القرن الخامس أيضاً بنفس الدليل الذي استدل به للقرن الرابع وهو حديث بريدة، وإلا؛ كان المؤلف متناقضاً، ولكن المؤلف طرد استدلاله، وأما المعلق فهو الذي تناقض!
والحق؛ أن الحديث ليس له علاقة بتوثيق أهل القرون الثلاثة بالمعنى الذي
يريده أهل الحديث؛ وهو إثبات العدالة التي تنافي الكذب والفسق أولاً، والحفظ والضبط الذي ينافي سوء الحفظ المستلزم لضعف حديث صاحبه ثانياً، وإنما هو يثبت لهم العدالة فقط، وفي الجملة لا في التفصيل، فالاستدلال به على إثبات العدالة لكل فرد من أفراد تلك القرون مما لا يخفى فساده على أهل العلم، وأما إثبات الأمر الثاني وهو الحفظ والضبط؛ فهيهات هيهات.
الثانية: أنه قلد محقق `مجمع الزوائد` في جعله الحديث من رواية عبد الله ابن حوالة، وتحريفه - بجهله - الأصل الذي كان فيه عبد الله بن مولة، والأول صحابي، والآخر تابعي مجهول، (ذلك مبلغهم من العلم) .
الثالثة: تصحيحه الحديث بجزمه به في قوله: `فقد جاء..`، وهو حديث ضعيف مضطرب، ولو كان عنده ذرة من المعرفة بهذا العلم الشريف؛ لكان مجرد نظره في اختلاف ألفاظ الحديث - وقد ذكرها كلها صاحب `المجمع` - كافياً له في دفعه إلى إمعان النظر فيها وترجيح الراجح منها على المرجوح، ولكن أنى له ذلك، وهو لا يعرف من هذا العلم إلا مجرد النقل والتقليد تقليداً أعمى؛ كما يدل على ذلك تعاليقه الكثيرة على الكتب التي يقوم بطبعها، بل وتحقيقها زعم!!
الرابعة: تقليده الهيثمي في قوله: `رجاله رجال الصحيح`، وابن مولة ليس من رجال `الصحيح` كما سبق، ولعل قول الهيثمي هذا هو الذي غره فصحح الحديث - وهو من جهله بهذا العلم - ثم اعترض به على المؤلف، وإن كان الاعتراض نفسه وارداً عليه ولازماً له كما بينا.
وقد وقع المؤلف نفسه في مثل هذا الاغترار؛ فإنه اكتفى في تصحيح الحديث
للاستلال به على ما ذهب إليه من الأخذ بمرسل القرن الرابع - بقول الحافظ: `رجال ثقات؛ إلا أن جعدة مختلف في صحبته`. ففهم من قوله: `رجاله ثقات` أنه يساوي قوله لو قال: `إسناده صحيح`، لولا الاختلاف الذي ذكره، وما دام أن الراجح عند المؤلف أنه صحابي؛ فالإسناد صحيح! وقد عرفت ما فيه من الجهالة والمخالفة للأحاديث الصحيحة التي اتفقت على إثبات القرن الثالث، والشك في الرابع، فلا يزول هذا الشك بزيادة رجل مجهول الحال لم يوثقه إلا متساهل بالتوثيق كما سبق!
ثم جدت أمور لابد من النظر فيها، وبيان ما يجب حولها، فأقول:
أولاً: حديث بريدة الأسلمي المتقدم برواية أحمد عن عفان، وفيه ذكر القرن الرابع، وقد أخرجه ابن أبي شيبة أيضاً في `المصنف` (12/ 177/ 1/ 12463) : حدثنا عفان به. إلا أنه وقع فيه: `.. مع أبي بردة الأسلمي..` كذا: أبي بردة! ولعله خطأ مطبعي أو نسخي؛ فإنه لا وجود لأبي بردة الأسلمي في الصحابة، فلعله في الأصل: `أبي برزة الأسلمي` فإنه صحابي معروف، وقد وقع كذلك عند بعض رواته كما يأتي، لكن قد أخرجه ابن حبان، في أول المجلد الثامن من كتابه `الثقات` من طريق أبي بكر بن أبي شيبة: حدثنا عفان به، مثل رواية أحمد: `.. بريدة الأسلمي..`، فهذا يؤكد خطأ ما في `المصنف`.
لكن؛ قد أخرجه أبو يعلى في `مسنده` (13/ 415/ 7420) : حدثنا العباس ابن الوليد النرسي: حدثنا عبد الأعلى أبو محمد السامي: حدثنا سعيد - يعني الجريري - … فساق إسناده المتقدم، ولكنه قال: `أبو برزة الأسلمي`! وليس هذا خطأ مطبعياً؛ فإنه كذلك في بعض المخطوطات، ويؤيد ذلك أنه في جملة أحاديث
ساقها أبو يعلى في `مسند أبي برزة الأسلمي`، فإذن يمكن أن يعتبر هذا اضطراباً آخر من عبد الله بن مولة فإن السند إليه بهذا صحيح أيضاً، فكما اضطرب في متن الحديث كما تقدم، فكذلك اضطرب في إسناده أيضاً، فمرة قال: `بريدة الأسلمي`، ومرة قال: `أبو برزة الأسلمي`!
بل إنه اضطرب في متنه على وجه آخر؛ فإنه لم يذكر القرن الرابع، بل شك في القرن الثالث، فقال كما قال إسماعيل ابن علية في روايته المتقدمة: `ولا أدري أذكر الثالث أم لا؟ `.
فهذا مما يؤكد ضعف الحديث وضعف رواية عبد الله بن مولة، وخطأ من صحح حديثه هذا؛ كما يأتي بيانه فيما يلي:
ثانياً: قال ابن حبان عقب الحديث:
`هذه اللفظة: `ثم الذين يلونهم` في الرابعة، تفرد بها حماد بن سلمة وهو ثقة مأمون، وزيادة الألفاظ عندنا مقبولة عن الثقات..`.
قلت: لا شأن لحماد في هذه الزيادة، كما لا شأن له بالزيادة الأخرى: `ثم الذين يلونهم` في الخامسة، كما تقدم في الرواية الأخرى عند أحمد، فتنبه، وإنما هو اضطراب من عبد الله بن مولة كما تقدم.
على أنه يمكن أن ينسب إلى حماد نفسه شيء من هذا الاختلاف؛ فإني وجدت الطحاوي قد روى الحديث في `مشكل الآثار` (3/ 177) من طريق عفان عنه بإسناده، لم يذكر القرن الرابع مطلقاً، وفي حماد كلام يسير في حفظه إلا في روايته عن ثابت - كما تقدم - ، فقد يكون منه بعض هذا الاختلاف، إلا؛ فهو من عفان أو من دونه، وهذا مما أستبعده. والله أعلم.
ثالثاً: قد عرفت مما تقدم أن عبد الله بن مولة مجهول، وأنه علة هذا الحديث، ولم يتنبه لهذا المعلق على `مسند أبي يعلى`، فقال:
`إسناده صحيح`!
وركن في ذلك إلى قول الذهبي في ابن مولة في `الكاشف`:
`صدوق`.
وقول الحافظ في `التقريب`:
`مقبول`.
وليس يخفى على أحد أنه لا حجة له في شيء من ذلك، أما قول الحافظ، فظاهر لكل من يعرف اصطلاح الحافظ في هذه اللفظة: `مقبول`، فإنه يعني أنه مقبول عند المتابعة، وإلا؛ فلين الحديث، وعليه؛ فالحديث لين؛ لأنه لا متابع له أولاً، ثم هو قد اضطرب في إسناده ومتنه ثانياً كما سبق بيانه، فأنى لحديثه الصحة؟!
وأما قول صاحب `الكاشف` فيه: `صدوق`؛ فهو في الحقيقة يكشف عن وهم لا وجه له أهل العلم، ومنهم الذهبي نفسه؛ فقد صرح - كما تقدم - بأنه ما روى عنه سوى أبي نضرة، فلعل الوهم من بعض الناسخين؛ فإن المعروف عندي عن الذهبي أنه إنما يقولها في التابعي المستور الذي روى عنه جمع من الثقات، وهذا على الغالب، وأما مجهول العين كهذا؛ فلا.
رابعاً: ثم إن حديث داود بن يزيد الأودي المتقدم قد رأيته في `معجم الطبراني الأوسط` (2/ 34/ 2/ 5606) من طريق عقبة بن مكرم قال: حدثنا يونس
ابن بكير، عن داود بن يزيد الأودي، عن أبيه يزيد بن عبد الرحمن، عن أبي هريرة به؛ وقال:
`لم يروه عن داود الأودي إلا يونس بن بكير، تفرد به عقبة`.
كذا قال! وقد رواه ابن أبي حاتم في `العلل` (2/ 276/ 2643) من طريق عبيد بن يعيش، عن يونس بن عبيد به. ثم رواه من طريق أبي نعيم، عن داود ابن يزيد الأودي، عن أبيه، عن جعدة بن هبيرة عن النبي صلى الله عليه وسلم، ولم يذكر: `ثم الرابع..`، وقال:
`وأبو نعيم أحفظ من يونس، وليس لجعدة صحبة`.
قلت: كذا وقع في رواية أبي نعيم: `داود بن يزيد`، فإذا صح هذا فهو متابع لإدريس بن يزيد الأودي في روايته المتقدمة، فهو مما يرجح رواية أبي نعيم هذه، وأن الحديث حديث جعدة بن هبيرة، وليس حديث أبي هريرة، وقد عرفت مما سلف أن يزيد الأودي مجهول الحال، فالإسناد ضعيف على كل حال، صحت صحبة جعدة أو لم تصح، والله أعلم.
خامساً: ذكر الهيثمي في `المجمع` (10/ 20) حديث أبي برزة الأسلمي مختصراً جداً بلفظ:
`خير الناس قرني، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم`.
وقال:
`وإسناده حسن. رواه الطبراني، وفيه من لم أعرفه`.
فأقول: أخشى أن يكون قوله: `وإسناده حسن` مقحماً من بعض النساخ؛
لأنه ينافي قوله: `فيه من لم أعرفه`، كما ينافي أسلوبهالعام في كلامه على الأحاديث؛ فإن عادته الغالبة أن يخرج، ثم يتكلم على الإسناد تصحيحاً وتضعيفاً. والله أعلم.
ثم إنني أخشى أن يكون مداره على عبد الله بن مولة المجهول كما تقدم، والمجلد الذي فيه مسند أبي برزة - واسمه نضلة - من `المعجم الكبير` للطبراني لم يطبع بعد، فما أمكنني الوقوف على إسناده فيه.
(সর্বোত্তম মানুষ হলো আমার যুগের লোক, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, আর এরপরের অবশিষ্টরা হবে নিকৃষ্ট)।
দুর্বল (যয়ীফ)
এটি তাবারানি (১/২২৪/২) এবং হাকেম (৩/১৯১) আবু বকর ইবনে আবি শায়বার সূত্রে বর্ণনা করেছেন—আর এটি `আল-মুসান্নাফ` (১২/১৭৬/১২৪৫৮)-এ রয়েছে—আবদুল্লাহ ইবনে ইদ্রিস থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি তার দাদা থেকে, তিনি জা'দাহ ইবনে হুবায়রাহ থেকে মারফু হিসেবে।
আমি (আলবানী) বলছি: এটি একটি দুর্বল সনদ; এর বর্ণনাকারীরা শাইখায়নের (বুখারী ও মুসলিম) নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী, তবে আবদুল্লাহ ইবনে ইদ্রিসের দাদা ব্যতীত; তার নাম ইয়াজিদ ইবনে আবদুর রহমান আল-আওদী; ইবনে হিব্বান এবং আল-ইজলি তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, কিন্তু দুই জন নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি ব্যতীত আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি। সম্ভবত একারণেই হাফেজ (ইবনে হাজার) তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি, বরং বলেছেন:
`মাকবুল` (গ্রহণযোগ্য)।
অর্থাৎ যখন তার সমর্থক বর্ণনা (মুতাবায়াত) থাকে। কিন্তু `নিকৃষ্ট` (আরাযিল) কথাটির স্বপক্ষে আমি কোনো সমর্থক বর্ণনা পাইনি, তাই এটি ‘মুনকার’ (প্রত্যাখ্যাত)। আল্লাহই ভালো জানেন।
আল-হাইসামি (১০/২০) বলেছেন:
`তাবারানি এটি বর্ণনা করেছেন এবং এর বর্ণনাকারীরা সহীহ’র বর্ণনাকারী; তবে ইদ্রিস ইবনে ইয়াজিদ আল-আওদী জা'দাহ থেকে শোনেননি। আল্লাহই ভালো জানেন`।
আমি বলছি: সম্ভবত তিনি খেয়াল করেননি যে তাদের দুজনের মাঝে ইদ্রিসের পিতা ইয়াজিদ আল-আওদী রয়েছেন, সুতরাং এটি লক্ষ্য করুন।
এরপর তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে অনুরূপ হাদিস মারফু হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং শেষে যোগ করেছেন:
`কিয়ামত পর্যন্ত`, এবং বলেছেন:
`তাবারানি এটি ‘আল-আওসাত’-এ বর্ণনা করেছেন এবং এতে দাউদ ইবনে ইয়াজিদ আল-আওদী রয়েছেন, আর তিনি দুর্বল`।
হ্যাঁ; তাবারানি (১০/১১৪/১০০৫৮) আজলাহ-এর সূত্রে, তিনি শাবি থেকে, তিনি আলকামা থেকে, তিনি আবদুল্লাহ থেকে মারফু হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন। সেখানে তৃতীয় যুগের পরে অতিরিক্ত আছে:
`অতঃপর এমন এক কওম আসবে যাদের মাঝে কোনো কল্যাণ নেই`।
আমি বলছি: এই সনদটি হাসান। আর এর মূল ভিত্তি `সহীহাইন` (বুখারী ও মুসলিম)-এ রয়েছে এবং তা পূর্বে (৭০০) অতিবাহিত হয়েছে।
এই হাদিসে আরেকটি ত্রুটি (ইল্লত) আছে, তা হলো সর্বোত্তম মানুষের বর্ণনায় চতুর্থ যুগের উল্লেখ থাকা। এই অতিরিক্ত অংশটি সাব্যস্ত হওয়ার ব্যাপারে আপত্তি আছে; কারণ সহীহ হাদিসগুলোতে চতুর্থ যুগের কথা নিশ্চিতভাবে আসেনি বরং সংশয়ের সাথে এসেছে; যেমন ইমরান (রা.)-এর হাদিসে; ইমরান বলেন:
`আমি জানি না রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর যুগের পরে দুইবার নাকি তিনবার (পরবর্তী যুগের কথা) বলেছিলেন`, এটি শাইখায়ন এবং অন্যরা বর্ণনা করেছেন। সম্ভবত এ কারণেই হাফেজ (ইবনে হাজার) এর বিশুদ্ধতার ব্যাপারে নিশ্চিত হতে পারেননি, বরং অন্য একটি ত্রুটি দেখিয়ে বলেছেন (৭/৬) — ইবনে আবি শায়বা এবং তাবারানির দিকে সম্পৃক্ত করার পর — :
`এর বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য; তবে জা'দাহ-এর সাহাবী হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ আছে`।
তিনি তাই বলেছেন! কিন্তু `আত-তাহযীব`-এ তিনি অগ্রাধিকার দিয়েছেন যে, তিনি হলেন জা'দাহ ইবনে হুবায়রাহ আল-মাখযুমি। আর `আল-ইসাবাহ`-তে নিশ্চিত করেছেন যে, তার মা উম্মে হানী বিনতে আবি তালিব এবং তার (নবীজীকে) দেখার বিষয়টি নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই; কারণ তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। ইমাম বুখারী বলেছেন:
`তার সাহচর্য (সাহাবিয়াত) রয়েছে`।
সারসংক্ষেপ: হাদিসটির ত্রুটি আমার মতে:
প্রথমত: ইয়াজিদ ইবনে আবদুর রহমান আল-আওদীর অবস্থা অজ্ঞাত (জাহালাত)। আল-ইজলি এবং ইবনে হিব্বানের তাকে নির্ভরযোগ্য বলা আমার নিকট সেই অজ্ঞাত অবস্থা দূর করে না; কারণ নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে তাদের শিথিলতা রয়েছে যা আলেমদের নিকট সুপরিচিত। একারণেই হাফেজ `আত-তাকরীব`-এ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে।
দ্বিতীয়ত: এতে চতুর্থ যুগের অতিরিক্ত উল্লেখ থাকা; আমি অসংখ্য সহীহ হাদিসের কোথাও এটি দেখিনি। আমি `আর-রাওদুন নাদীর` (৩৪৭)-এ এগুলোর একটি বড় অংশ বিশ্লেষণ করেছি, যার কয়েকটিতে চতুর্থ যুগের ব্যাপারে সংশয়ের কথা উল্লেখ করেছি। এ জাতীয় বিষয়ের ফয়সালা একজন নির্ভরযোগ্য হাফেজ বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত বর্ণনা ছাড়া সম্ভব নয়, যা আমি পাইনি। তবে নুমান ইবনে বশিরের হাদিসের একটি বর্ণনায় এটি পাওয়া যায়, যা আসিম ইবনে বাহদালা এককভাবে বর্ণনা করেছেন, আর তার মুখস্থ শক্তিতে দুর্বলতা রয়েছে; যেমনটি `আস-সহীহাহ` (৭০০)-এ ইবনে মাসউদের হাদিসের তাহকীকে আগে গেছে। পরে আমি দেখেছি যে আসিম এটি চতুর্থ যুগের উল্লেখ ছাড়াই সঠিকভাবে বর্ণনা করেছেন আহমদ (৪/২৭৬), বাজ্জার (৩/২৯০/২৭৬৭) এবং ত্বহাভীর `মুশকিলুল আসার` (৩/১৭৭)-এ। একইভাবে এই অতিরিক্ত অংশটি আহমদের (১/৩৭৮) ইবনে মাসউদ থেকে বর্ণিত একটি রেওয়ায়েতে এসেছে, যা আমার মতে ‘শায’ (বিচ্ছিন্ন); কারণ এটি সহীহায়নে আসেনি এবং আহমদেরই (১/৪৩৪) অন্য বর্ণনায় এসেছে: `তিন বা চার`, এভাবে সংশয়ের সাথে। আর এটি মুসলিম (৭/১৮৫) এবং আহমদ (১/৪১৭)-এর বর্ণনার অনুরূপ।
বুরায়দা আল-আসলামীর হাদিসেও এই ধরনের অস্থিরতা (ইযতিরাব) ঘটেছে, যা তার থেকে আবদুল্লাহ ইবনে মাওলা (১) বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:
আমি বুরায়দা আল-আসলামীর সাথে হাঁটছিলাম, তিনি বললেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি:
`এই উম্মতের সর্বোত্তম হলো সেই যুগ যাতে আমি প্রেরিত হয়েছি, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর এমন এক কওম হবে যাদের সাক্ষ্য তাদের শপথের আগে যাবে...` (হাদিস)।
(১) হরকতসহ ‘মাওলা’; যেমনটি `তাকরীব`-এ আছে।
আহমদ (৫/৩৫৭) এটি বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আফফান বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাম্মাদ ইবনে সালামাহ বর্ণনা করেছেন, জুরয়রী থেকে, তিনি আবু নাদরাম থেকে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনে মাওলা থেকে। আফফান একবার বলেছেন:
`সেই যুগ যাতে আমি প্রেরিত হয়েছি, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী`।
এভাবে প্রথম বর্ণনায় চার যুগ এবং অন্যবার পাঁচ যুগের কথা এসেছে!
এভাবেই এটি আহমদের বর্ণনা থেকে `মাজমাউজ যাওয়াইদ` (১০/১৯)-এ এসেছে, যা একটি স্পষ্ট অস্থিরতা (ইযতিরাব)!
আফফানের এই দুই বর্ণনার বিরোধিতা করা হয়েছে; আহমদ (৫/৩৫০) বলেছেন: আমাদের নিকট ইসমাইল বর্ণনা করেছেন, জুরয়রী থেকে; তবে তিনি বলেছেন:
`আমার উম্মতের সেরা হলো আমার যুগ, তারপর যারা তাদের পরবর্তী। তিনি বললেন: আমি জানি না তিনি তৃতীয়টির কথা উল্লেখ করেছেন কি না?`।
আমি বলছি: এই বর্ণনাটি আগের দুই বর্ণনার চেয়ে বেশি সহীহ; কারণ ইসমাইল — যিনি ইবনে উলাইয়া — তিনি একজন নির্ভরযোগ্য হাফেজ এবং শাইখায়নের বর্ণনাকারী। অন্যদিকে হাম্মাদ ইবনে সালামাহ-এর বর্ণনা থেকে ইমাম মুসলিম কেবল সাবিত থেকে বর্ণিত হাদিসগুলোই দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছেন, আর ইমাম বুখারী তো তাকে দলিল হিসেবেই নেননি। কারণ তার মুখস্থ শক্তি নিয়ে কথা আছে। সুতরাং তার বর্ণনা যখন তার চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য ও মুখস্থ শক্তিতে প্রখর ব্যক্তির বিরোধী হয়, তখন তা অগ্রাহ্য (মারজুহ) হয়। আমরা এই অস্থিরতার দায় জুরয়রী — যার নাম সাঈদ ইবনে ইয়াস — এর ওপর চাপাতে পারি না এই অজুহাতে যে তার স্মৃতিভ্রম (ইখতিলাত) ঘটেছিল; কারণ হাম্মাদ ও ইসমাইল উভয়ই তার স্মৃতিভ্রমের আগেই তার থেকে বর্ণনা করেছেন।
হ্যাঁ; এই দায় আবু নাদরামের উস্তাদ আবদুল্লাহ ইবনে মাওলার ওপর চাপানো সম্ভব, কারণ তাকে চেনা যায় না (মাজহুল); যেমনটি জাহাবী `আল-মিজান`-এ ইশারা করেছেন এই বলে:
`আবু নাদরাম ছাড়া আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি`।
আর ইবনে হিব্বানের তাকে নির্ভরযোগ্য বলা মূল্যহীন; কারণ নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে তার শিথিলতা সবার জানা। এমনকি তিনি এমন ব্যক্তিকেও নির্ভরযোগ্য বলেন যার ব্যাপারে তিনি নিজেই বলেন: `আমি তাকে চিনি না এবং তার পিতাকেও চিনি না`! যা আমি তার কিতাব `আদ-ধিকাত` থেকে উদ্ধৃতি দিয়ে অন্য স্থানে প্রমাণ করেছি। একারণেই হাফেজ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি, বরং বলেছেন: `মাকবুল` (গ্রহণযোগ্য)। অর্থাৎ যখন তার মুতাবায়াত থাকে। কিন্তু ইসমাইলের বর্ণনায় যে তৃতীয় যুগের ব্যাপারে সন্দেহ পোষণ করা হয়েছে, সেই তৃতীয় যুগ ছাড়া অন্য কোনো বিষয়ে কোনো নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি তার সমর্থন করেননি। অন্যদিকে চতুর্থ যুগের বিষয়টি আগে যেমন বলা হয়েছে কেবল সংশয়ের সাথে এসেছে। আর পঞ্চম যুগের বিষয়টি তো ‘মুনকার’ (প্রত্যাখ্যাত); কারণ আমি যতগুলো সূত্র পেয়েছি তার কোনোটিতেই এই অত্যন্ত দুর্বল সূত্র ছাড়া এর উল্লেখ নেই। আল-হাইসামির কথায় বিভ্রান্ত হবেন না যা তিনি তিনটি বর্ণনা উল্লেখ করার পর বলেছেন:
`আহমদ এবং আবু ইয়ালা সংক্ষেপে এগুলো বর্ণনা করেছেন এবং এর বর্ণনাকারীরা সহীহ’র বর্ণনাকারী`।
কারণ আবদুল্লাহ ইবনে মাওলা প্রথমত সহীহ’র বর্ণনাকারী নন, আর দ্বিতীয়ত তাকে চেনাই যায় না যেমনটি আমি স্পষ্ট করেছি। সম্ভবত সাহাবী আবদুল্লাহ ইবনে হাওয়ালার সাথে তার নাম গুলিয়ে ফেলেছেন। যদিও আমি এটি অসম্ভব মনে করি; কারণ ‘মাজমা’ কিতাবের মুহাক্কিক যিনি এই বিভ্রান্তিতে পড়েছেন, তিনি দেখিয়েছেন যে হাইসামি এটি সঠিকভাবে (মাওলা) উল্লেখ করেছিলেন; কিন্তু এই মুহাক্কিক এসে তা নষ্ট করে ‘আবদুল্লাহ ইবনে হাওয়ালা’ বানিয়ে দিয়েছেন এবং টীকায় লিখেছেন: ‘মূলে মাওলা ছিল’! এই সংশোধনে তার বন্ধু এবং শেখ কাউসারীর ছাত্র হওয়ার সহকর্মী শেখ ফাত্তাহ আবু গুদ্দাহ বিভ্রান্ত হয়েছেন যেমন সামনে আসবে।
(সতর্কবার্তা): কিছু গোঁড়া ভারতীয় হানাফী জা'দাহ ইবনে হুবায়রার হাদিস থেকে এই দলিল নিয়েছেন যে চতুর্থ যুগের মুরসাল হাদিসও দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য। তিনি তার ‘কাওয়াইদ ফি উলুমিল হাদিস’ (পৃ. ৪৫০)-এ হাফেজের কথা নকল করার পর এবং জা'দাহ’র সাহাবিয়াতকে অগ্রাধিকার দেওয়ার পর বলেছেন:
`এর ওপর ভিত্তি করে আমাদের জন্য চতুর্থ যুগের মুরসাল হাদিস দ্বারাও দলিল গ্রহণ করা জায়েজ; যেহেতু তৃতীয় যুগের সাথে তাদেরও সেই কারণ (কল্যাণ) বিদ্যমান যার ভিত্তিতে আমরা তাদের মুরসাল গ্রহণ করি`!
শেখ আবু গুদ্দাহ এর ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে — তার স্বভাবের বিপরীতে — বলেছেন:
`আমি বলছি: এটি একটি ভিত্তিহীন বিস্তার; কারণ পঞ্চম যুগের কল্যাণের কথাও এসেছে যেমনটি ‘মাজমাউজ যাওয়াইদ’ (১০/১৯)-এ (আবদুল্লাহ ইবনে হাওয়ালা)-এর হাদিসে আছে। আহমদ ও আবু ইয়ালা এটি এমন সনদে বর্ণনা করেছেন যার বর্ণনাকারীরা সহীহ’র বর্ণনাকারী`।
আমি বলছি: এই খণ্ডন যদিও মুহাদ্দিসদের মাযহাব (সাহাবীর মুরসাল ব্যতীত অন্য মুরসাল দলিল হিসেবে না নেওয়া)-এর সাথে মিল থাকার কারণে আমাদের কাছে সঠিক; তবুও তার প্রতি আমাদের কিছু আপত্তি রয়েছে:
প্রথমত: ‘কাওয়াইদ’ লেখক যখন আগে (পৃ. ১৩৮) উল্লেখ করেছিলেন যে হানাফীদের নিকট দ্বিতীয় ও তৃতীয় যুগের মুরসাল গ্রহণযোগ্য, তখন আবু গুদ্দাহ কোনো মন্তব্য করেননি বরং তা মেনে নিয়েছেন; কারণ এটিই তার মাযহাব! বরং তিনি আরও বাড়িয়ে বুখারীর ‘খাইরু উম্মাতি কারনী...’ হাদিস দ্বারা এর সপক্ষে দলিল দিয়েছেন, সাথে লেখকের ইজমা ও যুক্তির দলিল তো আছেই। অথচ সূক্ষ্ম বিচারে এ সবই প্রত্যাখ্যাত। এটি তা আলোচনার স্থান নয়। লেখকের দলিল এবং টীকাকারের সমর্থন যদি সঠিক হয়, তবে তাদের জন্য এই দলিলকে ব্যাপক করা (চতুর্থ যুগের ক্ষেত্রেও) আবশ্যক ছিল। লেখক যখন জা'দাহ ইবনে হুবায়রার হাদিসটি পেলেন, তখন তিনি তাই করেছেন এবং চতুর্থ যুগের মুরসালকেও দলিল হিসেবে নিয়েছেন। ফলে শেখে’র এই কথা:
`এটি একটি ভিত্তিহীন বিস্তার` — এটি তাঁর নিজের আগের সমর্থনেরই পরিপন্থী; কারণ দলিল তো একটাই। বরং তাঁর উচিত ছিল লেখককে বুরায়দার হাদিস দিয়ে পঞ্চম যুগের মুরসালকেও দলিল হিসেবে নিতে বাধ্য করা। অন্যথায় লেখক স্ববিরোধী হতেন। কিন্তু লেখক তো তার দলিলকে যৌক্তিকভাবে টেনেছেন, স্বয়ং টীকাকারই এখানে স্ববিরোধী আচরণ করেছেন!
প্রকৃত সত্য হলো, এই হাদিসের সাথে মুহাদ্দিসদের পরিভাষায় সেই তিন যুগের মানুষের নির্ভরযোগ্যতার (অর্থাৎ মিথ্যা ও ফাসেকী থেকে মুক্ত থাকা এবং মুখস্থ শক্তিতে প্রখর হওয়া) কোনো সম্পর্ক নেই। এটি কেবল তাদের সামগ্রিক ন্যায়পরায়ণতা (আদালাত) প্রমাণ করে। প্রতিটি ব্যক্তির আদালাত এর দ্বারা প্রমাণিত হয় না। আর মুখস্থ ও হিফযের বিষয়টি তো অনেক দূরের কথা।
দ্বিতীয়ত: তিনি ‘মাজমাউজ যাওয়াইদ’-এর মুহাক্কিকের অন্ধ অনুসরণ করে হাদিসটিকে আবদুল্লাহ ইবনে হাওয়ালার বর্ণনা বলে চালিয়ে দিয়েছেন এবং অজ্ঞতাবশত মূল পাঠে থাকা আবদুল্লাহ ইবনে মাওলাকে পরিবর্তন করেছেন। অথচ প্রথমজন সাহাবী আর দ্বিতীয়জন একজন অজ্ঞাত তাবেয়ী। (এটাই তাদের জ্ঞানের দৌড়)।
তৃতীয়ত: তিনি হাদিসটিকে সহীহ বলে রায় দিয়েছেন তাঁর এই কথার মাধ্যমে: ‘পাওয়া গেছে...’, অথচ এটি একটি দুর্বল ও অস্থির (মুতরিব) হাদিস। এই মহান ইলম সম্পর্কে তাঁর যদি বিন্দুমাত্র জ্ঞান থাকত, তবে হাদিসের শব্দগুলোর বিভিন্নতা দেখেই — যা মাজমা’র লেখক নিজেই উল্লেখ করেছেন — তিনি এটি নিয়ে গভীরভাবে ভাবতেন এবং সঠিকটিকে ভুল থেকে আলাদা করতেন। কিন্তু তিনি তা করবেন কীভাবে, তিনি তো কেবল নকল আর অন্ধ অনুকরণ ছাড়া কিছু জানেন না; যেমনটি তাঁর সম্পাদিত বইগুলোর অসংখ্য টীকা থেকে প্রকাশ পায়!!
চতুর্থত: হাইসামির ‘এর বর্ণনাকারীরা সহীহ’র বর্ণনাকারী’ কথাটির অন্ধ অনুসরণ করা; অথচ ইবনে মাওলা সহীহ’র বর্ণনাকারী নন। সম্ভবত হাইসামির এই কথাই তাকে ধোঁকায় ফেলেছে এবং তিনি হাদিসটিকে সহীহ বলেছেন — যা তাঁর এই ইলম সম্পর্কে অজ্ঞতারই প্রমাণ — এরপর তিনি লেখকের ওপর আপত্তি তুলেছেন। যদিও আপত্তিটি লেখকের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যেমনটি আমরা স্পষ্ট করেছি।
স্বয়ং লেখকও এই একই ধোঁকায় পড়েছেন; তিনি হাফেজের এই কথা: `বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য; তবে জা'দাহ-এর সাহাবী হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ আছে` দেখেই চতুর্থ যুগের মুরসাল গ্রহণের দলিল হিসেবে হাদিসটিকে সহীহ মনে করেছেন। তিনি ভেবেছেন ‘বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য’ মানেই ‘সনদ সহীহ’। আর যেহেতু তার কাছে জা'দাহ সাহাবী হিসেবে অগ্রগণ্য, তাই তার মতে এটি সহীহ! অথচ আপনি জেনেছেন যে এতে অজ্ঞাত বর্ণনাকারী রয়েছে এবং এটি সহীহ হাদিসগুলোর বিরোধী। যেখানে সহীহ হাদিসগুলো তিন যুগের ব্যাপারে একমত এবং চতুর্থ যুগের ব্যাপারে সন্দিহান, সেখানে একজন অজ্ঞাত ব্যক্তির বর্ণনায় এই সন্দেহ দূর হয় না।
এরপর কিছু বিষয় সামনে এসেছে যা নিয়ে আলোচনা প্রয়োজন:
প্রথমত: বুরায়দা আল-আসলামীর আগে উল্লেখিত হাদিসটি যা আহমদ আফফানের সূত্রে বর্ণনা করেছেন এবং চতুর্থ যুগের উল্লেখ আছে। ইবনে আবি শায়বাও এটি `আল-মুসান্নাফ` (১২/১৭৭/১/১২৪৬৩)-এ আফফানের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তবে সেখানে এসেছে: `আবু বুরদা আল-আসলামীর সাথে...` এভাবে: আবু বুরদা! সম্ভবত এটি টাইপিং বা কপি করার ভুল; কারণ সাহাবীদের মধ্যে আবু বুরদা আল-আসলামী নামে কেউ নেই। সম্ভবত মূলে ছিল: `আবু বারযা আল-আসলামী`, কারণ তিনি একজন সুপরিচিত সাহাবী। কিন্তু ইবনে হিব্বান তাঁর `আদ-ধিকাত` কিতাবের অষ্টম খণ্ডের শুরুতে আবু বকর ইবনে আবি শায়বা-এর সূত্রে আফফান থেকে আহমদের বর্ণনার মতোই `বুরায়দা আল-আসলামী` উল্লেখ করেছেন। এটি প্রমাণ করে যে `মুসান্নাফ`-এ ভুল রয়েছে।
তবে আবু ইয়ালা তাঁর `মুসনাদ` (১৩/৪১৫/৭৪২০)-এ এটি বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আব্বাস ইবনে ওয়ালিদ আন-নারসি বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আবদুল আলা আবু মুহাম্মদ আস-সামি বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট সাঈদ — অর্থাৎ জুরয়রী — বর্ণনা করেছেন... এরপর আগের সেই সনদই উল্লেখ করেছেন, কিন্তু সেখানে আছে: `আবু বারযা আল-আসলামী`! এটি টাইপিং ভুল নয়; কারণ কিছু পাণ্ডুলিপিতে এভাবেই আছে এবং এটি আবু ইয়ালার ‘মুসনাদে আবু বারযা আল-আসলামী’ অধ্যায়ে উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং এটি আবদুল্লাহ ইবনে মাওলা থেকে ঘটা আরেকটি অস্থিরতা (ইযতিরাব) হতে পারে। মতন বা পাঠে অস্থিরতার পাশাপাশি তিনি সনদেও অস্থিরতা করেছেন, কখনো বলেছেন ‘বুরায়দা’ আবার কখনো ‘আবু বারযা’!
এমনকি তিনি পাঠের ক্ষেত্রেও অন্যভাবে অস্থিরতা করেছেন; তিনি চতুর্থ যুগের কথা উল্লেখ করেননি বরং তৃতীয় যুগের ব্যাপারেই সংশয় প্রকাশ করেছেন, যেমনটি ইসমাইল ইবনে উলাইয়া তাঁর বর্ণনায় বলেছেন: `আমি জানি না তিনি তৃতীয়টির কথা উল্লেখ করেছেন কি না?`।
এগুলো হাদিসটির দুর্বলতা এবং আবদুল্লাহ ইবনে মাওলার দুর্বলতাকেই নিশ্চিত করে, আর যারা একে সহীহ বলেছেন তাদের ভুলকেও স্পষ্ট করে।
দ্বিতীয়ত: ইবনে হিব্বান হাদিসটির পর বলেছেন:
`এই চতুর্থ ‘অতঃপর যারা তাদের পরবর্তী’ কথাটি হাম্মাদ ইবনে সালামাহ এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তিনি নির্ভরযোগ্য ও আমানতদার; আমাদের নিকট নির্ভরযোগ্যদের অতিরিক্ত বর্ণনা গ্রহণযোগ্য...`।
আমি বলছি: এই অতিরিক্ত বর্ণনায় হাম্মাদের কোনো দায় নেই, যেমন পঞ্চম যুগের সেই অতিরিক্ত বর্ণনার ক্ষেত্রেও তার কোনো দায় নেই যা আহমদের অন্য বর্ণনায় এসেছে। লক্ষ্য করুন, এটি মূলত আবদুল্লাহ ইবনে মাওলার ইযতিরাব।
যদিও এই পার্থক্যের দায় কিছুটা হাম্মাদের ওপরও চাপানো যায়; কারণ আমি ত্বহাভীর ‘মুশকিলুল আসার’ (৩/১৭৭)-এ দেখেছি তিনি আফফানের সূত্রে এই হাদিসে চতুর্থ যুগের কথা উল্লেখ করেননি। হাম্মাদের মুখস্থ শক্তি নিয়ে কিছুটা কথা আছে (সাবিত ছাড়া অন্যের ক্ষেত্রে), তাই এই ব্যবধান তাঁর থেকেও হতে পারে। অন্যথায় এটি আফফান বা তাঁর পরবর্তী কারো থেকে হতে পারে, যা আমি অসম্ভব মনে করি। আল্লাহই ভালো জানেন।
তৃতীয়ত: আপনি আগে জেনেছেন যে আবদুল্লাহ ইবনে মাওলা অজ্ঞাত (মাজহুল) এবং তিনিই এই হাদিসের ত্রুটি। ‘মুসনাদে আবু ইয়ালা’র টীকাকার এটি লক্ষ্য করেননি এবং বলেছেন:
`সনদ সহীহ`!
তিনি এজন্য জাহাবীর `আল-কাশিফ`-এ ইবনে মাওলা সম্পর্কে ‘সদুক’ (সত্যবাদী) এবং হাফেজের `তাকরীব`-এ ‘মাকবুল’ (গ্রহণযোগ্য) বলার ওপর নির্ভর করেছেন। হাফেজের পরিভাষা যারা জানেন তাদের কাছে এটি স্পষ্ট যে এটি সহীহ হওয়ার দলিল নয়। ‘মাকবুল’ মানে হলো মুতাবায়াত থাকলে গ্রহণ করা হবে, নতুবা এটি দুর্বল (লাইন)। যেহেতু এর কোনো মুতাবায়াত নেই এবং এর সনদ ও পাঠে ইযতিরাব রয়েছে, তাই এটি সহীহ হওয়ার প্রশ্নই ওঠে না।
আর `আল-কাশিফ`-এ তাকে ‘সদুক’ বলাটি মূলত একটি বিভ্রান্তি, যার কোনো ভিত্তি নেই। জাহাবী নিজেই স্পষ্ট করেছেন যে আবু নাদরাম ছাড়া আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি। সম্ভবত কোনো কপিিস্টের মাধ্যমে এই ভুল হয়েছে; কারণ জাহাবীর সাধারণ নিয়ম হলো তিনি সেই ‘মস্তুর’ তাবেয়ীকে সদুক বলেন যার থেকে একদল নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি বর্ণনা করেছেন। কিন্তু ইবনে মাওলার মতো ‘মাজহুলুল আইন’ ব্যক্তির ক্ষেত্রে তা প্রযোজ্য নয়।
চতুর্থত: দাউদ ইবনে ইয়াজিদ আল-আওদীর সেই হাদিসটি আমি `তাবারানি আল-আওসাত` (২/৩৪/২/৫৬০৬)-এ ওকবা ইবনে মুকরামের সূত্রে দেখেছি। এরপর ইবনে আবি হাতিম তাঁর `আল-ইলাল` (২/২৭৬/২৬৪৩)-এ এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
`আবু নুয়াইম ইউনুসের চেয়ে বেশি হাফেজ এবং জা'দাহ সাহাবী নন`।
আমি বলছি: আবু নুয়াইমের বর্ণনায় যদি দাউদ ইবনে ইয়াজিদ থাকে, তবে তিনি ইদ্রিস ইবনে ইয়াজিদের সমর্থক (মুতাবি)। এটি আবু নুয়াইমের বর্ণনাকেই শক্তিশালী করে যে হাদিসটি মূলত জা'দাহ ইবনে হুবায়রার, আবু হুরায়রার নয়। আর আপনি আগে জেনেছেন যে ইয়াজিদ আল-আওদীর অবস্থা অজ্ঞাত, তাই জা'দাহ সাহাবী হোন বা না হোন, সব অবস্থাতেই এই সনদটি দুর্বল। আল্লাহই ভালো জানেন।
পঞ্চমত: হাইসামি `মাজমা` (১০/২০)-এ আবু বারযা আল-আসলামীর হাদিসটি অত্যন্ত সংক্ষেপে এভাবে উল্লেখ করেছেন:
`সর্বোত্তম মানুষ হলো আমার যুগের লোক, তারপর যারা তাদের পরবর্তী, তারপর যারা তাদের পরবর্তী`।
এবং বলেছেন:
`এর সনদ হাসান। তাবারানি এটি বর্ণনা করেছেন এবং এতে এমন বর্ণনাকারী আছে যাকে আমি চিনি না`।
আমি বলছি: আমার আশঙ্কা হয় ‘এর সনদ হাসান’ কথাটি কোনো কপিিস্টের মাধ্যমে ঢুকে পড়েছে; কারণ এটি তাঁর পরের কথা ‘যাকে আমি চিনি না’ এর সাথে সাংঘর্ষিক। তাছাড়া এটি তাঁর সাধারণ পদ্ধতিরও বিরোধী। আল্লাহই ভালো জানেন।
আমার আরও আশঙ্কা হয় যে এর মূল কেন্দ্রবিন্দু সেই অজ্ঞাত আবদুল্লাহ ইবনে মাওলা। তাবারানির ‘আল-মুজামুল কাবীর’-এর যে খণ্ডে আবু বারযার হাদিস রয়েছে তা এখনও মুদ্রিত হয়নি, তাই আমি এর মূল সনদটি দেখতে পারিনি।'
(خير أمراء السرايا؛ زيد بن حارثة، أقسمهم بالسوية، وأعدلهم في الرعية) .
موضوع
أخرجه الحاكم (3/ 215) عن الحسين بن الفرج: حدثنا محمد بن عمر: حدثني عائذ بن يحيى، عن أبي الحويرث، عن محمد بن جبير بن مطعم، عن أبيه مرفوعاً به. وسكت عنه الحاكم، وتعقبه الذهبي بقوله:
`قلت: في سنده الواقدي`.
قلت: وهو متهم بالكذب كما تقدم مراراً، والراوي عنه الحسين بن الفرج؛ قال في `الميزان`:
`قال ابن معين: كذاب يسرق الحديث، ومشاه غيره، وقال أبو زرعة: ذهب حديثه`.
قال الحافظ في `اللسان`:
`وقوله: `مشاه غيره` ما علمت من عنى`.
(সেনাদলের (সারায়া) আমীরদের মধ্যে সর্বোত্তম হলেন যায়দ ইবনু হারিসাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)। তিনি তাদের মধ্যে সমতার ভিত্তিতে বণ্টন করেন এবং প্রজাদের (বা জনগণের) প্রতি তাদের মধ্যে সবচেয়ে ন্যায়পরায়ণ।)
মাওদ্বূ (জাল)
এটি হাকিম (৩/২১৫) বর্ণনা করেছেন হুসাইন ইবনুল ফারাজ হতে, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু উমার, তিনি বলেন: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন আ'ইয ইবনু ইয়াহইয়া, তিনি আবুল হুয়াইরিস হতে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু জুবাইর ইবনু মুত'ইম হতে, তিনি তার পিতা হতে মারফূ' সূত্রে।
হাকিম এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। আর যাহাবী তার সমালোচনা করে বলেছেন:
‘আমি (যাহাবী) বলি: এর সানাদে (বর্ণনা সূত্রে) ওয়াকিদী রয়েছে।’
আমি (আলবানী) বলি: আর সে (ওয়াকিদী) মিথ্যা বলার অভিযোগে অভিযুক্ত, যেমনটি পূর্বে বহুবার উল্লেখ করা হয়েছে।
আর তার (মুহাম্মাদ ইবনু উমারের/ওয়াকিদীর) নিকট হতে বর্ণনাকারী হুসাইন ইবনুল ফারাজ; তার সম্পর্কে ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলা হয়েছে:
‘ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: সে মিথ্যাবাদী, হাদীস চুরি করত। আর অন্যরা তাকে গ্রহণযোগ্য বলেছেন। আবূ যুর'আহ বলেছেন: তার হাদীস মূল্যহীন (বা বিলুপ্ত/চলে গেছে)।’
হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘আর তার (ইবনু মাঈনের) এই উক্তি যে, ‘অন্যরা তাকে গ্রহণযোগ্য বলেছেন’—কার দ্বারা তিনি উদ্দেশ্য করেছেন, তা আমি জানি না।’
(خير أمتي: الذين إذا أساءوا استغفروا، وإذا أحسنوا استبشروا، وإذا سافروا قصروا) .
ضعيف
رواه الطبراني في `الأوسط` (46/ 1من ترتيبه) عن عبد الله بن يحيى بن معبد المراري: حدثنا ابن لهيعة، عن أبي الزبير، عن جابر مرفوعاً. قال الطبراني:
`لم يروه عن أبي الزبير إلا ابن لهيعة، تفرد به المراري`.
قلت: ولم أجد من ترجمه.
وابن لهيعة؛ ضعيف، وبه أعله الخيثمي (2/ 157) .
وأبو الزبير؛ مدلس، وقد عنعنه.
"(আমার উম্মতের শ্রেষ্ঠ ব্যক্তিরা: যারা খারাপ কাজ করলে ক্ষমা প্রার্থনা করে, আর ভালো কাজ করলে আনন্দিত হয়, এবং যখন সফর করে তখন কসর করে)।
যঈফ (দুর্বল)
এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে (তাঁর বিন্যাস অনুযায়ী ১/৪৬) বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু ইয়াহইয়া ইবনু মা'বাদ আল-মুরারী থেকে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনু লাহী'আ, তিনি আবূয যুবাইর থেকে, তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।
ত্বাবারানী বলেছেন:
‘আবূয যুবাইর থেকে ইবনু লাহী'আ ব্যতীত আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আল-মুরারী এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আমি এমন কাউকে পাইনি যিনি তাঁর (আল-মুরারীর) জীবনী উল্লেখ করেছেন।
আর ইবনু লাহী'আ; তিনি যঈফ (দুর্বল), এবং এর মাধ্যমেই আল-হাইছামী এটিকে দুর্বল আখ্যা দিয়েছেন (২/১৫৭)।
আর আবূয যুবাইর; তিনি মুদাল্লিস, এবং তিনি 'আনআনা' (عنعنه) পদ্ধতিতে বর্ণনা করেছেন।
"
(خير أمتي أولها وآخرها، وفي وسطها الكدر) .
ضعيف
عزاه السيوطي للحكيم الترمذي عن أبي الدرداء مرفوعاً، وسكت عليه شارحه المناوي، وكأنه لم يقف على سنده، وقد وقفت عليه؛ فقال أبو بكر الكلاباذي في `مفتاح المعاني` (189/ 2) : `وقال محمد بن علي الترمذي رحمه الله: حدثنا الحسين بن عمر بن شقيق البصري: حدثنا سليمان بن طريف، عن مكحول، عن أبي الدرداء مرفوعاً به`.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مظلم؛ مكحول لم يسمع من أبي الدرداء.
ومن دونه لم أجد من ترجمهما.
(আমার উম্মতের উত্তম হলো এর প্রথম অংশ এবং শেষ অংশ, আর এর মধ্যখানে রয়েছে ঘোলাটে ভাব/মলিনতা)।
যঈফ (দুর্বল)
সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে হাকীম আত-তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে সম্পর্কিত করেছেন, আর এর ব্যাখ্যাকারী আল-মুনাভী (রাহিমাহুল্লাহ) এ ব্যাপারে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। মনে হচ্ছে তিনি এর সনদ (বর্ণনাসূত্র) পাননি।
কিন্তু আমি এর সনদ খুঁজে পেয়েছি। আবূ বকর আল-কাল্লাবাযী তাঁর ‘মিফতাহুল মা‘আনী’ (২/১৮৯) গ্রন্থে বলেছেন: ‘মুহাম্মাদ ইবনু আলী আত-তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হুসাইন ইবনু উমার ইবনু শাক্বীক আল-বাসরী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন সুলাইমান ইবনু ত্বারীফ, তিনি মাকহূল থেকে, তিনি আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) এবং অন্ধকারাচ্ছন্ন (অজ্ঞাত)। মাকহূল আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছ থেকে শোনেননি। আর তার (মাকহূলের) নিচের দুইজনের জীবনী আমি খুঁজে পাইনি।
(خير أمتي بعدي أبو بكر وعمر. رضي الله عنهما .
ضعيف
رواه ابن عساكر (17/ 375/ 2) عن عبد الرحمن بن جبلة: أخبرنا بشر ابن سريج قال: سمعت أبا رجاء العطاردي يقول: سمعت علياً والزبير قالا: سمعنا رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره في ترجمة وراد بن جهير؛ ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً.
قلت: فهو ضعيف الإسناد.
وبشر بن سريج؛ ترجمه ابن أبي حاتم (1/ 1/ 375) برواية ثقتين عنه، ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً.
وعبد الرحمن بن جبلة؛ لم يذكر فيه أيضاً (2/ 2/ 221) جرحاً ولا تعديلاً؛ ولكنه قال: `روى عنه أبو زرعة`. وهو لا يروي إلا عن ثقة كما هو معلوم.
(আমার পরে আমার উম্মতের মধ্যে সর্বোত্তম হলেন আবূ বকর ও উমার। আল্লাহ তাদের উভয়ের প্রতি সন্তুষ্ট হোন।)
যঈফ (Da'if)
এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু আসাকির (১৭/৩৭৫/২) আব্দুর রহমান ইবনু জাবালাহ হতে, তিনি বলেন: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন বিশর ইবনু সুরাইজ, তিনি বলেন: আমি আবূ রাজা আল-আত্তারদীকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেন: আমি আলী ও যুবাইর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছি, তারা উভয়ে বলেছেন: আমরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি (ইবনু আসাকির) এটি ওয়াররাদ ইবনু জুহাইর-এর জীবনীতে উল্লেখ করেছেন; কিন্তু তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা'দীল (প্রশংসা) উল্লেখ করেননি।
আমি (আল-আলবানী) বলি: সুতরাং এর সনদ যঈফ (দুর্বল)।
আর বিশর ইবনু সুরাইজ; ইবনু আবী হাতিম (১/১/৩৭৫)-এ তার জীবনী উল্লেখ করেছেন, তার থেকে দুজন নির্ভরযোগ্য রাবীর বর্ণনা সহকারে, কিন্তু তার সম্পর্কে কোনো জারহ বা তা'দীল উল্লেখ করেননি।
আর আব্দুর রহমান ইবনু জাবালাহ; তার সম্পর্কেও (২/২/২২১)-এ কোনো জারহ বা তা'দীল উল্লেখ করা হয়নি; তবে তিনি (ইবনু আবী হাতিম) বলেছেন: ‘তার থেকে আবূ যুরআহ বর্ণনা করেছেন।’ আর আবূ যুরআহ নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি ছাড়া অন্য কারো থেকে বর্ণনা করেন না, যেমনটি সুবিদিত।
(خير خصال الصائم السواك) .
ضعيف
رواه ابن ماجه (1678) ، والمخلص في `العاشر من حديثه` (216/ 2) ، وابن شاذان في `الخامس من المنتقى من حديثه` (239/ 2) ، وأبو حفص الكتاني في `حديثه` (142/ 2) ، والدارقطني (ص22) ، والبيهقي في `سننه` (4/ 272) من طريقين عن مجالد، عن الشعبي، عن مسروق، عن عائشة مرفوعاً. وقال البيهقي:
`مجالد غيره أثبت منه`.
وتعقبه ابن التركماني بقوله:
`قلت: ظاهر هذا اللفظ توثيق مجالد، فإن قصد ذلك فقد ناقض هذا في `باب الغنيمة لمن شهد الوقعة` فقال: `مجالد ضعيف`، وإن قصد بذلك تضعيفه، فقد أخطأ في عبارته؛ فضعفه بلفظ يقتضي التوثيق، ومجالد وإن تكلموا فيه فقد وثقه بعضهم، وأخرج له مسلم في `صحيحه``.
قلت: المتقرر فيه أنه لا يحتج به؛ قال الذهبي:
`فيه لين`. وقال الحافظ:
`ليس بالقوي، وقد تغير في آخر عمره`.
ولذلك؛ لم يحتج به مسلم، وإنما روى له مقروناً كما في `الترغيب` (4/ 291) ، فإطلاق ابن التركماني عزوه إليه إنما هو من تعصبه لمذهبه وعلى البيهقي. والله المستعان.
(রোযাদারের উত্তম বৈশিষ্ট্য হলো মিসওয়াক) ।
যঈফ
এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু মাজাহ (১৬৭৮), এবং আল-মুখলিস তাঁর ‘আল-আশির মিন হাদীসিহি’ (২/২১৬)-তে, ইবনু শাযান তাঁর ‘আল-মুনতাকা মিন হাদীসিহি’র আল-খামিস’ (২/২৩৯)-তে, আবূ হাফস আল-কাত্তানী তাঁর ‘হাদীসিহি’ (২/১৪২)-তে, দারাকুতনী (পৃ. ২২), এবং বাইহাকী তাঁর ‘সুনান’ (৪/২৭২)-এ। দুটি সূত্রে মুজালিদ হতে, তিনি শা'বী হতে, তিনি মাসরূক হতে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' হিসেবে।
আর বাইহাকী বলেছেন:
‘মুজালিদ অপেক্ষা অন্য বর্ণনাকারী অধিক নির্ভরযোগ্য।’
ইবনু আত-তুরকুমানী এর প্রতিবাদ করে বলেছেন:
‘আমি বলি: এই শব্দটির বাহ্যিক অর্থ হলো মুজালিদকে নির্ভরযোগ্য বলা। যদি তিনি (বাইহাকী) এটি উদ্দেশ্য করে থাকেন, তবে তিনি ‘বাবুল গানিমাহ লিমান শাহিদা আল-ওয়াকআহ’ অধ্যায়ে এর বিরোধিতা করেছেন, যেখানে তিনি বলেছেন: ‘মুজালিদ যঈফ’। আর যদি তিনি এর দ্বারা তাকে যঈফ (দুর্বল) উদ্দেশ্য করে থাকেন, তবে তিনি তাঁর বক্তব্যে ভুল করেছেন; কারণ তিনি এমন শব্দ দ্বারা তাকে দুর্বল করেছেন যা নির্ভরযোগ্যতা বোঝায়। যদিও মুজালিদ সম্পর্কে কথা বলা হয়েছে, তবুও কেউ কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন এবং মুসলিম তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে তাঁর থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: তার ব্যাপারে প্রতিষ্ঠিত মত হলো, তাকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করা যাবে না। যাহাবী বলেছেন:
‘তার মধ্যে দুর্বলতা আছে।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
‘সে শক্তিশালী নয়, এবং জীবনের শেষভাগে সে পরিবর্তিত হয়ে গিয়েছিল।’
আর একারণেই মুসলিম তাকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করেননি, বরং তিনি তার থেকে অন্য বর্ণনাকারীর সাথে মিলিয়ে (মাকরূনান) বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ‘আত-তারগীব’ (৪/২৯১)-এ রয়েছে। সুতরাং ইবনু আত-তুরকুমানী কর্তৃক তার (মুসলিম) দিকে এর (হাদীসটির) সম্পর্ক জুড়ে দেওয়া কেবল তার মাযহাবের প্রতি এবং বাইহাকীর প্রতি তার গোঁড়ামির ফল। আর আল্লাহই সাহায্যকারী।
(خير شبابكم من تشبه بكهولكم، وشر كهولكم من تشبه بشبابكم) .
ضعيف
روي من حديث واثلة بن الأسقع، وأنس بن مالك، وعبد الله بن عباس.
1 - أما حديث واثلة؛ فيرويه عنبسة بن سعيد قال: حدثنا حماد مولى بني أمية، عن جناح مولى الوليد، عنه مرفوعاً.
أخرجه أبو يعلى في `مسنده` (ق355/ 1) ، وتمام في `الفوائد` (190/ 2) ، وعنه ابن عساكر (2/ 119/ 2) ، وابن شاهين في `الترغيب` (ق292/ 2) ، والدينوري في `المجالسة` (8/ 191/ 1) ، وأبو نعيم في `أخبار أصبهان` (2/ 37) ،
والبيهقي في `الشعب` (2/ 472/ 2) ، وابن عساكر في `تاريخ دمشق` (5/ 141/ 2) من طرق عنه.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ حماد قال الأزدي:
`متروك`.
ومن فوقه وتحته ضعيفان. وقال الهيثمي في `المجمع` (10/ 270) :
`رواه أبو يعلى والطبراني، وفيه من لم أعرفه`!
2 - أما حديث أنس؛ فيرويه الحسن بن أبي جعفر: حدثنا ثابت البناني، عن أنس به.
أخرجه ابن عدي (87/ 1) ، وأبو علي الهروي في الجزء الثاني من الجزء الأول من `الفوائد` (1/ 2) ، وابن الديباجي في `الفوائد المنتقاة` (2/ 81/ 1) ، وأبو نعيم في `الأخبار` (2/ 37) ، والقضاعي (102/ 2) .
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ الحسن بن أبي جعفر قال الحافظ:
`ضعيف الحديث مع عبادته وفضله`. وقال الهيثمي:
`رواه الطبراني والبزار [3219] ، فيهما الحسن بن أبي جعفر، وهو ضعيف`.
3 - وأما حديث ابن عباس؛ فيرويه محمد بن يزيد: حدثنا إبراهيم بن سليمان الزيات: حدثنا بحر بن كنيز، عن يحيى بن [أبي] كثير، عن عكرمة عنه.
أخرجه البيهقي.
قلت: وهذا سند ضعيف، مسلسل بالضعفاء؛ بحر بن كنيز فمن دونه.
ومحمد بن يزيد الظاهر أنه أبو عبد الله بن أبي فروة الرهاوي.
4 - وأما حديث عمر؛ فيرويه إبراهيم بن حيان الأنصاري: حدثنا حماد بن زيد، عن عاصم، عن زر عنه مرفوعاً.
أخرجه ابن عدي (8/ 1) ، وقال بعد أن ساق لإبراهيم هذا حديثاً آخر:
`وهذان الحديثان مع أحاديث غيرهما بالأسانيد التي ذكر إبراهيم بن حيان عامتها موضوعة مناكير، وهكذا سائر أحاديثه`.
وجملة القول؛ أن الحديث ضعيف؛ لأن هذه الطرق شديدة الضعف كما رأيت، وخيرها طريق أنس، ولو رأينا له شاهداً ضعفه مثله لحسنته. والله أعلم.
(তোমাদের যুবকদের মধ্যে উত্তম হলো তারা, যারা তোমাদের প্রবীণদের (বৃদ্ধদের) সাথে সাদৃশ্য রাখে। আর তোমাদের প্রবীণদের মধ্যে নিকৃষ্ট হলো তারা, যারা তোমাদের যুবকদের সাথে সাদৃশ্য রাখে।)
যঈফ (দুর্বল)
এটি ওয়াসিলাহ ইবনুল আসকা‘, আনাস ইবনু মালিক এবং আব্দুল্লাহ ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
১ - ওয়াসিলাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি হলো: এটি বর্ণনা করেছেন আনবাসাহ ইবনু সাঈদ। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন হাম্মাদ, বনী উমাইয়ার আযাদকৃত গোলাম, তিনি আল-ওয়ালীদ-এর আযাদকৃত গোলাম জানাহ থেকে, তিনি ওয়াসিলাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি সংকলন করেছেন আবূ ইয়া‘লা তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (খন্ড ৩৫৫/ ১), এবং তাম্মাম তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদ’-এ (১৯০/ ২), এবং তাঁর সূত্রে ইবনু আসাকির (২/ ১১৯/ ২), ইবনু শাহীন তাঁর ‘আত-তারগীব’-এ (খন্ড ২৯২/ ২), আদ-দীনূরী তাঁর ‘আল-মুজালাসাহ’-এ (৮/ ১৯১/ ১), আবূ নু‘আইম তাঁর ‘আখবারু আসবাহান’-এ (২/ ৩৭), এবং বাইহাকী তাঁর ‘আশ-শু‘আব’-এ (২/ ৪৭২/ ২), এবং ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখে দিমাশক’-এ (৫/ ১৪১/ ২) তাঁর (ওয়াসিলাহ) থেকে বিভিন্ন সূত্রে।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল জিদ্দান)। হাম্মাদ সম্পর্কে আল-আযদী বলেছেন: ‘মাতরূক’ (পরিত্যক্ত)। আর তার উপরের ও নিচের বর্ণনাকারীদ্বয়ও যঈফ। আল-হাইছামী ‘আল-মাজমা‘-এ (১০/ ২৭০) বলেছেন: ‘এটি আবূ ইয়া‘লা ও ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর এতে এমন বর্ণনাকারী আছে যাকে আমি চিনি না!’
২ - আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি হলো: এটি বর্ণনা করেছেন আল-হাসান ইবনু আবী জা‘ফার: তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ছাবিত আল-বুনানী, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
এটি সংকলন করেছেন ইবনু আদী (৮৭/ ১), আবূ আলী আল-হারাবী তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদ’-এর প্রথম খন্ডের দ্বিতীয় জুয-এ (১/ ২), ইবনু আদ-দীবাজী তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদুল মুনতাকাতাহ’-এ (২/ ৮১/ ১), আবূ নু‘আইম তাঁর ‘আল-আখবার’-এ (২/ ৩৭), এবং আল-কুদ্বা‘ঈ (১০২/ ২)।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ। আল-হাসান ইবনু আবী জা‘ফার সম্পর্কে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তাঁর ইবাদত ও ফযীলত থাকা সত্ত্বেও তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে যঈফ।’ আর আল-হাইছামী বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ও বাযযার [৩২১৯] বর্ণনা করেছেন, তাদের উভয়ের সনদে আল-হাসান ইবনু আবী জা‘ফার রয়েছেন, আর তিনি যঈফ।’
৩ - আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি হলো: এটি বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াযীদ: তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু সুলাইমান আয-যাইয়্যাত: তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন বাহর ইবনু কুনাইয, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু [আবী] কাছীর থেকে, তিনি ইকরিমা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে।
এটি সংকলন করেছেন বাইহাকী।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ, যা দুর্বল বর্ণনাকারীদের দ্বারা ধারাবাহিক (মুসালসাল)। বাহর ইবনু কুনাইয এবং তার নিচের বর্ণনাকারীরা (দুর্বল)। আর মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াযীদ সম্ভবত আবূ আব্দুল্লাহ ইবনু আবী ফারওয়াহ আর-রুহাবী।
৪ - আর উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি হলো: এটি বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু হাইয়ান আল-আনসারী: তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন হাম্মাদ ইবনু যায়দ, তিনি ‘আসিম থেকে, তিনি যির্র থেকে, তিনি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি সংকলন করেছেন ইবনু আদী (৮/ ১)। তিনি ইবরাহীম (ইবনু হাইয়ান)-এর জন্য অন্য একটি হাদীস উল্লেখ করার পর বলেছেন: ‘এই দুটি হাদীস এবং অন্যান্য হাদীস যা ইবরাহীম ইবনু হাইয়ান উল্লেখ করেছেন, সেগুলোর সনদসহ অধিকাংশ মাওদ্বূ‘ (বানোয়াট) ও মুনকার (অস্বীকৃত)। তার অন্যান্য হাদীসগুলোর অবস্থাও অনুরূপ।’
সারকথা হলো: হাদীসটি যঈফ। কারণ, এই সূত্রগুলো যেমনটি আপনি দেখলেন, মারাত্মকভাবে দুর্বল (শাদীদাতুদ্ব-দ্বা‘ফ)। এর মধ্যে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রটিই অপেক্ষাকৃত ভালো। যদি আমরা এর সমমানের দুর্বলতার কোনো শাহিদ (সমর্থক বর্ণনা) পেতাম, তবে এটিকে হাসান বলতাম। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।
(خير طعامكم الخبز، وخير فاكهتكم العنب) .
موضوع
رواه الديلمي (2/ 115/ 286) من طريق أبي نعيم، عن عمرو بن خالد، عن هشام بن عروة، عن أبيه، عن عائشة مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته عمرو بن خالد، وهو أبو يوسف الأعشى الأسدي الكوفي؛ قال أبو نعيم الأصبهاني:
`روى عن هشام بن عروة موضوعات`. قال ابن حبان:
`يروي عن الثقات الموضوعات، لا تحل الرواية عنه`.
ثم ساق في ترجمته هذا الحديث؛ وقال:
`وهو بهذا الإسناد باطل موضوع، والبلاء من أبي يوسف`.
(তোমাদের উত্তম খাদ্য হলো রুটি, আর তোমাদের উত্তম ফল হলো আঙ্গুর।)
মাওদ্বূ' (বানোয়াট)
এটি বর্ণনা করেছেন দায়লামী (২/১১৫/২৮৬) আবূ নু'আইম-এর সূত্রে, তিনি আমর ইবনু খালিদ থেকে, তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ' (বানোয়াট)। এর ত্রুটি হলো আমর ইবনু খালিদ। আর তিনি হলেন আবূ ইউসুফ আল-আ'শা আল-আসাদী আল-কূফী। আবূ নু'আইম আল-আসফাহানী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন:
‘তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে মাওদ্বূ' (বানোয়াট) হাদীসসমূহ বর্ণনা করেছেন।’
ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন:
‘তিনি নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ' হাদীসসমূহ বর্ণনা করেন। তার থেকে বর্ণনা করা বৈধ নয়।’
অতঃপর তিনি (ইবনু হিব্বান) তার জীবনীতে এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘এই ইসনাদ (সনদ) সহকারে এটি বাতিল ও মাওদ্বূ' (বানোয়াট)। আর এই ত্রুটি আবূ ইউসুফ-এর পক্ষ থেকে।’
(خيركم أزهدكم في الدنيا، وأرغبكم في الآخرة) .
ضعيف
رواه ابن أبي الدنيا في `ذم الدنيا` (11/ 232/ 1) عن مالك بن مغول قال: أخبرت عن الحسن قال: قالوا: يا رسول الله من خيرنا؟ قال: `أزهدكم..`. الحديث.
قلت: وهذا إسناد ضعيف لإرساله، الحسن هو ابن أبي الحسن البصري.
(তোমাদের মধ্যে উত্তম ব্যক্তি সে, যে দুনিয়ার প্রতি অধিক বিরাগী এবং আখিরাতের প্রতি অধিক আগ্রহী।)
যঈফ
ইবনু আবীদ দুনইয়া এটি বর্ণনা করেছেন ‘যাম্মুদ দুনইয়া’ (১১/২৩২/১) গ্রন্থে মালিক ইবনু মিগওয়াল হতে। তিনি বলেন: আমাকে হাসান (আল-বাসরী) হতে জানানো হয়েছে যে, তারা (সাহাবীগণ) বললেন: হে আল্লাহর রাসূল! আমাদের মধ্যে উত্তম ব্যক্তি কে? তিনি বললেন: ‘তোমাদের মধ্যে যে অধিক বিরাগী...’ (সম্পূর্ণ) হাদীসটি।
আমি বলছি: আর এই সনদটি মুরসাল হওয়ার কারণে যঈফ। হাসান হলেন ইবনু আবিল হাসান আল-বাসরী (রাহিমাহুল্লাহ)।
(خيركم خيركم للمماليك) .
ضعيف
أخرجه الديلمي (2/ 112) من طريق الطبراني، عن عبد الملك بن زيد، عن مصعب بن مصعب، عن ابن شهاب، عن أبي سلمة بن عبد الرحمن، عن أبيه مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ مصعب بن مصعب قال أبو حاتم:
`ضعيف الحديث`. وذكره ابن حبان في `الثقات`.
وعبد الملك بن زيد؛ قال الذهبي في `الضعفاء`:
`ضعفوه`.
(তোমাদের মধ্যে উত্তম সেই ব্যক্তি, যে ক্রীতদাসদের জন্য উত্তম)।
যঈফ
এটি দায়লামী (২/১১২) ত্বাবারানীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন, আব্দুল মালিক ইবনু যায়দ হতে, তিনি মুসআব ইবনু মুসআব হতে, তিনি ইবনু শিহাব হতে, তিনি আবূ সালামাহ ইবনু আব্দুর রহমান হতে, তিনি তার পিতা হতে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); মুসআব ইবনু মুসআব সম্পর্কে আবূ হাতিম বলেছেন: ‘হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল’ (যঈফ আল-হাদীস)। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিক্বাত’ (নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীগণ)-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন।
আর আব্দুল মালিক ইবনু যায়দ সম্পর্কে; যাহাবী ‘আয-যু'আফা’ (দুর্বল বর্ণনাকারীগণ)-এ বলেছেন: ‘তারা তাকে দুর্বল বলেছেন’ (যঈফ ঘোষণা করেছেন)।
(سيد الإدام في الدنيا والآخرة اللحم، وسيد الشراب في الدنيا والآخرة الماء، وسيد الرياحين في الدنيا والآخرة الفاغية) .
ضعيف جداً
أخرجه الطبراني في `الأوسط` كما في `المجمع` (5/ 35) ، وأبو نعيم في `الطب` (ق1 - 2 - المنتقى منه) من طريق سعيد بن عنبسة: حدثنا عبد الواحد بن واصل أبو عبيدة الحداد: حدثنا أبو هلال، عن عبد الله بن بريدة، عن أبيه مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد واه بمرة؛ سعيد بن عنبسة هو الرازي أبو عثمان الخراز؛ قال ابن الجنيد:
`كذاب`. وقال أبو حاتم:
`كان لا يصدق`.
وأبو هلال هو محمد بن سليم الراسبي؛ وفيه ضعف؛ قال الحافظ:
`صدوق فيه لين`. وقال الهيثمي (5/ 35 - 36) :
`رواه الطبراني في `الأوسط`، وفيه سعيد بن عبية القطان، ولم أعرفه، وبقية رجاله ثقات، وفي بعضهم كلام لا يضر`.
كذا قال! وكأنه تحرف عليه أو على ناسخ أصله اسم `عنبسة` إلى `عبية` فلم يعرفه. وإنما هو `عنبسة` كما وقع عند أبي نعيم، وقد ذكروا في ترجمته أنه روى عن أبي عبيدة الحداد.
ولكنه لم يتفرد به؛ فقد أخرجه تمام الرازي في `الفوائد` (3/ 40/ 1) ، وابن قتيبة في `غريب الحديث` (1/ 51/ 1) عن أحمد بن خليل القومسي: حدثنا عبد الملك بن قريب الأصمعي: حدثنا أبو هلال محمد بن سليم الراسبي به. دون قوله `في الدنيا والآخرة`.
لكن القومسي هذا كذاب؛ كما قال ابن أبي حاتم، وضعفه أبو زرعة.
وأخرجه البيهقي في `الشعب` (5/ 92/ 5904) قال: حدثنا أبو عبد الرحمن السلمي: حدثنا....
قلت: فساق إسناده إلى العباس بن بكار: حدثنا أبو هلال الراسبي به. وقال:
`ورواه جماعة عن أبي هلال الراسبي، تفرد به أبو هلال`.
وأقول: هو مع ضعفه؛ فالطرق إليه واهية كما تقدم، والسلمي هذا متهم بوضع الأحاديث للصوفيه!
وقد وجدت لبعضه شواهد، فروى أيوب بن محمد الوزان الثقفي: أخبرنا سلام ابن سليمان الثقفي، عن محمد بن إسحاق، عن أبي جعفر، عن علي بن أبي طالب مرفوعاً به. دون الفقرة الثالثة.
أخرجه أبو عبد الله الخلال في `المنتخب من المنتخب من تذكرة شيوخه` (47/ 1) .
وهذا إسناد ضعيف منقطع؛ فإن أبا جعفر هو محمد بن علي بن الحسين المعروف بالباقر، لم يدرك جده علياً رضي الله عنه.
وابن إسحاق؛ مدلس وقد عنعنه.
وسلام بن سليمان الثقفي؛ ضعيف.
وروى البيهقي (5902) عن روح بن عبادة: حدثنا المجاشعي هشام بن سلمان: حدثنا يزيد الرقاشي، عن أنس مرفوعاً بلفظ:
`خير الإدام اللحم، وهو سيد الإدام`.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ يزيد الرقاشي ضعيف جداً.
والمجاشعي؛ قال الذهبي: `صدوق، ضعفه موسى بن إسماعيل المنقري`.
وروى أبو نعيم في `الطب` كما في `الجزء الذي انتقاه القلانسي منه` أيضاً
عن عبد الله بن أحمد بن عامر الطائي: حدثنا أبي: حدثنا علي بن موسى، عن آبائه بلفظ:
`سيد طعام الدنيا والآخرة اللحم`.
قلت: والطائي هذا اتهمه الذهبي بالوضع، ونحوه في `اللآلي` (2/ 240) .
ثم رأيت الحديث في `شعب الإيمان` (1/ 215/ 1) من طريق الغلابي: حدثنا الحسن بن حسان وعلي بن أبي طالب البزار قالا: حدثنا أبو هلال، عن قتادة، عن عبد الله بن بريدة به.
لكن الغلابي هذا وضاع.
ورجعت إلى مصورة `الأوسط` بواسطة فهرسي، فرأيت الحديث فيه رقم (7630) : حدثنا محمد بن شعيب (هو الأصبهاني) : أخبرنا سعيد بن عتبة القطان: حدثنا أبو عبيدة الحداد.. إلخ، وقال:
`تفرد به سعيد`.
كذا قال! وقد عرفت ما فيه.
فأقول الآن: قد توقفت عن الجزم بالتحريف المتقدم حتى يأتي له شاهد.
(দুনিয়া ও আখিরাতে সকল সালনের (খাবারের অনুষঙ্গ) সর্দার হলো গোশত, দুনিয়া ও আখিরাতে সকল পানীয়ের সর্দার হলো পানি, এবং দুনিয়া ও আখিরাতে সকল সুগন্ধির সর্দার হলো ফাঘিয়াহ (এক প্রকার ফুল/সুগন্ধি)।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)
এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ‘আল-মাজমা’ (৫/৩৫)-এ রয়েছে, এবং আবূ নুআইম তাঁর ‘আত-তিব্ব’ (ক্ব১-২ – আল-মুনতাক্বা মিনহু)-এ বর্ণনা করেছেন সাঈদ ইবনু আনবাসাহ-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল ওয়াহিদ ইবনু ওয়াসিল আবূ উবাইদাহ আল-হাদ্দাদ: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ হিলাল, আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে মারফূ’ হিসেবে।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি একেবারেই দুর্বল (ওয়াহী বি-মাররাহ); সাঈদ ইবনু আনবাসাহ হলেন আর-রাযী আবূ উসমান আল-খাররায; ইবনু আল-জুনাইদ বলেছেন: ‘সে মিথ্যাবাদী’। আর আবূ হাতিম বলেছেন: ‘তাকে সত্যবাদী মনে করা হতো না’।
আর আবূ হিলাল হলেন মুহাম্মাদ ইবনু সুলাইম আর-রাসিবী; তাঁর মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে; হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী (সাদূক্ব), তবে তাঁর মধ্যে কিছুটা শিথিলতা (লিন) আছে’। আর হাইসামী (৫/৩৫-৩৬) বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, এতে সাঈদ ইবনু উবাইয়াহ আল-ক্বাত্তান রয়েছেন, আমি তাঁকে চিনি না, আর বাকি বর্ণনাকারীগণ সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য), যদিও তাঁদের কারো কারো ব্যাপারে সমালোচনা আছে যা ক্ষতিকর নয়’।
তিনি (হাইসামী) এমনটিই বলেছেন! মনে হচ্ছে তাঁর নিকট অথবা তাঁর মূল কপির লিপিকারের নিকট ‘আনবাসাহ’ নামটি বিকৃত হয়ে ‘উবাইয়াহ’ হয়ে গেছে, ফলে তিনি তাঁকে চিনতে পারেননি। বরং তিনি হলেন ‘আনবাসাহ’, যেমনটি আবূ নুআইম-এর নিকট এসেছে, আর তাঁর জীবনীতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, তিনি আবূ উবাইদাহ আল-হাদ্দাদ হতে বর্ণনা করেছেন।
কিন্তু তিনি (সাঈদ ইবনু আনবাসাহ) এককভাবে এটি বর্ণনা করেননি; কারণ তাম্মাম আর-রাযী তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদ’ (৩/৪০/১)-এ এবং ইবনু কুতাইবাহ তাঁর ‘গারীবুল হাদীস’ (১/৫১/১)-এ এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু খালীল আল-ক্বাওমাসীর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল মালিক ইবনু ক্বারীব আল-আসমাঈ: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ হিলাল মুহাম্মাদ ইবনু সুলাইম আর-রাসিবী এই হাদীসটি। তবে তাতে ‘দুনিয়া ও আখিরাতে’ কথাটি নেই।
কিন্তু এই আল-ক্বাওমাসী মিথ্যাবাদী; যেমনটি ইবনু আবী হাতিম বলেছেন, এবং আবূ যুর’আহ তাঁকে দুর্বল বলেছেন।
আর বাইহাক্বী এটি ‘আশ-শু’আব’ (৫/৯২/৫৯০৪)-এ বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ আব্দুর রহমান আস-সুলামী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন.... আমি (আল-আলবানী) বলি: অতঃপর তিনি (বাইহাক্বী) তাঁর সনদ আব্বাস ইবনু বাক্কার পর্যন্ত পৌঁছালেন: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ হিলাল আর-রাসিবী এই হাদীসটি। আর তিনি (বাইহাক্বী) বলেছেন: ‘একদল লোক আবূ হিলাল আর-রাসিবী হতে এটি বর্ণনা করেছেন, তবে আবূ হিলাল এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন’।
আমি বলি: তিনি (আবূ হিলাল) দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও, তাঁর পর্যন্ত পৌঁছানোর সূত্রগুলো পূর্বোক্ত আলোচনা অনুযায়ী ওয়াহিয়াহ (দুর্বল), আর এই আস-সুলামী সূফীদের জন্য হাদীস জাল করার দায়ে অভিযুক্ত!
আমি এর কিছু শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) পেয়েছি। আইয়ূব ইবনু মুহাম্মাদ আল-ওয়ায্যান আস-সাক্বাফী বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট খবর দিয়েছেন সালাম ইবনু সুলাইমান আস-সাক্বাফী, মুহাম্মাদ ইবনু ইসহাক্ব হতে, তিনি আবূ জা’ফার হতে, তিনি আলী ইবনু আবী ত্বালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন। তবে তৃতীয় অংশটি (সুগন্ধির অংশ) ছাড়া।
এটি আবূ আব্দুল্লাহ আল-খাল্লাল তাঁর ‘আল-মুনতাখাব মিনাল মুনতাখাব মিন তাযকিরাতি শুয়ূখিহি’ (৪৭/১)-এ বর্ণনা করেছেন।
এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) ও মুনক্বাতি’ (বিচ্ছিন্ন); কারণ আবূ জা’ফার হলেন মুহাম্মাদ ইবনু আলী ইবনু আল-হুসাইন, যিনি আল-বাক্বির নামে পরিচিত, তিনি তাঁর দাদা আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে পাননি।
আর ইবনু ইসহাক্ব; তিনি মুদাল্লিস এবং তিনি ‘আনআনা’ (অস্পষ্টভাবে) বর্ণনা করেছেন। আর সালাম ইবনু সুলাইমান আস-সাক্বাফী; তিনি যঈফ (দুর্বল)।
আর বাইহাক্বী (৫৯০২)-এ বর্ণনা করেছেন রূহ ইবনু উবাদাহ হতে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-মুজাশাঈ হিশাম ইবনু সালমান: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াযীদ আর-রাক্বাশী, আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে এই শব্দে: ‘সালনের মধ্যে উত্তম হলো গোশত, আর এটিই হলো সালনের সর্দার’।
আমি বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল); ইয়াযীদ আর-রাক্বাশী যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।
আর আল-মুজাশাঈ; যাহাবী বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী (সাদূক্ব), তাঁকে মূসা ইবনু ইসমাঈল আল-মিনক্বারী দুর্বল বলেছেন’।
আর আবূ নুআইম ‘আত-তিব্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ‘আল-জুযউল্লাযী ইন্তাক্বাহু আল-ক্বালানসী মিনহু’-তেও রয়েছে, আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ ইবনু আমির আত-ত্বাঈ হতে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু মূসা, তাঁর পিতাদের সূত্রে এই শব্দে: ‘দুনিয়া ও আখিরাতের খাবারের সর্দার হলো গোশত’।
আমি বলি: এই আত-ত্বাঈ-কে যাহাবী জাল করার দায়ে অভিযুক্ত করেছেন, এবং ‘আল-লাআলী’ (২/২৪০)-তেও অনুরূপ রয়েছে।
অতঃপর আমি হাদীসটি ‘শু’আবুল ঈমান’ (১/২১৫/১)-এ আল-গাল্লাবীর সূত্রে দেখেছি: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাসসান ইবনু হাসসান এবং আলী ইবনু আবী ত্বালিব আল-বাযযার, তাঁরা উভয়ে বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ হিলাল, ক্বাতাদাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ হতে এই হাদীসটি।
কিন্তু এই আল-গাল্লাবী জালকারী (ওয়াদ্দা’)।
আর আমি আমার সূচিপত্রের মাধ্যমে ‘আল-আওসাত্ব’-এর ফটোকপিতে ফিরে গেলাম, সেখানে হাদীসটি ৭৬৩০ নম্বরে দেখলাম: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু শুআইব (তিনি হলেন আল-আসফাহানী): আমাদের নিকট খবর দিয়েছেন সাঈদ ইবনু উতবাহ আল-ক্বাত্তান: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ উবাইদাহ আল-হাদ্দাদ... ইত্যাদি। আর তিনি (ত্বাবারানী) বলেছেন: ‘সাঈদ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন’।
তিনি এমনটিই বলেছেন! আর এর মধ্যে কী রয়েছে তা আপনি জেনেছেন।
সুতরাং আমি এখন বলছি: পূর্বোক্ত তাহরীফ (নামের বিকৃতি) সম্পর্কে নিশ্চিতভাবে বলার ক্ষেত্রে আমি বিরত থাকলাম, যতক্ষণ না এর কোনো শাহেদ (সমর্থক প্রমাণ) আসে।
(خيركم في المئتين كل خفيف الحاذ؛ الذي لا أهل له ولا ولد) .
باطل
رواه عباس الترقفي في `حديثه` (1/ 2) : حدثنا رواد بن الجراح، عن سفيان، عن منصور، عن ربعي، عن حذيفة مرفوعاً. ومن طريق الترقفي رواه ابن الأعرابي في `معجمه` (180/ 2) ، وكذا أبو القاسم المهراني في `الفوائد المنتخبة`
(2/ رقم11 - من نسختي) ، وابن عدي (141/ 1) ، والخطيب في `التاريخ` (6/ 198و11/ 225) ، وابن عساكر (2/ 131/ 2و6/ 143/ 1) ، والضياء في `المنتقى من مسموعاته بمرو` (122/ 1) ، وقال المهراني:
`هذا حديث غريب من حديث سفيان بن سعيد الثوري، تفرد بروايته رواد عن الثوري، وقد رواه عنه غيره`.
ورواه العقيلي أيضاً (137) من طريق رواد به، وروى عن الإمام أحمد أنه قال في رواد:
`لا بأس به، صاحب سنة؛ إلا أنه حدث عن سفيان بأحاديث مناكير`، ثم ساق له هذا الحديث وقال:
`حديث باطل`.
وكذا قال الذهبي. وقال ابن أبي حاتم (2/ 420) :
`قال أبي: هذا حديث منكر`.
وقال في مكان آخر (2/ 132) كما قال أحمد:
`هذا حديث باطل`.
ونقل الذهبي في `الميزان` عن أبي حاتم أنه قال:
`منكر لا يشبه حديث الثقات، وإنما كان بدو هذا الخبر فيما ذكر لي: أن رجلاً جاء إلى رواد، فذكر له هذا الحديث، فاستحسنه وكتبه، ثم حدث به بعد، يظن أنه من سماعه`.
قلت: وذلك لأنه كان اختلط.
وقد روى نحو هذا الذي قاله أبو حاتم ابن جرير الطبري في `تفسيره` تحت حديث آخر ضعفه ابن كثير به، سيأتي تخريجه برقم (6550) .
قلت: وقد روي موقوفاً، فقال الحاكم في `المستدرك` (4/ 486) : أخبرنا أبو عبد الله الصفار: حدثنا محمد بن إبراهيم بن أرومة: حدثنا الحسن بن الوليد: حدثنا سفيان، عن أبي الزعراء، عن ابن مسعود رضي الله عنه قال:
`يأتي على الناس زمان يغبط فيه الرجل لخفة حاله، كما يغبط الرجل اليوم بالمال والولد`.
قال: فقال له رجل: أي المال يومئذ خير؟ قال: `سلاح صالح، وفرس صالح، يزول معه أينما زال`. وقال:
`صحيح على شرط الشيخين، ولم يخرجاه`! وكذا قال الذهبي في `تلخيصه`!
وفيه نظر، بل هو إسناد ضعيف مظلم، وبيان ذلك من وجوه:
الأول: أن أبا الزعراء اثنان؛ متقدم، واسمه عبد الله بن هاني الكندي الأسدي، أبو الزعراء الكبير، له رواية عند الترمذي وغيره، عن ابن مسعود وهو صدوق؛ كما قال أبو حاتم.
وأما المتأخر فاسمه: عمرو بن عمرو، ويقال: ابن عامر بن مالك بن نضلة الجشمي أبو الزعراء الكوفي الأصغر، وهو مجهول لا يعرف، وإن ذكره ابن حبان في `الثقات` هو والذي قبله، على أنه قد ذكرهما في الطبقة الثالثة، مشيراً بذلك إلى انقطاعه، وقد ذكروا في ترجمته أنه لم يرو عنه غير ابن أخته سلمة ابن كهيل.
لكن الحديث هنا من رواية سفيان، عن أبي الزعراء، عن ابن مسعود، وهذا مما لا يعرف؛ لأنه على ذلك يكون الراوي عنه إنما هو عمرو بن عمرو المتأخر طبقة؛ فقد ذكروهما في الرواة عن أبي الزعراء المتأخر طبقة، وقد قال الحافظ المزي (16/ 242) :
`وأما أبو الزعراء الأكبر هذا؛ فلا تعرف له رواية إلا عن ابن مسعود وعمر بن الخطاب، ولا يعرف له راو؛ إلا سلمة بن كهيل، ولم يدركه سفيان بن عيينة، ولا أحد من أقرانه`.
قلت: ولعل العلة في هذا الخلط من الآتي ذكره، وهو:
الوجه الثاني: (محمد بن إبراهيم بن أرومة) ؛ فقد جهدت في البحث عن ترجمة له، دون الوقوف عليها، مع أنهم قد ترجموا لأبيه (إبراهيم بن أرومة) ، وهو الأصبهاني الحافظ، كما ترجموا للراوي عنه شيخ الحاكم (أبي عبد الله الصفار) ، انظر `تاريخ الإسلام` (25/ 179) ، و `تذكرة الحفاظ` (2/ 628) .
ثم إن (الحسن بن الوليد) ، كذا وقع في `المستدرك`، وله ترجمة قصيرة في `أخبار أصبهان` لم أتمكن منها من الحكم عليه بأنه هو؛ بينما جاء في `تهذيب الكمال` (6/ 495 - 496) :
الحسين بن الوليد القرشي مولاهم، أبو علي، ويقال: أبو عبد الله الفقيه النيسابوري. ثم ذكر في شيوخه سفيان الثوري، وسفيان بن عيينة.
ومن هذا التحقيق يتبين أن العلامة (سراج الدين) المعروف بـ (ابن الملقن) ؛ إنما لم يورد هذا الحديث في كتابه `مختصر استدراك الحافظ الذهبي على مستدرك أبي عبد الله الحاكم` لأنه لم يضعه هو ليستدرك على المختصر كما هو صريح عنوان الكتاب.
وقد اغتر بالتصحيح المتقدم بعض الكتاب من المغرب في كلمة نشرتها له جريدة `المسلمون` بتاريخ السبت 28/ذي الحجة 1418 العدد (690) ، والكلمة نافعة لكنه تسرع، فقال بعد أن نقل تصحيح الحاكم والذهبي:
`وهذا من الموقوف الذي له حكم الرفع؛ إذ لا مجال للرأي فيه`.
قلت: وهذا فيه نظر لو صح، فكيف وفيه ما علمت من العلل.
(তোমাদের মধ্যে দুই শতকের মধ্যে সর্বোত্তম হলো সেই হালকা বোঝা বহনকারী; যার পরিবারও নেই, সন্তানও নেই।)
বাতিল
এটি বর্ণনা করেছেন আব্বাস আত-তারকাফী তাঁর ‘হাদীসে’ (১/২)-এ: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন রওয়াদ ইবনুল জাররাহ, তিনি সুফিয়ান থেকে, তিনি মানসূর থেকে, তিনি রিবঈ থেকে, তিনি হুযাইফাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।
আর তারকাফীর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন ইবনুল আ’রাবী তাঁর ‘মু’জামে’ (১৮০/২)-এ, অনুরূপভাবে আবুল কাসিম আল-মাহরানী ‘আল-ফাওয়াইদ আল-মুনতাখাবাহ’ (২/নং ১১ - আমার কপি থেকে)-এ, ইবনু আদী (১৪১/১)-এ, আল-খাতীব ‘আত-তারীখে’ (৬/১৯৮ ও ১১/২২৫)-এ, ইবনু আসাকির (২/১৩১/২ ও ৬/১৪৩/১)-এ, এবং আয-যিয়া ‘আল-মুনতাকা মিন মাসমূ’আতিহি বি-মারও’ (১২২/১)-এ।
আর আল-মাহরানী বলেছেন: ‘এটি সুফিয়ান ইবনু সাঈদ আস-সাওরীর হাদীসসমূহের মধ্যে একটি গারীব (অপরিচিত) হাদীস। রওয়াদ আস-সাওরী থেকে এটি বর্ণনায় একক হয়ে গেছেন, যদিও তার থেকে অন্যরাও বর্ণনা করেছেন।’
আর আল-উকাইলীও (১৩৭) রওয়াদের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। তিনি ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি রওয়াদ সম্পর্কে বলেছেন: ‘তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তিনি সুন্নাহর অনুসারী; তবে তিনি সুফিয়ান থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসসমূহ বর্ণনা করেছেন।’ এরপর তিনি তার জন্য এই হাদীসটি উল্লেখ করে বলেছেন: ‘হাদীসটি বাতিল।’
অনুরূপভাবে আয-যাহাবীও বলেছেন। আর ইবনু আবী হাতিম (২/৪২০) বলেছেন: ‘আমার পিতা বলেছেন: এই হাদীসটি মুনকার।’ তিনি অন্য স্থানে (২/১৩২) আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মতোই বলেছেন: ‘এই হাদীসটি বাতিল।’
আর আয-যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ আবূ হাতিম থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘এটি মুনকার, যা নির্ভরযোগ্যদের হাদীসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়। এই খবরটির উৎপত্তি সম্পর্কে আমাকে যা বলা হয়েছে তা হলো: এক ব্যক্তি রওয়াদের কাছে এসে তাকে এই হাদীসটি উল্লেখ করে, তখন তিনি এটিকে ভালো মনে করে লিখে নেন, এরপর তিনি এটি বর্ণনা করতে শুরু করেন, এই ধারণা করে যে এটি তার শোনা হাদীস।’
আমি (আলবানী) বলি: আর এটি এই কারণে যে, তিনি (রওয়াদ) শেষ বয়সে স্মৃতিভ্রমের শিকার হয়েছিলেন।
আবূ হাতিম যা বলেছেন, ইবনু জারীর আত-তাবারীও তাঁর ‘তাফসীরে’ অন্য একটি হাদীসের অধীনে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন, যেটিকে ইবনু কাসীর যঈফ বলেছেন। এর তাখরীজ শীঘ্রই ৬৫৫০ নং-এ আসবে।
আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি) হিসেবেও বর্ণিত হয়েছে। আল-হাকিম ‘আল-মুসতাদরাক’ (৪/৪৮৬)-এ বলেছেন: আমাদের খবর দিয়েছেন আবূ আব্দুল্লাহ আস-সাফফার: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু আরূমাহ: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাসান ইবনুল ওয়ালীদ: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন সুফিয়ান, তিনি আবুল যা’রা থেকে, তিনি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেছেন:
‘মানুষের উপর এমন এক সময় আসবে যখন একজন ব্যক্তিকে তার হালকা অবস্থার কারণে ঈর্ষা করা হবে, যেমনটি আজ মানুষকে সম্পদ ও সন্তানের কারণে ঈর্ষা করা হয়।’ বর্ণনাকারী বলেন: তখন এক ব্যক্তি তাকে জিজ্ঞেস করল: সেদিন কোন সম্পদটি উত্তম হবে? তিনি বললেন: ‘একটি ভালো অস্ত্র এবং একটি ভালো ঘোড়া, যা নিয়ে সে যেখানেই যাক না কেন, তার সাথে থাকবে।’
আর তিনি (আল-হাকিম) বললেন: ‘শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ, কিন্তু তারা এটি বর্ণনা করেননি!’ অনুরূপভাবে আয-যাহাবীও তাঁর ‘তালখীসে’ বলেছেন!
কিন্তু এতে আপত্তি আছে, বরং এটি একটি যঈফ (দুর্বল), অন্ধকারাচ্ছন্ন সনদ। এর ব্যাখ্যা কয়েকটি দিক থেকে দেওয়া হলো:
প্রথমত: আবূয যা’রা দুইজন। একজন হলেন পূর্ববর্তী, যার নাম আব্দুল্লাহ ইবনু হানী আল-কিনদী আল-আসাদী, আবূয যা’রা আল-কাবীর (বড়)। তার ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তিরমিযী ও অন্যান্যদের কাছে বর্ণনা আছে এবং তিনি সত্যবাদী (সাদূক); যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন।
আর পরবর্তীজন হলেন: আমর ইবনু আমর, অথবা বলা হয়: ইবনু আমির ইবনু মালিক ইবনু নাদ্বলাহ আল-জুশামী আবূয যা’রা আল-কূফী আল-আসগার (ছোট)। তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত), তাকে চেনা যায় না, যদিও ইবনু হিব্বান তাকে এবং তার পূর্বের জনকেও ‘আস-সিকাত’ (নির্ভরযোগ্যদের) মধ্যে উল্লেখ করেছেন, তবে তিনি তাদের উভয়কে তৃতীয় স্তরে উল্লেখ করেছেন, যা দ্বারা তিনি (সনদের) ইনকিতা’ (বিচ্ছিন্নতা)-এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন। আর তার জীবনীতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, তার ভাগ্নে সালামাহ ইবনু কুহাইল ছাড়া আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি।
কিন্তু এখানে হাদীসটি সুফিয়ান, তিনি আবূয যা’রা থেকে, তিনি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন, যা পরিচিত নয়; কারণ এর ভিত্তিতে তার থেকে বর্ণনাকারী হলেন আমর ইবনু আমর, যিনি পরবর্তী স্তরের। তারা উভয়েই আবূয যা’রা থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে পরবর্তী স্তরের হিসেবে উল্লিখিত হয়েছেন। আর হাফিয আল-মিযযী (১৬/২৪২) বলেছেন:
‘আর এই আবূয যা’রা আল-আকবার (বড়)-এর ইবনু মাসঊদ ও উমার ইবনুল খাত্তাব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ছাড়া অন্য কারো থেকে বর্ণনা জানা যায় না, আর তার থেকে সালামাহ ইবনু কুহাইল ছাড়া কোনো বর্ণনাকারীও পরিচিত নন। সুফিয়ান ইবনু উয়ায়নাহ বা তার সমসাময়িক কেউই তাকে পাননি।’
আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত এই মিশ্রণের ত্রুটি নিম্নোক্ত বর্ণনাকারীর কারণে, আর তিনি হলেন:
দ্বিতীয়ত: (মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু আরূমাহ); আমি তার জীবনী খুঁজে বের করার জন্য অনেক চেষ্টা করেছি, কিন্তু তা পাইনি, যদিও তারা তার পিতা (ইবরাহীম ইবনু আরূমাহ)-এর জীবনী লিখেছেন, যিনি ছিলেন ইস্পাহানের হাফিয, যেমন তারা তার থেকে বর্ণনাকারী আল-হাকিমের শাইখ (আবূ আব্দুল্লাহ আস-সাফফার)-এর জীবনীও লিখেছেন। দেখুন: ‘তারীখুল ইসলাম’ (২৫/১৭৯) এবং ‘তাযকিরাতুল হুফ্ফায’ (২/৬২৮)।
এরপর (আল-হাসান ইবনুল ওয়ালীদ), ‘আল-মুসতাদরাক’-এ এভাবেই এসেছে। ‘আখবারু ইস্পাহান’-এ তার একটি সংক্ষিপ্ত জীবনী আছে, যা থেকে আমি নিশ্চিত হতে পারিনি যে তিনি সেই ব্যক্তিই কিনা; পক্ষান্তরে ‘তাহযীবুল কামাল’ (৬/৪৯৫-৪৯৬)-এ এসেছে: আল-হুসাইন ইবনুল ওয়ালীদ আল-কুরাশী তাদের মাওলা, আবূ আলী, অথবা বলা হয়: আবূ আব্দুল্লাহ আল-ফকীহ আন-নিসাপুরী। এরপর তার শাইখদের মধ্যে সুফিয়ান আস-সাওরী এবং সুফিয়ান ইবনু উয়ায়নাহ-এর নাম উল্লেখ করা হয়েছে।
আর এই তাহকীক (গবেষণা) থেকে স্পষ্ট হয় যে, আল্লামা (সিরাজুদ্দীন) যিনি (ইবনুল মুলাক্কিন) নামে পরিচিত; তিনি তাঁর কিতাব ‘মুখতাসার ইসতিদরাকিল হাফিয আয-যাহাবী আলা মুসতাদরাকি আবী আব্দুল্লাহ আল-হাকিম’-এ এই হাদীসটি উল্লেখ করেননি, কারণ তিনি এটিকে সংক্ষিপ্তের উপর ইসতিদরাক (সংশোধন) করার জন্য রাখেননি, যেমনটি কিতাবের শিরোনামে স্পষ্ট।
আর পূর্বোক্ত সহীহ বলার কারণে মাগরিবের (পশ্চিমের) কিছু লেখক বিভ্রান্ত হয়েছেন, যার একটি প্রবন্ধ ‘আল-মুসলিমূন’ পত্রিকা ১৪১৮ হিজরীর যিলহজ্জ মাসের ২৮ তারিখ শনিবার (৬৯০) সংখ্যায় প্রকাশ করেছিল। প্রবন্ধটি উপকারী হলেও তিনি তাড়াহুড়ো করেছেন। আল-হাকিম ও আয-যাহাবীর সহীহ বলার উদ্ধৃতি দেওয়ার পর তিনি বলেছেন: ‘এটি সেই মাওকূফ হাদীসের অন্তর্ভুক্ত যা মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি)-এর হুকুম রাখে; কারণ এতে মতামতের কোনো সুযোগ নেই।’
আমি (আলবানী) বলি: এটি সহীহ হলেও এতে আপত্তি আছে, আর যখন এতে তুমি জানতে পারলে যে ত্রুটিসমূহ বিদ্যমান, তখন (আপত্তি থাকা) কেমন হবে!
(خيركن أطولكن يداً) .
موضوع
أخرجه أبو يعلى (13/ 7430) ، والخطيب في `التاريخ` (5/ 6) عن أم الأسود، عن منية، من حديث أبي برزة قال:
[كان] للنبي صلى الله عليه وسلم تسع نسوة، فقال يوماً: … فذكره، فقامت كل واحدة تضع يدها على الجدار! قال:
`لست أعني هذا، ولكن أصنعكن يدين`.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ لجهالة منية هذه؛ قال الذهبي:
`تفردت عنها أم الأسود`. ولهذا قال الحافظ:
`لا يعرف حالها`.
قلت: فما نقله المناوي عن الهيثمي أنه قال: `إسناده حسن`. ليس بحسن، لا سيما والمحفوظ في هذه القصة أنه قال لهن: `أسرعكن لحاقاً بي أطولكن يداً`.
أخرجه البخاري (1/ 359) ، ومسلم (7/ 144) ، والنسائي (1/ 352) ، وأحمد (6/ 121) من طرق عن عائشة رضي الله عنها مرفوعاً.
وفي رواية مسلم أنها زينب بنت جحش، وهو الصواب.
وفي رواية البخاري أنها سودة بنت زمعة، وهي وهم كما حققه الحافظ في `الفتح`، ووقع له وهم نبهت عليه تحت الحديث (6335) .
ثم رأيت كلام الهيثمي في `المجمع` ونصه (9/ 248) :
`رواه أبو يعلى، وإسناده حسن؛ لأنه يعتضد بما يأتي`.
يعني الحديث المشار إليه الآتي عن ميمونة بلفظ:
`أولكن ترد علي الحوض أطولكن يداً`.
وهو حديث موضوع؛ فيه مجمع على تركه، وهو مسلمة بن علي الخشني؛ قال الهيثمي: `وهو ضعيف`.
وقد ترتب من تساهل الهيثمي هذا وتسامحه في اقتصاره على تضعيفه فقط للخشني أن اعتبر بعضهم حديثه هذا شاهداً لحديث الترجمة! فقد عزاه الحافظ في `المطالب العالية` (1/ 257/ 879) لـ `مسند أبي بكر بن أبي شيبة`، فعلق عليه الشيخ حبيب الرحمن الأعظمي بقوله:
`لم يحكم البوصيري عليه بشيء، بل قال: له شاهد من حديث عائشة`!
وسكت عليه الشيخ ولم يتعقبه بشيء، بل إنه لما أعاده الحافظ في مكان آخر (4/ 131/ 4146) علق عليه مقوياً له بقول الهيثمي المذكور آنفاً! وهذا من شؤم التساهل في النقد!
ولم يتنبه لهذا المعلق على مسند `أبي يعلى`، فقال (13/ 425) - وهو يترجم لمنية - :
`ما رأيت فيها جرحاً، ولم ترو منكراً، فهي على شرط ابن حبان، وقد حسن
الحافظ في `المسند` إسنادها`.
ثم نقل كلام الهيثمي في هذا الحديث، وفي حديث ميمونة الآتي.
وقد خفي عليه - لأنه حديث عهد بهذا العلم - أن الحديث منكر جداً، بل موضوع؛ لمخالفته لحديث عائشة المذكور، وذلك من ناحيتين:
الأولى: في لفظه؛ فإن فيه: `أسرعكن..`، فهو من معجزاته صلى الله عليه وسلم العلمية، وفي هذا `خيركن..`، فهو من الفضائل، فشتان ما بينهما! والمقصود بالحديث زينب رضي الله عنها على الأصح، كما يأتي بيانه تحت حديث ميمونة (6335) ، وعائشة أفضل كل زوجاته صلى الله عليه وسلم وخيرهن، كما هو معلوم.
والأخرى: أن فيه أنهن كن يقسن أيديهن بعد وفاته صلى الله عليه وسلم، وفي هذا أنهن فعلن ذلك بحضرته صلى الله عليه وسلم، فأي نكارة أصرح من هذه؟!
وأما قوله: `وقد حسن الحافظ في `المسندة` إسنادها`.
فلا أدري ما مستنده في ذلك، وهو يعني `مسندة المطالب العالية`؛ فإن نسخة المكتبة المحمودية من `المسندة` (ق35/ 1و171/ 1) ليس فيها التحسين المذكور، ويستبعد مثله عن الحافظ!
(তোমাদের মধ্যে যে নারীর হাত সবচেয়ে লম্বা, সেই উত্তম।)
মাওদ্বূ (বানোয়াট)
এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইয়া'লা (১৩/৭৪৩0), এবং আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৫/৬) উম্মুল আসওয়াদ থেকে, তিনি মুনিয়াহ থেকে, আবূ বারযাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে, তিনি বলেন:
[নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের] নয়জন স্ত্রী ছিলেন। একদিন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন। তখন প্রত্যেক স্ত্রী উঠে দেয়ালে হাত রাখতে লাগলেন! তিনি বললেন:
`আমি এর উদ্দেশ্য করিনি, বরং তোমাদের মধ্যে যে হাতে বেশি কাজ করে (শ্রম দেয়) (সে উত্তম)।’`
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); কারণ এই মুনিয়াহ অপরিচিত (জাহালাত)। ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
`উম্মুল আসওয়াদ একাই তার থেকে বর্ণনা করেছেন।` এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
`তার অবস্থা জানা যায় না।`
আমি বলি: আল-মুনাভী যা আল-হাইছামী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: `এর সনদ হাসান (উত্তম)।` এটি হাসান নয়, বিশেষত এই কারণে যে, এই ঘটনায় সংরক্ষিত (সহীহ) বর্ণনা হলো যে, তিনি (নবী সাঃ) তাদের বলেছিলেন: `তোমাদের মধ্যে যার হাত সবচেয়ে লম্বা, সেই আমার সাথে দ্রুত মিলিত হবে।`
এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী (১/৩৫৯), মুসলিম (৭/১৪৪), নাসাঈ (১/৩৫২), এবং আহমাদ (৬/১২১) বিভিন্ন সূত্রে আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।
মুসলিমের বর্ণনায় এসেছে যে, তিনি ছিলেন যায়নাব বিনতে জাহশ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা), আর এটিই সঠিক।
বুখারীর বর্ণনায় এসেছে যে, তিনি ছিলেন সাওদাহ বিনতে যামআহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা), যা একটি ভুল (ওয়াহম), যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে তা প্রমাণ করেছেন। আর তার (বুখারীর) একটি ভুল হয়েছে, যা আমি হাদীস (৬৩৩৫)-এর অধীনে সতর্ক করেছি।
অতঃপর আমি আল-হাইছামীর বক্তব্য ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে দেখলাম, যার পাঠ হলো (৯/২৪৮):
`এটি আবূ ইয়া'লা বর্ণনা করেছেন, এবং এর সনদ হাসান; কারণ এটি যা আসছে তা দ্বারা শক্তিশালী হয়।`
তিনি মায়মূনাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে আগত সেই হাদীসটির দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যার শব্দ হলো:
`তোমাদের মধ্যে যে নারীর হাত সবচেয়ে লম্বা, সেই সর্বপ্রথম আমার হাউযে আগমন করবে।`
আর এটি একটি মাওদ্বূ (বানোয়াট) হাদীস; এতে এমন একজন বর্ণনাকারী আছেন যাকে পরিত্যাগ করার ব্যাপারে ঐকমত্য রয়েছে, আর তিনি হলেন মাসলামাহ ইবনু আলী আল-খুশানী। আল-হাইছামী বলেছেন: `সে যঈফ (দুর্বল)।`
আল-হাইছামীর এই শিথিলতা (তাসাহুল) এবং আল-খুশানীকে কেবল দুর্বল বলে ক্ষান্ত হওয়ার কারণে যে উদারতা দেখিয়েছেন, তার ফলস্বরূপ কেউ কেউ তার এই হাদীসটিকে আলোচ্য হাদীসের জন্য শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে গণ্য করেছেন! হাফিয (ইবনু হাজার) এটিকে ‘আল-মাতালিব আল-আলিয়াহ’ (১/২৫৭/৮৭৯) গ্রন্থে ‘মুসনাদ আবী বকর ইবনু আবী শাইবাহ’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন। অতঃপর শাইখ হাবীবুর রহমান আল-আ'যামী এর উপর মন্তব্য করে বলেছেন:
`আল-বূসীরী এর উপর কোনো হুকুম দেননি, বরং বলেছেন: এর জন্য আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে একটি শাহেদ (সমর্থক) রয়েছে!`
আর শাইখ (আল-আ'যামী) এর উপর নীরবতা অবলম্বন করেছেন এবং কোনো কিছু দ্বারা এর অনুসরণ করেননি। বরং হাফিয যখন এটিকে অন্য স্থানে (৪/১৩১/৪১৪৬) পুনরাবৃত্তি করেছেন, তখন তিনি (আল-আ'যামী) পূর্বে উল্লেখিত আল-হাইছামীর বক্তব্য দ্বারা এটিকে শক্তিশালী করে মন্তব্য করেছেন! আর এটি সমালোচনার ক্ষেত্রে শিথিলতার (তাসাহুল) অশুভ ফল!
‘মুসনাদ আবী ইয়া'লা’-এর এই টীকাকারও এই বিষয়ে সতর্ক হননি। তিনি (১৩/৪২৫) - মুনিয়াহ-এর জীবনী আলোচনা করতে গিয়ে - বলেছেন:
`আমি তার মধ্যে কোনো ত্রুটি দেখিনি, আর সে কোনো মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসও বর্ণনা করেনি, সুতরাং সে ইবনু হিব্বানের শর্ত অনুযায়ী। আর হাফিয ‘আল-মুসনাদ’-এ তার সনদকে হাসান বলেছেন।`
অতঃপর তিনি এই হাদীস এবং আগত মায়মূনাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সম্পর্কে আল-হাইছামীর বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন।
তার কাছে বিষয়টি গোপন থেকে গেছে—কারণ তিনি এই ইলমে নতুন—যে হাদীসটি অত্যন্ত মুনকার (অস্বীকৃত), বরং মাওদ্বূ (বানোয়াট); কারণ এটি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উল্লেখিত হাদীসের বিরোধী। আর তা দুটি দিক থেকে:
প্রথমত: এর শব্দে; কারণ সহীহ হাদীসে আছে: `তোমাদের মধ্যে দ্রুততম...`, যা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের জ্ঞানগত মু'জিযাগুলোর অন্তর্ভুক্ত। আর এই (মাওদ্বূ) হাদীসে আছে: `তোমাদের মধ্যে উত্তম...`, যা ফাযায়েল (গুণাবলী)-এর অন্তর্ভুক্ত। উভয়ের মধ্যে কতই না পার্থক্য! আর সহীহ হাদীসের উদ্দেশ্য হলো যায়নাব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা), যেমনটি মায়মূনাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের অধীনে (৬৩৩৫) এর ব্যাখ্যা আসবে। আর আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তাঁর সকল স্ত্রীদের মধ্যে শ্রেষ্ঠ ও উত্তম, যেমনটি সুবিদিত।
দ্বিতীয়ত: সহীহ হাদীসে আছে যে, তারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের ওফাতের পরে তাদের হাত পরিমাপ করতেন। আর এই (মাওদ্বূ) হাদীসে আছে যে, তারা তাঁর উপস্থিতিতেই তা করেছিলেন। এর চেয়ে স্পষ্ট মুনকার (অস্বীকৃতি) আর কী হতে পারে?!
আর তার এই বক্তব্য সম্পর্কে: `আর হাফিয ‘আল-মুসনাদ’-এ তার সনদকে হাসান বলেছেন।`
আমি জানি না এর ভিত্তি কী, আর তিনি ‘মুসনাদাত আল-মাতালিব আল-আলিয়াহ’-এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন; কারণ ‘আল-মুসনাদাহ’-এর মাকতাবাত আল-মাহমূদিয়াহ-এর কপিতে (ক্বাফ ৩৫/১ ও ১৭১/১) উল্লেখিত তাহসীন (হাসান বলা) নেই। আর হাফিয (ইবনু হাজার)-এর কাছ থেকে এমনটি হওয়া অসম্ভব!
(خير هذه الأمة أولها وآخرها، أولها فيهم رسول الله صلى الله عليه وسلم، وآخرها فيهم عيسى ابن مريم، وبين ذلك ثبج أعوج ليسوا مني، ولست منهم) .
ضعيف
أخرجه أبو نعيم في `الحلية` (6/ 123) : حدثنا أحمد بن إسحاق: حدثنا عبد الله بن سليمان: حدثنا محمد بن خلف العسقلاني: حدثنا الفريابي،
عن الأوزاعي، عن عروة مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف لإرساله. وعروة هو ابن رويم اللخمي، وهو ثقة كثير الإرسال. ومن دونه ثقات أيضاً؛ غير أحمد بن إسحاق؛ فلم أعرفه.
(এই উম্মতের শ্রেষ্ঠ অংশ হলো এর প্রথম ও শেষ অংশ। এর প্রথম অংশে আছেন আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম), আর এর শেষ অংশে আছেন ঈসা ইবনু মারইয়াম। আর এর মাঝে রয়েছে এক বক্র দল/জনতা, তারা আমার থেকে নয়, আর আমিও তাদের থেকে নই।)
যঈফ (দুর্বল)
এটি বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (৬/১২৩): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু ইসহাক: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু খালাফ আল-আসকালানী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-ফিরইয়াবী, আল-আওযাঈ থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে মারফূ’ (নবী পর্যন্ত উঠানো) সূত্রে।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি এর ইরসাল (মুরসাল হওয়ার) কারণে যঈফ (দুর্বল)। আর উরওয়াহ হলেন ইবনু রুওয়াইম আল-লাখমী, তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) তবে তিনি প্রচুর ইরসালকারী (মুরসাল হাদীস বর্ণনাকারী)। আর তার নিচের রাবীগণও সিকাহ (নির্ভরযোগ্য); তবে আহমাদ ইবনু ইসহাক ব্যতীত; কারণ আমি তাকে চিনতে পারিনি।