(قال جبريل: يا محمد! (قل هو الله أحد) : ليس له عروق فتتشعب إليه. (الله الصمد) : ليس بالأجوف، لا يأكل ولا يشرب. (لم يلد ولم يولد) : ليس له ولد ولا والد ينسب إليه. (ولم يكن له كفواً أحد) : ليس من خلقه شيء يعدل [مكانه] ، يمسك السماوات والأرض إن زالتا. هذه السورة ليس فيها ذكر جنة ولا نار، [ولا دنيا ولا آخرة، ولا حلال ولا حرام] ؛ انتسب الله عز وجل إليها؛ فهي له خالصة، [من قرأها ثلاث مرات؛ عدل بقراءة الوحي كله ومن قرأها ثلاثين مرة؛ لم يفضله أحد من أهل الدنيا يومئذ؛ إلا من زاد على ما قال، ومن قرأها مئتي مرة؛ أسكن من الفردوس سكناً يرضاه، ومن قرأها حين يدخل منزله ثلاث مرات؛ نفت عنه الفقر، ونفعت الجار. وبات رسول الله صلى الله عليه وسلم يقرؤها ويرددها حتى أصبح] ) .
موضوع

أخرجه أبو الشيخ في `العظمة` (15/ 2) عن سلمة بن شبيب: حدثنا يحيى بن عبد الله الحراني عن ضرار عن أبان عن أنس قال:
أتت يهود خيبر إلى النبي صلى الله عليه وسلم، فقالوا: يا أبا القاسم! خلق الله الملائكة من نور الحجاب، وآدم من حمأ مسنون، وإبليس من لهب النار، والسماء من دخان، والأرض من زبد الماء، فأخبرنا عن ربك عز وجل؟ فلم يجبهم النبي صلى الله عليه وسلم، فأتاه جبريل عليه السلام، فقال … الحديث دون الزيادات؛ فهي من `الدر المنثور` للسيوطي (6/ 410) .
وقد ساق الحديث - بهذا التمام - معزواً لرواية أبي الشيخ في `العظمة`، وأبي بكر السمرقندي في `فضائل (قل هو الله أحد) ` عن أنس.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ بل موضوع؛ أبان: هو ابن أبي عياش، وهو متروك؛ بل كذبه شعبة وأحمد وابن معين.
وضرار؛ الظاهر أنه ابن عمرو الملطي، ضعيف؛ بل قال البخاري:
`فيه نظر`.
ويحيى بن عبد الله الحراني - وهو البابلتي - ضعيف.
‌‌

(জিবরীল (আঃ) বললেন: হে মুহাম্মাদ! (বলুন, তিনিই আল্লাহ, এক): তাঁর কোনো শিরা-উপশিরা নেই যা তাঁর দিকে শাখা-প্রশাখা বিস্তার করে। (আল্লাহুস্ সামাদ): তিনি ফাঁপা নন, তিনি খানও না, পানও করেন না। (তিনি কাউকে জন্ম দেননি এবং তাঁকেও জন্ম দেওয়া হয়নি): তাঁর কোনো সন্তান নেই, আর এমন কোনো পিতা নেই যার দিকে তাঁকে সম্বন্ধযুক্ত করা যায়। (আর তাঁর সমকক্ষ কেউ নেই): তাঁর সৃষ্টির মধ্যে এমন কিছু নেই যা তাঁর [স্থানের] সমতুল্য হতে পারে। যদি আকাশমণ্ডলী ও পৃথিবী সরে যায়, তবে তিনি সেগুলোকে ধরে রাখেন। এই সূরার মধ্যে জান্নাত বা জাহান্নামের কোনো উল্লেখ নেই, [আর দুনিয়া বা আখিরাত, কিংবা হালাল বা হারামেরও উল্লেখ নেই]; আল্লাহ তা‘আলা এর সাথে নিজেকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন; সুতরাং এটি তাঁর জন্য একনিষ্ঠ। [যে ব্যক্তি এটি তিনবার পাঠ করবে; সে যেন পুরো ওহী পাঠ করার সমতুল্য হলো। আর যে ব্যক্তি এটি ত্রিশবার পাঠ করবে; সেদিন দুনিয়াবাসীর মধ্যে কেউ তাকে শ্রেষ্ঠত্ব দিতে পারবে না; তবে যে ব্যক্তি তার চেয়ে বেশি পাঠ করবে সে ব্যতীত। আর যে ব্যক্তি এটি দুইশত বার পাঠ করবে; তাকে জান্নাতুল ফিরদাউসে এমন স্থানে বসবাস দেওয়া হবে যা তিনি পছন্দ করবেন। আর যে ব্যক্তি তার ঘরে প্রবেশের সময় এটি তিনবার পাঠ করবে; তা তার থেকে দারিদ্র্য দূর করে দেবে এবং প্রতিবেশীর উপকার করবে। আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম রাতভর এটি পাঠ করতে ও পুনরাবৃত্তি করতে থাকলেন, যতক্ষণ না সকাল হলো] ) ।
মাওদ্বূ (বানোয়াট)

এটি আবূশ শাইখ তাঁর ‘আল-আযামাহ’ গ্রন্থে (১৫/২) সালামাহ ইবনু শাবীব হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু আব্দুল্লাহ আল-হাররানী, তিনি দাররার হতে, তিনি আবান হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন:
খায়বারের ইয়াহূদীরা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট এসে বলল: হে আবুল কাসিম! আল্লাহ তা‘আলা ফেরেশতাদেরকে পর্দার নূর হতে সৃষ্টি করেছেন, আদমকে পচা কাদা হতে, ইবলীসকে আগুনের শিখা হতে, আকাশকে ধোঁয়া হতে এবং পৃথিবীকে পানির ফেনা হতে সৃষ্টি করেছেন। অতএব, আপনি আপনার মহান রব সম্পর্কে আমাদেরকে অবহিত করুন? তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাদেরকে কোনো উত্তর দেননি। অতঃপর তাঁর নিকট জিবরীল (আঃ) আসলেন এবং বললেন... হাদীসটি অতিরিক্ত অংশগুলো ব্যতীত বর্ণিত হয়েছে; কেননা অতিরিক্ত অংশগুলো সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৬/৪১০) গ্রন্থ হতে নেওয়া হয়েছে।
আর এই পূর্ণতাসহ হাদীসটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে আবূশ শাইখের ‘আল-আযামাহ’ এবং আবূ বাকর আস-সামারকান্দীর ‘ফাযাইল (কুল হুওয়াল্লাহু আহাদ)’ গ্রন্থের বর্ণনার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করে উল্লেখ করা হয়েছে।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল); বরং মাওদ্বূ (বানোয়াট)। আবান: সে হলো ইবনু আবী আইয়াশ, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)। বরং শু‘বাহ, আহমাদ এবং ইবনু মাঈন তাকে মিথ্যুক বলেছেন।
আর দাররার; স্পষ্টত সে হলো ইবনু আমর আল-মালতী, সে যঈফ (দুর্বল)। বরং ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘তার ব্যাপারে বিবেচনা রয়েছে’ (অর্থাৎ তার হাদীস গ্রহণযোগ্য নয়)।
আর ইয়াহইয়া ইবনু আব্দুল্লাহ আল-হাররানী – যিনি আল-বাবালতী নামে পরিচিত – তিনি যঈফ (দুর্বল)।

(إني أمرت ببدني التي بعثت بها أن تقلد اليوم، وتشعر اليوم على ماء كذا وكذا، فلبست قميصاً ونسيت، فلم أكن لأخرج قميصي من رأسي. وكان قد بعث ببدنه من المدينة، وأقام بالمدينة) (1) .
منكر

أخرجه الطحاوي (1/ 370،439) ، وأحمد (3/ 400) عن حاتم بن إسماعيل عن عبد الرحمن بن عطاء بن أبي لبيبة عن عبد الملك بن جابر عن جابر بن عبد الله قال:
كنت عند رسول الله صلى الله عليه وسلم جالساً؛ فقد قميصه من جيبه، حتى أخرجه من رجليه، فنظر القوم إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم! فقال … فذكره.
قلت: وإسناده رجاله ثقات؛ على خلاف في ابن أبي لبيبة؛ فقال البخاري:
`فيه نظر`. وقال أبو حاتم:
`شيخ؛ يحول من (كتاب الضعفاء) `. وقال النسائي وابن سعد:
`ثقة`.
وذكره ابن حبان في `الثقات`. وقال الأزدي:
(1) كتب الشيخ رحمه الله فوق هذا المتن: ` يأتي برقم (5966) وهنا بعض الفوائد `. (الناشر)
`لا يصح حديثه`. وقال الحاكم أبو أحمد:
`ليس بالقوي عندهم`. وقال ابن عبد البر:
`ليس عندهم بذاك، وترك مالك الرواية عنه، وهو جاره`.
هذا كل ما قيل فيه من التعديل والجرح، وقد لخص ذلك الحافظ في `التقريب` بقوله:
`صدوق فيه لين`. وقال الذهبي في `المغني`:
`وثقه النسائي. وقال خ: فيه نظر. وقواه أبو حاتم`.
قلت: فهو ممن يتردد النظر بين تحسين حديثه أو الاستشهاد به، فإذا وجد في حديثه أقل مخالفة لما رواه الثقات؛ تعرض للوهن والسقوط.
وقد وجدت حديثين يخالفان بعض ما جاء فيه:
الأول: حديث يعلى بن أمية في الرجل الذي أهل بالعمرة وعليه جبة، فقال له صلى الله عليه وسلم:
`انزع عنك الجبة … ` الحديث. متفق عليه، وهو مخرج في `صحيح أبي داود` (

(নিশ্চয়ই আমাকে আমার কুরবানীর পশু সম্পর্কে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যা আমি পাঠিয়েছি, যেন আজ সেটিকে মালা পরানো হয় এবং আজ অমুক অমুক পানির স্থানে সেটির পিঠে আঘাত করা হয়। অতঃপর আমি একটি জামা পরিধান করলাম এবং ভুলে গেলাম। তাই আমি আমার জামা মাথা দিয়ে বের করতে পারলাম না। আর তিনি (নবী সাঃ) তাঁর কুরবানীর পশু মদীনা থেকে পাঠিয়েছিলেন এবং তিনি মদীনাতেই অবস্থান করছিলেন।) (১)।
মুনকার

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাহাভী (১/৩৭০, ৪৩৯), এবং আহমাদ (৩/৪০০) হাতেম ইবনে ইসমাঈল থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনে আত্বা ইবনে আবী লাবীবাহ থেকে, তিনি আব্দুল মালিক ইবনে জাবের থেকে, তিনি জাবের ইবনে আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন:
আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট উপবিষ্ট ছিলাম; তিনি তাঁর জামাটি গলা থেকে ছিঁড়ে ফেললেন, এমনকি তা তাঁর পা দিয়ে বের করলেন। অতঃপর লোকেরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের দিকে তাকাল! তখন তিনি বললেন... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এর সনদটির বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য; তবে ইবনে আবী লাবীবাহ সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে। ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘তার ব্যাপারে চিন্তা-ভাবনা আছে (ফিহি নাযার)’। আর আবূ হাতেম (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘তিনি শায়খ; তাকে (কিতাবুয যুয়াফা) থেকে সরিয়ে আনা হবে।’ আর নাসাঈ ও ইবনে সা’দ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘তিনি নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।’

আর ইবনে হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (নির্ভরযোগ্যদের কিতাব)-এ উল্লেখ করেছেন। আর আল-আযদী বলেছেন: ‘তার হাদীস সহীহ নয়।’ আর হাকেম আবূ আহমাদ বলেছেন: ‘তিনি তাদের নিকট শক্তিশালী নন।’ আর ইবনে আব্দুল বার্র বলেছেন: ‘তিনি তাদের নিকট তেমন নন, আর মালেক তার প্রতিবেশী হওয়া সত্ত্বেও তার থেকে বর্ণনা করা ছেড়ে দিয়েছেন।’

(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এই মাতনের উপরে লিখেছেন: ‘এটি ৫৯৬৬ নম্বরে আসবে এবং এখানে কিছু ফাওয়াইদ (উপকারিতা) রয়েছে।’ (প্রকাশক)

এই হলো তার ব্যাপারে তা’দীল (নির্ভরযোগ্য বলা) ও জারহ (দুর্বল বলা) সম্পর্কে যা কিছু বলা হয়েছে। হাফিয (ইবনে হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তা সংক্ষিপ্ত করে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে তার মধ্যে দুর্বলতা (লিন) রয়েছে।’ আর যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘নাসাঈ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আর খা (বুখারী) বলেছেন: তার ব্যাপারে চিন্তা-ভাবনা আছে। আর আবূ হাতেম তাকে শক্তিশালী বলেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: সুতরাং তিনি তাদের অন্তর্ভুক্ত, যাদের হাদীসকে হাসান বলা হবে নাকি শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে ব্যবহার করা হবে—এ নিয়ে দ্বিধা রয়েছে। তাই যদি তার হাদীসে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের বর্ণনার সামান্যতমও বিরোধিতা পাওয়া যায়; তবে তা দুর্বলতা ও পতনের সম্মুখীন হবে।

আর আমি এমন দুটি হাদীস পেয়েছি যা এতে যা এসেছে তার কিছুর বিরোধিতা করে: প্রথমটি: ইয়া’লা ইবনে উমাইয়্যাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস, সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যে উমরার ইহরাম বাঁধল অথচ তার গায়ে জুব্বা ছিল। তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে বললেন: ‘তোমার থেকে জুব্বাটি খুলে ফেলো...’ হাদীসটি। এটি মুত্তাফাকুন আলাইহি (বুখারী ও মুসলিম কর্তৃক স্বীকৃত), এবং এটি ‘সহীহ আবী দাঊদ’-এ সংকলিত হয়েছে।

(يا سلمان! كل طعام وشراب وقعت فيه دابة ليس لها دم، فماتت فيه؛ فهو حلال أكله وشربه ووضوؤه) .
ضعيف جداً

أخرجه ابن عدي (ق 182/ 2) ، والدارقطني (ص 14) من طريق بقية بن الوليد عن سعيد بن أبي سعيد الزبيدي عن بشر بن منصور عن علي بن زيد بن جدعان عن سعيد بن المسيب عن سلمان مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً وفيه علل:
الأولى: ابن جدعان؛ فإنه ضعيف؛ لسوء حفظه.
الثانية: سعيد بن أبي سعيد الزبيدي. وبه أعله مخرجه ابن عدي؛ فقال:
`عامة أحاديثه ليست بمحفوظة`. وقال الذهبي:
`لا يعرف، وأحاديثه ساقطة`. ثم ساق له هذا الحديث.
الثالثة: بقية بن الوليد. وبه أعله مخرجه الدارقطني؛ فقال عقبه:
`تفرد به بقية عن سعيد بن أبي سعيد الزبيدي؛ وهو ضعيف`.
قلت: وذلك لكثرة تدليسه.
فإن قيل: قد صرح بالتحديث في رواية للدارقطني؟
قلت: هي من رواية أحمد بن أبي الأخيل الحمصي: حدثني أبي: أخبرنا بقية: حدثني سعيد بن أبي سعيد …
فأبو الأخيل هذا: اسمه خالد بن عمرو السلفي؛ قال الحافظ:
`ضعيف، وكذبه جعفر الفريابي`.
واعلم أن الدافع على تخريج هذا الحديث والكشف عن علله: أنني رأيت الشيخ علي القاري قد مال إلى تقوية الحديث بأسباب واهية، ومدافعات باطلة، فلا بد من سوق كلامه، ثم الكشف عن الخلل الذي فيه، فقال في `فتح باب العناية` (1/ 116) :
`رواه الدارقطني وقال: لم يرفعه إلا بقية عن سعيد بن أبي سعيد الزبيدي، وهو ضعيف. انتهى. وأعله ابن عدي بجهالة سعيد. ودفعا بأن بقية هذا: هو أبو
الوليد روى عنه الأئمة … وروى له الجماعة إلا البخاري. وأما سعيد بن أبي سعد هذا؛ فذكره الخطيب قال: واسم أبيه عبد الجبار، وكان ثقة، فانتفت الجهالة، والحديث - مع هذا - لا ينزل عن الحسن`!
كذا قال! والرد عليه من وجوه:
الأول: أن بقية لم يحتج به مسلم، وإنما روى له في الشواهد؛ كما قال المنذري في آخر `الترغيب والترهيب`. ونحوه قول الخزرجي:
`متابعة`.
الثاني: أن رواية الأئمة عن راو ما؛ لا يعتبر توثيقاً له؛ إلا إذا سلم من قادح، والأمر هنا ليس كذلك؛ فقد قال الذهبي:
`قال غير واحد من الأئمة: بقية ثقة إذا روى عن الثقات. وقال النسائي وغيره: إذا قال: `نبأ` و `أنا` فهو ثقة. وقال غير واحد: كان مدلساً`.
قلت: والشيخ القاري على علم بهذا كله، وأن علة بقية التدليس، فكان حقه أن لا يسود أسطراً في ذكر من روى عن بقية من الأئمة؛ موهماً أنه ثقة طعن فيه بغير حق، وأن يتوجه إلى الجواب عن عنعنته بمثل ذلك السؤال الذي ذكرته مع الجواب عنه، على نحو ما فعله هو في حديث ابن عمر:
`من ضحك في الصلاة قهقهة؛ فليعد الوضوء والصلاة`. فقال (ص 76 - 77) :
`وأما الطعن فيه بأن بقية مدلس؛ فكأنه سمعه من بعض الضعفاء وحذف اسمه؛ فمدفوع بأنه صرح فيه بالتحديث، والمدلس الصدوق إذا صرح بالتحديث تزول تهمة التدليس، وبقية من هذا القبيل`!
قلت: وهذا الدفع مدفوع ومردود؛ لأن تصريحه في حديث ابن عمر بالتحديث مما لا يطمئن القلب إليه؛ ذلك لأنه من رواية ابنه عطية بن بقية عن أبيه: حدثنا … وعطية كانت فيه غفلة، كما قال ابن أبي حاتم (3/ 1/ 381) . وقال ابن حبان:
`يخطىء ويغرب، يعتبر حديثه إذا روى عن أبيه غير الأشياء المدلسة`.
قلت: ومن كان فيه غفلة ومن عادته أن `يخطىء ويغرب`؛ فلا شك أنه لا يحتج به، فلا يثبت تصريح بقية بالتحديث بمثل روايته، وإنما يستشهد بها، فإن جاء له شاهد قويت؛ وإلا فلا؛ ولا شاهد هنا. فجزم القاري بأن بقية صرح فيه بالتحديث فيه غفلة عن حال عطية بن بقية! فتنبه.
الثالث: قوله: `وأما سعيد بن أبي سعد فذكره الخطيب قال: واسم أبيه عبد الجبار؛ وكان ثقة`!
فهو وهم فاحش منه عفا الله عنا وعنه؛ فإن هذا التوثيق لم يذكره أحد في ترجمة سعيد بن عبد الجبار الزبيدي، وإنما ذكروه في ترجمة سعيد بن عبد الجبار ابن يزيد القرشي؛ وهو ثقة من رجال مسلم؛ ففي ترجمته من `التهذيب` جاء قوله:
`وقال أبو بكر الخطيب: كان ثقة`. وهذه الترجمة قبل ترجمة سعيد بن عبد الجبار الزبيدي. فكأن القاري انتقل بصره من هذه إلى تلك، فوقع في هذا الخطأ.
على أن سعيد بن عبد الجبار الزبيدي: هو غير سعيد بن أبي سعيد الزبيدي؛ قال الحافظ:
`فرق بينهما ابن عدي، فقال في الثاني: حديثه غير محفوظ، وليس هو
بالكثير. وقال أبو أحمد الحاكم: يرمى بالكذب`. وقال ابن عدي في الأول:
`وعامة حديثه مما لا يتابع عليه`.
قلت: وعلى هذا التفريق؛ جرى الذهبي في `الميزان`.
فلو صح عن الخطيب أنه وثق سعيد بن عبد الجبار الزبيدي؛ فليس هو راوي هذا الحديث. والله أعلم.
‌‌

(হে সালমান! যে কোনো খাদ্য বা পানীয়ের মধ্যে এমন কোনো প্রাণী পড়ে যায় যার রক্ত নেই, অতঃপর তা সেখানেই মারা যায়; তবে তা খাওয়া, পান করা এবং তার দ্বারা ওযু করা হালাল।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

ইবনু আদী (খন্ড ২/পৃ. ১৮২), এবং দারাকুতনী (পৃ. ১৪) হাদীসটি বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ হতে, তিনি সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবাইদী হতে, তিনি বিশর ইবনু মানসূর হতে, তিনি আলী ইবনু যায়দ ইবনু জুদআন হতে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব হতে, তিনি সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল) এবং এতে কয়েকটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে:

প্রথমটি: ইবনু জুদআন; তিনি দুর্বল (যঈফ); কারণ তার স্মৃতিশক্তি খারাপ ছিল।

দ্বিতীয়টি: সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবাইদী। এর মাধ্যমেই এর বর্ণনাকারী ইবনু আদী এটিকে ত্রুটিযুক্ত (মু'আল্লাল) বলেছেন। তিনি বলেন: ‘তার অধিকাংশ হাদীসই সংরক্ষিত নয় (মাহফূয নয়)।’ ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: ‘তিনি অপরিচিত (লা ইউ'রাফ), এবং তার হাদীসগুলো বাতিল (সাক্বিতাহ)।’ অতঃপর তিনি তার জন্য এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।

তৃতীয়টি: বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ। এর মাধ্যমেই এর বর্ণনাকারী দারাকুতনী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি এর পরপরই বলেন: ‘বাক্বিয়্যাহ এটি সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবাইদী হতে এককভাবে বর্ণনা করেছেন; আর তিনি দুর্বল (যঈফ)।’

আমি (আলবানী) বলি: এটি তার অধিক তাদলিস (تدليس - ত্রুটিপূর্ণ বর্ণনা) করার কারণে।

যদি বলা হয়: দারাকুতনীর একটি বর্ণনায় তো তিনি (বাক্বিয়্যাহ) ‘তাহদীস’ (حدثني - আমাকে বর্ণনা করেছেন) দ্বারা স্পষ্ট করেছেন?

আমি (আলবানী) বলি: এটি আহমাদ ইবনু আবিল আখীল আল-হিমসী-এর বর্ণনা হতে এসেছে: আমার পিতা আমাকে বর্ণনা করেছেন: বাক্বিয়্যাহ আমাদের খবর দিয়েছেন: সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আমাকে বর্ণনা করেছেন...। এই আবুল আখীল-এর নাম হলো খালিদ ইবনু আমর আস-সালাফী; হাফিয (ইবনু হাজার) বলেন: ‘তিনি দুর্বল (যঈফ), এবং জা’ফার আল-ফিরইয়াবী তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’

জেনে রাখুন যে, এই হাদীসটি তাহরীজ (বিশ্লেষণ) করার এবং এর ত্রুটিগুলো উন্মোচন করার কারণ হলো: আমি দেখেছি যে শাইখ আলী আল-ক্বারী দুর্বল কারণ এবং বাতিল যুক্তি দ্বারা হাদীসটিকে শক্তিশালী করার দিকে ঝুঁকেছেন। তাই তার বক্তব্য তুলে ধরা এবং তাতে বিদ্যমান ত্রুটিগুলো উন্মোচন করা অপরিহার্য। তিনি তার ‘ফাতহু বাবিল ইনায়াহ’ (১/১১৬) গ্রন্থে বলেছেন:

‘দারাকুতনী এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: বাক্বিয়্যাহ ব্যতীত অন্য কেউ সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবাইদী হতে এটিকে মারফূ’ করেননি, আর তিনি দুর্বল (যঈফ)। [উদ্ধৃতি সমাপ্ত]। আর ইবনু আদী সাঈদের অপরিচিত হওয়ার কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। এর জবাবে বলা যায় যে, এই বাক্বিয়্যাহ হলেন আবুল ওয়ালীদ, যার থেকে ইমামগণ বর্ণনা করেছেন... এবং বুখারী ব্যতীত জামাআত (সকল মুহাদ্দিস) তার থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এই সাঈদ ইবনু আবী সা’দ-এর কথা খতীব উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তার পিতার নাম আব্দুল জাব্বার, আর তিনি ছিলেন সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য), ফলে অপরিচিতির বিষয়টি দূরীভূত হলো, আর এই হাদীসটি—এই সবকিছুর পরেও—হাসান স্তর থেকে নিচে নামবে না!’

তিনি এমনটিই বলেছেন! এর জবাবে কয়েকটি দিক রয়েছে:

প্রথম: মুসলিম (রাহিমাহুল্লাহ) বাক্বিয়্যাহকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করেননি, বরং তিনি তার থেকে শুধু শাওয়াহিদ (সমর্থক বর্ণনা) হিসেবে বর্ণনা করেছেন; যেমনটি মুনযিরী ‘আত-তারগীব ওয়াত-তারহীব’-এর শেষে বলেছেন। আর আল-খাযরাজীর বক্তব্যও অনুরূপ: ‘মুতা-বা’আহ’ (সমর্থক)।

দ্বিতীয়: কোনো রাবী থেকে ইমামদের বর্ণনা করা মানেই তাকে নির্ভরযোগ্য (তাওসীক্ব) হিসেবে গণ্য করা হয় না; যদি না সে ত্রুটিমুক্ত থাকে। কিন্তু এখানে বিষয়টি এমন নয়; কারণ ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘একাধিক ইমাম বলেছেন: বাক্বিয়্যাহ সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) যদি তিনি নির্ভরযোগ্য রাবীদের থেকে বর্ণনা করেন। আর নাসাঈ এবং অন্যান্যরা বলেছেন: যদি তিনি ‘নাব্বাআ’ (نبأ - তিনি খবর দিয়েছেন) এবং ‘আনা’ (أنا - আমাকে) বলেন, তবে তিনি সিক্বাহ। আর একাধিক ব্যক্তি বলেছেন: তিনি ছিলেন মুদাল্লিস (تدليسকারী)।’

আমি (আলবানী) বলি: শাইখ আল-ক্বারী এই সব বিষয়ে অবগত ছিলেন, এবং বাক্বিয়্যাহর ত্রুটি হলো তাদলিস। সুতরাং তার উচিত ছিল না যে, তিনি বাক্বিয়্যাহ থেকে বর্ণনা করেছেন এমন ইমামদের নাম উল্লেখ করে পৃষ্ঠা কালো করবেন—এই ধারণা দিয়ে যে তিনি এমন একজন সিক্বাহ যাকে অন্যায়ভাবে দোষারোপ করা হয়েছে। বরং তার উচিত ছিল, আমি যে প্রশ্ন ও তার জবাব উল্লেখ করেছি, সেভাবে তার ‘আনআনাহ’ (عنعنة - ‘আন’ শব্দে বর্ণনা) এর জবাবের দিকে মনোনিবেশ করা, যেমনটি তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের ক্ষেত্রে করেছিলেন: ‘যে ব্যক্তি সালাতের মধ্যে উচ্চস্বরে হেসেছে, সে যেন ওযু ও সালাত পুনরায় আদায় করে।’ তিনি (পৃ. ৭৬-৭৭) বলেছেন:

‘আর এই বলে দোষারোপ করা যে বাক্বিয়্যাহ মুদাল্লিস; যেন তিনি কিছু দুর্বল রাবী থেকে শুনেছেন এবং তাদের নাম বাদ দিয়েছেন—এটি খন্ডন করা যায় এই বলে যে, তিনি এতে ‘তাহদীস’ (حدثني) দ্বারা স্পষ্ট করেছেন, আর সত্যবাদী মুদাল্লিস যখন ‘তাহদীস’ দ্বারা স্পষ্ট করেন, তখন তাদলিসের অভিযোগ দূর হয়ে যায়, আর বাক্বিয়্যাহ এই প্রকারের অন্তর্ভুক্ত!’

আমি (আলবানী) বলি: এই খন্ডনটি খন্ডিত ও প্রত্যাখ্যাত; কারণ ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে তার ‘তাহদীস’ দ্বারা স্পষ্ট করা এমন বিষয় যা অন্তরকে আশ্বস্ত করে না; কারণ এটি তার পুত্র আতিয়্যাহ ইবনু বাক্বিয়্যাহ তার পিতা হতে বর্ণনা করেছেন: তিনি আমাদের বর্ণনা করেছেন...। আর আতিয়্যাহর মধ্যে গাফলাহ (অন্যমনস্কতা/ভুল) ছিল, যেমনটি ইবনু আবী হাতিম (৩/১/৩৮১) বলেছেন। আর ইবনু হিব্বান বলেছেন: ‘তিনি ভুল করেন এবং গারীব (অপরিচিত) বর্ণনা করেন, তার হাদীস গ্রহণযোগ্য হবে যদি তিনি তার পিতা হতে তাদলিসকৃত বিষয়গুলো ব্যতীত অন্য কিছু বর্ণনা করেন।’

আমি (আলবানী) বলি: যার মধ্যে গাফলাহ (অন্যমনস্কতা) আছে এবং যার অভ্যাস হলো ‘ভুল করা ও গারীব বর্ণনা করা’; নিঃসন্দেহে তাকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করা যায় না। সুতরাং তার বর্ণনার মতো বর্ণনা দ্বারা বাক্বিয়্যাহর ‘তাহদীস’ দ্বারা স্পষ্ট করা প্রমাণিত হয় না। বরং এটি দ্বারা শুধু ইস্তিশহাদ (সমর্থন) করা যেতে পারে। যদি এর কোনো শক্তিশালী শাহেদ (সমর্থক) আসে, তবে তা শক্তিশালী হবে; অন্যথায় নয়; আর এখানে কোনো শাহেদ নেই। সুতরাং আল-ক্বারীর এই দৃঢ়তা যে বাক্বিয়্যাহ এতে ‘তাহদীস’ দ্বারা স্পষ্ট করেছেন, তা আতিয়্যাহ ইবনু বাক্বিয়্যাহর অবস্থা সম্পর্কে গাফলাহ (অমনোযোগিতা)। অতএব, সতর্ক হোন।

তৃতীয়: তার বক্তব্য: ‘আর সাঈদ ইবনু আবী সা’দ-এর কথা খতীব উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তার পিতার নাম আব্দুল জাব্বার; আর তিনি ছিলেন সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)!’ এটি তার পক্ষ থেকে একটি জঘন্য ভুল—আল্লাহ আমাদের এবং তাকে ক্ষমা করুন; কারণ এই নির্ভরযোগ্যতা (তাওসীক্ব) সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার আয-যুবাইদীর জীবনীতে কেউ উল্লেখ করেননি। বরং তারা এটি উল্লেখ করেছেন সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার ইবনু ইয়াযীদ আল-কুরাশীর জীবনীতে; আর তিনি মুসলিমের রাবীদের অন্তর্ভুক্ত একজন সিক্বাহ। ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তার জীবনীতে এসেছে: ‘আবূ বাকর আল-খতীব বলেছেন: তিনি ছিলেন সিক্বাহ।’ আর এই জীবনীটি সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার আয-যুবাইদীর জীবনীর আগে রয়েছে। মনে হচ্ছে আল-ক্বারীর দৃষ্টি এই জীবনী থেকে ওই জীবনীর দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে, ফলে তিনি এই ভুলটি করেছেন।

উপরন্তু, সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার আয-যুবাইদী: তিনি সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবাইদী নন; হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘ইবনু আদী তাদের দুজনের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তিনি দ্বিতীয়জন (সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবাইদী) সম্পর্কে বলেছেন: তার হাদীস সংরক্ষিত নয় (গাইরু মাহফূয), এবং তিনি বেশি হাদীস বর্ণনা করেননি। আর আবূ আহমাদ আল-হাকিম বলেছেন: তাকে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়।’ আর ইবনু আদী প্রথমজন (সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার আয-যুবাইদী) সম্পর্কে বলেছেন: ‘তার অধিকাংশ হাদীসই এমন যা অনুসরণযোগ্য নয় (মুতা-বা’আহ করা যায় না)।’

আমি (আলবানী) বলি: এই পার্থক্যের ভিত্তিতেই ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে চলেছেন। যদি খতীবের পক্ষ থেকে সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার আয-যুবাইদীকে নির্ভরযোগ্য বলা প্রমাণিতও হয়; তবুও তিনি এই হাদীসের রাবী নন। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(كان يمتشط بمشط من عاج) .
منكر

أخرجه البيهقي (1/ 26) عن بقية بن الوليد عن عمرو بن خالد عن قتادة عن أنس مرفوعاً. وقال:
`قال عثمان (يعني: ابن سعيد الدارمي) : هذا منكر`. قال البيهقي:
`رواية بقية عن شيوخه المجهولين ضعيفة`.
قلت: يشير إلى أن عمرو بن خالد هذا مجهول.
وأنا أظن أنه عمرو بن خالد القرشي أبو خالد الكوفي نزيل واسط؛ وهو مشهور بالكذب والوضع.
والحديث؛ أورده القاري في `فتح باب العناية` (1/ 127) مستدلاً به على طهارة عظام السباع، مكتفياً بعزوه للبيهقي؛ ساكتاً عن بيان علته القادحة! وتبعه على ذلك محققه أبو غدة في المكان المشار إليه منه، وفي (1/ 130) !!
‌‌

(তিনি হাতির দাঁতের চিরুনি দ্বারা চুল আঁচড়াতেন)।
মুনকার

এটি বাইহাকী (১/২৬) বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ হতে, তিনি আমর ইবনু খালিদ হতে, তিনি ক্বাতাদাহ হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' সূত্রে। আর তিনি (বাইহাকী) বলেন:
`উসমান (অর্থাৎ: ইবনু সাঈদ আদ-দারিমী) বলেছেন: এটি মুনকার`।
বাইহাকী বলেন:
`বাক্বিয়্যাহ তাঁর মাজহূল (অজ্ঞাত) শাইখদের থেকে যে বর্ণনা করেন, তা যঈফ (দুর্বল)`।
আমি (আলবানী) বলি: তিনি (বাইহাকী) ইঙ্গিত করছেন যে এই আমর ইবনু খালিদ মাজহূল (অজ্ঞাত)।
আর আমি মনে করি যে, ইনি হলেন আমর ইবনু খালিদ আল-কুরাশী আবূ খালিদ আল-কূফী, যিনি ওয়াসিত্বের বাসিন্দা; আর তিনি মিথ্যা ও জাল (হাদীস তৈরি) করার জন্য সুপরিচিত।
আর এই হাদীসটি; আল-ক্বারী তাঁর ‘ফাতহু বাবিল ইনায়াহ’ (১/১২৭) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, হিংস্র প্রাণীর হাড়ের পবিত্রতার উপর প্রমাণ হিসেবে পেশ করে, শুধু বাইহাকীর দিকে এর সূত্র উল্লেখ করেই ক্ষান্ত হয়েছেন; এর ত্রুটিপূর্ণ কারণ (ইল্লাত) বর্ণনা করা থেকে নীরব থেকেছেন! আর তার (আল-ক্বারীর) এই বিষয়ে অনুসরণ করেছেন তার মুহাক্কিক আবূ গুদ্দাহ, উল্লেখিত স্থানে এবং (১/১৩০)-তেও!!
‌‌

(إنما حرم رسول الله صلى الله عليه وسلم من الميتة لحمها، وأما الجلد والشعر والصوف؛ فلا بأس به) .
ضعيف.

أخرجه الدارقطني (ص 18) ، وعنه البيهقي (1/ 24 - 25) عن الوليد ابن مسلم عن أخيه عبد الجبار بن مسلم عن الزهري عن عبيد الله بن عبد الله عن ابن عباس قال … فذكره. وقال الدارقطني:
`عبد الجبار ضعيف`. وأقره البيهقي، ثم ابن التركماني بسكوته عليه؛ وعدم تعقبه للبيهقي كما هي عادته كلما وجد سبيلاً إليه!
وأما القاري؛ فإنه قال في `فتحه` (1/ 130) :
`فإن قيل: عبد الجبار ضعفه الدارقطني؟ فالجواب: أن ابن حبان وثقه، فلا ينزل حديثه عن الحسن`!
قلت: وهذا مردود؛ لأن توثيق ابن حبان غير موثوق به في مثل هذا؛ فإنه يوثق المجهولين الذين لم يرو عنهم إلا الواحد أو الاثنان، وفيهم من يقول هو نفسه في `الثقات`:
`لا أعرفه`! وتارة يزيد فيقول:
`ولا أعرف أباه`! كما هو مشروح في غير هذا المكان.
وعبد الجبار هذا من أولئك المجهولين الذين لم يرو عنهم إلا الواحد؛ فقد قال الحافظ في `اللسان`:
`لم يرو عنه غير الوليد`. ولذلك قال الذهبي فيه:
`لا أعرفه`! مع أنه حكى تضعيف الدارقطني إياه.
وقد خالفه أبو بكر الهذلي، فرواه عن الزهري به موقوفاً على ابن عباس.

أخرجه الدارقطني، والبيهقي. وقالا:
`أبو بكر الهذلي ضعيف`.
‌‌

(রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম মৃত জন্তুর শুধু গোশতকেই হারাম করেছেন। আর চামড়া, পশম ও লোম; এতে কোনো সমস্যা নেই।)

যঈফ (দুর্বল)।

এটি দারাকুতনী (পৃ. ১৮) এবং তাঁর সূত্রে বাইহাকী (১/২৪-২৫) ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম থেকে, তিনি তাঁর ভাই আব্দুল জাব্বার ইবনু মুসলিম থেকে, তিনি যুহরী থেকে, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বললেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর দারাকুতনী বলেছেন:
‘আব্দুল জাব্বার যঈফ (দুর্বল)’। বাইহাকীও তা সমর্থন করেছেন। অতঃপর ইবনু আত-তুরকুমানীও এর উপর নীরবতা পালনের মাধ্যমে তা সমর্থন করেছেন; কারণ বাইহাকীর উপর আপত্তি করার সুযোগ পেলেই তিনি যেমনটি করে থাকেন, এক্ষেত্রে তিনি বাইহাকীর কোনো সমালোচনা করেননি!

আর ক্বারী (আল-ক্বারী) এর ব্যাপারে, তিনি তাঁর ‘ফাতহ’ (১/১৩০) গ্রন্থে বলেছেন:
‘যদি বলা হয়: দারাকুতনী আব্দুল জাব্বারকে দুর্বল বলেছেন? তবে উত্তর হলো: ইবনু হিব্বান তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, সুতরাং তার হাদীস ‘হাসান’ স্তর থেকে নিচে নামবে না!’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি প্রত্যাখ্যাত; কারণ ইবনু হিব্বানের এই ধরনের তাউছীক (নির্ভরযোগ্য ঘোষণা) নির্ভরযোগ্য নয়; কেননা তিনি এমন সব মাজহূল (অজ্ঞাত) রাবীদেরকে নির্ভরযোগ্য বলেন যাদের থেকে মাত্র একজন বা দুজন বর্ণনা করেছেন। তাদের মধ্যে এমনও লোক আছে যাদের সম্পর্কে তিনি নিজেই ‘আছ-ছিক্বাত’ গ্রন্থে বলেন: ‘আমি তাকে চিনি না!’ আর কখনও কখনও তিনি আরও বাড়িয়ে বলেন: ‘আমি তার পিতাকেও চিনি না!’ যেমনটি এই স্থান ব্যতীত অন্য স্থানেও বিস্তারিত ব্যাখ্যা করা হয়েছে।

আর এই আব্দুল জাব্বার সেই সকল মাজহূলদের অন্তর্ভুক্ত যাদের থেকে মাত্র একজনই বর্ণনা করেছেন; কেননা হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘ওয়ালীদ ব্যতীত অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি।’ এই কারণেই যাহাবী তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘আমি তাকে চিনি না!’ যদিও তিনি দারাকুতনীর দুর্বল ঘোষণার কথা বর্ণনা করেছেন।

আর আবূ বাকর আল-হুযালী তার বিরোধিতা করেছেন, অতঃপর তিনি যুহরী থেকে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

এটি দারাকুতনী ও বাইহাকী বর্ণনা করেছেন। আর তারা দু’জনই বলেছেন:
‘আবূ বাকর আল-হুযালী যঈফ (দুর্বল)’।

(لا بأس بمسك الميتة إذا دبغ، ولا بأس بصوفها وشعرها وقرونها إذا غسل بالماء) .
ضعيف بهذا التمام

أخرجه الدارقطني (ص 18) ، وعنه البيهقي (1/ 24) من طريق يوسف بن السفر: أخبرنا الأوزاعي عن يحيى بن أبي كثير عن أبي سلمة ابن عبد الرحمن قال: سمعت أم سلمة زوج النبي صلى الله عليه وسلم تقول: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول … فذكره. وقالا:
`يوسف بن السفر متروك، ولم يأت به غيره`.
قلت: وهو متهم بالكذب، حتى الحاكم - مع تساهله - قال فيه:
`روى عن النقاش أحاديث موضوعة`. وقال البيهقي:
`هو في عداد من يضع الحديث`.
قلت: وهذا أمر معروف عند المشتغلين بهذا العلم الشريف.
ومع ذلك؛ فإن الشيخ القاري في `فتحه` (1/ 130) تجاهل عن ذلك كله، بل قال - عقبه؛ وقبله الحديثان السابقان - :
`فهذه عدة أحاديث - ولو كانت ضعيفة - حسن المتن، فكيف ولها شاهد في `الصحيحين`؟! `!
وقلده في ذلك كله المعلق عليه أبو غدة، بل أيده بقوله تعليقاً على آخر كلامه بقوله:
`تقدم ذكره في (ص 123) من حديث ابن عباس`!!
وحديث ابن عباس هناك؛ لفظه:
تصدق على مولاة لميمونة بشاة، فماتت، فمر بها رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال:
`هلا أخذتم إهابها فدبغتموه - زاد مسلم: - فانتفعتم به؟! `. فقالوا: إنها ميتة! قال:
`إنما حرم أكلها`.
قلت: فهذا لا يصلح شاهداً إلا للشطر الأول من الحديث.
وأما الشطر الآخر؛ فليس فيه ما يشهد له مطلقاً، بل لو قال قائل: إن فيه ما يشهد عليه لما أبعد؛ لأنه لم يقل: فانتفعتم بصوفها وشعرها وقرونها؟!
فتأمل ما يفعل التقليد والتعصب المذهبي بأهله؛ من الإبعاد عن الحق والعدل، والإيهام بخلاف الواقع؛ وإلا فبالله عليك قل لي: من الذي يفهم من قولهم:
`فكيف ولها شاهد في `الصحيحين`؟ ` أنه يعني أنه شاهد للشطر الأول من هذا الحديث الثالث وبعض الحديث الذي قبله؟!
وأما الحديث الأول؛ فهو في الامتشاط فقط!
‌‌

(মৃত জন্তুর চামড়া যদি দাবাগাত (চামড়া প্রক্রিয়াজাতকরণ) করা হয়, তবে তা ব্যবহার করতে কোনো অসুবিধা নেই। আর এর পশম, চুল ও শিং যদি পানি দ্বারা ধৌত করা হয়, তবে তা ব্যবহার করতেও কোনো অসুবিধা নেই।)
এই পূর্ণতার সাথে হাদীসটি যঈফ (দুর্বল)।

এটি দারাকুতনী (পৃ. ১৮) এবং তাঁর সূত্রে বাইহাকী (১/২৪) ইউসুফ ইবনুস সাফার-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে আওযাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) খবর দিয়েছেন, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে, তিনি আবূ সালামাহ ইবনু আবদির রহমান (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে, তিনি বলেন: আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর স্ত্রী উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছি: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছি... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর তাঁরা (দারাকুতনী ও বাইহাকী) উভয়েই বলেছেন:
‘ইউসুফ ইবনুস সাফার মাতরূক (পরিত্যক্ত), আর সে ছাড়া অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেনি।’
আমি (আলবানী) বলি: সে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত। এমনকি আল-হাকিম – তাঁর শিথিলতা সত্ত্বেও – তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘সে আন-নাক্কাশ থেকে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করেছে।’ আর বাইহাকী বলেছেন:
‘সে তাদের অন্তর্ভুক্ত, যারা হাদীস জাল করে।’
আমি বলি: এই সম্মানিত ইলমের (হাদীস শাস্ত্রের) সাথে যারা জড়িত, তাদের কাছে এটি একটি সুপরিচিত বিষয়।
এতদসত্ত্বেও, শাইখুল ক্বারী তাঁর ‘ফাতহ’ (১/১৩০)-এ এই সব কিছু উপেক্ষা করেছেন। বরং তিনি এর (এই হাদীসের) পরে – এবং এর আগের দুটি হাদীসের পরে – বলেছেন:
‘এইগুলো কয়েকটি হাদীস – যদিও তা যঈফ (দুর্বল) – কিন্তু এর মতন (মূল বক্তব্য) হাসান (উত্তম)। তাহলে কেমন হবে যখন এর জন্য ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম)-এ শাহেদ (সমর্থক প্রমাণ) রয়েছে?!’
আর তাঁর (শাইখুল ক্বারীর) এই সব বিষয়ে তাঁর উপর টীকাকারী আবূ গুদ্দাহ অন্ধ অনুসরণ করেছেন। বরং তিনি তাঁর শেষ কথার উপর মন্তব্য করে তাঁকে সমর্থন করেছেন এই বলে:
‘ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে এর আলোচনা (পৃ. ১২৩)-এ পূর্বে করা হয়েছে!!’
আর সেখানে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের শব্দগুলো হলো: মাইমূনাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এক দাসীকে একটি ছাগল সাদকা করা হয়েছিল। অতঃপর সেটি মারা গেল। তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তার পাশ দিয়ে যাচ্ছিলেন। তিনি বললেন:
‘তোমরা কেন এর চামড়া নিয়ে দাবাগাত (প্রক্রিয়াজাত) করে – মুসলিমের বর্ণনায় অতিরিক্ত রয়েছে: – তা দ্বারা উপকৃত হলে না?!’ তারা বলল: এটি তো মৃত জন্তু! তিনি বললেন:
‘নিশ্চয়ই এর গোশত খাওয়া হারাম করা হয়েছে।’
আমি বলি: এটি হাদীসের প্রথম অংশ ছাড়া অন্য কিছুর জন্য শাহেদ (সমর্থক প্রমাণ) হিসেবে উপযুক্ত নয়।
আর দ্বিতীয় অংশটির জন্য তো একেবারেই কোনো শাহেদ নেই। বরং যদি কেউ বলে যে, এতে এমন কিছু রয়েছে যা এর বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয়, তবে সে ভুল করবে না; কারণ তিনি (নবী সাঃ) তো বলেননি: ‘তোমরা এর পশম, চুল ও শিং দ্বারা উপকৃত হলে না?!’
সুতরাং, চিন্তা করুন, তাকলীদ (অন্ধ অনুসরণ) এবং মাযহাবী গোঁড়ামি এর অনুসারীদের সাথে কী করে! সত্য ও ন্যায় থেকে দূরে সরিয়ে দেয় এবং বাস্তবতার বিপরীত ধারণা সৃষ্টি করে। অন্যথায়, আল্লাহর কসম দিয়ে আমাকে বলুন: তাদের এই কথা থেকে কে বুঝবে যে:
‘তাহলে কেমন হবে যখন এর জন্য ‘সহীহাইন’-এ শাহেদ রয়েছে?’ – এর অর্থ হলো যে, এটি এই তৃতীয় হাদীসের প্রথম অংশের এবং এর আগের হাদীসের কিছু অংশের জন্য শাহেদ?!
আর প্রথম হাদীসটি তো কেবল চুল আঁচড়ানো সংক্রান্ত!

(يا عمار! إنما يغسل الثوب من خمس: من الغائط، والبول، والقيء، والدم، والمني.
يا عمار! ما نخامتك، ودموع عينيك، والماء الذي في ركوتك إلا سواء) .
ضعيف جداً

أخرجه البزار (1/ 131/ 248) ، والدارقطني في `سننه` (ص 47) ، وكذا أبو نعيم في `أخبار أصبهان` (2/ 309) من طريق أبي إسحاق
الضرير إبراهيم بن زكريا: أخبرنا ثابت بن حماد عن علي بن زيد عن سعيد بن المسيب عن عمار بن ياسر قال:
أتى علي رسول الله صلى الله عليه وسلم وأنا على بئر؛ أدلو ماءً في ركوة لي، فقال:
`يا عمار! ما تصنع؟ `. قلت: يا رسول الله! بأبي وأمي؛ أغسل ثوبي من نخامة أصابته. فقال … فذكره. وقال الدارقطني:
`لم يروه غير ثابت بن حماد، وهو ضعيف جداً. وإبراهيم وثابت ضعيفان`!
قلت: إبراهيم بن زكريا بريء الذمة منه؛ لأنه قد توبع، فقال أبو يعلى في `مسنده` (2/ 454) ، والعقيلي في `الضعفاء` (1/ 176) - والسياق للأول - : حدثنا محمد بن أبي بكر: أخبرنا ثابت بن حماد أبو زيد … به.
وكذلك الطبراني في `الأوسط` (ج1 ق 11/ 1 - زوائد المعجمين) ، وعنه ابن منده في `المعرفة` (2/ 74/ 2) ، وابن عدي في `الكامل` (47/ 1) ، وغيرهم. وقال هو والطبراني:
`لا يروى عن عمار إلا بهذا الإسناد، تفرد به ثابت`.
ولذلك قال البيهقي في `السنن` (1/ 14) - بعد أن ذكره معلقاً - :
`فهذا باطل لا أصل له، وإنما رواه ثابت بن حماد عن علي بن زيد عن ابن المسيب عن عمار. وعلي بن زيد غير محتج به، وثابت بن حماد متهم به`.
وأقره ابن الملقن في `خلاصة البدر المنير` (4/ 1) . وقال عبد الحق الإشبيلي في `الأحكام` (ق 27/ 1) .
`ثابت بن حماد؛ أحاديثه مناكير ومقلوبات`.
وكذلك أقر البيهقي على حكمه السابق: الحافظ السيوطي في `ذيل الأحاديث الموضوعة` (ص 99) ؛ وزاد:
`وقال العقيلي: هذا الحديث غير محفوظ، وثابت مجهول. وفي `اللسان`: نقل أبو الخطاب الحنبلي عن اللالكائي: أن أهل النقل اتفقوا على ترك ثابت بن حماد. وقال ابن تيمية - فيما نقله عنه ابن عبد الهادي في `التنقيح` - : هذا الحديث كذب عند أهل المعرفة`.
قلت: وقول ابن تيمية المذكور ليس في نسخة `التنقيح` المطبوعة! والله أعلم.
وفي معناه قول ابن تيمية في `رسالة الصيام` (ص 42 - الطبعة الثانية - بتحقيقي) :
`ليس من كلام النبي صلى الله عليه وسلم، وليس في شيء من كتب الحديث التي يعتمد عليها، ولا رواه أحد من أهل العلم الحديث بإسناد يحتج به`.
وأما تعقب الزيلعي في `نصب الراية` (1/ 211) قول الأئمة المتقدمين بتفرد ثابت بن حماد بقوله:
`قلت: وجدت له متابعاً عند الطبراني في `معجمه الكبير` من حديث حماد بن سلمة عن علي بن زيد به سنداً ومتناً. وبقية الإسناد: حدثنا الحسين ابن إسحاق التستري: حدثنا علي بن بحر: حدثنا إبراهيم بن زكريا العجلي: حدثنا حماد ابن سلمة به`!
قلت: فقد تعقبه الحافظ ابن حجر بقوله في `التلخيص` (1/ 33) :
`لكن إبراهيم ضعيف، وقد غلط فيه؛ إنما يرويه ثابت بن حماد`.
قلت: ولذلك قال ابن عراق في `تنزيه الشريعة` (1/ 73) :
`ولا يغتر برواية البزار والطبراني له من طريق إبراهيم بن زكريا العجلي عن حماد بن سلمة؛ فإبراهيم ضعيف … ` إلخ كلام الحافظ المذكور.
قلت: ومن الواضح أن إبراهيم هذا وهم في اسم ثابت بن حماد، فانقلب عليه فقال: `حماد بن سلمة`! وذلك مما يدل على ضعفه وقلة ضبطه. لكنه قد رواه على الصواب في رواية الدارقطني وأبي نعيم المتقدمة، فهي المعتمدة.
وإذا عرفت هذا التحقيق، وإجماع أهل الاختصاص في هذا العلم الشريف؛ يتبين لك تعصب الشيخ علي القاري ومجانفته في البحث العلمي في كتابه `فتح باب العناية` (1/ 242) في قوله عقب هذا الحديث:
`وفي سنده ضعيف، وهو ثابت بن حماد، لكن له متابع عند الطبراني، رواه في `الكبير` من حديث حماد بن سلمة عن علي بن زيد سنداً ومتناً، فبطل جزم البيهقي ببطلان الحديث بسبب أنه لم يروه عن علي بن زيد سوى ثابت. ودفع قوله في علي هذا - أنه غير محتج به - بأن مسلماً روى له مقروناً بغيره. وقال العجلي: لا بأس به، وروى له الحاكم في `المستدرك`، وقال الترمذي: صدوق`!!
وتفصيل الرد عليه من وجوه:
الأول: قوله: `وفي سنده ضعيف، وهو ثابت بن حماد`!
قلت: بل هو ضعيف جداً، كما قال الإمام الدارقطني. ونحوه قول البيهقي:
`وهو متهم به`. واتفاق أهل النقل على تركه.
فالاقتصار على تضعيفه فقط؛ مخالفة صريحة لهم بدون حجة.
الثاني: قوله: `تابعه حماد بن سلمة`!
قلت: هذه متابعة باطلة لا أصل لها؛ لأنها وهم من إبراهيم بن زكريا العجلي، خالف فيه الثقات، لا سيما وقد وافقهم في رواية الدارقطني وأبي نعيم عنه كما تقدم فقال: ثابت بن حماد؛ فعاد الحديث إلى أنه تفرد به هذا المتروك!
الثالث: قوله: `فبطل جزم البيهقي ببطلان الحديث … `!
قلت: فقوله هذا هو الباطل؛ لأنه بناه على ما دفعه به من المتابعة المزعومة، وما بني على باطل فهو الباطل؛ لا سيما وليس البيهقي منفرداً بجزمه المذكور؛ كما عرفت مما سبق من البيان.
الرابع: قوله: `ودفع قوله في علي هذا.. بأن مسلماً روى له مقروناً … `!
قلت: وهذا مدفوع لسببين:
أولاً: أنه لا يجوز للباحث المنصف أن يأخذ من ترجمة الراوي الأقوال التي تعدله - لهوى في نفسه - ، ويعرض عن الأقوال الأخرى التي تجرحه، ولا العكس أيضاً، وإنما ينبغي أن يلخص من مجموع تلك الأقوال كلها ما يمكن أن يأخذ من مجموعها على ما يساعد عليه علم مصطلح الحديث مما هو مفصل فيه، وهذا مما لم يفعله الشيخ القاري مع الأسف؛ فإن علياً هذا قد جرحه جماهير الأئمة جرحاً مفسراً؛ بأنه ضعيف لا يحتج به لسوء حفظه؛ كالإمام أحمد وابن معين وغيرهم ممن ذكرهم الحافظ في `التهذيب`. فالإعراض عن أقوالهم إلى أقوال معدليه - الذين زعمهم القاري - مخالف لعلم المصطلح الذي يقول: (الجرح المفسر مقدم على التعديل) ، لا سيما إذا كان الجارحون من مثل الإمام أحمد
وابن معين وغيرهما. ولذلك نجد الحافظ لخص ترجمة علي هذا في `التقريب` بقوله:
`ضعيف`.
ثانياً: أن الأقوال التي ذكرها القاري لا تنهض على دفع قول البيهقي: `غير محتج به`؛ لأنها لا تعني أنه يحتج به. وإليك البيان:
1 - أما قرن مسلم إياه بغيره؛ فهو على القاري وليس له؛ لأنه لو كان حجة عنده لم يقرنه بغيره؛ كما هو ظاهر.
2 - وأما قول العجلي: `لا بأس به`؛ فهذا أحد قوليه فيه. وقال مرة:
`يكتب حديثه وليس بالقوي`.
فهذا موافق لقول الذين ضعفوه من الجمهور، فالأخذ به أولى من الأخذ بقوله الأول المخالف لهم؛ كما لا يخفى على أولي النهى.
3 - وأما رواية الحاكم له في `المستدرك`! فكان على الشيخ القاري أن يستحي من الاستدلال به؛ لما عرف من تساهله في المتون والرواة، وكم من حديث أخرجه من طريق بعض الضعفاء مصححاً، ورده الذهبي عليه! ومن هؤلاء ابن جدعان هذا، فراجع لذلك فهرس الرواة من كتابي `سلسلة الأحاديث الضعيفة` (المجلد الأول) إن شئت.
4 - وأما قوله: `وقال الترمذي: صدوق`!
فهذا نقل مبتور؛ فإن تمام كلام الترمذي - كما في `التهذيب` - :
` … إلا أنه ربما رفع الشيء الذي يوقفه غيره`.
قلت: فأنت إذا نظرت إلى هذا الاستثناء مع المستثنى منه؛ كانت النتيجة
على خلاف ما يستفاد من المستثني من بداهة، وهي أن الرجل صدوق سيىء الحفظ، فالترمذي حينئذ - بقوله هذا - أقرب إلى أن يصنف في جملة الجمهور المضعف له؛ من أن يصنف في زمرة المعدلين.
وهب أنه من المعدلين؛ فهو من المعروفين بالتساهل في التعديل والتصحيح، حنى صحح لـ (كثير بن عبد الله بن عمرو بن عوف) ؛ فقال الذهبي معترضاً عليه:
`فلهذا لا يعتمد العلماء على تصحيح الترمذي`.
وجملة القول؛ أن هذا الحديث ضعيف لا يحتج به لو أن ثابت بن حماد توبع عليه؛ فكيف وقد تفرد به؟! ولذلك لم يسع ابن التركماني الحنفي - على تعصبه أيضاً - إلا التسليم بضعفه، ولم يتكلف تكلف القاري في محاولة تقويته؛ مع التحامل على البيهقي. والله المستعان.
وبعد كتابة ما تقدم؛ رأيت الهيثمي قد أورد الحديث في `مجمع الزوائد` (1/ 283) من رواية الطبراني في `الأوسط` و `الكبير`، وأبي يعلى. ثم قال:
`وله عند البزار قال: رآني رسول الله صلى الله عليه وسلم وأنا على بئر … ` فذكره نحوه. وقال:
`ومدار طرقه عند الجميع على ثابت بن حماد، وهو ضعيف جداً`.
قلت: فكأنه لم يعتد بطريق البزار والطبراني في `الكبير` التي وقع فيها اسم ثابت بن حماد مقلوباً إلى حماد بن سلمة؛ لبطلانها على ما سبق تحقيقه؛ فلم يتعرض لها بذكر مطلقاً، فأصاب رحمه الله تعالى.
(تنبيه) : وقع توثيق ثابت بن حماد في إسناد البزار، فظن بعضهم أنه من البزار، وليس كذلك! فقال: حدثنا يوسف بن موسى: حدثنا إبراهيم بن زكريا: حدثنا ثابت بن حماد - وكان ثقة - عن علي بن زيد.. إلخ.
فقال الشيخ الأعظمي رحمه الله متعقباً قول الهيثمي المذكور في ثابت بن حماد: `وهو ضعيف جداً` - ؛ قال الشيخ:
`وأنت ترى أن البزار وثقه`!
وأقول: ليس الأمر كما قال؛ بل الظاهر أن التوثيق من قول إبراهيم بن زكريا، وهو وإن كان وثقه ابن حبان (8/ 70) ؛ فقد ضعفه العقيلي بقوله - وذكر أنه (العجلي البصري) - :
`صاحب مناكير وأغاليط`.
وقد فرق بينه وبين (إبراهيم بن زكريا الواسطي) ؛ وقال فيه:
`مجهول`.
وكذلك فرق بينهما آخرون؛ منهم ابن حبان، فأورد الواسطي هذا في `ضعفائه`. وقال الحافظ في `اللسان`:
`وهو الصواب`.
وإذا عرفت أن التوثيق المذكور هو من ذاك الضعيف - إبراهيم بن زكريا العجلي - ؛ فلا غرابة بعد ذلك أن لا يلتفت أحد إلى هذا التوثيق، ولا يذكروه في ترجمته.
‌‌

(হে আম্মার! কাপড় কেবল পাঁচটি জিনিস থেকে ধৌত করা হয়: পায়খানা, পেশাব, বমি, রক্ত এবং বীর্য। হে আম্মার! তোমার কফ, তোমার চোখের অশ্রু এবং তোমার মশকের পানি সবই সমান।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার (১/১৩১/২৪৮), দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’-এ (পৃ. ৪৭), এবং অনুরূপভাবে আবূ নুআইম তাঁর ‘আখবারু আসবাহান’-এ (২/৩০৯) আবূ ইসহাক আয-যারীর ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়ার সূত্রে: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন সাবিত ইবনু হাম্মাদ, তিনি আলী ইবনু যায়দ থেকে, তিনি সাঈদ ইবনু আল-মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি আম্মার ইবনু ইয়াসির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আমার নিকট আসলেন, যখন আমি একটি কূপের পাশে ছিলাম; আমি আমার মশকে পানি উঠাচ্ছিলাম। তিনি বললেন: ‘হে আম্মার! তুমি কী করছো?’ আমি বললাম: ইয়া রাসূলাল্লাহ! আমার পিতা-মাতা আপনার জন্য উৎসর্গ হোক; আমি আমার কাপড় ধৌত করছি, যাতে কফ লেগেছে। অতঃপর তিনি বললেন... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন। আর দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘সাবিত ইবনু হাম্মাদ ছাড়া অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর তিনি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। আর ইবরাহীম ও সাবিত উভয়েই দুর্বল!’
আমি (আলবানী) বলি: ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া এই দোষ থেকে মুক্ত; কারণ তাঁর মুতাবা‘আত (সমর্থন) করা হয়েছে। আবূ ইয়া‘লা তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (২/৪৫৪), এবং উকাইলী ‘আয-যু‘আফা’-তে (১/১৭৬) – (প্রথমোক্তের বর্ণনাশৈলী অনুযায়ী) – বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আবী বাকর: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন সাবিত ইবনু হাম্মাদ আবূ যায়দ... এই সূত্রে।
অনুরূপভাবে তাবারানী তাঁর ‘আল-আওসাত্ব’-এ (১ম খণ্ড, অংশ ১১/১ - আল-মু‘জামাইন-এর অতিরিক্ত অংশ), এবং তাঁর সূত্রে ইবনু মান্দাহ ‘আল-মা‘রিফাহ’-তে (২/৭৪/২), ইবনু আদী ‘আল-কামিল’-এ (৪৭/১), এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। তিনি (ইবনু আদী) এবং তাবারানী বলেছেন:
‘আম্মার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই ইসনাদ ছাড়া এটি বর্ণিত হয়নি, সাবিত এতে এককভাবে বর্ণনা করেছেন (তাফার্রুদ করেছেন)।’
আর একারণেই বাইহাকী ‘আস-সুনান’-এ (১/১৪) – এটি মু‘আল্লাক্বভাবে উল্লেখ করার পর – বলেছেন:
‘এটি বাতিল (অসার), এর কোনো ভিত্তি নেই। এটি কেবল সাবিত ইবনু হাম্মাদ, তিনি আলী ইবনু যায়দ থেকে, তিনি ইবনু আল-মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি আম্মার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। আর আলী ইবনু যায়দ দ্বারা দলীল গ্রহণ করা যায় না, এবং সাবিত ইবনু হাম্মাদ এই হাদীসের কারণে অভিযুক্ত (মুত্তাহাম)।’
আর ইবনু আল-মুলাক্কিন ‘খুলাসাতুল বাদরিল মুনীর’-এ (৪/১) তাঁর এই বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন। আর আব্দুল হক আল-ইশবীলী ‘আল-আহকাম’-এ (অংশ ২৭/১) বলেছেন:
‘সাবিত ইবনু হাম্মাদ; তাঁর হাদীসগুলো মুনকার (অস্বীকৃত) ও মাক্ব্লূবাত (উল্টে যাওয়া)।
অনুরূপভাবে হাফিয আস-সুয়ূতী ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূ‘আহ’-তে (পৃ. ৯৯) বাইহাকীর পূর্বোক্ত সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছেন; এবং অতিরিক্ত বলেছেন:
‘উকাইলী বলেছেন: এই হাদীসটি মাহফূয (সংরক্ষিত) নয়, এবং সাবিত মাজহূল (অজ্ঞাত)। ‘আল-লিসান’-এ রয়েছে: আবুল খাত্তাব আল-হাম্বালী আল-লালকাঈ থেকে বর্ণনা করেছেন যে, আহলুন-নাক্বল (হাদীস বর্ণনাকারীগণ) সাবিত ইবনু হাম্মাদকে বর্জন করার ব্যাপারে একমত হয়েছেন। আর ইবনু তাইমিয়্যাহ – যা ইবনু আব্দুল হাদী ‘আত-তানক্বীহ’-এ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন – বলেছেন: এই হাদীসটি আহলুল মা‘রিফাহ (হাদীস বিশেষজ্ঞগণের) নিকট মিথ্যা (কাযিব)।’
আমি (আলবানী) বলি: ইবনু তাইমিয়্যাহর উল্লিখিত উক্তিটি মুদ্রিত ‘আত-তানক্বীহ’-এর কপিতে নেই! আল্লাহই ভালো জানেন।
এর অর্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ইবনু তাইমিয়্যাহর উক্তি ‘রিসালাতুস সিয়াম’-এ (পৃ. ৪২ – আমার তাহক্বীক্বকৃত দ্বিতীয় সংস্করণ) রয়েছে:
‘এটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কথা নয়, এবং নির্ভরযোগ্য হাদীসের কিতাবসমূহের কোনোটিতেই এটি নেই, আর হাদীস বিশেষজ্ঞ আলেমদের কেউই এমন ইসনাদে এটি বর্ণনা করেননি যা দ্বারা দলীল গ্রহণ করা যায়।’
আর যায়লা‘ঈ ‘নাসবুর রায়াহ’-তে (১/২১১) সাবিত ইবনু হাম্মাদের একক বর্ণনার ব্যাপারে মুতাক্বাদ্দিমীন (পূর্ববর্তী) ইমামগণের বক্তব্যকে খণ্ডন করে তাঁর এই উক্তি দ্বারা:
‘আমি বলি: আমি তাবারানীর ‘মু‘জামুল কাবীর’-এ হাম্মাদ ইবনু সালামাহর সূত্রে আলী ইবনু যায়দ থেকে সনদ ও মাতন উভয় দিক থেকে এর একটি মুতাবা‘আত (সমর্থন) পেয়েছি। আর ইসনাদের বাকি অংশ হলো: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হুসাইন ইবনু ইসহাক আত-তুসতারী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু বাহর: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া আল-‘ইজলী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন হাম্মাদ ইবনু সালামাহ এই সূত্রে!’
আমি (আলবানী) বলি: হাফিয ইবনু হাজার তাঁর ‘আত-তালখীস’-এ (১/৩৩) এই বলে এর খণ্ডন করেছেন:
‘কিন্তু ইবরাহীম দুর্বল, এবং তিনি এতে ভুল করেছেন; এটি কেবল সাবিত ইবনু হাম্মাদই বর্ণনা করেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আর একারণেই ইবনু ইরাক্ব ‘তানযীহুশ শারী‘আহ’-তে (১/৭৩) বলেছেন:
‘আর বাযযার ও তাবারানীর ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া আল-‘ইজলী থেকে হাম্মাদ ইবনু সালামাহর সূত্রে বর্ণনা দ্বারা যেন কেউ প্রতারিত না হয়; কারণ ইবরাহীম দুর্বল...’ হাফিযের উল্লিখিত বক্তব্যের শেষ পর্যন্ত।
আমি (আলবানী) বলি: এটা স্পষ্ট যে, এই ইবরাহীম সাবিত ইবনু হাম্মাদের নাম ভুল করেছেন, ফলে তাঁর কাছে তা উল্টে গিয়ে ‘হাম্মাদ ইবনু সালামাহ’ হয়ে গেছে! আর এটি তাঁর দুর্বলতা ও কম স্মৃতিশক্তির প্রমাণ বহন করে। কিন্তু তিনি দারাকুতনী ও আবূ নুআইমের পূর্বোক্ত বর্ণনায় তা সঠিকভাবে বর্ণনা করেছেন, তাই সেটিই নির্ভরযোগ্য।
আর যখন আপনি এই তাহক্বীক্ব (গবেষণা) এবং এই সম্মানিত জ্ঞানে বিশেষজ্ঞগণের ঐকমত্য জানতে পারলেন; তখন শাইখ আলী আল-ক্বারীর পক্ষপাতিত্ব এবং তাঁর ‘ফাতহু বাবিল ইনায়াহ’ (১/২৪২) গ্রন্থে বৈজ্ঞানিক গবেষণার ক্ষেত্রে তাঁর বিচ্যুতি আপনার নিকট স্পষ্ট হয়ে যাবে। তিনি এই হাদীসের পরে বলেছেন:
‘এর সনদে একজন দুর্বল রাবী আছেন, আর তিনি হলেন সাবিত ইবনু হাম্মাদ, কিন্তু তাবারানীর নিকট তাঁর একজন মুতাবা‘আতকারী (সমর্থনকারী) আছেন, তিনি ‘আল-কাবীর’-এ হাম্মাদ ইবনু সালামাহর সূত্রে আলী ইবনু যায়দ থেকে সনদ ও মাতন উভয় দিক থেকে বর্ণনা করেছেন। ফলে বাইহাকীর এই দৃঢ় সিদ্ধান্ত বাতিল হয়ে গেল যে, হাদীসটি বাতিল, কারণ আলী ইবনু যায়দ থেকে সাবিত ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি। আর আলী সম্পর্কে তাঁর এই উক্তি – যে তিনি দলীল গ্রহণের যোগ্য নন – তা খণ্ডন করা হয়েছে এই বলে যে, মুসলিম তাঁকে অন্য রাবীর সাথে মিলিয়ে বর্ণনা করেছেন। আর আল-‘ইজলী বলেছেন: তাঁর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, এবং হাকেম ‘আল-মুস্তাদরাক্ব’-এ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, আর তিরমিযী বলেছেন: তিনি সাদূক্ব (সত্যবাদী)’!!
তাঁর এই বক্তব্যের বিস্তারিত খণ্ডন কয়েকটি দিক থেকে:
প্রথমত: তাঁর উক্তি: ‘এর সনদে একজন দুর্বল রাবী আছেন, আর তিনি হলেন সাবিত ইবনু হাম্মাদ’!
আমি (আলবানী) বলি: বরং তিনি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল), যেমনটি ইমাম দারাকুতনী বলেছেন। আর এর কাছাকাছি বাইহাকীর উক্তি: ‘তিনি এই হাদীসের কারণে অভিযুক্ত (মুত্তাহাম)’। এবং আহলুন-নাক্বল (হাদীস বর্ণনাকারীগণ) তাঁকে বর্জন করার ব্যাপারে একমত হয়েছেন।
সুতরাং কেবল তাঁকে দুর্বল বলে ক্ষান্ত হওয়া; কোনো প্রমাণ ছাড়াই তাঁদের (ইমামগণের) বক্তব্যের সুস্পষ্ট বিরোধিতা।
দ্বিতীয়ত: তাঁর উক্তি: ‘হাম্মাদ ইবনু সালামাহ তাঁর মুতাবা‘আত করেছেন’!
আমি (আলবানী) বলি: এই মুতাবা‘আতটি বাতিল, এর কোনো ভিত্তি নেই; কারণ এটি ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া আল-‘ইজলী কর্তৃক একটি ভুল (ওয়াহম), যা তিনি সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) রাবীদের বিরোধিতা করেছেন। বিশেষত যখন তিনি দারাকুতনী ও আবূ নুআইমের পূর্বোক্ত বর্ণনায় তাঁদের সাথে একমত হয়ে বলেছেন: সাবিত ইবনু হাম্মাদ; ফলে হাদীসটি আবার এই পরিত্যক্ত রাবীর একক বর্ণনায় ফিরে গেল!
তৃতীয়ত: তাঁর উক্তি: ‘ফলে বাইহাকীর হাদীসটি বাতিলের দৃঢ় সিদ্ধান্ত বাতিল হয়ে গেল...’!
আমি (আলবানী) বলি: তাঁর এই উক্তিটিই বাতিল; কারণ তিনি এটিকে সেই কথিত মুতাবা‘আতের ওপর ভিত্তি করে তৈরি করেছেন যা দ্বারা তিনি বাইহাকীর বক্তব্যকে খণ্ডন করতে চেয়েছেন। আর যা বাতিলের ওপর নির্মিত, তা বাতিল; বিশেষত যখন বাইহাকী তাঁর উল্লিখিত দৃঢ় সিদ্ধান্তে একক নন; যেমনটি আপনি পূর্বের ব্যাখ্যা থেকে জানতে পেরেছেন।
চতুর্থত: তাঁর উক্তি: ‘আর আলী সম্পর্কে তাঁর এই উক্তি... খণ্ডন করা হয়েছে এই বলে যে, মুসলিম তাঁকে অন্য রাবীর সাথে মিলিয়ে বর্ণনা করেছেন...’!
আমি (আলবানী) বলি: এটি দুটি কারণে খণ্ডনযোগ্য:
প্রথমত: কোনো ইনসাফপূর্ণ গবেষকের জন্য এটা জায়েয নয় যে, সে রাবীর জীবনী থেকে কেবল সেই উক্তিগুলো গ্রহণ করবে যা তাঁকে তা‘দীল (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) করে – নিজের প্রবৃত্তির কারণে – এবং অন্য উক্তিগুলো এড়িয়ে যাবে যা তাঁকে জারহ (সমালোচনা) করে, আর এর বিপরীতটাও নয়। বরং উচিত হলো, সেই সমস্ত উক্তির সমষ্টি থেকে এমন কিছু সংক্ষিপ্ত করা যা হাদীসশাস্ত্রের মূলনীতি অনুযায়ী গ্রহণ করা যেতে পারে, যা এতে বিস্তারিতভাবে বলা হয়েছে। আর দুঃখের বিষয়, শাইখ আল-ক্বারী তা করেননি; কারণ এই আলী ইবনু যায়দকে জমহূর (অধিকাংশ) ইমামগণ সুস্পষ্ট জারহ (সমালোচনা) করেছেন; এই বলে যে, তিনি দুর্বল, তাঁর খারাপ স্মৃতিশক্তির কারণে তাঁর দ্বারা দলীল গ্রহণ করা যায় না; যেমন ইমাম আহমাদ, ইবনু মা‘ঈন এবং অন্যান্যরা, যাদেরকে হাফিয ‘আত-তাহযীব’-এ উল্লেখ করেছেন। সুতরাং তাঁদের উক্তিগুলো এড়িয়ে গিয়ে তাঁর তা‘দীলকারীদের (যাদেরকে আল-ক্বারী দাবি করেছেন) উক্তি গ্রহণ করা হাদীসশাস্ত্রের মূলনীতির পরিপন্থী, যা বলে: (সুস্পষ্ট জারহ তা‘দীলের ওপর প্রাধান্য পায়), বিশেষত যখন জারহকারীগণ ইমাম আহমাদ ও ইবনু মা‘ঈনের মতো হন। একারণেই আমরা দেখতে পাই যে, হাফিয এই আলীর জীবনী ‘আত-তাক্বরীব’-এ সংক্ষিপ্ত করে বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল)’।
দ্বিতীয়ত: আল-ক্বারী যে উক্তিগুলো উল্লেখ করেছেন, তা বাইহাকীর উক্তি: ‘দলীল গ্রহণের যোগ্য নন’ – খণ্ডন করার জন্য যথেষ্ট নয়; কারণ এর অর্থ এই নয় যে, তিনি দলীল গ্রহণের যোগ্য। এর ব্যাখ্যা নিম্নরূপ:
১. মুসলিম তাঁকে অন্য রাবীর সাথে মিলিয়ে বর্ণনা করেছেন; এটি আল-ক্বারীর বিপক্ষে যায়, তাঁর পক্ষে নয়; কারণ যদি তিনি তাঁর নিকট হুজ্জাত (দলীলযোগ্য) হতেন, তবে তিনি তাঁকে অন্য কারো সাথে মিলাতেন না; যেমনটি স্পষ্ট।
২. আল-‘ইজলী’র উক্তি: ‘তাঁর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই’; এটি তাঁর সম্পর্কে তাঁর দুটি উক্তির একটি। তিনি আরেকবার বলেছেন: ‘তাঁর হাদীস লেখা যেতে পারে, তবে তিনি শক্তিশালী নন।’
এটি সেই জমহূর (অধিকাংশ) ইমামগণের বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যারা তাঁকে দুর্বল বলেছেন। সুতরাং তাঁদের বিরোধী প্রথম উক্তিটি গ্রহণ করার চেয়ে এই উক্তিটি গ্রহণ করা অধিক উত্তম; যা জ্ঞানীদের নিকট গোপন নয়।
৩. হাকেম ‘আল-মুস্তাদরাক্ব’-এ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন! শাইখ আল-ক্বারীর উচিত ছিল এই দ্বারা দলীল পেশ করতে লজ্জা পাওয়া; কারণ হাকেমের মাতন (হাদীসের মূলপাঠ) ও রাবীদের ক্ষেত্রে শিথিলতা (তাসাহুল) সুবিদিত। কত হাদীস তিনি কিছু দুর্বল রাবীর সূত্রে বর্ণনা করে সহীহ বলেছেন, আর যাহাবী তাঁর সেই সিদ্ধান্ত খণ্ডন করেছেন! আর এই ইবনু জুদ‘আন তাঁদেরই একজন। আপনি চাইলে আমার ‘সিলসিলাতুল আহাদীসিয যঈফাহ’ (প্রথম খণ্ড) কিতাবের রাবীদের সূচিপত্র দেখতে পারেন।
৪. তাঁর উক্তি: ‘আর তিরমিযী বলেছেন: সাদূক্ব (সত্যবাদী)’!
এটি একটি খণ্ডিত উদ্ধৃতি; কারণ তিরমিযীর সম্পূর্ণ বক্তব্য – যেমনটি ‘আত-তাহযীব’-এ রয়েছে – হলো: ‘...তবে তিনি হয়তো এমন কিছু মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) করে দেন যা অন্যেরা মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) রাখেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আপনি যদি এই ব্যতিক্রমকে ব্যতিক্রমকৃত অংশের সাথে মিলিয়ে দেখেন; তবে ফলাফল হবে সেই ফলাফলের বিপরীত যা ব্যতিক্রমকারী থেকে প্রাথমিকভাবে বোঝা যায়। আর তা হলো: লোকটি সাদূক্ব (সত্যবাদী) কিন্তু খারাপ স্মৃতিশক্তির অধিকারী। সুতরাং তিরমিযী তখন – তাঁর এই উক্তি দ্বারা – তাঁকে তা‘দীলকারীদের (নির্ভরযোগ্যতাদানকারীদের) দলে শ্রেণীবদ্ধ করার চেয়ে তাঁকে দুর্বলতাদানকারী জমহূর (অধিকাংশ) ইমামগণের দলে শ্রেণীবদ্ধ করার কাছাকাছি।
ধরে নিলাম যে, তিনি তা‘দীলকারীদের একজন; তবে তিনি তা‘দীল ও সহীহ বলার ক্ষেত্রে শিথিলতা (তাসাহুল)-এর জন্য পরিচিত, এমনকি তিনি (কাছীর ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আমর ইবনু আওফ)-এর হাদীসকেও সহীহ বলেছেন; ফলে যাহাবী আপত্তি করে বলেছেন: ‘এ কারণেই আলেমগণ তিরমিযীর সহীহ বলার ওপর নির্ভর করেন না।’
সারকথা হলো; এই হাদীসটি দুর্বল, এর দ্বারা দলীল গ্রহণ করা যায় না, যদি সাবিত ইবনু হাম্মাদের মুতাবা‘আতও করা হতো; তাহলে এখন কী হবে যখন তিনি এতে এককভাবে বর্ণনা করেছেন?! একারণেই হানাফী ইবনু আত-তুর্কুমানী – তাঁর পক্ষপাতিত্ব সত্ত্বেও – এর দুর্বলতা মেনে নিতে বাধ্য হয়েছেন, এবং আল-ক্বারীর মতো এটিকে শক্তিশালী করার চেষ্টা করে কষ্ট স্বীকার করেননি; বাইহাকীর প্রতি বিদ্বেষ পোষণ করা সত্ত্বেও। আল্লাহই সাহায্যকারী।
উপরোক্ত লেখা শেষ করার পর; আমি দেখলাম যে, হাইসামী ‘মাজমা‘উয যাওয়ায়িদ’-এ (১/২৮৩) তাবারানীর ‘আল-আওসাত্ব’ ও ‘আল-কাবীর’ এবং আবূ ইয়া‘লার সূত্রে হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। অতঃপর তিনি বলেছেন:
‘আর বাযযারের নিকট তাঁর একটি বর্ণনা আছে, তিনি বলেছেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আমাকে দেখলেন যখন আমি একটি কূপের পাশে ছিলাম...’ অতঃপর তিনি অনুরূপ হাদীসটি উল্লেখ করলেন। আর তিনি বলেছেন:
‘এবং এর সমস্ত সূত্রের কেন্দ্রবিন্দু সাবিত ইবনু হাম্মাদের ওপর, আর তিনি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।’
আমি (আলবানী) বলি: মনে হচ্ছে তিনি বাযযার ও তাবারানীর ‘আল-কাবীর’-এর সেই সূত্রটিকে গণ্য করেননি, যেখানে সাবিত ইবনু হাম্মাদের নাম উল্টে গিয়ে হাম্মাদ ইবনু সালামাহ হয়ে গিয়েছিল; কারণ পূর্বের গবেষণায় তা বাতিল প্রমাণিত হয়েছে; তাই তিনি সেটির কোনো উল্লেখই করেননি। ফলে তিনি সঠিক কাজটিই করেছেন, আল্লাহ তাঁকে রহম করুন।
(সতর্কতা): বাযযারের ইসনাদে সাবিত ইবনু হাম্মাদের তাউসীক্ব (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) পাওয়া যায়, ফলে কেউ কেউ মনে করেছেন যে, এটি বাযযারের উক্তি, কিন্তু তা নয়! তিনি বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইউসুফ ইবনু মূসা: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন সাবিত ইবনু হাম্মাদ – আর তিনি ছিলেন সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) – তিনি আলী ইবনু যায়দ থেকে... শেষ পর্যন্ত।
ফলে শাইখ আল-আ‘যামী (রাহিমাহুল্লাহ) সাবিত ইবনু হাম্মাদ সম্পর্কে হাইসামীর উল্লিখিত উক্তি: ‘আর তিনি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)’ – এর খণ্ডন করে বলেছেন:
‘আর আপনি দেখছেন যে, বাযযার তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন!’
আমি (আলবানী) বলি: বিষয়টি এমন নয় যেমনটি তিনি বলেছেন; বরং স্পষ্টত এই তাউসীক্ব (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়ার উক্তি। আর যদিও ইবনু হিব্বান তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন (৮/৭০); তবে উকাইলী তাঁকে দুর্বল বলেছেন এই বলে – এবং তিনি উল্লেখ করেছেন যে, তিনি (আল-‘ইজলী আল-বাসরী) –:
‘মুনকার (অস্বীকৃত) ও ভুলভ্রান্তির অধিকারী।’
আর তিনি তাঁর এবং (ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া আল-ওয়াসিতী)-এর মধ্যে পার্থক্য করেছেন; এবং তাঁর সম্পর্কে বলেছেন:
‘মাজহূল (অজ্ঞাত)।’
অনুরূপভাবে অন্যরাও তাঁদের দুজনের মধ্যে পার্থক্য করেছেন; তাঁদের মধ্যে ইবনু হিব্বানও রয়েছেন, যিনি এই ওয়াসিতীকে তাঁর ‘যু‘আফা’ (দুর্বল রাবীদের) কিতাবে উল্লেখ করেছেন। আর হাফিয ‘আল-লিসান’-এ বলেছেন:
‘আর এটিই সঠিক।’
আর যখন আপনি জানতে পারলেন যে, উল্লিখিত তাউসীক্ব (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) সেই দুর্বল রাবী – ইবরাহীম ইবনু যাকারিয়া আল-‘ইজলী – এর পক্ষ থেকে; তখন এর পরে আর আশ্চর্য হওয়ার কিছু নেই যে, কেউ এই তাউসীক্বের দিকে মনোযোগ দেয়নি, এবং তাঁর জীবনীতে তা উল্লেখও করেনি।

(لا بأس ببول ما أكل لحمه) .
ضعيف جداً
روي من حديث البراء بن عازب، وجابر بن عبد الله، وعلي ابن أبي طالب.
1 - أما حديث البراء؛ فيرويه سوار بن مصعب عن مطرف بن طريف عن أبي الجهم عنه.

أخرجه الدارقطني في `سننه` (ص 47) ، وابن حزم في `المحلى` (1/ 181) . وقال:
`هذا خبر باطل موضوع؛ لأن سوار بن مصعب متروك عند جميع أهل النقل، متفق على ترك الرواية عنه، يروي الموضوعات`. وقال الدارقطني:
`وسوار متروك، وقد اختلف عنه، فقيل عنه: ما أكل لحمه فلا بأس بسؤره`.
ثم ساقه هو، والبيهقي (1/ 252) من طريق أخرى عن سوار به. وقال البيهقي:
`وسوار بن مصعب متروك`.
وقد خالفه في إسناده من هو مثله أو شر منه؛ فرواه عن جابر وهو:
2 - أما حديث جابر؛ فيرويه عمرو بن الحصين: أخبرنا يحيى بن العلاء عن مطرف عن محارب بن دثار عنه مرفوعاً بلفظ:
`ما أكل لحمه؛ فلا بأس ببوله`.

أخرجه الدارقطني، وتمام في `الفوائد` (164/ 1 - 2) ، وابن الديباجي في `الفوائد` (2/ 82/ 2) . وقال الدارقطني:
`لا يثبت؛ عمرو بن الحصين ويحيى بن العلاء ضعيفان`.
وعلقه البيهقي عنهما. وقال:
`وهما ضعيفان، ولا يصح شيء من ذلك`.
قلت: بل هما متروكان متهمان بالوضع.
وقال ابن الملقن في `خلاصة البدر المنير` (5/ 2) :
`وإسناده ضعيف؛ عمرو بن الحصين - وهو العقيلي - واه بإجماعهم. ويحيى ابن العلاء أحاديثه موضوعة. وقاله ابن عدي. وقال أحمد: كذاب يضع الحديث`.
3 - وأما حديث علي؛ فيرويه إسحاق بن محمد بن أبان النخعي: حدثني محمد بن موسى بن عبد الرحمن النخعي عن أبيه قال:
كنت على باب المهدي ومحمد بن زيد بن علي، فقال محمد بن زيد: حدثني أبي عن أبيه عن جده عنه مرفوعاً؛ بلفظ:
`لا بأس ببول الحمار؛ وكل ما أكل لحمه`.

أخرجه الخطيب في `تاريخ بغداد` (5/ 288) ، ومن طريقه أورده السيوطي في `اللآلىء المصنوعة` (2/ 2) . وقال:
`موضوع، والمتهم به إسحاق. وموسى وابنه مجهولان`.
وكذا قال ابن عراق في `تنزيه الشريعة` (2/ 66) .
قلت: وإسحاق هذا؛ قال الذهبي:
`كذاب مارق من الغلاة.. كان خبيث المذهب يقول: إن علياً هو الله … ولم يذكره في `الضعفاء` أئمة الجرح في كتبهم، وأحسنوا؛ فإن هذا زنديق....`.
(تنبيه) : استدل بحديثي الترجمة - عن البراء وجابر - الشيخ علي القاري في `الفتح` (1/ 253 - 254) لمذهب الإمام محمد بن الحسن في طهارة بول ما يؤكل لحمه، وعزاهما لأحمد والدارقطني! فأساء بذلك مرتين:
الأولى: عزوه لأحمد، وهو خطأ محض؛ فليس هو في `مسنده`؛ لا عن البراء ولا عن جابر. ولو كان فيه لأورده الهيثمي في `المجمع`؛ فإنه من اختصاصه!
ومن المعلوم في اصطلاح القوم: أن العزو لأحمد مطلقاً إنما يراد به `مسنده`.
والأخرى: سكوته عليهما؛ فأوهم ثبوت حديثهما، ولو بدعوى أن أحدهما يقوي الآخر، كما هي عادته!
ومن ذلك تعلم أن الشيخ أبا غدة حين علق عليهما بقوله:
`وقد ضعف الدارقطني كلاً من الحديثين`!
فإنه لم يصنع شيئاً؛ لأن ذلك يبقي الطريق مفتوحاً لمتعصب ما أن يقول: فأحدهما يقوي الآخر! فكان عليه أن يسد الطريق عليه بأن يبين أن ضعفهما شديد جداً، فلا يقوي أحدهما الآخر. ولكن أنى له ذلك، وليس من شأنه التحقيق في هذا العلم الشريف، وإنما هو حطاب جماع كغيره من المقلدين!! ولذلك تراه يمر على كثير من الأحاديث المنكرة - في تعليقه على هذا الكتاب وغيره - دون أن ينبه على نكارتها وضعفها؛ ولعلك تذكر بعض الأمثلة القريبة على ذلك!!
‌‌

(যেসব পশুর গোশত খাওয়া হয়, সেগুলোর পেশাবে কোনো দোষ নেই)।
খুবই যঈফ (ضعيف جداً)

এটি বারা ইবনু আযিব, জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ এবং আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বর্ণিত হয়েছে।

১ - আর বারা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি; এটি সুওয়ার ইবনু মুসআব বর্ণনা করেছেন মুতাররিফ ইবনু তারীফ থেকে, তিনি আবুল জাহম থেকে, তিনি তাঁর (বারা) থেকে।

এটি দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (পৃ. ৪৭) এবং ইবনু হাযম ‘আল-মুহাল্লা’ গ্রন্থে (১/১৮১) সংকলন করেছেন। আর তিনি (ইবনু হাযম) বলেছেন:
‘এই বর্ণনাটি বাতিল (باطل) ও মাওদ্বূ (জাল); কারণ সুওয়ার ইবনু মুসআব সকল বর্ণনাকারীর নিকট মাতরূক (পরিত্যক্ত)। তার থেকে বর্ণনা পরিত্যাগ করার ব্যাপারে সকলে একমত। সে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করে।’ আর দারাকুতনী বলেছেন:
‘আর সুওয়ার মাতরূক (পরিত্যক্ত), এবং তার থেকে মতভেদ করা হয়েছে। তার থেকে বলা হয়েছে: যেসব পশুর গোশত খাওয়া হয়, সেগুলোর উচ্ছিষ্টে (সাওর) কোনো দোষ নেই।’
অতঃপর তিনি (দারাকুতনী) এবং বাইহাকী (১/২৫২) অন্য একটি সূত্রে সুওয়ার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর বাইহাকী বলেছেন:
‘আর সুওয়ার ইবনু মুসআব মাতরূক।’
আর তার ইসনাদে তার মতো বা তার চেয়েও খারাপ ব্যক্তি তার বিরোধিতা করেছে; সে জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছে। আর তা হলো:

২ - আর জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি; এটি আমর ইবনুল হুসাইন বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ইয়াহইয়া ইবনুল আলা জানিয়েছেন মুতাররিফ থেকে, তিনি মুহারিব ইবনু দিসার থেকে, তিনি তাঁর (জাবির) থেকে মারফূ’ হিসেবে এই শব্দে:
‘যেসব পশুর গোশত খাওয়া হয়; সেগুলোর পেশাবে কোনো দোষ নেই।’

এটি দারাকুতনী, তাম্মাম তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদ’ গ্রন্থে (১৬৪/১-২) এবং ইবনুদ্ দীবাজী ‘আল-ফাওয়াইদ’ গ্রন্থে (২/৮২/২) সংকলন করেছেন। আর দারাকুতনী বলেছেন:
‘এটি প্রমাণিত নয়; আমর ইবনুল হুসাইন এবং ইয়াহইয়া ইবনুল আলা উভয়েই যঈফ (দুর্বল)।’
আর বাইহাকী তাদের দুজনের সূত্রে এটি তা’লীক (ঝুলন্ত) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর তিনি বলেছেন:
‘তারা দুজনই যঈফ (দুর্বল), আর এর কোনো কিছুই সহীহ নয়।’
আমি (আলবানী) বলি: বরং তারা দুজনই মাতরূক (পরিত্যক্ত) এবং জাল (মাওদ্বূ) করার অভিযোগে অভিযুক্ত।
আর ইবনুল মুলাক্কিন ‘খুলাসাতুল বাদরিল মুনীর’ গ্রন্থে (৫/২) বলেছেন:
‘আর এর ইসনাদ যঈফ (দুর্বল); আমর ইবনুল হুসাইন – আর তিনি হলেন আল-উকাইলী – সকলের ঐকমত্যে ওয়াহী (দুর্বল)। আর ইয়াহইয়া ইবনুল আলা-এর হাদীসগুলো মাওদ্বূ (জাল)। ইবনু আদীও এই কথা বলেছেন। আর আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: সে মিথ্যুক, হাদীস জাল করত।’

৩ - আর আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি; এটি ইসহাক ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবান আন-নাখঈ বর্ণনা করেছেন: আমাকে মুহাম্মাদ ইবনু মূসা ইবনু আব্দুর রহমান আন-নাখঈ তাঁর পিতা থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন:
আমি মাহদীর দরজায় ছিলাম এবং মুহাম্মাদ ইবনু যায়িদ ইবনু আলীও ছিলেন। তখন মুহাম্মাদ ইবনু যায়িদ বললেন: আমার পিতা আমাকে তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে, তিনি তাঁর (আলী) থেকে মারফূ’ হিসেবে এই শব্দে হাদীস বর্ণনা করেছেন:
‘গাধার পেশাবে কোনো দোষ নেই; এবং যেসব পশুর গোশত খাওয়া হয়, সেগুলোর পেশাবেও (দোষ নেই)।’

এটি খতীব তাঁর ‘তারীখে বাগদাদ’ গ্রন্থে (৫/২৮৮) সংকলন করেছেন, আর তাঁর (খতীবের) সূত্রেই সুয়ূতী ‘আল-লাআলী আল-মাসনূআহ’ গ্রন্থে (২/২) এটি উল্লেখ করেছেন। আর তিনি (সুয়ূতী) বলেছেন:
‘মাওদ্বূ (জাল), আর এর অভিযুক্ত ব্যক্তি হলো ইসহাক। আর মূসা ও তার পুত্র মাজহূল (অজ্ঞাত)।’
অনুরূপভাবে ইবনু ইরাক ‘তানযীহুশ শারীআহ’ গ্রন্থে (২/৬৬) বলেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: আর এই ইসহাক সম্পর্কে যাহাবী বলেছেন:
‘সে চরমপন্থীদের মধ্যে একজন মিথ্যুক, ধর্মত্যাগী... সে ছিল নিকৃষ্ট মতবাদের অনুসারী, সে বলত: আলীই হলেন আল্লাহ... জারহ (সমালোচনা) শাস্ত্রের ইমামগণ তাদের কিতাবসমূহে তাকে ‘আয-যুআফা’ (দুর্বলদের তালিকা)-তে উল্লেখ করেননি, আর তারা ভালোই করেছেন; কারণ এই ব্যক্তি একজন যিন্দীক (ধর্মদ্রোহী)...।’

(সতর্কতা): শাইখ আলী আল-কারী ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (১/২৫৩-২৫৪) ইমাম মুহাম্মাদ ইবনুল হাসানের মতবাদ (যেসব পশুর গোশত খাওয়া হয় সেগুলোর পেশাব পবিত্র) প্রমাণ করার জন্য এই অনুচ্ছেদের দুটি হাদীস – বারা ও জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস – দ্বারা দলীল পেশ করেছেন এবং সেগুলোকে আহমাদ ও দারাকুতনীর দিকে সম্পর্কিত করেছেন! এর মাধ্যমে তিনি দুবার ভুল করেছেন:
প্রথমত: সেটিকে আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্পর্কিত করা, যা সম্পূর্ণ ভুল; কারণ এটি তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে নেই; না বারা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, না জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। যদি এটি তাতে থাকত, তবে হাইসামী অবশ্যই ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে তা উল্লেখ করতেন; কারণ এটি তাঁর বিশেষ কাজ!
আর এই শাস্ত্রের পণ্ডিতদের পরিভাষায় এটি জানা কথা যে, আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সাধারণভাবে সম্পর্কিত করা হলে তা দ্বারা তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থকেই বোঝানো হয়।
দ্বিতীয়ত: তিনি এই দুটি হাদীস সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করেছেন; ফলে তিনি এই ধারণা দিয়েছেন যে হাদীস দুটি প্রমাণিত, যদিও এই দাবি করা হয় যে একটি অন্যটিকে শক্তিশালী করে, যেমনটি তাঁর (আল-কারীর) অভ্যাস!
আর এর থেকেই আপনি জানতে পারবেন যে, শাইখ আবূ গুদ্দাহ যখন এই দুটির উপর মন্তব্য করে তাঁর এই কথাটি বলেন:
‘আর দারাকুতনী এই দুটি হাদীসের প্রত্যেকটিকেই যঈফ (দুর্বল) বলেছেন!’
তখন তিনি কিছুই করেননি; কারণ এটি কোনো গোঁড়া ব্যক্তির জন্য এই কথা বলার পথ খোলা রাখে যে: ‘তাহলে একটি অন্যটিকে শক্তিশালী করে!’ তাই তাঁর উচিত ছিল এই পথ বন্ধ করে দেওয়া এই কথা স্পষ্ট করে যে, এই দুটির দুর্বলতা অত্যন্ত তীব্র, ফলে একটি অন্যটিকে শক্তিশালী করতে পারে না। কিন্তু তিনি তা কীভাবে করবেন, কারণ এই সম্মানিত শাস্ত্রে তাহকীক (গবেষণা) করা তাঁর কাজ নয়, বরং তিনি অন্যান্য মুকাল্লিদদের (অন্ধ অনুসারীদের) মতোই একজন কাঠ কুড়ানো সংগ্রহকারী!! এই কারণেই আপনি দেখবেন যে তিনি এই কিতাব বা অন্য কিতাবের টীকায় অনেক মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসের উপর দিয়ে চলে যান, অথচ সেগুলোর মুনকার হওয়া এবং দুর্বলতা সম্পর্কে সতর্ক করেন না; আর সম্ভবত আপনি এর কাছাকাছি কিছু উদাহরণ স্মরণ করতে পারছেন!!

(ناكح اليد ملعون) .
ضعيف
وهو طرف من حديث أخرجه أبو الشيخ ابن حيان في `مجلس من حديثه` (62/ 1 - 2) ، وابن بشران في `الأمالي` (86/ 1 - 2) من طرق عن عبد الرحمن بن زياد الإفريقي عن أبي عبد الرحمن الحبلي عن عبد الله بن عمرو مرفوعاً بلفظ:
`سبعة لعنهم الله، ولا ينظر إليهم يوم القيامة، ويقال لهم: ادخلوا النار مع الداخلين: الفاعل، والمفعول به في عمل قوم لوط، وناكح البهيمة، وناكح يده، والجامع بين المرأة وابنتها، والزاني بحليلة جاره، والمؤذي جاره حتى يلعنه، والناكح للمرأة في دبرها؛ إلا أن يتوب`.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ لضعف عبد الرحمن بن زياد الإفريقي؛ وقد مضى غير مرة.
وقد روي من حديث أنس أيضاً، لكنه ضعيف أيضاً. وقال الحافظ ابن كثير في أول تفسير سورة `المؤمنون`:
`هذا حديث غريب، وإسناده فيه من لا يعرف لجهالته`.
قلت: وقد خرجته في `إرواء الغليل` برقم (2401) .
ومن هذا التخريج؛ يتبين لك أن قول الشيخ علي القاري في `المصنوع في معرفة الحديث الموضوع` - وقد ساق حديث الترجمة برقم (378) - :
`لا أصل له. صرح به الرهاوي`!! وقال المعلق عليه الشيخ أبو غدة:
`وقد وقع ذكره حديثاً نبوياً مستشهداً به من الإمام الكمال ابن الهمام في كتابه العظيم `فتح القدير` (2/ 64) ، وهو من كبار فحول العلماء المحققين في المنقول والمعقول والاستدلال، ولكنه وقع منه الاستشهاد بهذا الحديث على المتابعة لمن استشهد به من الفقهاء والعلماء الذين ينظر في كتبهم، فأورده متابعة دون أن يبحث عنه. وكثيراً ما يقع للعالم هذا؛ إذ لا ينشط للكشف والتمحيص لما يستشهد به، فيذكره أو ينفيه على الاسترسال والمتابعة. إذن: فالاعتماد على من تفرغ وبحث ومحص، لا على من تابع ونقل واسترسل`.
فأقول: وهذا كلام صحيح، وهو من الأدلة الكثيرة على أن أبا غدة نفسه ليس من قبيل `من تفرغ وبحث ومحص`، بل هو جماع حطاب، يجمع من هنا وهناك نقولاً ليجعل بها الرسالة الصغيرة كتاباً ضخماً لملء الفراغ! ولذا؛ فهو ممن لا ينبغي أن يعتمد عليه في هذا العلم؛ فإنك تراه يتابع القاري على قوله في هذا
الحديث: `لا أصل له … `! مع أنه قد روي من حديث ابن عمرو، ومن حديث أنس، كما رأيت.
ويغني عنه في الاستدلال على تحريم نكاح اليد؛ عموم قوله تعالى:
(والذين هم لفروجهم حافظون. إلا على أزواجهم أو ما ملكت أيمانهم فإنهم غير ملومين. فمن ابتغى وراء ذلك فأولئك هم العادون) . وقد استدل بها الإمام الشافعي ومن وافقه على التحريم، كما قال ابن كثير، وهو قول أكثر العلماء؛ كما قال البغوي في `تفسيره`، وحكاه العلامة الآلوسي (5/ 486) عن جمهور الأئمة، وقال:
`وهو عندهم داخل في ما (وراء ذلك) `.
وانتصر له بكلام قوي متين، وإن عز عليه أيضاً مخرج الحديث؛ فقال:
`ومن الناس من استدل على تحريمه بشيء آخر، نحو ما ذكره المشايخ من قوله صلى الله عليه وسلم: `ناكح اليد ملعون` … `!
وأما ما رواه عبد الرزاق في `المصنف` (7/ 391/ 13590) ، وابن أبي شيبة (4/ 379) عن أبي يحيى قال:
سئل ابن عباس عن رجل يعبث بذكره حتى ينزل؟ فقال ابن عباس: إن نكاح الأمة خير من هذا، وهذا خير من الزنى!
فهذا لا يصح؛ وعلته أبو يحيى هذا - واسمه مصدع المعرقب (1) - ؛ قال ابن حبان في `الضعفاء` (3/ 39) :
(1) وقد حسّن له الشيخ رحمه الله في ` الصحيحة ` (3209) ، وهو من رجال مسلم متابعةً! (الناشر)
`كان ممن يخالف الأثبات في الروايات، وينفرد عن الثقات بألفاظ الزيادات مما يوجب ترك ما انفرد منها، والاعتبار بما وافقهم فيها`.
وسائر رجال إسناده ثقات. وقد أسقطه منه بعض الرواة عند البيهقي؛ فأعله بالانقطاع، فقال (7/ 199) :
`هذا مرسل، موقوف`.
ومثله: ما أخرجه - عقبه - من طريق الأجلح عن أبي الزبير عن ابن عباس رضي الله عنهما:
أن غلاماً أتاه، فجعل القوم يقومون والغلام جالس، فقال له بعض القوم: قم يا غلام! فقال ابن عباس: دعوه، شيء ما أجلسه! فلما خلا قال: يا ابن عباس! إني غلام شاب أجد غلمة شديدة، فأدلك ذكري حتى أنزل؟ فقال ابن عباس: خير من الزنى، ونكاح الأمة خير منه.
قلت: وأبو الزبير مدلس وقد عنعنه.
والأجلح مختلف فيه.
ثم روى عبد الرزاق من طريق إبراهيم بن أبي بكر عن رجل عن ابن عباس أنه قال:
وما هو إلا أن يعرك أحدكم زبه؛ حتى ينزل ماءً.
وهذا ضعيف ظاهر الضعف؛ لجهالة الرجل الذي لم يسم.
وقريب منه إبراهيم هذا؛ قال الحافظ:
`مستور`.
واعلم أنه لو صح ما تقدم عن ابن عباس؛ فإنه لا ينبغي أن يؤخذ منه إلا إباحة الاستمناء عند خشية الزنى لغلبة الشهوة.
وأنا أنصح من أصيب بها من الشباب أن يعالجوها بالصوم؛ فإنه له وجاء. كما صح عنه صلى الله عليه وسلم.
‌‌

(যে ব্যক্তি হাত দ্বারা বীর্যপাত করে, সে অভিশপ্ত)।
যঈফ (দুর্বল)

এটি একটি হাদীসের অংশ, যা আবূশ শাইখ ইবনু হাইয়ান তাঁর ‘মাজলিস মিন হাদীসিহি’ (৬২/১-২) গ্রন্থে এবং ইবনু বিশরান তাঁর ‘আল-আমালী’ (৮৬/১-২) গ্রন্থে একাধিক সূত্রে আব্দুর রহমান ইবনু যিয়াদ আল-আফ্রিকী হতে, তিনি আবূ আব্দুর রহমান আল-হুবালী হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
‘সাত ব্যক্তিকে আল্লাহ তা‘আলা অভিশাপ দিয়েছেন, ক্বিয়ামাতের দিন তাদের দিকে তাকাবেন না এবং তাদের বলা হবে: প্রবেশকারীদের সাথে তোমরা জাহান্নামে প্রবেশ করো: (১) লূত জাতির কর্মে লিপ্ত কর্তা, (২) লূত জাতির কর্মে লিপ্ত যার উপর কর্ম করা হয়, (৩) যে ব্যক্তি পশুর সাথে সহবাস করে, (৪) যে ব্যক্তি তার হাত দ্বারা বীর্যপাত করে, (৫) যে ব্যক্তি নারী ও তার কন্যাকে একত্রে রাখে (বিবাহ করে), (৬) যে ব্যক্তি তার প্রতিবেশীর স্ত্রীর সাথে যেনা করে, (৭) যে ব্যক্তি তার প্রতিবেশীকে কষ্ট দেয় যতক্ষণ না সে তাকে অভিশাপ দেয়, এবং (৮) যে ব্যক্তি নারীর পশ্চাৎদ্বারে সহবাস করে; তবে যদি সে তাওবা করে।’

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); কারণ আব্দুর রহমান ইবনু যিয়াদ আল-আফ্রিকী দুর্বল। তার আলোচনা ইতিপূর্বে বহুবার অতিবাহিত হয়েছে।

এটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকেও বর্ণিত হয়েছে, কিন্তু সেটিও যঈফ। হাফিয ইবনু কাসীর (রাহিমাহুল্লাহ) সূরা আল-মু’মিনূনের তাফসীরের শুরুতে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি গারীব (অপরিচিত), এবং এর সনদে এমন ব্যক্তি আছে যাকে তার অজ্ঞতার কারণে চেনা যায় না।’ আমি (আলবানী) বলি: আমি এটি ‘ইরওয়াউল গালীল’ গ্রন্থে ২৪০১ নং-এ তাখরীজ করেছি।

আর এই তাখরীজ থেকে আপনার কাছে স্পষ্ট হয়ে যাবে যে, শাইখ আলী আল-ক্বারী তাঁর ‘আল-মাসনূ‘ ফী মা‘রিফাতিল হাদীসিল মাওদ্বূ‘ গ্রন্থে – যেখানে তিনি আলোচ্য হাদীসটি ৩৭৮ নং-এ উল্লেখ করেছেন – বলেছেন: ‘এর কোনো ভিত্তি নেই। আর-রুহাওয়ী এটি স্পষ্টভাবে বলেছেন!’ আর এর উপর টীকা প্রদানকারী শাইখ আবূ গুদ্দাহ বলেছেন: ‘ইমাম আল-কামাল ইবনু আল-হুমাম তাঁর মহান গ্রন্থ ‘ফাতহুল ক্বাদীর’ (২/৬৪)-এ এটিকে দলীল হিসেবে পেশ করে নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর হাদীস হিসেবে উল্লেখ করেছেন। তিনি ছিলেন মানকূল (বর্ণিত), মা‘কূল (যৌক্তিক) এবং ইস্তিদলাল (দলীল পেশ)-এর ক্ষেত্রে বড় মাপের মুহাقق (গবেষক) আলিমদের অন্যতম। কিন্তু তিনি এই হাদীস দ্বারা দলীল পেশ করেছেন সেই ফুক্বাহা ও আলিমদের অনুসরণে, যাদের কিতাবাদি দেখা হয়। সুতরাং তিনি এটি অনুসন্ধান না করেই অনুসরণ করে উল্লেখ করেছেন। আলিমের ক্ষেত্রে এমনটি প্রায়শই ঘটে থাকে; কারণ তিনি যে বিষয়ে দলীল পেশ করেন, সেটির যাচাই-বাছাই ও অনুসন্ধানের জন্য ততটা সক্রিয় হন না, বরং তিনি স্বতঃস্ফূর্ততা ও অনুসরণের ভিত্তিতে তা উল্লেখ করেন বা অস্বীকার করেন। অতএব, নির্ভরতা হবে সেই ব্যক্তির উপর, যিনি নিজেকে নিয়োজিত করেছেন, গবেষণা করেছেন এবং যাচাই-বাছাই করেছেন; সেই ব্যক্তির উপর নয়, যিনি অনুসরণ করেছেন, বর্ণনা করেছেন এবং স্বতঃস্ফূর্তভাবে উল্লেখ করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এই কথাটি সঠিক, আর এটি বহু দলীলসমূহের মধ্যে একটি যে, আবূ গুদ্দাহ নিজেও ‘যিনি নিজেকে নিয়োজিত করেছেন, গবেষণা করেছেন এবং যাচাই-বাছাই করেছেন’ – এই শ্রেণির নন। বরং তিনি হলেন কাঠ কুড়ানো ব্যক্তির মতো, যিনি ছোট একটি রিসালাকে বিশাল গ্রন্থে পরিণত করার জন্য শূন্যস্থান পূরণের উদ্দেশ্যে এখান থেকে ওখান থেকে উদ্ধৃতি সংগ্রহ করেন! এই কারণে, এই ইলমের ক্ষেত্রে তার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। কারণ, আপনি তাকে দেখতে পাবেন যে, তিনি এই হাদীস সম্পর্কে আল-ক্বারীর এই উক্তির উপর অনুসরণ করছেন: ‘এর কোনো ভিত্তি নেই...!’ অথচ আপনি যেমন দেখেছেন, এটি ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস এবং আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকেও বর্ণিত হয়েছে।

আর হাত দ্বারা বীর্যপাত হারাম হওয়ার উপর দলীল পেশ করার ক্ষেত্রে আল্লাহর তা‘আলার এই সাধারণ বাণীটিই যথেষ্ট:
(আর যারা নিজেদের যৌনাঙ্গকে হেফাযত করে। তবে তাদের স্ত্রী ও তাদের ডান হাত যার মালিক হয়েছে (দাসী) ব্যতীত, এতে তারা নিন্দিত হবে না। সুতরাং যারা এর বাইরে কিছু কামনা করে, তারাই সীমালঙ্ঘনকারী।) [সূরা আল-মু’মিনূন: ৫-৭]

ইমাম শাফিঈ (রাহিমাহুল্লাহ) এবং যারা তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন, তারা এই আয়াত দ্বারা হারাম হওয়ার উপর দলীল পেশ করেছেন, যেমনটি ইবনু কাসীর (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন। আর এটিই অধিকাংশ আলিমের অভিমত; যেমনটি আল-বাগাভী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে বলেছেন। আর আল্লামা আল-আলূসী (রাহিমাহুল্লাহ) (৫/৪৮৬)-এ জুমহূর (অধিকাংশ) ইমামদের পক্ষ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘তাঁদের নিকট এটি (এর বাইরে কিছু) এর অন্তর্ভুক্ত।’

আর তিনি (আলূসী) শক্তিশালী ও মজবুত কথা দ্বারা এর পক্ষে সমর্থন জানিয়েছেন, যদিও হাদীসের উৎস তার কাছেও কঠিন ছিল। তিনি বলেছেন: ‘মানুষের মধ্যে এমনও আছে যারা এর হারাম হওয়ার উপর অন্য কিছু দ্বারা দলীল পেশ করেছে, যেমন শাইখগণ নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই বাণীটি উল্লেখ করেছেন: ‘যে ব্যক্তি হাত দ্বারা বীর্যপাত করে, সে অভিশপ্ত’...!’

আর যা আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (৭/৩৯১/১৩৫৯০)-এ এবং ইবনু আবী শাইবাহ (৪/৩৭৯)-এ আবূ ইয়াহইয়া হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলো, যে তার পুরুষাঙ্গ নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না বীর্যপাত হয়? তখন ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: দাসীর সাথে সহবাস এর চেয়ে উত্তম, আর এটি যেনার চেয়ে উত্তম!

এটি সহীহ নয়; আর এর ত্রুটি হলো এই আবূ ইয়াহইয়া – যার নাম মুসাদ্দা‘ আল-মু‘আরক্বাব (১) –; ইবনু হিব্বান ‘আয-যু‘আফা’ (৩/৩৯)-এ বলেছেন:
(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আস-সহীহাহ’ (৩২০৯)-এ তার হাদীসকে হাসান বলেছেন, আর তিনি মুসলিমে মুতাবা‘আত হিসেবে বর্ণিত রাবীদের অন্তর্ভুক্ত! (প্রকাশক)
‘সে এমন ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত ছিল, যে বর্ণনার ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য রাবীদের বিরোধিতা করত এবং নির্ভরযোগ্য রাবীদের থেকে অতিরিক্ত শব্দাবলী এককভাবে বর্ণনা করত, যা তার একক বর্ণনাগুলো বর্জন করা আবশ্যক করে তোলে এবং যা তাদের সাথে মিলে যায়, সেগুলোর উপর নির্ভর করা যায়।’ আর এর সনদের বাকি রাবীগণ সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)। আর বাইহাক্বী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নিকট কিছু রাবী তাকে সনদ থেকে বাদ দিয়েছেন; ফলে তিনি ইনক্বিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা)-এর কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন এবং বলেছেন (৭/১৯৯): ‘এটি মুরসাল, মাওকূফ।’

অনুরূপ: যা তিনি (আব্দুর রাযযাক) এর পরপরই আল-আজলাহ-এর সূত্রে আবূয যুবাইর হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন: এক যুবক তাঁর কাছে এলো, তখন লোকেরা উঠে যাচ্ছিল আর যুবকটি বসে ছিল। তখন কিছু লোক তাকে বলল: ওঠো হে যুবক! ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: তাকে ছেড়ে দাও, কোনো বিষয়ই তাকে বসিয়ে রেখেছে! যখন তিনি একা হলেন, তখন যুবকটি বলল: হে ইবনু আব্বাস! আমি একজন যুবক, আমার মধ্যে তীব্র উত্তেজনা অনুভব করি, তাই আমি কি আমার পুরুষাঙ্গ ঘর্ষণ করি যতক্ষণ না বীর্যপাত হয়? তখন ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: এটি যেনার চেয়ে উত্তম, আর দাসীর সাথে সহবাস এর চেয়ে উত্তম।

আমি (আলবানী) বলি: আবূয যুবাইর মুদাল্লিস এবং তিনি ‘আন‘আনা’ (অস্পষ্টভাবে) বর্ণনা করেছেন। আর আল-আজলাহ সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে।

অতঃপর আব্দুর রাযযাক ইবরাহীম ইবনু আবী বাকর-এর সূত্রে এক ব্যক্তি হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: এটি তো কেবল এই যে, তোমাদের কেউ তার পুরুষাঙ্গ ঘর্ষণ করে; যতক্ষণ না পানি (বীর্য) নির্গত হয়।

আর এটি যঈফ (দুর্বল), এর দুর্বলতা স্পষ্ট; কারণ যে ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা হয়নি, সে মাজহূল (অজ্ঞাত)। আর এই ইবরাহীমও তার কাছাকাছি; হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাস্তূর’ (অপরিচিত)।

আর জেনে রাখুন, ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে যা বর্ণিত হয়েছে, তা যদি সহীহও হতো; তবে তা থেকে কেবল প্রবল কামনার কারণে যেনার ভয় থাকলে হস্তমৈথুন বৈধ হওয়ার অনুমতি ছাড়া আর কিছু গ্রহণ করা উচিত নয়। আর আমি সেই যুবকদের উপদেশ দিচ্ছি যারা এই সমস্যায় আক্রান্ত, তারা যেন এর চিকিৎসা হিসেবে সাওম (রোযা) পালন করে; কারণ এটি তার জন্য ঢালস্বরূপ। যেমনটি নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে সহীহভাবে প্রমাণিত হয়েছে।

(لا يدخل ولد الزنى ولا شيء من نسله - إلى سبعة آباء - الجنة) .
موضوع

أخرجه عبد بن حميد في `المنتخب من المسند` (ق 157/ 1) : حدثنا عبد الرحمن بن سعد - وهو الرازي - : حدثنا عمرو بن أبي قيس عن إبراهيم بن مهاجر عن مجاهد عن محمد بن عبد الرحمن بن [أبي] ذباب عن أبي هريرة مرفوعاً به.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ إبراهيم بن مهاجر - وهو البجلي - ضعيف؛ لسوء حفظه. وقال الحافظ في `التقريب`:
`صدوق لين الحفظ`.
وفي ترجمته ساق له الذهبي هذا الحديث؛ مشيراً إلى أنه من منكراته!
والأولى عندي: إعلاله بشيخ شيخه: ابن أبي ذباب؛ فقد قال الحافظ في `التقريب`:
`شيخ لمجاهد، مجهول`.
وسائر رجاله ثقات؛ على ضعف يسير في عمرو بن أبي قيس؛ وهو الرازي.
وعبد الرحمن بن سعد: هو ابن عبد الله بن سعد بن عثمان الدشتكي الرازي المقري.
والحديث؛ أورده ابن الجوزي في `الموضوعات`. وقال:
`لا يصح؛ ابن مهاجر ضعيف`.
قلت: أما الطرف الأول من الحديث - `لا يدخل ولد الزنى الجنة` - : فلا سبيل إلى الحكم عليه بالوضع، كما ذهب إليه الحافظ ابن حجر في `القول المسدد`، وتبعه السيوطي في `اللآلىء` (2/ 105 - 106) ، وابن عراق في `تنزيه الشريعة` (2/ 228 - 229) ، وذلك لأن له طرقاً أخرى، قد ملت من أجلها إلى تحسينه؛ كما تراه مخرجاً في `سلسلة الأحاديث الصحيحة` (673) .
ولذلك؛ فقد أخطأ الشيخ علي القاري في قوله - في كتابه `المصنوع في معرفة الحديث الموضوع` في هذا الحديث - :
`لا أصل له`! ومر عليه محقق الكتاب الشيخ أبو غدة، فلم يعلق عليه بشيء!
ووجه الخطأ: أن هذا يقول - `لا أصل له` - ؛ إنما يراد به عند المتأخرين أنه لا إسناد له! فكيف يقال هذا؛ والحديث له عدة أسانيد؛ أحدها عند البخاري في `التاريخ الصغير`؟!
ثم إن هذا الطرف من الحديث ليس على ظاهره؛ لمخالفته لقوله تعالى: (ولا تزر وازرة وزر أخرى) ، ولذلك تأولوه على وجوه؛ ذكرت بعضها في الموضع المشار إليه من `الصحيحة`.
قلت: ولعل الطرف الآخر من الحديث أصله من الإسرائيليات، فرفعه بعض الضعفاء قصداً أو سهواً؛ فقد ذكر السيوطي أن عبد الرزاق روى عن ابن التيمي قال: حدثني الربعي - وكان عندنا مثل وهب عندكم - أنه قرأ في بعض الكتب:
إن ولد الزنى لا يدخل الجنة إلى سبعة آباء!
‌‌

(ব্যভিচারের সন্তান এবং তার বংশের কেউ—সাত পুরুষ পর্যন্ত—জান্নাতে প্রবেশ করবে না।)
মাওদ্বূ (বানোয়াট)

এটি বর্ণনা করেছেন আবদ ইবনু হুমাইদ তাঁর ‘আল-মুনতাখাব মিনাল মুসনাদ’ গ্রন্থে (ক্বাফ ১৫৭/১): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুর রহমান ইবনু সা’দ—তিনি হলেন আর-রাযী—: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু আবী ক্বাইস, তিনি ইবরাহীম ইবনু মুহাজির থেকে, তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু [আবী] যুবাব থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); ইবরাহীম ইবনু মুহাজির—তিনি হলেন আল-বাজালী—তিনি দুর্বল; কারণ তার মুখস্থশক্তি খারাপ ছিল। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি সত্যবাদী, তবে তার মুখস্থশক্তি দুর্বল।’
তার জীবনীতে যাহাবী এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন; ইঙ্গিত করে যে এটি তার মুনকার (অস্বীকৃত) বর্ণনাগুলোর অন্তর্ভুক্ত!

আর আমার নিকট উত্তম হলো: তার শাইখের শাইখ: ইবনু আবী যুবাব-এর কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত (মু’আল) ঘোষণা করা; কেননা হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি মুজাহিদের শাইখ, মাজহূল (অজ্ঞাত)।’
আর অবশিষ্ট বর্ণনাকারীরা সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য); যদিও আমর ইবনু আবী ক্বাইস—যিনি আর-রাযী—তার মধ্যে সামান্য দুর্বলতা রয়েছে।
আর আব্দুর রহমান ইবনু সা’দ: তিনি হলেন ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সা’দ ইবনু উসমান আদ-দাশতাকী আর-রাযী আল-মুক্বরী।

আর হাদীসটি; ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-মাওদ্বূ’আত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। এবং বলেছেন:
‘এটি সহীহ নয়; ইবনু মুহাজির দুর্বল।’

আমি (আলবানী) বলি: তবে হাদীসের প্রথম অংশটি—‘ব্যভিচারের সন্তান জান্নাতে প্রবেশ করবে না’—: এটিকে মাওদ্বূ’ (বানোয়াট) বলে রায় দেওয়ার কোনো সুযোগ নেই, যেমনটি হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ক্বওলুল মুসাদ্দাদ’ গ্রন্থে মত দিয়েছেন, এবং তার অনুসরণ করেছেন সুয়ূতী ‘আল-লাআলী’ গ্রন্থে (২/১০৫-১০৬), এবং ইবনু ইরাক্ব ‘তানযীহুশ শারী’আহ’ গ্রন্থে (২/২২৮-২২৯)। এর কারণ হলো, এর অন্যান্য সূত্র রয়েছে, যার কারণে আমি এটিকে হাসান (উত্তম) বলার দিকে ঝুঁকেছি; যেমনটি আপনি এটিকে ‘সিলসিলাতুল আহাদীসিস সহীহাহ’ গ্রন্থে (৬৭৩) সংকলিত দেখতে পাবেন।

আর একারণেই; শাইখ আলী আল-ক্বারী ভুল করেছেন—এই হাদীস সম্পর্কে তার কিতাব ‘আল-মাসনূ’ ফী মা’রিফাতিল হাদীসিল মাওদ্বূ’-তে—তার এই উক্তিতে:
‘এর কোনো ভিত্তি নেই (লা আসলু লাহু)!’ আর কিতাবের মুহাক্কিক শাইখ আবূ গুদ্দাহ এর উপর দিয়ে চলে গেছেন, কিন্তু কোনো মন্তব্য করেননি!
ভুলের কারণ হলো: যখন কেউ বলে—‘এর কোনো ভিত্তি নেই (লা আসলু লাহু)’—তখন মুতাআখখিরীনদের (পরবর্তী যুগের আলেমদের) নিকট এর দ্বারা উদ্দেশ্য হয় যে, এর কোনো সনদ নেই! তাহলে এটি কীভাবে বলা যায়; অথচ হাদীসটির একাধিক সনদ রয়েছে; যার একটি ইমাম বুখারীর ‘আত-তারীখুস সাগীর’ গ্রন্থে রয়েছে?!

এরপর, হাদীসের এই অংশটি এর বাহ্যিক অর্থের উপর নয়; কারণ এটি আল্লাহ তা’আলার বাণী: (আর কোনো বহনকারী অন্যের বোঝা বহন করবে না) [সূরা ফাতির: ১৮]-এর বিরোধী। একারণে তারা এটিকে বিভিন্নভাবে ব্যাখ্যা (তা’বীল) করেছেন; যার কিছু আমি ‘আস-সহীহাহ’-এর নির্দেশিত স্থানে উল্লেখ করেছি।

আমি (আলবানী) বলি: আর সম্ভবত হাদীসের অন্য অংশটির মূল উৎস ইসরাঈলিয়াত (ইহুদী-খ্রিস্টানদের বর্ণনা) থেকে এসেছে, অতঃপর কিছু দুর্বল বর্ণনাকারী ইচ্ছাকৃতভাবে বা ভুলবশত এটিকে মারফূ’ (নবীর নামে) করে দিয়েছেন; কেননা সুয়ূতী উল্লেখ করেছেন যে, আব্দুর রাযযাক ইবনু তাইমী থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমার নিকট আর-রাবঈ হাদীস বর্ণনা করেছেন—আর তিনি আমাদের নিকট তোমাদের নিকটকার ওয়াহব-এর মতো ছিলেন—যে তিনি কিছু কিতাবে পড়েছেন:
নিশ্চয় ব্যভিচারের সন্তান সাত পুরুষ পর্যন্ত জান্নাতে প্রবেশ করবে না!
‌‌"

(من حاز شيئاً عشر سنين؛ فهو له) .
ضعيف

أخرجه عبد الله بن وهب في `موطئه`: عن عبد الجبار بن عمر الأيلي عن ربيعة بن أبي عبد الرحمن عن سعيد بن المسيب يرفع الحديث إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم.
وقال عبد الجبار: وحدثني عبد العزيز بن المطلب عن زيد بن أسلم عن النبي صلى الله عليه وسلم مثله.
ذكره الشيخ أبو الفيض أحمد الغماري في كتابه `مسالك الدلالة في تخريج أحاديث `الرسالة` لابن أبي زيد القيرواني` (ص 331 - مطبعة دار العهد الجديد) ؛ كما نقله إلي كتابة - بتاريخ 23/ 1/ 1395 هـ - أحد الطلاب في كلية الشريعة - قسم الدراسات العليا الشرعية في مكة المكرمة؛ نقلاً عن الشيخ حماد الأنصاري المدرس، كتب يطلب إعطاءه حكمي على هذا الحديث؛ لأنه في صدد البحث في مسألة `وضع اليد المدة الطويلة`! وجواباً عليه أقول:
إنه حديث ضعيف عندي؛ لأنه مرسل من الوجهين، وكل من المرسلين مدني؛ فلا يقوي أحدهما الآخر؛ لاحتمال أن يكون شيخهما تابعياً واحداً.
على أن مدار الإسناد إليهما على عبد الجبار بن عمر الأيلي؛ وهو ضعيف؛ كما جزم به الحافظ، تبعاً لجمع من الأئمة؛ بل إن بعضهم ضعفه جداً، فقال محمد بن يحيى الذهلي:
`ضعيف جداً`. وقال النسائي:
`ليس بثقة`. وقال الدارقطني:
`متروك`.
على أن عبد الجبار هذا قد روى عن شيخه ربيعة ما يعود على الحديث بالنقض؛ فقال: قال ربيعة:
إذا كان الرجل حاضراً، وماله في يد غيره، فمضت له عشر سنين وهو على ذلك؛ كان المال للذي هو في يده بحيازته إياه عشر سنين؛ إلا أن يأتي الآخر ببينة على أنه أكرى أو أسكن أو أعار عارية، أو صنع شيئاً من هذا، وإلا فلا شيء له`.
نقله من سبق عن الغماري.
فأقول: إذا كان المدار على البينة ولو بعد عشر سنين؛ فالأمر كذلك قبلها، فما فائدة التحديد بالعشر؟! فتأمل!
‌‌

(যে ব্যক্তি দশ বছর কোনো কিছু দখলে রাখবে; তা তারই হয়ে যাবে।)
যঈফ

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব তাঁর ‘মুওয়াত্তা’ গ্রন্থে: আব্দুল জাব্বার ইবনু উমার আল-আইলী হতে, তিনি রাবী‘আহ ইবনু আবী আব্দুর রহমান হতে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব হতে, যিনি হাদীসটিকে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত মারফূ‘ (উত্থাপিত) করেছেন। (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)

আর আব্দুল জাব্বার বলেছেন: এবং আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল আযীয ইবনুল মুত্তালিব, তিনি যায়দ ইবনু আসলাম হতে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম হতে অনুরূপ। (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)

শাইখ আবুল ফাইয আহমাদ আল-গুমারী তাঁর কিতাব ‘মাসালিকুদ দালালাহ ফী তাখরীজি আহাদীছির রিসালাহ লি ইবনি আবী যায়দ আল-কাইরাওয়ানী’ (পৃষ্ঠা ৩৩১ - মাতবা‘আহ দারুল আহদিল জাদীদ) গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন; যেমনটি মক্কার মুকাররামার শরী‘আহ কলেজের শরী‘আহ উচ্চশিক্ষা বিভাগের একজন ছাত্র - শাইখ হাম্মাদ আল-আনসারী আল-মুদাররিস (শিক্ষক) হতে বর্ণনা করে - লিখিতভাবে আমার নিকট এটি প্রেরণ করেছেন - তারিখ ২৩/১/১৩৯৫ হিঃ - তিনি এই হাদীসটির উপর আমার ফায়সালা জানতে চেয়ে লিখেছিলেন; কারণ তিনি ‘দীর্ঘদিন ধরে দখল রাখা’ সংক্রান্ত মাসআলা নিয়ে গবেষণারত ছিলেন!

এর জবাবে আমি বলছি:
আমার মতে এটি একটি যঈফ (দুর্বল) হাদীস; কারণ এটি উভয় দিক থেকেই মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ), আর উভয় মুরসিল (প্রেরণকারী)ই মাদানী; সুতরাং তাদের একজন অন্যজনকে শক্তিশালী করে না; কারণ সম্ভাবনা রয়েছে যে তাদের উভয়ের শাইখ একজনই তাবেঈ।

উপরন্তু, এই উভয় সনদের কেন্দ্রবিন্দু হলো আব্দুল জাব্বার ইবনু উমার আল-আইলী; আর তিনি যঈফ (দুর্বল); যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) নিশ্চিতভাবে বলেছেন, বহু ইমামের অনুসরণ করে; বরং তাদের কেউ কেউ তাকে অত্যন্ত দুর্বল বলেছেন। যেমন মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া আয-যুহলী বলেছেন: ‘যঈফ জিদ্দান’ (অত্যন্ত দুর্বল)। আর নাসাঈ বলেছেন: ‘লাইসা বি ছিকাহ’ (তিনি নির্ভরযোগ্য নন)। আর দারাকুতনী বলেছেন: ‘মাতরূক’ (পরিত্যক্ত)।

উপরন্তু, এই আব্দুল জাব্বার তার শাইখ রাবী‘আহ হতে এমন কিছু বর্ণনা করেছেন যা হাদীসটিকে বাতিল করে দেয়; তিনি বলেছেন: রাবী‘আহ বলেছেন: ‘যদি কোনো ব্যক্তি উপস্থিত থাকে, আর তার সম্পদ অন্য কারো হাতে থাকে, অতঃপর দশ বছর অতিবাহিত হয়ে যায় এবং সে এই অবস্থাতেই থাকে; তবে সম্পদটি তার হয়ে যাবে যার হাতে তা রয়েছে, কারণ সে দশ বছর ধরে তা দখলে রেখেছে; তবে যদি অন্যজন এই মর্মে প্রমাণ (বাইয়্যিনাহ) পেশ করতে পারে যে, সে (দখলকারীকে) ভাড়া দিয়েছিল অথবা থাকার অনুমতি দিয়েছিল অথবা ধার দিয়েছিল অথবা এ ধরনের কোনো কিছু করেছিল, অন্যথায় তার জন্য কিছুই নেই।’

পূর্বোক্ত ব্যক্তি এটি গুমারী হতে নকল করেছেন। অতঃপর আমি বলছি: যদি দশ বছর পরেও প্রমাণ (বাইয়্যিনাহ)-এর উপর নির্ভর করতে হয়; তবে এর আগেও বিষয়টি তেমনই ছিল। তাহলে দশ বছর দ্বারা নির্দিষ্ট করার ফায়দা কী?! চিন্তা করুন!

(اجمعوا له العالمين - أو قال: العابدين - من المؤمنين، اجعلوه شورى بينكم، ولا تقضوا فيه برأي واحد) .
ضعيف منكر

أخرجه ابن عبد البر في `الجامع` (2/ 59) من طريق إبراهيم ابن أبي الفياض البرقي قال: حدثنا سليمان بن بزيع (1) الإسكندراني قال: حدثنا مالك بن أنس عن يحيى بن سعيد الأنصاري عن سعيد بن المسيب عن علي بن أبي طالب قال:
قلت: يا رسول الله! الأمر ينزل بنا؛ لم ينزل فيه قرآن، ولم تمض منك فيه سنة؟ قال … فذكره. وقال:
`هذا حديث لا يعرف من حديث مالك بهذا الإسناد، ولا أصل له في
(1) الأصل في موضعين منه: (بديع) ! هو خطأ مطبعي.
حديث مالك عندهم ولا في حديث غيره. وإبراهيم البرقي وسليمان بن بزيع ليسا بالقويين، ولا ممن يحتج به، ولا يعول عليه`.
قلت: وسليمان بن بزيع؛ قال أبو سعيد بن يونس:
`منكر الحديث`؛ كما في `الميزان`.
وساق له في `اللسان` هذا الحديث من طريق ابن عبد البر، ونقل كلامه، ثم قال:
`قلت: وقال الدارقطني في `غرائب مالك`: لا يصح؛ تفرد به إبراهيم بن أبي الفياض عن سليمان، ومن دون مالك ضعيف. وساقه الخطيب في كتاب `الرواة عن مالك` من طريق إبراهيم عن سليمان وقال: لا يثبت عن مالك`.
قلت: وإبراهيم بن أبي الفياض؛ قال أبو سعيد بن يونس:
`روى عن أشهب مناكير، توفي سنة (245) `.
ومن طريقه: أخرجه الخطيب في `الفقيه والمتفقه` (2/ 391) أيضاً.
قلت: وفي قول ابن عبد البر المتقدم: `ولا في حديث غيره` - يعني: مالكاً - نظر! فقد تقدم نحوه من حديث غيره مختصراً بإسناد معضل، فانظر الحديث (رقم 882) :
`لا تعجلوا بالبلية قبل نزولها … `.
بل رواه بتمامه نحو حديث الترجمة: الطبراني في `المعجم الأوسط` (جـ2/ ص 172/ 1618) من طريق أخرى بسند رجاله ثقات عن الوليد بن صالح عن محمد ابن الحنيفة عن علي قال:
قلت: يا رسول الله! إن نزل بنا أمر ليس فيه بيان: أمر ولا نهي؛ فما تأمرنا؟ قال:
`تشاورون الفقهاء والعابدين، ولا تمضوا فيه رأي خاصة`. وقال الطبراني:
`لم يرو هذا الحديث عن الوليد بن صالح إلا نوح`.
قلت: الوليد مجهول؛ لم يرو عنه سوى نوح بن قيس.
ومع ذلك؛ ذكره ابن حبان في `الثقات` (5/ 491 و 7/ 551) !
وهو مما يستدرك على الحافظ ابن حجر؛ فإنه لم يورده في `لسان الميزان` خلافاً لعادته الغالبة! ولما أورده الهيثمي في `مجمع الزوائد`؛ قال (1/ 179) :
`رواه الطبراني في `الأوسط`، ورجاله موثقون من أهل (الصحيح) `!
قلت: وفيه نظر من وجهين:
الأول: أن الوليد بن صالح؛ توهم الهيثمي أنه الوليد بن صالح النخاس الضبي أبو محمد الجزري، وهو ثقة من رجال الشيخين! وليس به؛ وإنما هو الوليد ابن صالح الذي روى عنه نوح بن قيس؛ كما ذكر ذلك ابن حبان نفسه في `الثقات` كما تقدم؛ وكذلك فعل قبله الإمام البخاري في `التاريخ`، وابن أبي حاتم في `الجرح`.
والآخر: أنه مجهول لا يعرف؛ كما تقدم. وتوثيق ابن حبان إياه مما لا يعتد به في مثل الوليد بن صالح هذا.
وقد اغتر بكلام الهيثمي هذا: الدكتور عبد المجيد السوسوه الشرفي في كتابه `الاجتهاد الجماعي في التشريع الإسلامي` (ص 50) ؛ فإنه نقله وسكت عليه!
ولا غرابة في ذلك؛ فإنه يبدو من تخريجه لأحاديث الكتاب أنه لا معرفة عنده بعلم الحديث ونقد الأسانيد، كما هي السمة الغالبة على جماهير الكتاب الإسلاميين الذين يكتبون في الأحكام الشرعية.
ومما يؤيد ذلك: أمور كثيرة لا مجال للبحث فيها الآن؛ فأكتفي بمثالين فقط:
الأول: أن هذا الحديث الذي عزاه للطبراني - نقلاً عن الهيثمي بالجزء والصفحة - ؛ ذكره بلفظ حديث الترجمة، وهو مخالف للفظ الحافظ الطبراني كما تقدم.
والآخر: أنه أورد حديث:
`عليكم بالسواد الأعظم`. وقال أيضاً (ص 95) :
`قال الهيثمي:
`رواه الطبراني، ورجاله ثقات، مجمع الزوائد، كتاب الخلافة، باب لزوم الجماعة (5/ 219) ``!
قلت: إنما قال الهيثمي (5/ 217 - 218) - وقد ساقه موقوفاً عقب حديث سأذكره قريباً - :
`رواه عبد الله بن أحمد، والبزار، والطبراني، ورجالهم ثقات`.
قلت: والسياق لعبد الله بن أحمد (4/ 278،375) .
وفي سنده يحيى بن عبد ربه مولى بني هاشم؛ وهو متهم، وكذا وقع في `المسند`: (عبد ربه) !
والصواب (عبد ويه) ، كما جزم به الحافظ في `التعجيل`، وله فيه ترجمة مبسطة. وقال الذهبي في `الميزان`:
`قال يحيى بن معين: ليس بشيء. وقال مرة: كذاب`.
قلت: ومنه يتبين لنا خطأ الهيثمي من جهة، وخطأ الدكتور عبد المجيد الشرفي عليه من جهة أخرى.
أما الأول: ففي عزوه الحديث للبزار؛ فإنه ليس فيه هذه الجملة:
`عليكم بالسواد الأعظم` ولا ما بعدها؛ على ما يأتي؛ فإن لفظ الحديث من رواية المولى المذكور:
`من لم يشكر القليل؛ لم يشكر الكثير … ` الحديث، وفيه:
`والتحدث بنعمة الله شكر، وتركها كفر، والجماعة رحمة، والفرقة عذاب`. قال:
فقال أبو أمامة الباهلي:
عليكم بالسواد الأعظم. قال: فقال رجل: ما السواد الأعظم؟ فنادى أبو أمامة: هذه الآية التي في سورة النور (فإن تولوا فإنما عليه ما حمل وعليكم ما حملتم) .
فهذه الزيادة كلها ليست عند البزار، ولا أظنها كذلك عند الطبراني؛ فإن (مسند (1) النعمان بن بشير) لم يطبع منه بعد!
وإذ قد عزاه للبزار - وهو عنده بهذا الاختصار `البحر الزخار` (8/ 226/ 3282) - ؛ فقد كان الأولى أن يعزوه للإمام أحمد أيضاً؛ فإنه رواه في `المسند` في المكانين المشار إليهما عند ابنه عبد الله!
ومن المفارقات العجيبة، والموافقات الغريبة: أن الحافظ المنذري في
(1) في أصل الشيخ رحمه الله: ` معجم `. (الناشر)
`الترغيب` (2/ 56) وافق الهيثمي في عزو الحديث لعبد الله بن أحمد دون أبيه، لكنه في الوقت نفسه فارقه في متنه؛ فإنه ساقه بلفظ أحمد دون ابنه!!
هذا ما يتعلق بخطأ الهيثمي.
وأما ما يتعلق بخطأ الدكتور عبد المجيد عليه؛ فهو من ناحيتين:
الأولى: أنه عزا الحديث إليه مرفوعاً، وهو عنده موقوف كما رأيت.
والأخرى: أنه عزاه للطبراني، وهو عنده معزو لعبد الله بن أحمد، والبزار أيضاً، وقد عرفت ما في ذلك من الخطأ!
على أن هذا الموقوف قد روي مرفوعاً من غير هذه الطريق بأسانيد واهية، تراها مخرجة في `ظلال الجنة` تحت رقم (80) (1) .
وخطؤه هذا يجرني إلى الكشف عن بعض أخطائه في الفقه الذي عنون له: `الاجتهاد الجماعي في التشريع الإسلامي` كما تقدم، وقد استعان فيه بالنقل عن بعض العلماء والكتاب والدكاترة المعاصرين الذين سبقوه بالدندنة حول هذا الموضوع، مثل الشيخ عبد الوهاب خلاف، والدكتور يوسف القرضاوي، والزحيلي، وأمثالهم، وقد كنت قديماً قرأت لبعضهم بعض المقالات في هذا المجال، والذي يهمني الآن - بمناسبة حديث الترجمة - الأمور التالية:
أولاً: عرف الدكتور الشرفي الاجتهاد الجماعي في الكتاب بقوله (ص 46) :
(1) وإنما صح بلفظ: ` لا تجتمع أمتي على ضلالة `، وهو مخرج هناك. وقد عزاه الدكتور للطبراني. وقال أيضا - تقليدا للهيثمي - :
` ورجاله ثقات `!
`استفراغ أغلب الفقهاء الجهد لتحصيل ظن بحكم شرعي بطريق الاستنباط، واتفاقهم جميعاً أو أغلبهم على الحكم بعد التشاور`!
وعزاه لجمع من الأصوليين المتأخرين، ونقل عن السبكي:
أن الفقيه عندهم هو المجتهد، والفقه هو الاجتهاد (ص 45) !
فأقول: هذا شيء جميل ومهم لو كان ممكناً تحقيقه، وأما وقد جاء بقيدين - أحدهما أبعد عن الإمكان من الآخر - ؛ فإن قوله: `أغلب الفقهاء`! كيف يمكن اليوم معرفتهم مع تفريقهم في البلاد الإسلامية الشاسعة؟! ثم كيف يمكن جمعهم في مكان واحد حتى يتشاوروا في الحكم؟!
على أن قوله: `واتفاقهم جميعاً`؛ فهذا أبعد عن التحقيق من الذي قبله، خاصة في هذا الزمن الذي قل فيه المجتهدون اجتهاداً فردياً مع توفر شروط الاجتهاد؛ التي تكلم عنها كلاماً جيداً الدكتور الشرفي (ص 63 - 70) ! ولعله لذلك أتبعه بقوله معطوفاً عليه: `أو أغلبهم`! فهذا الاجتهاد الجماعي أشبه ما يكون بالاجتهاد الفردي المجمع عليه في تعريف علماء الأصول، وأصعب تحقيقاً.
ثانياً: لو أمكن تحقيق مثل هذا الاجتهاد؛ لكان - في زعمي - البحث فيه سابقاً لأوانه، وذلك لعدم وجود خليفة للمسلمين يأخذ بحكمهم إذا اتفقوا، وهذا - مع الأسف الشديد - شرط مفقود في زمننا هذا!
ثالثاً: لماذا الاهتمام ببذل الجهود لتحقيق `الاجتهاد الجماعي`، والاهتمام البالغ بالدعوة إليه؛ مع أنه فرع يبنى على الكتاب والسنة؛ لأنهما الأصلان في الشريعة الإسلامية اتفاقاً؟! ومن المعلوم أن القرآن الكريم تفسره السنة (1) ، والسنة قد
(1) انظر كتاب الدكتور: ` الاجتهاد الجماعي ` (ص 64) .
دخل فيها ما ليس منها من الأحاديث المنكرة والواهية، مما هو معلوم أيضاً عند العلماء كافة! وقد نقل الدكتور نفسه - تحت الشرط الثالث من شروط صحة الاجتهاد: (معرفة السنة) (ص 65) - عن الشوكاني أنه قال:
`والحق الذي لا شك فيه ولا شبهة أن المجتهد لا بد أن يكون عالماً بما اشتملت عليه المسانيد والمستخرجات، والكتب التي التزم مصنفوها الصحة … وأن يكون له تمييز بين الصحيح منها والحسن والضعيف، ولو بالبحث في كتب الجرح والتعديل وكتب العلل؛ ومجاميع السنة التي صنفها أهل الفن؛ كالأمهات الستة، وما يلحق بها`.
قلت: فلماذا لا يهتم هؤلاء العلماء والكتاب بالدعوة إلى إقامة مؤتمر يجتمع فيه ما أمكن من المحدثين المعروفين بتخصصهم في علم الحديث الشريف، وقدرتهم على تمييز صحيحه من ضعيفه؛ لأن هؤلاء - وإن اختلفوا في بعض الأحاديث، كما هو الشأن في (الاجتهاد الجماعي) - ؛ فلا شك أنهم سيتفقون على أكثر الأحاديث تصحيحاً أو تضعيفاً؟! وهذا شرط أساسي للاجتهاد، فيمكن - والحالة هذه - أن يؤخذ برأي الأكثر؛ لأنه - بلا شك، كما قال الدكتور نفسه في غير ما موضع من بحثه - أن رأي الاثنين خير من رأي الواحد أو أقوى منه.
وأنا أستغرب جداً ألا أرى أحداً من هؤلاء الباحثين والكاتبين يشير - أدنى إشارة على الأقل - إلى هذا الأصل المجمع عليه بين المسلمين، وانشغالهم بالفرع عن الأصل! وهذا إن دل على شيء - كما يقولون اليوم - ؛ فإنما يدل على إهمال جماهير الكتاب في العصر الحاضر - حول المسائل الشرعية قديمها وحديثها - الاهتمام في استدلالهم بالسنة بما صح منها دون ما ضعف، فأحسنهم حالاً هو الذي يذكر الحديث ويخرجه بأن يقول: رواه فلان وفلان، دون أن يبين مرتبته من
الصحة! والسبب واضح؛ وهو أنهم (لا يعلمون) ، ولكن هذا ليس عذراً لهم؛ لأن بإمكانهم أن يستعينوا بأهل الاختصاص من المعروفين بتخصصهم في علم الحديث، والعارفين بصحيحه وضعيفه، سواء كانوا من الأئمة السابقين كالإمام أحمد والبخاري ومسلم ونحوهم، أو من الحفاظ اللاحقين كالحافظ الزيلعي والذهبي والعراقي والعسقلاني وأمثالهم.
كما ذكر الدكتور الباحث؛ في الذين يقترح حضورهم في مؤتمر (الاجتهاد الجماعي) ، فقد ذكر (ص 74) :
`بأنه لا يشترط في كل فرد منهم أن يكون عالماً بالشرع، فيكون منهم الاقتصادي والعسكري والسياسي والاجتماعي ونحوه (1) … فهذه المجموعة يتشاورون مع بعضهم؛ كل في حدود اختصاصه ومجاله، ثم يصدرون حكماً يعتمدونه`!
قلت: فأولى بهؤلاء الكتاب والباحثين في العصر الحاضر أن يلتزموا ما هو أهم من حضور الاقتصادي والسياسي في المؤتمر المنشود، ألا وهو استحضارهم لأهل الاختصاص في الحديث، والاعتماد عليهم في تصحيحهم وتضعيفهم، وليس الإعراض عن ثمرة علم الحديث بالاكتفاء بما أشرت إليه آنفاً من تخريجهم للحديث دون بيان المرتبة! وقد أشار الدكتور عبد المجيد (ص 65) إلى شيء من هذا بقوله:
(1) تأمل كيف ذكر هؤلاء المتخصصين، ولم يذكر المتخصصين في الحديث الذين هم الأصل في الفقه!! كما أشار إلى ذلك الإمام الشافعي بقوله للإمام أحمد:
` أنتم أعلم بالحديث والرجال مني، فإذا كان الحديث الصحيح؛ فأعلموني به أي شيء يكون: كوفيا أو بصريا أو شاميا؛ حتى أذهب إليه إذا كان صحيحاً `. انظر تخريجه في ` صفة صلاة النبي صلى الله عليه وسلم ` (ص 51) .
`ويلزم المجتهد أن يكون على علم بمصطلح الحديث ورجاله، ولا يجب أن يكون في درجة أهل الفن - فن الحديث - أنفسهم، وإنما يكفيه أن يعتمد على ما انتهى إليه أهل هذا الفن`!
فأنت ترى أنه أعرض عن ذكر حضورهم مع ذكرهم من الاقتصاديين وغيرهم، فجعلهم دونهم في شرطية الحضور، مع أنهم هم العمدة قبل كل ما أشرنا إليهم؛ وغيرهم ممن ذكرهم معهم؛ فإن في حضورهم ما يكشف عن علل بعض الأحاديث التي لا يعرفها - أو على الأقل: لا ينتبه لها - إلا المختصون في الحديث.
ولا أذهب بالقراء بعيداً؛ فهذا هم المثال بين أيديهم؛ لقد استدل الدكتور الشرفي بحديث الترجمة؛ وحديث: `السواد الأعظم`، وهما واهيان كما تقدم.
قد يقال: إنه اعتمد على الهيثمي في تخريجه.
لكن خفي على الدكتور أن ذلك لا يعني أن كلاً من الحديثين صحيح، على أخطاء وقعت له وللدكتور سبق بيانها.
ومثله كثير ممن يتوهم من مثل هذا التخريج تصحيح الحديث؛ وليس كذلك، كما بينته في غير ما موضع من كتبي، فانظر مثلاً مقدمة `صحيح الترغيب والترهيب` من المجلد الأول؛ وقد سبق أن طبع مرتين، وهو تحت الطبع مجدداً، مع إضافات كثيرة وفوائد غزيرة مع بقية المجلدات، وسيكون ذلك بين القراء قريباً، إن شاء الله (1) .
على أن الدكتور غفل عن دلالة قوله في الحديث:
(1) وقد صدر - ولله الحمد - في خمسة مجلدات: ثلاثة في ` الصحيح `، واثنان في ` الضعيف `. (الناشر)
`لا تقضوا فيه برأي واحد`؛ أنه منكر لمخالفته للإجماع العملي الذي سار عليه العلماء والقضاة من الإفتاء والقضاء برأي العالم الواحد في القرون الأولى المشهود لها بالخيرية! والآثار في ذلك كثيرة شهيرة،ذكر الكثير الطيب منها الإمام ابن قيم الجوزية في شرحه لكتاب عمر إلى القاضي شريح في كتابه العظيم `إعلام الموقعين عن رب العالمين`.
بل أن الحديث هذا يبطل الاجتهاد الجماعي من حيث لا يدري الدكتور ولا يشعر، مع أنه اشترط في غير ما موضع أن يكون أعضاء (الاجتهاد الجماعي) الذين لهم حق الترجيح مجتهدين،ولو اجتهاداً جزئياً على الأقل! انظر (ص 106،107،127) .
على أنني أرى أن هذا الشرط - مع كونه شرطاً أساسياً للاجتهاد - يستلزم معرفة السنة، وتمييز صحيحها من ضعيفها كما قدمنا، والتفقه فيها؛ ولكن أكثر هؤلاء الدكاترة والكتاب - مع الأسف - لا عناية عندهم بشيء من هذا.
وأضرب على ذلك مثلاً في مسألة اتفق الأئمة الأربعة وغيرهم على تحريمها، ألا وهي الغناء وآلات الطرب، يحضرني الآن منهم ثلاثة من المشهورين في العصر الحاضر بأنهم من العلماء:
أولهم: الشيخ محمد أبو زهرة؛ حيث قال:
`إذا لم يكن في الغناء ما يثير الغريزة الجنسية؛ فإننا لا نجد موجباً لتحريمه`!
وثانيهم: الشيخ محمد الغزالي - وقد توفي قبل شهور غفر الله له - ؛ فإنه جرى على منوال أبي زهرة هذا، بل وتوسع في ذلك كثيراً، واستدل بأحاديث ضعيفة، وضعف الأحاديث الصحيحة في التحريم وغيره مما اتفق العلماء على صحتها،
وبعضها في `الصحيحين`؛ حتى إنه لم يخجل أن يصرح بأنه يستمع لأغاني أم كلثوم وفيروز، لكن بنية حسنة!!!
ثالثهم: الشيخ يوسف القرضاوي؛ الذي لم يتورع بأن يحكم على حديث البخاري في تحريم آلات الطرب بأنه موضوع؛ تقليداً منه لابن حزم، مع اتفاق علماء الحديث قديماً وحديثاً على تصحيحه، والرد على ابن حزم بأدلة قوية لا مرَّد لها (1) ، هذا مع أنه يردد كثيراً في بحثه في الاجتهاد الجماعي: أن رأي الاثنين أقوى من رأي الواحد، فما باله خالف هذا، وأعرض عن الحجج الصحيحة، وتبنى تحليل ما حرم الله على لسان رسول الله صلى الله عليه وسلم؟!
لذلك أقول: إن تحمس هؤلاء للاجتهاد الجماعي - وهم لا يحسنون الاجتهاد الفردي - سابق لأوانه، وسيكون شره أكثر من خيره!!
ولذلك؛ فإني أنصح هؤلاء بأن يتمرسوا على الاجتهاد الفردي؛ تمهيداً لما يدعون إليه من الاجتهاد الجماعي، علماً بأن الأول أسهل من الآخر بكثير؛ فإنهم سيجدون فيه ما قيل في المسألة، وما استدل لكل قول فيها، بخلاف الاجتهاد الجماعي؛ فإنه يصرحون بأن مجاله ما حدث من المسائل التي لم يتكلم فيها العلماء السابقون؛ وذلك بدراسة الكتاب والسنة - على ما وصفنا - وأقوال السلف؛ فإنها نبراس يستضيء به من أراد فهم الكتاب والسنة على الوجه الصحيح. ولهذا قال الإمام محمد بن الحسن رحمه الله:
`من كان عالماً بالكتاب والسن، وبقول أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم، وبما
(1) ونجد الرد على هؤلاء، وغيرهم ممن جروا على سننهم في كتابي الجديد ` تحريم آلات الطرب `؛ وقد طبع بحمد الله وتوفيقه.
استحسن فقهاء المسلمين؛ وسعه أن يجتهد رأيه فيما ابتلي به، ويقضي به ويمضيه في صلاته وصيامه وحجه، وجميع ما أمر به ونهي عنه، فإذا اجتهد ونظر وقاس على ما أشبه ولم يأل، وسعه العمل بذلك، وإن أخطأ الذي ينبغي أن يقول به`؛ كما في `إعلام الموقعين` (1/ 75) .
ونحوه قول الإمام الشافعي:
`ولا يكون لأحد أن يقيس حتى يكون عالماً بما مضى قبل من السنن وأقاويل السلف، وإجماع الناس واختلافهم`. نقله الدكتور عبد المجيد (ص 72) عن الشافعي في `الرسالة`.
وقد صرح الدكتور تحت عنوان: (شرط عضو الاجتهاد الجماعي) (ص 73) ؛ واستنكر الرأي الذي ذهب القائل به إلى عدم اشتراط شروط الاجتهاد في أعضاء الاجتهاد الجماعي؛ فقال:
`إذ كيف يجتهد وينظر في الأدلة ويستنبط الأحكام من ليس مجتهداً؟! `! قال:
`وقد أشار الشيخ عبد الوهاب خلاف إلى هذا؛ فقال: ولا يسوغ الاجتهاد بالرأي لجماعة؛ إلا إذا توفرت في كل فرد من أفرادها شرائط الاجتهاد ومؤهلاته`.
وختاماً أقول: لقد كرروا الشكوى من الاجتهادات الفردية، التي يقوم بها من ليس أهلاً للاجتهاد، وهم على حق في ذلك، وقد قدمت بعض الأمثلة في ذلك قريباً، كما أنهم أبدوا تخوفهم من مثل ذلك أن يقع في الاجتهاد الجماعي، بل لقد أبدى بعضهم خوفه من تسلط بعض الدول الإسلامية، أو سلطات كبرى على `المجمع` وتعيين أعضائه، بل ذكر أن شيئاً من ذلك وقع في بعض المجامع الفقيهة وهي اليوم ثلاثة:
1 - مجمع البحوث الإسلامية؛ بالقاهرة.
2 - مجمع الفقه الإسلامي؛ بمكة المكرمة.
3 - مجمع الفقه الإسلامي؛ بجدة.
فقال الدكتور عبد المجيد في أحد هذه المجامع (ص 140) :
`إلا أن الشيخ مصطفى الرزقا يرى أن هذا المجمع `لا تدل قرائن الحال على جديته في تنفيذ الفكرة على الصورة الصحيحة المنشودة`.
ويعيب الدكتور توفيق الشاوي على هذا المجمع: أن الدول الأعضاء في منظمة المؤتمر الإسلامي احتفظت لها بسلطات كبرى على المجمع وتعيين أعضائه، وحصرت حق المجمع في أن لا يعين أو يختار من أعضائه إلا فيما لا يزيد عن ربع عدد الأعضاء الذين يمثلون دولهم، وهذا جعل المراقبين يعتقدون أن الدول الأعضاء تحرص على فرض سيطرتها على المجمع، وتوجيه قراراته لصالح سياساتها، من خلال جعل الأعضاء المعينين من قبلها يصدرون ما تملي عليهم تلك الدول … وكان ينبغي أن يتم اختيار الأعضاء عبر لجنة تحضيرية من العلماء يمثلون كل الدول، ولا يخضعون لأي نظام سياسي`!!
وهذا الذي خافوه إذا توحدت هذه المجامع - كما يريدون - سيقع فيه من الضرر أكثر مما وقع من بعض الاجتهادات الفردية،ذلك؛ لأن هذه الاجتهادات لا تصبح قانوناً عاماً بالنسبة لكافة المسلمين، كما يريد دعاة الاجتهاد الجماعي أن يجعلوه قانوناً عاماً!!
وليت شعري؛ ما الذي يشجع هؤلاء على الدعوة إلى إقامة مؤتمر الاجتهاد الجماعي وفرضه على الحكومات الإسلامية، وهم يعلمون أن أكثرها قد عطلت
نصوصاً كثيرة ليست من مواطن النزاع؟! هذه النصوص التي تعنى بإقامة الحدود الشرعية على القاتل والزاني ونحو ذلك، فعطلوا صراحة قوله تعالى: (ولكم في القصاص حياة يا أولي الألباب) ! فهل يظنون أن مؤتمرهم سيكون له من الواقع في نفوس هؤلاء المعطلين أكثر من نصوص القرآن الكريم؟! وصدق الله العظيم إذ يقول:
(إن الله لا يغير ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم) ؛ سواء كانوا حكاماً أو محكومين!!
ثم هل يملك هؤلاء الدعاة أن يحضر مؤتمرهم بعض الرافضة والإباضية والخوارج، وغيرهم ممن يسعى حثيثاً إلى تغيير الأحكام الشرعية، وجعلها متوائمة مع الحضارة الغربية التي غزت قلوبهم؟! والله المستعان، ولا حول ولا قوة إلا بالله!
‌‌

(তোমরা তার জন্য মুমিনদের মধ্য থেকে জ্ঞানীগণকে—অথবা তিনি বলেছেন: ইবাদতকারীগণকে—একত্রিত করো। তোমরা এটিকে তোমাদের মাঝে পরামর্শের ভিত্তিতে রাখো এবং তোমরা এতে একক রায়ের ভিত্তিতে ফায়সালা করো না।)
যঈফ মুনকার (দুর্বল মুনকার)

ইবনু আব্দুল বার্র এটিকে ‘আল-জামি’ (২/৫৯) গ্রন্থে ইবরাহীম ইবনু আবিল ফায়্যাদ আল-বার্কীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন সুলাইমান ইবনু বাযী’ (১) আল-ইসকান্দারানী। তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মালিক ইবনু আনাস, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ আল-আনসারী থেকে, তিনি সাঈদ ইবনু আল-মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেন:
আমি বললাম: হে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)! আমাদের উপর এমন কোনো বিষয় আপতিত হয়, যাতে কুরআন নাযিল হয়নি এবং আপনার পক্ষ থেকে কোনো সুন্নাহও অতিবাহিত হয়নি? তিনি বললেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন। এবং তিনি (ইবনু আব্দুল বার্র) বলেন:
‘এই হাদীসটি মালিকের হাদীস হিসেবে এই ইসনাদে পরিচিত নয়। মালিকের হাদীসের মধ্যে বা অন্য কারো হাদীসের মধ্যে এর কোনো ভিত্তি নেই। আর ইবরাহীম আল-বার্কী এবং সুলাইমান ইবনু বাযী’ উভয়েই শক্তিশালী নন, আর না তারা এমন ব্যক্তি যাদের দ্বারা প্রমাণ পেশ করা যায় বা যাদের উপর নির্ভর করা যায়।’
(১) এর মূল কপির দুই স্থানে: (বদী’)! এটি মুদ্রণজনিত ভুল।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর সুলাইমান ইবনু বাযী’ সম্পর্কে আবূ সাঈদ ইবনু ইউনুস বলেছেন:
‘তিনি মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীসের বর্ণনাকারী)।’ যেমনটি ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে রয়েছে।
আর ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার জন্য ইবনু আব্দুল বার্র-এর সূত্রে এই হাদীসটি উল্লেখ করা হয়েছে এবং তার বক্তব্য উদ্ধৃত করা হয়েছে। অতঃপর তিনি (ইবনু হাজার) বলেন:
‘আমি (ইবনু হাজার) বলি: আর দারাকুতনী ‘গারাইব মালিক’ গ্রন্থে বলেছেন: এটি সহীহ নয়; ইবরাহীম ইবনু আবিল ফায়্যাদ সুলাইমান থেকে এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন, আর মালিকের নিচের রাবীগণ যঈফ। আর খতীব এটিকে ‘কিতাবুর রুওয়াত আন মালিক’ গ্রন্থে ইবরাহীম থেকে, তিনি সুলাইমান থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: এটি মালিক থেকে প্রমাণিত নয়।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর ইবরাহীম ইবনু আবিল ফায়্যাদ সম্পর্কে আবূ সাঈদ ইবনু ইউনুস বলেছেন:
‘তিনি আশহাব থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছেন। তিনি ২৪৫ হিজরীতে ইন্তেকাল করেন।’
আর তার সূত্রেই খতীব এটিকে ‘আল-ফাক্বীহ ওয়াল মুতাফাক্কিহ’ (২/৩৯১) গ্রন্থেও বর্ণনা করেছেন।
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর ইবনু আব্দুল বার্র-এর পূর্বোক্ত বক্তব্য: ‘আর অন্য কারো হাদীসের মধ্যে এর কোনো ভিত্তি নেই’—অর্থাৎ: মালিককে উদ্দেশ্য করে—এতে পর্যালোচনার অবকাশ আছে! কেননা, এর অনুরূপ হাদীস অন্য রাবীর সূত্রে সংক্ষিপ্তাকারে মু’দাল (দুর্বল) ইসনাদে পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে। দেখুন হাদীস (নং ৮৮২):
‘বিপদ আসার আগে তোমরা তাতে তাড়াহুড়ো করো না...।’
বরং এই অনুচ্ছেদের হাদীসের অনুরূপ পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছেন: ত্বাবারানী ‘আল-মু’জামুল আওসাত্ব’ (খণ্ড ২/পৃ. ১৭২/১৬১৮) গ্রন্থে অন্য সূত্রে, যার রাবীগণ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), ওয়ালীদ ইবনু সালিহ থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেন:
আমি বললাম: হে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)! যদি আমাদের উপর এমন কোনো বিষয় আপতিত হয়, যাতে কোনো সুস্পষ্ট বর্ণনা নেই: না আদেশ, না নিষেধ; তাহলে আপনি আমাদের কী নির্দেশ দেন? তিনি বললেন:
‘তোমরা ফুকাহাগণ (ইসলামী আইনজ্ঞ) এবং ইবাদতকারীগণের সাথে পরামর্শ করবে, আর তোমরা এতে এককভাবে কোনো রায় কার্যকর করবে না।’ আর ত্বাবারানী বলেছেন:
‘ওয়ালীদ ইবনু সালিহ থেকে এই হাদীসটি নূহ ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: ওয়ালীদ মাজহূল (অজ্ঞাত); তার থেকে নূহ ইবনু ক্বাইস ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি।
এতদসত্ত্বেও ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিক্বাত’ (৫/৪৯১ ও ৭/৫৫১) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন!
এটি হাফিয ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ)-এর উপর ইস্তিদরাক (পর্যালোচনা) করার মতো বিষয়; কেননা তিনি তার সাধারণ অভ্যাসের বিপরীতে এটিকে ‘লিসানুল মীযান’ গ্রন্থে উল্লেখ করেননি! আর যখন হাইসামী এটিকে ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেন, তখন তিনি বলেন (১/১৭৯):
‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, আর এর রাবীগণ (সহীহ-এর) আহলেদের অন্তর্ভুক্ত এবং নির্ভরযোগ্য।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: এতে দুই দিক থেকে পর্যালোচনার অবকাশ আছে:
প্রথমত: ওয়ালীদ ইবনু সালিহ সম্পর্কে হাইসামী ধারণা করেছেন যে, তিনি হলেন ওয়ালীদ ইবনু সালিহ আন-নাখ্খাস আয-যাব্বী আবূ মুহাম্মাদ আল-জাযারী, যিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবীদের অন্তর্ভুক্ত এবং সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)! কিন্তু তিনি এই ব্যক্তি নন; বরং তিনি হলেন সেই ওয়ালীদ ইবনু সালিহ যার থেকে নূহ ইবনু ক্বাইস বর্ণনা করেছেন; যেমনটি ইবনু হিব্বান নিজেই ‘আস-সিক্বাত’ গ্রন্থে পূর্বে উল্লেখ করেছেন; আর তার পূর্বে ইমাম বুখারী ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে এবং ইবনু আবী হাতিম ‘আল-জারহ’ গ্রন্থেও অনুরূপ করেছেন।
দ্বিতীয়ত: তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত), তাকে চেনা যায় না; যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। আর ইবনু হিব্বানের তাকে সিকাহ বলা এই ধরনের ওয়ালীদ ইবনু সালিহ-এর ক্ষেত্রে ধর্তব্য নয়।
আর হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই বক্তব্য দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন: ডক্টর আব্দুল মাজীদ আস-সুসওয়াহ আশ-শারফী তার ‘আল-ইজতিহাদ আল-জামাঈ ফিত-তাশরী’ আল-ইসলামী’ (ইসলামী বিধানে সম্মিলিত ইজতিহাদ) নামক গ্রন্থে (পৃ. ৫০); কেননা তিনি এটি উদ্ধৃত করেছেন এবং নীরব থেকেছেন!
আর এতে আশ্চর্যের কিছু নেই; কারণ তার গ্রন্থের হাদীসগুলোর তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) দেখে মনে হয় যে, হাদীস বিজ্ঞান ও ইসনাদ সমালোচনার জ্ঞান তার নেই, যেমনটি শরয়ী বিধান নিয়ে লেখেন এমন অধিকাংশ ইসলামী লেখকের ক্ষেত্রে দেখা যায়।
আর এই বিষয়টিকেই সমর্থন করে: বহু বিষয় রয়েছে যা নিয়ে এখন আলোচনার সুযোগ নেই; তাই আমি শুধু দুটি উদাহরণ দিয়েই ক্ষান্ত হচ্ছি:
প্রথমত: এই হাদীসটি যা তিনি ত্বাবারানীর দিকে সম্বন্ধ করেছেন—হাইসামী থেকে খণ্ড ও পৃষ্ঠা উল্লেখ করে উদ্ধৃত করে—; তিনি এটিকে অনুচ্ছেদের হাদীসের শব্দে উল্লেখ করেছেন, যা হাফিয ত্বাবারানীর শব্দের বিপরীত, যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে।
আর দ্বিতীয়টি: তিনি এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন:
‘তোমরা বৃহত্তর দলের (আস-সাওয়াদ আল-আ’যাম) সাথে থাকো।’ আর তিনি (ডক্টর শারফী) আরও বলেছেন (পৃ. ৯৫):
‘হাইসামী বলেছেন:
‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর এর রাবীগণ নির্ভরযোগ্য, মাজমাউয যাওয়াইদ, কিতাবুল খিলাফাহ, বাব লুজুমিল জামাআহ (৫/২১৯)।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: হাইসামী তো বলেছেন (৫/২১৭-২১৮)—আর তিনি এটিকে এমন একটি হাদীসের পরে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি) হিসেবে উল্লেখ করেছেন যা আমি শীঘ্রই উল্লেখ করব—:
‘এটি আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ, বাযযার এবং ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর তাদের রাবীগণ নির্ভরযোগ্য।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর বর্ণনাভঙ্গিটি আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদের (৪/২৭৮, ৩৭৫)।
আর এর ইসনাদে আছেন ইয়াহইয়া ইবনু আব্দি রাব্বিহ, বানী হাশিমের মাওলা; আর তিনি মুত্তাহাম (অভিযুক্ত)। আর ‘আল-মুসনাদ’ গ্রন্থেও অনুরূপ এসেছে: (আব্দু রাব্বিহ)!
আর সঠিক হলো (আব্দুওয়াইহ), যেমনটি হাফিয ‘আত-তা’জীল’ গ্রন্থে নিশ্চিত করেছেন, আর তাতে তার একটি বিস্তারিত জীবনী রয়েছে। আর যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন বলেছেন: সে কিছুই না। আর একবার বলেছেন: সে কাযযাব (মহা মিথ্যাবাদী)।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: এর থেকে আমাদের কাছে একদিকে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ভুল এবং অন্যদিকে ডক্টর আব্দুল মাজীদ আশ-শারফী-এর তার উপর ভুল স্পষ্ট হয়ে যায়।
প্রথমত: বাযযারের দিকে হাদীসটি সম্বন্ধ করার ক্ষেত্রে; কেননা তাতে এই বাক্যটি নেই:
‘তোমরা বৃহত্তর দলের (আস-সাওয়াদ আল-আ’যাম) সাথে থাকো’ এবং এর পরের অংশও নেই; যেমনটি আসছে; কেননা উক্ত মাওলার বর্ণনায় হাদীসের শব্দ হলো:
‘যে অল্পের শুকরিয়া করে না, সে বেশিরও শুকরিয়া করে না...’ হাদীসটি। আর তাতে আছে:
‘আর আল্লাহর নিআমতের আলোচনা করা শুকরিয়া, আর তা ছেড়ে দেওয়া কুফরী, আর জামাআত (ঐক্যবদ্ধতা) হলো রহমত, আর বিচ্ছিন্নতা হলো আযাব।’ তিনি (রাবী) বলেন:
তখন আবূ উমামাহ আল-বাহিলী বললেন:
তোমরা বৃহত্তর দলের (আস-সাওয়াদ আল-আ’যাম) সাথে থাকো। বর্ণনাকারী বলেন: তখন এক ব্যক্তি বলল: বৃহত্তর দল কী? তখন আবূ উমামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) আওয়াজ দিয়ে বললেন: এটি হলো সূরাহ আন-নূরের এই আয়াতটি (فإن تولوا فإنما عليه ما حمل وعليكم ما حملتم) [কিন্তু যদি তোমরা মুখ ফিরিয়ে নাও, তবে তার উপর অর্পিত দায়িত্বের ফল তার এবং তোমাদের উপর অর্পিত দায়িত্বের ফল তোমাদের] (২৪:৫৪)।
এই অতিরিক্ত অংশটুকু বাযযারের কাছে নেই, আর আমার মনে হয় না যে ত্বাবারানীর কাছেও তা আছে; কেননা (নু’মান ইবনু বাশীরের (১) মুসনাদ) এখনো ছাপা হয়নি!
(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মূল কপিতে: ‘মু’জাম’। (প্রকাশক)
আর যেহেতু তিনি এটিকে বাযযারের দিকে সম্বন্ধ করেছেন—আর এটি তার কাছে এই সংক্ষিপ্তাকারে ‘আল-বাহর আয-যাখখার’ (৮/২২৬/৩২৮২) গ্রন্থে রয়েছে—; তাই তার জন্য উচিত ছিল যে, তিনি এটিকে ইমাম আহমাদের দিকেও সম্বন্ধ করতেন; কেননা তিনি তার পুত্র আব্দুল্লাহর কাছে নির্দেশিত দুই স্থানে ‘আল-মুসনাদ’ গ্রন্থে এটি বর্ণনা করেছেন!
আর অদ্ভুত বৈসাদৃশ্য এবং আশ্চর্যজনক মিলের মধ্যে একটি হলো: হাফিয আল-মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ (২/৫৬) গ্রন্থে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সাথে একমত পোষণ করেছেন যে, হাদীসটি তার পিতা ছাড়া আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদের দিকে সম্বন্ধ করেছেন, কিন্তু একই সময়ে তিনি তার মাতন (মূল পাঠ)-এর ক্ষেত্রে তার থেকে ভিন্নমত পোষণ করেছেন; কেননা তিনি তার পুত্রের বর্ণনাভঙ্গি ছাড়া আহমাদের বর্ণনাভঙ্গি উল্লেখ করেছেন!!
এই হলো হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ভুল সম্পর্কিত আলোচনা।
আর ডক্টর আব্দুল মাজীদ-এর তার উপর ভুল সম্পর্কিত আলোচনা হলো; তা দুই দিক থেকে:
প্রথমত: তিনি হাদীসটিকে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি) হিসেবে সম্বন্ধ করেছেন, অথচ তা তার কাছে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি) হিসেবে রয়েছে, যেমনটি আপনি দেখেছেন।
দ্বিতীয়ত: তিনি এটিকে ত্বাবারানীর দিকে সম্বন্ধ করেছেন, অথচ তা তার কাছে আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ এবং বাযযারের দিকেও সম্বন্ধিত, আর আপনি জেনেছেন যে এতে কী ভুল রয়েছে!
তবে এই মাওকূফ হাদীসটি এই সূত্র ছাড়া দুর্বল ইসনাদসমূহে মারফূ’ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, যা আপনি ‘যিলালুল জান্নাহ’ গ্রন্থে (৮০) নম্বরের অধীনে তাখরীজ করা দেখতে পাবেন (১)।
(১) বরং এটি সহীহ হয়েছে এই শব্দে: ‘আমার উম্মত ভ্রষ্টতার উপর একত্রিত হবে না’, আর এটি সেখানে তাখরীজ করা হয়েছে। আর ডক্টর এটিকে ত্বাবারানীর দিকে সম্বন্ধ করেছেন। আর হাইসামীকে অনুকরণ করে আরও বলেছেন: ‘আর এর রাবীগণ নির্ভরযোগ্য’!
আর ডক্টর এই হাদীসে বর্ণিত এই উক্তিটির তাৎপর্য সম্পর্কে উদাসীন ছিলেন:
‘তোমরা এতে একক রায়ের ভিত্তিতে ফায়সালা করো না’; এটি মুনকার (অস্বীকৃত); কারণ এটি সেই কর্মগত ইজমার (ঐকমত্যের) বিপরীত, যা প্রথম কল্যাণকর যুগগুলোতে আলেমগণ ও বিচারকগণ একক আলেমের রায়ের ভিত্তিতে ফাতওয়া দেওয়া ও বিচার করার মাধ্যমে অনুসরণ করে এসেছেন! আর এ বিষয়ে বহু প্রসিদ্ধ আছার (সাহাবীদের উক্তি) রয়েছে, যার মধ্যে অনেক উত্তম আছার ইমাম ইবনুল ক্বাইয়্যিম আল-জাওযিয়্যাহ তার মহান গ্রন্থ ‘ই’লামুল মুওয়াক্কিঈন আন রাব্বিল আলামীন’-এ ক্বাযী শুরাইহ-এর কাছে উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর চিঠির ব্যাখ্যায় উল্লেখ করেছেন।
বরং এই হাদীসটি সম্মিলিত ইজতিহাদকেই বাতিল করে দেয়, যা ডক্টর না জেনে বা না বুঝেই করেছেন, যদিও তিনি বহু স্থানে শর্তারোপ করেছেন যে, সম্মিলিত ইজতিহাদের সদস্যরা, যাদের অগ্রাধিকার দেওয়ার অধিকার রয়েছে, তারা মুজতাহিদ হবেন, অন্তত আংশিক ইজতিহাদকারী হলেও! দেখুন (পৃ. ১০৬, ১০৭, ১২৭)।
তবে আমি মনে করি যে, এই শর্তটি—যদিও ইজতিহাদের জন্য একটি মৌলিক শর্ত—সুন্নাহর জ্ঞান, তার সহীহ ও যঈফ-এর মধ্যে পার্থক্য করা এবং তাতে ফিক্বহ (গভীর জ্ঞান) অর্জন করাকে আবশ্যক করে; কিন্তু দুঃখের বিষয় হলো, এই ডক্টর ও লেখকদের অধিকাংশের কাছে এর কোনো কিছুরই গুরুত্ব নেই।
আমি এর উপর একটি উদাহরণ পেশ করছি এমন একটি মাসআলায়, যা চার ইমাম এবং অন্যান্যরা হারাম হওয়ার ব্যাপারে একমত পোষণ করেছেন, আর তা হলো গান এবং বাদ্যযন্ত্র। বর্তমানে প্রসিদ্ধ আলেমদের মধ্যে তিনজন আমার মনে আসছে:
প্রথমজন: শাইখ মুহাম্মাদ আবূ যাহরা; যেখানে তিনি বলেছেন:
‘যদি গানে যৌন প্রবৃত্তি উদ্রেককারী কিছু না থাকে; তবে আমরা এটিকে হারাম করার কোনো কারণ খুঁজে পাই না!’
দ্বিতীয়জন: শাইখ মুহাম্মাদ আল-গাযালী—যিনি কয়েক মাস আগে ইন্তেকাল করেছেন, আল্লাহ তাকে ক্ষমা করুন—; তিনি এই আবূ যাহরার পথেই চলেছেন, বরং তিনি এতে আরও অনেক প্রসার ঘটিয়েছেন, আর তিনি দুর্বল হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছেন, এবং হারাম হওয়ার বিষয়ে সহীহ হাদীসসমূহকে দুর্বল বলেছেন, যা আলেমগণ সহীহ হওয়ার ব্যাপারে একমত পোষণ করেছেন, আর এর কিছু ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম)-এ রয়েছে; এমনকি তিনি উম্মে কুলসুম এবং ফাইরূয-এর গান ভালো নিয়তে শোনেন বলেও প্রকাশ্যে বলতে লজ্জা পাননি!!!
তৃতীয়জন: শাইখ ইউসুফ আল-কারযাভী; যিনি বাদ্যযন্ত্র হারাম হওয়ার বিষয়ে বুখারীর হাদীসকে মাওদ্বূ’ (জাল) বলে ফায়সালা দিতে দ্বিধা করেননি; ইবনু হাযমকে অন্ধ অনুকরণ করে, অথচ হাদীস বিশেষজ্ঞ আলেমগণ প্রাচীন ও আধুনিক যুগে এর সহীহ হওয়ার ব্যাপারে একমত পোষণ করেছেন, এবং ইবনু হাযমের মতের বিরুদ্ধে শক্তিশালী ও অকাট্য প্রমাণ দ্বারা খণ্ডন করেছেন (১), এই সত্ত্বেও যে তিনি সম্মিলিত ইজতিহাদের আলোচনায় বারবার বলেন: দুইজনের রায় একজনের রায়ের চেয়ে শক্তিশালী, তাহলে কী কারণে তিনি এর বিরোধিতা করলেন, আর সহীহ প্রমাণাদি থেকে মুখ ফিরিয়ে নিলেন, এবং আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর ভাষায় যা হারাম করা হয়েছে, তা হালাল করার মতবাদ গ্রহণ করলেন?!
এজন্য আমি বলি: এই লোকদের সম্মিলিত ইজতিহাদের জন্য উৎসাহ—যখন তারা ব্যক্তিগত ইজতিহাদই ভালোভাবে করতে পারেন না—তা সময়ের আগে করা হচ্ছে, আর এর ক্ষতি এর উপকারের চেয়ে বেশি হবে!!
অতএব; আমি এই লোকদেরকে উপদেশ দিচ্ছি যে, তারা যেন ব্যক্তিগত ইজতিহাদের উপর অনুশীলন করেন; যা তারা সম্মিলিত ইজতিহাদের জন্য আহ্বান করছেন তার প্রস্তুতি হিসেবে। জেনে রাখুন যে, প্রথমটি পরেরটির চেয়ে অনেক সহজ; কেননা তারা তাতে মাসআলা সম্পর্কে যা বলা হয়েছে, এবং প্রতিটি মতের পক্ষে যে প্রমাণ পেশ করা হয়েছে, তা খুঁজে পাবেন। পক্ষান্তরে সম্মিলিত ইজতিহাদের ক্ষেত্রে; তারা স্পষ্টভাবে বলেন যে, এর ক্ষেত্র হলো সেই নতুন মাসআলাগুলো যা পূর্ববর্তী আলেমগণ আলোচনা করেননি; আর তা হলো কিতাব ও সুন্নাহর অধ্যয়ন—যেমনটি আমরা বর্ণনা করেছি—এবং সালাফদের উক্তি; কেননা তা হলো আলোকবর্তিকা, যা দ্বারা যে ব্যক্তি কিতাব ও সুন্নাহকে সঠিক পন্থায় বুঝতে চায়, সে আলো গ্রহণ করে। এজন্য ইমাম মুহাম্মাদ ইবনু আল-হাসান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘যে ব্যক্তি কিতাব ও সুন্নাহ সম্পর্কে, আর আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাহাবীদের উক্তি সম্পর্কে, এবং মুসলিম ফুকাহাগণ যা উত্তম মনে করেছেন সে সম্পর্কে জ্ঞানী হবে; তার জন্য প্রশস্ততা রয়েছে যে, সে তার উপর আপতিত বিষয়ে তার রায় দ্বারা ইজতিহাদ করবে, এবং সে অনুযায়ী ফায়সালা দেবে ও তা কার্যকর করবে তার সালাত, সিয়াম, হাজ্জ এবং তার আদেশ ও নিষেধকৃত সকল বিষয়ে। আর যখন সে ইজতিহাদ করবে, দেখবে এবং সাদৃশ্যপূর্ণ বিষয়ের উপর ক্বিয়াস (তুলনা) করবে এবং কোনো ত্রুটি করবে না, তখন তার জন্য সে অনুযায়ী আমল করা প্রশস্ত হবে, যদিও সে যা বলা উচিত তাতে ভুল করে থাকে;’ যেমনটি ‘ই’লামুল মুওয়াক্কিঈন’ (১/৭৫) গ্রন্থে রয়েছে।
(১) আর এই লোকদের এবং যারা তাদের পথে চলেছে তাদের খণ্ডন আমার নতুন গ্রন্থ ‘তাহরীমু আলাতিত ত্বারাব’ (বাদ্যযন্ত্র হারাম করা) গ্রন্থে পাওয়া যাবে; যা আল্লাহর প্রশংসা ও তাওফীকে প্রকাশিত হয়েছে।
আর এর অনুরূপ হলো ইমাম শাফিঈ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর উক্তি:
‘কারো জন্য ক্বিয়াস করা বৈধ নয়, যতক্ষণ না সে পূর্ববর্তী সুন্নাহসমূহ, সালাফদের উক্তি, এবং মানুষের ইজমা ও তাদের মতপার্থক্য সম্পর্কে জ্ঞানী হয়।’ ডক্টর আব্দুল মাজীদ (পৃ. ৭২) এটি শাফিঈ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে ‘আর-রিসালাহ’ গ্রন্থে উদ্ধৃত করেছেন।
আর ডক্টর ‘সম্মিলিত ইজতিহাদের সদস্যের শর্ত’ শিরোনামের অধীনে (পৃ. ৭৩) স্পষ্টভাবে বলেছেন; এবং তিনি সেই মতের নিন্দা করেছেন, যা সম্মিলিত ইজতিহাদের সদস্যদের মধ্যে ইজতিহাদের শর্তারোপ না করার পক্ষে যায়; তিনি বলেছেন:
‘যে ব্যক্তি মুজতাহিদ নয়, সে কীভাবে ইজতিহাদ করবে, প্রমাণাদি দেখবে এবং বিধানাবলী উদ্ভাবন করবে?!’ তিনি বলেন:
‘আর শাইখ আব্দুল ওয়াহহাব খাল্লাফ এই দিকে ইঙ্গিত করেছেন; তিনি বলেছেন: আর কোনো দলের জন্য রায়ের মাধ্যমে ইজতিহাদ করা বৈধ নয়; যদি না তাদের প্রতিটি সদস্যের মধ্যে ইজতিহাদের শর্তাবলী ও যোগ্যতা বিদ্যমান থাকে।’
পরিশেষে আমি বলি: তারা ব্যক্তিগত ইজতিহাদ সম্পর্কে বারবার অভিযোগ করেছেন, যা ইজতিহাদের যোগ্য নয় এমন ব্যক্তিরা করে থাকে, আর তারা এতে সঠিক, আর আমি এর কিছু উদাহরণ সম্প্রতি পেশ করেছি, যেমন তারা সম্মিলিত ইজতিহাদেও এমনটি ঘটার আশঙ্কা প্রকাশ করেছেন, বরং তাদের কেউ কেউ ‘মাজমা’ (পরিষদ)-এর উপর কিছু ইসলামী রাষ্ট্র বা বৃহৎ কর্তৃপক্ষের প্রভাব বিস্তার এবং এর সদস্যদের নিয়োগের বিষয়েও ভয় প্রকাশ করেছেন, বরং তিনি উল্লেখ করেছেন যে, এমন কিছু কিছু ফিক্বহী পরিষদে ঘটেছে, যা বর্তমানে তিনটি:
১. মাজমাউল বুহূস আল-ইসলামিয়্যাহ; কায়রোতে।
২. মাজমাউল ফিক্বহ আল-ইসলামী; মক্কা মুকাররামায়।
৩. মাজমাউল ফিক্বহ আল-ইসলামী; জেদ্দায়।
ডক্টর আব্দুল মাজীদ এই পরিষদগুলোর একটি সম্পর্কে বলেছেন (পৃ. ১৪০):
‘তবে শাইখ মুস্তাফা আয-যারক্বা মনে করেন যে, এই পরিষদ ‘সঠিক কাঙ্ক্ষিত রূপে ধারণাটি বাস্তবায়নে এর অবস্থার ইঙ্গিতগুলো এর গুরুত্ব প্রমাণ করে না।’
আর ডক্টর তাওফীক্ব আশ-শাওয়ী এই পরিষদের সমালোচনা করে বলেন: ইসলামী সম্মেলন সংস্থার সদস্য রাষ্ট্রগুলো পরিষদের উপর বৃহৎ ক্ষমতা এবং এর সদস্যদের নিয়োগের ক্ষমতা নিজেদের জন্য সংরক্ষিত রেখেছে, আর পরিষদের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করেছে যে, তারা তাদের সদস্য রাষ্ট্রগুলোর প্রতিনিধিত্বকারী সদস্যদের সংখ্যার এক-চতুর্থাংশের বেশি সদস্য নিয়োগ বা নির্বাচন করতে পারবে না, আর এটি পর্যবেক্ষকদেরকে এই বিশ্বাস করতে বাধ্য করেছে যে, সদস্য রাষ্ট্রগুলো পরিষদের উপর তাদের নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করতে এবং তাদের রাজনীতির স্বার্থে এর সিদ্ধান্তগুলোকে পরিচালিত করতে আগ্রহী, তাদের দ্বারা নিযুক্ত সদস্যদের মাধ্যমে সেই রাষ্ট্রগুলো যা নির্দেশ করে তা জারি করার মাধ্যমে... আর উচিত ছিল যে, সদস্যদের নির্বাচন একটি প্রস্তুতিমূলক কমিটির মাধ্যমে করা হবে, যা সকল রাষ্ট্রের আলেমদের প্রতিনিধিত্ব করবে, এবং তারা কোনো রাজনৈতিক ব্যবস্থার অধীন হবে না!!’
আর এই যে ভয় তারা করেছেন, যদি এই মজলিসগুলো একত্রিত হয়—যেমনটি তারা চান—তাহলে তাতে কিছু ব্যক্তিগত ইজতিহাদের কারণে যে ক্ষতি হয়েছে তার চেয়েও বেশি ক্ষতি হবে; কারণ এই ব্যক্তিগত ইজতিহাদগুলো সমস্ত মুসলিমের জন্য সাধারণ আইনে পরিণত হয় না, যেমনটি সম্মিলিত ইজতিহাদের প্রবক্তারা এটিকে সাধারণ আইনে পরিণত করতে চান!!
হায়! কীসে এই লোকদের সম্মিলিত ইজতিহাদ সম্মেলন প্রতিষ্ঠা করার এবং ইসলামী সরকারগুলোর উপর তা চাপিয়ে দেওয়ার জন্য উৎসাহিত করে, যখন তারা জানে যে তাদের অধিকাংশই এমন বহু নস (বিধান) বাতিল করে দিয়েছে যা মতবিরোধের স্থান নয়?! এই নসগুলো যা হত্যাকারী, ব্যভিচারী ইত্যাদির উপর শরয়ী হুদূদ (দণ্ডবিধি) কায়েম করার সাথে সম্পর্কিত, ফলে তারা স্পষ্টভাবে মহান আল্লাহর এই বাণীকে বাতিল করে দিয়েছে: (ولكم في القصاص حياة يا أولي الألباب) [আর হে বুদ্ধিমানগণ! কিসাসের মধ্যে তোমাদের জন্য রয়েছে জীবন] (২:১৭৯)! তারা কি মনে করে যে তাদের সম্মেলন এই বাতিলকারীদের অন্তরে কুরআনের নসগুলোর চেয়েও বেশি প্রভাব ফেলবে?! আর মহান আল্লাহ সত্যই বলেছেন, যখন তিনি বলেন:
(إن الله لا يغير ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم) [নিশ্চয় আল্লাহ কোনো জাতির অবস্থা পরিবর্তন করেন না, যতক্ষণ না তারা নিজেরা নিজেদের অবস্থা পরিবর্তন করে] (১৩:১১); তারা শাসক হোক বা শাসিত!!
অতঃপর এই প্রবক্তারা কি তাদের সম্মেলনে কিছু রাফিযী (শিয়া), ইবাযী (খারেজী) এবং অন্যান্যদের উপস্থিত করতে সক্ষম হবেন, যারা শরয়ী বিধান পরিবর্তন করতে এবং পশ্চিমা সভ্যতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে দ্রুত চেষ্টা করছে, যা তাদের অন্তরকে গ্রাস করেছে?! আল্লাহর সাহায্যই কাম্য, আর আল্লাহ ছাড়া কোনো ক্ষমতা ও শক্তি নেই!

(الحزم؛ تستشير أهل الرأي ثم تطيعهم) .
ضعيف
رواه الحربي في `الغريب` (5/ 89/ 2) عن عبد الرحمن بن أبي بكر عن يوسف بن يعقوب عن أبي الصباح:
أن رجلاً سأل النبي صلى الله عليه وسلم: ما الحزم؟ قال: `تستشير … `.
قلت: وهذا إسناد مظلم؛ أبو الصباح: لم أعرفه.
وكذا يوسف بن يعقوب.
وعبد الرحمن بن أبي بكر؛ لعله ابن عبيد الله بن أبي مليكة، وهو ضعيف.
ورواه ابن وهب في `الجامع` (ص 46) : حدثني إبراهيم بن نشيط عن عبد الله بن عبد الرحمن بن أبي حسين قال:
سئل رسول الله صلى الله عليه وسلم عن الحزم؟ فقال:
`تستشير الرجل ذا الرأي، ثم تمضي إلى ما أمرك به`.
وأخرجه البيهقي (10/ 112) من طريق أبي داود في `مراسيله` عن ثور بن يزيد عن عبد الله بن عبد الرحمن بن أبي حسين به.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات، لكنه معضل أو مرسل؛ فإن ابن أبي حسين هذا - وهو المكي النوفلي - تابعي صغير، روى عن أبي الطفيل، ونافع بن جبير، وغيرهما من التابعين.
ولثور فيه إسناد آخر؛ يرويه المعافى بن عمران عنه عن خالد بن معدان قال:
قال رجل: يا رسول الله! ما الحزم؟ … الحديث.

أخرجه البيهقي أيضاً من طريق أبي داود في `المراسيل`.
قلت: وإسناده شامي مرسل، ورجاله ثقات.
وقد روي الحديث عن علي بن أبي طالب قال:
سئل رسول الله صلى الله عليه وسلم عن العزم؟ قال:
`مشارة أهل الرأي؛ ثم اتباعهم`.
رواه ابن مردويه؛ يعني في `التفسير`؛ كما في `الدر المنثور` للسيوطي (2/ 90) ؛ تبعاً لابن كثير في `تفسيره` (1/ 420) ، وسكتا عن إسناده؛ وما أراه يصح، وليتهما ساقاه لننظر فيه، ونكشف عن علته!
والحديث دليل لمن يقول اليوم بأن الشورى ملزمة للأمير بالأخذ بما أشاروا عليه: ويقول آخرون بأنها معلمة فقط، وهو الذي نراه موافقاً لما كان عليه السلف:
فروى البيهقي (10/ 112) عن زيد بن حباب عن عمر بن عثمان بن عبد الله ابن سعيد - وكان اسمه الصرم، فسماه رسول الله صلى الله عليه وسلم سعيداً - قال: حدثني جدي قال:
كان عثمان رضي الله عنه إذا جلس على المقاعد؛ جاءه الخصمان فقال لأحدهما: اذهب ادع علياً، وقال للآخر: اذهب فادع طلحة والزبير، ونفراً من أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم، ثم يقول لهما: تكلما. ثم يقبل على القوم فيقول: ما تقولون؟ فإن ما يوافق رأيه أمضاه، وإلا؛ نظر فيه بعد، فيقومان وقد سلماً.
وعمر هذا؛ أورده ابن أبي حاتم (3/ 1/ 124) ؛ إلا أنه سمى جده الأدنى: (عبد الرحمن) فقال:
`روى عن أبيه. روى عنه زيد بن الحباب، ونسبه فقال: حدثنا عمر بن عثمان ابن عبد الرحمن بن سعيد المخزومي`؛ ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً.
وفيه الليث بن هارون أبو عتبة العكلي؛ الراوي عن زيد بن حباب، ولم أجد له ترجمة الآن.
ثم روى البيهقي تحت: `باب: ما يقضي به القاضي ويفتي به المفتي؛ فإنه غير جائز له أن يقلد أحداً من أهل دهره؛ ولا أن يحكم أو يفتي بالاستحسان`؛ روى (10/ 115) عن مسلمة بن مخلد:
أنه قام على زيد بن ثابت فقال: ابن عم! أكرهنا على القضاء؟ فقال زيد: اقض بكتاب الله عز وجل؛ فإن لم ين في كتاب الله؛ ففي سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم، فإن لم يكن في سنة النبي صلى الله عليه وسلم؛ فادع أهل الرأي ثم اجتهد، واختر لنفسك ولا حرج.
وإسناده صحيح.
ولا ينافي هذا ما رواه في الباب نفسه - بإسناد أيضاً - عن عمر:
أنه كان إذا أعياه الأمر أن يجد في القرآن والسنة؛ نظر هل كان لأبي بكر رضي الله عنه فيه قضاء، فإن وجد أبا بكر رضي الله عنه قد قضى فيه بقضاء؛ قضى به؛ وإلا دعا رؤوس المسلمين وعلماءهم فاستشارهم، فإذا اجتمعوا على الأمر قضى بينهم.
فإنه محمول على أنه حصلت له القناعة بإجماعهم أو بقضاء أبي بكر، لا أنه حكم بخلاف اجتهاده؛ فإن هذا غير جائز؛ كما أشار إلى ذلك البيهقي في ترجمته بالباب.
وعلى ذلك يحمل أيضاً متابعة النبي صلى الله عليه وسلم ناساً من أصحابه رأوا الخروج لقتال المشركين بأحد، وكان رأيه صلى الله عليه وسلم أن يقيم بالمدينة فيقاتلهم فيها، فرأى صلى الله عليه وسلم أن الحكمة تقتضي متابعتهم على رأيهم، ومن الدليل على ذلك أنهم لما ندموا وقالوا: يا رسول الله! أقم فالرأي رأيك! خالفهم ولم يتابعهم على قولهم وخرج.
والقصة معروفة في كتب السيرة، وراجع لها - إن شئت - `البداية` (4/ 11) .
‌‌

(দৃঢ়তা হলো; তুমি জ্ঞানী/পরামর্শদাতাদের সাথে পরামর্শ করবে, অতঃপর তাদের অনুসরণ করবে)।
যঈফ (দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন আল-হারবী তাঁর ‘আল-গারীব’ গ্রন্থে (৫/৮৯/২) আব্দুল্লাহ ইবনু আবী বাকর হতে, তিনি ইউসুফ ইবনু ইয়া'কূব হতে, তিনি আবূস সাব্বাহ হতে:
যে এক ব্যক্তি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে জিজ্ঞেস করল: দৃঢ়তা কী? তিনি বললেন: ‘তুমি পরামর্শ করবে...’।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি অন্ধকারাচ্ছন্ন (অজ্ঞাত); আবূস সাব্বাহ: আমি তাকে চিনি না। অনুরূপভাবে ইউসুফ ইবনু ইয়া'কূবও। আর আব্দুল্লাহ ইবনু আবী বাকর; সম্ভবত তিনি ইবনু উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী মুলাইকাহ, আর তিনি যঈফ (দুর্বল)।

আর এটি ইবনু ওয়াহব তাঁর ‘আল-জামি’ গ্রন্থে (পৃ. ৪৬) বর্ণনা করেছেন: আমাকে ইবরাহীম ইবনু নাশীত বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী হুসাইন হতে, তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে দৃঢ়তা সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলো? তিনি বললেন:
‘তুমি জ্ঞানী ব্যক্তির সাথে পরামর্শ করবে, অতঃপর সে তোমাকে যা আদেশ করে, তুমি সেদিকে অগ্রসর হবে।’

আর এটি বাইহাকীও (১০/১১২) আবূ দাঊদের ‘মারাসীল’ গ্রন্থের সূত্রে সাওব ইবনু ইয়াযীদ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী হুসাইন হতে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: এই সনদের বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), কিন্তু এটি মু'দাল (বিচ্ছিন্ন) অথবা মুরসাল (অনুপস্থিত সাহাবী); কারণ এই ইবনু আবী হুসাইন—যিনি মাক্কী আন-নাওফালী—তিনি একজন ছোট তাবিঈ। তিনি আবুত তুফাইল, নাফি' ইবনু জুবাইর এবং অন্যান্য তাবিঈদের নিকট হতে বর্ণনা করেছেন।

আর সাওরের জন্য এতে আরেকটি সনদ রয়েছে; এটি মু'আফা ইবনু ইমরান তাঁর হতে, তিনি খালিদ ইবনু মা'দান হতে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন:
এক ব্যক্তি বলল: ইয়া রাসূলুল্লাহ! দৃঢ়তা কী? ... হাদীসটি।

এটি বাইহাকীও আবূ দাঊদের ‘আল-মারাসীল’ গ্রন্থের সূত্রে বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: এর সনদ শামী (সিরীয়) মুরসাল, এবং এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।

আর হাদীসটি আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতেও বর্ণিত হয়েছে, তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে দৃঢ় সংকল্প (আল-আযম) সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলো? তিনি বললেন:
‘জ্ঞানী ব্যক্তিদের সাথে পরামর্শ করা; অতঃপর তাদের অনুসরণ করা।’

এটি ইবনু মারদাওয়াইহ বর্ণনা করেছেন; অর্থাৎ ‘তাফসীর’ গ্রন্থে; যেমনটি সুয়ূতী তাঁর ‘আদ-দুররুল মানসূর’ গ্রন্থে (২/৯০) উল্লেখ করেছেন; ইবনু কাসীর তাঁর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে (১/৪২০) অনুসরণ করে, এবং তারা উভয়েই এর সনদ সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করেছেন; আর আমি মনে করি না যে এটি সহীহ। যদি তারা এর সনদ উল্লেখ করতেন, তবে আমরা তা পরীক্ষা করে এর ত্রুটি উন্মোচন করতে পারতাম!

এই হাদীসটি তাদের জন্য প্রমাণ, যারা বর্তমানে বলেন যে, পরামর্শ (শূরা) আমীরের জন্য বাধ্যতামূলক, যাতে তিনি পরামর্শদাতাদের পরামর্শ গ্রহণ করেন: আর অন্যরা বলেন যে, এটি কেবল তথ্যমূলক (শিক্ষামূলক), আর আমরা এটিকে সালাফদের (পূর্বসূরিদের) মতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করি:

বাইহাকী (১০/১১২) যায়দ ইবনু হুবাব হতে, তিনি উমার ইবনু উসমান ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সাঈদ হতে বর্ণনা করেছেন—যার নাম ছিল আস-সারম, অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার নাম সাঈদ রেখেছিলেন—তিনি বলেন: আমার দাদা আমাকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:
উসমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) যখন বিচারকের আসনে বসতেন; তখন তাঁর কাছে দুই বিবাদী আসত। তিনি তাদের একজনকে বলতেন: যাও, আলীকে ডেকে আনো। আর অন্যজনকে বলতেন: যাও, তালহা ও যুবাইর এবং নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর একদল সাহাবীকে ডেকে আনো। অতঃপর তিনি তাদের দু'জনকে (বিবাদীদের) বলতেন: তোমরা কথা বলো। অতঃপর তিনি লোকজনের দিকে ফিরে বলতেন: আপনারা কী বলেন? যদি তাদের মত তাঁর (উসমানের) মতের সাথে মিলে যেত, তবে তিনি তা কার্যকর করতেন, অন্যথায়; তিনি পরে তা বিবেচনা করতেন, আর তারা (বিবাদীরা) সন্তুষ্টচিত্তে উঠে যেত।

আর এই উমারকে; ইবনু আবী হাতিম (৩/১/১২৪) উল্লেখ করেছেন; তবে তিনি তার নিকটতম দাদার নাম রেখেছেন: (আব্দুর রহমান) এবং বলেছেন:
‘তিনি তার পিতা হতে বর্ণনা করেছেন। আর তার হতে যায়দ ইবনু হুবাব বর্ণনা করেছেন, এবং তার বংশ পরিচয় দিয়ে বলেছেন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন উমার ইবনু উসমান ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু সাঈদ আল-মাখযূমী’; আর তিনি তার সম্পর্কে কোনো সমালোচনা বা প্রশংসা উল্লেখ করেননি।
আর এতে লায়স ইবনু হারূন আবূ উতবাহ আল-উক্লী রয়েছেন; যিনি যায়দ ইবনু হুবাব হতে বর্ণনা করেছেন, আর আমি বর্তমানে তার জীবনী খুঁজে পাইনি।

অতঃপর বাইহাকী বর্ণনা করেছেন এই শিরোনামের অধীনে: ‘পরিচ্ছেদ: বিচারক যা দ্বারা বিচার করেন এবং মুফতী যা দ্বারা ফাতওয়া দেন; তার জন্য জায়েয নয় যে, তিনি তার যুগের কারো অন্ধ অনুসরণ করবেন; আর না তিনি ইস্তিহসান (পছন্দসই মত) দ্বারা বিচার করবেন বা ফাতওয়া দেবেন’; তিনি (১০/১১৫) মাসলামাহ ইবনু মাখলাদ হতে বর্ণনা করেছেন:
তিনি যায়দ ইবনু সাবিত (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছে দাঁড়িয়ে বললেন: চাচাতো ভাই! আমাদের কি বিচারক হতে বাধ্য করা হয়েছে? তখন যায়দ বললেন: তুমি আল্লাহ আযযা ওয়া জাল-এর কিতাব দ্বারা বিচার করো; যদি আল্লাহর কিতাবে না পাও; তবে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সুন্নাহ দ্বারা (বিচার করো), আর যদি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সুন্নাহতেও না থাকে; তবে জ্ঞানী ব্যক্তিদের ডাকো, অতঃপর ইজতিহাদ (গবেষণা) করো, আর নিজের জন্য (একটি মত) বেছে নাও, এতে কোনো অসুবিধা নেই।
আর এর সনদ সহীহ।

আর এটি সেই বর্ণনার বিরোধী নয়, যা তিনি একই পরিচ্ছেদে—সনদসহ—উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন:
যে, যখন কোনো বিষয়ে কুরআন ও সুন্নাহতে সমাধান খুঁজে পেতে তিনি অপারগ হতেন; তখন তিনি দেখতেন যে, আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কি এতে কোনো বিচার ছিল? যদি তিনি আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে এতে কোনো বিচার করতে দেখতেন; তবে তিনি তা দ্বারা বিচার করতেন; অন্যথায় তিনি মুসলিমদের নেতৃবৃন্দ ও আলেমদের ডাকতেন এবং তাদের সাথে পরামর্শ করতেন, অতঃপর যখন তারা কোনো বিষয়ে একমত হতেন, তখন তিনি তাদের মাঝে বিচার করতেন।

কারণ এটি এই অর্থে গ্রহণ করা হবে যে, তাদের ঐকমত্য বা আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বিচারের মাধ্যমে তিনি সন্তুষ্টি লাভ করতেন, এই অর্থে নয় যে, তিনি তার ইজতিহাদের (গবেষণার) বিপরীতে বিচার করতেন; কারণ এটি জায়েয নয়; যেমনটি বাইহাকী পরিচ্ছেদের শিরোনামে সেদিকে ইঙ্গিত করেছেন।

আর এর উপর ভিত্তি করেই উহুদের যুদ্ধে মুশরিকদের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য বের হওয়ার মত পোষণকারী তাঁর সাহাবীদের একদলকে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর অনুসরণকেও গণ্য করা হয়, যদিও তাঁর সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিজস্ব মত ছিল যে, তিনি মদীনাতেই অবস্থান করবেন এবং সেখানেই তাদের সাথে যুদ্ধ করবেন। অতঃপর নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দেখলেন যে, হিকমত (প্রজ্ঞা) তাদের মতের উপর তাদের অনুসরণ করাকে আবশ্যক করে। এর প্রমাণ হলো যে, যখন তারা অনুতপ্ত হলো এবং বলল: ইয়া রাসূলুল্লাহ! আপনি অবস্থান করুন, আপনার মতই সঠিক মত! তখন তিনি তাদের বিরোধিতা করলেন এবং তাদের কথায় তাদের অনুসরণ না করে বের হয়ে গেলেন।
এই ঘটনা সীরাতের কিতাবসমূহে সুপরিচিত, তুমি চাইলে এর জন্য ‘আল-বিদায়াহ’ (৪/১১) দেখতে পারো।

(إنا لنكشر في وجوه أقوام ونضحك إليهم، وإن قلوبنا لتلعنهم) .
ليس بحديث (1)
وبيض له العجلوني (625) ، وإنما هو من قول أبي الدرداء موقوفاً عليه، وعلقه البخاري بصيغة التمريض فقال - في `باب المداراة مع الناس` من `كتاب الأدب` - :
(1) تقدم (216) ! (الناشر)
`ويذكر عن أبي الدرداء: إنا … `؛ فذكره دون قوله: `ونضحك إليهم`. وقال الحافظ في `الفتح` (10/ 438) :
`وصله ابن أبي الدنيا، وإبراهيم الحربي في `غريب الحديث`، والدينوري في `المجالسة` من طريق أبي الزاهرية عن جبير بن نفير عن أبي الدرداء فذكر مثله؛ وزاد:
`ونضحك إليهم`، وذكره بلفظ اللعن. ولم يذكر الدينوري في إسناده جبير بن نفير. ورويناه في `فوائد أبي بكر المقري` من طريق كامل أبي العلاء. عن أبي صالح عن أبي الدرداء قال: إنا لنكشر أقواماً … فذكره مثله؛ وهو منقطع. وأخرجه أبو نعيم في `الحلية` من طريق خلف بن حوشب قال: قال أبو الدرداء … فذكر اللفظ المعلق سواءً، وهو منقطع أيضاً. والكشر - بالشين المعجمة وفتح أوله - ظهور الأسنان، وأكثر ما يطلق عند الضحك، والاسم الكشرة؛ كالعشرة`.
قلت: الطريق الأولى؛ أخرجها أيضاً أبو الشيخ في `طبقات الأصبهانيين` (ص 272 - 273 - مخطوطة الظاهرية) من طريق الأحوص بن حكيم عن أبي الزاهرية به. وهو في `الحلية` (1/ 222) موقوفاً كما ذكره الحافظ.
وأوهم السخاوي في `المقاصد` (ص 99) أنه مرفوع، فقال:
`حديث: `إنا لنكشر … `؛ وهو في ترجمة (أبي الدرداء) من `الحلية` … `! والعجلوني أورده بلفظ: `إنا لنبش … `.
وأورده الميداني في `مجمع الأمثال` (1/ 59/ 274) باللفظ الأول، فعلق عليه محققه محمد محيي الدين بقوله:
`كذا! وأظنه: إنا لنبش`!!
‌‌

(নিশ্চয়ই আমরা কিছু লোকের চেহারার দিকে দাঁত বের করে হাসি এবং তাদের দিকে তাকিয়ে হাসি, অথচ আমাদের অন্তর তাদেরকে অভিশাপ দেয়।)
এটি হাদীস নয় (১)
আর আল-আজলূনী (৬২৫) এটিকে সাদা (খালি) রেখেছেন, বরং এটি আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি, যা তাঁর উপর মাওকূফ (স্থগিত)। আর ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে দুর্বলতার ভঙ্গিতে (صيغة التمريض) উল্লেখ করেছেন। তিনি ‘কিতাবুল আদাব’-এর ‘বাবুল মুদারাতি মা‘আন-নাস’ (মানুষের সাথে নম্র ব্যবহার) অধ্যায়ে বলেছেন:
(১) পূর্বে গত হয়েছে (২১৬)! (প্রকাশক)
‘আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে উল্লেখ করা হয়: নিশ্চয়ই আমরা...’; অতঃপর তিনি এটিকে ‘ওয়া নাদ্বহাকু ইলাইহিম’ (এবং তাদের দিকে তাকিয়ে হাসি) অংশটুকু ছাড়া উল্লেখ করেছেন। আর হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-ফাতহ’ (১০/৪৩৮)-এ বলেছেন:
‘ইবনু আবিদ-দুনইয়া, ইবরাহীম আল-হারবী ‘গরীবুল হাদীস’-এ এবং আদ-দীনূরী ‘আল-মুজালাসাহ’-এ আবূয-যাহিরিয়্যাহ্ হতে, তিনি জুবাইর ইবনু নুফাইর হতে, তিনি আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এর সনদ যুক্ত করেছেন। অতঃপর তারা অনুরূপ বর্ণনা করেছেন; এবং অতিরিক্ত বলেছেন: ‘ওয়া নাদ্বহাকু ইলাইহিম’, আর তারা অভিশাপের শব্দে এটি উল্লেখ করেছেন। তবে আদ-দীনূরী তাঁর সনদে জুবাইর ইবনু নুফাইরকে উল্লেখ করেননি। আর আমরা এটি ‘ফাওয়াইদ আবী বকর আল-মুকরি’-তে কামিল আবিল-আলা-এর সূত্রে, তিনি আবূ সালিহ হতে, তিনি আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছি। তিনি বলেন: নিশ্চয়ই আমরা কিছু লোকের দিকে দাঁত বের করে হাসি... অতঃপর তিনি অনুরূপ উল্লেখ করেছেন; আর এটি মুনকাতি‘ (বিচ্ছিন্ন সনদ)। আর আবূ নু‘আইম ‘আল-হিলইয়াহ’-তে খালাফ ইবনু হাওশাব-এর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন... অতঃপর তিনি (বুখারীর) তা‘লীককৃত শব্দটির অনুরূপ উল্লেখ করেছেন, আর এটিও মুনকাতি‘। আর ‘আল-কাশর’ (كشر) – শীন (ش) অক্ষর দিয়ে এবং প্রথম অক্ষরটি ফাতহা সহ – এর অর্থ হলো দাঁত প্রকাশ করা, যা সাধারণত হাসির সময় ব্যবহৃত হয়। আর এর বিশেষ্য পদ হলো ‘আল-কাশরাহ’; যেমন ‘আল-আশরাহ’।
আমি (আল-আলবানী) বলি: প্রথম সূত্রটি; আবূশ-শাইখও এটি ‘তাবাকাতুল আসবাহানিয়্যীন’ (পৃ. ২৭২-২৭৩ – যাহিরিয়্যাহ পাণ্ডুলিপি)-এ আল-আহওয়াস ইবনু হাকীম-এর সূত্রে, তিনি আবূয-যাহিরিয়্যাহ্ হতে বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আল-হিলইয়াহ’ (১/২২২)-এ মাওকূফ হিসেবেই রয়েছে, যেমনটি হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) উল্লেখ করেছেন।
আর আস-সাখাবী ‘আল-মাকাসিদ’ (পৃ. ৯৯)-এ ভুল ধারণা দিয়েছেন যে এটি মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি), অতঃপর তিনি বলেছেন:
‘হাদীস: ‘ইন্না লানাকশিরু...’; আর এটি ‘আল-হিলইয়াহ’-এর (আবূ দারদা)-এর জীবনীতে রয়েছে...!’
আর আল-আজলূনী এটিকে এই শব্দে উল্লেখ করেছেন: ‘ইন্না লানাবুষু...’।
আর আল-মাইদানী এটিকে ‘মাজমা‘উল আমসাল’ (১/৫৯/২৭৪)-এ প্রথম শব্দে উল্লেখ করেছেন। অতঃপর এর মুহাক্কিক মুহাম্মাদ মুহিউদ্দীন এই বলে মন্তব্য করেছেন:
‘এভাবেই! আর আমি মনে করি এটি: ‘ইন্না লানাবুষু’!!

(تياسروا في الصداق؛ إن الرجل يعطي المرأة حتى يبقى ذلك في نفسه عليها حسيكة، وحتى يقول: ما جئتك حتى سقت إليك علق القربة) (1) .
ضعيف

أخرجه عبد الرزاق في `المصنف` (6/ 174/ 10398) : أخبرنا ابن جريج قال: حدثني ابن أبي الحسين أن النبي صلى الله عليه وسلم قال … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، ورجاله ثقات رجال الشيخين، ولكنه معضل أو مرسل؛ فإن ابن أبي الحسين - واسمه عبد الله بن عبد الرحمن المكي - مشهور بالرواية عن التابعين؛ أمثال نافع بن جبير بن مطعم ومجاهد وعكرمة وغيرهم، ولم يذكروا له رواية عن أحد من الصحابة؛ سوى أبي الطفيل عامر بن واثلة، وهو من صغارهم، ولد عام أحد، وهو آخر من مات من الصحابة.
(1) كتب الشيخ رحمه الله فوق هذا المتن: ` كلفت إليك علق القربة: عبد 10399 `!
يشير إلى أنه ورد موقوفا على عمر: عند عبد الرزاق بالرقم المذكور. (الناشر)
‌‌

(তোমরা মোহরের ব্যাপারে সহজ হও; কেননা, কোনো পুরুষ নারীকে এত বেশি মোহর দেয় যে, তার অন্তরে তার প্রতি বিদ্বেষ থেকে যায়, এমনকি সে বলে: আমি তোমার কাছে আসিনি যতক্ষণ না আমি তোমার জন্য মশক-এর বাঁধন (মূল্য) নিয়ে এসেছি।) (১)
যঈফ (দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (৬/১৭৪/১০৩৯৮): আমাদেরকে খবর দিয়েছেন ইবনু জুরাইজ, তিনি বলেন: আমাকে হাদীস শুনিয়েছেন ইবনু আবী আল-হুসাইন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি বলি: আর এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), যদিও এর বর্ণনাকারীগণ শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী এবং নির্ভরযোগ্য। কিন্তু এটি মু'দাল (معضل) অথবা মুরসাল (مرسل); কেননা ইবনু আবী আল-হুসাইন – যার নাম হলো আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুর রহমান আল-মাক্কী – তিনি তাবেঈনদের থেকে বর্ণনা করার জন্য প্রসিদ্ধ; যেমন নাফি' ইবনু জুবাইর ইবনু মুত'ইম, মুজাহিদ, ইকরিমা এবং অন্যান্যরা। আর সাহাবীদের মধ্যে কেবল আবুত তুফাইল আমির ইবনু ওয়াসিলাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ছাড়া অন্য কারো থেকে তার বর্ণনা উল্লেখ করা হয়নি। আর তিনি (আবুত তুফাইল) ছিলেন ছোট সাহাবীদের অন্তর্ভুক্ত, উহুদের বছর তিনি জন্মগ্রহণ করেন এবং সাহাবীদের মধ্যে তিনিই সর্বশেষ মৃত্যুবরণকারী।

(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এই মাতনটির উপরে লিখেছেন: ‘আমি তোমার জন্য মশক-এর বাঁধন (মূল্য) নিয়ে এসেছি: আবদ ১০৩৯৯’! এটি ইঙ্গিত করে যে, এটি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বক্তব্য হিসেবে মাওকূফ রূপে আব্দুর রাযযাকের নিকট উল্লিখিত নম্বরে বর্ণিত হয়েছে। (প্রকাশক)

(لما نزل عليه الوحى بـ (حراء) ؛ مكث أياماً لا يرى جبريل، فحزن حزناً شديداً، حتى كان يغدو إلى ثبير مرة، وإلى حراء مرة، يريد أن يلقي نفسه منه، فبينا رسول الله صلى الله عليه وسلم كذلك عامداً لبعض تلك الجبال؛ إلى أن سمع صوتاً من السماء، فوقف رسول الله صلى الله عليه وسلم صعقاً للصوت، ثم رفع رأسه فإذا جبريل على كرسي بين السماء والأرض متربعاً عليه يقول: يا محمد! أنت رسول الله صلى الله عليه وسلم حقاً، وأنا جبريل. قال: فانصرف رسول الله صلى الله عليه وسلم وقد أقر الله عينه، وربط
جأشه. ثم تتابع الوحي بعد وحمي) (1) .
باطل

أخرجه ابن سعد في `الطبقات` (1/ 196) : أخبرنا محمد بن عمر قال: حدثني إبراهيم بن محمد بن أبي موسى عن داود بن الحصين عن أبي غطفان بن طريف عن ابن عباس:
أن رسول الله صلى الله عليه وسلم لما نزل عليه …
قلت: وهذا إسناد موضوع؛ آفته: إما محمد بن عمر - وهو الواقدي - ؛ فإنه متهم بالوضع. وقال الحافظ في `التقريب`:
`متروك مع سعة علمه`. وقد تقدمت كلمات الأئمة فيه أكثر من مرة.
وإما إبراهيم بن محمد بن أبي موسى - وهو ابن أبي يحيى، واسمه سمعان الأسلمي مولاهم أبو إسحاق المدني - ، وهو متروك أيضاً مثل الواقدي أو أشد؛ قال فيه الحافظ أيضاً:
`متروك`.
وحكى في `التهذيب` أقوال الأئمة الطاعنين فيه، وهي تكاد تكون مجمعة على تكذيبه، ومنها قول الحربي:
`رغب المحدثون عن حديثه، روى عنه الواقدي ما يشبه الوضع، ولكن الواقدي تالف`.
وقوله في الإسناد: `ابن أبي موسى` أظنه محرفاً من `ابن أبي يحيى`.
ويحتمل أنه من تدليس الواقدي نفسه؛ فقد دلس بغير ذلك، قال عبد الغني ابن سعيد المصري:
(1) تقدم الحديث برقم (1051) ، وما هنا فيه فوائد زوائد. (الناشر)
`هو إبراهيم بن محمد بن أبي عطاء الذي حدث عنه ابن جريج، وهو عبد الوهاب الذي يحدث عنه مروان بن معاوية، وهو أبو الذئب الذي يحدث عنه ابن جريج`.
واعلم أن هذه القصة الباطلة قد وقعت في حديث عائشة في حكايتها رضي الله عنها قصة بدء نزول الوحي على النبي صلى الله عليه وسلم، مدرجة فيه عند بعض مخرجيه، ووقعت في `صحيح البخاري` عن الزهري بلاغاً؛ فقد أخرجه (13/ 297 - 303) من طريق عقيل ومعمر عن ابن شهاب الزهري عن عروة عنها؛ وجاء في آخر الحديث:
`وفتر الوحي فترة؛ حتى حزن النبي صلى الله عليه وسلم - فيما بلغنا - حزناً غدا منه مراراً كي يتردى من رؤوس شواهق الجبال … ` الحديث نحو رواية الواقدي.
وظاهر سياق الحديث في `البخاري` أن هذه الزيادة من رواية عقيل ومعمر كليهما! لكن حقق الحافظ أنها خاصة برواية معمر؛ بدليل أن البخاري قد ساق في أول `الصحيح` رواية عقيل، وليس فيها هذه الزيادة.
وأقوى منه: أن طريق عقيل أخرجها أبو نعيم في `مستخرجه` من طريق يحيى بن بكير - شيخ البخاري في أول الكتاب - بدونها، وأخرجه مقروناً - كما هنا - برواية معمر، وبين أن اللفظ لمعمر.
وكذلك صرح الإسماعيلي أن الزيادة في رواية معمر.
وأخرجه أحمد، ومسلم، والإسماعيلي، وأبو نعيم من طريق جمع من أصحاب الليث بدونها. قال الحافظ:
`ثم إن القائل: `فيما بلغنا` هو الزهري، ومعنى الكلام: أن في جملة ما وصل إلينا من خبر رسول الله صلى الله عليه وسلم في هذه القصة، وهو من بلاغات الزهري،
وليس موصولاً. ووقع عند ابن مردويه في `التفسير` من طريق محمد بن كثير عن معمر بإسقاط قوله: `فيما بلغنا`، ولفظه: `فترة حزن النبي صلى الله عليه وسلم منها حزناً غدا منه … ` إلى آخره، فصار كله مدرجاً على رواية الزهري عن عروة عن عائشة. والأول هو المعتمد`.
قلت: يعني: أنه ليس بموصول، ويؤيده أمران:
الأول: أن محمد بن كثير هذا ضعيف؛ لسوء حفظه - وهو الصنعاني المصيصي - ؛ قال الحافظ:
`صدوق كثير الغلط`.
وليس هو محمد بن كثير العبد ي البصري؛ فإنه ثقة.
والآخر: أنه مخالف لرواية عبد الرزاق: حدثنا معمر … التي ميزت آخر الحديث عن أوله، فجعلته من بلاغات الزهري.
كذلك رواه البخاري من طريق عبد الله بن محمد: حدثنا عبد الرزاق …
وكذلك رواه الإمام أحمد (6/ 232 - 233) : حدثنا عبد الرزاق به.
ورواه مسلم في `صحيحه` (1/ 98) عقب رواية يونس عن ابن شهاب به دون البلاغ، ثم قال: وحدثني محمد بن رافع: حدثنا عبد الرزاق … وساق الحديث بمثل حديث يونس، مع بيان بعض الفوارق اليسيرة بين حديث يونس ومعمر، ولم يسق الزيادة. ولولا أنها معلولة عنده بالانقطاع؛ لما استجاز السكوت عنها وعدم ذكرها؛ تفريقاً بين الروايتين أو الحديثين، مع أنه قد بين من الفوارق بينهما ما هو أيسر من ذلك بكثير! فدل هذا كله على وهم محمد بن كثير الصنعاني في وصله لهذه الزيادة، وثبت ضعفها.
ومما يؤكد ذلك: أن عبد الرزاق قد توبع على إسناده مرسلاً، فقال ابن جرير في `تاريخه` (2/ 305 - دار المعارف) : حدثنا محمد بن عبد الأعلى قال: حدثنا ابن ثور عن معمر عن الزهري قال:
فتر الوحي عن رسول الله صلى الله عليه وسلم فترة، فحزن حزناً شديداً، جعل يغدو إلى رؤوس شواهق الجبال ليتردى منها … الحديث.
وابن ثور: اسمه محمد أبو عبد الله العابد، وهو ثقة.
فثبت بذلك يقيناً وهم محمد بن كثير الصنعاني في وصله إياها.
فإن قيل: فقد تابعه النعمان بن راشد فقال: عن الزهري عن عروة عن عائشة به نحوه. أخرجه الطبري (2/ 298 - 299) ؟!
فأقول: إن حال النعمان هذا مثل حال الصنعاني في الضعف وسوء الحفظ؛ فقال البخاري:
`في حديثه وهم كثير`. وفي `التقريب`:
`صدوق سيىء الحفظ`.
قلت: وفي حديثه هذا نفسه ما يدل على سوء حفظه؛ ففيه ما نصه:
`ثم دخلت على خديجة فقلت: زملوني زملوني. حتى ذهب عني الروع، ثم أتاني فقال: يا محمد! أنت رسول الله - قال: - فلقد هممت أن أطرح نفسي من حالق من جبل، فتبدى لي حين هممت بذلك، فقال: يا محمد! أنا جبريل وأنت رسول الله. ثم قال: اقرأ. قلت: ما أقرأ؟ قال: فأخذني فغتني ثلاث مرات؛ حتى بلغ مني الجهد، ثم قال: (اقرأ باسم ربك الذي خلق) فقرأت … ` الحديث!!
قلت: فجعل النعمان هذا الأمر بالقراءة بعد قصة الهم المذكور، وهذا منكر مخالف لجميع الرواة الذين رووا الأمر دونها، فذكروه في أول حديث بدء الوحي، والذين رووها معه مرسلة أو موصولة؛ فذكروها بعده.
ومن ذلك: ما أخرجه ابن جرير أيضاً (2/ 300 - 301) قال: حدثنا ابن حميد قال: حدثنا سلمة عن محمد بن إسحاق قال: حدثني وهب بن كيسان مولى آل الزبير قال:
سمعت عبد الله بن الزبير وهو يقول لعبيد بن عمير بن قتادة الليثي: حدثنا يا عبيد! كيف كان بدء ما ابتدىء به رسول الله صلى الله عليه وسلم من النبوة حين جاء جبريل عليه السلام؟
قلت … فذكر الحديث، وفيه - بعد الأمر المشار إليه - :
قال: `فقرأته. قال: ثم انتهى، ثم انصرف عني، وهببت من نومي، وكأنما كتب في قلبي كتاباً. [قال: ولم يكن من خلق الله أحد أبغض إلي من شاعر أو مجنون، كنت لا أطيق أن أنظر إليهما! قال: قلت: إن الأبعد - يعني: نفسه - لشاعر أو مجنون؟! لا تحدث بها عني قريش أبداً، لأعمدن إلى حالق من الجبل فلأطرحن نفسي منه، فلأقتلنها فلأستريحن] . قال: فخرجت أريد ذلك، حتى إذا كنت في وسط الجبل؛ سمعت صوتاً من السماء … ` الحديث.
ولكن هذا الإسناد مما لا يفرح به، لا سيما مع مخالفته لما تقدم من روايات الثقات؛ وفيه علل:
الأولى: الإرسال؛ فإن عبيد بن عمير ليس صحابياً، وإنما هو من كبار التابعين، ولد في عهد النبي صلى الله عليه وسلم.
الثانية: سلمة - وهو ابن الفضل الأبرش - ؛ قال الحافظ:
`صدوق كثير الخطأ`.
قلت: ومع ذلك؛ فقد خالفه زياد بن عبد الله البكائي؛ وهو راوي كتاب `السيرة` عن ابن إسحاق، ومن طريقه رواه ابن هشام، وقال فيه الحافظ:
`صدوق ثبت في المغازي`.
وقد أخرج ابن هشام هذا الحديث في `السيرة` (1/ 252 - 253) عنه عن ابن إسحاق به؛ دون الزيادة التي وضعتها بين المعكوفتين [] ، وفيها قصة الهم المنكرة.
فمن المحتمل أن يكون الأبرش تفرد بها دون البكائي، فتكون منكرة من جهة أخرى؛ وهي مخالفته للبكائي؛ فإنه دونه في ابن إسحاق؛ كما يشير إلى ذلك قول الحافظ المتقدم فيهما.
ومن المحتمل أن يكون ابن هشام نفسه أسقطها من الكتاب؛ لنكارة معناها، ومنافاتها لعصمة النبي صلى الله عليه وسلم؛ فقد أشار في مقدمة كتابه إلى أنه قد فعل شيئاً من ذلك، فقال (1/ 4) :
`.. وتارك ذكر بعض ما ذكره ابن إسحاق في هذا الكتاب؛ مما ليس لرسول الله صلى الله عليه وسلم فيه ذكر … وأشياء بعضها يشنع الحديث به … `.
وهذا كله يقال على احتمال سلامته من العلة التالية؛ وهي:
الثالثة: ابن حميد - واسمه محمد الرازي - ؛ وهو ضعيف جداً، كذبه جماعة من الأئمة، منهم أبو زرعة الرازي.
وجملة القول؛ أن الحديث ضعيف إسناداً، منكر متناً، لا يطمئن القلب المؤمن لتصديق هؤلاء الضعفاء فيما نسبوا إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم من الهم بقتل نفسه
بالتردي من الجبل، وهو القائل - فيما صح عنه - :
`من تردى من جبل فقتل نفسه؛ فهو في نار جهنم يتردى فيها خالداً مخلداً فيها أبداً`. متفق عليه: `الترغيب` (3/ 205) .
لا سيما وأولئك الضعفاء قد خالفوا الحفاظ الثقات الذين أرسلوه.
وما أشبه هذا المرسل في النكارة بقصة الغرانيق التي رواها بعض الثقات أيضاً مرسلاً ووصلها بعض الضعفاء، كما بينته في رسالة لي مطبوعة بعنوان: `نصب المجانيق لنسف قصة الغرانيق`، فراجعها تجد فيها - كما في هذا الحديث - شاهداً قوياً على ما ذهب إليه المحدثون: من أن الحديث المرسل من قسم الحديث الضعيف؛ خلافاً للحنفية؛ لا سيما بعض المتأخرين منهم الذين ذهبوا إلى الاحتجاج بمرسل الثقة ولو كان المرسل من القرن الثالث!
بل غلا أحدهم من المعاصرين فقال: ولو من القرن الرابع (1) ! وإذن؛ فعلى جهود المحدثين وأسانيدهم السلام!
هذا؛ ولقد كان الباعث على كتابة هذا التخريج والتحقيق: أنني كنت علقت في كتابي `مختصر صحيح البخاري` - يسر الله تمام طبعه - (1/ 5) على هذه الزيادة بكلمة وجيزة؛ خلاصتها أنها ليست على شرط `الصحيح`؛ لأنها من بلاغات الزهري. ثم حكيت ذلك في صدد بيان مزايا المختصر المذكور؛ في بعض المجالس العلمية في المدينة النبوية في طريقي إلى الحج أو العمرة سنة (1394) ، وفي عمرتي في منتصف محرم هذه السنة (1395) ، وفي مجلس من تلك
(1) انظر ` قواعد في علوم الحديث ` للشيخ التهانوي (ص 138 - 164، 450) ، وراجعه؛ فإنك ستجد فيه العجب العجاب من المخالفة لما عليه المحدِّثون!
المجالس ذكرني أحد طلاب الجامعة الإسلامية الأذكياء المجتهدين - ممن أرجو له مستقبلاً زاهراً في هذا العلم الشريف؛ إذا تابع دراسته الخاصة ولم تشغله عنها الصوارف الدنيوية - أن الحافظ ابن حجر ذكر في `الفتح`: أن ابن مردويه روى زيادة بلاغ الزهري موصولاً، وذكر له شاهداً من حديث ابن عباس من رواية ابن سعد؟ فوعدته النظر في ذلك؛ وها أنا قد فعلت، وأرجو أن أكون قد وفقت للصواب بإذن الله تعالى.
وإن في ذلك لعبرة بالغة لكل باحث محقق؛ فإن من المشهور عند المتأخرين: أن الحديث إذا سكت عنه الحافظ في `الفتح` فهو في مرتبة الحسن على الأقل، واغتر بذلك كثيرون، وبعضهم جعله قاعدة نبه عليها في مؤلف له، بل وألحق به ما سكت عنه الحافظ في `التلخيص` أيضاً!!
وكل ذلك توسع غير محمود؛ فإن الواقع يشهد أن ذلك ليس مطرداً في `الفتح`؛ بله غيره، فهذا هو المثال بين يديك؛ فقد سكت فيه على هذا الحديث الباطل، وفيه متهمان بالكذب عند أئمة الحديث، متروكان عند الحافظ نفسه! وقد سبق له مثال آخر - وهو الحديث (3898) - ، وقد أشرت إليه في التعليق على `مختصر البخاري` (1/ 277) ؛ يسر الله تمام طبعه. آمين.
‌‌

(যখন তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) উপর হেরা গুহায় ওহী নাযিল হলো; তিনি কয়েকদিন অবস্থান করলেন, কিন্তু জিবরীলকে দেখতে পেলেন না। ফলে তিনি ভীষণভাবে চিন্তিত হলেন, এমনকি তিনি একবার ছাবীরের দিকে এবং আরেকবার হেরার দিকে যেতেন, উদ্দেশ্য ছিল সেখান থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করা। রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যখন ঐ পাহাড়গুলোর কোনো একটির দিকে যাচ্ছিলেন, তখন তিনি আকাশ থেকে একটি শব্দ শুনতে পেলেন। রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম সেই শব্দ শুনে হতবিহ্বল হয়ে দাঁড়িয়ে গেলেন। অতঃপর তিনি মাথা উঠালেন, তখন দেখলেন জিবরীল (আঃ) আকাশ ও পৃথিবীর মাঝখানে একটি চেয়ারের উপর বসে আছেন এবং বলছেন: হে মুহাম্মাদ! আপনি সত্যিই আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম), আর আমি জিবরীল। বর্ণনাকারী বলেন: অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ফিরে আসলেন, আর আল্লাহ তাঁর চোখকে শীতল করলেন এবং তাঁর অন্তরকে দৃঢ় করলেন। এরপর ওহী ধারাবাহিকভাবে আসতে থাকল।) (১)

**বাতিল (অসার)**

ইবনু সা‘দ এটি তাঁর ‘আত-তাবাকাত’ (১/১৯৬) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু উমার সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন: আমাকে ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবী মূসা, দাঊদ ইবনু হুসাইন থেকে, তিনি আবূ গাতফান ইবনু তারীফ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের উপর যখন নাযিল হলো...

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি **মাওদ্বূ** (বানোয়াট)। এর ত্রুটি হলো: হয় মুহাম্মাদ ইবনু উমার – আর তিনি হলেন আল-ওয়াকিদী – কারণ তিনি জাল করার দায়ে অভিযুক্ত। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তাঁর জ্ঞানের প্রশস্ততা সত্ত্বেও তিনি **মাতরূক** (পরিত্যক্ত)।’ ইমামগণের মন্তব্য তার সম্পর্কে এর আগেও একাধিকবার উল্লেখ করা হয়েছে।

আর না হয় ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবী মূসা – আর তিনি হলেন ইবনু আবী ইয়াহইয়া, তাঁর নাম সাম‘আন আল-আসলামী, তাদের মাওলা আবূ ইসহাক আল-মাদানী – তিনিও ওয়াকিদীর মতোই অথবা তার চেয়েও বেশি **মাতরূক** (পরিত্যক্ত)। হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর সম্পর্কেও বলেছেন: ‘**মাতরূক**।’ তিনি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর সম্পর্কে দোষারোপকারী ইমামগণের বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন, যা প্রায় সর্বসম্মতভাবে তাঁকে মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করে। এর মধ্যে হারবীর বক্তব্য হলো: ‘মুহাদ্দিসগণ তার হাদীস থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছেন। ওয়াকিদী তার থেকে এমন কিছু বর্ণনা করেছেন যা জাল করার মতো, কিন্তু ওয়াকিদী নিজেই ধ্বংসপ্রাপ্ত।’

সনদে তার বক্তব্য: ‘ইবনু আবী মূসা’ আমার ধারণা এটি ‘ইবনু আবী ইয়াহইয়া’ থেকে বিকৃত হয়েছে। অথবা এটি ওয়াকিদীর নিজস্ব তাদলিস (দোষ গোপন) হতে পারে; কারণ তিনি অন্য ক্ষেত্রেও তাদলিস করেছেন। আব্দুল গানী ইবনু সাঈদ আল-মিসরী বলেছেন:

(১) হাদীসটি ১০৫১ নম্বরে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, আর এখানে অতিরিক্ত কিছু ফায়দা রয়েছে। (প্রকাশক)

‘তিনিই ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবী আতা, যার থেকে ইবনু জুরাইজ হাদীস বর্ণনা করেছেন, আর তিনিই আব্দুল ওয়াহহাব, যার থেকে মারওয়ান ইবনু মু‘আবিয়া হাদীস বর্ণনা করেছেন, আর তিনিই আবূয যি’ব, যার থেকে ইবনু জুরাইজ হাদীস বর্ণনা করেছেন।’

জেনে রাখুন, এই **বাতিল** (অসার) ঘটনাটি আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসেও এসেছে, যেখানে তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের উপর ওহী নাযিলের শুরুর ঘটনা বর্ণনা করেছেন। কিছু বর্ণনাকারীর নিকট এটি তার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত (মুদরাজ) হয়েছে। আর এটি ‘সহীহুল বুখারী’তে যুহরী থেকে ‘বালাগ’ (পৌঁছেছে) হিসেবে এসেছে। বুখারী (১৩/২৯৭-৩০৩) এটি ‘উকাইল ও মা‘মার’-এর সূত্রে ইবনু শিহাব আয-যুহরী থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে, তিনি আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। আর হাদীসের শেষে এসেছে: ‘আর ওহী কিছুদিনের জন্য বন্ধ হয়ে গেল; এমনকি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম – আমাদের কাছে যা পৌঁছেছে – তাতে তিনি এত বেশি চিন্তিত হলেন যে, তিনি উঁচু পাহাড়ের চূড়া থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করার জন্য বারবার যেতেন...’ হাদীসটি ওয়াকিদীর বর্ণনার মতোই।

‘বুখারী’তে হাদীসের বাহ্যিক বিন্যাস থেকে মনে হয় যে, এই অতিরিক্ত অংশটি ‘উকাইল ও মা‘মার’ উভয়ের বর্ণনা থেকেই এসেছে! কিন্তু হাফিয (ইবনু হাজার) নিশ্চিত করেছেন যে, এটি কেবল মা‘মারের বর্ণনার সাথে নির্দিষ্ট; এর প্রমাণ হলো যে, বুখারী ‘সহীহ’-এর শুরুতে ‘উকাইল’-এর বর্ণনা এনেছেন, কিন্তু তাতে এই অতিরিক্ত অংশটি নেই। এর চেয়েও শক্তিশালী প্রমাণ হলো: ‘উকাইল’-এর সূত্রটি আবূ নু‘আইম তাঁর ‘মুসতাখরাজ’ গ্রন্থে ইয়াহইয়া ইবনু বুকাইর – যিনি কিতাবের শুরুতে বুখারীর শায়খ – এর সূত্রে এটি ছাড়াই বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (আবূ নু‘আইম) এটিকে – যেমন এখানে আছে – মা‘মারের বর্ণনার সাথে যুক্ত করে এনেছেন এবং স্পষ্ট করে দিয়েছেন যে, শব্দগুলো মা‘মারের। অনুরূপভাবে ইসমাঈলীও স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, অতিরিক্ত অংশটি মা‘মারের বর্ণনায় রয়েছে। আর আহমাদ, মুসলিম, ইসমাঈলী এবং আবূ নু‘আইম লাইসের সাথীদের একটি জামা‘আতের সূত্রে এটি ছাড়াই বর্ণনা করেছেন।

হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘অতঃপর যিনি ‘আমাদের কাছে যা পৌঁছেছে’ (فيما بلغنا) কথাটি বলেছেন, তিনি হলেন আয-যুহরী। কথার অর্থ হলো: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই ঘটনার খবরগুলোর মধ্যে যা আমাদের কাছে পৌঁছেছে, এটি তার অন্তর্ভুক্ত। আর এটি যুহরীর ‘বালাগ’ (পৌঁছেছে) ধরনের বর্ণনা, এটি মাওসূল (সংযুক্ত সনদযুক্ত) নয়। ইবনু মারদাওয়াইহ-এর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু কাসীর-এর সূত্রে মা‘মার থেকে ‘আমাদের কাছে যা পৌঁছেছে’ কথাটি বাদ দিয়ে এসেছে। এর শব্দগুলো হলো: ‘ওহী বন্ধ হয়ে গেল, ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম منها এত বেশি চিন্তিত হলেন যে, তিনি সেখান থেকে যেতেন...’ শেষ পর্যন্ত। ফলে এটি পুরোটাই যুহরী থেকে উরওয়াহ হয়ে আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বর্ণনার মধ্যে মুদরাজ (সন্নিবেশিত) হয়ে গেছে। আর প্রথমটিই নির্ভরযোগ্য।

আমি (আলবানী) বলি: অর্থাৎ এটি মাওসূল নয়। আর দুটি বিষয় এটিকে সমর্থন করে:

প্রথমত: এই মুহাম্মাদ ইবনু কাসীর **যঈফ** (দুর্বল); তার খারাপ মুখস্থশক্তির কারণে – আর তিনি হলেন আস-সান‘আনী আল-মিস্সীসী – হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সাদূক (সত্যবাদী), কিন্তু তার ভুল বেশি।’ আর তিনি মুহাম্মাদ ইবনু কাসীর আল-‘আবদী আল-বাসরী নন; কারণ তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)।

দ্বিতীয়ত: এটি আব্দুর রাযযাকের বর্ণনার বিরোধী: ‘আমাদেরকে মা‘মার হাদীস বর্ণনা করেছেন...’ যা হাদীসের শেষাংশকে প্রথম অংশ থেকে আলাদা করেছে এবং এটিকে যুহরীর ‘বালাগ’ হিসেবে সাব্যস্ত করেছে। অনুরূপভাবে বুখারী আব্দুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: ‘আমাদেরকে আব্দুর রাযযাক হাদীস বর্ণনা করেছেন...’ অনুরূপভাবে ইমাম আহমাদও (৬/২৩২-২৩৩) আব্দুর রাযযাক থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর মুসলিম তাঁর ‘সহীহ’ (১/৯৮) গ্রন্থে ইউনুস থেকে ইবনু শিহাবের সূত্রে ‘বালাগ’ ছাড়াই বর্ণনার পরে বলেছেন: আর আমাকে মুহাম্মাদ ইবনু রাফি‘ হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আব্দুর রাযযাক হাদীস বর্ণনা করেছেন... এবং তিনি ইউনুসের হাদীসের মতোই বর্ণনা করেছেন, ইউনুস ও মা‘মারের হাদীসের মধ্যে সামান্য কিছু পার্থক্য উল্লেখ করা সত্ত্বেও, কিন্তু তিনি অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করেননি। যদি এটি তাঁর (মুসলিমের) নিকট ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা) জনিত কারণে ত্রুটিযুক্ত না হতো, তবে তিনি দুই বর্ণনা বা দুই হাদীসের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য নীরব থাকতে এবং এটি উল্লেখ না করতে সাহস করতেন না, যদিও তিনি তাদের মধ্যে এর চেয়ে অনেক সহজ পার্থক্যগুলোও বর্ণনা করেছেন! সুতরাং এই সব কিছুই প্রমাণ করে যে, মুহাম্মাদ ইবনু কাসীর আস-সান‘আনী এই অতিরিক্ত অংশটিকে মাওসূল করার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন এবং এর দুর্বলতা প্রমাণিত হয়েছে।

যা এটিকে আরও নিশ্চিত করে: আব্দুর রাযযাককে তাঁর সনদে **মুরসাল** (বিচ্ছিন্ন) হিসেবে অনুসরণ করা হয়েছে। ইবনু জারীর তাঁর ‘তারীখ’ (২/৩০৫ – দারুল মা‘আরিফ) গ্রন্থে বলেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল আ‘লা হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে ইবনু ছাওর মা‘মার থেকে, তিনি আয-যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের উপর ওহী কিছুদিনের জন্য বন্ধ হয়ে গেল, ফলে তিনি ভীষণভাবে চিন্তিত হলেন, তিনি উঁচু পাহাড়ের চূড়ার দিকে যেতেন সেখান থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করার জন্য... হাদীসটি। ইবনু ছাওর: তাঁর নাম মুহাম্মাদ আবূ আব্দুল্লাহ আল-‘আবিদ, আর তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)। সুতরাং এর মাধ্যমে নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত হলো যে, মুহাম্মাদ ইবনু কাসীর আস-সান‘আনী এটিকে মাওসূল করার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন।

যদি বলা হয়: নু‘মান ইবনু রাশিদ তো তাকে অনুসরণ করেছেন এবং বলেছেন: যুহরী থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে, তিনি আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। এটি কি ত্বাবারী (২/২৯৮-২৯৯) বর্ণনা করেননি?! আমি বলব: এই নু‘মানের অবস্থা দুর্বলতা ও খারাপ মুখস্থশক্তির দিক থেকে সান‘আনীর মতোই; বুখারী বলেছেন: ‘তার হাদীসে ভুল অনেক বেশি।’ আর ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলা হয়েছে: ‘তিনি সাদূক (সত্যবাদী), কিন্তু খারাপ মুখস্থশক্তির অধিকারী।’

আমি (আলবানী) বলি: তার এই হাদীসটিতেই তার খারাপ মুখস্থশক্তির প্রমাণ রয়েছে; তাতে যা এসেছে: ‘অতঃপর আমি খাদীজা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছে প্রবেশ করে বললাম: আমাকে চাদর দিয়ে ঢেকে দাও, আমাকে চাদর দিয়ে ঢেকে দাও। যতক্ষণ না আমার ভয় দূর হলো। অতঃপর তিনি আমার কাছে আসলেন এবং বললেন: হে মুহাম্মাদ! আপনি আল্লাহর রাসূল – বর্ণনাকারী বলেন: – আমি তো মনস্থির করেছিলাম যে, আমি পাহাড়ের উঁচু চূড়া থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করব। যখন আমি এমন মনস্থির করলাম, তখন তিনি আমার সামনে আবির্ভূত হলেন এবং বললেন: হে মুহাম্মাদ! আমি জিবরীল, আর আপনি আল্লাহর রাসূল। অতঃপর তিনি বললেন: পড়ুন। আমি বললাম: আমি কী পড়ব? বর্ণনাকারী বলেন: অতঃপর তিনি আমাকে ধরলেন এবং তিনবার এমনভাবে চাপ দিলেন যে, আমার কষ্ট হলো। অতঃপর তিনি বললেন: (পড়ুন আপনার রবের নামে, যিনি সৃষ্টি করেছেন) তখন আমি পড়লাম...’ হাদীসটি!!

আমি (আলবানী) বলি: এই নু‘মান পাঠ করার আদেশকে উল্লিখিত আত্মহত্যার চেষ্টার ঘটনার পরে এনেছেন। আর এটি **মুনকার** (অস্বীকৃত), যা সেই সকল বর্ণনাকারীর বিরোধী যারা এই ঘটনা ছাড়াই পাঠ করার আদেশ বর্ণনা করেছেন এবং ওহী শুরুর হাদীসের প্রথমে তা উল্লেখ করেছেন, আর যারা এটিকে মুরসাল বা মাওসূল হিসেবে বর্ণনা করেছেন; তারা এটিকে এর পরে উল্লেখ করেছেন।

এর মধ্যে রয়েছে: ইবনু জারীরও (২/৩০০-৩০১) এটি বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে ইবনু হুমাইদ হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে সালামাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ইসহাক থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাকে ওয়াহব ইবনু কাইসান, যিনি আল-যুবাইর পরিবারের মাওলা, হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি আব্দুল্লাহ ইবনুয যুবাইরকে উবাইদ ইবনু উমাইর ইবনু কাতাদাহ আল-লাইছীকে বলতে শুনেছি: হে উবাইদ! রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নবুওয়াতের শুরুটা কেমন ছিল, যখন জিবরীল (আঃ) তাঁর কাছে এসেছিলেন? আমি বললাম... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন, আর তাতে – উল্লিখিত আদেশের পরে – রয়েছে: তিনি বললেন: ‘আমি তা পড়লাম। বর্ণনাকারী বলেন: অতঃপর তিনি থামলেন, তারপর আমার কাছ থেকে চলে গেলেন। আমি ঘুম থেকে জেগে উঠলাম, যেন আমার হৃদয়ে কোনো কিতাব লেখা হয়েছে। [তিনি বললেন: আল্লাহর সৃষ্টির মধ্যে কবি বা পাগলের চেয়ে অপ্রিয় আর কেউ আমার কাছে ছিল না, আমি তাদের দিকে তাকাতেও পারতাম না! তিনি বললেন: আমি বললাম: এই দূরবর্তী ব্যক্তি – অর্থাৎ নিজেকে উদ্দেশ্য করে – কি কবি বা পাগল?! কুরাইশরা আমার সম্পর্কে কখনোই এমন কথা বলবে না। আমি অবশ্যই পাহাড়ের উঁচু চূড়ার দিকে যাব এবং সেখান থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করব, ফলে আমি নিজেকে হত্যা করব এবং স্বস্তি পাব।] বর্ণনাকারী বলেন: আমি সেই উদ্দেশ্যে বের হলাম, এমনকি যখন আমি পাহাড়ের মাঝখানে পৌঁছলাম; তখন আকাশ থেকে একটি শব্দ শুনতে পেলাম... হাদীসটি।

কিন্তু এই সনদটি এমন নয় যা নিয়ে আনন্দিত হওয়া যায়, বিশেষত যখন এটি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) বর্ণনাকারীদের পূর্ববর্তী বর্ণনার বিরোধী; আর এতে কয়েকটি ত্রুটি রয়েছে:

প্রথমত: **ইরসাল** (বিচ্ছিন্নতা); কারণ উবাইদ ইবনু উমাইর সাহাবী নন, বরং তিনি বড় তাবেঈদের অন্তর্ভুক্ত, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগে জন্মগ্রহণ করেছিলেন।

দ্বিতীয়ত: সালামাহ – আর তিনি হলেন ইবনু ফাদল আল-আবরাশ – হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সাদূক (সত্যবাদী), কিন্তু তার ভুল বেশি।’ আমি (আলবানী) বলি: এতদসত্ত্বেও, তিনি যিয়াদ ইবনু আব্দুল্লাহ আল-বাক্কাঈ-এর বিরোধিতা করেছেন; আর তিনি ইবনু ইসহাক থেকে ‘আস-সীরাহ’ কিতাবের বর্ণনাকারী, এবং তার সূত্রেই ইবনু হিশাম এটি বর্ণনা করেছেন। হাফিয (ইবনু হাজার) তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি সাদূক (সত্যবাদী), মাগাযী (যুদ্ধবিগ্রহ) বর্ণনায় সুপ্রতিষ্ঠিত।’ ইবনু হিশাম এই হাদীসটি ‘আস-সীরাহ’ (১/২৫২-২৫৩) গ্রন্থে তার (আল-বাক্কাঈ) সূত্রে ইবনু ইসহাক থেকে বর্ণনা করেছেন; কিন্তু যে অতিরিক্ত অংশটি আমি দুটি বন্ধনীর [] মধ্যে রেখেছি, তা ছাড়াই। আর তাতে আত্মহত্যার চেষ্টার **মুনকার** (অস্বীকৃত) ঘটনাটি রয়েছে। সুতরাং সম্ভবত আল-আবরাশ আল-বাক্কাঈ-এর বিপরীতে এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন, ফলে এটি অন্য দিক থেকে **মুনকার**; আর তা হলো আল-বাক্কাঈ-এর বিরোধিতা করা; কারণ ইবনু ইসহাকের ক্ষেত্রে তিনি তার চেয়ে নিম্নমানের; যেমনটি হাফিযের তাদের সম্পর্কে পূর্ববর্তী মন্তব্য ইঙ্গিত করে। আর সম্ভবত ইবনু হিশাম নিজেই এর অর্থের মুনকার হওয়ার কারণে এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের ইসমা (নিষ্পাপত্বের) পরিপন্থী হওয়ার কারণে কিতাব থেকে এটি বাদ দিয়েছেন; কারণ তিনি তাঁর কিতাবের ভূমিকায় ইঙ্গিত করেছেন যে, তিনি এমন কিছু করেছেন, তিনি (১/৪) বলেছেন: ‘...আর ইবনু ইসহাক এই কিতাবে যা উল্লেখ করেছেন, তার কিছু অংশ আমি বাদ দিয়েছি, যার মধ্যে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কোনো উল্লেখ নেই... এবং এমন কিছু বিষয় যার হাদীস বর্ণনা করা নিন্দনীয়...।’ আর এই সব কিছুই বলা হচ্ছে যদি এটি পরবর্তী ত্রুটি থেকে মুক্ত থাকে; আর তা হলো:

তৃতীয়ত: ইবনু হুমাইদ – আর তার নাম মুহাম্মাদ আর-রাযী – তিনি **খুবই দুর্বল**, ইমামগণের একটি দল তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন, তাদের মধ্যে আবূ যুর‘আহ আর-রাযীও রয়েছেন।

সারকথা হলো; হাদীসটি সনদের দিক থেকে **যঈফ** (দুর্বল), মতন বা মূল বক্তব্যের দিক থেকে **মুনকার** (অস্বীকৃত)। মুমিন অন্তর এই দুর্বল বর্ণনাকারীদের কথা বিশ্বাস করতে পারে না যে, তারা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের প্রতি পাহাড় থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করে আত্মহত্যা করার চেষ্টার যে কথা আরোপ করেছে, অথচ তিনি নিজেই – যা সহীহ সূত্রে প্রমাণিত – বলেছেন: ‘যে ব্যক্তি পাহাড় থেকে নিজেকে নিক্ষেপ করে আত্মহত্যা করবে, সে জাহান্নামের আগুনে থাকবে, সেখানে সে চিরকাল নিজেকে নিক্ষেপ করতে থাকবে।’ মুত্তাফাকুন ‘আলাইহি: ‘আত-তারগীব’ (৩/২০৫)।

বিশেষত যখন এই দুর্বল বর্ণনাকারীরা সেই সকল হাফিয ও সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) বর্ণনাকারীদের বিরোধিতা করেছে, যারা এটিকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

মুনকার হওয়ার দিক থেকে এই মুরসাল হাদীসটি ‘কিস্সাতুল গারানীক’ (পাখিদের ঘটনা)-এর মতোই, যা কিছু সিকাহ বর্ণনাকারীও মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং কিছু দুর্বল বর্ণনাকারী মাওসূল হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি আমি আমার প্রকাশিত একটি পুস্তিকায় ‘নাসবুল মাজানীক লি-নাসফি কিস্সাতিল গারানীক’ (পাখিদের ঘটনা ধ্বংস করার জন্য কামান স্থাপন) শিরোনামে স্পষ্ট করেছি। আপনি তা দেখে নিতে পারেন, তাতে আপনি – এই হাদীসের মতোই – মুহাদ্দিসগণের মতের উপর একটি শক্তিশালী প্রমাণ পাবেন যে: মুরসাল হাদীস **যঈফ** হাদীসের অন্তর্ভুক্ত; হানাফীদের মতের বিপরীতে; বিশেষত তাদের কিছু পরবর্তী আলেম যারা সিকাহ বর্ণনাকারীর মুরসাল হাদীস দ্বারাও দলীল গ্রহণ করার পক্ষে গেছেন, যদিও সেই মুরসাল বর্ণনাকারী তৃতীয় শতাব্দীর হন! বরং তাদের মধ্যে সমসাময়িক একজন তো বাড়াবাড়ি করে বলেছেন: যদিও চতুর্থ শতাব্দীর হন (১)! তাহলে মুহাদ্দিসগণের প্রচেষ্টা ও তাদের সনদগুলোর উপর শান্তি বর্ষিত হোক!

এই তাখরীজ ও তাহকীক লেখার কারণ হলো: আমি আমার ‘মুখতাসার সহীহুল বুখারী’ কিতাবে – আল্লাহ এর মুদ্রণ সম্পন্ন করা সহজ করুন – (১/৫) এই অতিরিক্ত অংশটির উপর একটি সংক্ষিপ্ত মন্তব্য করেছিলাম; যার সারকথা ছিল যে, এটি ‘সহীহ’-এর শর্ত অনুযায়ী নয়; কারণ এটি যুহরীর ‘বালাগ’ (পৌঁছেছে) ধরনের বর্ণনা। অতঃপর আমি সেই মুখতাসার কিতাবের বৈশিষ্ট্যগুলো বর্ণনা করার সময় মদীনা মুনাওয়ারার কিছু ইলমী মজলিসে হজ্জ বা উমরার পথে (১৩৯৪ হিজরীতে) এবং এই বছরের মুহাররম মাসের মাঝামাঝি আমার উমরার সময় (১৩৯৫ হিজরীতে) তা উল্লেখ করেছিলাম। সেই মজলিসগুলোর মধ্যে একটিতে

(১) শাইখ আত-তাহানাওয়ীর ‘কাওয়া‘ইদ ফী উলূমিল হাদীস’ (পৃষ্ঠা ১৩৮-১৬৪, ৪৫০) দেখুন এবং তা পর্যালোচনা করুন; তাহলে আপনি মুহাদ্দিসগণের মতের বিপরীত অনেক আশ্চর্যজনক বিষয় দেখতে পাবেন!

ইসলামী বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন বুদ্ধিমান ও পরিশ্রমী ছাত্র – যার জন্য আমি এই সম্মানিত জ্ঞানে উজ্জ্বল ভবিষ্যতের আশা করি; যদি সে তার ব্যক্তিগত অধ্যয়ন চালিয়ে যায় এবং দুনিয়াবী ব্যস্ততা তাকে তা থেকে বিরত না রাখে – আমাকে স্মরণ করিয়ে দিলেন যে, হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন: ইবনু মারদাওয়াইহ যুহরীর ‘বালাগ’ অতিরিক্ত অংশটিকে মাওসূল হিসেবে বর্ণনা করেছেন, এবং তিনি ইবনু সা‘দের বর্ণনায় ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে এর জন্য একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) উল্লেখ করেছেন? তখন আমি তা দেখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম; আর আমি তা করেছি, এবং আমি আশা করি যে, আল্লাহর ইচ্ছায় আমি সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পেরেছি।

আর এর মধ্যে প্রত্যেক গবেষক ও মুহাক্কিকের জন্য একটি গভীর শিক্ষা রয়েছে; কারণ পরবর্তী আলেমদের মধ্যে এটি প্রসিদ্ধ যে, যদি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে কোনো হাদীস সম্পর্কে নীরব থাকেন, তবে তা কমপক্ষে হাসান স্তরের। আর অনেকে এতে বিভ্রান্ত হয়েছেন, এবং কেউ কেউ এটিকে একটি নীতি হিসেবে গ্রহণ করেছেন এবং তাদের কোনো গ্রন্থে তা উল্লেখ করেছেন, এমনকি হাফিয ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে যা সম্পর্কে নীরব থেকেছেন, সেটিকেও এর সাথে যুক্ত করেছেন!! এই সব কিছুই একটি অগ্রহণযোগ্য সম্প্রসারণ; কারণ বাস্তবতা সাক্ষ্য দেয় যে, এটি ‘আল-ফাতহ’-এর ক্ষেত্রেও সর্বদা প্রযোজ্য নয়; অন্য কিতাবের কথা তো বলাই বাহুল্য। এই উদাহরণটি আপনার সামনে: তিনি এই **বাতিল** হাদীস সম্পর্কে নীরব ছিলেন, অথচ এতে হাদীসের ইমামগণের নিকট মিথ্যা বলার দায়ে অভিযুক্ত দুজন বর্ণনাকারী রয়েছে, যারা হাফিযের নিকটও **মাতরূক** (পরিত্যক্ত)! এর আরেকটি উদাহরণ পূর্বেও এসেছে – আর তা হলো হাদীস (৩৮৯৮) – আমি ‘মুখতাসারুল বুখারী’ (১/২৭৭)-এর টীকায় এর প্রতি ইঙ্গিত করেছি; আল্লাহ এর মুদ্রণ সম্পন্ন করা সহজ করুন। আমীন।

(لا تهدموا الآطام؛ فإنها زينة المدينة) .
منكر

أخرجه الطحاوي في `شرح المعاني` (2/ 312 و 4/ 194) ، وابن عدي في `الكامل` (ق 213/ 2) عن عبد الله بن نافع عن أبيه عن ابن عمر رضي الله عنهما أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال … فذكره. وقال ابن عدي:
`عبد الله بن نافع ممن يكتب حديثه، وإن كان غيره يخالفه فيه`.
قلت: فأشار ابن عدي إلى أنه ضعيف، وهو مما أجمع عليه الأئمة، بل ضعفه بعضهم جداً؛ فقال البخاري:
`منكر الحديث`. وقال النسائي:
`متروك الحديث`.
وتابعه على الشطر الأول: عبد الله بن عمر العمري عن نافع به.

أخرجه البزار (

(তোমরা দুর্গগুলো (আত্বাম) ধ্বংস করো না; কারণ এগুলো মদীনার সৌন্দর্য।)
মুনকার

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাহাভী তাঁর ‘শারহুল মা‘আনী’ গ্রন্থে (২/৩১২ ও ৪/১৯৪), এবং ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (খন্ড ২/পৃষ্ঠা ২১৩) আব্দুল্লাহ ইবনু নাফি‘ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। ইবনু আদী বলেছেন:
‘আব্দুল্লাহ ইবনু নাফি‘ এমন ব্যক্তি যার হাদীস লেখা যেতে পারে, যদিও অন্যরা এ বিষয়ে তার বিরোধিতা করেন।’
আমি (আলবানী) বলি: ইবনু আদী ইঙ্গিত করেছেন যে, তিনি (আব্দুল্লাহ ইবনু নাফি‘) যঈফ (দুর্বল), আর এ বিষয়ে ইমামগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন। বরং তাদের কেউ কেউ তাকে অত্যন্ত দুর্বল বলেছেন। যেমন বুখারী বলেছেন:
‘মুনকারুল হাদীস’ (যার হাদীস মুনকার)। আর নাসাঈ বলেছেন:
‘মাতরূকুল হাদীস’ (পরিত্যক্ত হাদীসের বর্ণনাকারী)।
প্রথম অংশের ক্ষেত্রে তার অনুসরণ করেছেন: আব্দুল্লাহ ইবনু উমার আল-উমারী, তিনি নাফি‘ থেকে, তিনি এর মাধ্যমে (অর্থাৎ ইবনু উমার থেকে)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার (”

(أما إنك لو كنت تصيد بالعقيق؛ لشيعتك إذا ذهبت، وتلقيتك إذا جئت؛ فإني أحب العقيق) .
ضعيف جداً

أخرجه الطحاوي (2/ 313) من طريق ابن أبي قتيلة المدني ونعيم بن حماد وإبراهيم بن المنذر الحزامي؛ ثلاثتهم قالوا: حدثنا محمد بن طلحة التيمي عن موسى بن محمد بن إبراهيم عن أبيه عن أبي سلمة بن عبد الرحمن عن سلمة بن الأكوع:
أنه كان يصيد ويأتي النبي صلى الله عليه وسلم من صيده، فأبطأ عليه، ثم جاءه. فقال له رسول الله صلى الله عليه وسلم:
`ما الذي حبسك؟ `. فقال: يا رسول الله! انتفى عنا الصيد؛ فصرنا نصيد ما بين (نبث وفي نسخة: بيت (1)) إلى (قناة) ، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ موسى هذا: هو أبو محمد التيمي المدني؛ اتفقوا على ضعفه، بل ضعفه الدارقطني جداً؛ فقال:
`متروك`.
وهذا هو الذي اعتمده الذهبي في `الضعفاء`؛ فلم يذكر غيره.
ومحمد بن طلحة التيمي؛ فيه ضعف من قبل حفظه. ولذا قال الحافظ:
`صدوق يخطىء`.
وقد تفرد به؛ كما تشعر بذلك الطرق الثلاثة المنتهية إليه.
(1) أوردها ياقوت الحموي في ` معجم البلدان `، والفيروزآبادي في ` القاموس المحيط ` في مادة (ت ي ت) . (الناشر)
ومن هذا يتبين أنه ليس للحديث إلا هذه الطريق الواحدة. فقول الكوثري في `النكت الطريفة` (ص 109) :
`وأخرج الطحاوي من ثلاث طرق قول النبي صلى الله عليه وسلم لسلمة بن الأكوع: `أما إنك لو كنت تصيد بالعقيق … ``!
أقول: ففيه تضليل خبيث، حيث أوهم القراء أن للحديث ثلاث طرق، وأن الحديث قوي؛ ولو بمجموعها على الأقل!
وأيضاً؛ فإنه مع ذلك سكت عليه، واحتج به لمذهبه الحنفي القائل بجواز صيد المدينة. والاحتجاج بالحديث دليل على أنه ثابت عند المحتج به؛ كما لا يخفى.
فتأمل ما يفعل التعصب للمذهب بصاحبه من التأثير السيىء؛ حيث حمله على التضليل المذكور، وعلى الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم القائل:
`من حدث عني بحديث وهو يرى أنه كذب؛ فهو أحد الكاذبين`. رواه مسلم.
فإن هذا الحديث يوجب النار لمن نسب الشيء إلى النبي صلى الله عليه وسلم وهو غير عالم بصحته؛ كما تقدم نقلاً عن ابن حبان في المقدمة (1) (ص 12) . فكيف إذا علم بعدم صحته؛ كهذا الكوثري؛ فإن مثله لا يخفى عليه ضعف هذا الحديث؟! والله المستعان.
‌‌

(যদি তুমি আকীক উপত্যকায় শিকার করতে, তবে তুমি যখন যেতে আমি তোমাকে বিদায় দিতাম এবং যখন ফিরে আসতে আমি তোমাকে অভ্যর্থনা জানাতাম; কারণ আমি আকীককে ভালোবাসি)।
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাহাভী (২/৩১৩) ইবনু আবী কুতাইলাহ আল-মাদানী, নুআইম ইবনু হাম্মাদ এবং ইবরাহীম ইবনু মুনযির আল-হিযামী-এর সূত্রে। তারা তিনজনই বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা আত-তাইমী, তিনি মূসা ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আবূ সালামাহ ইবনু আব্দুর রহমান থেকে, তিনি সালামাহ ইবনুল আকওয়া‘ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে:
যে তিনি শিকার করতেন এবং তার শিকার নিয়ে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট আসতেন। অতঃপর তিনি (সালামাহ) তাঁর নিকট আসতে বিলম্ব করলেন, এরপর আসলেন। তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাকে বললেন:
‘তোমাকে কিসে আটকে রেখেছিল?’ তিনি বললেন: হে আল্লাহর রাসূল! আমাদের থেকে শিকার দূর হয়ে গেছে; ফলে আমরা (নাবত-এর মাঝে এবং এক নুসখায়: বাইত (১)) থেকে (ক্বানাত)-এর মধ্যবর্তী স্থানে শিকার করি। তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন... অতঃপর তিনি তা (উপরের মাতন) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। এই মূসা হলেন: আবূ মুহাম্মাদ আত-তাইমী আল-মাদানী। তার দুর্বলতার ব্যাপারে সকলে একমত, বরং দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) তাকে খুবই দুর্বল বলেছেন। তিনি বলেছেন: ‘মাতরূক’ (পরিত্যক্ত)। আর এটাই যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তার ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে গ্রহণ করেছেন; তিনি এর বাইরে কিছু উল্লেখ করেননি।

আর মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা আত-তাইমী; তার স্মৃতিশক্তির দিক থেকে দুর্বলতা রয়েছে। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন।’
আর তিনি একাই এটি বর্ণনা করেছেন; যেমনটি তার নিকট সমাপ্ত হওয়া তিনটি সূত্র দ্বারা বোঝা যায়।

(১) এটি ইয়াকূত আল-হামাভী ‘মু‘জামুল বুলদান’-এ এবং ফিরোযাবাদী ‘আল-ক্বামূসুল মুহীত’-এ (ত-য়-ত) শব্দে উল্লেখ করেছেন। (প্রকাশক)

আর এর থেকে স্পষ্ট হয় যে, এই হাদীসের এই একটি সূত্র ছাড়া আর কোনো সূত্র নেই। সুতরাং কাওসারী ‘আন-নুকাতুত ত্বারীফাহ’ (পৃ. ১০৯)-এ যে বলেছেন: ‘আর ত্বাহাভী তিনটি সূত্রে সালামাহ ইবনুল আকওয়া‘-কে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই উক্তিটি বর্ণনা করেছেন: ‘যদি তুমি আকীক উপত্যকায় শিকার করতে...’
আমি (আলবানী) বলি: এতে একটি জঘন্য বিভ্রান্তি রয়েছে, কারণ তিনি পাঠকদেরকে এই ধারণা দিয়েছেন যে, হাদীসটির তিনটি সূত্র রয়েছে এবং হাদীসটি শক্তিশালী; অন্ততপক্ষে সেগুলোর সমষ্টির কারণে হলেও!

উপরন্তু; এর সাথে তিনি এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন এবং তার হানাফী মাযহাবের পক্ষে এটি দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছেন, যা মদীনার শিকারকে বৈধ বলে। আর হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করা এই কথার প্রমাণ যে, যিনি প্রমাণ পেশ করছেন তার নিকট এটি প্রমাণিত (সাবিত); যেমনটি গোপন নয়।

সুতরাং চিন্তা করুন, মাযহাবের প্রতি গোঁড়ামি তার অনুসারীর উপর কী ধরনের খারাপ প্রভাব ফেলে; কারণ এটি তাকে উল্লিখিত বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে এবং রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উপর মিথ্যা বলতে প্ররোচিত করেছে, যিনি বলেছেন: ‘যে ব্যক্তি আমার পক্ষ থেকে এমন কোনো হাদীস বর্ণনা করে, যা সে মিথ্যা বলে মনে করে; তবে সে মিথ্যাবাদীদের মধ্যে একজন।’ এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন।
নিশ্চয়ই এই হাদীসটি তার জন্য জাহান্নাম আবশ্যক করে দেয়, যে ব্যক্তি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর দিকে এমন কিছুকে সম্বন্ধ করে যার বিশুদ্ধতা সম্পর্কে সে অবগত নয়; যেমনটি ইবনু হিব্বান থেকে মুকাদ্দিমাহ (১) (পৃ. ১২)-এ উদ্ধৃত করা হয়েছে। তাহলে কেমন হবে যদি সে এর দুর্বলতা সম্পর্কে অবগত থাকে; যেমন এই কাওসারী? কারণ তার মতো ব্যক্তির নিকট এই হাদীসের দুর্বলতা গোপন থাকার কথা নয়?! আর আল্লাহই সাহায্যকারী।

(لو كان هذا في غير هذا؛ لكان خيراً لك) .
ضعيف (2)

أخرجه الطيالسي (1235) ، وأحمد (3/ 471 و 4/ 339) عن شعبة
(1) أي: مقدمة المجلد الأول من هذه ` السلسلة `؛ وهو فيها (ص 50 - الطبعة الجديدة)
(2) تقدم - بتخريج أوسع وفوائد أكثر - برقم (1131) . (الناشر)
قال: أخبرني أبو إسرائيل الجشمي قال: سمعت جعدة قال:
سمعت النبي صلى الله عليه وسلم ورأى رجلاً سميناً؛ فجعل النبي صلى الله عليه وسلم يومىء إلى بطنه بيده، ويقول … فذكره.
قلت: وأبو إسرائيل هذا؛ لم يرو عنه غير شعبة، ولم يوثقه غير ابن حبان؛ فهو مجهول. وقال الحافظ:
`مقبول`. يعني: عند المتابعة؛ وإلا فلين الحديث، كما نص عليه في المقدمة.
فلا يغرنك قول الهيثمي في `المجمع` (5/ 31) - بعد أن عزاه للطبراني وأحمد - :
`ورجال الجميع رجال `الصحيح`؛ غير أبي إسرائيل الجشمي؛ وهو ثقة`!
فإن توثيقه إياه؛ إنما هو اعتماد على توثيق ابن حبان، وهاذ معروف بتساهله في التوثيق، كما شرحناه في غير هذا المكان. ونحو ذلك قول المنذري (3/ 123) :
`رواه ابن أبي الدنيا، والطبراني - بإسناد جيد - ، والحاكم، والبيهقي`!
قلت: وهو عند الحاكم (4/ 122) من هذا الوجه؛ خلافاً لما قد يوهمه كلام المنذري! وقال الحاكم:
`صحيح الإسناد`! ووافقه الذهبي!!
‌‌

(যদি এই জিনিসটি অন্য কোনো ক্ষেত্রে হতো, তবে তা তোমার জন্য উত্তম হতো।)
যঈফ (২)

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বয়ালিসী (১২৩৫), এবং আহমাদ (৩/ ৪৭১ ও ৪/ ৩৩৯) শু'বাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সূত্রে।
(১) অর্থাৎ এই ‘সিলসিলাহ’-এর প্রথম খণ্ডের ভূমিকা; যা তাতে রয়েছে (পৃষ্ঠা ৫০ - নতুন সংস্করণ)।
(২) এটি পূর্বে আরও বিস্তৃত তাখরীজ ও অধিক ফাওয়াইদসহ (উপকারিতাসহ) ১১৩১ নং-এ উল্লেখ করা হয়েছে। (প্রকাশক)
তিনি (শু'বাহ) বলেন: আমাকে আবূ ইসরাঈল আল-জুশামী খবর দিয়েছেন। তিনি বলেন: আমি জা'দাহকে বলতে শুনেছি। তিনি বলেন: আমি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামকে শুনেছি, যখন তিনি একজন স্থূলকায় ব্যক্তিকে দেখলেন; তখন নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তাঁর হাত দিয়ে লোকটির পেটের দিকে ইশারা করতে লাগলেন এবং বললেন... অতঃপর তিনি তা (হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই আবূ ইসরাঈল এমন ব্যক্তি, যার থেকে শু'বাহ ছাড়া অন্য কেউ বর্ণনা করেননি এবং ইবনু হিব্বান ছাড়া অন্য কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য (ছিকাহ) বলেননি; সুতরাং তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত)। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। অর্থাৎ: মুতাবা'আত (সমর্থক বর্ণনা) থাকলে; অন্যথায় হাদীসটি দুর্বল (লাইয়্যিন), যেমনটি তিনি (আলবানী) ভূমিকায় স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন।

সুতরাং ‘আল-মাজমা’ (৫/ ৩১)-এ হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই উক্তি যেন তোমাকে ধোঁকায় না ফেলে— যখন তিনি এটিকে ত্ববারানী ও আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করার পর বলেন: ‘আবূ ইসরাঈল আল-জুশামী ছাড়া সকলের বর্ণনাকারীগণ ‘সহীহ’ গ্রন্থের বর্ণনাকারী; আর তিনি (আবূ ইসরাঈল) ছিকাহ (নির্ভরযোগ্য)!’

কারণ, তাঁর (হাইছামীর) তাকে নির্ভরযোগ্য বলাটা কেবল ইবনু হিব্বানের নির্ভরযোগ্য বলার উপর নির্ভর করে, আর তিনি (ইবনু হিব্বান) তাউছীক (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান)-এর ক্ষেত্রে শিথিলতার জন্য পরিচিত, যেমনটি আমরা এই স্থান ছাড়া অন্য স্থানেও ব্যাখ্যা করেছি। অনুরূপভাবে মুনযিরী (৩/ ১২৩)-এর উক্তি: ‘এটি ইবনু আবীদ্-দুনইয়া, ত্ববারানী— উত্তম সানাদসহ—, হাকিম এবং বাইহাক্বী বর্ণনা করেছেন!’

আমি (আলবানী) বলি: এটি হাকিম (৪/ ১২২)-এর নিকট এই সূত্রেই রয়েছে; যা মুনযিরীর কথা থেকে যা প্রতীয়মান হতে পারে তার বিপরীত! আর হাকিম বলেছেন: ‘সহীহুল ইসনাদ’ (সনদ সহীহ)! এবং যাহাবীও তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন!!

(لأنا بهم أو ببعضهم (يعني: الأعاجم) ؛ أوثق مني بكم أو ببعضكم) .
ضعيف

أخرجه الترمذي (2/ 328) ، والطيالسي (2493) من طريق أبي بكر بن عياش: حدثني صالح بن أبي صالح مولى عمرو بن حريث قال: سمعت أبا هريرة يقول:
ذُكِرَتْ الأعاجم عند النبي صلى الله عليه وسلم، فقال … فذكره. وقال الترمذي - مشيراً إلى تضعيفه - :
`هذا حديث غريب، لا نعرفه إلا من حديث أبي بكر بن عياش. وصالح ابن أبي صالح هذا يقال له: صالح بن مهران مولى عمرو بن حريث`.
قلت: وهو ضعيف؛ كما قال الحافظ في `التقريب`؛ تابعاً في ذلك لابن معين!
والأقرب قول النسائي فيه:
`مجهول`؛ فإنهم لم يذكروا له راوياً غير أبي بكر هذا.
‌‌

(কারণ আমি তাদের বা তাদের কারো কারো উপর (অর্থাৎ: অনারবদের উপর); তোমাদের বা তোমাদের কারো কারো চেয়ে বেশি ভরসা করি)।
যঈফ

এটি বর্ণনা করেছেন তিরমিযী (২/৩২৮), এবং তায়ালিসী (২৪৯৩) আবূ বাকর ইবনু আইয়াশের সূত্রে: তিনি বলেন, আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন সালিহ ইবনু আবী সালিহ, যিনি আমর ইবনু হুরাইসের মাওলা। তিনি বলেন: আমি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছি:
নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর নিকট অনারবদের আলোচনা করা হলো, তখন তিনি বললেন... অতঃপর তিনি তা (হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।
আর তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ) – হাদীসটিকে যঈফ হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করে – বলেছেন:
‘এই হাদীসটি গারীব (অপরিচিত), আমরা এটিকে আবূ বাকর ইবনু আইয়াশের হাদীস ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে জানি না। আর এই সালিহ ইবনু আবী সালিহ-কে সালিহ ইবনু মিহরান, আমর ইবনু হুরাইসের মাওলা বলা হয়।’
আমি (আলবানী) বলি: আর তিনি (সালিহ) যঈফ; যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন; এই বিষয়ে তিনি ইবনু মাঈন-এর অনুসরণ করেছেন!
আর অধিক সঠিক হলো তার (সালিহ-এর) ব্যাপারে নাসাঈ-এর উক্তি:
‘মাজহূল’ (অজ্ঞাত); কারণ তারা এই আবূ বাকর (ইবনু আইয়াশ) ছাড়া তার অন্য কোনো বর্ণনাকারীর কথা উল্লেখ করেননি।