(كان يقول عند الكرب: لا إله إلا الله العظيم الحليم، لا إله إلا الله رب العرش العظيم، لا إله إلا الله رب السماوات ورب العرش الكريم، اللهم! اصرف [عني] شره. وفي رواية: شر فلان) .
منكر بزيادة الصرف

أخرجه البخاري في `الأدب المفرد` (ص 103 - التازية) من طريق عبد الملك بن الخطاب بن عبيد الله بن أبي بكرة قال: حدثني راشد أبو محمد عن عبد الله بن الحارث قال: سمعت ابن عباس يقول: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، وله علتان:
الأولى: راشد هذا - وهو ابن نجيح الحماني - قال أبو حاتم:
`صالح الحديث`.
وذكره ابن حبان في `الثقات`، وقال:
`ربما أخطأ`. ولخص هذا الحافظ، فقال:
`صدوق، ربما أخطأ`.
والأخرى: عبد الملك بن الخطاب؛ ذكره ابن حبان في `الثقات`. وقال ابن القطان:
`حاله مجهولة`. وقال الحافظ في `التقريب`:
`مقبول`.
قلت: فهو العلة.
ولا يقويه أنه رواه الطبراني في `الكبير` (10/ 386/ 10772) عن خالد ابن يوسف السمتي: حدثنا أبي عن راشد بن نجيح (الأصل: ابن أبي نجيح!) به. والزيادة له؛ وكذا الرواية.
وهذا إسناد أشد ضعفاً من الذي قبله، وآفته يوسف هذا؛ فقال الذهبي في ترجمة ابنه خالد:
`أما أبوه فهالك، وأما هو فضعيف`.
والحديث صحيح محفوظ من طريق أخرى عن ابن عباس به، دون قوله:
`اللهم! اصرف عني شره..`.
فقد أخرجه البخاري (6346، 7426) ، وفي `المفرد` أيضاً؛ ومسلم (8/ 85) ، والترمذي (3431) - وصححه - ، والنسائي في `عمل اليوم والليلة` (414/ 652 - 653) ، وابن ماجه (3883) ، والطيالسي (2651) ، وأحمد (1/ 228، 254، 339، 356) ، وابن أبي شيبة (10/ 196/ 9204) ، والطبراني في `الكبير` (12/ 158) وفي `الدعاء` (2/ 1274/ 1023،1024) من طريق أبي العالية عن ابن عباس به دون الزيادة.
فهي منكرة.
فيتعجب من الحافظ كيف سكت عليها في `الفتح` (11/ 147) ؛ وقد ذكرها من طريق `الأدب المفرد`؟! وزاد أحمد والطبراني والنسائي:
ثم يدعو.
وسنده صحيح.
‌‌

(তিনি কষ্টের সময় বলতেন: আল্লাহ ছাড়া কোনো ইলাহ নেই, যিনি মহান, সহনশীল। আল্লাহ ছাড়া কোনো ইলাহ নেই, যিনি মহান আরশের রব। আল্লাহ ছাড়া কোনো ইলাহ নেই, যিনি আসমানসমূহের রব এবং সম্মানিত আরশের রব। হে আল্লাহ! [আমার থেকে] তার অনিষ্ট দূর করে দিন। এবং অন্য বর্ণনায়: অমুকের অনিষ্ট।)

মুনকার (অস্বীকৃত) 'দূর করে দিন' (اصرف) অংশটি অতিরিক্ত হওয়ার কারণে।

এটি ইমাম বুখারী তাঁর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’ গ্রন্থে (পৃ. ১০৩ - আত-তাযিয়াহ) আব্দুল মালিক ইবনুল খাত্তাব ইবনে উবাইদুল্লাহ ইবনে আবী বাকরাহ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাকে রাশেদ আবু মুহাম্মাদ বর্ণনা করেছেন, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনুল হারিস থেকে, তিনি বলেন: আমি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছি... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), এবং এতে দুটি ত্রুটি রয়েছে:

প্রথমটি: এই রাশেদ – যিনি ইবনু নুজাইহ আল-হিম্মানী – তাঁর সম্পর্কে আবু হাতিম বলেছেন: ‘তার হাদীস গ্রহণযোগ্য (সালেহুল হাদীস)’। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (নির্ভরযোগ্যদের) মধ্যে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি মাঝে মাঝে ভুল করতেন।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) এর সারসংক্ষেপ করে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী (সাদূক), মাঝে মাঝে ভুল করতেন।’

আর অন্যটি: আব্দুল মালিক ইবনুল খাত্তাব; ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (নির্ভরযোগ্যদের) মধ্যে উল্লেখ করেছেন। আর ইবনুল কাত্তান বলেছেন: ‘তার অবস্থা অজ্ঞাত (মাজহূলাহ)’। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘মাকবূল (গ্রহণযোগ্য)’।
আমি (আলবানী) বলি: তিনিই ত্রুটি (আল-ইল্লাহ)।

এটি শক্তিশালী হয় না, কারণ ইমাম ত্বাবারানী এটি ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (১০/৩৮৬/১০৭৭২) খালিদ ইবনু ইউসুফ আস-সামতী থেকে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের কাছে আমার পিতা রাশেদ ইবনু নুজাইহ (আসলে: ইবনু আবী নুজাইহ!) থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এই অতিরিক্ত অংশটি (اصرف) এবং বর্ণনাটি তার (ত্বাবারানীর) জন্য।

আর এই সনদটি পূর্বেরটির চেয়েও অধিক দুর্বল, এবং এর ত্রুটি হলো এই ইউসুফ; ইমাম যাহাবী তাঁর পুত্র খালিদের জীবনীতে বলেছেন: ‘আর তার পিতা তো ধ্বংসপ্রাপ্ত (হালিক), আর সে (খালিদ) দুর্বল।’

আর হাদীসটি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে সহীহ ও সংরক্ষিত, তবে তাতে এই উক্তিটি নেই: ‘হে আল্লাহ! আমার থেকে তার অনিষ্ট দূর করে দিন...।’

এটি ইমাম বুখারী (৬৩৪৩, ৭৪২৬), এবং ‘আল-মুফরাদ’ গ্রন্থেও; এবং মুসলিম (৮/৮৫), এবং তিরমিযী (৩৪৩১) – এবং তিনি এটিকে সহীহ বলেছেন – এবং নাসাঈ ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’ গ্রন্থে (৪১৪/৬৫২-৬৫৩), এবং ইবনু মাজাহ (৩৮৮৩), এবং ত্বায়ালিসী (২৬৫১), এবং আহমাদ (১/২২৮, ২৫৪, ৩৩৯, ৩৫৬), এবং ইবনু আবী শাইবাহ (১০/১৯৬/৯২০৪), এবং ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (১২/১৫৮) এবং ‘আদ-দুআ’ গ্রন্থে (২/১২৭৪/১০২৩, ১০২৪) আবূল আলিয়াহ-এর সূত্রে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অতিরিক্ত অংশটি ছাড়া বর্ণনা করেছেন।

সুতরাং এটি মুনকার (অস্বীকৃত)।

তাই হাফিয (ইবনু হাজার)-এর উপর আশ্চর্য হতে হয়, তিনি কিভাবে ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (১১/১৪৭) এর উপর নীরবতা অবলম্বন করলেন; অথচ তিনি এটি ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এর সূত্রে উল্লেখ করেছেন?!

আর আহমাদ, ত্বাবারানী এবং নাসাঈ অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন: অতঃপর সে দুআ করবে। আর এর সনদ সহীহ।

(بينا أنا جالس؛ إذ جاء جبريل، فوكز بين كتفي، فقمت إلى شجرة مثل وكري الطير، فقعد في إحداهما، وقعدت في الأخرى، فسمت فارتفعت؛ حتى سدت الخافقين؛ وأنا أقلب بصري، ولو شئت أن أمس السماء لمسست، فنظرت إلى جبريل كأنه حلس لاطىء، فعرفت فضل علمه بالله علي، وفتح لي بابين من أبواب الجنة، ورأيت النور الأعظم، وإذا دون الحجاب رفرف الدر والياقوت، فأوحى إلي ما شاء أن يوحي) .
ضعيف

أخرجه ابن خزيمة في `التوحيد` (ص 209 - 210 - مكتبة الكليات الأزهرية) ، وابن سعد في `الطبقات` (1/ 171) ، والبزار في `مسنده` (1/ 47/ 58) ، والطبراني في `الأوسط` (1/ 99/ 59 - مجمع البحرين) ، وأبو نعيم في `الحلية` (2/ 316) ، والبيهقي في `شعب الإيمان` (1/ 109 - هندية) من طريق الحارث بن عبيد الإيادي عن أبي عمران الجوني عن أنس بن مالك مرفوعاً. وقال أبو نعيم مضعفاً:
`غريب، لم نكتبه إلا من حديث أبي عمران، تفرد به الحارث بن عبيد أبو قدامة`.
قلت: قال الذهبي في `الكاشف`:
`ليس بالقوي، وضعفه ابن معين`. وقال الحافظ في `التقريب`:
`صدوق يخطىء`.
قلت: ولم يصرح أحد بتوثيقه.
ومع ذلك؛ رجح الشيخ أحمد شاكر رحمه الله توثيقه، وقد رددت عليه في `شرح الطحاوية` (ص 348 - الطبعة السادسة) .
ومما يؤكد ضعفه: أنه خالفه حماد بن سلمة؛ فقال: أخبرنا أبو عمران الجوني عن محمد بن عمير بن عطارد بن حاجب التميمي - زاد بعضهم - عن أبيه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.

أخرجه البيهقي هكذا بالزيادة، وعلقه قبيل ذلك بدونها. وهكذا رواه البخاري في `التاريخ الكبير` (1/ 194) ، وكذا ابن المبارك في `الزهد`، والحسن بن سفيان في `مسنده` - كما في `اللسان` - ، وقال:
`وجزم البخاري وابن أبي حاتم والعسكري وابن حبان [يعني في `الثقات` (3/ 234) ] بأنه مرسل`.
وذكره نحوه في ترجمة محمد بن عمير هذا من `الإصابة`، وقال:
`قال ابن منده: ذكر في الصحابة، ولا يعرف له صحبة ولا رؤية`. ثم قال الحافظ:
`وأما أبوه: فلا أدري هل له إدراك أم لا؟ فإني لم أجد أحداً ممن صنف في الصحابة ذكره، وأخلق به أن يكون أدرك العهد النبوي`!
وأقول: نعم؛ لو صح ذكره في الإسناد؛ ولكن الظاهر أنه شاذ لا يصح؛ كما يشعر بذلك إعلال الأئمة إياه بالإرسال، وعدم ذكره في روايتهم - إلا البيهقي - على ما في ثبوتها في كتابه من الشك كما سبقت الإشارة إليه. والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(আমি উপবিষ্ট ছিলাম, এমন সময় জিবরীল (আঃ) আসলেন এবং আমার দুই কাঁধের মাঝখানে খোঁচা মারলেন। আমি পাখির বাসার মতো একটি গাছের দিকে দাঁড়ালাম। তিনি সেটির একটিতে বসলেন এবং আমি অন্যটিতে বসলাম। অতঃপর সেটি উপরে উঠতে লাগল এবং এত উঁচু হলো যে, তা দুই দিগন্তকে ঢেকে ফেলল। আমি আমার দৃষ্টি ফেরাচ্ছিলাম। আমি যদি চাইতাম যে, আকাশ স্পর্শ করব, তবে স্পর্শ করতে পারতাম। আমি জিবরীল (আঃ)-এর দিকে তাকালাম, তিনি যেন একটি লেগে থাকা জিনপোষের মতো। তখন আমি আল্লাহর ব্যাপারে তাঁর জ্ঞানের শ্রেষ্ঠত্ব আমার উপর উপলব্ধি করলাম। আর আমার জন্য জান্নাতের দরজাগুলোর মধ্য থেকে দুটি দরজা খুলে দেওয়া হলো এবং আমি দেখলাম মহান নূরকে। আর পর্দার নিচে মুক্তা ও ইয়াকুতের ঝালর ছিল। অতঃপর তিনি আমার প্রতি ওহী করলেন যা তিনি ওহী করতে চাইলেন।)

যঈফ (দুর্বল)

এটি ইবনু খুযাইমাহ তার ‘আত-তাওহীদ’ গ্রন্থে (পৃ. ২০৯-২১০ - মাকতাবাতুল কুল্লিয়াতিল আযহারিয়্যাহ), ইবনু সা‘দ তার ‘আত-তাবাকাত’ গ্রন্থে (১/১৭১), বাযযার তার ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১/৪৭/৫৮), ত্বাবারানী তার ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে (১/৯৯/৫৯ - মাজমাউল বাহরাইন), আবূ নুআইম তার ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (২/৩১৬), এবং বাইহাকী তার ‘শুআবুল ঈমান’ গ্রন্থে (১/১০৯ - হিন্দীয়া) হারিস ইবনু উবাইদ আল-আইয়াদী হতে, তিনি আবূ ইমরান আল-জাওনী হতে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আবূ নুআইম এটিকে যঈফ আখ্যা দিয়ে বলেন:
‘এটি গারীব (অপরিচিত)। আমরা এটি আবূ ইমরানের হাদীস ছাড়া লিখিনি। হারিস ইবনু উবাইদ আবূ কুদামাহ এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেন:
‘সে শক্তিশালী নয়, এবং ইবনু মাঈন তাকে যঈফ বলেছেন।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেন:
‘সে সত্যবাদী, তবে ভুল করে।’

আমি বলি: কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। এতদসত্ত্বেও, শাইখ আহমাদ শাকের (রাহিমাহুল্লাহ) তাকে নির্ভরযোগ্য বলে প্রাধান্য দিয়েছেন। আমি ‘শারহুত ত্বাহাবিয়্যাহ’ গ্রন্থে (পৃ. ৩৪৮ - ষষ্ঠ সংস্করণ) তার এই মত খণ্ডন করেছি।

আর যা এর যঈফ হওয়াকে নিশ্চিত করে, তা হলো: হাম্মাদ ইবনু সালামাহ তার বিরোধিতা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে আবূ ইমরান আল-জাওনী খবর দিয়েছেন মুহাম্মাদ ইবনু উমাইর ইবনু ‘উত্বারিদ ইবনু হাজিব আত-তামীমী হতে - কেউ কেউ অতিরিক্ত যোগ করেছেন - তার পিতা হতে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

বাইহাকী এই অতিরিক্ত অংশসহ এভাবে বর্ণনা করেছেন এবং এর পূর্বে অতিরিক্ত অংশ ছাড়াই তা তা‘লীক (ঝুলন্ত) হিসেবে উল্লেখ করেছেন। অনুরূপভাবে বুখারীও ‘আত-তারীখুল কাবীর’ গ্রন্থে (১/১৯৪) এটি বর্ণনা করেছেন। অনুরূপভাবে ইবনুল মুবারক ‘আয-যুহদ’ গ্রন্থে এবং হাসান ইবনু সুফিয়ান তার ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে - যেমনটি ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে রয়েছে - বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (আলবানী) বলেন:
‘বুখারী, ইবনু আবী হাতিম, আল-আসকারী এবং ইবনু হিব্বান [অর্থাৎ ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে (৩/২৩৪)] এটিকে মুরসাল বলে নিশ্চিত করেছেন।’

‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে এই মুহাম্মাদ ইবনু উমাইরের জীবনীতে অনুরূপভাবে এটি উল্লেখ করা হয়েছে এবং বলা হয়েছে:
‘ইবনু মান্দাহ বলেন: তাকে সাহাবীদের মধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে, কিন্তু তার সাহাবী হওয়া বা (নবীকে) দেখা প্রমাণিত নয়।’ অতঃপর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেন:
‘আর তার পিতা সম্পর্কে: আমি জানি না যে তিনি (নবীজীর যুগ) পেয়েছেন কি না? কারণ সাহাবীদের জীবনী নিয়ে যারা গ্রন্থ রচনা করেছেন, তাদের মধ্যে কাউকে আমি তাকে উল্লেখ করতে দেখিনি। তবে তিনি নবুওয়াতের যুগ পেয়েছিলেন বলে মনে হয়!’

আমি বলি: হ্যাঁ, যদি ইসনাদে তার উল্লেখ সহীহ হতো (তবে হয়তো তিনি নবুওয়াতের যুগ পেতেন); কিন্তু বাহ্যত এটি শায (বিরল) এবং সহীহ নয়। যেমনটি ইমামগণ এটিকে মুরসাল বলে ত্রুটিযুক্ত করার মাধ্যমে ইঙ্গিত দিয়েছেন এবং তাদের বর্ণনায় - বাইহাকী ছাড়া - এর উল্লেখ না থাকা (তা প্রমাণ করে)। যদিও বাইহাকীর গ্রন্থে এর প্রমাণ নিয়ে সন্দেহ রয়েছে, যেমনটি পূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলা সর্বজ্ঞ।

(اعمم ولا تخص؛ فإن بين الخصوص والعموم كما بين السماء والأرض) .
ضعيف

أخرجه الديلمي في `مسند الفردوس` (2/ 1/ 14) من طريق الدارقطني عن محمد بن إسماعيل الصائغ عن علي بن جرير الخراساني عن حماد بن سلمة عن ثابت عن عبد الرحمن بن أبي ليلى عن علي قال:
مر رسول الله صلى الله عليه وسلم وأنا أقول: اللهم! ارحمني، فضرب بيده بين كتفي فقال: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات معروفون؛ مترجمون في `التهذيب`؛ غير علي بن جرير الخراساني؛ والظاهر أنه الذي في `الجرح والتعديل` (3/ 1/ 178) :
`علي بن جرير الباوردي، روى عنه.. (بياض) . سئل أبي عنه؟ فقال: صدوق`.
فإن (الباوردي) نسبة إلى (أبيورد) ؛ وهو بلد بـ (خراسان) ، كما في `معجم البلدان` وغيره، ولم أجد له ترجمة في غير المصدر المذكور، وهي غير كافية؛ لجهالة من روى عنه، فهو شبه المجهول عندي، لا سيما وقد خولف في إسناده.
فأخرجه البيهقي في `السنن الكبرى` (3/ 130) من طريق العيشي: حدثنا حماد بن سلمة: حدثنا ثابت عن عمرو بن شعيب:
أن النبي صلى الله عليه وسلم أتى على علي بن أبي طالب رضي الله عنه، وقد خرج لصلاة الفجر؛ وعلي يقول: اللهم! اغفر لي وارحمني، اللهم! تب علي. فضرب النبي صلى الله عليه وسلم على منكبه، وقال: … فذكره، دون قوله:
`ولا تخص`.
وكذا رواه أبو داود في `المراسيل`؛ كما ذكره البيهقي عقبه، وهو في النسخة المطبوعة من `المراسيل` (ص 11 - 12) ؛ لكنها مختصرة من الأسانيد وبعض المتون؛ كما تبين لنا بالمراجعة، فلم نعرف هل هو من طريق العيشي هذا أم غيره؟!
وبالجملة؛ فالصواب في الحديث أنه مرسل عمرو بن شعيب، أخطأ الخراساني في وصله عن علي؛ لأن العيشي - وهو عبيد الله بن محمد - ثقة اتفاقاً.
ثم إن المتن منكر مخالف لكثير من الأحاديث الصحيحة التي وردت عن النبي صلى الله عليه وسلم في أدعيته؛ فإنها بصيغة الإفراد، حتى في الصلاة. ومنها قوله صلى الله عليه وسلم بين السجدتين:
`اللهم! اغفر لي، وارحمني، واجبرني، وارفعني، واهدني، وارزقني`.
انظر كتابي `صفة الصلاة`، والرد على (عز الدين بليق) ؛ وقد أورد هذا الحديث في كتابه الذي سماه `منهاج الصالحين`! وإنما هو منهاجه هو؛ لجهله
بالشريعة، وكثرة الأحاديث الضعيفة فيه والموضوعة والمنكرة، وقد جاوزت الأربع مئة حديث في ردي المشار إليه، وهذا منها برقم (168) .
وقد أورده السيوطي في `الجامع الكبير` (1/ 124) من رواية الديلمي وأبي داود والبيهقي مرفوعاً.
ثم ذكره (3/ 160) في مسند علي من رواية الديلمي كما تقدم! ومعلوم أن ما عزاه إليه ضعيف، يكفي، مجرد العزو إليه عن بيان ضعفه؛ كما نص عليه في المقدمة.
‌‌

(ব্যাপকভাবে প্রার্থনা করো, নির্দিষ্ট করে নয়; কারণ নির্দিষ্টতা ও ব্যাপকতার মধ্যে পার্থক্য আসমান ও যমীনের পার্থক্যের মতো।)
যঈফ (দুর্বল)

এটি দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ গ্রন্থে (২/১/১৪) দারাকুতনী-এর সূত্রে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল আস-সাঈগ থেকে, তিনি আলী ইবনু জারীর আল-খুরাসানী থেকে, তিনি হাম্মাদ ইবনু সালামাহ থেকে, তিনি সাবিত থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা থেকে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি (আলী) বলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আমার পাশ দিয়ে যাচ্ছিলেন, আর আমি বলছিলাম: হে আল্লাহ! আমাকে রহম করুন। তখন তিনি তাঁর হাত দিয়ে আমার দুই কাঁধের মাঝখানে আঘাত করে বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের মাতন) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই ইসনাদের বর্ণনাকারীগণ বিশ্বস্ত ও সুপরিচিত; যাদের জীবনী ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে রয়েছে; তবে আলী ইবনু জারীর আল-খুরাসানী ব্যতীত। আর স্পষ্টত তিনি সেই ব্যক্তি, যার কথা ‘আল-জারহু ওয়াত-তা’দীল’ গ্রন্থে (৩/১/১৭৮) রয়েছে:
‘আলী ইবনু জারীর আল-বাওয়ার্দী, তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন... (ফাঁকা)। আমার পিতাকে (আবু হাতীমকে) তাঁর সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলে তিনি বললেন: সাদূক (সত্যবাদী)।’
কেননা (আল-বাওয়ার্দী) হলো (আবিওয়ার্দ)-এর দিকে সম্বন্ধ, যা খুরাসানের একটি শহর, যেমনটি ‘মু’জামুল বুলদান’ ও অন্যান্য গ্রন্থে রয়েছে। আমি উল্লিখিত উৎস ছাড়া অন্য কোথাও তাঁর জীবনী পাইনি, আর তা যথেষ্ট নয়; কারণ তাঁর থেকে যিনি বর্ণনা করেছেন তিনি অজ্ঞাত। তাই আমার কাছে তিনি প্রায় অজ্ঞাত (শুবহুল মাজহূল)। বিশেষত যখন তাঁর ইসনাদে বিরোধিতা করা হয়েছে।

অতএব, বাইহাকী এটি ‘আস-সুনানুল কুবরা’ গ্রন্থে (৩/১৩০) আল-আইশী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাম্মাদ ইবনু সালামাহ হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে সাবিত হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি আমর ইবনু শুআইব থেকে:
নিশ্চয়ই নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছে এলেন, যখন তিনি ফজরের সালাতের জন্য বের হচ্ছিলেন; আর আলী বলছিলেন: হে আল্লাহ! আমাকে ক্ষমা করুন এবং আমাকে রহম করুন, হে আল্লাহ! আমার তাওবা কবুল করুন। তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর কাঁধে আঘাত করলেন এবং বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন, তবে এই উক্তিটি ছাড়া: ‘নির্দিষ্ট করে নয়।’

অনুরূপভাবে আবূ দাঊদ এটি ‘আল-মারাসীল’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন; যেমনটি বাইহাকী এর পরপরই উল্লেখ করেছেন। আর এটি ‘আল-মারাসীল’-এর মুদ্রিত কপিতে (পৃ. ১১-১২) রয়েছে; কিন্তু পর্যালোচনার মাধ্যমে আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে, এটি সনদ ও কিছু মাতন থেকে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে। তাই আমরা জানতে পারিনি যে, এটি কি এই আল-আইশী-এর সূত্রে নাকি অন্য কারো সূত্রে?!

মোটকথা; হাদীসটির ক্ষেত্রে সঠিক হলো যে, এটি আমর ইবনু শুআইব-এর মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ), আর আল-খুরাসানী আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এটিকে ওয়াসল (সংযুক্ত) করার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন; কারণ আল-আইশী—যিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ—তিনি সর্বসম্মতভাবে সিকাহ (বিশ্বস্ত)।

এরপর, এই মাতনটি মুনকার (অস্বীকৃত) এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে তাঁর দু'আসমূহে বর্ণিত বহু সহীহ হাদীসের বিরোধী; কারণ সেগুলো একবচনের শব্দে এসেছে, এমনকি সালাতের মধ্যেও। এর মধ্যে সিজদা দুইটির মাঝখানে তাঁর সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর এই উক্তিটিও রয়েছে:
‘হে আল্লাহ! আমাকে ক্ষমা করুন, আমাকে রহম করুন, আমার ক্ষতিপূরণ করুন, আমাকে উন্নত করুন, আমাকে হিদায়াত দিন এবং আমাকে রিযিক দিন।’

আমার কিতাব ‘সিফাতুস সালাত’ এবং (ইযযুদ্দীন বালীক)-এর উপর প্রদত্ত আমার খণ্ডন দেখুন; যিনি এই হাদীসটি তাঁর ‘মিনহাজুস সালিহীন’ নামক গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন! বরং এটি তাঁর নিজস্ব মিনহাজ (পদ্ধতি); কারণ শরী‘আহ সম্পর্কে তাঁর অজ্ঞতা এবং তাতে প্রচুর পরিমাণে যঈফ, মাওদ্বূ (জাল) ও মুনকার হাদীস থাকার কারণে। আমার উল্লিখিত খণ্ডনে আমি চার শতাধিক হাদীস অতিক্রম করেছি, আর এটি তার মধ্যে ১৬৮ নম্বর।

সুয়ূতী এটি ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ গ্রন্থে (১/১২৪) দায়লামী, আবূ দাঊদ ও বাইহাকীর বর্ণনা থেকে মারফূ‘ (নবী পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে উল্লেখ করেছেন।
অতঃপর তিনি (৩/১৬০) মুসনাদে আলী-তে দায়লামীর বর্ণনা থেকে এটি উল্লেখ করেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে! আর জানা কথা যে, তিনি যার দিকে সম্বন্ধ করেছেন তা যঈফ, কেবল তাঁর দিকে সম্বন্ধ করাই এর দুর্বলতা বর্ণনার জন্য যথেষ্ট; যেমনটি তিনি (সুয়ূতী) মুকাদ্দিমাহতে স্পষ্টভাবে বলেছেন।

(دثر مكان البيت، فلم يحج هود ولا صالح؛ حتى بوأه الله لإبراهيم) .
ضعيف جداً

أخرجه أبو إسحاق الحربي في `المناسك` (ص 482) من طريق إبراهيم بن محمد بن عبد العزيز الزهري عن أبيه عن ابن شهاب عن عروة عن عائشة قالت: دثر … إلخ. قال عروة: قلت لعائشة: عن رسول الله صلى الله عليه وسلم؟ قالت: عن رسول الله.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ إبراهيم وأبوه محمد متروكان، مترجمان في `الميزان`، و `اللسان`، وغيرهما.
ومحمد هذا: هو الذي بمشورته جلد الإمام مالك؛ كما هو مصرح به في `التاريخ الكبير` للبخاري (1/ 1/ 167) ، و`الصغير` أيضاً (ص 190) ، و`الضعفاء` لابن حبان (2/ 264) وغيرها.
لكن وقع مثله في ترجمة ابنه إبراهيم من `الميزان` و `اللسان`!
فالظاهر أنه خطأ. والله أعلم.
والحديث؛ أورده الذهبي - ثم العسقلاني - في مناكير إبراهيم هذا.
‌‌

(ঘরের স্থানটি বিলীন হয়ে গিয়েছিল, ফলে হূদ বা সালিহ কেউই হজ্জ করেননি; যতক্ষণ না আল্লাহ তা ইবরাহীমের জন্য প্রস্তুত করে দেন।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইসহাক আল-হারবী তাঁর ‘আল-মানাসিক’ গ্রন্থে (পৃ. ৪৮২) ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল আযীয আয-যুহরী-এর সূত্রে তাঁর পিতা থেকে, তিনি ইবনু শিহাব থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: বিলীন হয়ে গিয়েছিল... ইত্যাদি। উরওয়াহ বলেন: আমি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে জিজ্ঞেস করলাম: এটি কি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে? তিনি বললেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল); ইবরাহীম এবং তার পিতা মুহাম্মাদ উভয়েই মাতরূক (পরিত্যক্ত)। তাদের জীবনী ‘আল-মীযান’, ‘আল-লিসান’ এবং অন্যান্য গ্রন্থে উল্লেখ আছে।

আর এই মুহাম্মাদই সেই ব্যক্তি, যার পরামর্শে ইমাম মালিক (রাহিমাহুল্লাহ)-কে বেত্রাঘাত করা হয়েছিল; যেমনটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে বুখারীর ‘আত-তারীখুল কাবীর’ (১/১/১৬৭), ‘আস-সগীর’ (পৃ. ১৯০), ইবনু হিব্বানের ‘আয-যুআফা’ (২/২৬৪) এবং অন্যান্য গ্রন্থে।

কিন্তু এর অনুরূপ ঘটনা তার পুত্র ইবরাহীমের জীবনীতে ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-লিসান’-এ উল্লেখ করা হয়েছে! বাহ্যত এটি ভুল। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

আর এই হাদীসটি; যাহাবী – অতঃপর আসকালানী – এই ইবরাহীমের মুনকার (অস্বীকৃত) বর্ণনাগুলোর মধ্যে উল্লেখ করেছেন।

(لا تكن فتاناً، ولا مختالاً، ولا تاجراً إلا تاجر خير؛ فإن أولئك المسبوقون في العمل) .
ضعيف

أخرجه الطيالسي في `مسنده` (رقم 96) : حدثنا شعبة عن الحكم عن رجل من أهل البصرة - ويكنونه أهل البصرة: أبو المودع، وأهل الكوفة يكنونه بـ:أبي محمد، وكان من هذيل - عن علي بن أبي طالب مرفوعاً به. وفيه قصة.
وأخرجه أحمد (1/ 87) من طريقين آخرين عن شعبة به؛ إلا أنه قال في الطريق الأخرى منهما: (مورع) - بالراء - بدل (مودع) - بالراء أيضاً - .
وكذلك أعاده أحمد (1/ 139) من الطريق الأخرى.
ثم رواه عبد الله من طريق حجاج بن أرطاة عن الحكم بن عتيبة عن أبي محمد الهذلي عن علي.
قلت: وأبو محمد هذا - أو أبو المودع، أو أبو المورع، وقيل: أبو المروع - ؛ قال الحسيني:
`مجهول`؛ كما في `التعجيل`؛ وقال الذهبي في كنيته الأولى والثالثة:
`لا يعرف`.
قلت: وذلك؛ لأنه لم يرو عنه غير الحكم بن عتيبة.
وأما قول الهيثمي في `المجمع` (5/ 173) - بعدما عزاه لأحمد وابنه - :
`ولم أجد من وثقه، وقد روى عنه جماعة`.
فهو خطأ، قلده فيه الشيخ المناوي في `الجامع الأزهر` (3/ 107/ 1) ؛ يتبين ذلك لكل من رجع إلى ترجمته في `تعجيل المنفعة`.
هذا؛ ويغلب على ظني أنه ثعلبة بن يزيد المترجم في `التهذيب`؛ فقد رأيت الحديث في `طبقات الأصبهانيين` لأبي الشيخ (ص 233 - ظاهرية) من طريق أبان بن تغلب عن الحكم بن عتيبة عن ثعلبة بن يزيد عن علي بن أبي طالب به دون الاستثناء.
وكذا رواه الطحاوي في `المشكل` (3/ 15) بالاستثناء.
ويؤيد ذلك: أن ثعلبة هذا كوفي يروي عن علي، وعنه الحكم وغيره؛ قال ابن حبان في `الضعفاء` (1/ 207) :
`كان غالياً في التشيع، لا يحتج بأخباره التي ينفرد بها عن علي`.
ثم تناقض فأورده في `الثقات` (4/ 98 - دائرة المعارف) من روايته عن علي، وعنه حبيب بن أبي ثابت! وقال الحافظ المزي في `التهذيب` (4/ 399 - الرسالة) :
`قال البخاري: في حديثه نظر، لا يتابع في حديثه. روى له النسائي في
`مسند علي` وقال: ثقة`.
واعلم أن الشيخ أحمد شاكر رحمه الله قد حسن إسناد الحديث في تعليقه على `المسند` (2/ 69) ؛ مع أنه نقل قول الذهبي المتقدم في أبي محمد:
`لا يعرف`! ولكنه عقب عليه بقوله:
`وأنا أرى أن التابعين على الستر والثقة حتى نجد خلافهما`!!
قلت: وعلى هذا جرى في كثير من أحاديث `المسند`! وهو توسع غير محمود عندي؛ لأن النفس لا تطمئن لكون التابعي أياً كان على الستر والثقة؛ لأننا نخشى في روايته غير اتهامه في نفسه، وهو احتمال أن يكون ضعيفاً في حفظه، فلو أنه اشترط إلى ذلك أن يكون معروفاً برواية جمع من الثقات عنه، ولم يتبين في حديثه ما يضعف به من الخطأ والمخالفة للثقات؛ لكان مقبولاً. والله أعلم.
ثم رأيت الحديث قد أخرجه الطبري في `تهذيب الآثار` (1/ 39/ 90) من طريق أبان بن تغلب به؛ إلا أنه قال: ثعلبة بن يزيد، أو يزيد بن ثعلبة … وذكر الاستثناء، ثم قال:
`وهذا خبر - عندنا - صحيح سنده، وقد يجب أن يكون على مذهب الآخرين سقيماً غير صحيح، وذلك؛ أنه خبر لا يعرف لبعض ما فيه مخرج عن علي عن النبي صلى الله عليه وسلم يصح إلا من هذا الوجه. وأخرى: أن في إسناده شكاً فيمن حدث عن علي رحمة الله عليه؛ أثعلبة بن يزيد هو أم يزيد بن ثعلبة؟ والثالثة: أن الذي فيه من ذكر (التاجر) إنما روي عن علي موقوفاً عليه من كلامه غير مرفوع إلى النبي صلى الله عليه وسلم، وبخلاف اللفظ الذي فيه`!
ثم ساق عدة روايات موقوفة على علي رضي الله عنه، وأتبعها بقوله:
`وقد وافق علياً رحمة الله عليه في روايته عن رسول الله صلى الله عليه وسلم بذم التجارة جماعة من الصحابة، نذكر ما صح عندنا من ذلك سنده`.
ثم ساق عدة أحاديث في أن التجار هم الفجار إلا من بر وصدق، ونحو ذلك، وبعضها مخرج في `الصحيحة` (366) .
ولكن إن كان هذا يشهد لما في حديث الترجمة من ذكر التاجر؛ فإنه لم يجب عن الأمر الآخر الذي أورده هو على نفسه؛ وهو الشك في الراوي عن علي: ثعلبة ابن يزيد أو العكس؟! فإن كان الأول؛ فقد عرفت البخاري وغيره فيه، وإن كان الآخر فمن هو؟ ولا نعلم في الرواة من يسمى يزيد بن ثعلبة.
ولا يخفى أن الطبري رحمه الله لا تتم دعواه إلا بعد أن يجيب عن الشك المذكور بترجيح أحد طرفيه، ثم بيان أن الذي رجحه ثقة عند المحدثين! وهذا ما لم يفعله، فنحن على الضعف الذي ظهر لنا، حتى يتبين لنا ما يضطرنا إلى الانتقال إلى ما ذهب إليه الإمام الطبري من الصحة. والله أعلم.
(تنبيه) : قوله: `المسبوقون`! كذا في رواية الطيالسي وأحمد في الموضع الأول. وفي الرواية الأخرى له وابنه عبد الله:
`المسوفون`؛ وكذا في رواية ثعلبة عند الطحاوي؛ خلافاً لرواية الطبري عنه؛ فإنها باللفظ الأول.
وهذا الاختلاف مما قد يزيد في ضعف الحديث؛ لأنه يدل على أن راويه لم يضبطه. والعلم عند الله تعالى.
‌‌

(তুমি ফিতনা সৃষ্টিকারী হয়ো না, অহংকারী হয়ো না, আর ব্যবসায়ী হয়ো না—তবে উত্তম ব্যবসায়ী ছাড়া; কারণ তারা (অন্যরা) আমলে পিছিয়ে পড়া লোক।)
যঈফ (দুর্বল)

এটি ত্বায়ালিসী তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (নং ৯৬) সংকলন করেছেন: শু’বাহ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি আল-হাকাম থেকে, তিনি বসরাবাসীদের এক ব্যক্তি থেকে—যাকে বসরাবাসীরা আবূল মুওয়াদ্দি’ নামে এবং কূফাবাসীরা আবূ মুহাম্মাদ নামে ডাকত, আর সে হুযাইল গোত্রের ছিল—তিনি আলী ইবনু আবী ত্বালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। এতে একটি ঘটনাও রয়েছে।

আর এটি আহমাদ (১/৮৭) শু’বাহ থেকে অন্য দুটি সূত্রে সংকলন করেছেন; তবে তিনি তাদের মধ্যে অন্য সূত্রে (মুওয়াদ্দি’)-এর (রা সহ) পরিবর্তে (মুওয়াররি’)-এর (রা সহ) কথা বলেছেন।

অনুরূপভাবে আহমাদ (১/১৩৯) অন্য সূত্র থেকে এটি পুনরায় এনেছেন। অতঃপর আব্দুল্লাহ এটি হাজ্জাজ ইবনু আরত্বাহ-এর সূত্রে আল-হাকাম ইবনু উতাইবাহ থেকে, তিনি আবূ মুহাম্মাদ আল-হুযালী থেকে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এই আবূ মুহাম্মাদ—অথবা আবূল মুওয়াদ্দি’, অথবা আবূল মুওয়াররি’, এবং বলা হয়েছে: আবূল মুরাওয়ি’—; আল-হুসাইনী বলেছেন: ‘মাজহূল’ (অজ্ঞাত); যেমনটি ‘আত-তা’জীল’-এ রয়েছে; আর আয-যাহাবী তাঁর প্রথম ও তৃতীয় কুনিয়্যা (উপনাম) সম্পর্কে বলেছেন: ‘তাকে চেনা যায় না।’

আমি বলি: আর এর কারণ হলো; আল-হাকাম ইবনু উতাইবাহ ছাড়া অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি।

আর আহমাদ ও তাঁর পুত্রের দিকে হাদিসটি সম্বন্ধিত করার পর আল-হাইছামী ‘আল-মাজমা’ (৫/১৭৩)-এ যে উক্তি করেছেন: ‘আমি এমন কাউকে পাইনি যে তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছে, তবে তার থেকে একটি দল বর্ণনা করেছে।’—এটি ভুল। শাইখ আল-মুনাভী ‘আল-জামি’ আল-আযহার’ (৩/১০৭/১)-এ তাঁকে অনুসরণ করেছেন; যে কেউ ‘তা’জীলুল মানফা’আহ’-এ তার জীবনীতে ফিরে গেলে এটি স্পষ্ট হয়ে যাবে।

এই হলো অবস্থা; আর আমার প্রবল ধারণা হলো যে, সে হলো ‘আত-তাহযীব’-এ যার জীবনী রয়েছে সেই ছা’লাবাহ ইবনু ইয়াযীদ; কারণ আমি আবূশ শাইখ-এর ‘ত্বাবাকাতুল আসবাহানিয়্যীন’ (পৃ. ২৩৩ - যাহিরিয়্যাহ)-এ আবান ইবনু তাগলিবের সূত্রে আল-হাকাম ইবনু উতাইবাহ থেকে, তিনি ছা’লাবাহ ইবনু ইয়াযীদ থেকে, তিনি আলী ইবনু আবী ত্বালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে ব্যতিক্রম (الاستثناء) ছাড়াই হাদিসটি দেখেছি।

অনুরূপভাবে ত্বাহাবী ‘আল-মুশকিলে’ (৩/১৫) ব্যতিক্রম সহকারে এটি বর্ণনা করেছেন।

আর এটিকে সমর্থন করে যে: এই ছা’লাবাহ কূফী, যিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন এবং তার থেকে আল-হাকাম ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেন; ইবনু হিব্বান ‘আয-যু’আফা’ (১/২০৭)-এ বলেছেন: ‘সে শী’আ মতবাদে চরমপন্থী ছিল, আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তার একক বর্ণনাসমূহ দ্বারা দলীল পেশ করা যাবে না।’

অতঃপর তিনি (ইবনু হিব্বান) স্ববিরোধীতা করে তাকে ‘আছ-ছিক্বাত’ (৪/৯৮ - দা’ইরাতুল মা’আরিফ)-এ আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তার বর্ণনা এবং তার থেকে হাবীব ইবনু আবী ছাবিত-এর বর্ণনা উল্লেখ করেছেন!

আর হাফিয আল-মিযযী ‘আত-তাহযীব’ (৪/৩৯৯ - আর-রিসালাহ)-এ বলেছেন: ‘আল-বুখারী বলেছেন: তার হাদিসে আপত্তি আছে, তার হাদিস অনুসরণ করা হয় না। আন-নাসাঈ তার জন্য ‘মুসনাদ আলী’-তে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)।’

জেনে রাখুন যে, শাইখ আহমাদ শাকির (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মুসনাদ’ (২/৬৯)-এর টীকায় হাদিসটির সনদকে হাসান বলেছেন; যদিও তিনি আবূ মুহাম্মাদ সম্পর্কে আয-যাহাবীর পূর্বোক্ত উক্তি: ‘তাকে চেনা যায় না!’—উদ্ধৃত করেছেন! কিন্তু তিনি এর উপর মন্তব্য করেছেন এই বলে: ‘আর আমি মনে করি যে, তাবেঈগণ গোপনীয়তা ও নির্ভরযোগ্যতার উপর থাকেন, যতক্ষণ না আমরা এর বিপরীত কিছু পাই!!’

আমি বলি: আর তিনি ‘আল-মুসনাদ’-এর অনেক হাদিসেই এই নীতি অনুসরণ করেছেন! আমার নিকট এটি একটি অগ্রহণযোগ্য শিথিলতা; কারণ মন এই কারণে আশ্বস্ত হয় না যে, তাবেঈ যেই হোক না কেন, তিনি গোপনীয়তা ও নির্ভরযোগ্যতার উপর আছেন; কারণ আমরা তার বর্ণনার ক্ষেত্রে তার নিজের উপর অভিযোগ ছাড়াও অন্য কিছুর আশঙ্কা করি, আর তা হলো তার মুখস্থশক্তির দুর্বল হওয়ার সম্ভাবনা। যদি তিনি এর সাথে এই শর্ত করতেন যে, তিনি একদল নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী কর্তৃক বর্ণিত হওয়ার কারণে পরিচিত হবেন এবং তার হাদিসে এমন কিছু প্রকাশ পাবে না যা দ্বারা তিনি ভুল বা নির্ভরযোগ্যদের বিপরীত বর্ণনার কারণে দুর্বল হন; তবে তা গ্রহণযোগ্য হতো। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

অতঃপর আমি দেখলাম যে, ত্বাবারী ‘তাহযীবুল আছার’ (১/৩৯/৯০)-এ আবান ইবনু তাগলিবের সূত্রে হাদিসটি সংকলন করেছেন; তবে তিনি বলেছেন: ছা’লাবাহ ইবনু ইয়াযীদ, অথবা ইয়াযীদ ইবনু ছা’লাবাহ... এবং ব্যতিক্রমের কথা উল্লেখ করেছেন, অতঃপর তিনি বলেছেন:

‘আর এই খবরটি—আমাদের নিকট—এর সনদ সহীহ, তবে অন্যদের মাযহাব অনুযায়ী এটি ত্রুটিপূর্ণ ও সহীহ নয় হওয়া আবশ্যক। আর এর কারণ হলো; এটি এমন একটি খবর যার কিছু অংশের জন্য আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত এমন কোনো নির্গমন পথ জানা যায় না যা এই সূত্র ছাড়া সহীহ হয়। আরেকটি কারণ: এর ইসনাদে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনাকারী সম্পর্কে সন্দেহ রয়েছে; সে কি ছা’লাবাহ ইবনু ইয়াযীদ, নাকি ইয়াযীদ ইবনু ছা’লাবাহ? আর তৃতীয় কারণ: এতে (ব্যবসায়ী)-এর যে উল্লেখ রয়েছে, তা কেবল আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিজস্ব উক্তি হিসেবে মাওকূফ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত মারফূ’ হিসেবে নয়, এবং এতে যে শব্দ রয়েছে তার বিপরীত শব্দে।’

অতঃপর তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ বেশ কয়েকটি বর্ণনা উল্লেখ করেছেন, এবং এর পরে এই উক্তিটি জুড়ে দিয়েছেন: ‘আর একদল সাহাবী ব্যবসা-বাণিজ্যের নিন্দা সংক্রান্ত রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথে একমত হয়েছেন, আমরা এর মধ্যে যা আমাদের নিকট সহীহ সনদযুক্ত তা উল্লেখ করব।’

অতঃপর তিনি বেশ কয়েকটি হাদিস উল্লেখ করেছেন যে, ব্যবসায়ীরা হলো পাপাচারী, তবে যারা সৎ ও সত্যবাদী তারা ছাড়া, এবং অনুরূপ বিষয়াদি, যার কিছু ‘আস-সহীহাহ’ (৩৬৬)-এ সংকলিত হয়েছে। কিন্তু যদি এটি আলোচ্য হাদিসে ব্যবসায়ীর উল্লেখের পক্ষে সাক্ষ্য দেয়; তবে তিনি সেই অন্য বিষয়টি সম্পর্কে উত্তর দেননি যা তিনি নিজেই উত্থাপন করেছেন; আর তা হলো আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনাকারী সম্পর্কে সন্দেহ: ছা’লাবাহ ইবনু ইয়াযীদ নাকি এর বিপরীত?! যদি প্রথমটি হয়; তবে আপনি তার সম্পর্কে বুখারী ও অন্যদের মন্তব্য জেনেছেন, আর যদি দ্বিতীয়টি হয়, তবে সে কে? আমরা বর্ণনাকারীদের মধ্যে ইয়াযীদ ইবনু ছা’লাবাহ নামে কাউকে জানি না।

আর এটা গোপন নয় যে, ইমাম ত্বাবারী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দাবি ততক্ষণ পর্যন্ত পূর্ণতা পায় না যতক্ষণ না তিনি উল্লিখিত সন্দেহের উত্তর দেন এর দুই পক্ষের একটিকে প্রাধান্য দিয়ে, অতঃপর যা প্রাধান্য দিয়েছেন তা মুহাদ্দিসগণের নিকট নির্ভরযোগ্য প্রমাণ করে! আর তিনি এটি করেননি, সুতরাং আমরা সেই দুর্বলতার উপরই আছি যা আমাদের নিকট স্পষ্ট হয়েছে, যতক্ষণ না আমাদের নিকট এমন কিছু স্পষ্ট হয় যা আমাদেরকে ইমাম ত্বাবারী যে সহীহ হওয়ার দিকে গিয়েছেন, সেদিকে যেতে বাধ্য করে। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(সতর্কতা): তাঁর উক্তি: ‘আল-মাসবূকূন’ (المسبوقون - পিছিয়ে পড়া)! ত্বায়ালিসী এবং আহমাদ-এর প্রথম স্থানের বর্ণনায় এমনই রয়েছে। আর তাঁর ও তাঁর পুত্র আব্দুল্লাহর অন্য বর্ণনায় রয়েছে: ‘আল-মুসাওবিফূন’ (المسوفون - বিলম্বকারী); অনুরূপভাবে ত্বাহাবীর নিকট ছা’লাবাহ-এর বর্ণনায়ও; তবে ত্বাবারীর তার থেকে বর্ণনার বিপরীত, কারণ তা প্রথম শব্দে (আল-মাসবূকূন) রয়েছে।

আর এই মতপার্থক্য হাদিসটির দুর্বলতাকে আরও বাড়িয়ে দিতে পারে; কারণ এটি প্রমাণ করে যে, এর বর্ণনাকারী তা সঠিকভাবে মুখস্থ রাখেননি। আর জ্ঞান আল্লাহ তা’আলার নিকট।

((يمحو الله ما يشاء) ؛ إلا الشقاوة، والسعادة، والحياة، والموت) .
ضعيف

أخرجه الطبراني في `الأوسط` (رقم 9626 - مصورتي) من طريق محمد بن جابر عن ابن أبي ليلى عن نافع عن ابن عمر قال: سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره. وقال:
`لم يروه عن ابن أبي ليلى إلا محمد بن جابر، ولا رواه عن نافع إلا ابن أبي ليلى`.
قلت: وهو محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى الكوفي الفقيه، وهو صدوق سيىء الحفظ جداً؛ كما قال الحافظ في `التقريب`.
ونحوه الراوي عنه: محمد بن جابر - وهو الحنفي اليمامي - ؛ قال الحافظ أيضاً:
`صدوق، ذهبت كتبه؛ فساء حفظه وخلط كثيراً، وعمي فصار يلقن، ورجحه أبو حاتم على ابن لهيعة`.
وبه وحده أعله الهيثمي، فقال في `المجمع` (7/ 43) :
`وهو ضعيف من غير تعمد كذب`.
ولذلك؛ جزم السيوطي في `الدر المنثور` (4/ 66) بأن سنده ضعيف، وعزاه لابن مردويه أيضاً.
وتبعه على ذلك الشوكاني في `فتح القدير` (3/ 85) .
ويحتمل عندي احتمالاً قوياً أن أصل الحديث الموقوف على ابن عباس؛ أخطأ في إسناده ورفعه: محمد بن جابر عن ابن أبي ليلى؛ فقد خالفه سفيان وغيره من الثقات فرووه عن ابن أبي ليلى عن المنهال بن عمرو عن سعيد بن جبير عن ابن عباس به موقوفاً.

أخرجه ابن جرير في `التفسير` (16/ 478 - شاكر) . ونسبه السيوطي لعبد الرزاق أيضاً، والفريابي، وابن المنذر، وابن أبي حاتم، والبيهقي في `الشعب`.
وقد رواه ابن جرير عن مجاهد أيضاً مقطوعاً. وسنده صحيح.
وكأنه تلقاه عن ابن عباس رضي الله عنه فإنه من تلامذته.
وثبت خلافه عن عمر وغيره، فروى ابن جرير (16/ 181 - 182) من طريق أبي حكيمة عن أبي عثمان النهدي:
أن عمر بن الخطاب قال - وهو يطوف بالبيت ويبكي - : اللهم! إن كنت كتبت علي شقوة أو ذنباً؛ فامحه؛ فإنك تمحو ما تشاء وتثبت، وعندك أم الكتاب، فاجعله سعادة ومغفرة.
ورواه البخاري في `التاريخ الكبير` (4/ 63) في ترجمة عصمة أبي حكيمة هذا. وقد قال فيه ابن أبي حاتم (3/ 2/ 20) عن أبيه:
`محله الصدق`.
وذكره ابن حبان في `الثقات`.
والظاهر أنه قد توبع؛ فقد رواه ابن جرير من طريق معتمر عن أبيه عن أبي حكيمة عن أبي عثمان، وأحسبني قد سمعته من أبي عثمان مثله.
وأبو المعتمر: اسمه سليمان بن طرخان التيمي، وهو ثقة من رجال الشيخين.
ثم روى ابن جرير من طريق شريك عن هلال بن حميد عن عبد الله بن عكيم عن عبد الله أنه كان يقول:
اللهم! إن كنت كتبتني في السعداء؛ فأثبتني في السعداء؛ فإنك تمحو ما تشاء وتثبت، وعندك أم الكتاب.
ورجاله ثقات؛ لولا ضعف حفظ شريك؛ لكنه يتقوى بطريق حماد بن سلمة عن خالد الحذاء عن أبي قلابة عن ابن مسعود رضي الله عنه أنه كان يقول:
اللهم! إن كنت كتبتني في أهل الشقاوة؛ فامحني، وأثبتني في أهل السعادة.
رواه ابن جرير، والطبراني في `الكبير` (8847) .
ورجاله ثقات رجال مسلم إلا أن أبا قلابة لم يدرك ابن مسعود؛ كما قال الهيثمي (10/ 185) ، ولكنه شاهد قوي للطريق الموصولة قبله. والله أعلم.
ولعل الواسطة بينهما أبو وائل شقيق بن سلمة؛ فقد روى الأعمش عنه:
أنه كان يكثر أن يدعو بهؤلاء الكلمات.
رواه ابن جرير بسند صحيح عنه.
وكان أبو وائل من أعلم أهل الكوفة بحديث ابن مسعود.
واعلم أن المفسرين اختلفوا اختلافاً كثيراً في تفسير آيتي (الرعد) : (لكل
أجل كتاب. يمحو الله ما يشاء ويثبت وعنده أم الكتاب) على أقوال كثيرة، استوعبها الشوكاني في `الفتح`، وذكر بعضها ابن جرير، ثم ابن كثير، واختار هذا ما هو أقرب للسياق؛ فقال:
`أي: لكل كتاب أجل، يعني: لكل كتاب أنزله الله من السماء مدة مضروبة عند الله، ومقدار معين، فلهذا: (يمحو الله ما يشاء) : منها: (ويثبت) ؛ يعني: حتى نسخت كلها بالقرآن الذي أنزله الله على رسوله صلوات الله وسلامه عليه`.
فالمحو والإثبات فيهما خاص بالأحكام في الكتب المتقدمة أو في الشريعة المحمدية، ينسخ منها ما يشاء، ويثبت ما يشاء.
وهو يلتقي مع ما رواه ابن جرير (16/ 485) وغيره بسند فيه ضعف عن ابن عباس: (يمحو الله ما يشاء) ، قال:
من القرآن؛ يقول: يبدل الله ما يشاء فينسخه، ويثبت ما يشاء فلا يبدله. (وعنده أم الكتاب) ، يقول: وجملة ذلك عنده في أم الكتاب، الناسخ والمنسوخ، وما يبدل، كل ذلك في كتاب.
وقد وجدت ما يقويه من رواية عكرمة عن ابن عباس، من وجهين عن عكرمة:
الأول: رواه يزيد النحوي عنه ابن عباس؛ في قوله:
(ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها) ، وقال: (وإذا بدلنا آية مكان آية والله أعلم بما ينزل … ) الآية، وقال: (يمحو الله ما يشاء ويثبت وعنده أم الكتاب) ؛ فأول ما نسخ من القرآن القبلة … الحديث.
رواه النسائي أواخر `الطلاق`، وأبو داود مختصراً.
وإسناده حسن؛ كما هو مبين في `الإرواء` (7/ 161/ 2080) .
والآخر: رواه سليمان التيمي عن عكرمة عن ابن عباس رضي الله عنهما؛ في قول الله عز وجل:
(يمحو الله ما يشاء) ، قال: من أحد الكتابين؛ هما كتابان يمحو الله ما يشاء من أحدهما ويثبت. (وعنده أم الكتاب) ؛ أي: جملة الكتاب.
رواه ابن جرير (16/ 480،481) ، والحاكم (2/ 349) . وقال:
`صحيح غريب`. ووافقه الذهبي.
قلت: وفي رواية لابن جرير (16/ 491) من طريق علي عن ابن عباس:
(وعنده أم الكتاب) ، يقول: وجملة ذلك عنده في أم الكتاب؛ الناسخ والمنسوخ،، وما يبدل وما يثبت، كل ذلك في كتاب.
وفي سنده انقطاع وضعف.
ثم اعلم أنه - وإن كان المحو والإثبات في الآية خاصاً بالأحكام الشرعية؛ كما تقدم - ؛ فليس في الشرع ما ينفيهما في غيرها، بل إن ظواهر بعض النصوص تدل على خلاف ذلك؛ كمثل قوله صلى الله عليه وسلم:
`لا يرد القضاء إلا الدعاء، ولا يزيد في العمر إلا البر`؛ وهو حديث حسن مخرج في `الصحيحة` (154) . وقوله صلى الله عليه وسلم:
`من أحب أن يبسط له في رزقه، وأن ينسأ له في أثره (وفي بعض الطرق:
في آجله) ؛ فليصل رحمه`. متفق عليه، وهو مخرج في المصدر السابق برقم (276) .
وقد صح عن ابن عباس أنه قال:
لا ينفع الحذر من القدر، ولكن الله يمحو بالدعاء ما يشاء من القدر.

أخرجه الحاكم (2/ 350) . وقال:
`صحيح الإسناد`. ووافقه الذهبي.
إذا عرفت ما تقدم؛ فاعلم أن المحو المذكور والزيادة في الرزق والعمر؛ إنما هو بالنسبة للقضاء أو القدر المعلق، وأما القضاء المبرم المطابق للعلم الإلهي؛ فلا محو ولا تغيير، كما كنت شرحت ذلك في تعليقي على `مختصر مسلم` للمنذري (ص 470) ؛ فراجعه فإنه هام!
ثم رأيت القرطبي قد أشار إلى ذلك في تفسيره `الجامع`، فقال (5/ 332) :
`والعقيدة: أنه لا تبديل لقضاء الله، وهذا المحو والإثبات مما سبق به القضاء، وقد تقدم أن من القضاء ما يكون واقعاً محتوماً - وهو الثابت - ، ومنه ما يكون مصروفاً بأسباب - وهو الممحو - والله أعلم. قال الغزنوي (1) :
وعندي: أن ما في اللوح خرج عن الغيب؛ لإحاطة بعض الملائكة، فيحتمل التبديل؛ لأن إحاطة الخلق بجميع علم الله محال، وما في علمه من تقدير الأشياء
(1) قلت: الظاهر أنه عالي بن إبراهيم بن إسماعيل الغزنوي، الملقب بـ (تاج الشريعة) ، فقيه حنفي مفسر، له ` تفسير التفسير `، أبدع فيه؛ كما قال غير واحد، توفي سنة (582) ؛ كما في ` الأعلام `.
لا يبدل`.
وإذا عرفت هذا؛ سهل عليك فهم كثير من النصوص المرفوعة والآثار الموقوفة، وقد تقدم بعضها، وتخلصت من الوقوع في تأويلها. والله الهادي.
ثم وقفت على كلام جيد لشيخ الإسلام ابن تيمية، يؤيده ما ذهبت إليه في `مجموع الفتاوى` (8/ 516 - 518،540،541) و (14/ 488 - 492) ، فراجعه؛ فإنه مهم!
‌‌

((আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন, তা মুছে দেন); তবে দুর্ভাগ্য (দুঃখ), সৌভাগ্য (সুখ), জীবন এবং মৃত্যু ছাড়া)।
যঈফ (দুর্বল)

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে (নং ৯৬২৬ - আমার ফটোকপি অনুসারে) মুহাম্মাদ ইবনু জাবির সূত্রে, তিনি ইবনু আবী লায়লা সূত্রে, তিনি নাফি‘ সূত্রে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর তিনি (ত্বাবারানী) বলেছেন:
‘ইবনু আবী লায়লা থেকে মুহাম্মাদ ইবনু জাবির ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর নাফি‘ থেকে ইবনু আবী লায়লা ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি।’
আমি (আলবানী) বলি: তিনি হলেন মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা আল-কূফী আল-ফাক্বীহ (ফকীহ)। তিনি অত্যন্ত দুর্বল স্মৃতিশক্তির অধিকারী ‘সাদূক’ (সত্যবাদী); যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন।
আর তার (ইবনু আবী লায়লার) মতোই তার থেকে বর্ণনাকারী: মুহাম্মাদ ইবনু জাবির – তিনি হলেন আল-হানাফী আল-ইয়ামামী। হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর সম্পর্কেও বলেছেন:
‘তিনি সাদূক (সত্যবাদী), তাঁর কিতাবগুলো হারিয়ে গিয়েছিল; ফলে তাঁর স্মৃতিশক্তি খারাপ হয়ে যায় এবং তিনি প্রচুর ভুল করতেন, আর তিনি অন্ধ হয়ে গিয়েছিলেন ফলে তাঁকে তালক্বীন (অন্যের শেখানো কথা) শোনানো হতো। আবূ হাতিম তাঁকে ইবনু লাহী‘আহর উপর প্রাধান্য দিয়েছেন।’
শুধুমাত্র এই রাবীর কারণেই হাইছামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৭/৪৩) বলেছেন:
‘তিনি ইচ্ছাকৃত মিথ্যা বলা ছাড়াই যঈফ (দুর্বল)।’
এই কারণে, সুয়ূত্বী ‘আদ-দুররুল মানছূর’ গ্রন্থে (৪/৬৬) নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে এর সনদ যঈফ (দুর্বল), এবং তিনি এটি ইবনু মারদাওয়াইহ-এর দিকেও সম্পর্কিত করেছেন।
আর শাওকানী ‘ফাতহুল ক্বাদীর’ গ্রন্থে (৩/৮৫) এই বিষয়ে তাঁর অনুসরণ করেছেন।
আমার কাছে প্রবল সম্ভাবনা রয়েছে যে, হাদীসটির মূল হলো ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি); মুহাম্মাদ ইবনু জাবির আন ইবনু আবী লায়লা এর ইসনাদে ভুল করেছেন এবং এটিকে মারফূ‘ (নবীর উক্তি) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। কারণ সুফিয়ান এবং অন্যান্য নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীগণ তাদের বিরোধিতা করেছেন এবং তারা এটি ইবনু আবী লায়লা সূত্রে, তিনি আল-মিনহাল ইবনু আমর সূত্রে, তিনি সাঈদ ইবনু জুবাইর সূত্রে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

এটি ইবনু জারীর তাঁর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে (১৬/৪৭৮ - শাকের) বর্ণনা করেছেন। সুয়ূত্বী এটি আব্দুর রাযযাক, আল-ফিরইয়াবী, ইবনু আল-মুনযির, ইবনু আবী হাতিম এবং বাইহাক্বী তাঁর ‘আশ-শু‘আব’ গ্রন্থেও সম্পর্কিত করেছেন।
ইবনু জারীর এটি মুজাহিদ থেকেও মাক্বতূ‘ (তাবেয়ীর উক্তি) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর এর সনদ সহীহ। মনে হয় তিনি এটি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে গ্রহণ করেছেন, কারণ তিনি তাঁর শিষ্যদের অন্তর্ভুক্ত।
উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং অন্যান্যদের থেকে এর বিপরীত প্রমাণিত হয়েছে। ইবনু জারীর (১৬/১৮১-১৮২) আবূ হাকীমাহ সূত্রে, তিনি আবূ উছমান আন-নাহদী সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, উমার ইবনুল খাত্তাব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কা‘বা তাওয়াফ করার সময় কাঁদতে কাঁদতে বলতেন: হে আল্লাহ! যদি তুমি আমার উপর দুর্ভাগ্য (দুঃখ) অথবা কোনো পাপ লিখে থাকো; তবে তা মুছে দাও। কারণ তুমি যা ইচ্ছা করো তা মুছে দাও এবং যা ইচ্ছা করো তা প্রতিষ্ঠিত রাখো, আর তোমার কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব (মূল কিতাব)। সুতরাং এটিকে সৌভাগ্য (সুখ) ও ক্ষমা করে দাও।
আর এটি বুখারী তাঁর ‘আত-তারীখুল কাবীর’ গ্রন্থে (৪/৬৩) এই আবূ হাকীমাহর জীবনীতে বর্ণনা করেছেন। ইবনু আবী হাতিম (৩/২/২০) তাঁর পিতা থেকে তাঁর সম্পর্কে বলেছেন:
‘তাঁর স্থান হলো সত্যবাদিতা।’
ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আছ-ছিক্বাত’ (নির্ভরযোগ্য রাবীগণ)-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন।
বাহ্যত মনে হয় যে, তিনি মুতাবা‘আত (সমর্থন) লাভ করেছেন; কারণ ইবনু জারীর এটি মু‘তামির সূত্রে, তিনি তাঁর পিতা সূত্রে, তিনি আবূ হাকীমাহ সূত্রে, তিনি আবূ উছমান থেকে বর্ণনা করেছেন, আর আমি মনে করি আমি আবূ উছমান থেকে অনুরূপ শুনেছি।
আর আবূল মু‘তামির: তাঁর নাম সুলাইমান ইবনু তারখান আত-তাইমী, তিনি ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) এবং শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবীদের অন্তর্ভুক্ত।
অতঃপর ইবনু জারীর শারীক সূত্রে, তিনি হিলাল ইবনু হুমাইদ সূত্রে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু উকাইম সূত্রে, তিনি আব্দুল্লাহ (ইবনু মাসঊদ) (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলতেন:
হে আল্লাহ! যদি তুমি আমাকে সৌভাগ্যবানদের মধ্যে লিখে থাকো; তবে আমাকে সৌভাগ্যবানদের মধ্যে প্রতিষ্ঠিত রাখো। কারণ তুমি যা ইচ্ছা করো তা মুছে দাও এবং যা ইচ্ছা করো তা প্রতিষ্ঠিত রাখো, আর তোমার কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব।
আর এর রাবীগণ নির্ভরযোগ্য; যদি শারীকের দুর্বল স্মৃতিশক্তি না থাকত। তবে এটি হাম্মাদ ইবনু সালামাহ সূত্রে, তিনি খালিদ আল-হাযযা সূত্রে, তিনি আবূ ক্বিলাবাহ সূত্রে, তিনি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত অন্য একটি সূত্রে শক্তিশালী হয় যে, তিনি বলতেন:
হে আল্লাহ! যদি তুমি আমাকে দুর্ভাগাদের মধ্যে লিখে থাকো; তবে আমাকে মুছে দাও এবং সৌভাগ্যবানদের মধ্যে প্রতিষ্ঠিত রাখো।
এটি ইবনু জারীর এবং ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (৮৮৪৭) বর্ণনা করেছেন।
এর রাবীগণ মুসলিমের রাবী এবং নির্ভরযোগ্য, তবে আবূ ক্বিলাবাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাক্ষাৎ পাননি; যেমনটি হাইছামী (১০/১৮৫) বলেছেন। কিন্তু এটি এর পূর্বের মাওসূল (সংযুক্ত) সূত্রের জন্য একটি শক্তিশালী শাহেদ (সমর্থক)। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।
সম্ভবত তাদের উভয়ের মাঝে মধ্যস্থতাকারী হলেন আবূ ওয়ায়েল শাক্বীক্ব ইবনু সালামাহ; কারণ আ‘মাশ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন যে:
তিনি এই বাক্যগুলো দ্বারা বেশি বেশি দু‘আ করতেন।
ইবনু জারীর সহীহ সনদ সহকারে তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর আবূ ওয়ায়েল ছিলেন ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সম্পর্কে কূফাবাসীদের মধ্যে সবচেয়ে জ্ঞানী।
জেনে রাখুন যে, মুফাসসিরগণ (তাফসীরকারকগণ) সূরা আর-রা‘দ-এর এই আয়াত দুটির তাফসীর নিয়ে অনেক মতভেদ করেছেন: (প্রত্যেকটি মেয়াদের জন্য একটি কিতাব রয়েছে। আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন এবং যা ইচ্ছা করেন তা প্রতিষ্ঠিত রাখেন, আর তাঁর কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব) এ বিষয়ে অনেকগুলো মত রয়েছে, যা শাওকানী ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে বিস্তারিতভাবে উল্লেখ করেছেন, আর ইবনু জারীর এবং এরপর ইবনু কাছীর সেগুলোর কিছু অংশ উল্লেখ করেছেন। ইবনু কাছীর সেই মতটি বেছে নিয়েছেন যা প্রেক্ষাপটের (সিয়াক্ব) সাথে অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ। তিনি বলেছেন:
‘অর্থাৎ: প্রত্যেক কিতাবের জন্য একটি মেয়াদ রয়েছে, মানে: আল্লাহ আসমান থেকে যে কিতাবই নাযিল করেছেন, তার জন্য আল্লাহর কাছে একটি নির্দিষ্ট সময়কাল ও পরিমাণ নির্ধারিত রয়েছে। এই কারণে: (আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন) : সেগুলোর মধ্য থেকে: (এবং প্রতিষ্ঠিত রাখেন); অর্থাৎ: এমনকি সেগুলোর সবগুলোকে কুরআন দ্বারা রহিত (নাসখ) করা হয়েছে, যা আল্লাহ তাঁর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উপর নাযিল করেছেন।’
সুতরাং, এই মহু (মুছে দেওয়া) এবং ইছবাত (প্রতিষ্ঠিত রাখা) পূর্ববর্তী কিতাবসমূহের আহকাম (বিধানাবলী) অথবা মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর শরীয়তের আহকামের সাথে নির্দিষ্ট। তিনি সেগুলোর মধ্য থেকে যা ইচ্ছা করেন তা রহিত করেন এবং যা ইচ্ছা করেন তা প্রতিষ্ঠিত রাখেন।
আর এটি ইবনু জারীর (১৬/৪৮৫) এবং অন্যান্যদের বর্ণিত সেই মতের সাথে মিলে যায়, যা দুর্বল সনদ সহকারে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত হয়েছে: (আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন), তিনি বলেন:
কুরআন থেকে; অর্থাৎ: আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা পরিবর্তন করেন, ফলে তা রহিত (নাসখ) হয়ে যায়, আর যা ইচ্ছা করেন তা প্রতিষ্ঠিত রাখেন, ফলে তা পরিবর্তন করেন না। (আর তাঁর কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব), তিনি বলেন: আর এর সবকিছুর সারসংক্ষেপ তাঁর কাছে উম্মুল কিতাবে রয়েছে, রহিতকারী (নাসিখ) এবং রহিতকৃত (মানসূখ), আর যা পরিবর্তন করা হয়—সবই একটি কিতাবে রয়েছে।
আমি ইকরিমা সূত্রে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত এমন কিছু পেয়েছি যা এটিকে শক্তিশালী করে, ইকরিমা থেকে দুটি সূত্রে:
প্রথমটি: ইয়াযীদ আন-নাহবী তাঁর থেকে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে বর্ণনা করেছেন; আল্লাহর বাণী:
(আমি কোনো আয়াত রহিত করলে বা ভুলিয়ে দিলে তার চেয়ে উত্তম বা তার সমতুল্য কিছু নিয়ে আসি) সম্পর্কে, এবং তিনি বলেছেন: (আর যখন আমি এক আয়াতের স্থলে অন্য আয়াত পরিবর্তন করি, আর আল্লাহই ভালো জানেন তিনি কী নাযিল করেন...) আয়াতটি, এবং তিনি বলেছেন: (আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন এবং যা ইচ্ছা করেন তা প্রতিষ্ঠিত রাখেন, আর তাঁর কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব); সুতরাং কুরআন থেকে সর্বপ্রথম যা রহিত করা হয়েছিল তা হলো ক্বিবলাহ... হাদীসটি।
এটি নাসাঈ ‘আত-ত্বালাক্ব’ অধ্যায়ের শেষাংশে এবং আবূ দাঊদ সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন। আর এর ইসনাদ হাসান; যেমনটি ‘আল-ইরওয়া’ গ্রন্থে (৭/১৬১/২০৮০) ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
আর অন্যটি: সুলাইমান আত-তাইমী ইকরিমা সূত্রে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে আল্লাহর বাণী:
(আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন) সম্পর্কে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: দুটি কিতাবের একটি থেকে; কিতাব দুটি হলো: আল্লাহ সেগুলোর একটি থেকে যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন এবং প্রতিষ্ঠিত রাখেন। (আর তাঁর কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব); অর্থাৎ: কিতাবের সারসংক্ষেপ।
এটি ইবনু জারীর (১৬/৪৮০, ৪৮১) এবং হাকিম (২/৩৪৯) বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (হাকিম) বলেছেন:
‘সহীহ গারীব (অদ্ভুত সহীহ)।’ যাহাবী তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: ইবনু জারীরের একটি বর্ণনায় (১৬/৪৯১) আলী সূত্রে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এসেছে:
(আর তাঁর কাছেই রয়েছে উম্মুল কিতাব), তিনি বলেন: আর এর সবকিছুর সারসংক্ষেপ তাঁর কাছে উম্মুল কিতাবে রয়েছে; রহিতকারী (নাসিখ) এবং রহিতকৃত (মানসূখ), আর যা পরিবর্তন করা হয় এবং যা প্রতিষ্ঠিত রাখা হয়—সবই একটি কিতাবে রয়েছে।
আর এর সনদে ইনক্বিত্বা‘ (বিচ্ছিন্নতা) এবং দুর্বলতা রয়েছে।
অতঃপর জেনে রাখুন যে—যদিও আয়াতে মহু (মুছে দেওয়া) এবং ইছবাত (প্রতিষ্ঠিত রাখা) শর‘ঈ আহকামের সাথে নির্দিষ্ট; যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—তবুও শরীয়তে এমন কিছু নেই যা অন্য ক্ষেত্রে এই দুটিকে অস্বীকার করে। বরং কিছু নসের (দলিলের) বাহ্যিক অর্থ এর বিপরীত নির্দেশ করে; যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের বাণী:
‘দু‘আ ছাড়া ক্বাযা (আল্লাহর ফায়সালা) রদ হয় না, আর নেক আমল ছাড়া হায়াত বাড়ে না।’ এটি একটি হাসান হাদীস, যা ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (১৫৪) সংকলিত হয়েছে।
এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের বাণী:
‘যে ব্যক্তি চায় যে তার রিযিক প্রশস্ত হোক এবং তার হায়াত দীর্ঘ হোক (কিছু সূত্রে: তার মেয়াদ দীর্ঘ হোক); সে যেন তার আত্মীয়তার সম্পর্ক বজায় রাখে।’ এটি মুত্তাফাকুন আলাইহি (বুখারী ও মুসলিম কর্তৃক বর্ণিত), যা পূর্বোক্ত উৎসে (আস-সহীহাহ) ২৭৬ নং-এ সংকলিত হয়েছে।
আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সহীহভাবে প্রমাণিত হয়েছে যে তিনি বলেছেন:
তাক্বদীর থেকে সতর্ক থাকা কোনো কাজে আসে না, তবে আল্লাহ দু‘আর মাধ্যমে তাক্বদীরের মধ্য থেকে যা ইচ্ছা করেন তা মুছে দেন।

এটি হাকিম (২/৩৫০) বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (হাকিম) বলেছেন:
‘সহীহুল ইসনাদ।’ যাহাবী তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন।
যখন আপনি উপরোক্ত বিষয়গুলো জানতে পারলেন; তখন জেনে রাখুন যে, উল্লিখিত মহু (মুছে দেওয়া) এবং রিযিক ও হায়াত বৃদ্ধি—এগুলো কেবল ক্বাযা বা মু‘আল্লাক্ব (ঝুলন্ত/শর্তযুক্ত) তাক্বদীরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আর ইলাহী জ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মুবরাম (চূড়ান্ত) ক্বাযার ক্ষেত্রে কোনো মহু বা পরিবর্তন নেই, যেমনটি আমি আল-মুনযিরীর ‘মুখতাছার মুসলিম’ (পৃষ্ঠা ৪৭০)-এর টীকায় ব্যাখ্যা করেছিলাম; সুতরাং সেটি দেখুন, কারণ এটি গুরুত্বপূর্ণ!
অতঃপর আমি দেখলাম যে ক্বুরতুবী তাঁর ‘আল-জামি‘’ তাফসীরে এই দিকে ইঙ্গিত করেছেন। তিনি (৫/৩৩২) বলেছেন:
‘আক্বীদাহ (বিশ্বাস) হলো: আল্লাহর ক্বাযার কোনো পরিবর্তন নেই। আর এই মহু (মুছে দেওয়া) এবং ইছবাত (প্রতিষ্ঠিত রাখা) এমন বিষয় যা ক্বাযা দ্বারা পূর্বনির্ধারিত। পূর্বে বলা হয়েছে যে, ক্বাযার কিছু অংশ এমন যা অনিবার্যভাবে ঘটবে—আর তা হলো ‘আছ-ছাবিত’ (প্রতিষ্ঠিত)—এবং কিছু অংশ এমন যা কিছু কারণের মাধ্যমে সরিয়ে দেওয়া হবে—আর তা হলো ‘আল-মামহূ’ (যা মুছে দেওয়া হবে)—আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। আল-গাযনাবী (১) বলেছেন:
আমার মতে: লাওহে মাহফূযে যা আছে তা গায়েব (অদৃশ্যের জ্ঞান) থেকে বের হয়ে এসেছে; কারণ কিছু ফেরেশতা তা পরিবেষ্টন করে আছেন, তাই এটি পরিবর্তনের সম্ভাবনা রাখে; কারণ আল্লাহর সমস্ত জ্ঞানকে সৃষ্টিজীবের পরিবেষ্টন করা অসম্ভব। আর তাঁর জ্ঞানে বস্তুর যে তাক্বদীর রয়েছে তা পরিবর্তন হবে না।’
(১) আমি (আলবানী) বলি: বাহ্যত তিনি হলেন ‘তাজুশ শারী‘আহ’ উপাধিপ্রাপ্ত ‘আলী ইবনু ইবরাহীম ইবনু ইসমাঈল আল-গাযনাবী, একজন হানাফী ফক্বীহ ও মুফাসসির। তাঁর ‘তাফসীরুত তাফসীর’ নামে একটি গ্রন্থ রয়েছে, যা তিনি চমৎকারভাবে রচনা করেছেন; যেমনটি অনেকেই বলেছেন। তিনি ৫৮২ হিজরীতে ইন্তিকাল করেন; যেমনটি ‘আল-আ‘লাম’ গ্রন্থে রয়েছে।
আর যখন আপনি এটি জানতে পারলেন; তখন আপনার জন্য মারফূ‘ (নবীর উক্তি) নসসমূহ এবং মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি) আছারসমূহের অনেক কিছু বোঝা সহজ হয়ে যাবে, যার কিছু অংশ পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং আপনি সেগুলোর অপব্যাখ্যা করা থেকে মুক্তি পাবেন। আল্লাহই পথপ্রদর্শক।
অতঃপর আমি শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহর একটি চমৎকার বক্তব্যের সন্ধান পেলাম, যা আমার মতকে সমর্থন করে, যা ‘মাজমূ‘উল ফাতাওয়া’ (৮/৫১৬-৫১৮, ৫৪০, ৫৪১) এবং (১৪/৪৮৮-৪৯২)-এ রয়েছে। সুতরাং সেটি দেখুন; কারণ এটি গুরুত্বপূর্ণ!

((يمحو الله ما يشاء ويثبت) ؛ قال: يمحو من الرزق ويزيد فيه، ويمحو من الأجل ويزيد فيه) .
ضعيف جداً
رواه ابن سعد في `الطبقات` (3/ 574) : أخبرنا عفان ابن مسلم قال: أخبرنا همام بن يحيى عن الكلبي في قوله: (يمحو الله ما يشاء ويثبت) قال: … فذكره. فقلت: من حدثك؟ قال: حدثني أبو صالح عن جابر بن عبد الله بن رئاب الأنصاري عن النبي صلى الله عليه وسلم.
ورواه ابن جرير (16/ 484 - 485) من طريق أخرى عن عفان به.
وهذا إسناد ضعيف جداً، إن لم يكن موضوعاً؛ آفته الكلبي هذا؛ فإنه سبئي متهم بالكذب، بل قد اعترف هو بذلك.
فروى ابن حبان (2/ 254) : أخبرنا عبد الملك بن محمد قال: حدثنا عمر ابن شبة قال: حدثنا أبو عاصم قال: قال لي سفيان الثوري: قال لي الكلبي:
ما سمعته مني عن أبي صالح عن ابن عباس؛ فهو كذب.
ورجال هذا الإسناد ثقات؛ على ضعف في عبد الملك هذا - وهو الرقاشي - ، وليس لفظه صريحاً بالاعتراف المذكور، لا سيما وقد رواه ابن أبي حاتم (3/ 271) :أخبرنا عمر بن شبة بلفظ: زعم لي سفيان الثوري قال: قال لنا الكلبي:
ما حدثت (1) عني عن أبي صالح عن ابن عباس؛ فهو كذب؛ فلا تروه.
وهذا إسناد صحيح؛ فهو يحتمل أن الكذب من أبي صالح؛ وهو المسمى (باذام) أو (باذان) مولى أم هانىء وهو صاحب التفسير الذي رواه عن ابن عباس، ورواه عنه الكلبي هذا؛ كما في `طبقات ابن سعد` (6/ 296) ، وهو ضعيف، أو أشد. انظر `سلسلة الأحاديث الضعيفة` (رقم 225) ، فكأن الكلبي يتهم بذلك أبا صالح نفسه! ويرجح هذا رواية أخرى عند ابن حبان أيضاً (2/ 255) بإسناده المتقدم بلفظ:
.. عن سفيان قال: قال لي الكلبي: قال لي أبو صالح: كل ما حدثتك فهو كذب.
ويقويه رواية يحيى بن سعيد عن سفيان قال: قال لي الكلبي: قال لي أبو صالح: كل شيء حدثتك؛ فهو كذب.

أخرجه البخاري في `التاريخ الكبير` (1/ 1/ 101) : قال لنا علي: حدثنا يحيى بن سعيد.
وكذلك رواه في `التاريخ الصغير` (ص 158) .
وهذا إسناد صحيح غاية؛ فهو أصح من الأول، لا سيما والرواية الأخرى منه
(1) كذا الأصل! وفي ` تهذيب ابن حجر ` عن ابن أبي حاتم: ` عن `، ولعله الصواب. (الناشر)
بمعناه؛ فهو المعتمد.
وقد سقط من رواية `الميزان` (تحقيق البجاوي) قوله: `قال لي أبو صالح`؛ فصارت العبارة فيه:
كل ما حدثتك عن أبي صالح؛ فهو كذب!
والخلاصة: أن القائل: `كل شيء حدثتك فهو كذب`؛ إنما هو أبو صالح؛ وليس هو الكلبي، وإنما هو الراوي لذلك عن أبي صالح، ولذلك؛ حذر من التحديث بذلك بقوله للثوري:
فلا تروه.
ومن البداهة في مكان: أن أبا صالح - على ضعفه - لا يدان بذلك؛ لوهاء الكلبي؛ فتنبه، ولا تتورط بما وقع في `الميزان`؛ كما وقع لي فيما تقدم من الكلام على الحديث (111) من هذه `السلسلة`، والمعصوم من عصمه الله تعالى!
وجملة القول: أن حديث الترجمة ضعيف جداً؛ لأن مداره على الكلبي عن أبي صالح، وقد عرفت وهاءهما الشديد. ولهذا؛ لم يحسن السيوطي بسكوته على الحديث في `الدر المنثور` (4/ 66) ؛ لا سيما وقد وقع فيه:
… عن الكلبي رضي الله عنه! فأوهم أن الكلبي صحابي! وإنما هو من صغار التابعين، والترضي خاص بالصحابة عرفاً. وأما أتباعهم فيترحم عليهم؛ وما أدري إذا كان الكلبي السبئي يستحق الترحم عليه؟!
(تنبيه) : قد ذكر أبو السعود في `تفسيره` من الأقوال التي قيلت في تفسير
آية (يمحو الله ما يشاء … ) قول:
`يمحو الأجل أو السعادة والشقاوة`، ثم قال:
`وبه قال ابن مسعود، وابن عمر رضي الله عنهم، والقائلون به يتضرعون إلى الله أن يجعلهم سعداء، وهذا رواه جابر عن النبي عليه الصلاة والسلام`!!
ففيه ثلاثة أخطاء:
الأول: قوله: `وابن عمر`! . صوابه `عمر`؛ كما تقدم في الحديث الذي قبله.
الثاني: قوله: `رواه جابر`؛ فليس لجابر إلا حديث الترجمة.
الثالث: أطلق العزو لجابر؛ فأوهم أنه جابر بن عبد الله بن عمرو - لأنه المتبادر عند الإطلاق - ، وليس به، وإنما هو جابر بن عبد الله بن رئاب كما تقدم، وكلاهما أنصاري؛ فتنبه!
‌‌

((আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন, তা মুছে দেন এবং যা ইচ্ছা করেন, তা প্রতিষ্ঠিত রাখেন) [সূরা রা'দ: ৩৯]; তিনি (বর্ণনাকারী) বললেন: তিনি রিযিক থেকে মুছে দেন এবং তাতে বৃদ্ধি করেন, আর তিনি আয়ুষ্কাল থেকে মুছে দেন এবং তাতে বৃদ্ধি করেন)।
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

ইবনু সা’দ এটি বর্ণনা করেছেন ‘আত-তাবাকাত’ গ্রন্থে (৩/৫৭৪): আমাদের খবর দিয়েছেন আফফান ইবনু মুসলিম, তিনি বলেন: আমাদের খবর দিয়েছেন হাম্মাম ইবনু ইয়াহইয়া, তিনি কালবী থেকে আল্লাহর বাণী: (আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন, তা মুছে দেন এবং যা ইচ্ছা করেন, তা প্রতিষ্ঠিত রাখেন) সম্পর্কে বর্ণনা করেন। তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন। আমি (বর্ণনাকারী) বললাম: কে আপনাকে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন? তিনি বললেন: আমাকে আবূ সালিহ বর্ণনা করেছেন জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু রিআব আল-আনসারী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে।

ইবনু জারীরও এটি বর্ণনা করেছেন (১৬/৪৮৪-৪৮৫) অন্য সূত্রে আফফান থেকে একই সনদে।

এই সনদটি খুবই দুর্বল, যদি না এটি মাওদ্বূ (জাল) হয়। এর ত্রুটি হলো এই কালবী; কারণ সে সাবাঈ (সাবায়ি মতবাদের অনুসারী) এবং মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত, বরং সে নিজেই তা স্বীকার করেছে।

ইবনু হিব্বান বর্ণনা করেছেন (২/২৫৪): আমাদের খবর দিয়েছেন আব্দুল মালিক ইবনু মুহাম্মাদ, তিনি বলেন: আমাদের হাদীস বর্ণনা করেছেন উমার ইবনু শাব্বাহ, তিনি বলেন: আমাদের হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ আসিম, তিনি বলেন: সুফিয়ান আস-সাওরী আমাকে বলেছেন: কালবী আমাকে বলেছেন: আবূ সালিহ সূত্রে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে আমার নিকট যা শুনেছ, তা মিথ্যা।

এই সনদের বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য; যদিও এই আব্দুল মালিকের (যিনি আর-রাকাশী) মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে। আর তার (কালবীর) এই স্বীকারোক্তির ভাষা স্পষ্ট নয়, বিশেষত যখন ইবনু আবী হাতিম এটি বর্ণনা করেছেন (৩/২৭১): আমাদের খবর দিয়েছেন উমার ইবনু শাব্বাহ এই শব্দে: সুফিয়ান আস-সাওরী আমার কাছে দাবি করেছেন যে, কালবী আমাদের বলেছেন: আবূ সালিহ সূত্রে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে আমার পক্ষ থেকে যা বর্ণনা করা হয়েছে (১), তা মিথ্যা; সুতরাং তোমরা তা বর্ণনা করো না।

(১) মূল কিতাবে এমনই আছে! আর ইবনু হাজার-এর ‘তাহযীব’ গ্রন্থে ইবনু আবী হাতিম থেকে ‘عن’ (আন) শব্দে বর্ণিত হয়েছে, সম্ভবত এটিই সঠিক। (প্রকাশক)

আর এই সনদটি সহীহ; সুতরাং এটি সম্ভাবনা রাখে যে, মিথ্যাটি আবূ সালিহ-এর পক্ষ থেকে এসেছে। আর তিনি হলেন (বাযাম) অথবা (বাযান) নামে পরিচিত, যিনি উম্মু হানী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাওলা এবং তিনি তাফসীরের সেই ব্যক্তি যিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন, আর এই কালবী তার থেকে বর্ণনা করেছেন; যেমনটি ‘তাবাকাতু ইবনি সা’দ’ গ্রন্থে (৬/২৯৬) রয়েছে। আর তিনি (আবূ সালিহ) দুর্বল, অথবা তার চেয়েও বেশি দুর্বল। দেখুন ‘সিলসিলাতুল আহাদীস আয-যঈফাহ’ (হাদীস নং ২২৫)। সুতরাং মনে হচ্ছে কালবী এর দ্বারা আবূ সালিহকেই অভিযুক্ত করছেন! ইবনু হিব্বানের নিকটও অন্য একটি বর্ণনা (২/২৫৫) দ্বারা এটি আরও শক্তিশালী হয়, যা পূর্বোক্ত সনদে এই শব্দে বর্ণিত: ... সুফিয়ান থেকে, তিনি বলেন: কালবী আমাকে বলেছেন: আবূ সালিহ আমাকে বলেছেন: আমি তোমাকে যা কিছু বর্ণনা করেছি, সবই মিথ্যা।

ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ কর্তৃক সুফিয়ান থেকে বর্ণিত অন্য একটি বর্ণনা এটিকে আরও শক্তিশালী করে, তিনি বলেন: কালবী আমাকে বলেছেন: আবূ সালিহ আমাকে বলেছেন: আমি তোমাকে যা কিছু বর্ণনা করেছি, সবই মিথ্যা।

এটি বুখারী ‘আত-তারীখুল কাবীর’ গ্রন্থে (১/১/১০১) সংকলন করেছেন: আলী আমাদের বলেছেন: আমাদের হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ। অনুরূপভাবে তিনি এটি ‘আত-তারীখুস সাগীর’ গ্রন্থেও (পৃষ্ঠা ১৫৮) বর্ণনা করেছেন।

আর এই সনদটি অত্যন্ত সহীহ; সুতরাং এটি প্রথমটির চেয়েও অধিক সহীহ, বিশেষত যখন এর অন্য বর্ণনাটিও একই অর্থে এসেছে; সুতরাং এটিই নির্ভরযোগ্য।

আর ‘আল-মীযান’ গ্রন্থের (আল-বাজাওয়ীর তাহকীককৃত) বর্ণনায় ‘আবূ সালিহ আমাকে বলেছেন’ কথাটি বাদ পড়ে গেছে; ফলে সেখানে বাক্যটি হয়েছে: আবূ সালিহ থেকে আমি তোমাকে যা কিছু বর্ণনা করেছি, সবই মিথ্যা!

সারকথা হলো: যিনি বলেছেন: ‘আমি তোমাকে যা কিছু বর্ণনা করেছি, সবই মিথ্যা’— তিনি হলেন আবূ সালিহ; কালবী নন। বরং কালবী হলেন আবূ সালিহ থেকে এই কথাটির বর্ণনাকারী। আর একারণেই তিনি সাওরীকে এই বলে সতর্ক করেছেন যে: তোমরা তা বর্ণনা করো না।

এটি সুস্পষ্ট যে: আবূ সালিহ— তার দুর্বলতা সত্ত্বেও— কালবীর দুর্বলতার কারণে এর জন্য দায়ী হবেন না। সুতরাং সতর্ক হোন, আর ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে যা ঘটেছে, তাতে জড়িয়ে পড়বেন না; যেমনটি আমার ক্ষেত্রেও ঘটেছিল এই ‘সিলসিলাহ’-এর ১১১ নং হাদীসের আলোচনা প্রসঙ্গে। আর আল্লাহ যাকে রক্ষা করেন, তিনিই কেবল সুরক্ষিত!

সামগ্রিক বক্তব্য হলো: আলোচ্য হাদীসটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল); কারণ এর কেন্দ্রবিন্দু হলো কালবী আবূ সালিহ থেকে বর্ণনা করেছেন, আর আপনি তাদের উভয়ের চরম দুর্বলতা সম্পর্কে অবগত হয়েছেন। একারণেই সুয়ূতী ‘আদ-দুররুল মানসূর’ গ্রন্থে (৪/৬৬) হাদীসটি সম্পর্কে নীরব থেকে ভালো করেননি; বিশেষত যখন সেখানে এসেছে: ... কালবী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে! এতে এই ধারণা সৃষ্টি হয় যে, কালবী একজন সাহাবী! অথচ তিনি হলেন ছোট তাবেঈদের অন্তর্ভুক্ত। আর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) বলাটি প্রথাগতভাবে সাহাবীদের জন্য নির্দিষ্ট। আর তাদের অনুসারীদের জন্য (রাহিমাহুল্লাহ) বলা হয়; তবে আমি জানি না যে, এই সাবাঈ কালবী (রাহিমাহুল্লাহ) পাওয়ার যোগ্য কিনা?!

(সতর্কতা): আবূ সাঊদ তার ‘তাফসীর’ গ্রন্থে (আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন, তা মুছে দেন...) আয়াতের ব্যাখ্যায় যে সকল উক্তি উল্লেখ করেছেন, তার মধ্যে একটি হলো: ‘তিনি আয়ুষ্কাল অথবা সৌভাগ্য ও দুর্ভাগ্য মুছে দেন’, অতঃপর তিনি বলেছেন: ‘ইবনু মাসঊদ এবং ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এই মত পোষণ করেন, আর যারা এই মত পোষণ করেন, তারা আল্লাহর কাছে বিনীতভাবে প্রার্থনা করেন যেন তিনি তাদের সৌভাগ্যবান করেন, আর এটি জাবির নবী আলাইহিস সালাতু ওয়াস সালাম থেকে বর্ণনা করেছেন’!!

এতে তিনটি ভুল রয়েছে:
প্রথম: তার উক্তি: ‘এবং ইবনু উমার’! এর সঠিক হলো ‘উমার’; যেমনটি এর পূর্বের হাদীসে উল্লেখ করা হয়েছে।
দ্বিতীয়: তার উক্তি: ‘জাবির এটি বর্ণনা করেছেন’; অথচ জাবিরের জন্য আলোচ্য হাদীসটি ছাড়া আর কোনো হাদীস নেই।
তৃতীয়: তিনি জাবিরের দিকে সম্বন্ধ করার ক্ষেত্রে সাধারণভাবে উল্লেখ করেছেন; ফলে এই ধারণা সৃষ্টি হয় যে, তিনি জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)— কারণ সাধারণভাবে উল্লেখ করলে এটিই মনে আসে— অথচ তিনি নন, বরং তিনি হলেন জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু রিআব, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর তারা উভয়েই আনসারী; সুতরাং সতর্ক হোন!

(يا أبا بكر! برد أمرنا وصلح) (1) .
ضعيف جداً
رواه ابن أبي خيثمة في `التاريخ` (ص 21 - مصورة الجامعة الإسلامية) ، وابن عبد البر في `التمهيد` (24/ 73) ، وابن عدي في `الكامل` (ق 28/ 2) ، والخطابي في `غريب الحديث` (ق 33/ 1 - ظاهرية و 1/ 180 - 181 - جامعة أو القرى) عن الحسين بن حريث: حدثنا أوس ابن عبد الله بن بريدة: حدثني الحسين بن واقد عن عبد الله بن بريدة عن أبيه:
(1) كتب الشيخ رحمه الله فوق هذا المتن من الأصل: ` مضى برقم (4112) `. (الناشر)
أن النبي صلى الله عليه وسلم لما توجه نحو المدينة؛ خرج بريدة الأسلمي في سبعين راكباً من أهل بيته من بني سهم، فيتلقى نبي الله صلى الله عليه وسلم ليلاً. فقال له:
`من أنت؟ `. قال: بريدة. فالتفت إلى أبي بكر، وقال:
`يا أبا بكر! برد أمرنا وصلح`. ثم قال:
`ممن؟ `. قال: من أسلم. قال لأبي بكر: `سلمنا`. ثم قال:
`ممن؟ `. قال: من بني سهم. قال:
`خرج سهمك`.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ أوس هذا متروك؛ كما قال الدارقطني. ونحوه قول البخاري:
`فيه نظر`.
وله طريق أخرى، ولكنها واهية أيضاً؛ لأنها من رواية عبد العزيز بن عمران: حدثنا أفلح بن سعيد عن سليمان بن فروة عن أبيه عن بريدة الأسلمي به مختصراً؛ قال:
لما أقبل رسول الله صلى الله عليه وسلم في مهاجره؛ لقي ركباً، فقال:
`يا أبا بكر! سل القوم ممن هم؟ `. قالوا: من أسلم. قال:
`سلمت يا أبا بكر! سلهم من أي أسلم؟ `. قالوا: من بني سهم. قال:
`ارم بسهمك يا أبا بكر! `.

أخرجه البزار في `مسنده` (2/ 301 - 302 - كشف الأستار) ، وقال:
`لا نعلم رواه إلا بريدة، ولا نعلم له إلا هذا الطريق`!
كذا قال! والطريق الأولى ترد عليه. وقد أعل هذه الهيثمي في `المجمع` (6/ 55) بقوله:
`وعبد العزيز بن عمران الزهري متروك`.
(تنبيه) : كان الداعي إلى تخريج الحديث: أنني شرعت قريباً في أواسط شهر الله المحرم سنة (1404) في اختصار كتاب ابن قيم الجوزية: `تحفة المودود في أحكام المولود`، فمر بي هذا الحديث، وقد عزاه في موضع لابن أبي خيثمة، وفي آخر لأبي عمر بن عبد البر في `الاستذكار`؛ ساكتاً عليه فيهما، فتذكرت أن شيخه ابن تيمية كان قد ذكر طرفاً منه في كتابه `الكلم الطيب` الذي كنت حققته وخرجت أحاديثه، ثم طبعته سنة (1385) في المكتب الإسلامي، ذكره مع أحاديث أخرى (ص 125 - 127) قائلاً:
`هذه الأحاديث في (الصحاح) `.
فعلقت عليه يومئذ بأنني لم أعثر عليه، وأبديت شكي في كونه في `الصحاح`! والآن تأكدت من خطأ عزوه إليها، وتبينت أن إسناد الحديث ضعيف جداً: والله تعالى هو الموفق الهادي.
واعلم أن ابن أبي خيثمة: هو الحافظ أحمد بن زهير بن حرب النسائي البغدادي صاحب `التاريخ الكبير`، فالظاهر أن ابن القيم منه نقله، ومن طريقه: أخرجه ابن عبد البر في `الاستذكار`؛ فقد رأيته أخرجه في `الاستيعاب` أيضاً في ترجمة بريدة بن الحصيب رضي الله عنه من رواية قاسم بن أصبغ قال:
أخبرنا أحمد بن زهير: قال: أخبرنا حسين بن حريث عن الحسين بن واقد به، وزاد في أوله:
كان رسول الله صلى الله عليه وسلم لا يتطير، ولكن يتفاءل، فركب بريدة في سبعين راكباً …
وهكذا أورده ابن القيم أيضاً في `مفتاح دار السعادة` - من رواية `الاستذكار` - :
`الحسين بن حريث عن الحسين بن واقد`؛ ليس بينهما (أوس بن عبد الله) المتروك! وكأنه سقط من بعض النساخ، بدليل أنه زاد فيه - أعني: `الاستذكار` - عقب الحديث:
`قال أحمد بن زهير: قال لنا أبو عمار [قلت: هو الحسين بن حريث] : سمعت أوساً يحدث هذا الحديث بعد ذلك عن أخيه سهل بن عبد الله عن أبيه عبد الله بن بريدة، فأعدت ثلاثاً: من حدثك؟ قال: سهل أخي`.
قلت: فهذا صريح في أن ابن حريث سمع الحديث أولاً من أوس يحدث به عن ابن واقد، ثم سمعه بعد منه عن أخيه سهل بن عبد الله، وهو متروك أيضاً.
فهذا يدلنا على أمرين:
الأول: أن مدار الحديث عند ابن عبد البر في كتابيه على أوس.
والآخر: أن أوساً كان يضطرب في إسناده: فمرة يرويه عن ابن واقد - وهو صدوق - ، وأخرى عن أخيه سهل المتروك.
ويؤيد الأول: أن السيوطي أورد الزيادة التي عند ابن عبد البر في كتابه `الجامع الصغير` من رواية الحكيم، والبغوي عن بريدة.
فقال المناوي في `شرحه` عليه:
`ورواه عنه قاسم بن أصبغ، وسكت عليه عبد الحق مصححاً له. قال ابن القطان: وما مثله يصحح؛ فإن فيه أوس بن عبد الله بن بريدة، منكر الحديث`.
وقد عرفت أن الحديث عند ابن عبد البر من طريق قاسم بن أصبغ؛ ففيه إذن أوس بن عبد الله؛ وهو متروك.
وقد خفي هذا على محقق `الوابل الصيب` لابن القيم - الشيخ إسماعيل الأنصاري - ؛ فإنه مع كونه لم يفصح عن درجته؛ خلافاً لما نص عليه في مقدمته؛ فإنه تكلف جداً في تأويل عزو ابن تيمية الحديث هذا لـ `الصحاح` كما تقدم، وقد تبعه ابن القيم في `الوابل`! بل وأوهم الشيخ القراء بأنه صحيح، فقال:
`فيمكن أن يكون مرادهما بكونه في `الصحاح`: أنه في الأحاديث الصحيحة؛ لأن عبارة `في الصحيح` قد تطلق على الصحيح المقابل للحسن والضعيف، كما تطلق على ما في بعض الكتب التي التزم مؤلفوها فيها الصحة`!!
قلت: الإطلاق الآخر هو المتبادر والمعروف عند علماء الحديث.
وأما الأول؛ فغير معهود إلا نادراً جداً، ولقرينة قوية، وإلا؛ كان تدليساً وتضليلاً، وليس هنا في كلام الشيخين أية قرينة، بل القرينة فيه تؤكد أنه بالمعنى المعروف؛ فإن الأحاديث التي أورداها في فصل `الفأل والطيرة`، كلها في `الصحاح` بالمعنى المعهود؛ فهذا يبعد أن يكونا أراد بذلك المعنى النادر.
ثم هب أن هذا هو المراد؛ فهل الحديث صحيح الإسناد، حتى يؤول كلامهما بذاك التكلف البارد؟! نسأل الله تعالى أن يلهمنا الصدع بالحق، وأن لا تأخذنا في
ذلك لومة لائم، ولا جلالة عالم.
ثم إن مما يؤكد ضعف هذا الحديث: أن أوس بن عبد الله قد خالفه في متنه قتادة - الإمام الثقة - فرواه عن عبد الله بن بريدة عن أبيه مرفوعاً بلفظ آخر، تراه مخرجاً في الكتاب الآخر: `الصحيحة` (762) ، فليراجعه من شاء.
‌‌

(يا أبا بكر! برد أمرنا وصلح) (১) .
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) মূল কিতাবের এই মাতনের উপরে লিখেছেন: ‘এটি ৪১১২ নং-এ গত হয়েছে।’ (প্রকাশক)

রওয়ায়াত করেছেন ইবনু আবী খাইসামাহ ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (পৃ. ২১ - জামি‘আহ ইসলামিয়্যাহ-এর ফটোকপি), ইবনু ‘আবদিল বার্র ‘আত-তামহীদ’ গ্রন্থে (২৪/৭৩), ইবনু ‘আদী ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (খ. ২৮/২), এবং আল-খাত্তাবী ‘গারীবুল হাদীস’ গ্রন্থে (খ. ৩৩/১ - যাহিরিয়্যাহ এবং ১/১৮০-১৮১ - জামি‘আহ উম্মুল কুরা) আল-হুসাইন ইবনু হুরাইস হতে, তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আওস ইবনু ‘আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ, তিনি বলেন: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হুসাইন ইবনু ওয়াকিদ, তিনি ‘আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ হতে, তিনি তার পিতা হতে:

যে, নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যখন মাদীনার দিকে যাচ্ছিলেন; তখন বুরাইদাহ আল-আসলামী তার পরিবারবর্গের বানী সাহম গোত্রের সত্তরজন আরোহী নিয়ে বের হলেন। তিনি রাতের বেলা আল্লাহর নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সাথে সাক্ষাৎ করলেন। তিনি তাকে জিজ্ঞেস করলেন:
‘তুমি কে?’ তিনি বললেন: বুরাইদাহ। অতঃপর তিনি আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দিকে ফিরে বললেন:
‘হে আবূ বাকর! আমাদের বিষয়টি শীতল ও সঠিক হয়েছে।’ অতঃপর তিনি জিজ্ঞেস করলেন:
‘কোন গোত্রের?’ তিনি বললেন: আসলাম গোত্রের। তিনি আবূ বাকরকে বললেন: ‘আমরা নিরাপদ হলাম (সাল্লামনা)।’ অতঃপর তিনি জিজ্ঞেস করলেন:
‘কার বংশধর?’ তিনি বললেন: বানী সাহম গোত্রের। তিনি বললেন:
‘তোমার তীর বেরিয়ে এসেছে (খারাজা সাহমুক)।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল); এই আওস মাতরূক (পরিত্যক্ত), যেমনটি দারাকুতনী বলেছেন। আর এর কাছাকাছি কথা হলো বুখারীর:
‘তার মধ্যে বিবেচনা রয়েছে (ফীহি নাযার)।’

এর আরেকটি সূত্র রয়েছে, কিন্তু সেটিও ওয়াহিয়াহ (দুর্বল); কারণ এটি ‘আব্দুল ‘আযীয ইবনু ‘ইমরানের বর্ণনা হতে এসেছে: তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আফলাহ ইবনু সা‘ঈদ, তিনি সুলাইমান ইবনু ফারওয়াহ হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি বুরাইদাহ আল-আসলামী হতে সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যখন হিজরতের উদ্দেশ্যে আসছিলেন; তখন তিনি একদল আরোহীর সাথে সাক্ষাৎ করলেন। তিনি বললেন:
‘হে আবূ বাকর! লোকজনকে জিজ্ঞেস করো তারা কোন গোত্রের?’ তারা বলল: আসলাম গোত্রের। তিনি বললেন:
‘হে আবূ বাকর! তুমি নিরাপদ হলে (সালিমতা)! তাদেরকে জিজ্ঞেস করো, আসলামের কোন শাখা গোত্রের?’ তারা বলল: বানী সাহম গোত্রের। তিনি বললেন:
‘হে আবূ বাকর! তোমার তীর নিক্ষেপ করো (ইরমি বিসাহমিক)!’

এটি আল-বাযযার তার ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/৩০১-৩০২ - কাশফুল আসতার) বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘আমরা জানি না যে, বুরাইদাহ ছাড়া অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেছেন, আর আমরা এর এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্র জানি না!’
তিনি এমনটিই বলেছেন! অথচ প্রথম সূত্রটি তার এই বক্তব্যকে খণ্ডন করে। আল-হাইসামী ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৬/৫৫) এই সূত্রটিকে ত্রুটিযুক্ত ঘোষণা করেছেন তার এই কথা দ্বারা:
‘আর ‘আব্দুল ‘আযীয ইবনু ‘ইমরান আয-যুহরী মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

(সতর্কীকরণ): এই হাদীসটির তাখরীজ করার কারণ হলো: আমি সম্প্রতি ১৪০৪ হিজরী সনের মুহাররম মাসের মাঝামাঝি সময়ে ইবনুল কায়্যিম আল-জাওযিয়্যাহ-এর ‘তুহফাতুল মাওদূদ ফী আহকামিল মাওলূদ’ কিতাবটি সংক্ষেপ করার কাজ শুরু করি। তখন আমার সামনে এই হাদীসটি আসে। তিনি (ইবনুল কায়্যিম) এক স্থানে এটিকে ইবনু আবী খাইসামাহ-এর দিকে এবং অন্য স্থানে আবূ ‘উমার ইবনু ‘আবদিল বার্র-এর ‘আল-ইসতিযকার’ গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত করেছেন; উভয় স্থানেই তিনি এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন। তখন আমার মনে পড়ল যে, তার শাইখ ইবনু তাইমিয়্যাহ তার ‘আল-কালিমুত ত্বাইয়্যিব’ গ্রন্থে এর কিছু অংশ উল্লেখ করেছিলেন, যে কিতাবটির তাহকীক ও হাদীসগুলোর তাখরীজ আমি করেছিলাম এবং ১৩৮৫ হিজরী সনে আল-মাকতাব আল-ইসলামীতে প্রকাশ করেছিলাম। তিনি (ইবনু তাইমিয়্যাহ) অন্যান্য হাদীসের সাথে এটিও উল্লেখ করেছেন (পৃ. ১২৫-১২৭) এই বলে:
‘এই হাদীসগুলো (সহীহ গ্রন্থসমূহে) রয়েছে।’
তখন আমি এর উপর মন্তব্য করেছিলাম যে, আমি এটি খুঁজে পাইনি এবং ‘সহীহ গ্রন্থসমূহে’ এটি থাকার ব্যাপারে আমার সন্দেহ প্রকাশ করেছিলাম! আর এখন আমি নিশ্চিত হলাম যে, এটিকে সহীহ গ্রন্থসমূহের দিকে সম্পর্কিত করা ভুল ছিল এবং স্পষ্ট হলো যে, হাদীসটির সনদ যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। আল্লাহ তা‘আলাই হলেন তাওফীকদাতা ও পথপ্রদর্শক।

জেন রাখুন যে, ইবনু আবী খাইসামাহ হলেন হাফিয আহমাদ ইবনু যুহাইর ইবনু হারব আন-নাসাঈ আল-বাগদাদী, যিনি ‘আত-তারীখুল কাবীর’-এর রচয়িতা। সুতরাং স্পষ্টতই ইবনুল কায়্যিম তার থেকেই এটি নকল করেছেন। আর তার সূত্রেই ইবনু ‘আবদিল বার্র এটি ‘আল-ইসতিযকার’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। আমি দেখেছি যে, তিনি এটি ‘আল-ইসতি‘আব’ গ্রন্থেও বুরাইদাহ ইবনুল হুসাইব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর জীবনীতে কাসিম ইবনু আসবাগ-এর বর্ণনা সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি (কাসিম) বলেন:
আমাদেরকে আহমাদ ইবনু যুহাইর খবর দিয়েছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে হুসাইন ইবনু হুরাইস আল-হুসাইন ইবনু ওয়াকিদ হতে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন এবং এর শুরুতে অতিরিক্ত যোগ করেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম অশুভ লক্ষণ গ্রহণ করতেন না, বরং শুভ লক্ষণ গ্রহণ করতেন। অতঃপর বুরাইদাহ সত্তরজন আরোহী নিয়ে বের হলেন...
এভাবেই ইবনুল কায়্যিমও এটি ‘মিফতাহু দারিস সা‘আদাহ’ গ্রন্থে - ‘আল-ইসতিযকার’-এর বর্ণনা সূত্রে - উল্লেখ করেছেন:
‘আল-হুসাইন ইবনু হুরাইস আল-হুসাইন ইবনু ওয়াকিদ হতে’; তাদের মাঝে মাতরূক (পরিত্যক্ত) রাবী (আওস ইবনু ‘আব্দুল্লাহ) নেই! মনে হচ্ছে এটি কোনো কোনো লিপিকারের ভুলবশত বাদ পড়েছে। এর প্রমাণ হলো, তিনি (ইবনু ‘আবদিল বার্র) এতে - অর্থাৎ ‘আল-ইসতিযকার’ গ্রন্থে - হাদীসটির পরে অতিরিক্ত যোগ করেছেন:
‘আহমাদ ইবনু যুহাইর বলেন: আবূ ‘আম্মার [আমি (আল-আলবানী) বলি: ইনি হলেন আল-হুসাইন ইবনু হুরাইস] আমাদের বলেছেন: আমি আওসকে এর পরে এই হাদীসটি তার ভাই সাহল ইবনু ‘আব্দুল্লাহ হতে, তিনি তার পিতা ‘আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ হতে বর্ণনা করতে শুনেছি। তখন আমি তিনবার জিজ্ঞেস করলাম: কে তোমাকে হাদীসটি বর্ণনা করেছে? তিনি বললেন: আমার ভাই সাহল।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি স্পষ্ট প্রমাণ যে, ইবনু হুরাইস প্রথমে আওস হতে হাদীসটি শুনেছেন, যিনি ইবনু ওয়াকিদ হতে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর তিনি এর পরে তার (আওস) নিকট থেকে তার ভাই সাহল ইবনু ‘আব্দুল্লাহ হতে শুনেছেন, আর সেও মাতরূক (পরিত্যক্ত)।
এটি আমাদেরকে দুটি বিষয় নির্দেশ করে:
প্রথমত: ইবনু ‘আবদিল বার্র-এর উভয় কিতাবে হাদীসটির মূল ভিত্তি হলো আওস।
দ্বিতীয়ত: আওস এর সনদে ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা) করতেন: কখনও তিনি এটি ইবনু ওয়াকিদ হতে বর্ণনা করতেন - যিনি সাদূক (সত্যবাদী) - , আবার কখনও তার মাতরূক ভাই সাহল হতে।

আর প্রথম বিষয়টি সমর্থন করে যে, সুয়ূতী ইবনু ‘আবদিল বার্র-এর নিকট যে অতিরিক্ত অংশটি রয়েছে, তা তার ‘আল-জামি‘উস সাগীর’ গ্রন্থে আল-হাকীম ও আল-বাগাবী হতে বুরাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
তখন আল-মুনাভী এর ব্যাখ্যায় বলেছেন:
‘এটি কাসিম ইবনু আসবাগ তার থেকে বর্ণনা করেছেন, আর ‘আব্দুল হক এটিকে সহীহ বলে নীরব থেকেছেন। ইবনুল কাত্তান বলেছেন: এর মতো হাদীসকে সহীহ বলা যায় না; কারণ এর সনদে আওস ইবনু ‘আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ রয়েছে, যে মুনকারুল হাদীস (যার হাদীস প্রত্যাখ্যাত)।’
আর আপনি তো জেনেছেন যে, ইবনু ‘আবদিল বার্র-এর নিকট হাদীসটি কাসিম ইবনু আসবাগ-এর সূত্রেই এসেছে; সুতরাং এতে আওস ইবনু ‘আব্দুল্লাহ রয়েছে; আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।
ইবনুল কায়্যিম-এর ‘আল-ওয়াবিলুস সায়্যিব’ গ্রন্থের মুহাক্কিক - শাইখ ইসমাঈল আল-আনসারী - এর কাছে এই বিষয়টি গোপন থেকেছে। কারণ তিনি তার ভূমিকা অনুযায়ী এর স্তর স্পষ্ট না করা সত্ত্বেও; তিনি ইবনু তাইমিয়্যাহ কর্তৃক এই হাদীসটিকে ‘সহীহ গ্রন্থসমূহের’ দিকে সম্পর্কিত করার যে ব্যাখ্যা দিয়েছেন, তাতে তিনি চরম কষ্ট স্বীকার করেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর ইবনুল কায়্যিমও ‘আল-ওয়াবিল’ গ্রন্থে তাকে অনুসরণ করেছেন! বরং শাইখ পাঠকদেরকে এই ভ্রম দিয়েছেন যে, এটি সহীহ। তিনি বলেছেন:
‘সুতরাং হতে পারে ‘সহীহ গ্রন্থসমূহে’ থাকার দ্বারা তাদের উদ্দেশ্য হলো: এটি সহীহ হাদীসসমূহের অন্তর্ভুক্ত; কারণ ‘ফিস সহীহ’ (সহীহ গ্রন্থে) শব্দটি কখনও সহীহ, হাসান ও যঈফ-এর বিপরীতে সহীহ-এর উপর প্রয়োগ করা হয়, যেমনটি সেই কিতাবগুলোর উপর প্রয়োগ করা হয়, যার সংকলকরা তাতে সহীহ হাদীস রাখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন!!’
আমি (আল-আলবানী) বলি: শেষোক্ত প্রয়োগটিই মুতাবাদার (সহজে বোধগম্য) এবং হাদীস বিশেষজ্ঞদের নিকট সুপরিচিত।
আর প্রথম প্রয়োগটি; তা খুব কমই প্রচলিত, এবং তা শক্তিশালী ক্বারীনাহ (প্রমাণ) ছাড়া ব্যবহৃত হয় না। অন্যথায় তা হবে তাদলীস (দোষ গোপন করা) ও পথভ্রষ্ট করা। আর এখানে শাইখদ্বয়ের কথায় কোনো ক্বারীনাহ নেই, বরং এর মধ্যে ক্বারীনাহ এটাই নিশ্চিত করে যে, এটি সুপরিচিত অর্থেই ব্যবহৃত হয়েছে; কারণ ‘আল-ফা’ল ওয়াত-ত্বিয়ারাহ’ (শুভ ও অশুভ লক্ষণ) অধ্যায়ে তারা যে হাদীসগুলো এনেছেন, তার সবগুলোই সুপরিচিত অর্থে ‘সহীহ গ্রন্থসমূহে’ রয়েছে; সুতরাং তারা যে বিরল অর্থটি উদ্দেশ্য করেছেন, তা অসম্ভব।
অতঃপর ধরে নিলাম যে, এটিই উদ্দেশ্য; কিন্তু হাদীসটির সনদ কি সহীহ, যার কারণে তাদের কথাকে ঐ শীতল কষ্ট স্বীকারের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করতে হবে?! আমরা আল্লাহ তা‘আলার নিকট প্রার্থনা করি যেন তিনি আমাদেরকে সত্য কথা স্পষ্টভাবে বলার ইলহাম দেন এবং যেন আমরা এ ব্যাপারে কোনো নিন্দুকের নিন্দার ভয় না করি, আর না কোনো আলেমের জাঁকজমকের পরোয়া করি।

অতঃপর, এই হাদীসটির দুর্বলতা যা নিশ্চিত করে, তা হলো: আওস ইবনু ‘আব্দুল্লাহ-এর মাতনের (মূল পাঠের) বিরোধিতা করেছেন ক্বাতাদাহ - যিনি নির্ভরযোগ্য ইমাম - । তিনি এটি ‘আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ হতে, তিনি তার পিতা হতে মারফূ‘ হিসেবে অন্য শব্দে বর্ণনা করেছেন, যা আপনি অন্য কিতাব ‘আস-সহীহাহ’ (৭৬২)-তে তাখরীজকৃত দেখতে পাবেন। যে চায় সে যেন তা দেখে নেয়।

(إنه سيولد لك بعدي ولد، فسمه باسمي وكنه بكنيتي. قاله لعلي) .
منكر بهذا اللفظ
أورده ابن القيم في `تحفة المودود` (ص 83 - 84 - الهندية العربية) ساكتاً عليه، فقال: وقال ابن أبي خثيمة في `تاريخه`: حدثنا ابن الأصبهاني: حدثنا علي بن هاشم عن فطر عن منذر عن ابن الحنفية قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره، وزاد:
فكانت رخصة من رسول الله صلى الله عليه وسلم لعلي.
قلت: ورجاله ثقات؛ على كلام في علي بن هاشم - وهو ابن البريد - ، وهو صدوق، ولكنه شيعي، وقد تكلم بعضهم فيه من قبل حفظه، فقال ابن حبان في `الضعفاء` (2/ 110) :
`كان غالياً في التشيع؛ مم يروي المناكير عن المشاهير؛ حتى كثر ذلك في رواياته، مع ما يقلب من الأسانيد`.
وجرى على ظاهر إسناده: الأخ عبد القادر أرناؤوط؛ فقال في تعليقه على `التحفة` (ص 143 - دار البيان) :
`وإسناده حسن`!
فلم يتنبه لكون ابن البريد قد خالفه الثقات في لفظه، على ما فيه من ضعف في حفظه كما تقدم، وهم:
1 - أبو أسامة حماد بن أسامة؛ قال: عن فطر به، ولفظه:
قال علي للنبي صلى الله عليه وسلم: إن ولد لي غلام بعدك؛ أسميه باسمك، وأكنيه بكنيتك؟ قال:
`نعم`.

أخرجه ابن أبي شيبة في `المصنف` (8/ 668) : حدثنا أبو أسامة به.
ومن طريقه: أخرجه أبو داود (4967) ، وعن هذا البيهقي (9/ 309) .
2 - وكيع بن الجراح؛ قال: حدثنا فطر به، وزاد:
فكانت رخصة من رسول الله صلى الله عليه وسلم لعلي.

أخرجه أحمد (1/ 95) : حدثنا وكيع به.
3 و 4 - قال ابن سعد في `الطبقات` (5/ 91) : أخبرنا الفضل بن دكين وإسحاق بن يوسف الأزرق قالا: حدثنا فطر بن خليفة به.
والفضل بن دكين: كنيته أبو نعيم.
ومن طريقه: أخرجه البيهقي، وكذا الحاكم (4/ 478) ، وقال:
`صحيح على شرط الشيخين`! ووافقه الذهبي.
وأقول: إنما هو على شرط البخاري وحده؛ فإن فطر بن خليفة لم يخرج له
مسلم شيئاً؛ علي أن البخاري روى له مقروناً.
5 - أبو غسان؛ قرنه الحاكم بأبي نعيم.
6 - يحيى بن سعيد القطان: حدثنا فطر بن خليفة به.

أخرجه الترمذي (2846) ، وقال:
`هذا حديث صحيح`.
7 - إبراهيم؛ وهو ابن موسى، أبو إسحاق الفراء الرازي.

أخرجه البخاري في `الأدب المفرد` (843) .
قلت: فهؤلاء سبعة ثقات حفاظ قد خالفوا علي بن هاشم في لفظه؛ فلم يرفعوه إلى النبي صلى الله عليه وسلم، فلوأن واحداً منهم فقط خالفه؛ لكان كافياً في الحكم على لفظه بالنكارة، فكيف بهم مجتمعين؟!
وإنما يقع المرء في مثل هذا الخطأ: من فوقه عند الظاهر السند، دون إفراغ الجهد في تتبع الطرق والأسانيد والألفاظ، والنظر فيها بعين الناقد البصير! وهذا ما يفعله الجم الغفير من المشتغلين بالتخريج في العصر الحاضر، بل وفيما قبله أيضاً.
واعلم أن الزيادة المتقدمة قد اتفق من ذكرنا من الثقات على ذكرها في الحديث دون الأول منهم، وهي صريحة في أنها رخصة خاصة بعلي رضي الله عنه، فلا يعارضها قوله صلى الله عليه وسلم:
`تسموا باسمي، ولا تكنوا بكنيتي`. متفق عليه. وقد قال الحافظ في `الفتح` (10/ 573) :
`روينا هذه الرخصة في `أمالي الجوهري`. وأخرجها ابن عساكر في الترجمة النبوية من طريقه، وسندها قوي`.
وقد عزا الحديث لابن ماجه أيضاً، وهو وهم! وتقوية الحافظ لسند الحديث فيه إشعار بأنه لم يرتض إعلال البيهقي إياه بالانقطاع. وقد رد عليه ابن التركماني في `الجوهر النقي` بما يوضح أن لا انقطاع فيه.
فإن قال قائل: ألا يقوي حديث الترجمة ما رواه ابن سعد (5/ 91 - 92) : أخبرنا محمد بن الصلت وخالد بن مخلد قالا: حدثنا الربيع بن المنذر الثوري عن أبيه قال:
وقع بين علي وطلحة كلام، فقال له طلحة: لا كجرأتك على رسول الله صلى الله عليه وسلم! سميت باسمه، وكنيت بكنيته، وقد نهى رسول الله صلى الله عليه وسلم أن يجمعهما أحد من أمته بعده؟ فقال علي: إن الجريء من اجترأ على الله وعلى رسوله، اذهب يا فلان! فادع فلاناً وفلاناً - لنفر من قريش - ، قال: فجاءوا فقال: بم تشهدون؟ قالوا: نشهد أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال:
`إنه سيولد لك بعدي غلام، فقد نحلته اسمي وكنيتي، ولا تحل لأحد من أمتي بعده`؟
والجواب: لا؛ لأسباب:
الأول: أن الربيع بن المنذر الثوري لا يعرف حاله؛ فقد ترجمه البخاري في `التاريخ الكبير`، وابن أبي حاتم، فلم يذكرا فيه جرحاً ولا تعديلاً.
الثاني: أنه منقطع بين منذر الثوري وعلي رضي الله عنه.
ويؤكد ذلك: أن الحاكم أخرجه في `علوم الحديث` (ص 190) من طريق
أخرى عن ابن الصلت قال فيه: عن أبيه - أظنه - عن ابن الحنفية.
الثالث: أن لفظه مخالف أيضاً للفظ المحفوظ عن فطر بن خليفة برواية الثقات عنه كما تقدم، وكذلك هو مخالف للفظ ابن الصلت عند الحاكم؛ فإنه قال:
.. فشهدوا أن رسول الله صلى الله عليه وسلم رخص لعلي أن يجمعهما، وحرمهما على أمته من بعده.
ومثله في النكارة: ما رواه الحاكم - من طريق عبد العزيز بن الخطاب - ، وأبو بكر القطيعي في زياداته في `فضائل الصحابة` للإمام أحمد (2/ 676) ، ومن طريق الخطيب في `التاريخ` (11/ 218) ، وعنه ابن الجوزي في `العلل المتناهية` (1/ 245) - من طريق الحسن بن بشر - كلاهما عن قيس بن الربيع عن ليث عن محمد بن الأشعث عن ابن الحنفية عن علي مرفوعاً مختصراً بلفظ:
`يولد لك ابن؛ قد نحلته اسمي وكنيتي`. وقال ابن الجوزي:
`لا يصح، والحسن بن بشر منكر الحديث`.
قلت: تعصيب الجناية به - وقد تابعه عبد العزيز بن الخطاب، كما ذكرنا، وهو صدوق عند الحافظ - مما لا يجوز.
وإنما العلة من قيس بن الربيع؛ أو شيخه الليث - وهو ابن أبي سليم - ؛ فإنهما ضعيفان.
‌‌

(নিশ্চয়ই আমার পরে তোমার একটি পুত্র সন্তান জন্ম নেবে। তুমি তার নাম রাখবে আমার নামে এবং তার কুনিয়াত (উপনাম) রাখবে আমার কুনিয়াত দ্বারা। এটি তিনি আলীকে বলেছিলেন)।
এই শব্দে এটি মুনকার (অস্বীকৃত)।

ইবনুল কাইয়্যিম এটি `তুহফাতুল মাওদূদ`-এ (পৃ. ৮৩-৮৪ - আল-হিন্দিয়্যাহ আল-আরাবিয়্যাহ) উল্লেখ করেছেন এবং এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। তিনি বলেছেন: ইবনু আবী খাইসামাহ তার `তারীখ`-এ বলেছেন: আমাদেরকে ইবনুল আসবাহানী হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আলী ইবনু হাশিম হাদীস বর্ণনা করেছেন ফিতর থেকে, তিনি মুনযির থেকে, তিনি ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন এবং অতিরিক্ত বলেন:
এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পক্ষ থেকে আলীর জন্য একটি বিশেষ অনুমতি (রুখসাহ) ছিল।

আমি (আলবানী) বলি: এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য; তবে আলী ইবনু হাশিম—যিনি ইবনুল বারীদ নামে পরিচিত—তার ব্যাপারে কিছু কথা আছে। তিনি সত্যবাদী (সাদূক), কিন্তু তিনি শিয়া ছিলেন। কেউ কেউ তার স্মৃতিশক্তির কারণে তার সমালোচনা করেছেন। ইবনু হিব্বান `আয-যু'আফা`-তে (২/১১০) বলেছেন:
'তিনি শিয়া মতবাদে বাড়াবাড়ি করতেন; তিনি প্রসিদ্ধ বর্ণনাকারীদের থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করতেন; এমনকি তার বর্ণনাসমূহে এর আধিক্য দেখা যায়, এর সাথে তিনি সনদও উল্টে দিতেন'।

আর আমার ভাই আব্দুল কাদির আরনাঊত্ব এর বাহ্যিক সনদের উপর নির্ভর করে `আত-তুহফাহ`-এর টীকায় (পৃ. ১৪৩ - দারুল বায়ান) বলেছেন:
'এর সনদ হাসান'!
তিনি এই বিষয়ে মনোযোগ দেননি যে, ইবনুল বারীদকে তার শব্দে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীরা বিরোধিতা করেছেন, যদিও তার স্মৃতিশক্তির দুর্বলতা ছিল যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। তারা হলেন:

১ - আবূ উসামাহ হাম্মাদ ইবনু উসামাহ; তিনি ফিতর থেকে বর্ণনা করেছেন, এবং তার শব্দ হলো:
আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বললেন: আপনার পরে যদি আমার কোনো পুত্র সন্তান জন্ম নেয়, আমি কি তার নাম আপনার নামে রাখব এবং আপনার কুনিয়াত দ্বারা তার কুনিয়াত রাখব? তিনি বললেন:
'হ্যাঁ'।

ইবনু আবী শাইবাহ এটি `আল-মুসান্নাফ`-এ (৮/৬৬৮) বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আবূ উসামাহ এটি বর্ণনা করেছেন। আর তার সূত্রে আবূ দাঊদ (৪৯৬৭) এবং তার থেকে বাইহাকী (৯/৩০৯) এটি বর্ণনা করেছেন।

২ - ওয়াকী' ইবনুল জাররাহ; তিনি বলেন: আমাদেরকে ফিতর এটি বর্ণনা করেছেন, এবং অতিরিক্ত বলেছেন:
এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পক্ষ থেকে আলীর জন্য একটি বিশেষ অনুমতি ছিল।

আহমাদ (১/৯৫) এটি বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ওয়াকী' এটি বর্ণনা করেছেন।

৩ ও ৪ - ইবনু সা'দ `আত-তাবাকাত`-এ (৫/৯১) বলেছেন: আমাদেরকে ফাদল ইবনু দুকাইন এবং ইসহাক ইবনু ইউসুফ আল-আযরাক খবর দিয়েছেন, তারা উভয়ে বলেছেন: আমাদেরকে ফিতর ইবনু খালীফাহ এটি বর্ণনা করেছেন।
আর ফাদল ইবনু দুকাইন: তার কুনিয়াত হলো আবূ নু'আইম।
আর তার সূত্রে বাইহাকী এবং অনুরূপভাবে হাকিম (৪/৪৭৮) এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
'শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ'! এবং যাহাবীও তার সাথে একমত পোষণ করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: এটি কেবল বুখারীর শর্তানুযায়ী; কারণ ফিতর ইবনু খালীফাহ থেকে মুসলিম কোনো কিছু বর্ণনা করেননি; যদিও বুখারী তার থেকে (অন্যের সাথে) মিলিয়ে বর্ণনা করেছেন।

৫ - আবূ গাসসান; হাকিম তাকে আবূ নু'আইমের সাথে মিলিয়েছেন।

৬ - ইয়াহইয়া ইবনু সা'ঈদ আল-কাত্তান: আমাদেরকে ফিতর ইবনু খালীফাহ এটি বর্ণনা করেছেন।

তিরমিযী (২৮৪৬) এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
'এই হাদীসটি সহীহ'।

৭ - ইবরাহীম; আর তিনি হলেন ইবনু মূসা, আবূ ইসহাক আল-ফাররা আর-রাযী।

বুখারী এটি `আল-আদাবুল মুফরাদ`-এ (৮৪৩) বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সাতজন নির্ভরযোগ্য হাফিয (স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন) বর্ণনাকারী আলী ইবনু হাশিমের শব্দের বিরোধিতা করেছেন; তারা এটিকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত মারফূ' (উত্থাপিত) করেননি। যদি তাদের মধ্যে মাত্র একজনও তার বিরোধিতা করত, তবে তার শব্দকে মুনকার হিসেবে রায় দেওয়ার জন্য যথেষ্ট হতো, সেখানে তারা সকলে একত্রিত!
মানুষ এই ধরনের ভুল করে থাকে: যখন সে সনদের বাহ্যিক দিক দেখে সন্তুষ্ট হয়, কিন্তু হাদীসের পথ, সনদ এবং শব্দগুলো অনুসরণ করার জন্য এবং একজন বিচক্ষণ সমালোচকের দৃষ্টিতে সেগুলোর প্রতি নজর দেওয়ার জন্য প্রচেষ্টা ব্যয় করে না! বর্তমান যুগে, এমনকি এর আগেও, যারা হাদীস তাখরীজের কাজে নিয়োজিত, তাদের বিশাল অংশ এই কাজটিই করে থাকে।

আর জেনে রাখুন যে, পূর্বে উল্লেখিত অতিরিক্ত অংশটি—যা আমরা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের মধ্যে প্রথমজন ব্যতীত অন্যদের থেকে উল্লেখ করেছি—তারা হাদীসে তা উল্লেখ করার ব্যাপারে একমত পোষণ করেছেন। আর এটি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, এটি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর জন্য একটি বিশেষ অনুমতি (রুখসাহ) ছিল। সুতরাং এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই বাণীর বিরোধী নয়:
'তোমরা আমার নামে নাম রাখো, কিন্তু আমার কুনিয়াত দ্বারা কুনিয়াত রেখো না।' (মুত্তাফাকুন আলাইহি)।
আর হাফিয (ইবনু হাজার) `আল-ফাতহ`-এ (১০/৫৭৩) বলেছেন:
'আমরা এই রুখসাহটি `আমালী আল-জাওহারী`-তে বর্ণনা করেছি। আর ইবনু আসাকির তার সূত্রে এটি আন-নাবাবিয়্যাহ অধ্যায়ে বর্ণনা করেছেন এবং এর সনদ শক্তিশালী।'
তিনি হাদীসটিকে ইবনু মাজাহর দিকেও সম্পর্কিত করেছেন, যা একটি ভুল! আর হাফিযের হাদীসের সনদকে শক্তিশালী করা এই ইঙ্গিত দেয় যে, তিনি বাইহাকীর এটিকে ইনকিতা' (বিচ্ছিন্নতা)-এর মাধ্যমে ত্রুটিযুক্ত করাকে সমর্থন করেননি। আর ইবনু আত-তুরকুমানী `আল-জাওহারুন নাকী`-তে তার (বাইহাকীর) প্রতিবাদ করেছেন, যা স্পষ্ট করে যে এতে কোনো ইনকিতা' নেই।

যদি কেউ বলে: ইবনু সা'দ (৫/৯১-৯২) যা বর্ণনা করেছেন, তা কি আলোচ্য হাদীসটিকে শক্তিশালী করে না? তিনি বলেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনুস সলত এবং খালিদ ইবনু মাখলাদ খবর দিয়েছেন, তারা উভয়ে বলেছেন: আমাদেরকে আর-রাবী' ইবনুল মুনযির আস-সাওরী তার পিতা থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:
আলী ও তালহার মধ্যে কথা কাটাকাটি হয়েছিল। তখন তালহা তাকে বললেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের উপর আপনার সাহসিকতার মতো নয়! আপনি তার নামে নাম রেখেছেন এবং তার কুনিয়াত দ্বারা কুনিয়াত রেখেছেন, অথচ রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার উম্মতের কাউকে তার পরে এই দুটিকে একত্রিত করতে নিষেধ করেছেন? তখন আলী বললেন: সাহসী তো সে, যে আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের উপর সাহস দেখায়। হে অমুক! যাও, অমুক অমুককে—কুরাইশের কয়েকজনকে—ডেকে আনো। বর্ণনাকারী বলেন: তারা আসলেন। আলী বললেন: তোমরা কী সাক্ষ্য দাও? তারা বললেন: আমরা সাক্ষ্য দিচ্ছি যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন:
'নিশ্চয়ই আমার পরে তোমার একটি পুত্র সন্তান জন্ম নেবে, আমি তাকে আমার নাম ও আমার কুনিয়াত দান করেছি, আর আমার পরে আমার উম্মতের আর কারো জন্য তা বৈধ নয়'?

আর উত্তর হলো: না; কারণসমূহ:
প্রথমত: আর-রাবী' ইবনুল মুনযির আস-সাওরীর অবস্থা জানা যায় না; বুখারী তাকে `আত-তারীখুল কাবীর`-এ এবং ইবনু আবী হাতিম তার জীবনী উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তারা তার ব্যাপারে কোনো জারহ (সমালোচনা) বা তা'দীল (প্রশংসা) উল্লেখ করেননি।
দ্বিতীয়ত: এটি মুনযির আস-সাওরী এবং আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে ইনকিতা' (বিচ্ছিন্ন)।
আর এটিকে নিশ্চিত করে: হাকিম এটি `উলূমুল হাদীস`-এ (পৃ. ১৯০) ইবনুস সলতের অন্য একটি সূত্রে বর্ণনা করেছেন, যেখানে তিনি বলেছেন: তার পিতা থেকে—আমার ধারণা—ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে।
তৃতীয়ত: এর শব্দও ফিতর ইবনু খালীফাহ থেকে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের মাধ্যমে সংরক্ষিত শব্দের বিরোধী, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। অনুরূপভাবে এটি হাকিমের নিকট ইবনুস সলতের শব্দেরও বিরোধী; কারণ তিনি বলেছেন:
... অতঃপর তারা সাক্ষ্য দিলেন যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আলীর জন্য এই দুটিকে একত্রিত করার অনুমতি দিয়েছেন এবং তার পরে তার উম্মতের জন্য তা হারাম করেছেন।

আর মুনকার হওয়ার দিক থেকে এর মতোই: যা হাকিম—আব্দুল আযীয ইবনুল খাত্তাবের সূত্রে—এবং আবূ বকর আল-কাতী'ঈ ইমাম আহমাদের `ফাদাইলুস সাহাবাহ`-এর অতিরিক্ত অংশে (২/৬৭৬), এবং খতীব `আত-তারীখ`-এ (১১/২১৮) বর্ণনা করেছেন, এবং তার থেকে ইবনুল জাওযী `আল-ইলালুল মুতানাহিয়্যাহ`-তে (১/২৪৫) বর্ণনা করেছেন—হাসান ইবনু বিশরের সূত্রে—তারা উভয়ে কায়স ইবনু আর-রাবী' থেকে, তিনি লাইস থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনুল আশ'আস থেকে, তিনি ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে সংক্ষিপ্ত শব্দে বর্ণনা করেছেন:
'তোমার একটি পুত্র সন্তান জন্ম নেবে; আমি তাকে আমার নাম ও আমার কুনিয়াত দান করেছি।'
আর ইবনুল জাওযী বলেছেন:
'এটি সহীহ নয়, আর হাসান ইবনু বিশর মুনকারুল হাদীস (যার হাদীস মুনকার)'।

আমি (আলবানী) বলি: তার (হাসান ইবনু বিশরের) উপর দোষ চাপানো—যদিও আব্দুল আযীয ইবনুল খাত্তাব তাকে অনুসরণ করেছেন, যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি, আর তিনি হাফিযের নিকট সাদূক (সত্যবাদী)—উচিত নয়।
বরং ত্রুটি হলো কায়স ইবনু আর-রাবী' থেকে; অথবা তার শাইখ লাইস থেকে—আর তিনি হলেন ইবনু আবী সুলাইম—কারণ তারা উভয়েই যঈফ (দুর্বল)।

(ما سميتموه؟ فقلنا: محمداً. فقال: هذا اسمي، وكنيته أبو القاسم) .
ضعيف جداً

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (25/ 187/ 459) ،
وابن قانع في `معجم الصحابة`، والحاكم (3/ 374 - 375) من طريق أبي شيبة إبراهيم بن عثمان عن محمد بن عبد الرحمن مولى آل طلحة عن عيسى بن طلحة: حدثتني ظئر لمحمد بن طلحة قالت:
لما ولد محمد بن طلحة؛ أتينا به النبي صلى الله عليه وسلم؛ فقال: … فذكره.
سكت عنه الحاكم، وكأنه لوهائه. وقد قال الذهبي عقبه:
`قلت: أبو شيبة واه`. وقال الهيثمي في `المجمع` (8/ 49) :
`رواه الطبراني، وفيه إبراهيم بن عثمان أبو شيبة، وهو متروك`.
وقال الحافظ في `التقريب`: `متروك الحديث`.
قلت: فالعجب منه؛ كيف أورد الحديث في `الفتح` (10/ 573) من رواية الطبراني من طريق عيسى بن طلحة.. ولم يذكر أن فيه هذا المتروك، بل إنه أوهم القراء أنه صحيح؛ لأنه احتج به لقول من قال: إن النهي الثابت في `الصحيح` عن التكني بكنيته صلى الله عليه وسلم خاص بزمانه صلى الله عليه وسلم. وقال:
`وهذا أقوى`.
وأعجب من ذلك: أن الطبراني نفسه جزم في مكان آخر من `المعجم` (19/ 242) أن النبي صلى الله عليه وسلم هو الذي كناه؛ فقال في ترجمة محمد بن طلحة بن عبيد الله:
`ولد في عهد النبي صلى الله عليه وسلم، وسماه محمداً، وكناه أبا القاسم`!
ثم ساق بسند آخر قصة أخرى؛ فيها نهي عمر عن أن يدعى محمداً! وأن
محمد بن طلحة قال له: أذكرك الله يا أمير المؤمنين! فوالله! لمحمد صلى الله عليه وسلم سماني محمداً.
ورواه أحمد أيضاً (4/ 216) . وسنده صحيح.
وليس فيه عندهما أنه كناه أبا القاسم، فهذا يؤكد بطلان ما رواه أبو شيبة من التكنية. والله أعلم.
وقد روي خلافه؛ فقال ابن أبي خيثمة: وقيل: إن محمد بن طلحة لما ولد؛ أتى طلحة النبي عليه الصلاة والسلام، فقال: أسمه محمداً، وأكنيه أبا القاسم. فقال:
`لا تجمعهما له، هو أبو سليمان`.
ذكره ابن القيم في `التحفة` (ص 47 - هندية) .
قلت: وهذا أولى بالصحة؛ لموافقته للأحاديث الصحيحة، وإن كنت لم أقف على إسناده (1) .
‌‌

(তোমরা তার কী নাম রেখেছো? আমরা বললাম: মুহাম্মাদ। তখন তিনি বললেন: এটি আমার নাম, আর তার কুনিয়াত (উপনাম) হলো আবুল কাসিম)।
খুবই যঈফ (ضعيف جداً)

এটি ত্ববারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২৫/১৮৭/৪৫৯)-এ, ইবনু ক্বানি' তাঁর ‘মু'জামুস সাহাবাহ’-তে, এবং হাকিম (৩/৩৭৪-৩৭৫)-এ আবূ শাইবাহ ইবরাহীম ইবনু উসমান-এর সূত্রে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান মাওলা আলে ত্বালহা হতে, তিনি ঈসা ইবনু ত্বালহা হতে বর্ণনা করেছেন: মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা-এর ধাত্রী (দাইমা) আমার কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: যখন মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা জন্মগ্রহণ করলেন, তখন আমরা তাকে নিয়ে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাছে আসলাম। তখন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

হাকিম এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন, সম্ভবত এর দুর্বলতার কারণে। আর যাহাবী এর পরপরই বলেছেন: ‘আমি বলি: আবূ শাইবাহ দুর্বল (ওয়াহী)।’ আর হাইসামী ‘আল-মাজমা’ (৮/৪৯)-এ বলেছেন: ‘এটি ত্ববারানী বর্ণনা করেছেন, আর এতে ইবরাহীম ইবনু উসমান আবূ শাইবাহ রয়েছেন, আর তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন: ‘মাতরূকুল হাদীস (হাদীস বর্ণনায় পরিত্যক্ত)।’

আমি বলি: তার (হাফিয ইবনু হাজারের) উপর আশ্চর্য! তিনি কীভাবে এই হাদীসটি ‘আল-ফাতহ’ (১০/৫৭৩)-এ ঈসা ইবনু ত্বালহা-এর সূত্রে ত্ববারানীর বর্ণনা থেকে উল্লেখ করলেন... অথচ তিনি উল্লেখ করেননি যে, এতে এই মাতরূক (পরিত্যক্ত) রাবী রয়েছে। বরং তিনি পাঠকদেরকে এই ধারণা দিয়েছেন যে, এটি সহীহ; কারণ তিনি এর দ্বারা সেই মতের পক্ষে প্রমাণ পেশ করেছেন, যারা বলেন: সহীহ হাদীসে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কুনিয়াত (উপনাম) দ্বারা উপনাম গ্রহণ করার যে নিষেধাজ্ঞা এসেছে, তা কেবল তাঁর সময়ের জন্য নির্দিষ্ট ছিল। আর তিনি (হাফিয) বলেছেন: ‘এটিই অধিক শক্তিশালী।’

এর চেয়েও বেশি আশ্চর্যের বিষয় হলো: ত্ববারানী নিজেই ‘আল-মু'জাম’-এর অন্য এক স্থানে (১৯/২৪২) নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-ই তাকে কুনিয়াত দিয়েছিলেন। তিনি মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা ইবনু উবাইদুল্লাহ-এর জীবনীতে বলেছেন: ‘তিনি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর যুগে জন্মগ্রহণ করেন, আর তিনি (নাবী সাঃ) তার নাম রাখেন মুহাম্মাদ, এবং তাকে আবুল কাসিম কুনিয়াত দেন!’ অতঃপর তিনি অন্য একটি সানাদ (সূত্র) দ্বারা আরেকটি ঘটনা বর্ণনা করেছেন; যাতে উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) মুহাম্মাদ নামে ডাকার ব্যাপারে নিষেধ করেছেন! আর মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা তাকে (উমারকে) বলেছেন: হে আমীরুল মু'মিনীন! আমি আপনাকে আল্লাহর কসম দিয়ে স্মরণ করিয়ে দিচ্ছি! আল্লাহর কসম! মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-ই আমার নাম মুহাম্মাদ রেখেছিলেন। এটি আহমাদও বর্ণনা করেছেন (৪/২১৬)। আর এর সানাদ সহীহ। আর এই দুইজনের (ত্ববারানী ও আহমাদ) বর্ণনায় এমন কিছু নেই যে, তিনি (নাবী সাঃ) তাকে আবুল কাসিম কুনিয়াত দিয়েছিলেন। সুতরাং এটি আবূ শাইবাহ কর্তৃক বর্ণিত কুনিয়াত সংক্রান্ত বর্ণনার বাতিল হওয়াকে নিশ্চিত করে। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

এর বিপরীতও বর্ণিত হয়েছে; ইবনু আবী খাইসামাহ বলেছেন: বলা হয়েছে যে, যখন মুহাম্মাদ ইবনু ত্বালহা জন্মগ্রহণ করলেন, তখন ত্বালহা নাবী আলাইহিস সালাতু ওয়াস সালাম-এর কাছে আসলেন এবং বললেন: আমি তার নাম মুহাম্মাদ রাখব, আর তাকে আবুল কাসিম কুনিয়াত দেব। তখন তিনি বললেন: ‘তুমি তার জন্য এই দুটিকে একত্রিত করো না, সে হলো আবূ সুলাইমান।’ ইবনুল কাইয়্যিম এটি ‘আত-তুহফাহ’ (পৃ. ৪৭ - হিন্দীয়া)-তে উল্লেখ করেছেন।

আমি বলি: এটিই সহীহ হওয়ার অধিক উপযুক্ত; কারণ এটি সহীহ হাদীসসমূহের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যদিও আমি এর ইসনাদ (সূত্র) পাইনি (১)।

(لا يأخذ أحدكم من طول لحيته، ولكن من الصدغين) .
ضعيف جداً
رواه ابن عدي (260/ 2) ، وأبو نعيم في `الحلية` (3/ 323 - 324) ، والخطيب في `تاريخه` (5/ 187) عن عفير بن معدان عن عطاء عن أبي سعيد الخدري مرفوعاً. وقال ابن عدي:
`عفير بن معدان؛ عامة رواياته غير محفوظة`. وفي `التقريب`:
(1) ثم وقف الشيخ رحمه الله على إسناده، فخرّجه فيما يأتي (برقم 5464) ، فانظره. (الناشر)
`ضعيف`.
قلت: ولبعضه شاهد موقوف؛ أخرجه المحاملي في `الأمالي` (ج 12/ رقم 65) عن ابن عباس أنه قال في قوله تعالى: (ثم ليقضوا تفثهم) قال:
التفث: حلق الرأس، وأخذ الشارب، ونتف الإبط، وحلق العانة، وقص الأظفار، والأخذ من العارضين، ورمي الجمار، والوقوف بعرفة والمزدلفة.
ورجاله كلهم ثقات؛ إلا أن هشيماً كثير التدليس، وقد عنعنه؛ ولولا ذاك لحكمت على إسناده بالصحة.
ثم وجدت الإمام الطبري قد أخرج هذا الأثر في تفسير الآية المذكورة (17/ 109) من طريق هشيم قال: أخبرنا عبد الملك عن عطاء عن ابن عباس به.
فقد صرح هشيم بالإخبار؛ فأمنا بذلك شر تدليسه؛ فصح إسناده والحمد لله.
ثم روى عن محمد بن كعب القرظي أنه كان يقول في هذه الآية:
(ثم ليقضوا تفثهم) : رمي الجمار، وذبح الذبيحة، وأخذ من الشاربين واللحية والأظفار، والطواف بالبيت والصفا والمروة.
قلت: وإسناده صحيح.
ثم روى نحوه في قص اللحية عن مجاهد مثله.
وسنده صحيح.
وكان الباعث على تخريج حديث الترجمة ورود سؤال من أحد الإخوان السلفيين عن صحته، وأرانيه في رسالة بيده بعنوان: `إعفاء اللحى وقص الشارب`
للشيخ عبد الرحمن بن محمد بن قاسم العاصمي الحنبلي، فأمرته أن يخرجه من `تاريخ بغداد`؛ فأريته ضعفه بسبب عفير بن معدان، فرأيت تخريجه في هذه `السلسلة` تعميماً للفائدة، ولأنبه على بعض الأمور:
أولاً: أن الشيخ المذكور أورد الحديث من رواية الخطيب ساكتاً عليه عقب نقله عن النووي قوله:
`والمختار تركها على حالها، وألا يتعرض لها بتقصير شيء أصلاً`.
والحديث؛ مع ضعفه حجة عليه؛ لأنه صريح في جواز الأخذ من (الصدغين) تثنية (الصدغ) : جانب الوجه من العين إلى الأذن. والمراد: الشعر الذي فوقه.
ثانياً: لم يورد جملة الصدغين؛ فلا أدري أكان ذلك عمداً أو سهواً؟!
ثالثاً: يبدو أن المؤلف لم يكن دقيقاً في نقل الأحاديث من مصادرها الأصيلة، ولعله كلف بعض الطلبة بنقلها، وتصحيح تجارب الرسالة؛ فقد رأيت فيها بعض الأخطاء التي لا تحتمل، فانظر إلى قوله (ص 4) :
`ولمسلم: قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: `خالفوا المجوس؛ لأنهم كانوا يقصرون لحاهم ويطولون الشوارب` … `!
هكذا وقعت هذه الجملة التعليلية: `لأنهم كانوا … ` بين الهلالين المزدوجين؛ وليست من الحديث لا عند مسلم ولا عند غيره، وإنما هي من كلام المؤلف! فكان حقها أن تقع بعد الهلالين الأخيرين. فالظاهر أن الشيخ لم يشرف بنفسه على تصحيح تجارب الرسالة.
والحديث؛ قطعة من حديث أبي هريرة مرفوعاً بلفظ:
`جزوا الشوارب وأرخوا اللحى، خالفوا المجوس`. رواه مسلم (1/ 153) .
وقد أورده الشيخ في الصفحة التالية (5) دون هذه الجملة الأخيرة: `خالفوا المجوس`، وقدمها في الصفحة التي قبل هذه، ومعها الإدراج الذي أشرت إليه آنفاً.
رابعاً: ذكر (ص 7) حديث زيد بن أرقم مرفوعاً بلفظ:
`من لم يأخذ شاربه فليس منا`، وقال: `صححه الترمذي`!
وأقول: نص الحديث عند الترمذي (2762) : `.. من شاربه..` بزيادة: `من`، وكذلك هو في `المشكاة` (4438) برواية آخرين، وكذلك رواه ابن حبان (1481 - موارد) ، والضياء المقدسي.
ولا يخفى الفرق بين هذا وبين ما وقع في الرسالة؛ فإن الأول يدل على أن الأخذ إنما هو من بعض الشارب، وليس كله كما يرى المؤلف، وذلك بقص ما طال على الشفة، وهو المراد بالحف والجز الوارد في بعض الأحاديث الصحيحة؛ كما بينته السنة العملية. وراجع لهذا `آداب الزفاف` (ص 120) .
خامساً: قال (ص 14) : `ورخص بعض أهل العلم في أخذ ما زاد على القبضة؛ لفعل ابن عمر`. وعلق عليه، فقال:
`الحجة في روايته لا في رأيه؛ ولا شك أن قول الرسول وفعله أحق وأولى بالاتباع من قول غيره أو فعله؛ كائناً ما كان`!
فأقول: نعم؛ لكن نصب المخالفة بين النبي صلى الله عليه وسلم وابن عمر خطأ؛ لأنه ليس
هناك حديث من فعله أنه كان صلى الله عليه وسلم لا يأخذ من لحيته. وقوله:
`وفروا اللحى`؛ يمكن أن يكون على إطلاقه، فلا يكون فعل ابن عمر مخالفاً له، فيعود الخلاف بين العلماء إلى فهم النص. وابن عمر - باعتباره راوياً له - يمكن أن يقال: الراوي أدرى بمرويه من غيره، لا سيما وقد وافقه على الأخذ منها بعض السلف كما تقدم، دون مخالف له منهم فيما علمنا. والله أعلم.
ثم وقفت على أثر هام يؤيد ما تقدم من الأخذ، مروياً عن السلف؛ فروى البيهقي في `شعب الإيمان` (2/ 263/ 1) : أخبرنا أبو طاهر الفقيه: حدثنا أبو عثمان البصري: حدثنا محمد بن عبد الوهاب: أنبأنا يعلى بن عبيد: حدثنا سفيان عن منصور عن إبراهيم قال:
كانوا يأخذون من جوانبها وينظفونها. يعني: الليحة.
قلت: وهذا إسناد جيد؛ من فوق البصري كلهم ثقات من رجال `التهذيب`.
وأما أبو عثمان البصري؛ فهو عمرو بن عبد الله؛ كما في ترجمة محمد بن عبد الوهاب - وهو الفراء النيسابوري - من `التهذيب`. وقد ذكره الحافظ الذهبي في وفيات سنة أربع وثلاثين وثلاث مئة، وسمى جده `درهماً المطوعي`، ووصفه بأنه:
`مسند نيسابور` في كتابه `تذكرة الحفاظ` (4/ 847) .
وأما أبو طاهر الفقيه؛ فهو من شيوخ الحاكم المشهورين الذين أكثر عنهم في `المستدرك`، وشاركه في الرواية عنه تلميذه البيهقي؛ واسمه: محمد بن محمد ابن محمش الزيادي، أورده الذهبي في `التذكرة` أيضاً في وفيات سنة عشر
وأربع مئة، ووصفه بأنه:
`مسند نيسابور العلامة`. وله ترجمة في `طبقات الشافعية` للسبكي (3/ 82) .
‌‌

(তোমাদের কেউ যেন তার দাড়ির দৈর্ঘ্য থেকে কিছু না নেয়, বরং (নেবে) দুই কানপট্টি থেকে)।

খুবই যঈফ (দ্বাঈফ জিদ্দান)

এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু আদী (২/২৬০), আবূ নুআইম তার ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (৩/৩২৩-৩২৪), এবং আল-খাতীব তার ‘তারীখ’ গ্রন্থে (৫/১৮৭) - উফাইর ইবনু মা'দান হতে, তিনি আতা হতে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' সূত্রে।

ইবনু আদী বলেছেন: ‘উফাইর ইবনু মা'দান; তার অধিকাংশ বর্ণনা সংরক্ষিত নয় (গায়র মাহফূয)।’

আর ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে:
(১) অতঃপর শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এর ইসনাদের উপর থেমেছেন, অতঃপর তিনি এটিকে পরবর্তীতে (৫৪৬৪ নং-এ) তাখরীজ করেছেন, সুতরাং তা দেখুন। (প্রকাশক)
‘যঈফ’।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এর কিছু অংশের জন্য একটি মাওকূফ শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে; যা আল-মাহামিলী তার ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (খণ্ড ১২/৬৫ নং) ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি মহান আল্লাহর বাণী: (ثُمَّ لْيَقْضُوا تَفَثَهُمْ) [অতঃপর তারা যেন তাদের অপরিচ্ছন্নতা দূর করে] সম্পর্কে বলেছেন:
‘আত-তাফাস’ হলো: মাথা মুণ্ডন করা, গোঁফ ছাঁটা, বগলের লোম উপড়ে ফেলা, নাভির নিচের লোম মুণ্ডন করা, নখ কাটা, দুই গালের পার্শ্বদেশ (আল-আরিদ্বাইন) থেকে কিছু নেওয়া, জামারায় পাথর নিক্ষেপ করা, এবং আরাফাহ ও মুযদালিফায় অবস্থান করা।

আর এর সকল বর্ণনাকারীই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ); তবে হুশাইম অধিক তাদলিসকারী, আর তিনি ‘আনআনা’ (عن) শব্দ ব্যবহার করেছেন; যদি তা না হতো, তবে আমি এর ইসনাদকে সহীহ বলে রায় দিতাম।

অতঃপর আমি দেখতে পেলাম যে, ইমাম আত-তাবারী এই আয়াতে কারীমার তাফসীরে (১৭/১০৯) এই আসারটি হুশাইমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: আমাদেরকে আব্দুল মালিক খবর দিয়েছেন, তিনি আতা হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। সুতরাং হুশাইম ‘আখবারানা’ (খবর দিয়েছেন) শব্দ দ্বারা স্পষ্ট করেছেন; ফলে আমরা তার তাদলিসের অনিষ্ট থেকে নিরাপদ হলাম; সুতরাং এর ইসনাদ সহীহ, আর সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য।

অতঃপর তিনি মুহাম্মাদ ইবনু কা'ব আল-কুরযী (রাহিমাহুল্লাহ) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি এই আয়াত সম্পর্কে বলতেন:
(ثُمَّ لْيَقْضُوا تَفَثَهُمْ): জামারায় পাথর নিক্ষেপ করা, কুরবানী যবেহ করা, গোঁফ, দাড়ি ও নখ থেকে কিছু নেওয়া, এবং বাইতুল্লাহ ও সাফা-মারওয়ায় তাওয়াফ করা।
আমি বলি: আর এর ইসনাদ সহীহ।

অতঃপর তিনি দাড়ির ছাঁটা সম্পর্কে মুজাহিদ (রাহিমাহুল্লাহ) হতে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন।
আর এর সনদ সহীহ।

এই শিরোনামের হাদীসটি তাখরীজ করার কারণ হলো, একজন সালাফী ভাই এর বিশুদ্ধতা সম্পর্কে প্রশ্ন করেছিলেন, আর তিনি তার হাতে থাকা শাইখ আব্দুল রহমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু কাসিম আল-আসিমী আল-হাম্বালী রচিত ‘ই'ফাউল লুহা ওয়া কাসসুশ শাওয়ারিব’ (দাড়ি লম্বা করা ও গোঁফ ছাঁটা) নামক একটি পুস্তিকায় এটি আমাকে দেখিয়েছিলেন। আমি তাকে ‘তারীখে বাগদাদ’ থেকে এটি বের করতে বললাম; অতঃপর উফাইর ইবনু মা'দানের কারণে এর দুর্বলতা তাকে দেখালাম। অতঃপর আমি উপকারিতা ব্যাপক করার জন্য এবং কিছু বিষয়ে সতর্ক করার জন্য এই ‘সিলসিলাহ’ গ্রন্থে এটি তাখরীজ করা সমীচীন মনে করলাম:

প্রথমত: উল্লিখিত শাইখ হাদীসটি আল-খাতীবের বর্ণনা থেকে উল্লেখ করেছেন এবং এর উপর নীরব থেকেছেন, যখন তিনি ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই উক্তিটি উদ্ধৃত করেছেন:
‘পছন্দনীয় মত হলো, দাড়িকে তার অবস্থায় ছেড়ে দেওয়া এবং কোনোভাবেই তা থেকে কিছু ছাঁটার জন্য হাত না দেওয়া।’
আর এই হাদীসটি; দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও তার (নববীর) মতের বিরুদ্ধে প্রমাণ; কারণ এটি (আস-সুদগাইন) থেকে কিছু নেওয়ার বৈধতার ক্ষেত্রে স্পষ্ট। (আস-সুদগ) এর দ্বিবচন হলো (আস-সুদগাইন): চোখ থেকে কান পর্যন্ত মুখের পার্শ্বদেশ। আর উদ্দেশ্য হলো: এর উপরের চুল।

দ্বিতীয়ত: তিনি ‘আস-সুদগাইন’ (দুই কানপট্টি) বাক্যটি উল্লেখ করেননি; তাই আমি জানি না এটি ইচ্ছাকৃত ছিল নাকি ভুলবশত?!

তৃতীয়ত: মনে হচ্ছে যে, লেখক তার মূল উৎস থেকে হাদীসসমূহ উদ্ধৃত করার ক্ষেত্রে সতর্ক ছিলেন না, সম্ভবত তিনি কিছু ছাত্রকে তা নকল করতে এবং পুস্তিকার প্রুফ সংশোধন করতে দায়িত্ব দিয়েছিলেন; কারণ আমি এতে কিছু অসহনীয় ভুল দেখেছি। যেমন তার এই উক্তিটি দেখুন (পৃষ্ঠা ৪):
‘আর মুসলিমের বর্ণনায়: তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ‘তোমরা অগ্নিপূজকদের বিরোধিতা করো; কারণ তারা তাদের দাড়ি ছোট করত এবং গোঁফ লম্বা করত’...!’
এই কারণ বর্ণনাকারী বাক্যটি: ‘কারণ তারা ছিল...’ এভাবে ডাবল বন্ধনীর মধ্যে এসেছে; অথচ এটি মুসলিম বা অন্য কারো হাদীসের অংশ নয়, বরং এটি লেখকের নিজস্ব কথা! এর উচিত ছিল শেষ বন্ধনীর পরে আসা। সুতরাং স্পষ্ট যে, শাইখ নিজে পুস্তিকার প্রুফ সংশোধনের তদারকি করেননি।

আর হাদীসটি হলো আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' সূত্রে বর্ণিত হাদীসের একটি অংশ, যার শব্দ হলো:
‘তোমরা গোঁফ ছেঁটে ফেলো এবং দাড়ি লম্বা করো, অগ্নিপূজকদের বিরোধিতা করো।’ এটি মুসলিম (১/১৫৩) বর্ণনা করেছেন।
আর শাইখ এটিকে পরবর্তী পৃষ্ঠায় (৫) শেষ বাক্যটি: ‘অগ্নিপূজকদের বিরোধিতা করো’ ছাড়াই উল্লেখ করেছেন, আর এর আগের পৃষ্ঠায় এটিকে আগে এনেছেন, এবং এর সাথে সেই ইদরাজ (সন্নিবেশন) করেছেন যা আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি।

চতুর্থত: তিনি (পৃষ্ঠা ৭) যায়দ ইবনু আরকাম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' সূত্রে এই শব্দে হাদীসটি উল্লেখ করেছেন:
‘যে তার গোঁফ ছাঁটে না, সে আমাদের অন্তর্ভুক্ত নয়,’ এবং বলেছেন: ‘তিরমিযী এটিকে সহীহ বলেছেন’!
আমি বলি: তিরমিযীর নিকট হাদীসের মূল পাঠ (২৭৬২) হলো: ‘...তার গোঁফের কিছু অংশ...’ ‘মিন’ (من) অতিরিক্ত শব্দ সহকারে, অনুরূপভাবে এটি ‘আল-মিশকাত’ (৪৪৩৮)-এ অন্যদের বর্ণনায়ও রয়েছে, অনুরূপভাবে এটি ইবনু হিব্বান (১৪৮১ - মাওয়ারিদ) এবং যিয়া আল-মাকদিসীও বর্ণনা করেছেন।
আর এর এবং পুস্তিকায় যা এসেছে তার মধ্যে পার্থক্য গোপন নয়; কারণ প্রথমটি প্রমাণ করে যে, ছাঁটা কেবল গোঁফের কিছু অংশ থেকে, পুরোটা নয়, যেমনটি লেখক মনে করেন। আর তা হলো ঠোঁটের উপর যা লম্বা হয় তা ছাঁটা, আর সহীহ হাদীসসমূহে বর্ণিত ‘আল-হাফ’ (খুব ছোট করা) এবং ‘আল-জায’ (ছেঁটে ফেলা) দ্বারা এটাই উদ্দেশ্য; যেমনটি আমলী সুন্নাহ দ্বারা স্পষ্ট হয়েছে। এর জন্য ‘আদাবুয যিফাফ’ (পৃষ্ঠা ১২০) দেখুন।

পঞ্চমত: তিনি (পৃষ্ঠা ১৪) বলেছেন: ‘আর কিছু আলিম এক মুষ্টির অতিরিক্ত দাড়ি ছাঁটার অনুমতি দিয়েছেন; ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাজের কারণে।’ আর তিনি এর উপর মন্তব্য করে বলেছেন:
‘প্রমাণ হলো তার বর্ণনায়, তার মতামতে নয়; আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কথা ও কাজ অন্য কারো কথা বা কাজের চেয়ে অনুসরণ করার অধিক হকদার ও উত্তম; সে যেই হোক না কেন!’

আমি বলি: হ্যাঁ; কিন্তু নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম এবং ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মধ্যে বিরোধ স্থাপন করা ভুল; কারণ তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কাজ থেকে এমন কোনো হাদীস নেই যে, তিনি তাঁর দাড়ি থেকে কিছু নিতেন না। আর তাঁর বাণী: ‘তোমরা দাড়ি লম্বা করো (ওয়াফফিরুল লুহা)’; এটি তার ব্যাপকতার উপর থাকতে পারে, ফলে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাজটি এর বিরোধী হবে না, তখন আলিমদের মধ্যে মতভেদটি নসের (মূল পাঠের) উপলব্ধির দিকে ফিরে যায়। আর ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) – যেহেতু তিনি এর বর্ণনাকারী – তাই বলা যেতে পারে: বর্ণনাকারী তার বর্ণিত বিষয় সম্পর্কে অন্যদের চেয়ে বেশি জানেন, বিশেষত যখন কিছু সালাফও তার সাথে দাড়ি থেকে কিছু নেওয়ার ব্যাপারে একমত হয়েছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, আর আমাদের জানা মতে তাদের মধ্যে এর কোনো বিরোধী নেই। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

অতঃপর আমি একটি গুরুত্বপূর্ণ আসারের সন্ধান পেলাম যা সালাফদের থেকে বর্ণিত দাড়ি ছাঁটার পূর্বোক্ত মতকে সমর্থন করে; আল-বায়হাকী ‘শুআবুল ঈমান’ গ্রন্থে (২/২৬৩/১) বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আবূ তাহির আল-ফাক্বীহ খবর দিয়েছেন: আমাদেরকে আবূ উসমান আল-বাসরী হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল ওয়াহহাব হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ইয়া'লা ইবনু উবাইদ জানিয়েছেন: আমাদেরকে সুফিয়ান হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি মানসূর হতে, তিনি ইবরাহীম (আন-নাখঈ) হতে, তিনি বলেন:
‘তারা এর পার্শ্বদেশ থেকে কিছু নিতেন এবং এটিকে পরিচ্ছন্ন করতেন।’ অর্থাৎ: দাড়ি।

আমি বলি: আর এই ইসনাদটি ‘জায়্যিদ’ (উত্তম); আল-বাসরীর উপরের সকলেই ‘আত-তাহযীব’-এর রাবী এবং নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।
আর আবূ উসমান আল-বাসরী; তিনি হলেন আমর ইবনু আব্দুল্লাহ; যেমনটি ‘আত-তাহযীব’-এ মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল ওয়াহহাবের জীবনীতে রয়েছে – আর তিনি হলেন আল-ফাররা আন-নাইসাবূরী। আর হাফিয আয-যাহাবী তাকে তিনশত চৌত্রিশ (৩৩৪) হিজরীর ওফাতপ্রাপ্তদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন, এবং তার দাদার নাম দিয়েছেন ‘দিরহাম আল-মুতাতাওয়ি’, এবং তাকে তার গ্রন্থ ‘তাযকিরাতুল হুফফায’ (৪/৮৪৭)-এ ‘নাইসাবূরের মুসনিদ’ বলে আখ্যায়িত করেছেন।

আর আবূ তাহির আল-ফাক্বীহ; তিনি হলেন আল-হাকিমের প্রসিদ্ধ শাইখদের একজন, যার থেকে তিনি ‘আল-মুস্তাদরাক’ গ্রন্থে প্রচুর বর্ণনা করেছেন, এবং তার ছাত্র আল-বায়হাকীও তার থেকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে অংশীদার হয়েছেন; আর তার নাম হলো: মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মাহমাশ আয-যিয়াদী। আয-যাহাবী তাকেও ‘আত-তাযকিরাহ’ গ্রন্থে চারশত দশ (৪১০) হিজরীর ওফাতপ্রাপ্তদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন, এবং তাকে ‘নাইসাবূরের আল্লামা মুসনিদ’ বলে আখ্যায়িত করেছেন। আর আস-সুবকীর ‘তাবাকাতুশ শাফিঈয়াহ’ (৩/৮২)-এ তার জীবনী রয়েছে।

(إن الأقلف لا يترك في الإسلام حتى يختن؛ ولو بلغ ثمانين سنة) .
موضوع
رواه البيهقي (8/ 324) من طريقين عن أبي علي محمد بن محمد بن الأشعث الكوفي: حدثني موسى بن إسماعيل بن موسى بن جعفر ابن محمد بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب: حدثنا أبي عن أبيه عن جده جعفر بن محمد عن أبيه عن جده علي بن الحسين بن علي عن أبيه عن أبيه علي رضي الله عنه قال:
وجدنا في قائم سيف رسول الله صلى الله عليه وسلم في الصحيفة … فذكره. وقال البيهقي:
`وهذا حديث ينفرد به أهل البيت عليهم السلام بهذا الإسناد`!
قلت: هذا كلام لا يروي ولا يشفي.
ونحوه قول ابن القيم في `تحفة المودود في أحكام المولود` (ص 56) - بعد أن عزاه (ص 54) للبيهقي وأقره على ما قال - :
`حديث لا يعرف، ولم يروه أهل الحديث، ولم يخرج إلا من هذا الوجه وحده، تفرد به موسى بن إسماعيل عن آبائه بهذا السند، فهو نظير أمثاله من الأحاديث التي تفرد بها غير الحفاظ المعروفين بحمل الحديث`!
قلت: وكأنه يشير إلى أن علة الحديث جهالة موسى بن إسماعيل بن موسى هذا، وهو - وإن كان كما يشير - ؛ فإني لم أجد له ذكراً في شيء من كتب الرجال المعتمدة عندنا.
وكذلك أبوه إسماعيل بن موسى.
وإنما أوردهما النجاشي في `رجاله` (ص 19،292) ، ولم يزد في ترجمتيهما على أن ذكر لهما بعض الكتب من رواية محمد بن محمد بن الأشعث هذا؛ ولم يذكر فيهما جرحاً ولا تعديلاً، كما هو الغالب عليه.
والحقيقة التي تجب أن تقال: إن تعصيب علة الحديث بهذين الرجلين العلويين خطأ؛ لأن ابن الأشعث هذا متهم، أورده الذهبي في `الميزان`؛ وقال:
`قال ابن عدي: كتبت عنه، وحمله شدة تشيعه أن أخرج إلينا نسخة قريباً من ألف حديث عن موسى بن إسماعيل بن موسى بن جعفر بن محمد عن أبيه عن جده عن آبائه بخط طري عامتها مناكير. فذكرنا ذلك للحسين بن علي بن الحسين بن عمر بن علي بن الحسين بن علي العلوي شيخ أهل البيت بمصر؛ فقال: كان موسى هذا جاري بالمدينة أربعين سنة، ما ذكر قط أن عنده رواية لا عن أبيه ولا عن غيره. قال السهمي:
سألت الدارقطني عنه فقال: آية من آيات الله! وضع ذلك الكتاب، يعني: (العلويات) `.
قلت: فهذا الأفاك هو آفة الحديث.
فالعجب من البيهقي - ثم ابن قيم الجوزية - كيف لم يبينا ذلك؟! فلعلهما لم
يستحضرا ترجمته. والله أعلم.
هذا حال الرجل عند علمائنا.
وأما عند الشيعة؛ فقد أورده النجاشي في `رجاله` (ص 268) ، فقال:
`ثقة، من أصحابنا، سكن مصر، له كتاب `الحج`؛ ذكر فيه ما روته العامة عن جعفر بن محمد عليه السلام في الحج`!!
كذا قال! ولم يتعرض لذكر النسخة التي أشار إليها ابن عدي وما فيها من المناكير، ولا لكتابه `العلويات` الذي وضعه، كما شهد بذلك الإمام الدارقطني! وما ذاك إلا لتعصب الشيعة لأصحابهم، وعدم اهتمامهم بعلم أئمتنا ونقدهم إياهم، ومع ذلك؛ فإن بعض معاصريهم اليوم يدعون إلى التقريب بين السنة والشيعة! وهذا في رأيي مستحيل؛ ما لم يتفقوا معنا على القواعد العلمية الصحيحة التي لا تحابي سنياً ولا شيعياً، وهيهات هيهات!
وللطرف الأول من الحديث شاهد من رواية أو الأسود قالت: سمعت منية بنت عبيد بن أبي برزة تحدث عن جدها أبي برزة عن النبي صلى الله عليه وسلم: في الأقلف يحج بيت الله؟ قال:
`لا؛ حتى يختتن`.

أخرجه البيهقي (8/ 324) . وعزاه ابن القيم لرواية ابن المنذر، وقال:
`هذا إسناد مجهول لا يثبت`.
قلت: يشير إلى حال منية هذه؛ بكسر النون بعدها تحتانية؛ قال الحافظ في `التقريب`، و `اللسان`:
`لا يعرف حالها`.
قلت: وأشار إلى ذلك الذهبي في `الميزان`؛ بإيراده إياها في `فصل النسوة المجهولات`.
ثم أورد في `الكنى` أم الأسود هذه، فقال:
`مولاة أبي زرعة، عن منية بنت عبيد وأم نائلة. قال النسائي في آخر `الضعفاء`: غير ثقة`.
ثم قدر تخريجه فيما يأتي برقم (5526) .
‌‌

(নিশ্চয়ই অখতনাকৃত ব্যক্তিকে ইসলামে ততক্ষণ পর্যন্ত ছেড়ে দেওয়া হবে না যতক্ষণ না সে খতনা করে; যদিও তার বয়স আশি বছর হয়।)
মাওদ্বূ (মাওদ্বূ - জাল)

বাইহাকী (৮/৩২৪) এটি দু'টি সূত্রে আবূ আলী মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল আশ'আস আল-কূফী হতে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন মূসা ইবনু ইসমাঈল ইবনু মূসা ইবনু জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আলী ইবনু হুসাইন ইবনু আলী ইবনু আবী তালিব: তিনি বলেন, আমাদের হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা, তার পিতা হতে, তার দাদা জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তার পিতা হতে, তার দাদা আলী ইবনু হুসাইন ইবনু আলী হতে, তার পিতা হতে, তার পিতা আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন:
আমরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর তরবারির হাতলের মধ্যে একটি সহীফাতে পেলাম... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।
আর বাইহাকী বলেন:
‘এই হাদীসটি আহলুল বাইত (আলাইহিমুস সালাম) এই ইসনাদ দ্বারা এককভাবে বর্ণনা করেছেন!’

আমি (আলবানী) বলি: এই কথাটি তৃপ্তিদায়ক নয় এবং যথেষ্টও নয়।

অনুরূপ কথা ইবনুল কাইয়্যিম তার ‘তুহফাতুল মাওদূদ ফী আহকামিল মাওলূদ’ (পৃ. ৫৬)-এ বলেছেন— (পৃ. ৫৪-এ) বাইহাকীর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করার পর এবং তার কথাকে সমর্থন করার পর—:
‘এই হাদীসটি অপরিচিত, হাদীসের বিশেষজ্ঞগণ এটি বর্ণনা করেননি এবং এটি কেবল এই একটি সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে বের হয়নি। মূসা ইবনু ইসমাঈল তার পূর্বপুরুষগণ হতে এই সনদ দ্বারা এককভাবে বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটি সেই সকল হাদীসের অনুরূপ, যা হাদীস বহনকারী হিসেবে পরিচিত হাফিযগণ ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা এককভাবে বর্ণনা করেছেন!’

আমি বলি: মনে হচ্ছে তিনি (ইবনুল কাইয়্যিম) ইঙ্গিত করছেন যে, হাদীসটির ত্রুটি হলো এই মূসা ইবনু ইসমাঈল ইবনু মূসার অপরিচিতি। আর তিনি যেমন ইঙ্গিত করেছেন— যদিও তা-ই হয়— তবুও আমি আমাদের নিকট নির্ভরযোগ্য রিজাল (রাবী পরিচিতি) গ্রন্থসমূহের কোনোটিতে তার উল্লেখ পাইনি।
অনুরূপভাবে তার পিতা ইসমাঈল ইবনু মূসাও।
তবে আন-নাজ্জাশী তাদের দু’জনকেই তার ‘রিজাল’ (পৃ. ১৯, ২৯২)-এ উল্লেখ করেছেন এবং তাদের জীবনীতে এই মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল আশ'আসের বর্ণনা হতে তাদের কিছু কিতাবের উল্লেখ করা ছাড়া আর কিছু বাড়াননি। আর তিনি তাদের ব্যাপারে জারহ (দোষারোপ) বা তা'দীল (নির্ভরযোগ্যতা) কিছুই উল্লেখ করেননি, যেমনটি তার ক্ষেত্রে সাধারণত দেখা যায়।
আর যে সত্যটি বলা আবশ্যক তা হলো: এই দু’জন আলাভী (আলী বংশীয়) ব্যক্তির উপর হাদীসের ত্রুটির দায় চাপানো ভুল; কারণ এই ইবনুল আশ'আস অভিযুক্ত। যাহাবী তাকে ‘আল-মীযান’-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘ইবনু আদী বলেন: আমি তার নিকট হতে লিখেছি। তার চরম শিয়া মতাদর্শ তাকে উদ্বুদ্ধ করেছিল যে, সে আমাদের নিকট মূসা ইবনু ইসমাঈল ইবনু মূসা ইবনু জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তার পিতা হতে, তার দাদা হতে, তার পূর্বপুরুষগণ হতে প্রায় এক হাজার হাদীসের একটি নতুন পাণ্ডুলিপি বের করে দেখায়, যার অধিকাংশ মুনকার (অস্বীকৃত)। আমরা এই বিষয়টি মিসরের আহলুল বাইতের শায়খ আল-হুসাইন ইবনু আলী ইবনু হুসাইন ইবনু উমার ইবনু আলী ইবনু হুসাইন ইবনু আলী আল-আলাভীর নিকট উল্লেখ করলাম। তিনি বললেন: এই মূসা চল্লিশ বছর ধরে মদীনাতে আমার প্রতিবেশী ছিল। সে কখনো উল্লেখ করেনি যে, তার নিকট তার পিতা হতে বা অন্য কারো হতে কোনো বর্ণনা আছে। আস-সাহমী বলেন: আমি দারাকুতনীকে তার (ইবনুল আশ'আসের) ব্যাপারে জিজ্ঞেস করলাম। তিনি বললেন: সে আল্লাহর নিদর্শনসমূহের মধ্যে একটি নিদর্শন! সে ঐ কিতাবটি জাল করেছে, অর্থাৎ: (আল-আলাভিয়্যাত)।’

আমি বলি: সুতরাং এই মিথ্যাবাদীই হলো হাদীসটির ত্রুটি।
সুতরাং বাইহাকী— অতঃপর ইবনু কাইয়্যিম আল-জাওযিয়্যাহ— কীভাবে তা স্পষ্ট করেননি, তা আশ্চর্যের বিষয়! সম্ভবত তারা তার জীবনী স্মরণ করতে পারেননি। আল্লাহই ভালো জানেন।
আমাদের আলিমদের নিকট এই ব্যক্তির অবস্থা এই।

আর শিয়াদের নিকট তার অবস্থা হলো: আন-নাজ্জাশী তাকে তার ‘রিজাল’ (পৃ. ২৬৮)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে নির্ভরযোগ্য, আমাদের সাথীদের অন্তর্ভুক্ত, মিসরে বসবাস করত। তার ‘আল-হাজ্জ’ নামক একটি কিতাব আছে; তাতে সে জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ (আলাইহিস সালাম) হতে হাজ্জের বিষয়ে সাধারণ মানুষ যা বর্ণনা করেছে, তা উল্লেখ করেছে’!!
সে এভাবেই বলেছে! ইবনু আদী যে পাণ্ডুলিপিটির প্রতি ইঙ্গিত করেছেন এবং তাতে যে মুনকার হাদীসসমূহ রয়েছে, সেটির উল্লেখের ধারেকাছেও যায়নি। আর তার ‘আল-আলাভিয়্যাত’ নামক কিতাব, যা সে জাল করেছে, সেটিরও উল্লেখ করেনি, যেমনটি ইমাম দারাকুতনী সাক্ষ্য দিয়েছেন! আর এটি শিয়াদের তাদের সাথীদের প্রতি গোঁড়ামি এবং আমাদের ইমামদের ইলম ও তাদের সমালোচনাকে গুরুত্ব না দেওয়ার কারণেই হয়েছে। এতদসত্ত্বেও, তাদের কিছু সমসাময়িক ব্যক্তি আজ সুন্নী ও শিয়াদের মধ্যে নৈকট্য স্থাপনের আহ্বান জানায়! আমার মতে এটি অসম্ভব; যতক্ষণ না তারা আমাদের সাথে সেই সঠিক বৈজ্ঞানিক নীতিমালার উপর একমত হবে, যা কোনো সুন্নী বা শিয়াকে পক্ষপাতিত্ব করে না। কিন্তু তা বহু দূরের কথা, বহু দূরের কথা!

আর হাদীসটির প্রথম অংশের জন্য আবূ আল-আসওয়াদ-এর বর্ণনা হতে একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে। তিনি বলেন: আমি মুনিয়্যাহ বিনতু উবাইদ ইবনু আবী বারযাহকে তার দাদা আবূ বারযাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করতে শুনেছি: অখতনাকৃত ব্যক্তি কি আল্লাহর ঘরের হাজ্জ করবে? তিনি বললেন: ‘না; যতক্ষণ না সে খতনা করে।’

এটি বাইহাকী (৮/৩২৪) সংকলন করেছেন। আর ইবনুল কাইয়্যিম এটিকে ইবনু মুনযিরের বর্ণনার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন এবং বলেছেন: ‘এই ইসনাদটি মাজহূল (অপরিচিত), যা প্রমাণিত নয়।’

আমি বলি: তিনি এই মুনিয়্যাহ-এর অবস্থার দিকে ইঙ্গিত করছেন; নূন-এর নিচে কাসরা এবং এরপর ইয়া (ي) রয়েছে; হাফিয ‘আত-তাকরীব’ এবং ‘আল-লিসান’-এ বলেছেন: ‘তার অবস্থা জানা যায় না।’

আমি বলি: যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ তাকে ‘অপরিচিত মহিলা রাবীদের অধ্যায়’-এ উল্লেখ করার মাধ্যমে এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন।
অতঃপর তিনি ‘আল-কুনা’-তে এই উম্মু আল-আসওয়াদকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আবূ যুর'আহর আযাদকৃত দাসী, মুনিয়্যাহ বিনতু উবাইদ এবং উম্মু না'ইলাহ হতে বর্ণনা করেন। নাসাঈ ‘আয-যু'আফা’-এর শেষে বলেছেন: সে নির্ভরযোগ্য নয়।’

অতঃপর তিনি এর তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) পরবর্তীতে ৫৫২৬ নং-এ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।

(كان يحفي شاربه) .
ضعيف جداً
قال الهيثمي في `مجمع الزوائد` (5/ 166) وقد ذكره من حديث أم عياش:
`رواه الطبراني، وفيه عبد الكريم بن روح، وهو متروك`!
قلت: والمراد بـ (الطبراني) عند الإطلاق؛ إنما هو `المعجم الكبير` من `معاجمه` الثلاثة. على هذا جرى هو وغيره من الحفاظ، وإليه عزاه السيوطي في `الجامع الصغير`! ولم أره في ترجمة أم عياش من المجلد الخامس والعشرين، وقد طبع أخيراً بهمة أخينا الفاضل حمدي عبد المجيد السلفي - جزاه الله خيراً - ، وقد أورد لها فيه (ص 91 - 92) خمسة أحاديث، ليس منها حديث الترجمة؛ فلعله أورده في غيرها لمناسبة ما!
وليس هو في `المعجم الصغير`؛ فإنه ليس فيه أي حديث؛ كما يستفاد من كتابي `الروض النضير`، وقد كنت رتبت به `المعجم الصغير` على أسماء
الصحابة، ورتبت تحتها أحاديث كل منهم على الحروف.
ولا هو في `المعجم الأوسط`، وإنما فيه من الخمسة حديثان في ترجمة محمد بن أحمد بن هشام الحربي (2/ 21) رقم (5401،5402) ، وقد كنت رقمت أحاديثه، وفهرست أسماء رواته من الصحابة، وذكرت أرقام أحاديث كل واحد منهم تحت اسمه، فلم أجد في اسم أم عياش سوى الرقمين المذكورين؛ ولكن النسخة التي فهرستها فيها - مع الأسف - خرم، وأستبعد أن يكون الحديث فيما سقط منها؛ لأن أحداً لم يعزه `لأوسط الطبراني`، ولأن الحافظ ابن حجر لم يعزه في `الإصابة` إلا لابن منده. فالله أعلم.
والحديث؛ قال المناوي في `التيسير بشرح الجامع الصغير`:
`إسناده ضعيف، وقول المؤلف: حسن؛ غير حسن`.
وإنما أخذ تحسين السيوطي من الرمز له بالحسن في `الجامع`! والاعتماد على رموزه فيه؛ مما لا يحسن؛ لأسباب كنت ذكرتها في مقدمة كتابي: `صحيح الجامع` و `ضعيف الجامع`.
ثم إن مما يحسن التنبيه عليه: أن ثاني تلك الأحاديث الخمسة قد رواه ابن ماجه أيضاً، وفيه عبد الكريم هذا، فنقل الشيخ حمدي السلفي عن `الزوائد` أنه قال:
`وعبد الكريم مختلف فيه`!
فهذا القول من البوصيري مؤلف `الزوائد` غير دقيق، وذلك؛ لأن أحداً لم يصرح بتوثيقه، كل ما في الأمر أن ابن حبان أورده في كتاب `الثقات`، وقال:
`يخطىء ويخالف`.
هكذا ذكروا في `تهذيب المزي` و `تهذيبه` للعسقلاني! وهذا في نقدي من الأمور التي ينبغي أن يؤخذ على ابن حبان في كتابه هذا `الثقات`؛ فإن من كان من شأنه أن يخطىء ويخالف؛ كيف يكون ثقة؟!
إن وصفه إياه بهاتين الصفتين يجعله بكتابه `الضعفاء` أليق من كتابه `الثقات`، كما لا يخفى على أولي النهى! ولذلك؛ جزم الحافظ في `التقريب` بضعف عبد الكريم هذا. وقال الذهبي في `الكاشف`:
`فيه لين`.
ولذلك؛ فإنه لم يحسن صنعاً حين نقل قول ابن حبان السابق دون أن يعزوه إلى كتابه `الثقات`، وتبعه على ذلك الخزرجي في `الخلاصة`؛ لأن هذا الصنيع يوهم من لا علم عنده أنه قال ذلك في كتابه `الضعفاء`؛ لما ذكرته آنفاً. وقد أورد فيه ابن حبان جماعة من الضعفاء؛ لقوله فيهم: `كان يخطىء` ونحوه. فانظر مثلاً ترجمة إسحاق بن إبراهيم (1/ 134) ، وأيمن بن نابل (1/ 183) ، وثابت بن زهير (1/ 206) ، والصباح بن يحيى (1/ 377) ؛ بل قال في جعفر ابن الحارث أبي الأشهب (1/ 212) :
`كان يخطىء في الشيء بعد الشيء، ولم يكثر خطؤه حتى يصير من المجروحين في الحقيقة؛ ولكنه ممن لا يحتج به إذا انفرد، وهو من الثقات يقرب`.
وذكر نحوه في آخرين؛ فانظر (1/ 260،262، 353) .
ومما لا يرتاب فيه عارف بهذا الفن: أن قوله في الراوي:
`يخطىء ويخالف`؛ إن لم يكن أقرب إلى الجرح من قوله في أبي الأشهب هذا:
`.. ولم يكثر خطؤه … `؛ فليس هو خيراً منه.
وبعد؛ فإن تناقض ابن حبان في بعض الرواة معلوم عند العارفين به، فكثيراً ما يورد الراوي الواحد في كتابيه: `الثقات` و `الضعفاء`، فهذا الراوي قريب منه؛ إلا أنه أورده في `الثقات`، ووصفه فيه بصفة الضعفاء!!
وجملة القول: أن الحديث ضعيف الإسناد جداً، ولم أجد في معناه غيره؛ اللهم؛ إلا ما رواه ابن سعد في `الطبقات` (1/ 449) من طريق حماد بن سلمة قال: أخبرنا عبيد الله بن عمر عن سعيد بن أبي سعيد المقبري عن ابن جريج: أنه قال لابن عمر:
رأيتك تحفي شاربك؟! قال:
رأيت النبي صلى الله عليه وسلم يحفي شاربه.
قلت: وهذا إسناد ظاهره الصحة؛ فإن رجاله كلهم ثقات رجال الشيخين؛ غير أن حماد بن سلمة إنما أخرج له البخاري تعليقاً، وقد تكلم فيه بعضهم؛ قال الحافظ في `التقريب`:
`أثبت الناس في ثابت، وتغير حفظه بأخرة`. وقال الذهبي في `الميزان`:
`وكان ثقة، له أوهام`. وقال في `الكاشف`:
`هو ثقة صدوق يغلط، وليس في قوة مالك`.
قلت: وأنا أظن أن هذا الحديث من أغلاطه؛ وذلك؛ لأن المحفوظ عن عبيد الله ابن عمر - وهو العمري المصغر - عن سعيد عن ابن جريج قال:
قلت لابن عمر: أربع خلال رأيتك تصنعهن، لم أر أحداً يصنعهن؟! قال: ما هي؟ قال: رأيتك تلبس هذه النعال السبتية، ورأيتك تستلم هذين الركنين اليمانيين؛ لا تستلم غيرهما، ورأيتك لا تهل حتى تضع رجلك في الغرز، ورأيتك تصفر لحيتك؟! قال:
أما لبسي هذه النعال السبتية؛ فإن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان يلبسها، أو يتوضأ فيها، ويستحبها.
وأما استلام هذين الركنين؛ فإني رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يستلمهما، لا يستلم غيرهما.
وأما تصفيري لحيتي؛ فإني رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يصفر لحيته.
وأما إهلالي إذا استوت بي راحلتي؛ فإني رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم إذا وضع رجله في الغرز واستوت به راحلته أهل.

أخرجه أحمد (2/ 17 - 18) : حدثنا يحيى عن عبيد الله به.
قلت: ويحيى: هو ابن سعيد القطان الإمام؛ قال الحافظ:
`ثقة متقن حافظ، إمام قدوة`.
قلت: فهذا هو الحديث؛ ساقه هذا الحافظ المتقن عن عبيد الله بن عمر بتمامه؛ فأخطأ عليه حماد بن سلمة، فلم يسقه بتمامه، وذكر مكان الخلة: إحفاء الشارب.
وكذلك رواه الإمام مالك عن سعيد بن أبي سعيد المقبري؛ مثل رواية يحيى عن عبيد الله.
وأخرجه الشيخان وغيرهما عن مالك به، وهو مخرج في `صحيح أبي داود` (1554) .
وكذلك رواه الطيالسي (1928) عن العمري عن سعيد به.
ولعل أصل الحديث الذي وهم فيه حماد - على ما بينا - موقوف على ابن عمر؛ فقد علقه البخاري (10/ 334 - فتح) بقوله:
`وكان ابن عمر يحفي شاربه، حتى ينظر إلى بياض الجلد؛ ويأخذ هذين؛ يعني: بين الشارب واللحية`.
لكن في سنده ضعف؛ فقد قال الحافظ:
`وصله أبو بكر الأثرم من طريق عمر بن أبي سلمة عن أبيه قال: رأيت ابن عمر يحفي شاربه حتى لا يترك منه شيئاً. وأخرج الطبري من طريق عبد الله بن أبي عثمان: رأيت ابن عمر يأخذ من شاربه أعلاه وأسفله`.
قلت: عمر بن أبي سلمة ضعفه جمع. وقال الحافظ:
`صدوق يخطىء`.
وعبد الله بن أبي عثمان - وهو القرشي - ؛ قال ابن أبي حاتم عن أبيه:
`صدوق؛ لا بأس بحديثه`.
قلت: فإن صح السند إليه - كما هو الظاهر - ؛ فهو جيد؛ ولكنه لا يصلح
شاهداً لرواية عمر بن أبي سلمة؛ لأن المتبادر من حديثه خلافها؛ لأن قوله: يأخذ من شاربه أعلاه وأسفله؛ صريح - أو كالصريح - في أنه كان لا يحفيه؛ وإلا؛ لو أراد الإحفاء لم يكن لقوله: أعلاه وأسفله؛ معنى كما هو ظاهر.
وقريب من حديث ابن أبي عثمان هذا: ما رواه البيهقي (1/ 151) من طريق أخرى عن ابن عمر:
أنه كان يستعرض سبلته فيجزها، كما تجز الشاة أو يجز البعير.
ورجاله ثقات؛ غير شيخ شيخ البيهقي أبي بكر محمد بن جعفر المزكي؛ فلم أعرفه.
لكن الظاهر أنه لم يتفرد به؛ فقد سكت عنه الحافظ في `الفتح` (10/ 348) ؛ وعزاه للطبري أيضاً، وهو في طبقة المزكي هذا بل أعلى.
ويقويه ما عند البيهقي أيضاً من طريق ابن عجلان عن عبيد الله بن أبي رافع قال:
رأيت أبا سعيد الخدري، وجابر بن عبد الله، وابن عمر، ورافع بن خديج؛ وأبا أسيد الأنصاري، وابن الأكوع، وأبا رافع ينهكون شواربهم حتى الحلق.
وإسناده حسن؛ إن كان شيخ ابن عجلان: عبيد الله بن أبي رافع هذا؛ فقد قال البيهقي عقبه:
`كذا وجدته. وقال غيره: عن عثمان بن عبيد الله بن أبي رافع، وقيل: ابن رافع`.
وكأنه يعني بـ `غيره`: إبراهيم بن سويد؛ فقد قال: حدثني عثمان بن
عبيد الله بن رافع: أنه رأى أبا سعيد الخدري … إلخ؛ إلا أنه لم يذكر أبا رافع معهم.

أخرجه الطبراني (1/ 212/ 668) . وقال الهيثمي (5/ 166) :
`وعثمان هذا لم أعرفه`!
كذا قال هنا! وقال في موضعين آخرين (5/ 163،164) :
`وعثمان؛ ذكره ابن أبي حاتم، ولم يضعفه`!
قلت: وقال (3/ 156) :
`روى عنه ابن أبي ذئب`.
قلت: وإبراهيم بن سويد أيضاً - كما ترى في هذه الرواية - ، وهو إبراهيم بن سويد بن حبان المدني، وهو ثقة. وهو أقوى من محمد بن عجلان، فروايته أرجح.
وروى أيضاً إبراهيم بن طهمان: عند الطبراني (2/ 196/ 1740 و 4/ 262/ 4240) في أثر آخر.
فقد روى عن عثمان هذا ثلاثة من الثقات، فالنفس تطمئن لروايته، ولا سيما وقد وثقه ابن حبان (3/ 177) . فالإسناد حسن. والله أعلم.
لكن قد خالف ابن عمر ومن معه من الصحابة جمع آخر منهم:
فأخرج الطبراني في `المعجم الكبير` (3/ 255/ 3218) ، والبيهقي - واللفظ له - من طريق شرحبيل بن مسلم الخولاني قال:
رأيت خمسة من أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم يقصون (ولفظ الطبراني: يقمون) شواربهم، ويعفون لحاهم، ويصفرونها: أبوأمامة الباهلي، وعبد الله بن بسر، وعتبة
ابن عبد السلمي، والحجاج بن عامر الثمالي، والمقدام بن معدي كرب الكندي؛ كانوا يقصون (ولفظ الطبراني: يقمون) شواربهم مع طرف الشفة.
قلت: وإسناده جيد، كما قال الهيثمي (5/ 167) .
وسكت عنه الحافظ، ووقع فيه وهم فاحش؛ فإنه لم يذكر فيه قوله: كانوا يقصون … إلخ، بل ذكره عقب رواية عبيد الله بن أبي رافع المتقدم؛ فإنه قال عقبها:
`لفظ الطبري. وفي رواية البيهقي: يقصون … ` إلخ!
فأوهم أنها رواية في حديث عبيد الله، وإنما هي من رواية شرحبيل! فلعل هذا الخلط من أحد النساخ أو الطباع.
وإذا عرفت ما تقدم؛ يتبين لك أن الإحفاء غير ثابت عن النبي صلى الله عليه وسلم فعلاً، وإنما ثبت عن بعض الصحابة، كما ثبت عن بعضهم خلافه، وهو إحفاء ما على طرف الشفة، وهو الذي من فعله صلى الله عليه وسلم في شارب المغيرة كما سيأتي بعد صفحات. وهذا الإحفاء هو المراد بالأحاديث القولية الآمرة بالإحفاء وما في معناها، وليس أخذ الشارب كله؛ لمنافاته لقوله صلى الله عليه وسلم:
`من لم يأخذ من شاربه … `. والأحاديث يفسر بعضها بعضاً، وهو الذي اختاره الإمام مالك، ثم النووي وغيره (1) ، وهو الصواب إن شاء الله تعالى.
واختار الطحاوي الإحفاء، وأجاب عن حديث المغيرة بقوله:
`فليس فيه دليل على شيء؛ لأنه يجوز أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم فعل ذلك ولم
(1) انظر ` المجموع شرح المهذب ` (1 / 287 - 288) . (الناشر)
يكن بحضرته مقراض يقدر على إحفاء الشارب`!
قلت: وهذا الجواب ظاهر التكلف؛ فإن النبي صلى الله عليه وسلم كان في بيته؛ لأن في الحديث - كما تقدم - أن المغيرة كان ضيفاً عليه صلى الله عليه وسلم لما قص شاربه، فهل يعقل أن لا يكون عنده صلى الله عليه وسلم مقراض بل مقاريض؛ إذا تذكرنا أنه كان له تسع زوجات؟!
فلعل الطحاوي لم يستحضر ضيافة المغيرة عليه صلى الله عليه وسلم، أو أنها لم تقع له، وهذا هو الأقرب الذي يقتضيه حسن الظن به؛ لأنه إنما روى الحديث مختصراً.
وكذلك ذكره الشوكاني (1/ 101) ، وقال عقبه - بعد أن حكى خلاصة كلام الطحاوي بقوله: `قال: وهذا لا يكون معه إحفاء` - :
`ويجاب عنه أنه محتمل، ودعوى أنه لا يكون معه إحفاء ممنوعة، وهو إن صح كما ذكر؛ لا يعارض تلك الأقوال منه صلى الله عليه وسلم`!
قلت: وجواب الشوكاني أبعد عن الصواب من جواب الطحاوي؛ لأن الاحتمال المذكور باطل؛ لا يمكن تصوره من كل من استحضر قص الشارب على السواك.
وأما ترجيح أقواله صلى الله عليه وسلم؛ فهو صحيح لو كانت معارضة لفعله معارضة لا يمكن التوفيق، وليس الأمر كذلك؛ لما سبق بيانه.
واعلم أن الباعث إلى تخريج هذا الحديث: أنني رأيت الشوكاني ذكره من حديث ابن عباس نقلاً عن ابن القيم، فارتبت في ذلك، فرجعت إلى كتابه `زاد المعاد`؛ فرأيته فيه بلفظ:
كان يجز شاربه.
فعرفت أنه تحرف على الشوكاني أو الناسخ أو الطابع لفظ: (يجز) إلى: (يحفي) ! ويؤكد ذلك أن ابن القيم قال عقب حديث ابن عباس هذا مباشرة:
`قال الطحاوي: وهذا (يعني: الجز) الأغلب فيه الإحفاء، وهو يحتمل الوجهين`.
قلت: فلو كان لفظ الحديث: (يحفي) ؛ لما صح تفسيره بما ذكر، كما هو ظاهر.
ثم اعلم أن حديث ابن عباس ورد من طريق سماك بن حرب عن عكرمة عن ابن عباس مرفوعاً بألفاظ؛ هذا أحدها.

أخرجه الطحاوي في `شرح المعاني` (2/ 333) .
والثاني: بلفظ:
كان يقص شاربه.

أخرجه الإمام أحمد (1/ 301) ، والدينوري في `المجالسة` (26/ 25 - 26) ، وعنه ابن عساكر في `التاريخ` (2/ 166/ 2) ، والطبراني في `المعجم الكبير` (11725) ، وزادوا:
وكان أبوكم إبراهيم من قبله يقص شاربه.
والثالث: بلفظ:
كان يقص أو يأخذ من شاربه، وكان إبراهيم خليل الرحمن يفعله.

أخرجه الترمذي (2761) من طريق إسرائيل عن سماك به.
واللفظان قبله أخرجهما من ذكرنا من طريق حسن بن صالح عن سماك به.
والحسن بن صالح وإسرائيل؛ كلاهما ثقة. فالظاهر أن هذا الاختلاف في لفظه؛ إنما هو من سماك بن حرب؛ فإنه متكلم فيه إذا روى عن عكرمة؛ قال الحافظ في `التقريب`:
`صدوق، وروايته عن عكرمة خاصة مضطربة، وقد تغير بأخرة؛ فكان ربما يلقن`.
أقول هذا تحقيقاً للرواية، وإلا؛ فلا فرق عندي بين هذه الألفاظ الثلاثة من حيث الدراية؛ فإن لفظ: (يجز) هو بمعنى: (يقص) ، وبمعناه اللفظ الآخر: (يأخذ من شاربه) ؛ فإن (من) تبعيضية؛ فهو كقوله صلى الله عليه وسلم:
`من لم يأخذ من شاربه فليس منا`. أخرجه الترمذي وغيره وصححوه.
وقد جاء بيان صفة الأخذ في السنة العملية؛ فإليها المرجع في تفسير النصوص القولية المختلف في فهمها؛ فإن من القواعد المقررة: أن الفعل يبين القول حتى لو كان من كلام الله تعالى.
وإليك ما وقفت عليه من السنة:
أولاً: عن المغيرة بن شعبة قال:
ضفت النبي صلى الله عليه وسلم ذات ليلة.. وكان شاربي وفى، فقصه لي على سواك.
رواه أبو داود وغيره. وإسناده صحيح، وهو مخرج في `صحيح أبي داود` (182)
و `مختصر الشمائل` (140) .
وفي رواية للطحاوي والبيهقي:
فدعا بسواك وشفرة، فوضع السواك تحت الشارب، فقص عليه.
ثانيا: عن أيوب السختياني عن يوسف بن طلق بن حبيب:
أن حجاماً أخذ من شارب النبي صلى الله عليه وسلم، فرأى شيبة في لحيته … الحديث.
رواه ابن سعد في `الطبقات` (1/ 433) .
قلت: ورجاله ثقات؛ غير يوسف بن طلق بن حبيب؛ فلم أعرفه! ومن المحتمل أن يكون قوله: (يوسف بن) خطأ من الناسخ أو الطابع، أو محرفاً عن شيء؛ كأن يكون (أبي يوسف طلق بن حبيب) ؛ فإن طلقاً هذا قد ذكر المزي في الرواة عنه من `تهذيبه`: أيوب السختياني. فإذا ثبت هذا الاحتمال؛ فيكون الإسناد صحيحاً مرسلاً؛ فهو شاهد قوي لما قبله.
ثالثاً: عن مندل عن عبد الرحمن بن زياد عن أشياخ لهم قالوا:
كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يأخذ الشارب من أطرافه.

أخرجه ابن سعد (1/ 449) .
لكن مندل هذا - وهو ابن علي العنزي - ضعيف لسوء حفظه.
وعبد الرحمن بن زياد لم أعرفه، ويحتمل أن يكون عبد الرحمن بن زياد؛ تابعي روى له الترمذي. أو عبد الرحمن بن زياد مولى بني هاشم، وكلاهما مقبول عند الحافظ. والله أعلم.
‌‌

(كان يحفي شاربه) .
(তিনি তাঁর গোঁফ খুব ছোট করে কাটতেন/মুণ্ডন করতেন)।
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

হাইসামী (রহঃ) ‘মাজমাউয যাওয়ায়েদ’ (৫/১৬৬)-এ বলেছেন, তিনি উম্মু আইয়াশের হাদীস হিসেবে এটি উল্লেখ করেছেন:
‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, এতে আব্দুল কারীম ইবনু রূহ রয়েছে, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)!’

আমি (আলবানী) বলি: সাধারণভাবে (ত্বাবারানী) বলতে তাঁর তিনটি মু'জাম (অভিধান)-এর মধ্যে ‘আল-মু'জামুল কাবীর’-কেই বোঝানো হয়। এই নীতিতেই তিনি এবং অন্যান্য হাফিযগণ চলেছেন, আর সুয়ূতীও ‘আল-জামি‘উস সাগীর’-এ এর দিকেই সম্বন্ধ করেছেন! আমি পঁচিশতম খণ্ডে উম্মু আইয়াশের জীবনীতে এটি দেখিনি, যা সম্প্রতি আমাদের সম্মানিত ভাই হামদী আব্দুল মাজীদ আস-সালাফী - আল্লাহ তাকে উত্তম প্রতিদান দিন - এর প্রচেষ্টায় প্রকাশিত হয়েছে। তিনি তাতে (পৃ. ৯১-৯২) তাঁর পাঁচটি হাদীস এনেছেন, যার মধ্যে আলোচ্য হাদীসটি নেই; সম্ভবত তিনি অন্য কোনো প্রসঙ্গে এটি অন্য কোথাও এনেছেন!

এটি ‘আল-মু'জামুস সাগীর’-এও নেই; কারণ তাতে কোনো হাদীসই নেই; যেমনটি আমার কিতাব ‘আর-রওদুন নাদ্বীর’ থেকে জানা যায়। আমি তাতে ‘আল-মু'জামুস সাগীর’-কে সাহাবীদের নাম অনুসারে বিন্যস্ত করেছিলাম এবং তাদের প্রত্যেকের হাদীসকে অক্ষরের ক্রমানুসারে সাজিয়েছিলাম।

এটি ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’-এও নেই। বরং তাতে পাঁচটি হাদীসের মধ্যে দুটি হাদীস রয়েছে মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ ইবনু হিশাম আল-হারবীর জীবনীতে (২/২১), যার নম্বর (৫৪০১, ৫৪০২)। আমি এর হাদীসগুলোর নম্বর দিয়েছিলাম এবং এর সাহাবী রাবীদের নামগুলোর সূচি তৈরি করেছিলাম এবং তাদের প্রত্যেকের হাদীসের নম্বর তাদের নামের নিচে উল্লেখ করেছিলাম, কিন্তু উম্মু আইয়াশের নামে উল্লিখিত দুটি নম্বর ছাড়া আর কিছু পাইনি; তবে দুঃখের বিষয় হলো, আমি যে নুসখাটির সূচি তৈরি করেছিলাম, তাতে কিছু অংশ ছেঁড়া ছিল। আমি মনে করি না যে, হাদীসটি সেই বাদ পড়া অংশের মধ্যে ছিল; কারণ কেউ এটিকে ‘ত্বাবারানীর আওসাত্ব’-এর দিকে সম্বন্ধ করেনি, আর হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ইসাবাহ’-তে এটিকে ইবনু মানদাহ ছাড়া অন্য কারো দিকে সম্বন্ধ করেননি। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর হাদীসটি সম্পর্কে আল-মুনাভী ‘আত-তাইসীর বিশারহিল জামি‘উস সাগীর’-এ বলেছেন:
‘এর সনদ যঈফ (দুর্বল), আর লেখকের (সুয়ূতীর) উক্তি: হাসান; তা হাসান নয়।’

সুয়ূতীর তাহসীন (হাসান বলা) এসেছে ‘আল-জামি‘’-তে এর জন্য হাসান-এর প্রতীক ব্যবহারের কারণে! আর তাতে তাঁর প্রতীকগুলোর ওপর নির্ভর করা ঠিক নয়; এর কারণগুলো আমি আমার কিতাব ‘সহীহুল জামি‘ ও ‘যঈফুল জামি‘’-এর ভূমিকায় উল্লেখ করেছি।

এরপর যা উল্লেখ করা ভালো: সেই পাঁচটি হাদীসের দ্বিতীয়টি ইবনু মাজাহও বর্ণনা করেছেন, আর তাতে এই আব্দুল কারীম রয়েছে। শায়খ হামদী আস-সালাফী ‘আয-যাওয়ায়েদ’ থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে, তিনি (আল-বূসীরী) বলেছেন:
‘আর আব্দুল কারীম সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে!’

‘আয-যাওয়ায়েদ’-এর লেখক আল-বূসীরীর এই উক্তিটি সঠিক নয়। কারণ, কেউ তাকে স্পষ্টভাবে সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) বলেনি। যা কিছু আছে তা হলো, ইবনু হিব্বান তাকে ‘কিতাবুছ ছিক্বাত’-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘সে ভুল করে এবং বিরোধিতা করে।’

এভাবেই তারা আল-মিযযীর ‘তাহযীব’ এবং আল-আসক্বালানীর ‘তাহযীব’-এ উল্লেখ করেছেন! আমার মতে, এটি এমন বিষয়গুলোর অন্তর্ভুক্ত, যার জন্য ইবনু হিব্বানকে তাঁর এই কিতাব ‘আছ-ছিক্বাত’-এর ক্ষেত্রে সমালোচনা করা উচিত; কারণ যার স্বভাব ভুল করা ও বিরোধিতা করা, সে কীভাবে সিকাহ হতে পারে?!

এই দুটি গুণ দ্বারা তাকে বিশেষিত করা তার জন্য ‘আছ-ছিক্বাত’ কিতাবের চেয়ে ‘আদ্ব-দ্বুআফা’ কিতাবের জন্য অধিক উপযুক্ত, যা জ্ঞানীদের কাছে গোপন নয়! এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ এই আব্দুল কারীমের দুর্বলতা নিশ্চিত করেছেন। আর যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন:
‘তার মধ্যে দুর্বলতা (লিন) রয়েছে।’

এই কারণে, তিনি (বূসীরী) ইবনু হিব্বানের পূর্বোক্ত উক্তিটি তাঁর ‘আছ-ছিক্বাত’ কিতাবের দিকে সম্বন্ধ না করে উদ্ধৃত করে ভালো কাজ করেননি, আর আল-খাযরাজীও ‘আল-খুলাসাহ’-তে তাকে অনুসরণ করেছেন; কারণ এই কাজটি অজ্ঞ ব্যক্তিকে এই ধারণা দেয় যে, তিনি (ইবনু হিব্বান) তাঁর ‘আদ্ব-দ্বুআফা’ কিতাবে এই কথা বলেছেন; যেমনটি আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি। ইবনু হিব্বান তাতে (আদ্ব-দ্বুআফা-তে) এমন অনেক দুর্বল রাবীকে এনেছেন, যাদের সম্পর্কে তিনি বলেছেন: ‘সে ভুল করত’ অথবা এর কাছাকাছি কিছু। উদাহরণস্বরূপ, ইসহাক ইবনু ইবরাহীম (১/১৩৪), আইমান ইবনু নাবিল (১/১৮৩), সাবিত ইবনু যুহায়র (১/২০৬), এবং আস-সাব্বাহ ইবনু ইয়াহইয়া (১/৩৭৭)-এর জীবনী দেখুন; বরং তিনি জা‘ফার ইবনুল হারিস আবূ আল-আশহাব (১/২১২) সম্পর্কে বলেছেন:
‘সে মাঝে মাঝে ভুল করত, তবে তার ভুল এত বেশি ছিল না যে, সে বাস্তবে মাজরূহ (সমালোচিত) হয়ে যাবে; কিন্তু সে এমন ব্যক্তি, যার একক বর্ণনায় দলীল গ্রহণ করা যায় না, আর সে ছিক্বাতদের কাছাকাছি।’

অনুরূপ কথা তিনি অন্যদের সম্পর্কেও উল্লেখ করেছেন; দেখুন (১/২৬০, ২৬২, ৩৫৩)।

এই ফনের (হাদীস শাস্ত্রের) জ্ঞানীদের মধ্যে এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, কোনো রাবী সম্পর্কে তাঁর উক্তি:
‘সে ভুল করে এবং বিরোধিতা করে’; যদি এই আবূ আল-আশহাব সম্পর্কে তাঁর উক্তি: ‘...আর তার ভুল বেশি ছিল না...’ এর চেয়ে জারহ (সমালোচনা)-এর কাছাকাছি না-ও হয়; তবুও এটি তার চেয়ে উত্তম নয়।

এরপর, ইবনু হিব্বানের কিছু রাবীর ক্ষেত্রে স্ববিরোধিতা জ্ঞানীদের কাছে সুবিদিত। তিনি প্রায়শই একই রাবীকে তাঁর দুটি কিতাব: ‘আছ-ছিক্বাত’ ও ‘আদ্ব-দ্বুআফা’-তে উল্লেখ করেন। এই রাবীও এর কাছাকাছি; তবে তিনি তাকে ‘আছ-ছিক্বাত’-এ এনেছেন এবং তাতে তাকে দুর্বলদের গুণাবলী দ্বারা বিশেষিত করেছেন!!

সারকথা হলো: হাদীসটির সনদ খুবই দুর্বল (যঈফ জিদ্দান), আর আমি এর অর্থে অন্য কোনো হাদীস পাইনি; তবে ইবনু সা‘দ ‘আত-ত্বাবাক্বাত’ (১/৪৪৯)-এ হাম্মাদ ইবনু সালামাহর সূত্রে যা বর্ণনা করেছেন, তা ব্যতীত। তিনি বলেন: আমাদেরকে উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আল-মাক্ববুরী থেকে, তিনি ইবনু জুরাইজ থেকে খবর দিয়েছেন যে, তিনি ইবনু উমার (রাঃ)-কে বললেন: আমি আপনাকে আপনার গোঁফ খুব ছোট করে কাটতে দেখেছি?! তিনি বললেন: আমি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে তাঁর গোঁফ খুব ছোট করে কাটতে দেখেছি।

আমি বলি: এই সনদটি বাহ্যত সহীহ; কারণ এর সকল রাবী শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী এবং সিকাহ; তবে হাম্মাদ ইবনু সালামাহর হাদীস বুখারী কেবল তা‘লীক্ব (ঝুলন্ত সনদ) হিসেবে এনেছেন, আর কেউ কেউ তার সম্পর্কে কথা বলেছেন; হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন:
‘তিনি সাবিত (আল-বুনানী)-এর বর্ণনায় সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য, তবে শেষ বয়সে তাঁর স্মৃতিশক্তি পরিবর্তিত হয়েছিল।’ আর যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘তিনি সিকাহ ছিলেন, তবে তাঁর কিছু ভুল ছিল।’ আর ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন:
‘তিনি সিকাহ, সত্যবাদী, ভুল করতেন, তবে মালিকের মতো শক্তিশালী নন।’

আমি বলি: আমি মনে করি এই হাদীসটি তাঁর ভুলগুলোর অন্তর্ভুক্ত; কারণ উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার - যিনি আল-উমারী আল-মুসাগ্ঘার নামে পরিচিত - থেকে সাঈদ থেকে ইবনু জুরাইজ সূত্রে যা মাহফূয (সংরক্ষিত), তা হলো:
আমি ইবনু উমার (রাঃ)-কে বললাম: আমি আপনাকে চারটি কাজ করতে দেখেছি, যা অন্য কাউকে করতে দেখিনি?! তিনি বললেন: সেগুলো কী? তিনি বললেন: আমি আপনাকে এই সাবতিয়্যাহ জুতা পরতে দেখেছি, আর আমি আপনাকে এই দুটি ইয়ামানী রুকন স্পর্শ করতে দেখেছি; অন্য কোনো রুকন স্পর্শ করেন না, আর আমি আপনাকে লাগামে পা না রাখা পর্যন্ত তালবিয়া শুরু করতে দেখিনি, আর আমি আপনাকে আপনার দাড়ি হলুদ করতে দেখেছি?! তিনি বললেন:
‘আমার এই সাবতিয়্যাহ জুতা পরার কারণ হলো: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তা পরতেন, অথবা তাতে উযূ করতেন, এবং তা পছন্দ করতেন।
আর এই দুটি রুকন স্পর্শ করার কারণ হলো: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে এই দুটি স্পর্শ করতে দেখেছি, অন্য কোনোটি স্পর্শ করতে দেখিনি।
আর আমার দাড়ি হলুদ করার কারণ হলো: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে তাঁর দাড়ি হলুদ করতে দেখেছি।
আর আমার তালবিয়া শুরু করা যখন আমার সওয়ারী আমাকে নিয়ে সোজা হয়ে দাঁড়ায়; কারণ আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে দেখেছি যে, যখন তিনি লাগামে পা রাখতেন এবং তাঁর সওয়ারী তাঁকে নিয়ে সোজা হয়ে দাঁড়াত, তখন তিনি তালবিয়া শুরু করতেন।’

এটি আহমাদ (২/১৭-১৮) বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ইয়াহইয়া উবাইদুল্লাহ থেকে বর্ণনা করেছেন।
আমি বলি: আর ইয়াহইয়া হলেন: ইমাম ইবনু সাঈদ আল-ক্বাত্তান; হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
‘সিকাহ, সুনিপুণ, হাফিয, ইমাম, অনুসরণীয়।’

আমি বলি: এটিই সেই হাদীস; এই সুনিপুণ হাফিয উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার থেকে এটি পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছেন; সুতরাং হাম্মাদ ইবনু সালামাহ তাঁর ওপর ভুল করেছেন, তিনি এটি পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেননি এবং (দাড়ি হলুদ করার) বৈশিষ্ট্যের স্থানে: গোঁফ খুব ছোট করে কাটার কথা উল্লেখ করেছেন।

অনুরূপভাবে ইমাম মালিক সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আল-মাক্ববুরী থেকে বর্ণনা করেছেন; যা উবাইদুল্লাহ থেকে ইয়াহইয়ার বর্ণনার মতোই। আর শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যরা মালিক থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, আর এটি ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (১৫৫৪)-এ সংকলিত হয়েছে। অনুরূপভাবে ত্বায়ালিসী (১৯২৮) আল-উমারী থেকে সাঈদ সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন।

আর সম্ভবত যে হাদীসে হাম্মাদ ভুল করেছেন—যেমনটি আমরা ব্যাখ্যা করেছি—তার মূল হলো ইবনু উমার (রাঃ)-এর ওপর মাওকূফ (সাহাবীর নিজস্ব উক্তি); কারণ বুখারী (ফাতহুল বারী ১০/৩৩৪)-এ তা‘লীক্ব হিসেবে উল্লেখ করেছেন:
‘আর ইবনু উমার (রাঃ) তাঁর গোঁফ এত ছোট করে কাটতেন যে, চামড়ার শুভ্রতা দেখা যেত; আর তিনি এই দুটি (গোঁফ ও দাড়ির মধ্যবর্তী স্থান) ধরতেন।’

কিন্তু এর সনদে দুর্বলতা রয়েছে; হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘আবূ বাকর আল-আছরাম এটিকে উমার ইবনু আবী সালামাহ তাঁর পিতা থেকে সূত্রে যুক্ত করেছেন, তিনি বলেন: আমি ইবনু উমার (রাঃ)-কে তাঁর গোঁফ এত ছোট করে কাটতে দেখেছি যে, তিনি কিছুই রাখতেন না। আর ত্বাবারী আব্দুল্লাহ ইবনু আবী উছমান সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমি ইবনু উমার (রাঃ)-কে তাঁর গোঁফের ওপরের ও নিচের অংশ কাটতে দেখেছি।’

আমি বলি: উমার ইবনু আবী সালামাহকে অনেকে দুর্বল বলেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
‘তিনি সত্যবাদী, ভুল করেন।’

আর আব্দুল্লাহ ইবনু আবী উছমান - যিনি আল-ক্বুরাশী - ; ইবনু আবী হাতিম তাঁর পিতা থেকে বলেছেন:
‘সত্যবাদী; তার হাদীসে কোনো সমস্যা নেই।’

আমি বলি: যদি তাঁর পর্যন্ত সনদ সহীহ হয়—যেমনটি বাহ্যত মনে হয়—তবে তা জায়্যিদ (উত্তম); কিন্তু তা উমার ইবনু আবী সালামাহর বর্ণনার জন্য শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে উপযুক্ত নয়; কারণ তাঁর হাদীসের স্পষ্ট অর্থ এর বিপরীত; কারণ তাঁর উক্তি: তিনি তাঁর গোঁফের ওপরের ও নিচের অংশ কাটতেন; তা স্পষ্ট—বা স্পষ্টের মতো—যে তিনি তা খুব ছোট করে কাটতেন না; অন্যথায়, যদি তিনি খুব ছোট করে কাটতে চাইতেন, তবে তাঁর উক্তি: ওপরের ও নিচের অংশ; এর কোনো অর্থ থাকত না, যেমনটি স্পষ্ট।

ইবনু আবী উছমানের এই হাদীসের কাছাকাছি হলো: বাইহাক্বী (১/১৫১) ইবনু উমার (রাঃ) থেকে অন্য সূত্রে বর্ণনা করেছেন:
তিনি তাঁর গোঁফকে আড়াআড়িভাবে দেখতেন এবং তা কেটে ফেলতেন, যেমন ভেড়া বা উটকে কাটা হয়।

আর এর রাবীগণ সিকাহ; তবে বাইহাক্বীর শায়খের শায়খ আবূ বাকর মুহাম্মাদ ইবনু জা‘ফার আল-মুযাক্কী; আমি তাকে চিনতে পারিনি।

কিন্তু বাহ্যত তিনি এককভাবে বর্ণনা করেননি; কারণ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ (১০/৩৪৮)-এ এ সম্পর্কে নীরব থেকেছেন; আর এটিকে ত্বাবারানীর দিকেও সম্বন্ধ করেছেন, আর তিনি এই মুযাক্কীর স্তরের, বরং তার চেয়েও উঁচু স্তরের।

আর এটিকে শক্তিশালী করে বাইহাক্বীর নিকট ইবনু আজলান সূত্রে উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী রাফি‘ থেকে বর্ণিত হাদীসটিও, তিনি বলেন:
আমি আবূ সাঈদ আল-খুদরী, জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ, ইবনু উমার, রাফি‘ ইবনু খাদীজ; আবূ উসাইদ আল-আনসারী, ইবনুল আকওয়া‘ এবং আবূ রাফি‘ (রাঃ)-কে দেখেছি যে, তারা তাদের গোঁফ এত ছোট করে কাটতেন যে, তা মুণ্ডনের কাছাকাছি হয়ে যেত।

আর এর সনদ হাসান; যদি ইবনু আজলানের শায়খ এই উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী রাফি‘ হন; কারণ বাইহাক্বী এর পরে বলেছেন:
‘আমি এভাবেই পেয়েছি। আর অন্যেরা বলেছেন: উছমান ইবনু উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী রাফি‘ থেকে, আবার বলা হয়েছে: ইবনু রাফি‘ থেকে।’

আর সম্ভবত তিনি ‘অন্যেরা’ বলতে ইবরাহীম ইবনু সুওয়াইদকে বুঝিয়েছেন; কারণ তিনি বলেছেন: আমাকে উছমান ইবনু উবাইদুল্লাহ ইবনু রাফি‘ বর্ণনা করেছেন: তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী... ইত্যাদি-কে দেখেছেন; তবে তিনি তাদের সাথে আবূ রাফি‘ (রাঃ)-এর নাম উল্লেখ করেননি।

এটি ত্বাবারানী (১/২১২/৬৬৮) বর্ণনা করেছেন। আর হাইসামী (৫/১৬৬) বলেছেন:
‘আর এই উছমানকে আমি চিনতে পারিনি!’

এখানে তিনি এ কথা বলেছেন! আর অন্য দুটি স্থানে (৫/১৬৩, ১৬৪) বলেছেন:
‘আর উছমান; ইবনু আবী হাতিম তাকে উল্লেখ করেছেন, আর তাকে দুর্বল বলেননি!’

আমি বলি: আর তিনি (ইবনু আবী হাতিম ৩/১৫৬) বলেছেন:
‘তাঁর থেকে ইবনু আবী যি’ব বর্ণনা করেছেন।’

আমি বলি: আর ইবরাহীম ইবনু সুওয়াইদও—যেমনটি আপনি এই বর্ণনায় দেখছেন—আর তিনি হলেন ইবরাহীম ইবনু সুওয়াইদ ইবনু হিব্বান আল-মাদানী, আর তিনি সিকাহ। আর তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আজলানের চেয়ে শক্তিশালী, সুতরাং তাঁর বর্ণনা অধিক গ্রহণযোগ্য।

আর ইবরাহীম ইবনু ত্বাহমানও বর্ণনা করেছেন: ত্বাবারানীর নিকট (২/১৯৬/১৭৪০ ও ৪/২৬২/৪২৪০) অন্য একটি বর্ণনায়।

এই উছমান থেকে তিনজন সিকাহ রাবী বর্ণনা করেছেন, সুতরাং তাঁর বর্ণনার প্রতি মন আশ্বস্ত হয়, বিশেষত যখন ইবনু হিব্বান (৩/১৭৭) তাকে সিকাহ বলেছেন। সুতরাং সনদ হাসান। আল্লাহই ভালো জানেন।

কিন্তু ইবনু উমার (রাঃ) এবং তাঁর সাথে থাকা সাহাবীদের বিরোধিতা করেছেন অন্য একটি দল:
ত্বাবারানী ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (৩/২৫৫/৩২১৮)-এ এবং বাইহাক্বী—আর শব্দগুলো তাঁরই—শারাহবীল ইবনু মুসলিম আল-খাওলানীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:
আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পাঁচজন সাহাবীকে দেখেছি যে, তারা তাদের গোঁফ কাটতেন (ত্বাবারানীর শব্দ: তারা তাদের গোঁফ ছেঁটে দিতেন), এবং তাদের দাড়ি লম্বা রাখতেন ও হলুদ করতেন: আবূ উমামাহ আল-বাহিলী, আব্দুল্লাহ ইবনু বুসর, উতবাহ ইবনু আব্দ আস-সুলামী, আল-হাজ্জাজ ইবনু আমির আছ-ছুমালী, এবং আল-মিক্বদাম ইবনু মা‘দী কারিব আল-কিন্দী; তারা তাদের গোঁফ ঠোঁটের প্রান্তের সাথে মিলিয়ে কাটতেন (ত্বাবারানীর শব্দ: ছেঁটে দিতেন)।

আমি বলি: আর এর সনদ জায়্যিদ (উত্তম), যেমনটি হাইসামী (৫/১৬৭) বলেছেন।

আর হাফিয (ইবনু হাজার) এ সম্পর্কে নীরব থেকেছেন, আর তাতে একটি মারাত্মক ভুল হয়েছে; কারণ তিনি তাতে তাঁর উক্তি: তারা কাটতেন... ইত্যাদি উল্লেখ করেননি, বরং তিনি তা পূর্বোক্ত উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী রাফি‘-এর বর্ণনার পরে উল্লেখ করেছেন; কারণ তিনি এর পরে বলেছেন:
‘ত্বাবারীর শব্দ। আর বাইহাক্বীর বর্ণনায়: তারা কাটতেন... ইত্যাদি!’

ফলে তিনি এই ধারণা দিয়েছেন যে, এটি উবাইদুল্লাহর হাদীসের একটি বর্ণনা, অথচ এটি শারাহবীলের বর্ণনা থেকে এসেছে! সম্ভবত এই মিশ্রণ কোনো লিপিকার বা মুদ্রকের ভুল।

আর যখন আপনি পূর্বোক্ত বিষয়গুলো জানলেন; তখন আপনার কাছে স্পষ্ট হয়ে যাবে যে, ইহফা (খুব ছোট করে কাটা) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে কার্যত প্রমাণিত নয়, বরং তা কিছু সাহাবী থেকে প্রমাণিত, যেমনটি তাদের কারো কারো থেকে এর বিপরীতটিও প্রমাণিত, আর তা হলো ঠোঁটের প্রান্তের ওপরের অংশটুকু ছোট করা, যা মুগীরাহ (রাঃ)-এর গোঁফের ক্ষেত্রে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাজ থেকে প্রমাণিত, যা কয়েক পৃষ্ঠা পরে আসছে। আর এই ইহফা (ছোট করে কাটা)-ই হলো সেই বাচনিক হাদীসগুলোর উদ্দেশ্য, যা ইহফা এবং এর সমার্থক বিষয়ের নির্দেশ দেয়, আর তা পুরো গোঁফ কেটে ফেলা নয়; কারণ তা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর এই বাণীর বিরোধী:
‘যে তার গোঁফ থেকে কিছু না কাটে...।’ আর হাদীসগুলো একে অপরের ব্যাখ্যা করে। এটিই ইমাম মালিক, এরপর ইমাম নববী এবং অন্যান্যরা (১) গ্রহণ করেছেন, আর ইনশাআল্লাহ এটিই সঠিক।

আর ত্বাহাবী ইহফা (খুব ছোট করে কাটা)-কে গ্রহণ করেছেন, আর মুগীরাহ (রাঃ)-এর হাদীসের জবাবে বলেছেন:
‘তাতে কোনো কিছুর দলীল নেই; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তা করেছেন, আর তাঁর কাছে গোঁফ খুব ছোট করে কাটার মতো কাঁচি ছিল না!’

আমি বলি: এই জবাবটি স্পষ্টতই কষ্টকল্পিত; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর ঘরে ছিলেন; কারণ হাদীসে—যেমনটি পূর্বে এসেছে—মুগীরাহ (রাঃ) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর মেহমান ছিলেন যখন তিনি তাঁর গোঁফ কেটেছিলেন। তাহলে কি এটা ভাবা যায় যে, তাঁর কাছে কাঁচি ছিল না, বরং একাধিক কাঁচি ছিল না; যখন আমরা মনে করি যে, তাঁর নয়জন স্ত্রী ছিলেন?!

সম্ভবত ত্বাহাবী মুগীরাহ (রাঃ)-এর মেহমান হওয়াটা স্মরণ করেননি, অথবা তাঁর কাছে তা পৌঁছায়নি, আর এটিই অধিক নিকটবর্তী, যা তাঁর সম্পর্কে সুধারণা পোষণ করতে বাধ্য করে; কারণ তিনি হাদীসটি সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনা করেছেন।

অনুরূপভাবে শাওকানী (১/১০১) এটি উল্লেখ করেছেন, আর এর পরে—ত্বাহাবীর কথার সারসংক্ষেপ বর্ণনা করে তাঁর উক্তি: ‘তিনি বলেছেন: আর এর সাথে ইহফা হয় না’—বলেছেন:
‘এর জবাবে বলা যায় যে, এটি সম্ভাব্য, আর এর সাথে ইহফা হয় না—এই দাবি নিষিদ্ধ, আর এটি যদি যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, সেভাবে সহীহ হয়; তবে তা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সেই বাচনিক উক্তিগুলোর বিরোধী নয়!’

আমি বলি: শাওকানীর জবাব ত্বাহাবীর জবাবের চেয়েও সঠিক থেকে দূরে; কারণ উল্লিখিত সম্ভাবনা বাতিল; যে কেউ মিসওয়াকের ওপর গোঁফ কাটার বিষয়টি স্মরণ করবে, তার পক্ষে এটি কল্পনা করা সম্ভব নয়।

আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর বাচনিক উক্তিগুলোকে প্রাধান্য দেওয়া সঠিক হতো, যদি তা তাঁর কর্মের সাথে এমনভাবে সাংঘর্ষিক হতো যে, তার মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব না হতো, কিন্তু বিষয়টি এমন নয়; যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে।

জেনে রাখুন যে, এই হাদীসটি সংকলনের কারণ হলো: আমি দেখলাম যে, শাওকানী ইবনুল ক্বাইয়্যিমের উদ্ধৃতি দিয়ে ইবনু আব্বাস (রাঃ)-এর হাদীস হিসেবে এটি উল্লেখ করেছেন, এতে আমি সন্দেহ পোষণ করলাম। অতঃপর আমি তাঁর কিতাব ‘যাদুল মা‘আদ’-এ ফিরে গেলাম; সেখানে আমি এটিকে এই শব্দে পেলাম:
তিনি তাঁর গোঁফ কাটতেন (ইয়াজু)।

তখন আমি বুঝলাম যে, শাওকানী, বা লিপিকার, বা মুদ্রকের কাছে (يجز) শব্দটি (يحفي)-তে পরিবর্তিত হয়ে গেছে! আর এটিকে নিশ্চিত করে যে, ইবনুল ক্বাইয়্যিম ইবনু আব্বাস (রাঃ)-এর এই হাদীসের পরপরই বলেছেন:
‘ত্বাহাবী বলেছেন: আর এটি (অর্থাৎ: আল-জাযু/কাটা) এর মধ্যে ইহফা (খুব ছোট করে কাটা)-ই প্রবল, আর এটি উভয় অর্থই বহন করে।’

আমি বলি: যদি হাদীসের শব্দ (يحفي) হতো; তবে এর ব্যাখ্যা এভাবে করা সঠিক হতো না, যেমনটি স্পষ্ট।

এরপর জেনে রাখুন যে, ইবনু আব্বাস (রাঃ)-এর হাদীসটি সিমাক ইবনু হারব সূত্রে ইকরিমাহ থেকে ইবনু আব্বাস (রাঃ) মারফূ‘ হিসেবে বিভিন্ন শব্দে বর্ণিত হয়েছে; এটি তার মধ্যে একটি।

১. এটি ত্বাহাবী ‘শারহুল মা‘আনী’ (২/৩৩৩)-এ বর্ণনা করেছেন।
২. দ্বিতীয়টি এই শব্দে:
তিনি তাঁর গোঁফ কাটতেন (ইয়াকুস্)।

এটি ইমাম আহমাদ (১/৩০১), এবং দীনূরী ‘আল-মুজালাসাহ’ (২৬/২৫-২৬)-এ বর্ণনা করেছেন, আর তাঁর থেকে ইবনু আসাকির ‘আত-তারীখ’ (২/১৬৬/২)-এ, এবং ত্বাবারানী ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (১১৭২৫)-এ বর্ণনা করেছেন, আর তারা যোগ করেছেন:
আর তোমাদের পিতা ইবরাহীমও এর আগে তাঁর গোঁফ কাটতেন।

৩. তৃতীয়টি এই শব্দে:
তিনি তাঁর গোঁফ কাটতেন (ইয়াকুস্) অথবা তাঁর গোঁফ থেকে কিছু নিতেন, আর ইবরাহীম খালীলুর রহমানও তা করতেন।

এটি তিরমিযী (২৭৬১) ইসরাঈল সূত্রে সিমাক থেকে বর্ণনা করেছেন।
আর এর আগের দুটি শব্দ আমরা যাদের নাম উল্লেখ করেছি, তারা হাসান ইবনু সালিহ সূত্রে সিমাক থেকে বর্ণনা করেছেন।
আর হাসান ইবনু সালিহ এবং ইসরাঈল; উভয়েই সিকাহ। সুতরাং বাহ্যত এই শব্দের ভিন্নতা সিমাক ইবনু হারবের কারণে হয়েছে; কারণ তিনি ইকরিমাহ থেকে বর্ণনা করলে তাঁর সম্পর্কে কথা বলা হয়েছে; হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন:
‘সত্যবাদী, আর বিশেষত ইকরিমাহ থেকে তাঁর বর্ণনা ইযতিরাব (অস্থির), আর তিনি শেষ বয়সে পরিবর্তিত হয়েছিলেন; ফলে কখনও কখনও তাঁকে تلقين (তালক্বীন/ভুল ধরিয়ে দেওয়া) করা হতো।’

আমি বর্ণনার সত্যতা যাচাইয়ের জন্য এই কথা বলছি, অন্যথায়; জ্ঞানগত দিক থেকে এই তিনটি শব্দের মধ্যে আমার কাছে কোনো পার্থক্য নেই; কারণ (يجز) শব্দটি (يقص)-এর অর্থেই ব্যবহৃত হয়, আর এর অর্থেই অন্য শব্দটি: (يأخذ من شاربه - তার গোঁফ থেকে কিছু নেন); কারণ (من) শব্দটি আংশিকতা বোঝায়; সুতরাং এটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর এই বাণীর মতোই:
‘যে তার গোঁফ থেকে কিছু না কাটে, সে আমাদের অন্তর্ভুক্ত নয়।’ এটি তিরমিযী এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন এবং সহীহ বলেছেন।

আর আমলী সুন্নাহতে (কর্মগত সুন্নাহ) কাটার পদ্ধতি বর্ণিত হয়েছে; সুতরাং বাচনিক নসগুলোর (টেক্সট) ব্যাখ্যায়, যা বুঝতে মতভেদ হয়েছে, সেগুলোর ক্ষেত্রে এর দিকেই প্রত্যাবর্তন করতে হবে; কারণ এটি একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি যে, কর্ম উক্তির ব্যাখ্যা করে, এমনকি যদি তা আল্লাহ তা‘আলার কালামও হয়।

আর সুন্নাহ থেকে আমি যা পেয়েছি, তা আপনার সামনে পেশ করছি:

প্রথমত: মুগীরাহ ইবনু শু‘বাহ (রাঃ) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন:
আমি এক রাতে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর মেহমান হলাম... আর আমার গোঁফ লম্বা হয়ে গিয়েছিল, তখন তিনি মিসওয়াকের ওপর রেখে তা আমার জন্য কেটে দিলেন।
এটি আবূ দাঊদ এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর এর সনদ সহীহ, আর এটি ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (১৮২) ও ‘মুখতাসারুশ শামাইল’ (১৪০)-এ সংকলিত হয়েছে।
ত্বাহাবী ও বাইহাক্বীর এক বর্ণনায় রয়েছে:
তিনি মিসওয়াক ও একটি ছুরি চাইলেন, অতঃপর মিসওয়াকটি গোঁফের নিচে রাখলেন, আর তার ওপর দিয়ে কেটে দিলেন।

দ্বিতীয়ত: আইয়ূব আস-সাখতিয়ানী ইউসুফ ইবনু ত্বাল্ক ইবনু হাবীব থেকে বর্ণনা করেছেন:
একজন নাপিত নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর গোঁফ থেকে কিছু নিলেন, অতঃপর তিনি তাঁর দাড়িতে একটি সাদা চুল দেখলেন... হাদীস।
এটি ইবনু সা‘দ ‘আত-ত্বাবাক্বাত’ (১/৪৩৩)-এ বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: আর এর রাবীগণ সিকাহ; তবে ইউসুফ ইবনু ত্বাল্ক ইবনু হাবীব; আমি তাকে চিনতে পারিনি! আর সম্ভবত তাঁর উক্তি: (ইউসুফ ইবনু) লিপিকার বা মুদ্রকের ভুল, অথবা অন্য কিছু থেকে পরিবর্তিত হয়েছে; যেমন হতে পারে (আবূ ইউসুফ ত্বাল্ক ইবনু হাবীব); কারণ এই ত্বাল্ক থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে আল-মিযযী তাঁর ‘তাহযীব’-এ আইয়ূব আস-সাখতিয়ানীর নাম উল্লেখ করেছেন। যদি এই সম্ভাবনা প্রমাণিত হয়; তবে সনদটি সহীহ মুরসাল হবে; সুতরাং এটি পূর্বেরটির জন্য একটি শক্তিশালী শাহেদ।

তৃতীয়ত: মানদাল আব্দুল্লাহ ইবনু যিয়াদ থেকে তাদের কিছু শায়খ থেকে বর্ণনা করেছেন, তারা বলেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম গোঁফের প্রান্ত থেকে নিতেন।

এটি ইবনু সা‘দ (১/৪৪৯) বর্ণনা করেছেন।
কিন্তু এই মানদাল - যিনি ইবনু আলী আল-আনযী - তাঁর দুর্বল স্মৃতিশক্তির কারণে দুর্বল।
আর আব্দুল্লাহ ইবনু যিয়াদকে আমি চিনতে পারিনি, আর সম্ভবত তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু যিয়াদ; একজন তাবেঈ, যার হাদীস তিরমিযী বর্ণনা করেছেন। অথবা আব্দুল্লাহ ইবনু যিয়াদ মাওলা বানী হাশিম, আর উভয়েই হাফিয (ইবনু হাজার)-এর নিকট মাক্ববূল (গ্রহণযোগ্য)। আল্লাহই ভালো জানেন।

(১) দেখুন ‘আল-মাজমূ‘ শারহুল মুহাযযাব’ (১/২৮৭-২৮৮)। (প্রকাশক)

(فما عدلت بينهما؛ يعني: في القبلة) .
موضوع
ذكر البيهقي من حديث أبي أحمد بن عدي: حدثنا القاسم بن مهدي: حدثنا يعقوب بن كاسب: حدثنا عبد الله بن معاذ عن معمر عن الزهري عن أنس:
أن رجلاً كان جالساً مع النبي صلى الله عليه وسلم، فجاء بني له، فقبله، وأجلسه في حجره، ثم جاءت بنيته، فأجلسها إلى جنبه، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
كذا أورده ابن القيم في `تحفة المودود في أحكام المولود` (ص 76 - هندية) ، وكأنه ساقه بسنده لتبرأ ذمته منه. ولما بدأت في أواخر محرم 1404 هـ باختصار الكتاب المذكور، كان من منهجي فيه أن أحذف منه لم يصح من الأحاديث والأحكام، ولما وصلت إلى هذا الحديث كان لا بد من دراسة سنده، فتبين لي أنه مما يجب حذفه؛ لأن إسناده ضعيف جداً؛ آفته القاسم بن مهدي شيخ ابن عدي، وهو القاسم بن عبد الله بن مهدي الإخميمي؛ قال فيه الدارقطني:
`متهم بوضع الحديث`.
وذكر له الذهبي حديثاً موضوعاً باطلاً، ولما حكى عن ابن عدي أنه قال: `وهو عندي لا بأس به` تعقبه بقوله:
`قلت: قد ذكرت له حديثاً باطلاً، فيكفيه`.
قلت: وأنا أظن أن هذا الحديث من أباطيله أيضاً.
ثم وجدت له متابعاً في `كامل ابن عدي`، وأشار إلى تحسينه، فنقلته إلى
`الصحيحة` (3098) (1) .
‌‌

(সুতরাং তুমি তাদের দুজনের মাঝে ইনসাফ করোনি; অর্থাৎ: চুম্বনের ক্ষেত্রে)।
মাওদ্বূ (জাল)
বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) আবূ আহমাদ ইবনু আদী-এর সূত্রে উল্লেখ করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন কাসিম ইবনু মাহদী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়া'কূব ইবনু কাসিব: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু মু'আয, তিনি মা'মার থেকে, তিনি আয-যুহরী থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে:
এক ব্যক্তি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সাথে বসা ছিলেন। তখন তার এক ছেলে আসলো। তিনি তাকে চুম্বন করলেন এবং নিজের কোলে বসালেন। এরপর তার মেয়েটি আসলো। তিনি তাকে নিজের পাশে বসালেন। তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: ... (এবং তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন)।
এভাবেই ইবনুল কাইয়্যিম (রাহিমাহুল্লাহ) এটি ‘তুহফাতুল মাওদূদ ফী আহকামিল মাওলূদ’ (পৃ. ৭৬ - হিন্দীয়া সংস্করণ)-এ উল্লেখ করেছেন। মনে হয় তিনি এর দায়মুক্তির জন্য সনদসহ এটি বর্ণনা করেছেন।
আর যখন আমি ১৪০৪ হিজরীর মুহাররম মাসের শেষ দিকে উপরোক্ত কিতাবটি সংক্ষেপ করা শুরু করি, তখন আমার পদ্ধতি ছিল যে, এর মধ্যে যে সকল হাদীস ও আহকাম সহীহ নয়, তা বাদ দেওয়া। যখন আমি এই হাদীসটির কাছে পৌঁছলাম, তখন এর সনদ যাচাই করা অপরিহার্য ছিল। তখন আমার কাছে স্পষ্ট হলো যে, এটি এমন হাদীসগুলোর অন্তর্ভুক্ত যা বাদ দেওয়া আবশ্যক; কারণ এর সনদ খুবই যঈফ (দুর্বল)। এর ত্রুটি হলো ইবনু আদী-এর শাইখ কাসিম ইবনু মাহদী। আর তিনি হলেন কাসিম ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু মাহদী আল-ইখমীমী।
তার সম্পর্কে দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘হাদীস জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত।’
আর যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তার থেকে একটি মাওদ্বূ (জাল) ও বাতিল হাদীস উল্লেখ করেছেন। যখন তিনি ইবনু আদী-এর উক্তি বর্ণনা করলেন যে, তিনি বলেছেন: ‘আমার মতে, তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই,’ তখন তিনি (যাহাবী) এর প্রতিবাদ করে বললেন: ‘আমি বলি: আমি তার জন্য একটি বাতিল হাদীস উল্লেখ করেছি, আর এটাই যথেষ্ট।’
আমি (আলবানী) বলি: আর আমি ধারণা করি যে, এই হাদীসটিও তার বাতিল হাদীসগুলোর অন্তর্ভুক্ত।
অতঃপর আমি ‘কামিল ইবনু আদী’-তে এর জন্য একটি মুতাবা‘ (সমর্থক বর্ণনা) পেলাম, এবং তিনি (ইবনু আদী) এটিকে তাহসীন করার ইঙ্গিত দিয়েছেন। তাই আমি এটিকে ‘আস-সহীহাহ’ (৩০০৮) (১)-এ স্থানান্তরিত করেছি।

(إن نطفة الرجل بيضاء غليظة، فمنها يكون العظام والعصب، وإن نطفة المرأة صفراء رقيقة، فمنها يكون الدم واللحم) .
ضعيف

أخرجه أحمد (1/ 465) ، والطبراني في `المعجم الكبير` (10/ 213/ 10360) من طريقين عن عطاء بن السائب عن القاسم بن عبد الرحمن عن أبيه قال: قال عبد الله:
مر رسول الله صلى الله عليه وسلم، فجعل الناس يقولون: هذا رسول الله. فقال يهودي: إن كان رسول الله فسأسأله عن شيء، فإن كان نبياً علمه. فقال: يا أبا القاسم! أخبرني؛ أمن نطفة الرجل يخلق الإنسان أم من نطفة المرأة؟ فقال: … فذكره. والسياق للطبراني؛ وزاد أحمد:
فقام اليهودي فقال: هكذا كان يقول من قبلك.
ومن هذا الوجه: رواه البزار في `مسنده - كشف الأستار) (ق 218/ 1 - المصورة) - ولم يسق لفظه - ، وقال:
`لا نعلم رواه عن القاسم هكذا إلا عطاء، وعنه إلا أبو كدينة`!
قلت: اسمه يحيى بن المهلب البجلي، وهو صدوق من رجال البخاري؛ لكنه قد توبع؛ فإنه عند الطبراني عن حمزة الزيات - وهو من رجال مسلم - عن عطاء بن السائب.
(1) وسبق فيها أيضاً (برقم 2883) . (الناشر)
فالعلة من عطاء؛ فإنه كان اختلط.
وبه أعله الهيثمي في `المجمع` (8/ 241) ، فقال:
`رواه أحمد، والطبراني، والبزار بإسنادين، وفي أحد إسناديه عامر بن مدرك، وثقه ابن حبان، وضعفه غيره، وبقية رجاله ثقات، وفي إسناد الجماعة عطاء بن السائب، وقد اختلط`!
قلت: في هذا التخريج تسامح كبير لا يعبر عن الواقع! فإن رواية عامر بن مدرك - عند البزار - ليس فيها هذا التفصيل الذي في رواية عطاء؛ فإن لفظ عامر:
`ماء الرجل أبيض غليظ، وماء المرأة أصفر رقيق، فأيهما علا؛ غلب الشبه`.
وعامر هذا - وإن كان لين الحديث؛ فإن - لحديثه شواهد في `صحيح مسلم` وغيره، خرجت بعضها في `الصحيحة` (1342) ؛ بخلاف حديث عطاء؛ فإن ما فيه من العظام والعصب، واللحم والدم؛ لم يرد في شيء من تلك الشواهد، فكان منكراً، ولذلك؛ خرجته هنا.
ولحديث عامر شاهد من حديث ابن عباس نحوه؛ وزاد في آخره:
`وإن اجتمعا؛ كان منها ومنه`. قالوا: صدقت.

أخرجه البزار (2375) : حدثنا السكن بن سعيد: حدثنا أبو عامر عبد الملك ابن عمرو: حدثنا إبراهيم بن طهمان عن مسلم عن مجاهد عن ابن عباس به. وقال:
`لا نعلمه يروى عن ابن عباس إلا من هذا الوجه، وقد روي عن غيره من وجوه، وفي حديث ابن عباس زيادة`.
قلت: يشير إلى ما ذكرت من الزيادة فيما أظن. وفي ثبوتها نظر عندي؛ لمخالفته للأحاديث الصحيحة المشار إليها آنفاً (1) .
وأيضاً فـ (مسلم) الراوي عن مجاهد؛ إن كان هو (الملائي الأعور) ؛ فهو ضعيف، وإن كان هو (مسلماً البطين) ؛ فهو ثقة، وقد روى كلاهما عن مجاهد؛ كما في `تهذيب المزي`.
فمن الصعب - والحالة هذه - تحديد هذه - تحديد المراد منهما هنا، وبخاصة أنهما لم يذكرا في شيوخ إبراهيم بن طهمان؛ لكن الحديث بالأول منهما أشبه. والله أعلم.
والسكن بن سعيد - شيخ البزار - لم أعرفه!
‌‌

(নিশ্চয় পুরুষের শুক্র সাদা ও ঘন, তা থেকে অস্থি ও শিরা-উপশিরা সৃষ্টি হয়। আর নিশ্চয় নারীর শুক্র হলুদ ও পাতলা, তা থেকে রক্ত ও মাংস সৃষ্টি হয়।)
যঈফ (দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (১/৪৬৫), এবং ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১০/২১৩/১০৩৬০) দুটি সূত্রে আত্বা ইবনুস সা-য়িব থেকে, তিনি কাসিম ইবনু আবদির রহমান থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে। তিনি বলেন, আব্দুল্লাহ (ইবনু মাসঊদ রাঃ) বলেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম যাচ্ছিলেন, তখন লোকেরা বলতে লাগল: ইনি আল্লাহর রাসূল। তখন এক ইয়াহুদী বলল: যদি ইনি আল্লাহর রাসূল হন, তবে আমি তাঁকে একটি বিষয় সম্পর্কে জিজ্ঞেস করব। যদি তিনি নবী হন, তবে তিনি তা জানবেন। সে বলল: হে আবুল কাসিম! আমাকে বলুন; মানুষ কি পুরুষের শুক্র থেকে সৃষ্টি হয়, নাকি নারীর শুক্র থেকে? তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।
আর এই বর্ণনাটি ত্বাবারানীর। আহমাদ অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন:
তখন ইয়াহূদীটি উঠে দাঁড়াল এবং বলল: আপনার পূর্বের ব্যক্তিরাও এভাবেই বলতেন।
এই সূত্রেই এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ - কাশফুল আসতার’ গ্রন্থে (ক্ব ২১৮/১ - মুসাওওয়ারা) - তবে তিনি এর শব্দাবলী উল্লেখ করেননি - এবং তিনি বলেছেন:
‘আমরা জানি না যে, কাসিম থেকে আত্বা ছাড়া আর কেউ এভাবে এটি বর্ণনা করেছেন, আর আত্বা থেকে আবূ কুদাইনা ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেছেন!’
আমি (আলবানী) বলি: তাঁর নাম ইয়াহইয়া ইবনুল মুহাল্লাব আল-বাজালী, তিনি সত্যবাদী এবং বুখারীর রাবীগণের অন্তর্ভুক্ত; কিন্তু তাঁর মুতাবা‘আত (সমর্থন) করা হয়েছে; কেননা এটি ত্বাবারানীর নিকট হামযাহ আয-যাইয়্যাত - যিনি মুসলিমের রাবীগণের অন্তর্ভুক্ত - তিনি আত্বা ইবনুস সা-য়িব থেকে বর্ণনা করেছেন।
(১) আর এটি পূর্বেও এসেছে (২৮৮৩ নং-এ)। (প্রকাশক)
সুতরাং ত্রুটিটি আত্বা থেকে এসেছে; কেননা তিনি ইখতিলাতগ্রস্ত (স্মৃতিবিভ্রাট) হয়েছিলেন।
এই কারণেই হাইসামী ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৮/২৪১) এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন এবং বলেছেন:
‘এটি আহমাদ, ত্বাবারানী এবং বাযযার দুটি ইসনাদে বর্ণনা করেছেন। এর একটি ইসনাদে আমির ইবনু মুদরিক রয়েছেন, তাঁকে ইবনু হিব্বান বিশ্বস্ত বলেছেন, আর অন্যরা দুর্বল বলেছেন। আর এর অবশিষ্ট রাবীগণ বিশ্বস্ত। আর জামাআতের ইসনাদে আত্বা ইবনুস সা-য়িব রয়েছেন, যিনি ইখতিলাতগ্রস্ত হয়েছেন!’
আমি বলি: এই তাখরীজে (সূত্র উল্লেখের ক্ষেত্রে) বড় ধরনের শিথিলতা রয়েছে, যা বাস্তবতাকে প্রকাশ করে না! কেননা বাযযারের নিকট আমির ইবনু মুদরকের বর্ণনায় আত্বার বর্ণনার মতো এই বিস্তারিত বিবরণ নেই। বরং আমিরের শব্দাবলী হলো:
‘পুরুষের পানি সাদা ও ঘন, আর নারীর পানি হলুদ ও পাতলা। দুটির মধ্যে যেটি প্রাধান্য লাভ করে, সাদৃশ্য সেটিরই হয়।’
আর এই আমির - যদিও তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল (লিনুল হাদীস); তবুও - তাঁর হাদীসের শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) ‘সহীহ মুসলিমে’ এবং অন্যান্য গ্রন্থে রয়েছে। আমি সেগুলোর কিছু ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (১৩৪২) উল্লেখ করেছি; পক্ষান্তরে আত্বার হাদীসের বিষয়টি ভিন্ন; কেননা এতে অস্থি ও শিরা-উপশিরা, এবং রক্ত ও মাংসের যে বিবরণ রয়েছে, তা সেই শাহেদগুলোর কোনোটিতেই আসেনি। সুতরাং এটি মুনকার (অস্বীকৃত)। এই কারণেই আমি এটিকে এখানে উল্লেখ করেছি।
আর আমিরের হাদীসের অনুরূপ একটি শাহেদ ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকেও রয়েছে; যার শেষে অতিরিক্ত বলা হয়েছে:
‘আর যদি উভয়টি একত্রিত হয়, তবে তা নারী ও পুরুষ উভয়ের থেকেই হয়।’ তারা বলল: আপনি সত্য বলেছেন।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার (২৩৭৫): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আস-সাকান ইবনু সাঈদ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ আমির আব্দুল মালিক ইবনু আমর: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু তাহমান, তিনি মুসলিম থেকে, তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। এবং তিনি (বাযযার) বলেছেন:
‘আমরা জানি না যে, ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এটি এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, যদিও এটি অন্যান্য সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে, আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে অতিরিক্ত অংশ রয়েছে।’
আমি বলি: আমার ধারণা, তিনি সেই অতিরিক্ত অংশের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যা আমি উল্লেখ করেছি। আর আমার মতে এর সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে সন্দেহ রয়েছে; কারণ এটি পূর্বে উল্লেখিত সহীহ হাদীসগুলোর (১) বিপরীত।
উপরন্তু, মুজাহিদ থেকে বর্ণনাকারী (মুসলিম) যদি (আল-মাল্লা-য়ী আল-আ'ওয়ার) হন, তবে তিনি যঈফ (দুর্বল)। আর যদি তিনি (মুসলিম আল-বাত্বীন) হন, তবে তিনি সিকাহ (বিশ্বস্ত)। আর তাঁরা উভয়েই মুজাহিদ থেকে বর্ণনা করেছেন; যেমনটি ‘তাহযীবুল মিযযী’ গ্রন্থে রয়েছে।
এই পরিস্থিতিতে এখানে তাদের দুজনের মধ্যে কাকে উদ্দেশ্য করা হয়েছে, তা নির্ধারণ করা কঠিন, বিশেষত যখন ইবরাহীম ইবনু তাহমানের শায়খদের মধ্যে তাদের দুজনের নাম উল্লেখ করা হয়নি; তবে হাদীসটি তাদের দুজনের মধ্যে প্রথমজনের (দুর্বল রাবীর) সাথে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। আল্লাহই ভালো জানেন।
আর আস-সাকান ইবনু সাঈদ - যিনি বাযযারের শায়খ - তাঁকে আমি চিনতে পারিনি!

(يبعث يوم القيامة قوم من قبورهم؛ تأجج أفواههم ناراً. فقيل: من هو؟ قال: ألم تر أن الله يقول: (إن الذين يأكلون أموال اليتامى ظلماً إنما يأكلون في بطونهم ناراً) … الآية) ؟! .
موضوع

أخرجه أبو يعلى في `مسنده` (4/ 1797) ، وعنه ابن حبان في `صحيحه` (2580 - موارد) ، والواحدي في `الوسيط` (1/ 151 - 152/ 1) من طريق يونس بن بكير: حدثنا زياد بن المنذر عن نافع بن الحارث عن أبي برزة مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد موضوع؛ آفته نافع هذا أو زياد.
والأول: هو نفيع أبو داود الأعمى؛ كما جزم به في `التهذيب`، وهو متروك. وقد كذبه ابن معين؛ كما في `التقريب`. وقال فيه ابن حبان في
(1) وانظر ` فتح الباري ` (7 / 272 - 274) . (الناشر)
`الضعفاء` (3/ 55) :
`كان ممن يروي عن الثقات الأشياء الموضوعات توهماً، لا يجوز الاحتجاج به، ولا الرواية عنه إلا على جهة الاعتبار`.
فإن قيل: فكيف روى له هذا الحديث في `الصحيح`؟!
فأقول: الظاهر - والله أعلم - أنه توهم أنه غير نفيع هذا، ومع ذلك؛ فإنه لم يورده في التابعين من `الثقات`؛ بخلاف ما فعله في الراوي عنه: زياد بن المنذر، كما يأتي.
والآخر: زياد بن المنذر - وهو أبو الجارود الثقفي - ؛ قال الحافظ:
`رافضي، كذبه يحيى بن معين`.
قلت: وأورده ابن حبان أيضاً في `الضعفاء`، وقال:
`كان رافضياً، يضع الحديث في مثالب أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم، ويروي في فضائل أهل البيت أشياء ما لها أصول، لا تحل كتابة حديثه`. قال الحافظ عقبه في `التهذيب`:
`قلت: وفي `الثقات` لابن حبان: `زياد بن المنذر. روى عن نافع بن الحارث، وعنه يونس بن بكير`. فهو هو، غفل عنه ابن حبان`.
قلت: وفي `الميزان` ترجمة أخرى؛ قال عقب (ابن المنذر) المتقدم:
`زياد بن المنذر، أبو حازم، شيعي، ضعفه أبو حاتم، ولم يذكره ولده عبد الرحمن في كتابه`.
قلت: وكذلك لم يذكره الحافظ في `اللسان`، فكأنه ذهب عليه، أو سقط من قلم بعض النساخ. وإنما أورده رجلاً آخر من زياداته، ونسبه (الطائي) ، ثم أفاد أنه انقلب اسمه على الراوي، وأن الصواب: (المنذر بن زياد) ، فلعل ابن حبان توهم أيضاً أن زياداً هذا: هو أبو حازم الذي ضعفه أبو حاتم. والله أعلم.
وبالجملة؛ فآفة الحديث هو أو شيخه نفيع. وبالأول أعله ابن عدي؛ فقال الحافظ في `تخريج الكشاف` (4/ 39) - بعد ما عزاه لـ `صحيح ابن حبان` - :
`وفي إسناده زياد أبو المنذر، كذبه ابن معين. وشيخه نافع بن الحارث، ضعيف أيضاً، وقد أورده ابن عدي في `الضعفاء` في ترجمة زياد، وأعله به`.
والحديث؛ عزاه ابن كثير لابن أبي حاتم أيضاً، وابن مردويه من الوجه المتقدم.
وزاد عليهم السيوطي في `الدر` (2/ 124) : ابن أبي شيبة في `مسنده`، والطبراني.
وإذا علمت حال إسناد هذا الحديث؛ فقد أساء الشيخ زكريا الأنصاري في تعليقه على `البيضاوي` (ق 101/ 2) ؛ حيث قال:
`رواه ابن حبان وغيره`!
فسكت عنه؛ فأوهم صحته! ولعله قلد في ذلك الحافظ ابن كثير، فهو أولى بالانتقاد؛ لما عرف به أنه من الحفاظ النقاد.
ولذلك؛ اغتر بسكوته مختصر كتابه الشيخ الصابوني (1/ 361) ؛ فإنه سكت عليه؛ وقد عزاه لابن مردويه فقط !! وذلك قل من جل مما يدل على مبلغ
معرفة الرجل بهذا العلم.
وكذلك أشار إلى هذا الحديث: العلامة ابن القيم في `تحفة المودود` (ص 103) ساكتاً عليه! وكان هو الباعث على تخريجه وتحقيق الكلام على إسناده؛ لأتمكن من الإبقاء عليه أو حذفه من `مختصره`، الذي أنا في صدده، فقد حذفته.
(تنبيه) : وقع الحديث في `تفسير ابن كثير` بلفظ: `القوم`! وواضح أنه خطأ مطبعي، ومع ذلك خفي على الشيخ الصابوني؛ فأورده كما وجده!
‌‌

(কিয়ামতের দিন একদল লোককে তাদের কবর থেকে এমন অবস্থায় উঠানো হবে যে, তাদের মুখগুলো আগুন উদগীরণ করতে থাকবে। জিজ্ঞেস করা হলো: তারা কারা? তিনি বললেন: তুমি কি দেখোনি যে আল্লাহ বলেন: (নিশ্চয় যারা অন্যায়ভাবে ইয়াতীমদের সম্পদ ভক্ষণ করে, তারা তাদের পেটে আগুনই ভক্ষণ করে)... আয়াতটি?)।

মাওদ্বূ (জাল)

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইয়া'লা তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (৪/১৭৯৭), এবং তাঁর সূত্রে ইবনু হিব্বান তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (২৫৮০ - মাওয়ারিদ), এবং আল-ওয়াহিদী ‘আল-ওয়াসীত’ গ্রন্থে (১/১৫১ - ১৫২/১) ইউনুস ইবনু বুকাইরের সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন যিয়াদ ইবনুল মুনযির, তিনি নাফি' ইবনুল হারিস থেকে, তিনি আবূ বারযাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মাওদ্বূ (জাল); এর ত্রুটি হলো এই নাফি' অথবা যিয়াদ।

আর প্রথমজন হলো: নুফাই' আবূ দাঊদ আল-আ'মা; যেমনটি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে নিশ্চিত করা হয়েছে, আর সে হলো মাতরূক (পরিত্যক্ত)। ইবনু মাঈন তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন; যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে রয়েছে। আর ইবনু হিব্বান তার সম্পর্কে ‘আয-যু'আফা’ গ্রন্থে (৩/৫৫) বলেছেন:

(১) আর দেখুন ‘ফাতহুল বারী’ (৭/২৭২-২৭৪)। (প্রকাশক)

‘সে এমন লোকদের অন্তর্ভুক্ত ছিল যারা বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীদের সূত্রে ভুলবশত মাওদ্বূ (জাল) বিষয়াদি বর্ণনা করত। তাকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করা জায়েয নয়, এবং ই'তিবার (পর্যালোচনা) এর উদ্দেশ্য ছাড়া তার থেকে বর্ণনা করাও জায়েয নয়।’

যদি প্রশ্ন করা হয়: তাহলে ইবনু হিব্বান কীভাবে তার ‘সহীহ’ গ্রন্থে তার সূত্রে এই হাদীসটি বর্ণনা করলেন?! আমি বলব: বাহ্যত – আল্লাহই ভালো জানেন – তিনি ভুলবশত মনে করেছিলেন যে সে এই নুফাই' নয়। তা সত্ত্বেও, তিনি তাকে ‘আস-সিকাত’ (বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী) গ্রন্থের তাবেঈনদের মধ্যে উল্লেখ করেননি; যা তিনি তার থেকে বর্ণনাকারী যিয়াদ ইবনুল মুনযিরের ক্ষেত্রে করেছেন, যেমনটি পরে আসছে।

আর অন্যজন হলো: যিয়াদ ইবনুল মুনযির – আর সে হলো আবূল জারূদ আস-সাকাফী – হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘সে রাফিযী (শিয়া), ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: ইবনু হিব্বানও তাকে ‘আয-যু'আফা’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে রাফিযী ছিল, সে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাহাবীদের দোষ-ত্রুটি সম্পর্কে হাদীস জাল করত, এবং আহলে বাইতের ফাযায়িল (গুণাবলী) সম্পর্কে এমন সব বিষয় বর্ণনা করত যার কোনো ভিত্তি নেই। তার হাদীস লেখা হালাল নয়।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে এর পরে মন্তব্য করেছেন: ‘আমি বলি: ইবনু হিব্বানের ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে রয়েছে: ‘যিয়াদ ইবনুল মুনযির। সে নাফি' ইবনুল হারিস থেকে বর্ণনা করেছে, আর তার থেকে ইউনুস ইবনু বুকাইর বর্ণনা করেছেন।’ সুতরাং সে এই ব্যক্তিই, ইবনু হিব্বান তার ব্যাপারে অসতর্ক ছিলেন।

আমি (আলবানী) বলি: ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে অন্য একটি জীবনী রয়েছে; তিনি (যাহাবী) পূর্বোক্ত (ইবনুল মুনযির)-এর পরে বলেছেন: ‘যিয়াদ ইবনুল মুনযির, আবূ হাযিম, শিয়া, আবূ হাতিম তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন, এবং তার পুত্র আব্দুর রহমান তাকে তার গ্রন্থে উল্লেখ করেননি।’

আমি বলি: অনুরূপভাবে হাফিয (ইবনু হাজার) তাকে ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে উল্লেখ করেননি, সম্ভবত তা তার দৃষ্টি এড়িয়ে গেছে, অথবা কিছু লিপিকারের কলম থেকে বাদ পড়েছে। বরং তিনি (হাফিয) তার (আল-মীযান-এর) অতিরিক্ত অংশে অন্য একজন ব্যক্তিকে উল্লেখ করেছেন, এবং তাকে (আত-ত্বাঈ) বলে সম্বন্ধ করেছেন, অতঃপর জানিয়েছেন যে বর্ণনাকারীর কাছে তার নাম উল্টে গিয়েছিল, এবং সঠিক হলো: (আল-মুনযির ইবনু যিয়াদ)। সম্ভবত ইবনু হিব্বানও ভুলবশত মনে করেছিলেন যে এই যিয়াদ হলো সেই আবূ হাযিম যাকে আবূ হাতিম যঈফ বলেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

মোটকথা; হাদীসটির ত্রুটি হলো সে (যিয়াদ) অথবা তার শাইখ নুফাই'। আর প্রথমজন (যিয়াদ)-এর কারণে ইবনু আদী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন; হাফিয (ইবনু হাজার) ‘তাখরীজুল কাশশাফ’ গ্রন্থে (৪/৩৯) – এটিকে ‘সহীহ ইবনু হিব্বান’-এর দিকে সম্বন্ধ করার পর – বলেছেন: ‘এর সনদে যিয়াদ আবূল মুনযির রয়েছে, যাকে ইবনু মাঈন মিথ্যাবাদী বলেছেন। আর তার শাইখ নাফি' ইবনুল হারিসও যঈফ (দুর্বল)। ইবনু আদী তাকে ‘আয-যু'আফা’ গ্রন্থে যিয়াদের জীবনীতে উল্লেখ করেছেন এবং তার (যিয়াদের) মাধ্যমেই এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন।’

আর হাদীসটি; ইবনু কাসীর ইবনু আবী হাতিম এবং ইবনু মারদাওয়াইহ-এর দিকেও পূর্বোক্ত সূত্রে সম্বন্ধ করেছেন।

আর সুয়ূতী ‘আদ-দুরর’ গ্রন্থে (২/১২৪) তাদের উপর অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন: ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে, এবং ত্বাবারানী।

আর যখন তুমি এই হাদীসের সনদের অবস্থা জানতে পারলে; তখন শাইখ যাকারিয়া আল-আনসারী ‘আল-বায়যাবী’-এর উপর তার টীকায় (ক্বাফ ১০১/২) ভুল করেছেন; যেখানে তিনি বলেছেন: ‘এটি ইবনু হিব্বান ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন!’ অতঃপর তিনি এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন; ফলে এর সহীহ হওয়ার ধারণা দিয়েছেন! সম্ভবত তিনি এই ক্ষেত্রে হাফিয ইবনু কাসীরকে অনুসরণ করেছেন, আর তিনিই সমালোচনার অধিক উপযুক্ত; কারণ তিনি একজন সমালোচক হাফিয হিসেবে পরিচিত। এই কারণে; তার গ্রন্থের সংক্ষিপ্তকারী শাইখ আস-সাবূনী (১/৩৬১) তার নীরবতা দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন; কারণ তিনিও এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন; অথচ তিনি এটিকে কেবল ইবনু মারদাওয়াইহ-এর দিকে সম্বন্ধ করেছেন!! আর এটি হলো সামান্য থেকে সামান্যতম যা এই বিষয়ে লোকটির জ্ঞানের পরিধি নির্দেশ করে।

অনুরূপভাবে এই হাদীসটির দিকে ইঙ্গিত করেছেন: আল্লামা ইবনুল কাইয়্যিম ‘তুহফাতুল মাওদূদ’ গ্রন্থে (পৃ. ১০৩) নীরবতা অবলম্বন করে! আর এটিই ছিল এর তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) এবং এর সনদ সম্পর্কে আলোচনার কারণ; যাতে আমি এটিকে আমার ‘মুখতাসার’ (সংক্ষিপ্তকরণ) গ্রন্থ থেকে বহাল রাখতে বা বাদ দিতে পারি, যা নিয়ে আমি কাজ করছি। সুতরাং আমি এটিকে বাদ দিয়েছি।

(সতর্কতা): হাদীসটি ‘তাফসীর ইবনু কাসীর’ গ্রন্থে ‘আল-ক্বাওম’ (القوم) শব্দে এসেছে! আর এটা স্পষ্টতই মুদ্রণজনিত ভুল, তা সত্ত্বেও শাইখ আস-সাবূনী-এর দৃষ্টি এড়িয়ে গেছে; ফলে তিনি এটিকে যেমন পেয়েছেন তেমনই উল্লেখ করেছেন!

(نظرت - يعني: ليلة أسري به - ؛ فإذا أنا بقوم لهم مشافر كمشافر الإبل، وقد وكل بهم من يأخذ بمشارفهم، ثم يجعل في أفواههم صخراً من نار يخرج من أسافلهم. قلت: يا جبريل! من هؤلاء؟ قال: هؤلاء الذين يأكلون أموال اليتامى ظلماً؛ إنما يأكلون في بطونهم ناراً) .
ضعيف جداً

أخرجه ابن جرير في `التفسير` (4/ 184) عن أبي هارون العبدي عن أبي سعيد الخدري قال: حدثنا النبي صلى الله عليه وسلم عن ليلة أسري به قال: نظرت … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ أبو هارون هذا - واسمه عمارة بن جوين - متروك، ومنهم من كذبه.
والحديث؛ عزاه السيوطي لابن أبي حاتم أيضاً، وإسناده من هذا الوجه الواهي؛ كما تراه في `تفسير ابن كثير` (1/ 456) .
وهو قطعة من الحديث الطويل جداً في الإسراء والمعراج؛ أخرجه ابن جرير
أيضاً (15/ 10 - 12) ، والبيهقي في `الدلائل` (2/ 136 - 142) من طريق أبي هارون المذكور. وقد ساقه ابن كثير بطوله في `تفسيره` من طريقه، وقال:
`وهو مضعف عند الأئمة، على غرابة الحديث وما فيه من النكارة`.
قلت: ومما فيه قوله:
`ثم مضيت هنية؛ فإذا أنبأنا بنساء يعلقن بثديهن، فسمعتهن يصحن إلى الله عز وجل. قلت: يا جبريل! من هؤلاء النساء؟ قال: هؤلاء الزناة من أمتك … ` الحديث بطوله.
وقصة النساء هذه؛ مما أشار إليه ابن القيم أيضاً في `التحفة` (ص 103) ؛ دون أن ينبه على ضعفها، بل ساقه مساق المسلمات! والله المستعان.
‌‌

(আমি দেখলাম – অর্থাৎ: মি'রাজের রাতে – হঠাৎ আমি এমন একদল লোকের কাছে পৌঁছলাম যাদের ঠোঁট উটের ঠোঁটের মতো। তাদের জন্য এমন লোক নিযুক্ত করা হয়েছে যারা তাদের ঠোঁট ধরে টেনে ধরে, অতঃপর তাদের মুখে আগুনের পাথর ঢুকিয়ে দেয় যা তাদের নিম্নদেশ দিয়ে বের হয়ে যায়। আমি বললাম: হে জিবরীল! এরা কারা? তিনি বললেন: এরা হলো তারা, যারা অন্যায়ভাবে ইয়াতিমের সম্পদ ভক্ষণ করে; তারা মূলত তাদের পেটে আগুন ভক্ষণ করে।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)

ইবনু জারীর এটি তাঁর ‘আত-তাফসীর’ গ্রন্থে (৪/১৮৪) আবূ হারূন আল-আবদী হতে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (আবূ সাঈদ) বলেন: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মি'রাজের রাতের ঘটনা সম্পর্কে আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন। তিনি (নবী সাঃ) বললেন: আমি দেখলাম... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। এই আবূ হারূন – যার নাম হলো উমারা ইবনু জুওয়াইন – সে মাতরূক (পরিত্যক্ত), এবং কেউ কেউ তাকে মিথ্যাবাদীও বলেছেন।
আর এই হাদীসটি; সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ইবনু আবী হাতিমের দিকেও সম্পর্কিত করেছেন। এই দিক থেকেও এর সনদ ওয়াহী (দুর্বল); যেমনটি আপনি ‘তাফসীর ইবনু কাসীর’ গ্রন্থে (১/৪৫৬) দেখতে পাবেন।
এটি ইসরা ও মি'রাজ সম্পর্কিত একটি অত্যন্ত দীর্ঘ হাদীসের অংশবিশেষ। ইবনু জারীর এটিও (১৫/১০-১২) এবং বাইহাকী ‘আদ-দালাইল’ গ্রন্থে (২/১৩৬-১৪২) উল্লিখিত আবূ হারূনের সূত্রেই বর্ণনা করেছেন। ইবনু কাসীর তাঁর তাফসীরে এই সূত্রেই হাদীসটি পূর্ণাঙ্গভাবে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘এই হাদীসটি ইমামদের নিকট দুর্বল হিসেবে গণ্য, এর বিষয়বস্তুর অস্বাভাবিকতা এবং এর মধ্যে মুনকার (অস্বীকৃত) বিষয় থাকার কারণে।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: এর মধ্যে যা রয়েছে তার মধ্যে একটি হলো তাঁর (নবী সাঃ) এই উক্তি:
‘অতঃপর আমি কিছুক্ষণ চললাম; হঠাৎ আমি এমন কিছু নারীর কাছে পৌঁছলাম যাদেরকে তাদের স্তন দ্বারা ঝুলিয়ে রাখা হয়েছে। আমি শুনলাম তারা মহান আল্লাহর কাছে চিৎকার করে ফরিয়াদ করছে। আমি বললাম: হে জিবরীল! এই নারীরা কারা? তিনি বললেন: এরা হলো আপনার উম্মতের ব্যভিচারিণী নারীরা...’ হাদীসটি পূর্ণাঙ্গভাবে।
আর এই নারীদের ঘটনাটি; ইবনুল কাইয়্যিমও ‘আত-তুহফা’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ১০৩) এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন; কিন্তু এর দুর্বলতা সম্পর্কে সতর্ক করেননি, বরং তিনি এটিকে প্রতিষ্ঠিত সত্যের মতো করে উল্লেখ করেছেন! আল্লাহই সাহায্যকারী।

(إنكم تدعون يوم القيامة بأسمائكم وأسماء آبائكم؛ فأحسنوا أسماءكم) .
ضعيف

أخرجه أبو داود (4948) ، والدارمي (2/ 294) ، وابن حبان (1944) ، والبيهقي (9/ 306) ، وأحمد (5/ 194) ، وعبد بن حميد في `المنتخب من المسند` (ق 29/ 1) ، والبغوي في `حديث علي بن الجعد` (9/ 110/ 1) ، ومن طريقه أبو محمد البغوي في `شرح السنة` (12/ 327/ 3360) ، وابن عساكر في `التاريخ` (6/ 17/ 1 و 8/ 529/ 2) كلهم من طريق داود بن عمرو عن عبد الله بن أبي زكريا الخزاعي عن أبي الدرداء مرفوعاً به. وقال أبو داود - معللاً إياه بالانقطاع - :
`ابن أبي زكريا لم يدرك أبا الدرداء`.
وتبعه جمع، فقال البيهقي عقبه:
`هذا مرسل؛ ابن أبي زكريا لم يسمع من أبي الدرداء`.
وكذا قال المنذري في `الترغيب` (3/ 85) . وقال الحافظ في `الفتح` (10/ 577) :
`ورجاله ثقات؛ إلا أن في سنده انقطاعاً بين عبد الله بن أبي زكريا - راويه عن أبي الدرداء - وأبي الدرداء؛ فإنه لم يدركه`!
وفيما ذكره من التوثيق نظر؛ فإن داود بن عمرو فيه كلام؛ أورده الذهبي في `الميزان`، وقال:
`وثقه ابن معين. وقال العجلي: ليس بالقوي، انفرد بهذا الحديث`.
قلت: والحافظ نفسه ضعفه في `التقريب` بقوله فيه:
`صدوق يخطىء`.
ومن هذا التحقيق؛ يتبين للباحث خطأ النووي في قوله في `الأذكار`:
`روينا في `سنن أبي داود` بالإسناد الجيد عن أبي الدرداء … ` فذكره!
وكذا ابن القيم في قوله في `تحفة المودود` (ص 36) :
`رواه أبو داود بسند حسن`!
ووهم مؤلف `أسنى المطالب في أحاديث مختلفة المراتب` وهماً آخر أفحش من هذا؛ فقال (ص 61 - 62) :
`رواه البخاري`!
ومن الغرائب: أن المناوي بعد أن نقل في `فيض القدير` تجويد النووي لإسناده، وتعقبه بالانقطاع الذي نقلناه آنفاً عن البيهقي وغيره، وجزم بقوله تبعاً لهم:
`فالحديث منقطع`!
عاد في كتابه الآخر `التيسير` - وهو مختصر الأول كما نص عليه في مقدمته - فقال:
`وإسناده جيد؛ كما في `تهذيب الأسماء` وغيره`!
فما أسرع ما نسي!
‌‌

(নিশ্চয়ই কিয়ামতের দিন তোমাদেরকে তোমাদের নাম এবং তোমাদের পিতাদের নাম ধরে ডাকা হবে; সুতরাং তোমরা তোমাদের নামসমূহকে সুন্দর করো।)
যঈফ (দুর্বল)

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ দাঊদ (৪৯৪৮), দারিমী (২/২৯৪), ইবনু হিব্বান (১৯৪৪), বাইহাকী (৯/৩০৬), আহমাদ (৫/১৯৪), এবং ‘আব্দ ইবনু হুমাইদ তার ‘আল-মুনতাখাব মিনাল মুসনাদ’ (ক্ব ২৯/১)-এ, এবং বাগাবী তার ‘হাদীস ‘আলী ইবনুল জা‘দ’ (৯/১১০/১)-এ, এবং তার (বাগাবীর) মাধ্যমে আবূ মুহাম্মাদ আল-বাগাবী তার ‘শারহুস সুন্নাহ’ (১২/৩২৭/৩৩৬০)-এ, এবং ইবনু ‘আসাকির তার ‘আত-তারীখ’ (৬/১৭/১ ও ৮/৫২৯/২)-এ। তাদের সকলেই দাঊদ ইবনু ‘আমর এর সূত্রে, তিনি ‘আব্দুল্লাহ ইবনু আবী যাকারিয়া আল-খুযা‘ঈ হতে, তিনি আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে।

আবূ দাঊদ (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা) এর কারণে ত্রুটিযুক্ত আখ্যা দিয়ে বলেন:
‘ইবনু আবী যাকারিয়া আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাক্ষাৎ পাননি।’

একদল লোক তাকে অনুসরণ করেছেন। বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) এর পরে বলেন:
‘এটি মুরসাল; ইবনু আবী যাকারিয়া আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে শোনেননি।’

অনুরূপভাবে মুনযিরী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আত-তারগীব’ (৩/৮৫)-এ বলেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-ফাতহ’ (১০/৫৭৭)-এ বলেছেন:
‘এর বর্ণনাকারীগণ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য); তবে এর সানাদে ‘আব্দুল্লাহ ইবনু আবী যাকারিয়া – যিনি আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন – এবং আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা) রয়েছে; কেননা তিনি তার সাক্ষাৎ পাননি!’

তিনি (হাফিয ইবনু হাজার) যে তাউসীক (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেছেন, তাতে আপত্তি আছে; কারণ দাঊদ ইবনু ‘আমর সম্পর্কে সমালোচনা রয়েছে। যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তা ‘আল-মীযান’-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তাকে ইবনু মা‘ঈন সিকাহ বলেছেন। আর আল-‘ইজলী বলেছেন: সে শক্তিশালী নয়, সে এই হাদীসটি এককভাবে বর্ণনা করেছে।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর হাফিয (ইবনু হাজার) নিজেই তাকে ‘আত-তাক্বরীব’-এ এই বলে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন:
‘সে সত্যবাদী, তবে ভুল করে (সাদূক্ব ইউখতিউ)।’

এই তাহক্বীক্ব (গবেষণা) থেকে গবেষকের কাছে ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আল-আযকার’-এ করা ভুল স্পষ্ট হয়ে যায়, যেখানে তিনি বলেছেন:
‘আমরা আবূ দাঊদের ‘সুনান’-এ উত্তম (জাইয়িদ) সানাদে আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছি...’ অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন!

অনুরূপভাবে ইবনুল ক্বাইয়্যিম (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘তুহফাতুল মাওদূদ’ (পৃ. ৩৬)-এ করা উক্তিও ভুল, যেখানে তিনি বলেছেন:
‘আবূ দাঊদ এটি হাসান সানাদে বর্ণনা করেছেন!’

আর ‘আসনা আল-মাতালিব ফী আহাদীস মুখতালিফাতিল মারাতিব’-এর লেখক এর চেয়েও জঘন্য আরেকটি ভুল করেছেন; তিনি বলেছেন (পৃ. ৬১-৬২):
‘এটি বুখারী বর্ণনা করেছেন!’

অদ্ভুত বিষয়গুলোর মধ্যে একটি হলো: আল-মুনাভী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘ফাইদুল ক্বাদীর’-এ ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সানাদকে ‘জাওয়ীদ’ বলার বিষয়টি উদ্ধৃত করার পর, বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) ও অন্যান্যদের থেকে আমরা পূর্বে যে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা) উল্লেখ করেছি, তা দ্বারা এর সমালোচনা করেছেন এবং তাদের অনুসরণ করে দৃঢ়তার সাথে বলেছেন:
‘সুতরাং হাদীসটি মুনক্বাতি‘ (বিচ্ছিন্ন)!’

এরপর তিনি তার অন্য কিতাব ‘আত-তাইসীর’-এ – যা প্রথম কিতাবটির সংক্ষিপ্ত রূপ, যেমনটি তিনি তার ভূমিকায় উল্লেখ করেছেন – ফিরে এসে বলেছেন:
‘আর এর সানাদ জাইয়িদ (উত্তম); যেমনটি ‘তাহযীবুল আসমা’ ও অন্যান্য কিতাবে রয়েছে!’

তিনি কত দ্রুত ভুলে গেলেন!

(يا أبا عبيدة! قتلت بنو إسرائيل ثلاثة وأربعين نبياً من أول النهار في ساعة واحدة، فقام مئة رجل واثنا عشر رجلاً من عباد بني إسرائيل، فأمروا من قتلهم بالمعروف، ونهوهم عن المنكر، فقتلوا جميعاً من آخر النهار في ذلك اليوم، وهو الذين ذكر الله عز وجل؛ يعني: قوله تعالى: (إن الذين يكفرون بآيات الله ويقتلون النبيين بغير حق ويقتلون الذين يأمرون بالقسط من الناس فبشرهم بعذاب أليم) .
ضعيف

أخرجه ابن جرير (3/ 144 - 145) ، والبغوي في `تفسيره` (2/ 118 - المنار) ، وكذا ابن أبي حاتم - كما في `تفسير ابن كثير` (1/ 355) - وغيرهم من طريق محمد بن حمير قال: حدثنا أبو الحسن مولى بني أسد عن مكحول عن قبيصة بن ذؤيب عن أبي عبيدة بن الجراح قال:
قلت: يا رسول الله! أي الناس أشد عذاباً يوم القيامة؟ قال:
`رجل قتل نبياً، أو رجل أمر بالمنكر ونهى عن المعروف`. ثم قرأ رسول الله صلى الله عليه وسلم: (إن الذين يكفرون بآيات الله ويقتلون النبيين بغير حق ويقتلون الذين يأمرون بالقسط من الناس … ) ؛ إلى أن انتهى إلى: (وما لهم من ناصرين) . ثم قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكر حديث الترجمة.
قلت: سكت عنه ابن كثير، وهو حديث منكر عندي، وإسناده ضعيف مجهول؛ علته أبو الحسن هذا؛ فإنه مجهول؛ كما قال الذهبي في آخر `الميزان`، والحافظ ابن حجر في `اللسان`.
وبه أعله الحافظ في `تخريج أحاديث الكشاف` (4/ 24) .
وأنكر من هذا الحديث: الأثر الذي ساقه ابن كثير عقب هذا من رواية [ابن] أبي حاتم عن عبد الله بن مسعود رضي الله عنه قال:
قتلت بنو إسرائيل ثلاث مئة نبي من أول النهار، وأقاموا سوق بقلهم من آخره. وقال في مكان آخر (1/ 102) :
`قال أبو داود الطيالسي: حدثنا شعبة عن الأعمش عن إبراهيم عن أبي معمر عن عبد الله بن مسعود قال: … فذكره بلفظ:
كانت بنو إسرائيل في اليوم تقتل ثلاث مئة نبي، ثم يقيمون سوق بقلهم من آخر النهار`.
قلت: وهذا إسناد صحيح؛ إن كان الطيالسي قد ثبت السند إليه به؛ فإنه ليس في `مسنده` المطبوع، وهو المفروض؛ لأنه ليس من شرطه؛ فإنه موقوف
على ابن مسعود.
فإن صح عنه؛ فهو من الإسرائيليات الباطلة التي يكذبها العقل والنقل:
أما العقل؛ فإنه من غير المعقول أن يتوفر هذا العدد الكبير من الأنبياء في وقت واحد وبلد واحد، ويتمكن اليهود من ذبحهم ذبح النعاج قبل انتهاء النهار، وفي آخره يقيمون سوقهم! هذا من أبطل الباطل.
وأما النقل؛ فهو قوله صلى الله عليه وسلم:
`كانت بنو إسرائيل تسوسهم الأنبياء، كلما هلك نبي خلفه نبي … ` الحديث؛ متفق عليه، وهو مخرج في `الإرواء` (2473) .
فهذا صريح في أن أنبياء بني إسرائيل كان يخلف بعضهم بعضاً، ويأتي أحدهم بعد الآخر؛ كقوله تعالى: (ثم أرسلنا رسلنا تترى) ؛ أي: متواترين واحداً بعد واحد.
نعم؛ ذلك لا ينفي أن يرسل الله أكثر من رسول - بله نبي - واحد في وقت واحد لحكمة يعلمها؛ مثل هارون مع موسى، وقوله في أصحاب القرية: (إذ أرسلنا إليهم اثنين فكذبوهما فعززنا بثالث فقالوا إنا إليكم مرسلون) .
وأما بعث مثل ذاك العدد الضخم من الأنبياء في زمن واحد؛ فليس من سنة الله تبارك وتعالى.
ولا بد من التنبيه هنا على موقفين متباينين تجاه هذا الأثر؛ من رجلين معاصرين:
الأول: الشيخ محمد علي الصابوني مختصر `تفسير الحافظ ابن كثير`؛ فإن
هذا الرجل؛ مع أنه صرح في المقدمة تحت عنوان: طريقة الاختصار (ص 9) أنه اقتصر على الأحاديث الصحيحة، وحذف الضعيف منها، كما حذف الروايات الإسرائيلية!
ومع ذلك؛ فإنه لم يف بهذا، وهو أمر طبيعي بالنسبة إليه؛ فإنه ليس من رجال هذا الميدان؛ فقد أبقى في كتابه هذا `المختصر` كثيراً من الأحاديث الضعيفة والواهية، والإسرائيليات المنكرة! والمثال على كل من الأمرين ظاهر بين يديك؛ فالحديث - مع ضعف إسناده الظاهر عند المحدثين ونكارته البينة عند المحققين - انطلى عليه أمره، وغره فيه أن ابن كثير لما أورده سكت عليه ولم يبين ضعفه! وخفي عليه - لجهله وبعده عن هذا العلم - أن المحدث إذا ساق الحديث بإسناده؛ فقد برئت ذمته منه.
ولذلك؛ كان من الواجب عليه أحد أمرين:
إما أن يختصر هذا النوع من الحديث؛ فلا يورده في `مختصره`.
وإما أن يبين درجته إذا احتفظ به؛ وهذا مما لا سبيل له إليه؛ لما ذكرنا أنه ليس من رجال هذا العلم. ولكن إذا كان قد اغتر بسكوت ابن كثير على بعضها، وكان عاجزاً عن أن يعرف بنفسه درجة الحديث؛ فما له أورد كثيراً من الأحاديث الضعيفة الأخرى التي بين ابن كثير بنفسه وهاءها وضعفها؛ ونقل هو ذلك عنه في الحواشي؟! خلافاً لشرطه! فانظر مثلاً الأحاديث الواردة في (المجلد الأول) صفحة (103، 111، 119، 158، 195، 226، 277، 361، 543، 549، 609، 613، 619، 633) .
فهذه الأحاديث المشار إليها كلها ضعفها ابن كثير، فأين دعوى مختصره: أنه
اقتصر فيه على الأحاديث الصحيحة، وحذف الضعيف؟! فكيف وبعضها موضوع؛ كحديث (ص 619) :
`من أعان ظالماً؛ سلطه الله عليه`. قال ابن كثير:
`وهو حديث غريب`! وهذا من تساهله كما بينته في `الضعيفة` (1937) .
على أن هناك أحاديث أوردها ساكتاً عليها كغالب عادته، وهي مما ضعفه ابن كثير؛ كحديث ابن مردويه في نزول آية: (الذين ينفقون أموالهم بالليل والنهار … ) في علي (1/ 245) ؛ قال ابن كثير:
`فيه عبد الوهاب بن مجاهد، وهو ضعيف`!
قلت: بل هو متروك، وكذبه الثوري؛ كما قال الحافظ.
وحديث ابن مردويه الآخر (1/ 540) ؛ قال ابن كثير:
`هذا حديث غريب جداً`؛ وهو مخرج في `الضعيفة` (4439) .
وعلى العكس من ذلك؛ أوهم بجهله صحة حديث عن ابن عباس ضعفه ابن كثير مرفوعاً، وصححه موقوفاً نقلاً عن الترمذي، فقال المختصر - بعد التضعيف - :
`وقد روي بإسناد صحيح عن ابن عباس`! فأسقط منه قول الترمذي: `موقوفاً`!
ورأيته في حديث واحد في المجلد الأول من `مختصره` (ص 566) قائلاً:
`الحديث؛ وإن كان ضعيف السند؛ ففي أحاديث الشفاعة ما يؤيده ويؤكده`!
كذا قال! وهو مما يدل على جهل بالغ؛ لأنه ليس في شيء من الأحاديث
التي أشار إليها ما في هذا الحديث الضعيف من النكارة، ينبئك عنها طرفه الأول منه:
`إن ربي عز وجل استشارني في أمتي: ماذا أفعل بهم؟ فقلت: ما شئت.. فاستشارني الثانية … `!!
ولا أدري كيف استساغ هذا المختصر مثل هذا التعبير الذي فيه رائحة التشبيه بالعبيد: (وأمرهم شورى بينهم) ؟! مع ضعف إسناده؛ فإن فيه ابن لهيعة، وهو معروف بالضعف، وله تخاليط كثيرة.
ومن جهل هذا الرجل: أنه تأول أثر ابن مسعود - المتقدم - في قتل اليهود للأنبياء بالمئات في اليوم الواحد؛ مع أنه اشترط على نفسه - كما سبق - أن يحذف الروايات الإسرائيلية، فقد أخل به أيضاً - حين أورده - ، ولظهور نكارته تأوله بتأويل بارد؛ فعلق عليه بقوله (1/ 71) :
`وعبارة: `في اليوم` لا تعني كل يوم، ولكن بعض الأيام`!
ولقد كان الأولى به - لو كان عنده علم وبصيرة فيه - أن لا يورده؛ وفاءً بشرطه، وأن يستريح من تكلف تأويله البارد الظاهر بطلانه بداهة، لا سيما بالنسبة للفظ ابن أبي حاتم المتقدم:
`قتلت بنو إسرائيل ثلاث مئة نبي من أول النهار … `؛ فإنه أصرح في إبطال تأويله، وهو على علم به؛ فقد أورده في `مختصره` (1/ 274) ، دون أن يتنبه لبطلانه! والله المستعان.
وأما الرجل الآخر المعاصر؛ فهو المدعو (عز الدين بليق) ، مؤلف ما سماه بـ
`منهاج الصالحين`، فلقد كان موقفه من هذا الأثر موقفاً آخر معاكساً لموقف الشيخ الصابوني تماماً؛ فإنه أنكره أشد الإنكار في أول كتابه: `موازين القرآن الكريم` (ص 13 - 14) ، وكتابه الآخر: `موازين القرآن والسنة` (ص 69) .
وبقدر ما أصاب في إنكاره إياه؛ فقد أخطأ أقبح الخطأ في اعتباره إياه مثالاً لبعض الأحاديث الموضوعة التي وردت في كتب التفسير، وجهل أو تجاهل - لسوء طويته - أنه ليس حديثاً؛ وإنما هو من الإسرائيليات!
فتأمل تباين موقف الرجلين من هذا الأثر، ثم تأمل كيف يلتقيان في الإساءة - بجهلهما - إلى الإسلام، وتوهمهما الأثر حديثاً، ذاك بتأويله إياه، وهذا بضربه له مثالاً للأحاديث الموضوعة، لا سيما وقد أتبعه بمثال آخر، وهو قوله صلى الله عليه وسلم:
`خلق الله التربة يوم السبت … ` الحديث، وهو صحيح لا غبار عليه سنداً ومتناً؛ رواه مسلم في `صحيحه`! ومع ذلك جعله (بليق) مثالاً آخر للأحاديث الموضوعة! وسود لإثبات ذلك - زعم - ست صفحات (15 - 21) !
وأصل ضلاله هذا؛ إنما هو من سوء الفهم، ولربما من سوء القصد - أيضاً - ؛ فإنه فسر (التربة) فيه بأنها الأرض! والصواب أنها التراب، كما يدل عليه تمام الحديث واللغة، على ما بينته في آخر المجلد الرابع من `السلسلة` الأخرى: `الصحيحة` (الاستدراك 15) .
ومن عجيب حال هذا الرجل: أنه في الوقت الذي يطعن في عشرات الأحاديث الصحيحة في كتابه الثاني المتقدم، وبعضها متواتر؛ كأحاديث عيسى عليه السلام وغيرها فهو في الوقت نفسه قد حشا كتابه `المنهاج` بمئات الأحاديث الضعيفة والمنكرة، وبعضها من الموضوعات، كحديث عرض الحديث
على القرآن؛ فإن وافقه قبل، وإن خالفه رفض! وهو من وضع الزنادقة؛ كما بينته في غير ما موضع! وغيره كثير وكثير. فالله المستعان.
هذا؛ وقوله في أول حديث الترجمة.
`أشد الناس عذاباً رجل قتل نبياً`؛ قد جاء بإسناد حسن عن ابن مسعود، وهو مخرج في `السلسلة` الأخرى برقم (281) .
‌‌

(হে আবূ উবাইদাহ! বনী ইসরাঈল দিনের শুরুতে এক ঘণ্টার মধ্যে তেতাল্লিশ জন নবীকে হত্যা করেছিল। তখন বনী ইসরাঈলের একশ বারো জন ইবাদতকারী লোক দাঁড়িয়েছিল। তারা যারা হত্যা করেছিল, তাদেরকে সৎ কাজের আদেশ দিয়েছিল এবং অসৎ কাজ থেকে নিষেধ করেছিল। ফলে দিনের শেষে ঐ দিনেই তাদের সকলকেই হত্যা করা হয়েছিল। আর এরাই হলো তারা, যাদের কথা আল্লাহ আযযা ওয়া জাল উল্লেখ করেছেন; অর্থাৎ তাঁর বাণী: (إِنَّ الَّذِينَ يَكْفُرُونَ بِآيَاتِ اللَّهِ وَيَقْتُلُونَ النَّبِيِّينَ بِغَيْرِ حَقٍّ وَيَقْتُلُونَ الَّذِينَ يَأْمُرُونَ بِالْقِسْطِ مِنَ النَّاسِ فَبَشِّرْهُمْ بِعَذَابٍ أَلِيمٍ) [নিশ্চয় যারা আল্লাহর আয়াতসমূহকে অস্বীকার করে, অন্যায়ভাবে নবীগণকে হত্যা করে এবং মানুষের মধ্যে যারা ন্যায়পরায়ণতার নির্দেশ দেয়, তাদেরকেও হত্যা করে, আপনি তাদেরকে যন্ত্রণাদায়ক শাস্তির সুসংবাদ দিন]।)

যঈফ (দুর্বল)

এটি ইবনু জারীর (৩/১৪৪-১৪৫), বাগাবী তাঁর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে (২/১১৮ - আল-মানার), অনুরূপভাবে ইবনু আবী হাতিমও - যেমনটি ‘তাফসীর ইবনু কাসীর’ (১/৩৫৫) গ্রন্থে রয়েছে - এবং অন্যান্যরা মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইর-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে আবূল হাসান মাওলা বানী আসাদ বর্ণনা করেছেন মাকহূল থেকে, তিনি ক্বাবীসাহ ইবনু যুআইব থেকে, তিনি আবূ উবাইদাহ ইবনুল জাররাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন:

আমি বললাম: হে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)! কিয়ামতের দিন কোন ব্যক্তির সবচেয়ে কঠিন শাস্তি হবে? তিনি বললেন: ‘যে ব্যক্তি কোনো নবীকে হত্যা করেছে, অথবা যে ব্যক্তি অসৎ কাজের আদেশ দিয়েছে এবং সৎ কাজ থেকে নিষেধ করেছে।’ অতঃপর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পাঠ করলেন: (إِنَّ الَّذِينَ يَكْفُرُونَ بِآيَاتِ اللَّهِ وَيَقْتُلُونَ النَّبِيِّينَ بِغَيْرِ حَقٍّ وَيَقْتُلُونَ الَّذِينَ يَأْمُرُونَ بِالْقِسْطِ مِنَ النَّاسِ …) [নিশ্চয় যারা আল্লাহর আয়াতসমূহকে অস্বীকার করে, অন্যায়ভাবে নবীগণকে হত্যা করে এবং মানুষের মধ্যে যারা ন্যায়পরায়ণতার নির্দেশ দেয়, তাদেরকেও হত্যা করে...] যতক্ষণ না তিনি (وَمَا لَهُمْ مِنْ نَاصِرِينَ) [এবং তাদের জন্য কোনো সাহায্যকারী থাকবে না] পর্যন্ত শেষ করলেন। অতঃপর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: ... অতঃপর তিনি অনুচ্ছেদের হাদীসটি উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: ইবনু কাসীর এ ব্যাপারে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। আর এটি আমার নিকট মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস। এর সনদ যঈফ (দুর্বল) ও মাজহূল (অজ্ঞাত)। এর ত্রুটি হলো এই আবূল হাসান; কারণ তিনি মাজহূল। যেমনটি যাহাবী ‘আল-মীযান’-এর শেষে এবং হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে বলেছেন। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘তাখরীজু আহাদীসিল কাশশাফ’ (৪/২৪) গ্রন্থেও এর দ্বারা এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন।

এই হাদীসটির চেয়েও অধিক মুনকার হলো সেই আছার (সাহাবীর উক্তি), যা ইবনু কাসীর এর পরপরই ইবনু আবী হাতিম-এর সূত্রে আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: বনী ইসরাঈল দিনের শুরুতে তিনশ’ নবীকে হত্যা করেছিল এবং দিনের শেষে তাদের শাক-সবজির বাজার বসিয়েছিল। তিনি (ইবনু কাসীর) অন্য স্থানে (১/১০২) বলেছেন:

‘আবূ দাঊদ আত-ত্বায়ালিসী বলেছেন: আমাদেরকে শু’বাহ বর্ণনা করেছেন আ’মাশ থেকে, তিনি ইবরাহীম থেকে, তিনি আবূ মা’মার থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি এই শব্দে তা উল্লেখ করেছেন: বনী ইসরাঈল দিনে তিনশ’ নবীকে হত্যা করত, অতঃপর দিনের শেষে তাদের শাক-সবজির বাজার বসাত।’

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি সহীহ, যদি ত্বায়ালিসীর নিকট এর সনদ প্রমাণিত হয়। কারণ এটি তাঁর মুদ্রিত ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে নেই। আর এটিই স্বাভাবিক; কারণ এটি তাঁর শর্তের অন্তর্ভুক্ত নয়। কারণ এটি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি)।

যদি তাঁর থেকে এটি সহীহ প্রমাণিত হয়, তবে এটি বাতিল ইসরাঈলী বর্ণনাগুলোর অন্তর্ভুক্ত, যা বিবেক ও বর্ণনা (নকল) উভয়ই মিথ্যা প্রতিপন্ন করে:

বিবেকের দিক থেকে: একই সময়ে এবং একই দেশে এত বিপুল সংখ্যক নবীর উপস্থিতি হওয়া এবং দিনের সমাপ্তির আগেই ইহুদীদের পক্ষে ভেড়ার মতো তাদের জবাই করা এবং দিনের শেষে তাদের বাজার বসানো - এটা বিবেক বহির্ভূত। এটি চরম বাতিলের অন্তর্ভুক্ত।

আর বর্ণনার (নকল) দিক থেকে: তা হলো রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর বাণী: ‘বনী ইসরাঈলকে নবীগণ পরিচালনা করতেন। যখনই কোনো নবী মারা যেতেন, তখনই তাঁর স্থলাভিষিক্ত হতেন আরেকজন নবী...’ হাদীসটি মুত্তাফাকুন আলাইহি (সহীহ বুখারী ও মুসলিম সম্মত), এবং এটি ‘আল-ইরওয়া’ (২৪৭৩) গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে।

এটি স্পষ্ট প্রমাণ করে যে, বনী ইসরাঈলের নবীগণ একে অপরের স্থলাভিষিক্ত হতেন এবং একজন আরেকজনের পরে আসতেন; যেমন আল্লাহ তা‘আলার বাণী: (ثُمَّ أَرْسَلْنَا رُسُلَنَا تَتْرَى) [অতঃপর আমরা আমাদের রাসূলগণকে একের পর এক প্রেরণ করেছি] (আল-মুমিনূন: ৪৪); অর্থাৎ, ধারাবাহিকভাবে, একজন আরেকজনের পরে।

হ্যাঁ, এটি অস্বীকার করে না যে আল্লাহ তাঁর জানা কোনো হিকমতের কারণে একই সময়ে একাধিক রাসূল - এমনকি নবীও - প্রেরণ করতে পারেন; যেমন মূসা (আঃ)-এর সাথে হারূন (আঃ), এবং জনপদের অধিবাসীদের সম্পর্কে তাঁর বাণী: (إِذْ أَرْسَلْنَا إِلَيْهِمُ اثْنَيْنِ فَكَذَّبُوهُمَا فَعَزَّزْنَا بِثَالِثٍ فَقَالُوا إِنَّا إِلَيْكُمْ مُرْسَلُونَ) [যখন আমরা তাদের নিকট দু’জনকে প্রেরণ করলাম, তখন তারা তাদের উভয়কে মিথ্যা প্রতিপন্ন করল। অতঃপর আমরা তৃতীয় একজনকে দ্বারা শক্তি যোগালাম। তারা বলল: নিশ্চয় আমরা তোমাদের নিকট প্রেরিত] (ইয়াসীন: ১৪)।

কিন্তু একই সময়ে এত বিশাল সংখ্যক নবী প্রেরণ করা আল্লাহ তাবারাকা ওয়া তা‘আলার সুন্নাতের অন্তর্ভুক্ত নয়।

এখানে এই আছার (বর্ণনা) সম্পর্কে দুই সমসাময়িক ব্যক্তির দুটি ভিন্ন অবস্থানের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করা আবশ্যক:

প্রথমজন: শাইখ মুহাম্মাদ আলী আস-সাবূনী, যিনি ‘তাফসীরুল হাফিয ইবনু কাসীর’-এর সংক্ষিপ্তকারী। এই ব্যক্তি যদিও ভূমিকায় ‘সংক্ষিপ্তকরণের পদ্ধতি’ (পৃ. ৯) শিরোনামের অধীনে স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, তিনি কেবল সহীহ হাদীসগুলোর উপর নির্ভর করেছেন এবং দুর্বল হাদীসগুলো বাদ দিয়েছেন, যেমন তিনি ইসরাঈলী বর্ণনাগুলোও বাদ দিয়েছেন!

তা সত্ত্বেও, তিনি এটি পূরণ করেননি। আর এটি তাঁর জন্য স্বাভাবিক বিষয়; কারণ তিনি এই ময়দানের লোক নন। তিনি তাঁর এই ‘আল-মুখতাসার’ (সংক্ষিপ্তকরণ) গ্রন্থে বহু দুর্বল ও ওয়াহী (অত্যন্ত দুর্বল) হাদীস এবং মুনকার (অস্বীকৃত) ইসরাঈলী বর্ণনা রেখে দিয়েছেন!

উভয় বিষয়ের উদাহরণ আপনার সামনে স্পষ্ট: হাদীসটি - মুহাদ্দিসগণের নিকট যার সনদ স্পষ্টত দুর্বল এবং মুহাক্কিকগণের নিকট যার মুনকার হওয়া সুস্পষ্ট - তার কাছে বিষয়টি গোপন থেকে গেছে। ইবনু কাসীর যখন এটি উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি নীরবতা অবলম্বন করেছেন এবং এর দুর্বলতা স্পষ্ট করেননি - এই বিষয়টি তাকে ধোঁকা দিয়েছে! তাঁর অজ্ঞতা এবং এই ইলম থেকে দূরে থাকার কারণে তাঁর কাছে গোপন থেকে গেছে যে, একজন মুহাদ্দিস যখন কোনো হাদীস তার সনদসহ উল্লেখ করেন, তখন তিনি তার দায়মুক্ত হয়ে যান।

এই কারণে, তাঁর জন্য দুটি কাজের মধ্যে একটি করা আবশ্যক ছিল: হয় এই ধরনের হাদীসকে সংক্ষিপ্ত করা, যাতে তিনি তা তাঁর ‘মুখতাসার’ গ্রন্থে উল্লেখ না করেন। অথবা, যদি তিনি তা রেখে দেন, তবে তার স্তর স্পষ্ট করা। আর এটি তাঁর পক্ষে সম্ভব নয়; কারণ আমরা যেমনটি উল্লেখ করেছি, তিনি এই ইলমের লোক নন।

কিন্তু যদি তিনি ইবনু কাসীরের কিছু হাদীস সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বনের কারণে প্রতারিত হয়ে থাকেন এবং নিজে হাদীসের স্তর জানার ক্ষেত্রে অক্ষম হয়ে থাকেন, তাহলে তিনি কেন অন্য অনেক দুর্বল হাদীস উল্লেখ করলেন, যার ওয়াহী হওয়া ও দুর্বলতা ইবনু কাসীর নিজেই স্পষ্ট করেছেন এবং তিনি (সাবূনী) নিজেই পাদটীকায় তা ইবনু কাসীর থেকে উদ্ধৃত করেছেন?! যা তাঁর শর্তের পরিপন্থী! উদাহরণস্বরূপ, (প্রথম খণ্ডের) পৃষ্ঠা (১০৩, ১১১, ১১৯, ১৫৮, ১৯৫, ২২৬, ২৭৭, ৩৬১, ৫৪৩, ৫৪৯, ৬০৯, ৬১৩, ৬১৯, ৬৩৩)-এ বর্ণিত হাদীসগুলো দেখুন।

এই নির্দেশিত হাদীসগুলো সবকটিকেই ইবনু কাসীর দুর্বল বলেছেন। তাহলে তাঁর সংক্ষিপ্তকরণের দাবি কোথায় গেল যে, তিনি কেবল সহীহ হাদীসগুলোর উপর নির্ভর করেছেন এবং দুর্বলগুলো বাদ দিয়েছেন?! তাহলে কেমন করে তিনি কিছু মাওদ্বূ (জাল) হাদীসও রাখলেন; যেমন (পৃ. ৬১৯)-এর হাদীস: ‘যে ব্যক্তি কোনো যালিমকে সাহায্য করবে, আল্লাহ তাকে তার উপর চাপিয়ে দেবেন।’ ইবনু কাসীর বলেছেন: ‘এটি একটি গারীব (অপরিচিত) হাদীস!’ এটি ইবনু কাসীরের শিথিলতা, যেমনটি আমি ‘আয-যঈফাহ’ (১৯৩৭) গ্রন্থে স্পষ্ট করেছি।

উপরন্তু, এমন কিছু হাদীস রয়েছে যা তিনি (সাবূনী) তাঁর সাধারণ অভ্যাস অনুযায়ী নীরবতা অবলম্বন করে উল্লেখ করেছেন, অথচ ইবনু কাসীর সেগুলোকে দুর্বল বলেছেন; যেমন আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সম্পর্কে (الَّذِينَ يُنْفِقُونَ أَمْوَالَهُمْ بِاللَّيْلِ وَالنَّهَارِ...) [যারা তাদের ধন-সম্পদ রাতে ও দিনে ব্যয় করে...] আয়াতটি নাযিল হওয়ার বিষয়ে ইবনু মারদাওয়াইহ-এর হাদীস (১/২৪৫)। ইবনু কাসীর বলেছেন: ‘এতে আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু মুজাহিদ রয়েছে, আর সে দুর্বল!’ আমি (আলবানী) বলি: বরং সে মাতরূক (পরিত্যক্ত), এবং সাওরী তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন; যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন।

এবং ইবনু মারদাওয়াইহ-এর অন্য হাদীস (১/৫৪০)। ইবনু কাসীর বলেছেন: ‘এই হাদীসটি অত্যন্ত গারীব (অপরিচিত) হাদীস’; আর এটি ‘আয-যঈফাহ’ (৪৪৩৯) গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে।

এর বিপরীতভাবে, তিনি তাঁর অজ্ঞতাবশত ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত একটি হাদীসের সহীহ হওয়ার ধারণা দিয়েছেন, অথচ ইবনু কাসীর এটিকে মারফূ’ (নবী পর্যন্ত উত্থাপিত) হিসেবে দুর্বল বলেছেন এবং তিরমিযী থেকে উদ্ধৃত করে মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হিসেবে সহীহ বলেছেন। সংক্ষিপ্তকারী (সাবূনী) - দুর্বলতা উল্লেখ করার পর - বলেছেন: ‘আর এটি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সহীহ সনদে বর্ণিত হয়েছে!’ তিনি এর থেকে তিরমিযীর ‘মাওকূফاً’ (মাওকূফ হিসেবে) কথাটি বাদ দিয়েছেন!

আমি তাঁর ‘মুখতাসার’-এর প্রথম খণ্ডের একটি হাদীসে (পৃ. ৫৬৬) তাঁকে বলতে দেখেছি: ‘হাদীসটি যদিও সনদের দিক থেকে দুর্বল, তবে শাফা‘আতের হাদীসগুলোতে এমন কিছু আছে যা এটিকে সমর্থন ও সুনিশ্চিত করে!’ তিনি এমনটিই বলেছেন! আর এটি চরম অজ্ঞতার প্রমাণ দেয়; কারণ তিনি যে হাদীসগুলোর দিকে ইঙ্গিত করেছেন, সেগুলোর কোনোটিতেই এই দুর্বল হাদীসের মতো মুনকার (অস্বীকৃত) কিছু নেই। এর প্রথম অংশই আপনাকে তা জানিয়ে দেবে: ‘নিশ্চয় আমার রব আযযা ওয়া জাল আমার উম্মত সম্পর্কে আমার সাথে পরামর্শ করেছেন: আমি তাদের সাথে কী করব? আমি বললাম: আপনি যা চান... অতঃপর তিনি দ্বিতীয়বার আমার সাথে পরামর্শ করলেন...’!!

আমি জানি না, এই সংক্ষিপ্তকারী কীভাবে এমন একটি অভিব্যক্তিকে বৈধ মনে করলেন, যাতে দাসদের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ গন্ধ রয়েছে: (وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ) [এবং তাদের কাজ তাদের মধ্যে পরামর্শের ভিত্তিতে হয়]?! এর সনদ দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও; কারণ এতে ইবনু লাহী‘আহ রয়েছে, আর সে দুর্বল হিসেবে পরিচিত এবং তার বহু ভুলভ্রান্তি রয়েছে।

এই ব্যক্তির অজ্ঞতার আরেকটি দিক হলো: তিনি ইহুদীদের দ্বারা একদিনে শত শত নবী হত্যার বিষয়ে ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর পূর্বোক্ত আছারটির ব্যাখ্যা করেছেন; যদিও তিনি নিজের উপর শর্তারোপ করেছিলেন - যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে - যে তিনি ইসরাঈলী বর্ণনাগুলো বাদ দেবেন। তিনি এটি উল্লেখ করার সময়ও সেই শর্ত ভঙ্গ করেছেন। আর এর মুনকার হওয়া স্পষ্ট হওয়ায় তিনি এর একটি শীতল (দুর্বল) ব্যাখ্যা করেছেন। তিনি এর উপর মন্তব্য করে বলেছেন (১/৭১): ‘আর ‘দিনে’ শব্দটি দ্বারা প্রতিদিন বোঝানো হয়নি, বরং কিছু দিন বোঝানো হয়েছে!’

যদি তাঁর এই বিষয়ে জ্ঞান ও অন্তর্দৃষ্টি থাকত, তবে তাঁর শর্ত পূরণের জন্য এটি উল্লেখ না করাই উচিত ছিল এবং তাঁর এই শীতল ব্যাখ্যার কষ্ট থেকে মুক্তি পাওয়া উচিত ছিল, যার বাতিল হওয়া স্বতঃসিদ্ধভাবে স্পষ্ট। বিশেষ করে ইবনু আবী হাতিম-এর পূর্বোক্ত শব্দগুলোর ক্ষেত্রে: ‘বনী ইসরাঈল দিনের শুরুতে তিনশ’ নবীকে হত্যা করেছিল...’; কারণ এটি তাঁর ব্যাখ্যার বাতিল হওয়াকে আরও স্পষ্ট করে দেয়। আর তিনি এটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন; কারণ তিনি তাঁর ‘মুখতাসার’ (১/২৭৪) গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন, অথচ এর বাতিল হওয়ার দিকে মনোযোগ দেননি! ওয়াল্লাহুল মুসতা‘আন (আল্লাহই সাহায্যকারী)।

আর অন্য যে সমসাময়িক ব্যক্তি, তিনি হলেন (ইযযুদ্দীন বালীক) নামক ব্যক্তি, যিনি ‘মিনহাজুস সালিহীন’ নামে একটি গ্রন্থ রচনা করেছেন। এই আছার (বর্ণনা) সম্পর্কে তাঁর অবস্থান ছিল শাইখ সাবূনীর অবস্থানের সম্পূর্ণ বিপরীত। তিনি তাঁর প্রথম গ্রন্থ ‘মাওয়াযীনুল কুরআনিল কারীম’ (পৃ. ১৩-১৪) এবং তাঁর অন্য গ্রন্থ ‘মাওয়াযীনুল কুরআন ওয়াস সুন্নাহ’ (পৃ. ৬৯)-এর শুরুতে এটিকে কঠোরভাবে অস্বীকার করেছেন।

তিনি এটিকে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে যতটুকু সঠিক ছিলেন, ততটুকুই তিনি জঘন্য ভুল করেছেন এটিকে তাফসীরের কিতাবসমূহে বর্ণিত কিছু মাওদ্বূ (জাল) হাদীসের উদাহরণ হিসেবে গণ্য করে। তিনি অজ্ঞতাবশত অথবা - তাঁর খারাপ উদ্দেশ্যের কারণে - উপেক্ষা করেছেন যে, এটি হাদীস নয়; বরং এটি ইসরাঈলী বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত!

সুতরাং, এই আছার (বর্ণনা) সম্পর্কে এই দুই ব্যক্তির অবস্থানের পার্থক্য নিয়ে চিন্তা করুন। অতঃপর চিন্তা করুন, কীভাবে তারা উভয়েই - তাদের অজ্ঞতার কারণে - ইসলামের ক্ষতি করার ক্ষেত্রে একমত হয়েছেন এবং উভয়েই এই আছারটিকে হাদীস বলে ধারণা করেছেন। একজন এটিকে ব্যাখ্যা করার মাধ্যমে, আর অন্যজন এটিকে মাওদ্বূ হাদীসের উদাহরণ হিসেবে পেশ করার মাধ্যমে। বিশেষ করে যখন তিনি এর সাথে আরেকটি উদাহরণ যুক্ত করেছেন, আর তা হলো রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর বাণী: ‘আল্লাহ মাটি সৃষ্টি করেছেন শনিবার দিন...’ হাদীসটি। অথচ এটি সনদ ও মতন উভয় দিক থেকেই সহীহ, এতে কোনো সন্দেহ নেই; এটি মুসলিম তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন! তা সত্ত্বেও (বালীক) এটিকে মাওদ্বূ হাদীসের আরেকটি উদাহরণ বানিয়েছেন! এবং এই দাবি প্রমাণ করার জন্য তিনি ছয় পৃষ্ঠা (১৫-২১) কালো করেছেন!

তাঁর এই পথভ্রষ্টতার মূল কারণ হলো: ভুল বোঝাবুঝি, এবং সম্ভবত খারাপ উদ্দেশ্যও। কারণ তিনি এতে (التربة) ‘তুরবাহ’ শব্দটির ব্যাখ্যা করেছেন ‘আল-আরদ’ (পৃথিবী) হিসেবে! অথচ সঠিক হলো এটি ‘আত-তুরাব’ (মাটি), যেমনটি হাদীসের বাকি অংশ এবং ভাষা দ্বারা প্রমাণিত হয়, যা আমি আমার অন্য ‘আস-সহীহাহ’ সিলসিলাহ গ্রন্থের চতুর্থ খণ্ডের শেষে (আল-ইসতিদراك ১৫)-এ স্পষ্ট করেছি।

এই ব্যক্তির অবস্থার আরেকটি বিস্ময়কর দিক হলো: তিনি একই সময়ে তাঁর পূর্বোক্ত দ্বিতীয় গ্রন্থে শত শত সহীহ হাদীসকে আক্রমণ করেন, যার কিছু মুতাওয়াতির (অবিচ্ছিন্নভাবে বর্ণিত); যেমন ঈসা (আঃ)-এর হাদীসসমূহ এবং অন্যান্য। অথচ তিনি একই সময়ে তাঁর ‘আল-মিনহাজ’ গ্রন্থটিকে শত শত দুর্বল ও মুনকার হাদীস দ্বারা পূর্ণ করেছেন, যার কিছু মাওদ্বূ (জাল), যেমন কুরআন-এর উপর হাদীস পেশ করার হাদীস: যদি তা কুরআনের সাথে মিলে যায়, তবে গ্রহণ করা হবে, আর যদি বিরোধিতা করে, তবে প্রত্যাখ্যান করা হবে! এটি যিন্দীকদের (ধর্মদ্রোহী) জাল করা; যেমনটি আমি একাধিক স্থানে স্পষ্ট করেছি! এবং এমন আরও অনেক অনেক হাদীস রয়েছে। ফাল্লাহুল মুসতা‘আন (আল্লাহই সাহায্যকারী)।

এই হলো বিষয়; আর অনুচ্ছেদের হাদীসের শুরুতে তাঁর (আবূ উবাইদাহর) উক্তি: ‘মানুষের মধ্যে সবচেয়ে কঠিন শাস্তি হবে সেই ব্যক্তির, যে একজন নবীকে হত্যা করেছে’; এটি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে হাসান সনদে এসেছে, এবং এটি অন্য ‘সিলসিলাহ’ (আস-সহীহাহ) গ্রন্থে ২৮১ নম্বর হিসেবে তাখরীজ করা হয়েছে।

(إذا مات أحدكم؛ فقد قامت قيامته؛ فاعبدوا الله كأنكم ترونه، واستغفروه كل ساعة) (1) .
موضوع

أخرجه الديلمي (1/ 1/ 151 - زهر الفردوس) من طريق عنبسة ابن عبد الرحمن: حدثنا محمد بن زاذان عن أنس مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته عنبسة هذا؛ فإنه كان يضع الحديث.
وقد مضى له غير ما حديث موضوع؛ فانظر اسمه في فهرس المجلد الأول والثاني من هذه `السلسلة`.
وقريب منه: شيخه محمد بن زاذان؛ فإنه متروك، فانظر الحديث (435،518) .
والحديث؛ ذكره السخاوي في `المقاصد` (ص 75) من رواية العسكري عن أنس بلفظ:
`الموت القيامة، إذا مات أحدكم؛ فقد قامت قيامته، يرى ما له من خير وشر`.
(1) سبق تخريج الشيخ رحمه الله الحديث برقم (1166) مختصراً. فانظره. (الناشر) .
ولم يتكلم على إسناده بشيء، لا في رواية العسكري ولا في رواية الديلمي، وقد ذكرها تحت حديث:
`من مات؛ فقد قامت قيامته` (ص 428) مشيراً إلى أنه لا أصل له بهذا اللفظ الأخير. وقال:
`وللطبراني من حديث زياد بن علاقة عن المغيرة بن شعبة قال:
يقولون: القيامة القيامة، وإنما قيامة المرء موته.
ومن رواية سفيان بن أبي قيس قال:
شهدت جنازة فيها علقمة، فلما دفن قال: أما هذا؛ فقد قامت قيامته`.
‌‌

(যখন তোমাদের কেউ মারা যায়, তখন তার কিয়ামত সংঘটিত হয়ে যায়। সুতরাং তোমরা আল্লাহর ইবাদত করো যেন তোমরা তাঁকে দেখছো, আর প্রতি ঘণ্টায় তাঁর কাছে ক্ষমা প্রার্থনা করো।) (১)।
মাওদ্বূ (জাল)

এটি দায়লামী (১/১/১৫১ - যাহরুল ফিরদাউস) বর্ণনা করেছেন আনবাসা ইবনু আবদির রহমান-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু যাযান আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ (জাল); এর ত্রুটি হলো এই আনবাসা। কারণ সে হাদীস জাল করত।

তার (আনবাসার) আরও অনেক মাওদ্বূ হাদীস অতিবাহিত হয়েছে। সুতরাং এই ‘সিলসিলাহ’-এর প্রথম ও দ্বিতীয় খণ্ডের সূচিপত্রে তার নাম দেখুন।

তার কাছাকাছি অবস্থানে রয়েছে তার শায়খ মুহাম্মাদ ইবনু যাযান; কারণ সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)। হাদীস নং (৪৩৫, ৫১৮) দেখুন।

আর হাদীসটি সাখাবী তাঁর ‘আল-মাকাসিদ’ (পৃ. ৭৫)-এ আসকারী-এর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত রিওয়ায়াত হিসেবে উল্লেখ করেছেন এই শব্দে:
‘মৃত্যুই কিয়ামত। যখন তোমাদের কেউ মারা যায়, তখন তার কিয়ামত সংঘটিত হয়ে যায়। সে তার জন্য নির্ধারিত ভালো ও মন্দ দেখতে পায়।’

(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এই হাদীসটি পূর্বে সংক্ষেপে (১১৬৬) নং-এ তাখরীজ করেছেন। সুতরাং তা দেখুন। (প্রকাশক)।
তিনি এর ইসনাদ সম্পর্কে আসকারী-এর রিওয়ায়াত বা দায়লামী-এর রিওয়ায়াত কোনোটিতেই কিছু বলেননি। তিনি এটি নিম্নোক্ত হাদীসের অধীনে উল্লেখ করেছেন:
‘যে মারা যায়, তার কিয়ামত সংঘটিত হয়ে যায়’ (পৃ. ৪২৮)। তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে, এই শেষোক্ত শব্দে এর কোনো ভিত্তি নেই। আর তিনি বলেছেন:
‘আর ত্বাবারানীর নিকট যিয়াদ ইবনু ইলাকাহ্ হতে মুগীরাহ ইবনু শু’বাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে বর্ণিত আছে যে, তিনি বলেন:
তারা বলে: কিয়ামত, কিয়ামত। অথচ মানুষের কিয়ামত হলো তার মৃত্যু।
আর সুফিয়ান ইবনু আবী কায়স-এর রিওয়ায়াত হতে বর্ণিত আছে যে, তিনি বলেন:
আমি একটি জানাযায় উপস্থিত ছিলাম, যেখানে আলক্বামাহ্ ছিলেন। যখন তাকে দাফন করা হলো, তিনি বললেন: এই ব্যক্তির কিয়ামত সংঘটিত হয়ে গেছে।’