(إذا صَلَّى أحدُكُم؛ فَلْيُصَلِّ إلى رَحْلِهِ ، أو ليَخُطّ خطاً في الأرضِ، أو لِيَنْصبْ سهماً من كنانتِهِ، ولا يضرُّهُ ما وراءَ ذلك) () .
منكر بذكر (الخط) . أخرجه الطبراني في «مسند الشاميين» (ص 261 - 262) و (2 / 258 / 1298) من طريق محمد بن كثير الصنعاني: ثنا عبد الله بن شوذب عن أبي هارون العبدي عن أبي سعيد الخدري مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ آفته أبو هارون هذا - واسمه عمارة بن جوين - ؛ قال الذهبي والعسقلاني:
«متروك» ، زاد الثاني:
«ومنهم من كذَّبه» .
قلت: وهذا الحديث بهذا الإسناد غريبٌ جداً، لم أره في شيء من كتب
() أعاد الشيخ رحمه الله تخريج هذا الحديث مرة أخرى باختصار مع بعض الزيادات، وكتب فوقه هناك: «سبق تخريجه بأوسع، رقم (5543) ، فهو المعتمد؛ لكن يؤخذ من تخريجه ما فيه من زيادة» . فقمنا بالدمج كما أراد الشيخ رحمه الله وانظر «تمام المنة» (ص 300 - 302) . (الناشر) .
السنن والمسانيد والمعاجم وغيرها.
والحديث محفوظ مفرقاً في أحاديث أخرى؛ إلا الخط:
فقد روي من طريق أخرى من حديث أبي هريرة: عند أبي داود وغيره.
لكن في إسناده اضطراب شديد وجهالة ، ولذلك؛ ضعفه جمع؛ كما بينته في «ضعيف أبي داود (رقم 107 - 108) بما لا يدع أي شك في ضعفه وعدم صلاحيته للاحتجاج به؛ ثم لما وقفت على هذا بادرت لإخراجه والكشف عن عِلَّتِهِ هذه؛ خشيَةَ أن يعثر عليه أحد ممن لا علم عنده، فيتوهم أنه يصلح شاهداً لحديث أبي هريرة ، فيقع في الخطأ؛ لجهله بأنه لا يصلح للاستشهاد به لشدة ضعفه.
وفيه علة أخرى؛ لكنها ليست مثل الأولى في الضعف. وهي ضعف محمد بن كثير الصنعاني؛ قال الحافظ:
«صدوق كثير الخطأ» .
فيحتمل أنه - لشدَّة وهمه، وكثرة خطئه - انقلب عليه إسناده، فجعله من حديث أبي سعيد الخدري، وهو من حديث أبي هريرة. والله أعلم.
ومن تلك الأحاديث المحفوظة قوله:
«إذا وضع أحدُكُم بين يديه مثلَ مؤخَّرة الرجل؛ فليصلِّ ولا يبالِ مَنْ مَرَّ وراء ذلك» .

أخرجه مسلم وأبوعوانة في «صحيحيهما» ، وصححه الترمذي، وهو مخرج في «صحيح أبي داود» (686) .
هذا؛ وقد ذكر الحافظ السخاوي في «فتح المغيث» (1 / 224) لحديث أبي هريرة المشار إليه شاهدين:
أحدهما: من حديث إبراهيم بن أبي محذورة عن أبيه عن جده قال:
رأيت رسول الله ` دخل من قبل باب بني شيبة ، حتى جاء إلى وجه الكعبة، فاستقبل القبلة ، فخط من بين يديه خطاً عَرْضاً، ثم كبر، فصلى؛ والناس يطوفون بين الخط والكعبة.
رواه أبو يعلى الموصلي في «مسنده» .
كذا قال! ولم أره في الرواية المختصرة من «مسند أبي يعلى» ! وكأنه لذلك لم يورده الهيثمي في «مجمع الزوائد» لا في «الصلاة» ولا في «الحج» ؛ لكن لم يورده الحافظ ابن حجر أيضاً في «المطالب العالية» ! مع أنه قد نص في المقدمة أنه يستدرك على شيخه الهيثمي ما فاته ذكره في «المجمع» ؛ لأنه يعتمد فيه على الرواية المختصرة. وكذلك لم يورده السيوطي في (مسند أبي محذورة) من «الجامع الكبير» . فالله أعلم.
وإبراهيم هذا؛ هو ابن إسماعيل بن عبد الملك بن أبي محذورة ، وهو مجهول، وله حديث آخر في الأذان؛ له طرق أخرى عن أبي محذورة ، خرجته من أجلها في «صحيح أبي داود» (

(যখন তোমাদের কেউ সালাত আদায় করে, তখন সে যেন তার হাওদার দিকে মুখ করে সালাত আদায় করে, অথবা মাটিতে একটি রেখা টেনে নেয়, অথবা তার তূণীরের একটি তীর গেঁথে দেয়। এর বাইরে যা কিছু অতিক্রম করে যাক না কেন, তাতে তার কোনো ক্ষতি হবে না।) ()।

(রেখা) শব্দটি উল্লেখ থাকার কারণে মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর «মুসনাদুশ শামিয়্যীন» (পৃ. ২৬১ - ২৬২) এবং (২/২৫৮/১২৯৮) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু কাছীর আস-সান‘আনী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু শাওযাব, তিনি আবূ হারূন আল-আবদী থেকে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি অত্যন্ত যঈফ (দুর্বল)। এর ত্রুটি হলো এই আবূ হারূন—যার নাম ‘উমারাহ ইবনু জুওয়াইন। যাহাবী ও আসকালানী বলেন: “মাতরূক” (পরিত্যক্ত)। দ্বিতীয়জন (আসকালানী) অতিরিক্ত বলেছেন: “তাদের মধ্যে কেউ কেউ তাকে মিথ্যাবাদীও বলেছেন।”

আমি বলি: এই হাদীসটি এই সনদসহ অত্যন্ত গারীব (বিরল)। আমি এটিকে সুনান, মুসনাদ, মু‘জাম বা অন্য কোনো কিতাবে দেখিনি।

() শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এই হাদীসটির তাখরীজ সংক্ষেপে কিছু অতিরিক্ত অংশসহ পুনরায় করেছেন এবং এর উপরে লিখেছেন: “এর তাখরীজ পূর্বে বিস্তারিতভাবে করা হয়েছে, নং (৫৫৪৩)। সুতরাং সেটিই নির্ভরযোগ্য; তবে এর তাখরীজ থেকে অতিরিক্ত যা আছে তা গ্রহণ করা হবে।” শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) যেমনটি চেয়েছেন, আমরা সেভাবে এটিকে একত্রিত করেছি। দেখুন: «তামামুল মিন্নাহ» (পৃ. ৩০০ - ৩০২)। (প্রকাশক)।

আর এই হাদীসটি (রেখা টানা অংশটি ব্যতীত) অন্যান্য হাদীসে বিচ্ছিন্নভাবে সংরক্ষিত আছে। রেখা টানা অংশটি: আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে অন্য সূত্রে আবূ দাঊদ ও অন্যান্যদের নিকট বর্ণিত হয়েছে।

কিন্তু এর সনদে মারাত্মক ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা) ও জাহালাত (অজ্ঞাততা) রয়েছে। এই কারণে একদল মুহাদ্দিস এটিকে যঈফ বলেছেন। যেমনটি আমি «যঈফ আবূ দাঊদ» (নং ১০৭ - ১০৮)-এ এমনভাবে স্পষ্ট করেছি যে, এর দুর্বলতা এবং দলীল হিসেবে পেশ করার অযোগ্যতা সম্পর্কে কোনো সন্দেহ থাকে না। অতঃপর যখন আমি এই হাদীসটির সন্ধান পেলাম, তখন আমি দ্রুত এটিকে বের করে এর এই ত্রুটিটি প্রকাশ করার উদ্যোগ নিলাম। এই আশঙ্কায় যে, জ্ঞানহীন কেউ হয়তো এটিকে খুঁজে পাবে এবং ধারণা করবে যে, এটি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের জন্য শাহিদ (সমর্থক) হিসেবে উপযুক্ত। ফলে সে ভুল করবে; কারণ সে জানে না যে, এটি অতিরিক্ত দুর্বলতার কারণে ইস্তিশহাদ (সমর্থন) হিসেবেও উপযুক্ত নয়।

এতে আরেকটি ত্রুটি রয়েছে; তবে দুর্বলতার দিক থেকে তা প্রথমটির মতো নয়। আর তা হলো মুহাম্মাদ ইবনু কাছীর আস-সান‘আনী-এর দুর্বলতা। হাফিয (ইবনু হাজার) বলেন: “তিনি সত্যবাদী, তবে অধিক ভুলকারী।” সম্ভবত তিনি—তাঁর মারাত্মক ভুল ও অধিক ত্রুটির কারণে—তাঁর সনদ উল্টে দিয়েছেন। ফলে তিনি এটিকে আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে বর্ণনা করেছেন, অথচ এটি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর সেই সংরক্ষিত হাদীসগুলোর মধ্যে রয়েছে তাঁর (নাবী সাঃ-এর) বাণী:

«যখন তোমাদের কেউ তার সামনে হাওদার পেছনের অংশের মতো কিছু রাখে, তখন সে যেন সালাত আদায় করে এবং এর বাইরে দিয়ে যে অতিক্রম করে যাক না কেন, তাতে যেন সে ভ্রুক্ষেপ না করে।”

এটি মুসলিম ও আবূ ‘আওয়ানাহ তাদের «সহীহ» গ্রন্থদ্বয়ে বর্ণনা করেছেন এবং তিরমিযী এটিকে সহীহ বলেছেন। এটি «সহীহ আবূ দাঊদ» (৬৮৬)-এ তাখরীজ করা হয়েছে।

এই হলো অবস্থা; আর হাফিয সাখাবী «ফাতহুল মুগীছ» (১/২২৪)-এ উল্লিখিত আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের জন্য দু’টি শাহিদ (সমর্থক) উল্লেখ করেছেন:

প্রথমটি: ইবরাহীম ইবনু আবী মাহযূরাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে দেখলাম যে, তিনি বানূ শাইবাহর দরজা দিয়ে প্রবেশ করলেন, এমনকি কা‘বার সামনে এসে দাঁড়ালেন। অতঃপর তিনি কিবলামুখী হলেন এবং তাঁর সামনে আড়াআড়িভাবে একটি রেখা টানলেন। অতঃপর তাকবীর দিলেন এবং সালাত আদায় করলেন। আর লোকেরা রেখা ও কা‘বার মাঝখান দিয়ে তাওয়াফ করছিল।

এটি আবূ ইয়া‘লা আল-মাওসিলী তাঁর «মুসনাদ» গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন।

তিনি (সাখাবী) এমনই বলেছেন! কিন্তু আমি আবূ ইয়া‘লা-এর «মুসনাদ»-এর সংক্ষিপ্ত বর্ণনায় এটি দেখিনি! সম্ভবত এই কারণেই হাইছামী এটিকে «মাজমা‘উয যাওয়ায়িদ»-এ সালাত বা হাজ্জ কোনো অধ্যায়েই উল্লেখ করেননি। তবে হাফিয ইবনু হাজারও এটিকে «আল-মাতালিবুল ‘আলিয়া»-তে উল্লেখ করেননি! অথচ তিনি ভূমিকায় স্পষ্ট করে বলেছেন যে, তিনি তাঁর শাইখ হাইছামী-এর «মাজমা‘» গ্রন্থে যা উল্লেখ করতে বাদ পড়েছে, তা তিনি এতে সংযোজন করেছেন; কারণ তিনি এতে সংক্ষিপ্ত বর্ণনার উপর নির্ভর করেছেন। অনুরূপভাবে সুয়ূতীও এটিকে «আল-জামি‘উল কাবীর»-এর (মুসনাদ আবী মাহযূরাহ) অংশে উল্লেখ করেননি। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর এই ইবরাহীম হলেন ইবনু ইসমাঈল ইবনু আব্দুল মালিক ইবনু আবী মাহযূরাহ। তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত)। আযান সম্পর্কে তাঁর আরেকটি হাদীস আছে; আবূ মাহযূরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এর অন্যান্য সূত্রও রয়েছে, যার কারণে আমি সেটিকে «সহীহ আবূ দাঊদ»-এ তাখরীজ করেছি।

«اللَّهُمَّ بَارِكْ لَنَا فِي صَاعِنَا وَمُدِّنَا، وَفِي مَكَّتِنَا وَفِي مَدِينَتِنَا، وَفِي شَامِنَا وَفِي يَمَنِنَا» ، فَقَالَ رَجُلٌ: يَا رَسُولَ اللهِ، وَفِي الْعِرَاقِ وَمِصْرَ، فَقَالَ: «هُنَاكَ يَطْلَعُ قَرْنُ الشَّيْطَانِ، وَثَمَّ الزَّلازِلُ وَالْفِتَنُ» .
مُنْكَرٌ بِذِكْرِ مِصْرَ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ «مُسْنَدُ الشَّامِيِّينَ» (ص 266) مِنْ طَرِيقِ أَبِي فَرْوَةَ يَزِيدَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ يَزِيدَ بْنِ سِنَانٍ الرُّهَاوِيِّ حَدَّثَنِي أَبِي عَنْ أَبِيهِ حَدَّثَنِي أَبُو رَزِينٍ الْفِلِسْطِينِيُّ عَنْ أبِي عُبَيْدٍ حَاجِبِ سُلَيْمَانَ بْنِ عَبْدِ الْمَلِكِ عَنْ نَافِعٍ عَنْ ابْنِ عُمَرَ مَرْفُوعَاً.
قُلْتُ: وَهَذَا إِسْنَادٌ ضَعِيفٌ مُسَلْسَلٌ بِالْعِلَلِ:
[الأُولَى] أبُو فَرْوَةَ هَذَا، أَوْرَدَهُ ابْنُ أَبِي حَاتِمٍ فِي كِتَابِهِ (4 / 2 / 288) بِرِوَايَتِهِ عَنْ جَمْعٍ عَنْ غَيْرِ أَبِيهِ، ثُمَّ قَالَ: كَتَبَ إِلَى أَبِي وإلَيَّ، وَلَمْ يَزِدْ! .
[الثانيةُ] أَبُوهُ مُحَمَّدُ بْنُ يَزِيدَ بْنِ سِنَانٍ الرُّهَاوِيِّ لَيْسَ بِالْقَوِيِّ.
[الثالثة] يَزِيدُ بْنُ سِنَانٍ الرُّهَاوِيُّ ضعيف، كما فِي «التقريب» .
الرَّابِعَة: أَبُو رَزِينٍ الْفَلَسْطِينِيُّ، لَمْ أَعْرِفْهُ.
وَبِالْجُمْلَةِ، فَهُوَ إِسْنَاٌد وَاهٍ مُظْلِمٌ، وَذِكْرُ مِصْرَ فِي الْمَتْنِ مُنْكَرٌ جِدَّاً.
فَقَدْ أَخْرَحَهُ الْبُخَارِيُّ (7094) ، وَأَحْمَدُ (2 / 118) ، وَالطَّبَرَانِيُّ فِي «الْكَبِيْرِ» (12 / 384) جَمِيعَاً مِنْ طَرِيقِ ابْنِ عَوْنٍ عَنْ ناَفِعٍ بِهِ، دُونَ ذِكْرِ مِصْرَ.
وَلَفْظُ الْبُخَارِيِّ وَأَحْمَدَ «نَجْدِنَا» بَدَلَ «عِرَاقِنَا» ، وَهُوَ الْمُرَادُ بِـ «نَجْدِنَا» كَمَا كُنْتُ بَيَّنْتُهُ فِي تَخْرِيْجِ «فَضَائِلِ الشَّامِ» (الْحَدِيثُ الثَّامِنُ) .
وَكَذَلِكَ رَوَاهُ الطَّبَرَانِيُّ فِي «الْكَبِيْرِ» (12 / 84 / 12553) مِنْ حَدِيثِ ابْنِ عَبَّاسٍ، دُونَ ذِكْرِ مِصْرَ، وَبِلَفْظِ «عِرَاقِنَا» .
‌‌

"হে আল্লাহ! আমাদের সা' (صاع) ও মুদ্দ (مد)-এ বরকত দিন, আমাদের মক্কা ও আমাদের মদীনায় বরকত দিন, আমাদের শাম (সিরিয়া) ও আমাদের ইয়ামানে বরকত দিন।" তখন এক ব্যক্তি বলল: হে আল্লাহর রাসূল! আর ইরাক ও মিসরেও (বরকত দিন)? তিনি বললেন: "সেখান থেকে শয়তানের শিং উদিত হবে, আর সেখানেই ভূমিকম্প ও ফিতনাসমূহ (বিশৃঙ্খলা) রয়েছে।"

মিসরের উল্লেখের কারণে এটি মুনকার (Munkar)।

এটি তাবারানী তাঁর "মুসনাদুশ শাম্মিয়্যীন" (পৃ. ২৬৬)-এ আবু ফারওয়াহ ইয়াযীদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াযীদ ইবনু সিনান আর-রুহাওয়ী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমার পিতা আমার নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি বলেন: আমার নিকট আবু রাযীন আল-ফিলিস্তীনী বর্ণনা করেছেন, তিনি আবু উবাইদ হাজিব সুলাইমান ইবনু আব্দুল মালিক থেকে, তিনি নাফি' থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি দুর্বল (যঈফ), যা ধারাবাহিক ত্রুটিযুক্ত (মুসালসাল বিল-ইলাল):

[প্রথমটি] এই আবু ফারওয়াহকে ইবনু আবী হাতিম তাঁর কিতাবে (৪/২/২৮৮) উল্লেখ করেছেন, যেখানে তিনি তার পিতা ব্যতীত অন্য অনেকের সূত্রে তার বর্ণনা এনেছেন। অতঃপর তিনি (ইবনু আবী হাতিম) বলেন: তিনি আমার পিতা ও আমার নিকট লিখেছিলেন, এর বেশি কিছু নয়!

[দ্বিতীয়টি] তার পিতা মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াযীদ ইবনু সিনান আর-রুহাওয়ী শক্তিশালী নন।

[তৃতীয়টি] ইয়াযীদ ইবনু সিনান আর-রুহাওয়ী দুর্বল (যঈফ), যেমনটি "আত-তাকরীব"-এ রয়েছে।

[চতুর্থটি] আবু রাযীন আল-ফিলিস্তীনী, আমি তাকে চিনি না।

মোটের উপর, এটি একটি দুর্বল (ওয়াহী) ও অন্ধকারাচ্ছন্ন সনদ, এবং মূল বক্তব্যে মিসরের উল্লেখ অত্যন্ত মুনকার (Munkar Jiddan)।

কেননা এটি বুখারী (৭০৯৪), আহমাদ (২/১১৮), এবং তাবারানী "আল-কাবীর"-এ (১২/৩৮৪) সকলেই ইবনু আউন-এর সূত্রে নাফি' থেকে বর্ণনা করেছেন, যেখানে মিসরের উল্লেখ নেই।

আর বুখারী ও আহমাদ-এর শব্দে "ইরাক্বিনা" (আমাদের ইরাক)-এর পরিবর্তে "নাজদিনা" (আমাদের নজদ) রয়েছে, আর "নাজদিনা" দ্বারা ইরাককেই বোঝানো হয়েছে, যেমনটি আমি "ফাদ্বাইলুশ শাম" (আট নম্বর হাদীস)-এর তাখরীজে স্পষ্ট করেছি।

অনুরূপভাবে, তাবারানী "আল-কাবীর"-এ (১২/৮৪/১২৫৫৩) ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বর্ণনা করেছেন, সেখানেও মিসরের উল্লেখ নেই এবং শব্দগুলো "ইরাক্বিনা" (আমাদের ইরাক) রয়েছে।

«تَعَيَّشُوا بِنِسَائِكِمْ، فَإِنَّ الرَّجُلَ يَعِيشَ مَعَ امْرَأَتِهِ أَرْبَعِينَ سَنَةً، فَإِنْ شَاءَ أَفْسَدَهَا، وَإِنْ شَاءَ أَصْلَحَهَا، فَإِنَّ الْمَرْأَةَ خُلِقَتْ مِنْ ضِلْعٍ، إِنْ بُلَّ شَهْرَيْنِ لَمْ يَلِنْ، وَإِنْ أُقِيمَ لَمْ يَسْتَقِمْ، فَعَاشِرُوهُنَّ بِأَخْلاقِهِنَّ» .
ضَعِيفٌ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ «مُسْنَدُ الشَّامِيِّينَ» (ص 484_485) : حَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ إِسْحَاقَ ثَنَا أبُو عَلْقَمَةَ نَصْرُ بْنُ خُزَيْمَةَ أَنَّ أَبَاهُ حَدَّثَهُ عَنْ نَصْرِ بْنِ عَلْقَمَةَ عَنْ أَخِيهِ مَحْفُوظِ عَنْ ابْنِ عَائِذٍ قَالَ قَالَ الْمِقْدَامِ بْنِ مَعْدِي كَرِبٍ سَمِعْتُ رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم يَقُولُ:. . . . . . فَذَكَرَهُ.
قُلْتُ: وَهَذَا إِسْنَادٌ ضَعِيفٌ. نَصْرُ بْنُ خُزَيْمَةَ وَأَبُوهُ لَمْ أَعْرِفْهُمَا. وَالأَوَّلُ أَوْرَدَهُ ابْنُ أَبِي حَاتِمٍ
(4 / 1 / 473) فقالَ: «نَصْرُ بْنُ خُزَيْمَةَ أبُو إِبْرَاهِيمَ الْحَضْرَمِيُّ الْحِمْصِيُّ. رَوَى عَنْ أَبِيهِ عَنْ نَصْرِ بْنِ عَلْقَمَةَ. رَوَى عَنْهُ أبُو أَيُّوبَ الْبَهْرَانِيُّ سُلَيْمَانُ بْنُ عَبْدِ الْحَمِيدِ الْحِمْصِيُّ» .
وَلَمْ يَزِدْ عَلَى هَذَا، وَقَدْ رَوَى عَنْهُ عَمْرُو بْنُ إِسْحَاقَ كَمَا تَرَى، فَهُوَ مَجْهُولٌ.
وَأمَّا أَبُوهُ خُزَيْمَةَ، فَلَم يُتَرْجِمْهُ ابْنُ أَبِي حَاتِمٍ، وَلا غَيْرُهُ فِيمَا عَلِمْتُ، مَعَ أنَّهُ ذَكَرَهُ فِي التَّهْذِيبِ فِي الرُّوَاةِ عَنْ نَصْرِ بْنِ عَلْقَمَةَ، فَقَالَ:
«رَوَى عَنْهُ ابْنُ أَخِيهِ خُزَيْمَةُ بْنُ جُنَادَةَ بْنِ مَحْفُوظٍ نُسْخَةًً كَبِيْرَةً» .
وَقَدْ رَوَى لَهُ الطَّبَرَانِيُّ حَدِيثَاً آخَرَ (ص 468) بِهَذَا الإِسْنَادِ، وَوَقَعَ فِيهِ:
«أَبُو عَلْقَمَةَ نَصْرُ بْنُ خُزَيْمَةُ بْنُ جُنَادَةَ» .
‌‌

"তোমরা তোমাদের স্ত্রীদের সাথে জীবন যাপন করো। কেননা পুরুষ তার স্ত্রীর সাথে চল্লিশ বছর জীবন যাপন করে। যদি সে চায়, তাকে নষ্ট করে দিতে পারে, আর যদি সে চায়, তাকে সংশোধন করতে পারে। কেননা নারীকে পাঁজর (পাজরের হাড়) থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। যদি দুই মাস ভিজিয়ে রাখা হয়, তবে তা নরম হবে না। আর যদি সোজা করা হয়, তবে তা সোজা হবে না। সুতরাং তাদের স্বভাব অনুযায়ী তাদের সাথে বসবাস করো।"

যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর "মুসনাদুশ শামিয়্যীন"-এ (পৃষ্ঠা ৪৮৪-৪৮৫): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু ইসহাক, তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ আলক্বামাহ নাসর ইবনু খুযাইমাহ, যে তার পিতা তার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন নাসর ইবনু আলক্বামাহ থেকে, তিনি তার ভাই মাহফূয থেকে, তিনি ইবনু আ'ইয থেকে। তিনি বলেন, মিক্বদাম ইবনু মা'দী কারিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি: . . . . . . অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। নাসর ইবনু খুযাইমাহ এবং তার পিতাকে আমি চিনি না।

আর প্রথম জন (নাসর ইবনু খুযাইমাহ)-কে ইবনু আবী হাতিম উল্লেখ করেছেন (৪/১/৪৭৩) এবং বলেছেন: "নাসর ইবনু খুযাইমাহ, আবূ ইবরাহীম আল-হাদ্বরামী আল-হিমসী। তিনি তার পিতা থেকে, তিনি নাসর ইবনু আলক্বামাহ থেকে বর্ণনা করেছেন। তার থেকে বর্ণনা করেছেন আবূ আইয়্যূব আল-বাহরানী সুলাইমান ইবনু আব্দুল হামীদ আল-হিমসী।"

তিনি (ইবনু আবী হাতিম) এর চেয়ে বেশি কিছু যোগ করেননি। আর যেমনটি আপনি দেখছেন, তার থেকে আমর ইবনু ইসহাক বর্ণনা করেছেন। সুতরাং সে মাজহূল (অজ্ঞাত)।

আর তার পিতা খুযাইমাহ-এর জীবনী ইবনু আবী হাতিম বা আমার জানা মতে অন্য কেউ উল্লেখ করেননি। যদিও তিনি (ইবনু হাজার) তাকে (খুযাইমাহকে) আত-তাহযীব গ্রন্থে নাসর ইবনু আলক্বামাহ থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: "তার থেকে তার ভাতিজা খুযাইমাহ ইবনু জুনাদাহ ইবনু মাহফূয একটি বড় নুসখা (সংকলন) বর্ণনা করেছেন।"

ত্বাবারানী এই সনদেই তার জন্য আরেকটি হাদীস বর্ণনা করেছেন (পৃষ্ঠা ৪৬৮), যেখানে এসেছে: "আবূ আলক্বামাহ নাসর ইবনু খুযাইমাহ ইবনু জুনাদাহ।"

«وَاكِلِي ضَيْفَكِ، فَإِنَّ الضَّيْفَ يَسْتَحِي أَنْ يَأْكُلَ وَحْدَهُ» .
مُنْكَرٌ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ «مُسْنَدُ الشَّامِيِّينَ» (ص 487) بِإِسْنَادِهِ الْمُتَقَدِّمِ فِي الْحَدِيثِ الَّذي قَبْلَهُ عَنْ ابْنِ عَائِذٍ عَنْ ثَوْبَانَ:
أنَّهُ جَاءَ إلَى النَّبيِّ صلى الله عليه وسلم، فَقَدَّمَ لَهُ طَعَامَاً، فَقَالَ النَّبِيُّ لِعَائِشَةَ رضي الله عنها. . . . . فَذَكَرَهُ.
قُلْتُ: وَإِسْنَادُهُ ضَعِيفٌ، فِيهِ مَجْهُولانِ كَمَا تَقَدَّمَ بيانُهُ آنِفَاً.
وَفِي مَتْنِهِ نَكَارَةٌ عِنْدِي، لأَنَّهُ يَبْعُدُ أَنْ يَأْمُرَ النَّبِيُّ عَائِشَةَ رضي الله عنها أنْ تُشَارِكَ ضَيْفَهَا ثَوْبَانَ فِي الطَّعَامِ، وَهُوَ لَيْسَ مَحْرَمَاً لَهَا. وَاللهُ أَعْلَمُ.
‌‌

"তোমার মেহমানের সাথে খাও, কারণ মেহমান একা খেতে লজ্জা পায়।"

মুনকার (Munkar)।

এটি তাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর "মুসনাদুশ শামিয়্যীন" (পৃষ্ঠা ৪৮৭)-এ বর্ণনা করেছেন, এর পূর্বের হাদীসে উল্লেখিত সনদ (ইসনাদ) দ্বারা ইবনু আ'ইয (রাহিমাহুল্লাহ) হতে, তিনি সাওবান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে:

যে তিনি (সাওবান) নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট আসলেন। অতঃপর তিনি (নবী সাঃ) তাঁর জন্য খাবার পেশ করলেন। তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বললেন... অতঃপর তিনি (হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এর সনদ যঈফ (দুর্বল)। এতে দুজন মাজহূল (অজ্ঞাত) বর্ণনাকারী রয়েছে, যেমনটি এর পূর্বেও বর্ণনা করা হয়েছে।

আর এর মতন (মূল পাঠ)-এ আমার নিকট মুনকারত্ব (অস্বাভাবিকতা) রয়েছে। কারণ এটা অসম্ভব যে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে তাঁর মেহমান সাওবান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথে খাবারে অংশ নিতে আদেশ করবেন, অথচ তিনি (সাওবান) তাঁর (আয়িশার) মাহরাম নন। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

«كُلُّوا مِنْهَا ثُلُثَاً - يَعْنِي الضَّحَايَا - » .
مُنْكَرٌ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ «مُسْنَدُ الشَّامِيِّينَ» (ص 611) قالَ: حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ ثنَا بِشْرٌ عنْ أَبِيهِ عَنِ الزُّهْرِيِّ: أَخْبَرَنِي سَالِمٌ عَنْ أَبِيهِ قَالَ: سَمِعْتُ
رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم يقول. . . . . . فَذَكَرَهُ.
قُلْتُ: وَهَذَا إِسْنَادٌ رِجَالُهُ كُلُّهُمْ ثِقَاتٌ رِجَالُ الْبُخَارِيِّ، غَيْرَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، وَهُوَ ابْنُ جَابِرٍ الْحِمْصِيُّ، كَمَا فِي حَدِيثٍ سَابِقٍ لَهُ عِنْدَهُ، وَلَمْ أَجِدْ لَهُ تَرْجَمَةً، وَهُوَ عِلَّةُ هَذَا الْحَدِيثِ بِهَذَا اللَّفْظِ، فَإِنَّهُ مُنْكَرٌ لِمَا يَأْتِي.
وَبِشْرٌ: هُوَ ابْنُ شُعَيْبِ بْنِ أَبِي حَمْزَةَ.
وَالْحَدِيثُ هَكَذَا ضُبِطَ بِالأَصْلِ «ثُلُثَاً» ، وَهُوَ خَطَأٌ لا نَدْرِي: أَهُوَ مِنْ بَعْضِ نَاسِخِي الْكِتَابِ، أم هَكَذَا حَدَّثَ بِهِ الْحِمْصِيُّ الْمَذْكُورُ؟ ! . وَسَوَاءً كَانَ هَذَا أَوْ ذَاكَ، فَهُوَ مُنْكَرٌ، لأَنَّ الْحَدِيثَ جَاءَ عَنِ الزُّهْرِيِّ مِنْ طُرُقٍ بِلَفْظِ «ثَلاثَاً» : أَيْ ثَلاثَ لَيَالٍ، وَلَيْسَ ثُلُثَ الأُضْحِيَّةِ، وَلا بَأْسَ مِنْ أنْ أَسُوقَ بَعْضَهَا:
[أوَّلاً] : قَالَ أبُو عَوَانَةَ فِي «صَحِيحِهِ» (5 / 234) : حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَوْفٍ وَأَبُو الْحَسَنِ بْنُ خَالِدِ بْنِ خَلِيٍّ قَالا: حَدَّثَنَا بِشْرُ بْنُ شُعَيْبِ بْنِ أَبِي حَمْزَةَ عَنْ أَبِيهِ عَنِ الزُّهْرِيِّ. . . . (قُلْتُ: فَسَاقَهُ بِسَنَدٍ آخَرَ عَنْ عَلِيَّ رضي الله عنه مَرْفُوعَاً نَحْوَ الآتِي، ثُمَّ قَالَ:) قالَ: وَحَدَّثَنَا بِشْرُ بْنُ شُعَيْبٍ بِإِسْنَادِهِ الأَوَّلِ عَنْ ابْنِ عُمَرَ قَالَ: سَمِعْتُ رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم يَقُولُ:
«كُلُوا مِنْهَا ثَلاثَاً» .
قُلْتُ: كَذَا وَقَعَ فِيهِ «وَأَبُو الْحَسَنِ» ، والْمَذْكُورُ فِي التَّهْذِيبِ وَغَيْرِهِ «وَأَبُو الْحُسَيْنِ» ، ثُمَّ وَقَعَ فيه «قَالَ: وَحَدَّثَنَا» ، فَلَعَلَّ الصَّوابَ «قَالا» ، كَمَا يَدُلُّ عَلَيْهِ السِّيَاقُ، أَيْ: مُحَمَّدُ بْنُ
عَوْفٍ وَأَبُو الْحُسَيْنِ - وَاسْمُهُ مُحَمَّدٌ أَيْضَاً - ، وَسَوَاءٌ
أَكَانَ الْمَعْنِىَّ أَحَدُهُمَا أَوْ كِلاهُمَا، فَهُوَ ثِقَةٌ، وَذَلِكَ دَلِيلٌ قَاطِعٌ عَلَى خَطَأ مَنْ نَسَبَ إِلَى بِشْرِ بْنِ شُعَيْبِ بْنِ أَبِي حَمْزَةَ أنَّهُ قَالَ فِي الْحَدِيثِ «ثُلُثَاً» ، وَيُؤَكِّدُهُ مَا يَأتِي:
[ثَانِيَاً] قَالَ إِسْحَاقُ بْنُ يَحْيَى الْكَلْبِيُّ عَنِ الزُّهْرِيِّ بِهِ بِلَفْظِ:
«كُلُوا مِنْهَا ثَلاثَاً. يَعْنِي لُحُومَ الأَضَاحِي» .
أَخْرَجَهُ الطَّحَاوِيُّ فِي «شَرْحِ الْمَعَانِي» (2 / 306_307) تَحْتَ: بَابِ أَكْلِ لُحُومِ الأَضَاحِي بَعْدَ ثَلاثَةِ أَيَّامٍ، لَكِنْ وَقَعَ فِيهِ «ثلثاً» بِإِسْقَاطِ أَلَفِ اللامِ كِتَابَةً لا لَفْظَاً، كِكِتَابَةِ الْعَلَمِينَ فِي الْمُصْحَفِ الْعُثْمَانِيِّ. فَعَلَى هَذَا يُرَجَّحُ أَنَّ مَا فِي الأَصْلِ كُتِبَ كَذَلِكَ، لَكَنْ أَخْطَأَ مَنْ ضَبَطَهُ بِضَمِّ الثَّاءِ وَاللامِ. وَاللهُ أَعْلمُ.
[ثَالثَاً] رَوَاهُ ابْنُ أَخِي ابْنِ شِهَابٍ عَنْ عَمِّهِ ابْنِ شِهَابٍ بهِ بِلَفْظِ:
«كُلُوا مِنَ الأَضَاحِي ثَلاثَاًَ» .
فَكَانَ ابْنُ عُمَرَ يَأْكُلُ حَتَّى يَنْفِرَ مِنْ مِنَيً مِنْ لُحُومِ الأَضَاحِي.
أَخْرَجَهُ الْبُخَارِيُّ (5574) ، وَمُسْلِمٌ (6 / 79 - 80) ، وَأبُو عَوَانَةَ (5 / 232) .
وَأَخْرَجَهُ أحْمَدُ (2 / 9) مِنْ طَرِيقِ ابْنِ عُيَيْنَةَ عَنِ الزُّهْرِيِّ بِهِ بِلَفْظِ:
«لا يَأْكُلُ مِنْ لَحْمِ أُضْحِيَتِهِ فوقَ ثَلاثٍ» .
وَبِمَعْنَاهُ رَوَاهُ مَعْمَرٌ عَنِ الزُّهْرِيِّ بِهِ.
أَخْرَجَهُ مُسْلِمٌ، وَأحْمَدُ (2 / 34) .
وَتابَعَهُ نَافِعٌ عَنْ ابْنِ عُمَرَ بِهِ، وَزَادَ:
«وَكَانَ عَبْدُ اللهِ إِذَا غَابَتْ الشَّمْسُ مِنْ الْيَوْمِ الثَّالِثِ لا يَأْكُلُ مِنْ لَحْمِ هَدْيِهِ» .
أَخْرَجَهُ مُسْلِمٌ، وَأحْمَدُ (2 / 81) .
وَهَكَذَا رَوَاهُ جَمْعٌ آخَرَ مِنَ الصَّحَابَةِ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم، اسْتَوْعَبَ الْكَثِيْرَ مِنْهَا الطَّحَاوِيُّ، فسَاقَهَا بِأَسَانِيدِهِ، وَبَعْضُهَا فِي «الصَّحِيحَيْنِ» ، وَكُلُّهَا مُجْمِعَةٌ عَلَى النَّهْي عَنْ أَكْلِ لُحُومِ الأَضَاحِيِّ إِلا فِي ثَلاثَةِ أيَّامٍ، مِمَّا يُؤَكِّدُ خَطَأَ حَدِيثِ التَّرْجَمَةِ بِالضَّبْطِ الَّذِي سَبَقَ بَيَانَهُ.
وَاعْلَمْ أَنَّ هَذَا النَّهْي قَدْ صَحَّتْ أَحَادِيثٌ تَدُلُّ عَلَى أَنَّهُ كَانَ لِزَمَنٍ مُعِينٍ، ثُمَّ نُسِخَ، مِنْهَا:
حَدِيثُ بُرَيْدَةَ رضي الله عنه مَرْفُوعَاً:
«وَنَهَيْتُكُمْ عَنْ لُحُومِ الأَضَاحِيِّ فَوْقَ ثَلاثٍ، فَأَمْسِكُوا مَا بَدَا لَكُمْ» .
أَخْرَجَهُ مُسْلِمٌ وَغَيْرُهُ، وَهُوَ مُخَرَّجٌ فِي «الإِرْوَاءِ» ، مَعَ حَدِيثِ ابْنِ عُمَرَ برقم (1155) .
وَفِي مَعْنَاهُ أَحَادِيثٌ أُخْرَى عَنْ جَابِرٍ رضي الله عنه وَغَيْرِهِ، وهِيَ مُخَرَّجَةٌ هُنَاكَ، وَرُوِيَ نَحْوُهُ عَنْ ابْنِ عُمَرَ نَفْسَهُ عِنْدَ الطَّبَرَانِيِّ (12 / 320 / 13235) ، لَكِنْ فِيهِ: يَزِيدُ بْنُ أَبَانَ، وَهُوَ ضَعِيفٌ.
‌‌

«তোমরা তা থেকে এক-তৃতীয়াংশ খাও – অর্থাৎ কুরবানীর গোশত –।»

মুনকার (Munkar)।

এটি ত্ববারানী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর "মুসনাদুশ শামিয়্যীন" (পৃ. ৬১১)-এ বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুর রহমান, তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন বিশর, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি যুহরী থেকে: আমাকে খবর দিয়েছেন সালিম, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি. . . . . . অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটির সকল বর্ণনাকারীই নির্ভরযোগ্য, তারা বুখারীর বর্ণনাকারী, তবে আব্দুর রহমান ছাড়া। আর তিনি হলেন ইবনু জাবির আল-হিমসী, যেমনটি তার নিকট তার পূর্ববর্তী একটি হাদীসে রয়েছে। আমি তার জীবনী (তারজামা) খুঁজে পাইনি। এই শব্দে হাদীসটির ত্রুটি (ইল্লাহ) হলো সে (আব্দুর রহমান)। কেননা এটি মুনকার, যেমনটি পরবর্তীতে আসছে।

আর বিশর: তিনি হলেন বিশর ইবনু শু'আইব ইবনু আবী হামযাহ।

হাদীসটি মূল কিতাবে এভাবেই "ثُلُثَاً" (এক-তৃতীয়াংশ) শব্দে ضبط (উচ্চারণ/নিয়ন্ত্রণ) করা হয়েছে, যা ভুল। আমরা জানি না: এটি কি কিতাবের কোনো লিপিকারের ভুল, নাকি উল্লিখিত হিমসী এভাবেই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন?! এটি হোক বা ওটি হোক, হাদীসটি মুনকার। কারণ যুহরী থেকে হাদীসটি বিভিন্ন সূত্রে "ثَلاثَاً" (তিন) শব্দে এসেছে: অর্থাৎ তিন রাত, কুরবানীর এক-তৃতীয়াংশ নয়। এর কিছু অংশ আমি এখানে উল্লেখ করতে পারি:

[প্রথমত]: আবূ আওয়ানাহ (রাহিমাহুল্লাহ) তার "সহীহ" গ্রন্থে (৫/২৩৪) বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আওফ এবং আবুল হাসান ইবনু খালিদ ইবনু খালিয়্য, তারা উভয়ে বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন বিশর ইবনু শু'আইব ইবনু আবী হামযাহ, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি যুহরী থেকে. . . . (আমি (আলবানী) বলি: অতঃপর তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সনদে মারফূ' হিসেবে পরবর্তী হাদীসের অনুরূপ বর্ণনা করেন, অতঃপর তিনি বলেন:) তিনি (আবূ আওয়ানাহ) বলেন: এবং আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন বিশর ইবনু শু'আইব তার প্রথম সনদ দ্বারা ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি:
«তোমরা তা থেকে তিন দিন খাও।»

আমি বলি: এখানে "আবুল হাসান" এসেছে, কিন্তু তাহযীব ও অন্যান্য গ্রন্থে "আবুল হুসাইন" উল্লিখিত হয়েছে। অতঃপর এখানে "তিনি বলেন: এবং আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন" এসেছে, সম্ভবত সঠিক হলো "তারা উভয়ে বলেন" (قَالا), যেমনটি প্রেক্ষাপট নির্দেশ করে। অর্থাৎ: মুহাম্মাদ ইবনু আওফ এবং আবুল হুসাইন – যার নামও মুহাম্মাদ –। তাদের দুজনের মধ্যে একজন উদ্দেশ্য হোক বা দুজনই, তিনি নির্ভরযোগ্য। আর এটি বিশর ইবনু শু'আইব ইবনু আবী হামযাহ-এর দিকে হাদীসে "ثُلُثَاً" (এক-তৃতীয়াংশ) শব্দটি আরোপকারীর ভুলের উপর একটি অকাট্য প্রমাণ। যা পরবর্তীতে আসছে, তা এটিকে আরও জোরালো করে।

[দ্বিতীয়ত]: ইসহাক ইবনু ইয়াহইয়া আল-কালবী যুহরী থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
«তোমরা তা থেকে তিন দিন খাও। অর্থাৎ কুরবানীর গোশত।»
এটি ত্বহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) "শারহুল মা'আনী" (২/৩০৬-৩০৭)-এ "তিন দিনের পর কুরবানীর গোশত খাওয়া" অধ্যায়ের অধীনে বর্ণনা করেছেন। তবে এতে "ثلثاً" (থুলুসান) এসেছে, যা লেখার ক্ষেত্রে আলিফ ও লাম বাদ দিয়ে লেখা হয়েছে, উচ্চারণে নয়, যেমন উসমানী মুসহাফে "العالمين" (আল-আলামীন) লেখা হয়। এই ভিত্তিতে, এটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য যে, মূল কিতাবে এভাবেই লেখা হয়েছিল, কিন্তু যে ব্যক্তি ثা (থা) এবং লাম (লা) এর উপর পেশ (দম্মা) দিয়ে এর উচ্চারণ নির্ধারণ করেছে, সে ভুল করেছে। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

[তৃতীয়ত]: ইবনু শিহাবের ভাইপো তার চাচা ইবনু শিহাব থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
«তোমরা কুরবানীর গোশত থেকে তিন দিন খাও।»
অতঃপর ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কুরবানীর গোশত খেতেন যতক্ষণ না তিনি মিনা থেকে প্রত্যাবর্তন করতেন। এটি বুখারী (৫৫৭৪), মুসলিম (৬/৭৯-৮০), এবং আবূ আওয়ানাহ (৫/২৩২) বর্ণনা করেছেন।

আর আহমাদ (২/৯) এটি ইবনু উয়াইনাহ-এর সূত্রে যুহরী থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
«সে যেন তার কুরবানীর গোশত তিন দিনের বেশি না খায়।»
আর এই অর্থেই মা'মার যুহরী থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। এটি মুসলিম এবং আহমাদ (২/৩৪) বর্ণনা করেছেন।
আর নাফি' ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এর অনুসরণ করেছেন এবং অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন:
«আর আব্দুল্লাহ (ইবনু উমার) যখন তৃতীয় দিনের সূর্য ডুবে যেত, তখন তিনি তার হাদীর (কুরবানীর) গোশত খেতেন না।»
এটি মুসলিম এবং আহমাদ (২/৮১) বর্ণনা করেছেন।

এভাবেই সাহাবীগণের আরেকটি দল নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। ত্বহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) এর মধ্যে অনেকগুলোই তার সনদসহ একত্রিত করেছেন, যার কিছু "সহীহাইন"-এ রয়েছে। আর এই সবগুলোই তিন দিনের বেশি কুরবানীর গোশত খেতে নিষেধ করার বিষয়ে ঐকমত্য পোষণ করে, যা পূর্বোল্লিখিত ضبط (উচ্চারণ/নিয়ন্ত্রণ) সহ অনুচ্ছেদের হাদীসটির ভুল হওয়াকে নিশ্চিত করে।

জেনে রাখুন যে, এই নিষেধাজ্ঞা সম্পর্কে সহীহ হাদীসসমূহ এসেছে যা প্রমাণ করে যে এটি একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য ছিল, অতঃপর তা মানসূখ (রহিত) হয়ে গেছে। এর মধ্যে রয়েছে: বুরাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মারফূ' হাদীস:
«আমি তোমাদেরকে তিন দিনের বেশি কুরবানীর গোশত খেতে নিষেধ করেছিলাম, এখন তোমরা যত দিন ইচ্ছা জমা করে রাখো।»
এটি মুসলিম ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। এটি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের সাথে "আল-ইরওয়া" গ্রন্থে (নং ১১৫৫)-এ তাখরীজ করা হয়েছে।
আর এই অর্থে জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের থেকে আরও হাদীস রয়েছে, যা সেখানে তাখরীজ করা হয়েছে। আর ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে ত্ববারানী (১২/৩২০/১৩২৩৫)-এর নিকট এর অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে, কিন্তু এতে ইয়াযীদ ইবনু আবান রয়েছে, আর সে যঈফ (দুর্বল)।

«أُولَئِكَ قَوْمُنَا. يَعْنِي: بَنِي الْعَنْبَرِ» .
مَوْضُوعٌ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيِّ فِي «الْمَعْجَمِ الْكَبِيْرِ» (8 / 157 / 7604) و «مُسْنَدِ الشَّامِيِّينَ» (ص655) : حَدَّثَنَا الْمِقْدَامُ بْنُ دَاوُدَ قَالَ: ثَنَا حَجَّاجٌ الأَزْرَقُ: ثَنَا مُبَارَكُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ عُمَرَ بْنِ مُوسَى عَنْ مَكْحُولٍ عَنْ أبِي أُمَامَةَ قَالَ:
كُنَّا مَعَ النَّبِيِّ رُكْبَانَاً، فَمَرَرْنَا بِهَجْمَةٍ (1) ، فَقَالَ: لِمَنْ هَذِهِ؟ ، فَقَالُوا: لَبَنِي الْعَنْبَرِ، فَقَالَ النَّبيُّ صلى الله عليه وسلم:. . . . فَذَكَرَهُ.
قُلْتُ: وَهَذَا مَوْضُوعٌ أَعَلَّهُ الْحَافِظُ الْهَيْثَمِيُّ بِمَنْ لَيْسَ هُوَ آفَتَهُ، فَقَالَ (10 / 47) :
«رَوَاهُ الطَّبَرَانِيُّ عَنْ شَيْخِهِ دَاوُدَ بْنِ الْمِقْدَامِ، وَهُوَ ضَعِيفٌ، وَقَالَ ابْنُ دَقِيقٍ فِي الإِمَامِ: وُثِّقَ، وَبَقِيَّةُ رِجَالِهِ ثِقَاتٌ» .
كَذَا قَالَ! ، وَإِنَّمَا الآفَةُ مِنْ عُمَرَ بْنِ مُوسَى، وَهُوَ الْوَجِيهِِيُّ الْحِمْصِيُّ، فَإِنَّهُ لَمْ يُوَثِّقْهُ أحدٌ، بَلْ قَالَ فِيهِ الْبُخَارِيُّ: «مُنْكَرُ الْحَدِيثِ» .
وَقَالَ ابن عدِيٍّ: «هُوَ مِمَّنْ يَضَعُ الْحَدِيثَ مَتْنَاً وَإِسْنَادَاً» .
وَقَالَ أَبُو حَاتِمٍ: «كَانَ يَضَعُ الْحَدِيثَ» .
‌‌

«ওরা আমাদের কওম। অর্থাৎ: বানী আল-আম্বার গোত্র।»

মাওদ্বূ' (জাল)। এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর «আল-মু'জামুল কাবীর» (৮/১৫৭/৭৬০৪) এবং «মুসনাদুশ শামিয়্যীন» (পৃ. ৬৫৫)-এ:

আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মিকদাম ইবনু দাঊদ, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হাজ্জাজ আল-আযরাক, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুবারাক ইবনু সাঈদ, তিনি উমার ইবনু মূসা থেকে, তিনি মাকহূল থেকে, তিনি আবূ উমামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন:

আমরা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে আরোহী অবস্থায় ছিলাম। অতঃপর আমরা একটি পালের (১) পাশ দিয়ে অতিক্রম করলাম। তিনি বললেন: এটি কার? তারা বলল: বানী আল-আম্বার গোত্রের। অতঃপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: . . . . অতঃপর তিনি তা (উপরের অংশ) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: আর এটি মাওদ্বূ' (জাল)। হাফিয আল-হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ) এর ত্রুটি এমন ব্যক্তির দ্বারা চিহ্নিত করেছেন, যে এর মূল ত্রুটি নয়। তিনি বলেন (১০/৪৭):

«এটি ত্বাবারানী তাঁর শাইখ দাঊদ ইবনু মিকদাম থেকে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি যঈফ (দুর্বল)। আর ইবনু দাকীক্ব আল-ঈদ «আল-ইমাম» গ্রন্থে বলেছেন: তাকে ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) বলা হয়েছে। আর এর অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)»।

তিনি এভাবেই বলেছেন! অথচ এর মূল ত্রুটি হলো উমার ইবনু মূসা থেকে, আর তিনি হলেন আল-ওয়াজীহী আল-হিমসী। কেননা তাকে কেউই ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) বলেননি। বরং তার সম্পর্কে ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: «মুনকারুল হাদীস» (যার হাদীস প্রত্যাখ্যানযোগ্য)।

আর ইবনু আদী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: «সে তাদের অন্তর্ভুক্ত, যারা মতন (মূল বক্তব্য) ও ইসনাদ (সূত্র) উভয় ক্ষেত্রেই হাদীস জাল করত»।

আর আবূ হাতিম (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: «সে হাদীস জাল করত»।

«كَانَ يَتَعَوَّذُ مِنْ مَوْتِ الْفَجْأَةِ، وَكَانَ يُعْجِبُهُ أَنْ يَمْرَضَ قَبْلَ أَنْ يَمُوتَ» .
مَوْضُوعٌ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيِّ فِي «الْمَعْجَمِ الْكَبِيْرِ» (7603) بِإِسْنَادِهِ الْمُتَقَدِّمِ فِي الْحَدِيثِ الَّذِي قَبْلَهُ.
قُلْتُ: وَقضدْ عَرَفْتَ أَنَّ فِيهِ عُمَرُ بْنُ مُوسَى الْوَجِيهِِيُّ، وَأَنَّهُ «كَانَ يَضَعُ الْحَدِيثَ» .
وَقَدْ تَابَعَهُ عُثْمَانُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَنْ مَكْحُولٍ بِهِ.
(1) كَذَا فِي «الْكَبِيْرِ» وَ «الْمَجْمَعِ» ، وَهُوَ الصَّوَابُ. وَوَقَعَ فِي «مُسْنَدِ الشَّامِيِّينَ» : بِهِجْرَةٍ، وهو خَطَأٌ. وَالْهَجْمَةُ مِنَ الإِبِلِ: قَرِيبٌ مِنَ الْمِائَةِِ.
أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ أَيْضَاً (7602) و «مُسْنَدِ الشَّامِيِّينَ» أيْضََاً (ص655) مِنْ طَرِيقِ عُمَرَ بْنِ حَفْصٍ عنْهُ.
قُلْتُ: وَهَذِهِ مُتَابَعَةٌ وَاهِيَةٌ، لا تُغْنِي وَلا تُسْمِنُ مِنْ جُوعٍ، فَإِنَّ عُثْمَانَ بْنَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ هَذَا هُوَ الْوَقَّاصِيُّ الْمَدَنِيُّ، وَهُوَ فِي الضَّعْفِ مِثْلُ الْوَجِيهِيِّ، فَقَدْ اتَّفَقُوا عَلَى تَضْعِيفِهِ، بَلْ قَالَ ابْنُ مَعِينٍ: «لا يُكْتَبُ حَدِيثُهُ، كَانَ يَكْذِبُ» .
وَقَالَ أَبُو حَاتِمٍ: «متروكُ الْحَدِيثِ، ذَاهٍبُ الْحَدِيثِ» .
وَقَالَ ابْنُ حِبَّانَ: «كَانَ يَرْوِي عَنِ الثِّقَاتِ الْمَوْضُوعَاتِ» .
وَبِهِ أَعَلَّهُ الْهَيْثَمِيُّ، فَقَالَ فِي «الْمَجْمَعِ» (2 / 318) : «رَوَاهُ الطَّبَرَانِيُّ، وَفِيهِ: عُثْمَانَ بْنَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْقُرَشِيُّ، وَهُوَ مَتْرُوكٌ» .
وَفَاتَهُ أَنَّهُ مُتَابِعٌ لِلْوَجِيهِيِّ عِنْدَ الطَّبَرَانِيِّ نَفْسَهُ كَمَا تَقَدَّمَ، فَكَانَ عَلَيْهِ أَنْ يُنَبِّهَ عَلَى ذَلِكَ. ثُمَّ إِنَّ الرَّاوِي عَنْ الْوَقَّاصِيِّ: عُمَرُ بْنُ حَفْصٍ، وَهُوَ الْمَدَنِيُّ، لَمْ يُوَثِّقْهُ إِلَاّ ابْنُ حِبَّانَ، وَهُوَ عِنْدَ الْحَافِظِ: مَقْبُولٌ، وَهُوَ غَيْرُ الْمَدَنِيِّ الْمُؤَذِّنِ، فهَذَا فِِيهِ لِيْنٌ.
وَالْحَدِيثُ أَوْرَدَهُ الْحَافِظُ فِي «تَخْرِيْجِ الْمُخْتَصَرِ» (ق76 / 1) مِنْ رِوَايَةِ الطَّبَرَانِيِّ مِنْ رِوَايَةِ الْوَقَّاصِيِّ فقط، وقَالَ:
«وَهُوَ مَتْرُوكٌ» .
ذَكَرَهُ فِي جُمْلَةِ أَحَادِيثَ فِي مَوْتِ الْفَجْأَةِ، أَعَلَّهَا كُلَّهَا، غَيْرَ حَدِيثِ عُبَيْدِ بْنِ خَالِدٍ، رَفَعَهُ مَرَّةً، وَمَرَّةً لَمْ يَرْفَعْهُ، بِلَفْظِ: «مَوْتُ الْفَجْأَةِ أَخْذَةُ أَسَفٍ» .
وَقَالَ: «أَخْرَجَهُ أَبُو دَاوُدَ هَكَذَا، وَسَنَدُهُ صَحِيحٌ، وَلَيْسَ فِي الْبَابِ حَدِيثٌ صَحِيحٌ غَيْرَهُ» .
قُلْتُ: وَهُوَ مُخَرَّجٌ فِي «الْمِشْكَاةِ» (1611) مُصَحَّحَاً، وَمِنْ رِوَايَةِ أَحْمَدَ وَالْبَيْهَقِيِّ أَيْضَاً.
‌‌

«তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আকস্মিক মৃত্যু থেকে আশ্রয় চাইতেন, এবং তিনি পছন্দ করতেন যে মৃত্যুর পূর্বে তিনি যেন অসুস্থ হন।»

মাওদ্বূ' (জাল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (7603)-এ বর্ণনা করেছেন, এর পূর্বের হাদীসে উল্লেখিত সনদসহ।

আমি (আলবানী) বলি: তুমি তো ইতোমধ্যেই জেনেছ যে, এর সনদে উমার ইবনু মূসা আল-ওয়াজীহী রয়েছে, এবং সে "হাদীস জাল করত।"

আর উসমান ইবনু আব্দুর রহমান মাকহূল থেকে এই হাদীস বর্ণনায় তাকে অনুসরণ করেছে (মুতাবা'আত করেছে)।

(১) ‘আল-কাবীর’ ও ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে এভাবেই আছে, আর এটাই সঠিক। কিন্তু ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’-এ এসেছে: ‘বি-হিজরাহ’ (هِجْرَةٍ), যা ভুল। আর উটের মধ্যে ‘আল-হাজমাহ’ (الْهَجْمَةُ) হলো: প্রায় একশ'র কাছাকাছি।

ত্বাবারানী এটিও বর্ণনা করেছেন (7602) এবং ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’-এও (পৃষ্ঠা 655) উমার ইবনু হাফস-এর সূত্রে তার (উসমান ইবনু আব্দুর রহমান) থেকে।

আমি বলি: এই মুতাবা'আতটি (অনুসরণ) দুর্বল (ওয়াহিয়াহ), যা কোনো কাজে আসে না এবং ক্ষুধা নিবারণ করে না। কারণ এই উসমান ইবনু আব্দুর রহমান হলো আল-ওয়াক্কাসী আল-মাদানী, এবং দুর্বলতার দিক থেকে সে আল-ওয়াজীহীর মতোই। তার দুর্বলতার উপর সকলে একমত পোষণ করেছেন। বরং ইবনু মাঈন বলেছেন: "তার হাদীস লেখা হবে না, সে মিথ্যা বলত।"

আর আবূ হাতিম বলেছেন: "সে মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত রাবী), তার হাদীস মূল্যহীন।"

আর ইবনু হিব্বান বলেছেন: "সে নির্ভরযোগ্য রাবীদের সূত্রে মাওদ্বূ' (জাল) হাদীস বর্ণনা করত।"

আর এর মাধ্যমেই হাইসামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি ‘আল-মাজমা’ (২/৩১৮)-তে বলেছেন: "এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর এর সনদে রয়েছে: উসমান ইবনু আব্দুর রহমান আল-কুরাশী, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।"

আর তার (হাইসামী) থেকে ছুটে গেছে যে, সে (উসমান) ত্বাবারানীর কাছেই আল-ওয়াজীহীর মুতাবা'আতকারী (অনুসরণকারী) ছিল, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। তাই তার উচিত ছিল এ বিষয়ে সতর্ক করা। এরপর, আল-ওয়াক্কাসী থেকে বর্ণনাকারী হলো: উমার ইবনু হাফস, আর সে হলো আল-মাদানী। ইবনু হিব্বান ছাড়া আর কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি। আর হাফিযের (ইবনু হাজার) মতে সে ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। আর সে আল-মাদানী আল-মুআযযিন নয়। সুতরাং এর মধ্যে দুর্বলতা (লিন) রয়েছে।

আর হাফিয (ইবনু হাজার) হাদীসটি ‘তাখরীজুল মুখতাসার’ (ক্বাফ 76/1)-এ শুধুমাত্র আল-ওয়াক্কাসীর সূত্রে ত্বাবারানীর বর্ণনা থেকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: "আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।"

তিনি (হাফিয ইবনু হাজার) আকস্মিক মৃত্যু সংক্রান্ত হাদীসসমূহের মধ্যে এটি উল্লেখ করেছেন, যার সবগুলোকে তিনি ত্রুটিযুক্ত বলেছেন, শুধুমাত্র উবাইদ ইবনু খালিদ-এর হাদীস ছাড়া। তিনি (উবাইদ) একবার এটিকে মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) করেছেন এবং আরেকবার মারফূ' করেননি। হাদীসের শব্দ হলো: "আকস্মিক মৃত্যু হলো আফসোস বা দুঃখের সাথে পাকড়াও করা।"

আর তিনি (হাফিয) বলেছেন: "আবূ দাঊদ এভাবেই এটি বর্ণনা করেছেন, আর এর সনদ সহীহ। এই অধ্যায়ে এটি ছাড়া আর কোনো সহীহ হাদীস নেই।"

আমি বলি: এটি ‘আল-মিশকাত’ (1611)-এ সহীহ হিসেবে তাখরীজ করা হয়েছে, এবং এটি আহমাদ ও বাইহাক্বী থেকেও বর্ণিত হয়েছে।

«رَحِمَ اللهُ إِخْوَانِي بِقَزْوِينَ» يَقُولُهَا ثَلاثَاً، ثُمَّ بَكَى، فَانْصَبَّتْ دُمُوعُهُ عَلَى خَدِهِ، فَجَعَلَتْ تَقْطُرُ مِنْ أَطْرَافِ لِحْيَتِهِ، فَقَالَ أَصْحَابُ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم: بِآبَائِنَا وَأُمَّهَاتِنَا، مَا قَزْوِينُ هَذِهِ؟ ، وَمَنْ إِخْوَانُكَ الَّذِينَ بِهَا؟ ، فَإِنَّكَ ذَكَرْتُهُمْ هَهُنَا حَتَّى بَكَيْتَ؟ ، قَالَ: «قَزْوِينُ بَابٌ مِنْ أَبْوَابِ الْجَنَّةِ، وَهِيَ قَرْيَةٌ يُقَالُ لَهَا: (الدَّيْلَمُ) ، وَهِيَ الْيَوْمَ فِي يَدِ الْمُشْرِكِينَ، وَسَيَفْتَحُهَا اللهُ فِي آخِرِ الزَّمَانِ عَلَى أُمَّتِي، فَمَنْ أَدْرَكَ ذَلِكَ الزَّمَانَ، فَلْيَأْخُذْ بِنَصِيبِهِ مِنْ قِبَلِ الرِّبَاطِ بِقَزْوِينَ» (1) .
مَوْضُوعٌ. أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ فِي «مُسْنَدُ الشَّامِيِّينَ» (ص 683) مِنْ طَرِيقِ
أَبِي نُعَيْمٍ الْخُرَاسَانِيِّ عَنْ مُقَاتِلِِ بْنِ سُلَيْمَانَ عَنْ مَكْحُولٍ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِِ عَنْ أبِي هُرَيْرَةَ قَالَ:
(1) خَرَّجَ الشَّيْخُ رحمه الله هَذَا الْحَدِيثَ فيمَا سَبَقَ مِنْ هَذِهِ السِّلْسِلَةِ بِرَقَمِ (3247) ، وَفِي كُلِّ الْمَوْضِعَيْنِ زَوَائِدُ يَسِيرَةٌ عَلَى الآخَرِ. (النَّاشِرُ) .
بَيْنَا رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم ذَاتَ يَوْمٍ قَاعِدٌ مَعَنَا، إذْ رَفَعَ بَصَرَهُ إِلَى السَّمَاءِ، كَأَنَّهُ يَتَوَقَّعُ أَمْرَاً، فَقَالَ:. . . . . . . . فَذَكَرَهُ.
قُلْتُ: وَهَذَا حَدِيثٌ مَوْضُوعٌ، أَوْرَدَهُ السُّيُوطِيُّ فِي «ذَيْلِ الأَحَادِيثِ الْمَوْضُوعَةِ»
(ص93. هِنْدَيَّةُ) مِنْ طَرِيقِ الطَّبَرَانِيِّ، وَقَالَ:
«مُقَاتِلُ بْنُ سُلَيْمَانَ كَذَّابٌ. وَالرَّاوِي عَنْهُ: أَبُو نُعَيْمٍ الْخُرَاسَانِيُّ عُمَرُ بْنُ صُبْحٍ كَذَّابٌ وَضَّاعٌ أَيْضَاً. فَالَ الرَّافِعِيُّ:
وَقَرِيبٌ مِنْ هَذَا الْحَدِيثِ: مَا رُوِيَ عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ أبِي حَاتِمٍ أنه أَوْرَدَ بِإِسْنَادِهِ عَنْ هِشَامِ بْنِ عُبَيْدِ اللهِ عَنْ زَافِرِ بْنِ سُلَيْمَانَ عَنْ عَبْدِ الْحَمِيدِ بْنِ جَعْفَرٍ يرفعه إِلَى أَبِي هُرَيْرَةَ وَابْنِ عَبَّاسٍ قال:
كُنَّا عِنْدَ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم، فَرَفَعَ بَصَرَهُ إِلَى السَّمَاءِ. . . . . . .» .
قُلْتُ: فَذَكَرَهُ بِنَحْوِهِ، ثُمَّ قَالَ السُّيُوطِيُّ:
«هَذَا الإِسْنَادُ مُنْقَطِعٌ بَيْنَ عَبْدِ الْحَمِيدِ بْنِ جَعْفَرٍ وَبَيْنَ أَبِي هُرَيْرَةَ وَابْنِ عَبَّاسٍ.
وَزَافِرُ بْنُ سُلَيْمَانَ، قَالَ ابْنُ عَدِيٍّ: لا يُتَابعُ عَلَى حَدِيثِهِ، عَامَّةُ مَا يَرْوِيهِ لا يُتَابعُ عَلَيْهِ.
وَقَالَ ابْنُ حِبَّانَ: كَثِيْرُ الْغَلَطِ، وَاسِعُ الوَهْمِ» .
قُلْتُ: بَقِيَ عَلَيْهِ أَنْ يَحُطَّ عَلَى هِشَامٍ هَذَا، فَقَدْ أَوْرَدَهُ ابْنُ حِبَّانَ فِي «الضُّعَفَاءِ» (3 / 90) ، وَتَبِعَهُ الذَّهَبِيُّ، فَقَالَ فِي «ضُعَفَائِهِ» (ص711 / 6754) :
قَالَ ابْنُ حِبَّانَ: كَثُرَتْ مُخَالَفَتُهُ للأثبات، فَبَطَلَ الاحْتِجَاجُ بِهِ. ثُمَّ رَوَى لَهُ حَدِيثَيْنِ أَرَاهُمَا مَوْضُوعَيْنِ، أَحَدَهُمَا عَنْ ابْنِ أَبِي ذئبٍ عَنْ نَافِعٍ عَنِ ابْنِ عُمَرَ:
«الدَّجَاجُ غَنَمُ فُقَرَاءِ أُمَّتِي، وَالْجُمُعَةُ حَجُّهُمْ» .
قُلْتُ: لَكِنْ تَعْصِيبُ الْجِنَايَةِ فِي هذَا الْحَدِيثِ بِالرَّاوِي لَهُ عَنْ هِشَامٍ، وَهُوَ: عَبْدُ اللهِ (وَفِي الأَصْلِ: مُحَمَّدُ! ، وَهُوَ خَطَأٌ) ابْنُ يَزِيدَ بْنِ مَحْمَشٍ أَوْلَى، لأنَّهُ مُتَّهَمٌ بِالْوَضْعِِ.
فَقَدْ قَالَ ابْنُ الْجَوْزِيِّ فِي «الْمَوْضُوعَاتِ» (2 / 253) :
«هذَا الْحَدِيثُ كَذِبٌ مَوْضُوعٌ، وَالْحَمْلُ فِيهِ عَلَى عَبْدِ اللهِ بْنِ يَزِيدَ، وَيُلَقَّبُ مَحْمَشٌ» .
وَأَقَرَّهُ السُّيُوطِيُّ فِي «اللآلَي» (2 / 28) .
ثُمَّ إِِنَّ حَدِيثَ التَّرْجَمَةِ ذَكَرَهُ السُّيُوطِيُّ فِي «الذَّيْلِ» (ص92) مِنْ رِوَايَةِ الْحَافِظِ أبِي الْعَلاءِ الْعَطَّارِ بِسَنَدِهِ عَنْ دَاوُدَ بْنِ سُلَيْمَانَ الْغَازِيِّ: أَنْبَأَنَا عَلِيُّ بْنُ مُوسَى الرِّضَّا. . . . . . بسنده عَنْ عَلِيِّ بْنِ أبِي طَالِبٍ رضي الله عنه مَرْفُوعَاً.
وَقَالَ: «قَالَ فِي «الْمِيزَانِ» : دَاوُدُ بْنُ سُلَيْمَانَ الْغَازِيِّ شَيْخٌ كَذَّابٌ، لَهُ نُسْخَةٌ مَوْضُوعَةٌ عَلَى أَبِي الْحَسَنِ عَلِيُّ بْنُ مُوسَى الرِّضَّا» .
قُلْتُ: وَمِنْ تَسَاهُلِ السُّيُوطِيِّ وتناقضاته الْعَجِيبَةِ: أنَّهُ مَعَ حُكْمِهِ عَلَى هَذَا الْحَدِيثِ بِالْوَضْعِ مِنْ جَمِيعِ طُرُقِهِ، فَقَدْ أَوْرَدَهُ مِنْ رِوَايَةِ ابْنِ أَبِي حَاتِمٍ الْمُتَقَدِّمَةِ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ وَابْنِ عَبَّاسٍ معاً، وَرِوَايَةِ الْعَطَّارِِ هَذِهِ عَنْ عليٍّ فِي كِتَابِهِ «الْجَامِعِ الصَّغِيْرِ» الَّذِي ادَّعَى فِي مُقَدِّمَتِهِ: أَنَّهُ صَانَهُ مِمَّا تَفَرَّدَ بِهِ كَذَّابٌ أَوْ وَضَّاعٌ! . وَقَدْ كُنْتُ بَيَّنْتُ فِي مُقَدِّمَةِ ضَعِيفِ الْجَامِعِ وَزِيَادَته أنَّهُ لَمْ يَسْتَطِعِ الْوَفَاءَ بِهَذَا الشَّرْطِ مَعَ الأَسَفِ. وَهَذَا الْحَدِيثُ شَاهِدٌ جَدِيدٌ عَلَى ذَلِكَ. والله المستعان
‌‌

«আল্লাহ তাআলা কাযভীনের আমার ভাইদের প্রতি রহম করুন।» তিনি কথাটি তিনবার বললেন। অতঃপর তিনি কাঁদলেন। ফলে তাঁর অশ্রু তাঁর গাল বেয়ে পড়ল এবং তা তাঁর দাড়ির প্রান্ত থেকে টপকাতে লাগল। তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাহাবীগণ বললেন: আমাদের পিতা-মাতা আপনার জন্য উৎসর্গ হোক! এই কাযভীন কী? আর সেখানে আপনার ভাই কারা? আপনি তো তাদের কথা এমনভাবে স্মরণ করলেন যে আপনি কেঁদে ফেললেন? তিনি বললেন: «কাযভীন হলো জান্নাতের দরজাগুলোর মধ্যে একটি দরজা। আর এটি এমন একটি গ্রাম, যাকে বলা হয়: (আদ-দাইলাম)। আর এটি আজ মুশরিকদের হাতে রয়েছে। আর আল্লাহ তাআলা শেষ যামানায় আমার উম্মতের হাতে তা বিজয় করবেন। সুতরাং যে ব্যক্তি সেই যামানা পাবে, সে যেন কাযভীনে অবস্থান (রিবাত) করার মাধ্যমে তার অংশ গ্রহণ করে নেয়।» (১)

মাওদ্বূ (বানোয়াট)। এটি ত্বাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর «মুসনাদুশ শামিয়্যীন» (পৃষ্ঠা ৬৮৩)-এ বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম আল-খুরাসানী-এর সূত্রে মুকাতিল ইবনু সুলাইমান হতে, তিনি মাকহূল হতে, তিনি আবূ সালামাহ ইবনু আব্দুর রহমান হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন:

(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এই হাদীসটি এই সিলসিলাহ-এর পূর্বের অংশে (৩২৪৭) নম্বরেও উল্লেখ করেছেন। উভয় স্থানেই সামান্য কিছু অতিরিক্ত অংশ রয়েছে। (প্রকাশক)।

একদিন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আমাদের সাথে উপবিষ্ট ছিলেন, হঠাৎ তিনি আকাশের দিকে দৃষ্টি উঠালেন, যেন তিনি কোনো কিছুর অপেক্ষা করছিলেন। অতঃপর তিনি বললেন: . . . . . . . . অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই হাদীসটি মাওদ্বূ (বানোয়াট)। সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটি ত্বাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সূত্রে তাঁর «যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূআহ» (পৃষ্ঠা ৯৩, হিন্দীয়্যাহ)-তে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
«মুকাতিল ইবনু সুলাইমান একজন মিথ্যুক। আর তার থেকে বর্ণনাকারী: আবূ নুআইম আল-খুরাসানী উমার ইবনু সুবহও একজন মিথ্যুক এবং জালকারী। রাফিঈ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:

আর এই হাদীসের কাছাকাছি হলো: যা আব্দুর রহমান ইবনু আবী হাতিম হতে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি তাঁর ইসনাদসহ হিশাম ইবনু উবাইদুল্লাহ হতে, তিনি যাফির ইবনু সুলাইমান হতে, তিনি আব্দুল হামীদ ইবনু জাফার হতে, তিনি মারফূ’ হিসেবে আবূ হুরায়রা ও ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। তাঁরা বলেন:
আমরা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট ছিলাম, তখন তিনি আকাশের দিকে দৃষ্টি উঠালেন। . . . . . . .»
আমি (আলবানী) বলি: অতঃপর তিনি প্রায় অনুরূপ হাদীসটি উল্লেখ করলেন। অতঃপর সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন:
«এই ইসনাদটি আব্দুল হামীদ ইবনু জাফার এবং আবূ হুরায়রা ও ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে মুনকাতি’ (বিচ্ছিন্ন)। আর যাফির ইবনু সুলাইমান সম্পর্কে ইবনু আদী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: তার হাদীসের অনুসরণ করা যায় না। সাধারণত সে যা বর্ণনা করে, তার অনুসরণ করা হয় না। আর ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: সে অধিক ভুলকারী, যার ভ্রম ব্যাপক।»

আমি (আলবানী) বলি: তার (সুয়ূতীর) উচিত ছিল এই হিশামের উপরও দোষারোপ করা। কেননা ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) তাকে «আয-যুআফা» (৩/৯০)-তে উল্লেখ করেছেন। আর যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তার অনুসরণ করেছেন এবং তাঁর «যুআফা» (পৃষ্ঠা ৭১১/৬৭৫৪)-তে বলেছেন:
ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সাথে তার বিরোধিতা বেশি হওয়ায় তার দ্বারা দলীল পেশ করা বাতিল। অতঃপর তিনি তার জন্য দুটি হাদীস বর্ণনা করেছেন, যা আমার মতে মাওদ্বূ (বানোয়াট)। সেগুলোর একটি হলো ইবনু আবী যি’ব হতে, তিনি নাফি’ হতে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে:
«মুরগি হলো আমার উম্মতের দরিদ্রদের ছাগল, আর জুমুআ হলো তাদের হজ্ব।»

আমি (আলবানী) বলি: কিন্তু এই হাদীসে হিশাম হতে বর্ণনাকারী, অর্থাৎ আব্দুল্লাহ (মূল কিতাবে: মুহাম্মাদ! যা ভুল) ইবনু ইয়াযীদ ইবনু মাহমাশ-এর উপর দোষ চাপানো অধিক উত্তম। কারণ সে জাল করার দায়ে অভিযুক্ত।
ইবনু আল-জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) «আল-মাওদ্বূআত» (২/২৫৩)-এ বলেছেন:
«এই হাদীসটি মিথ্যা, মাওদ্বূ (বানোয়াট)। আর এর দায়ভার আব্দুল্লাহ ইবনু ইয়াযীদ-এর উপর, যার উপাধি মাহমাশ।»
আর সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) «আল-লাআলী» (২/২৮)-তে তা সমর্থন করেছেন।

অতঃপর অনুচ্ছেদের হাদীসটি সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) «আয-যাইল» (পৃষ্ঠা ৯২)-তে হাফিয আবূ আল-আলা আল-আত্তার-এর রিওয়ায়াত হতে তাঁর সানাদসহ দাঊদ ইবনু সুলাইমান আল-গাযী হতে উল্লেখ করেছেন: তিনি আমাদের অবহিত করেছেন আলী ইবনু মূসা আর-রিদ্বা হতে। . . . . . . তাঁর সানাদসহ আলী ইবনু আবী ত্বালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে।
আর তিনি (সুয়ূতী) বলেছেন: «আল-মীযান»-এ বলা হয়েছে: দাঊদ ইবনু সুলাইমান আল-গাযী একজন মিথ্যুক শাইখ। আবূ আল-হাসান আলী ইবনু মূসা আর-রিদ্বা-এর নামে তার একটি জালকৃত পান্ডুলিপি রয়েছে।

আমি (আলবানী) বলি: সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর শিথিলতা এবং তার আশ্চর্যজনক স্ববিরোধিতার মধ্যে এটিও একটি যে, তিনি এই হাদীসটিকে এর সকল সূত্রসহ মাওদ্বূ (বানোয়াট) হওয়া সত্ত্বেও, তিনি এটিকে তাঁর «আল-জামি’ আস-সাগীর» কিতাবে ইবনু আবী হাতিম-এর পূর্বোল্লিখিত আবূ হুরায়রা ও ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) উভয়ের রিওয়ায়াত হতে এবং আত্তার-এর আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত এই রিওয়ায়াতটি উল্লেখ করেছেন। অথচ তিনি তাঁর কিতাবের ভূমিকায় দাবি করেছিলেন যে, তিনি এটিকে এমন হাদীস থেকে রক্ষা করেছেন যা কোনো মিথ্যুক বা জালকারী এককভাবে বর্ণনা করেছে! আর আমি «যঈফুল জামি’ ওয়া যিয়াদাতুহু»-এর ভূমিকায় স্পষ্ট করে দিয়েছিলাম যে, দুঃখজনকভাবে তিনি এই শর্ত পূরণ করতে পারেননি। আর এই হাদীসটি তার উপর একটি নতুন সাক্ষী। আর আল্লাহর কাছেই সাহায্য চাওয়া হয়।

(ليس صغير بصغير مع الإصرار، وليست كبيرة بكبيرة مع الاستغفار، طوبى لمن وجد في كتابه يوم القيامة استغفار كثيراً) (1) .
موضوع.

أخرجه الطبراني في ` مسند الشاميين ` (ص 683) من طريق بشر بن عبيد الراسبي: ثنا أبو عبد الرحمن العنبري عن مكحول عن أبي سلمة عن أبي هريرة مرفوعاً به.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته الراسبي هذا؛ قال الذهبي:
كذبه الأزدي. وقال ابن عدي: منكر الحديث عن الأئمة بيِّن الضعف جداً
ثم ساق له ثلاثة أحاديث منكرة، وقال:
` وهذه أحاديث غير صحيحة، فالله المستعان `. ثم أتبعها بحديث رابع، وقال:
` وهذا موضوع `.
وبه أعله الحافظ السخاوي في ` المقاصد `، فقال:
` وهو متروك `.
قلت: وشيخه أبو عبد الرحمن العنبري؛ لم أعرفه.
وللحديث بعض الشواهد دون جملة الاستغفار وقد تكلم عليها في ` المقاصد ` (ص 467 / 1308) ، فليراجعها من شاء.
(1) صحح الشيخ رحمه الله الفقرة الأخيرة منه في ` صحيح الجامع ` برقم (3990) ، و ` صحيح الترغيب والترهيب ` برقم (1618 - ط: المعارف) .
أما الفقرة الأولى، وكذا الوسطى منه؛ فقد سبقتا برقم (4474، 4810) من هذا الكتاب. (الناشر)
‌‌

(বারবার করার সাথে সাথে ছোট গুনাহ ছোট থাকে না, আর ইস্তেগফারের সাথে সাথে বড় গুনাহ বড় থাকে না। কিয়ামতের দিন যার আমলনামায় প্রচুর ইস্তেগফার পাওয়া যাবে, তার জন্য সুসংবাদ।) (১)।
মাওদ্বূ‘ (জাল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ (পৃ. ৬৮৩)-এ বিশর ইবনু উবাইদ আর-রাসিবী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ আবদির রহমান আল-আনবারী, তিনি মাকহূল থেকে, তিনি আবূ সালামাহ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলছি: এটি মাওদ্বূ‘ (জাল); এর ত্রুটি হলো এই আর-রাসিবী। ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: আল-আযদী তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। আর ইবনু আদী বলেছেন: তিনি ইমামগণ থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেন, তিনি অত্যন্ত স্পষ্ট যঈফ (দুর্বল)।

অতঃপর তিনি তার (রাসিবীর) তিনটি মুনকার হাদীস উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এই হাদীসগুলো সহীহ নয়, আল্লাহই সাহায্যকারী।’ অতঃপর তিনি এর সাথে চতুর্থ আরেকটি হাদীস যুক্ত করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি মাওদ্বূ‘ (জাল)।’

আর এর মাধ্যমেই হাফিয আস-সাখাওয়ী তাঁর ‘আল-মাকাসিদ’ গ্রন্থে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন এবং বলেছেন: ‘সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আমি (আল-আলবানী) বলছি: আর তার শাইখ আবূ আবদির রহমান আল-আনবারী; আমি তাকে চিনতে পারিনি।

আর এই হাদীসের কিছু শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে, তবে ইস্তেগফারের বাক্যটি ছাড়া। ‘আল-মাকাসিদ’ (পৃ. ৪৬৭ / নং ১৩০৮)-এ সেগুলোর আলোচনা করা হয়েছে। যে চায় সে তা দেখে নিতে পারে।

(১) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এর শেষাংশকে ‘সহীহুল জামি‘’-এর ৩৯৯০ নং-এ এবং ‘সহীহুত তারগীব ওয়াত তারহীব’-এর ১৬১৮ নং-এ (মা‘আরিফ সংস্করণ) সহীহ বলেছেন।
কিন্তু এর প্রথম অংশ, এবং এর মধ্যবর্তী অংশ; এই কিতাবের ৪৪৭৪ ও ৪৮১০ নং-এ পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে। (প্রকাশক)

(مسألة الغني شَين في وجهه، [ومسألة الغني نار،] إن أُعطي قليلاً فقليل، وإن أُعطي كَثِيرًا فَكَثِير) .
منكر بهذا التمام. أخرجه البزار في ` مسنده ` (1 / 435 / 922 - كشف الأستار) ، وأبو الشيخ في ` الأ قران ` (2 / 1) ، والطبراني في ` الكبيرة ` (18 / 175 / 400) من طرق عن إسماعيل بن مسلم عن الحسن عن عمران بن حصين مَرْفُوعًا. وقال البزّار - والزيادة له - :
` لا نعلمه بهذا اللفظ إلا عن عمران، وإسماعيل ليس بالقوي `.
قلت: وهو المكي أبو إسحاق؛ قال في ` التقريب `:
` ضعيف الحديث `.
قلت: وقد خالفه جمع من الثقات؛ فرووه عن الحسن به؛ دون الزيادة وما بعدها، وزادوا: ` يوم القيامة `.

أخرجه أحمد (4 / 426، 436) ، والطبراني في ` الكبير ` (18 / 164 / 362) وفي ` الأوسط ` (2 / 216 / 1 / 8342) .
وجود المنذري في ` الترغيب ` (2 / 3) إسناده!
وفيه نظر؛ لأن اَلْحَسَن - وهو البصري - مدلس وقد عنعنه في كل الطرق عنه. لكن هذا القدر من الحديث له شاهد صحيح من رواية ثوبان مَرْفُوعًا؛ كما بينته في ` التعليق الرغيب `.
ثم وجدت لإسماعيل مُتَابِعًا، وهو أبو حمزة العطار قال: ثنا الحسن عن عمران بتمامه دون زيادة البزّار.

أخرجه الطّبراني (18 / 162 / 356) .
وأبو حمزة اسمه إسحاق بن الربيع البصري؛ ضعفه جمع، منهم عمرو بن علي قال:
` ضعيف الحديث `. وقال ابن عدي:
` ومع ضعفه يكتب حديثه `.
وهذان النصان من هذين الإمامين يدفعان قول الحافظ في ` التقريب `: ` تُكُلِّم فيه؛ للقدر `.
وبالجملة؛ فالحديث بتمامه لا يزال في مرتبة الضعف؛ لعدم الشاهد.
‌‌

(ধনী ব্যক্তির ভিক্ষা চাওয়া তার চেহারার জন্য কলঙ্ক, [আর ধনী ব্যক্তির ভিক্ষা চাওয়া আগুন,] যদি তাকে সামান্য দেওয়া হয়, তবে তা সামান্য, আর যদি তাকে বেশি দেওয়া হয়, তবে তা বেশি)।
এই পূর্ণতার সাথে হাদীসটি মুনকার (Munkar)।
এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (১/৪৩৫/৯২২ - কাশফুল আসতার), আবূশ শাইখ ‘আল-আকরান’-এ (২/১), এবং ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’-এ (১৮/১৭৫/৪০০) একাধিক সূত্রে ইসমাঈল ইবনু মুসলিম হতে, তিনি আল-হাসান হতে, তিনি ইমরান ইবনু হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে।
আর বাযযার বলেছেন – (এই অতিরিক্ত অংশটি তাঁরই) –:
‘আমরা এই শব্দে ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ব্যতীত অন্য কারো সূত্রে এটি জানি না, আর ইসমাঈল শক্তিশালী নন।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: তিনি হলেন মাক্কী আবূ ইসহাক; তিনি (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন:
‘হাদীসের ক্ষেত্রে যঈফ (দুর্বল)।’
আমি বলি: আর তাকে একদল নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) রাবী বিরোধিতা করেছেন; তারা আল-হাসান হতে এটি বর্ণনা করেছেন; অতিরিক্ত অংশ এবং তার পরের অংশ ব্যতীত, এবং তারা যোগ করেছেন: ‘কিয়ামতের দিন’।

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (৪/৪২৬, ৪৩৬), এবং ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’-এ (১৮/১৬৪/৩৬২) এবং ‘আল-আওসাত্ব’-এ (২/২১৬/১/৮৩৪২)।
আর মুনযিরী ‘আত-তারগীব’-এ (২/৩) এর সনদকে জাইয়িদ (উত্তম) বলেছেন!
কিন্তু এতে আপত্তি আছে; কারণ আল-হাসান – আর তিনি হলেন বাসরী – একজন মুদাল্লিস এবং তিনি তাঁর থেকে বর্ণিত সকল সূত্রে ‘আনআনা’ (عنعنة) করেছেন। তবে হাদীসের এই অংশটির জন্য সাওবান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে মারফূ‘ হিসেবে একটি সহীহ শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে; যেমনটি আমি ‘আত-তা‘লীকুর রাগীব’-এ স্পষ্ট করেছি।
অতঃপর আমি ইসমাঈলের একজন মুতাবী‘ (সমর্থক রাবী) খুঁজে পেয়েছি, আর তিনি হলেন আবূ হামযাহ আল-আত্তার। তিনি বলেন: আল-হাসান আমাদের কাছে ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বাযযারের অতিরিক্ত অংশ ব্যতীত পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছেন।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী (১৮/১৬২/৩৫৬)।
আর আবূ হামযাহর নাম হলো ইসহাক ইবনুর রাবী‘ আল-বাসরী; একদল রাবী তাকে যঈফ বলেছেন, তাদের মধ্যে আমর ইবনু আলী বলেন:
‘হাদীসের ক্ষেত্রে যঈফ।’ আর ইবনু আদী বলেন:
‘তাঁর দুর্বলতা সত্ত্বেও তাঁর হাদীস লেখা যায়।’
এই দুই ইমামের এই দুটি বক্তব্য হাফিয (ইবনু হাজার)-এর ‘আত-তাকরীব’-এর এই উক্তিকে খণ্ডন করে: ‘তাঁর ব্যাপারে তাকদীর (ভাগ্য) নিয়ে কথা বলা হয়েছে।’
মোটকথা; হাদীসটি পূর্ণাঙ্গভাবে শাহেদের (সমর্থক বর্ণনার) অভাবে এখনও দুর্বলতার স্তরেই রয়ে গেছে।

(توضأ صلى الله عليه وسلم، فمسح أسفل الخف وأعلاه) .
منكر بزيادة (الأسفل) . أخرجه أحمد (4 / 251) : ثنا الوليد بن مسلم: ثنا ثور عن رجاء بن حيوة عن كاتب المغيرة عن المغيرة به.
وأخرجه أبو داود (165) : حدثنا موسى بن مروان ومحمود بن خالد الدمشقي، والترمذي (1 / 162 / 97 - شاكر) : حدثنا أبو الوليد الدمشقي - واسمه أحمد بن عبد الرحمن بن بكار البسري؛ ثقة - ، وابن ماجه (1 / 195) : حدثنا هشام بن عمار، وابن الجارود (رقم 84) ، والطبراني في ` مسند الشاميين ` (ص 419) من طريق عبد الله بن يوسف، والدارقطني في ` سننه ` (1 / - 195 /
6 و 7) عن داود بن رشيد وعيسى بن أبي عمران، والبيهقي (1 / 290) عن الحكم بن موسى وداود بن رشيد وأحمد بن يحيى بن إسحاق الحلواني، والطبراني في ` الكبير ` (20 / 396 / 939) عن الهيثم بن خارجة وعبد الله بن يوسف، وكذا في ` مسند الشاميين ` (ص 83) ؛ كلهم قالوا: ثنا الوليد بن مسلم به.
إلا أنهم اختلفوا عليه في إسناده:
فمنهم من قال عنه: (عن) في جميع الرواة فيه، كعبد الله بن يوسف والحكم بن موسى والهيثم بن خارجة.
ومنهم من صرح بالتحديث عن بعضهم، ثم اختلفوا عليه فيه:
فأكثرهم قال: عنه: ثنا ثور. . . كما في رواية أحمد، وتابعه محمود بن خالد الدمشقي وأبو الوليد الدمشقي وهشام بن عمار - وهو دمشقي أَيْضًا - - وكذلك وقع في ` مسند الثاميين ` - عن ابن يوسف وابن خارجة.
وخالفهم جَمِيعًا داود بن رشيد، فقال: عنه عن ثور بن يزيد: ثنا رجاء بن حيوة. فذكر التحديث بين ثور ورجاء، وليس بين الوليد وثور.
لكنه في رواية الحلواني عنه قال: (عن رجاء) . فلم يذكر التحديث بين ثور ورجاء، فهو في فلك موافق لرواية أحمد والثقات الذين معه.
فتكون روايته هذه أرجح من الأولى التي فيها التحديث بين ثور ورجاء. فتكون شاذة لمخالفته فيها الثقات الذين تابعوه في روايته عن الوليد بن مسلم، وخالفوه في ذكره التحديث بين ثور ورجاء، ولم نجد له مُتَابِعًا؛ اللهم الا ما في ` التلخيص ` لابن حجر (1 / 159) ؛ قال:
` وذكر الدارقطني في ` العلل ` أن محمد بن عيسى بن سُمَيْع رواه عن ثور كذلك `.
قلت: لكن ابن سميع هذا لا يحتج به؛ كما قال ابن أبي حاتم عن أبيه (4 / 1 / 38) ، وقال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق يخطئ `.
ولذلك، قال الدارقطني في ` العلل ` - كما في ` نصب الراية ` (1 / 181) وغيره - :
` هذا حديث لا يثبت؛ لأن ابن المبارك رواه عن ثور بن يزيد [قال: حدثتُ عن
رجاء بن حيوة عن كاتب المغيرة عن النبي صلى الله عليه وسلم] مُرْسَلًا [ليس فيه المغيرة] `.
وما بين القوسين سقط من الأصل، استدركته من ` سنن الدارقطني `. وهو تلقاه عمن قبله؛ كأحمد والبخاري؛ كما يأتي.
وقال الأثرم:
` سمعت أحمد بن حنبل يُضَعِّف هذا الحديث، ويذكر أنه ذكره لعبد الرحمن
ابن مهدي، فذكر عن ابن المبارك عن ثور قال: حدثت عن رجاء. . . ` فذكر مثل ما تقدم عن الدارقطني (1) .
وتتابع المحدثون الأئمة على إعلال هذا الحديث بعلة الانقطاع، فقال أبو داود عقب الحديث:
` بلغني أنه لم يسمع ثور هذا الحديث من رجاء. وقال الترمذي:
(1) ورواه ابن حزم في ` المحلى ` (2 / 114) بسنده عن أحمد.
` وهذا حديث معلول: لم يسنده عن ثور بن يزيد غير الوليد بن مسلم، وسألت أبا زرعة ومحمد بن إسماعيل (يعني: الإمام البخاري) عن هذا الحديث؛
فقالا: ليس بصحيح؛ لأن ابن المبارك. . . . ` إلخ ما تقدم عن الدارقطني؛ إلا أنه
وقع في الترمذي خطأ نبه عليه الشيخ أحمد شاكر رحمه الله في تعليقه على ` الترمذي ` (1 / 164) ؛ فراجعه إن شئت.
` وقال ابن أبي حاتم في ` العلل ` (1 / 54 / 135) عقب الحديث عن أبيه:
` ليس بمحفوظ، وسائر الأحاديث عن المغيرة أصح `.
قلت: وفيه إشارة إلى أن في الحديث علة أخرى وهي في متنه؛ فإن المحفوظ عن المغيرة من طرق كثيرة جداً: أنه صلى الله عليه وسلم مسح على الخفين. ليس فيها ذكر الأسفل. بل في بعضها: ` على ظاهرهما `. وإسناده حسن صحيح كما كنت بينته في ` صحيح أبي داود ` (رقم 151، 152) ، ونقل الحافظ في ` التلخيص ` أن البخاري قال في ` التاريخ الأوسط `:
` وهذا أصح من حديث رجاء عن كاتب المغيرة `.
قلت: ويؤكد ذلك أن عبد الملك بن عمير قد رواه عن ورّاد كاتب المغيرة عن المغيرة؛ ولم يذكر أسفل الخف.
كذلك رواه إسماعيل بن إبراهيم بن مهاجر عنه؛ كما نبه عليه الدارقطني في ` العلل `، وحكاه عنه الحافظ ابن حجر في ` النكت الظراف على الأطراف ` (8 / 497 - 498) .
وإسماعيل هذا؛ وإن كان ضَعِيفًا؛ فقد تابعه الحكم بن هشام الثقفي: حدثني
عبد الملك بن عمير به.

أخرجه الطبراني في ` الكبير ` (20 / 390 / 923) من طريقين عنه.
والحكم هذا؛ صدوق، فالإسناد جيد.
وعزاه أخونا السلفي لأحمد وأبي داود والترمذي! وهو تساهل منه، فإنما أخرجوه من الطريق السابقة عن الوليد بن مسلم. .!
هذا؛ وإن مما يزيد الأمر تَأْكِيدًا: أنه قد روى المسح على الخفين عن اَلْمُغِيرَة نحو ستين رَجُلًا؛ كما حكاه الحافظ في ` الفتح ` (1 / 307) عن البزّار، ورواه معه من الصحابة أكثر من الثمانين - ومنهم العشرة المبشرون بالجنة - ، ولذلك؛ صرح جمع من الحفاظ بتواتره عن النبي صلى الله عليه وسلم، وقد ساق أحاديث كثيرين منهم: ابن أبي شيبة في ` المصنف ` (1 / 175 - 184) ، ولحديث المغيرة عنده طرق، وكذلك عند النسائي في ` الكبرى ` (1 / 43، 44، 59، 60، 61، 62، 68، 71، 100 - 101) ، كما استوعب الكثير منها عنه: الطّبراني في ` الكبير ` (858، 864 - 882، 887 - 889، 944 - 946، 963، 971، 976، 985، 990، 992 - 997، 1000 - 1002، 1005 - 1007، 1018، 1028 - 1041، 1050، 1051، 1062 - 1064، 1078 - 1081، 1085) وفي ` الأوسط ` أَيْضًا (رقم 529، 1133، 1309، 1392، 2028، 2805، 3258، 3592، 3669، 3763، 5272، 5420، 5452، 5535، 9096، 9264 - بترقيمي) .
أقول: فعدم ورود زيادة المسح أسفل الخفين في هذه الروايات المتواترة عن الصحابة بصورة عامة، وعن المغيرة بصورة خاصة إلا في رواية الوليد هذه؛ فهو مما لا يدع أي شك في شذوذها حسب قواعد علم الحديث الشريف.
وهذا لو كان إسناد الوليد بها صَحِيحًا، فكيف وقد أعله اَلْأَئِمَّة - كما تقدم - بالإرسال والانقطاع!
أما الإرسال؛ فليس مُسَلَّمًا عندي؛ لمجيئه مَوْصُولًا من طريق عبد الملك بن عمير عن وراد؛ لكن ليس فيه الزيادة كما سبق بيانه.
وكنت أود أن أفسر قولهم بالإرسال هنا بالانقطاع الذي هو من معانيه عند المتقدمين من علمائنا.
وبه فسره الإمام البغوي في ` شرح السنة ` (1 / 463) ؛ فقد قال بعد أن ذكر الحديث معلقاً:
` والحديث مرسل؛ لأنه يرويه ثور بن يزيد عن رجاء بن حيوة عن كاتب المغيرة عن المغيرة. وثورلم يسمع هذا من رجاء `.
كنت أود أن أفسره بالانقطاع؛ لكن ظاهر كلامهم المتقدم صريح بأن الإرسال
فيه غير الانقطاع، فهما عندهم علتان.
وثمة علة ثالثة عند أبي حاتم، وهي في المتن كما سبق بيانه، وهي علة قادحة كما شرحنا. ومثلها: الانقطاع، والمقصود به ما بين ثور ورجاء؛ كما تقدم في رواية ابن المبارك.
وقد أجاب عن هذه العلة ابن التركماني في ` الجوهر النقي `، وتبعه أبو الحسن السندي في ` حاشية ابن ماجه `، ثم الشيخ أحمد شاكر في تعليقه - وقلده المعلق على ` شرح السنة ` للبغوي - فقالوا - واللفظ لأحمد شاكر - :
` إن الوليد بن مسلم كان ثقة حَافِظًا مُتْقِنًا، فإن خالفه ابن المبارك في هذه
الرواية؛ فإنما زاد أحدهما على الآخر، وزيادة الثقة مقبولة `!
قلت: لقد فات هؤلاء كلهم - وبخاصة أحمد شاكر منهم - أمران هامّان جداً
في هذا الحديث:
الأول: أن قاعدة (زيادة الثقة مقبولة) ليست على إطلاقها عند المحققين من المحدثين وغيرهم؛ بل الصواب الذي صرح به الحافظ ابن كثير وابن حجر وغيرهما: تقييدها بما إذا لم يخالف الثقة من هو أوثق منه أو أكثر عدداً. وإلا؛ كانت شاذة مردودة، وسواء كان ذلك في الإسناد أو المتن، ولذلك؛ اشترطوا في تعريف الحديث الصحيح:
` أن لا يشذ `.
وعلى ذلك جروا في كتب العلل والتخريجات وغيرها، كما يعلم ذلك من
درس ذلك دراسة واعية. ومن لم يتنبه لهذا القيد، أو لم يأخذ به؛ كان مُضْطَرِبًا
أشد الاضطراب في التصحيح والتضعيف، والأمثلة على ذلك كثيرة جِدًّا لا ضرورة للتوسع في ذكرها، وحسبك الآن - مَثَلاً - هذا الحديث؛ فقد أعله ابن حزم بمخالفة
الوليد بن مسلم لعبد الله بن المبارك، تَابِعًا في ذلك الإمام أحمد وغيره ممن سبق ذكرهم، فأصاب؛ لكنه لم يشعر أنه خالف قاعدته التي قررها في كتابه ` الإحكام في أصول الأحكام `، وهي الأخذ بزيادة الثقة مُطْلَقًا؛ فقال (2 / 90 - 96) :
` إذا روى العدل زيادة على ما روى غيره، فسواء انفرد بها، أو شاركه فيها غيره، مثله أو دونه أو فوقه؛ فالأخذ بتلك الزيادة فرض. . . `!
وفي هذا الحديث يقول في ` المحلى `:
(أخطأ فيه الوليد بن مسلم في موضعين. . .) .
ثم ساق بإسناده إلى أحمد روايته عن عبد الله بن المبارك عن ثور قال: حدثت عن رجاء. . . إلخ، ليس كما تقدم، ليس له دليل على التخطئة سوى مخالفته لابن المبارك الذي هو أحفظ من الوليد، فأصاب تفريعا وأخطأ تفصيلاً، بخلاف أحمد شاكر، فإنه مع تأييده لابن حزم في قاعدته المذكورة في كتابه (الباعث الحثيث) (ص 68) خالف المحدثين جميعا، فقدم رواية الوليد على رواية ابن المبارك!
فأخطأ تأصيلاً وتفريعاً! !
والأمر الآخر: أن الرواة اختلفوا على الوليد بن مسلم في مكان تصريحه بالتحديث في إسناد هذا الحديث، فيمنهم من ذكره بينه وبين ثور بن يزيد، ومنهم من ذكره بين ثور ورجاء بن حيوة.
فهو إسناد مضطرب، والمضطرب من أقسام الحديث الضعيف، إلا إذا ترجحت رواية على أخرى، وكانت الرواية الراجحة سالمة من علة أخرى تستوجب ضَعفها.
وليس الأمر كذلك هنا، فقد بيّنا في مطلع هذا التخريج أن الرواية الراجحة إنما هي التي صرح فيها الوليد بالتحديث بينه وبين شيخه ثور بن يزيد، ولم يصرح بذلك بين ثور ورجاء، بل عنعنه، وأنت إذا تذكرت أن الوليد بن مسلم كان يدلس تدليس التسوية، علمت أن الحديث يضعف بهذه العنعنه وحدها، فلا يكفي تصريحه بالتحديث بينه وبين شيخه، بل لا بد أن يصرح به بين شيخه وشيخ شيخه أيضا، ولهذا قال الحافظ في (تخريج المختصر) (ق 21 / 2) في حديث آخر:
(وإسناده على شرط الصحيح، فقد صرح الوليد بالتحديث له ولشيخه، فَأُمِنَ
التدليس والتسوية) .
فكيف إذا انضم إلى ذلك تصريح الإمام ابن المبارك بالانقطاع في هذا الموضع نفسه؟ !
(فائدة) : قال عبد الله بن أحمد في ((مسائله)) (ص 33 - طبع المكتب الإسلامي) :
((سمعت أبي سئل عن المسح كيف هو؟ قال:
خططاً بالأصبع؛ كذا سمعنا. وأشار بيده، وكان أبي لا يذهب إلى أن يمسح أسفل الخفين)) .
قلت: وهذا مما يؤكد ضعف الحديث عند أحمد كما لا يخفى.
‌‌

(توضأ صلى الله عليه وسلم، فمسح أسفل الخف وأعلاه) .
নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ওযু করলেন এবং মোজার নিচের অংশ ও উপরের অংশ মাসাহ করলেন।

মুনকার (Munkar) (নিচের অংশ) বৃদ্ধিটির কারণে। এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (৪/২৫১): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন সাওর্, তিনি রাজা ইবনু হাইওয়াহ থেকে, তিনি মুগীরাহর লেখক থেকে, তিনি মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে।

আর এটি বর্ণনা করেছেন আবূ দাঊদ (১৬৫): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মূসা ইবনু মারওয়ান এবং মাহমূদ ইবনু খালিদ আদ-দিমাশকী, এবং তিরমিযী (১/১৬২/৯৭ - শাকির): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ আল-ওয়ালীদ আদ-দিমাশকী – তার নাম আহমাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু বাক্কার আল-বাসরী; তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) – , এবং ইবনু মাজাহ (১/১৯৫): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হিশাম ইবনু আম্মার, এবং ইবনু আল-জারূদ (নং ৮৪), এবং ত্বাবারানী তার ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৪১৯) আব্দুল্লাহ ইবনু ইউসুফের সূত্রে, এবং দারাকুতনী তার ‘সুনান’ গ্রন্থে (১/১৯৫/৬ ও ৭) দাঊদ ইবনু রাশীদ ও ঈসা ইবনু আবী ইমরান থেকে, এবং বাইহাকী (১/২৯০) আল-হাকাম ইবনু মূসা, দাঊদ ইবনু রাশীদ এবং আহমাদ ইবনু ইয়াহইয়া ইবনু ইসহাক আল-হুলওয়ানী থেকে, এবং ত্বাবারানী তার ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (২০/৩৯৬/৯৩৯) আল-হাইসাম ইবনু খারিজাহ ও আব্দুল্লাহ ইবনু ইউসুফ থেকে, অনুরূপভাবে ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ গ্রন্থেও (পৃষ্ঠা ৮৩); তারা সকলেই বলেছেন: আমাদের নিকট আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম এটি বর্ণনা করেছেন।

তবে তারা তার (আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের) সূত্রে এর ইসনাদে মতভেদ করেছেন:
তাদের মধ্যে কেউ কেউ এর সকল রাবীর ক্ষেত্রে (আন) শব্দ ব্যবহার করেছেন, যেমন আব্দুল্লাহ ইবনু ইউসুফ, আল-হাকাম ইবনু মূসা এবং আল-হাইসাম ইবনু খারিজাহ।
আর তাদের মধ্যে কেউ কেউ তাদের কারো কারো থেকে তাদহীস (حدثنا/বর্ণনা করেছেন) শব্দ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, অতঃপর তারা এ বিষয়ে তার (আল-ওয়ালীদ) উপর মতভেদ করেছেন:
তাদের অধিকাংশই তার সূত্রে বলেছেন: তার থেকে: আমাদের নিকট সাওর্ বর্ণনা করেছেন। . . যেমন আহমাদের বর্ণনায় রয়েছে, এবং তার অনুসরণ করেছেন মাহমূদ ইবনু খালিদ আদ-দিমাশকী এবং আবূ আল-ওয়ালীদ আদ-দিমাশকী ও হিশাম ইবনু আম্মার - তিনিও দিমাশকী – – অনুরূপভাবে ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ গ্রন্থেও - ইবনু ইউসুফ ও ইবনু খারিজাহ থেকে এসেছে।
আর দাঊদ ইবনু রাশীদ তাদের সকলের বিরোধিতা করেছেন, তিনি তার সূত্রে বলেছেন: সাওর্ ইবনু ইয়াযীদ থেকে: আমাদের নিকট রাজা ইবনু হাইওয়াহ বর্ণনা করেছেন। সুতরাং তিনি সাওর্ ও রাজার মাঝে তাদহীস (حدثنا) উল্লেখ করেছেন, কিন্তু ওয়ালীদ ও সাওরের মাঝে তা উল্লেখ করেননি।
কিন্তু আল-হুলওয়ানী তার সূত্রে বর্ণনায় বলেছেন: (রাজা থেকে)। সুতরাং তিনি সাওর্ ও রাজার মাঝে তাদহীস উল্লেখ করেননি, ফলে তিনি আহমাদ ও তার সাথে থাকা সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) রাবীদের বর্ণনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ধারায় রয়েছেন।
সুতরাং তার এই বর্ণনাটি প্রথমটির চেয়ে অধিক শক্তিশালী, যেখানে সাওর্ ও রাজার মাঝে তাদহীস উল্লেখ করা হয়েছে। ফলে এটি শায (বিরল) হবে, কারণ এতে তিনি সেই সকল সিকাহ রাবীদের বিরোধিতা করেছেন যারা আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম থেকে তার বর্ণনায় তার অনুসরণ করেছেন, কিন্তু সাওর্ ও রাজার মাঝে তাদহীস উল্লেখ করার ক্ষেত্রে তার বিরোধিতা করেছেন, আর আমরা তার কোনো মুতাবী (সমর্থক) পাইনি; তবে ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে (১/১৫৯) যা রয়েছে তা ব্যতীত; তিনি বলেছেন:
‘আর দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, মুহাম্মাদ ইবনু ঈসা ইবনু সুমাই’ও সাওর্ থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: কিন্তু এই ইবনু সুমাই’ দ্বারা দলীল গ্রহণ করা যায় না; যেমন ইবনু আবী হাতিম তার পিতা থেকে বলেছেন (৪/১/৩৮), আর হাফিয ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি সাদূক (সত্যবাদী), তবে ভুল করেন।’

আর একারণেই, দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে – যেমন ‘নাসবুর রায়াহ’ (১/১৮১) ও অন্যান্য গ্রন্থে রয়েছে – বলেছেন:
‘এই হাদীসটি প্রমাণিত নয়; কারণ ইবনু আল-মুবারক এটি সাওর্ ইবনু ইয়াযীদ থেকে বর্ণনা করেছেন [তিনি বলেছেন: আমাকে রাজা ইবনু হাইওয়াহ থেকে মুগীরাহর লেখক সূত্রে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করা হয়েছে] মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) রূপে [এতে মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নাম নেই]।’
আর বন্ধনীর ভেতরের অংশ মূল পাণ্ডুলিপি থেকে বাদ পড়েছিল, আমি তা ‘সুনানুদ দারাকুতনী’ থেকে সংযোজন করেছি। আর তিনি (দারাকুতনী) তা তার পূর্ববর্তীদের কাছ থেকে গ্রহণ করেছেন; যেমন আহমাদ ও বুখারী; যা সামনে আসছে।
আর আল-আছরাম বলেছেন:
‘আমি আহমাদ ইবনু হাম্বলকে এই হাদীসটিকে যঈফ (দুর্বল) বলতে শুনেছি, এবং তিনি উল্লেখ করেছেন যে, তিনি এটি আব্দুর রহমান ইবনু মাহদীর নিকট উল্লেখ করেছিলেন, তখন তিনি ইবনু আল-মুবারক থেকে সাওরের সূত্রে উল্লেখ করেন যে, তিনি বলেছেন: আমাকে রাজা থেকে বর্ণনা করা হয়েছে. . .’ অতঃপর তিনি দারাকুতনী থেকে যা পূর্বে এসেছে তার অনুরূপ উল্লেখ করেন (১)।
আর মুহাদ্দিস ইমামগণ এই হাদীসটিকে ইনকিতা’ (বিচ্ছিন্নতা)-এর ত্রুটির কারণে ত্রুটিযুক্ত করার ক্ষেত্রে একমত হয়েছেন। অতঃপর আবূ দাঊদ হাদীসটির শেষে বলেছেন:
‘আমার নিকট পৌঁছেছে যে, সাওর্ এই হাদীসটি রাজা থেকে শোনেননি।’
আর তিরমিযী বলেছেন:
(১) আর ইবনু হাযম ‘আল-মুহাল্লা’ গ্রন্থে (২/১১৪) তার সনদে আহমাদ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
‘আর এই হাদীসটি মা’লূল (ত্রুটিযুক্ত): আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম ব্যতীত অন্য কেউ সাওর্ ইবনু ইয়াযীদ থেকে এটিকে মুসনাদ (সংযুক্ত) রূপে বর্ণনা করেননি, আর আমি আবূ যুর’আহ এবং মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈলকে (অর্থাৎ: ইমাম বুখারী) এই হাদীসটি সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছিলাম; তখন তারা দু’জনই বললেন: এটি সহীহ নয়; কারণ ইবনু আল-মুবারক. . . .’ ইত্যাদি যা দারাকুতনী থেকে পূর্বে এসেছে; তবে তিরমিযীর বর্ণনায় একটি ভুল হয়েছে যা শাইখ আহমাদ শাকির (রাহিমাহুল্লাহ) তার ‘তিরমিযী’র টীকায় (১/১৬৪) সতর্ক করেছেন; আপনি চাইলে তা দেখে নিতে পারেন।
আর ইবনু আবী হাতিম ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (১/৫৪/১৩৫) হাদীসটির শেষে তার পিতা থেকে বলেছেন:
‘এটি মাহফূয (সংরক্ষিত) নয়, আর মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত অন্যান্য হাদীসগুলো অধিক সহীহ।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এতে ইঙ্গিত রয়েছে যে, হাদীসটিতে আরেকটি ত্রুটি রয়েছে, যা এর মতন (মূল পাঠ)-এর মধ্যে; কারণ মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বহু সংখ্যক সূত্রে যা মাহফূয (সংরক্ষিত) রয়েছে তা হলো: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মোজার উপর মাসাহ করেছেন। তাতে নিচের অংশের উল্লেখ নেই। বরং কোনো কোনো বর্ণনায় রয়েছে: ‘উভয়ের উপরিভাগের উপর।’ আর এর ইসনাদ হাসান সহীহ, যেমনটি আমি ‘সহীহ আবী দাঊদ’ গ্রন্থে (নং ১৫১, ১৫২) স্পষ্ট করেছি, আর হাফিয ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন যে, বুখারী ‘আত-তারীখ আল-আওসাত’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আর এটি রাজা থেকে মুগীরাহর লেখক সূত্রে বর্ণিত হাদীসের চেয়ে অধিক সহীহ।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এটিকে আরও নিশ্চিত করে যে, আব্দুল মালিক ইবনু উমাইর এটি ওয়াররাদ, মুগীরাহর লেখক থেকে, মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে বর্ণনা করেছেন; আর তিনি মোজার নিচের অংশের উল্লেখ করেননি।
অনুরূপভাবে ইসমাঈল ইবনু ইবরাহীম ইবনু মুহাজিরও তার থেকে বর্ণনা করেছেন; যেমন দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে এ বিষয়ে সতর্ক করেছেন, আর হাফিয ইবনু হাজার ‘আন-নুকাতুয যিরাফ আলাল আত্বরাফ’ গ্রন্থে (৮/৪৯৭-৪৯৮) তার থেকে তা বর্ণনা করেছেন।
আর এই ইসমাঈল; যদিও তিনি যঈফ (দুর্বল); তবে তার অনুসরণ করেছেন আল-হাকাম ইবনু হিশাম আস-সাকাফী: তিনি আমার নিকট আব্দুল মালিক ইবনু উমাইর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (২০/৩৯০/৯২৩) তার থেকে দু’টি সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
আর এই আল-হাকাম; তিনি সাদূক (সত্যবাদী), সুতরাং ইসনাদটি জাইয়িদ (উত্তম)।
আর আমাদের সালাফী ভাই এটিকে আহমাদ, আবূ দাঊদ ও তিরমিযীর দিকে সম্পর্কিত করেছেন! এটি তার পক্ষ থেকে শিথিলতা, কারণ তারা তো এটি আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম থেকে পূর্বোক্ত সূত্রেই বর্ণনা করেছেন। . .!
এই হলো বিষয়; আর যা এই বিষয়টিকে আরও নিশ্চিত করে তা হলো: মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে প্রায় ষাট জন লোক মোজার উপর মাসাহ করার হাদীস বর্ণনা করেছেন; যেমনটি হাফিয ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (১/৩০৭) আল-বাযযার থেকে বর্ণনা করেছেন, আর তার সাথে আশি জনেরও অধিক সাহাবী এটি বর্ণনা করেছেন – তাদের মধ্যে জান্নাতের সুসংবাদপ্রাপ্ত দশজনও রয়েছেন – আর একারণেই; হাফিযদের একটি দল নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে এর তাওয়াতুর (অবিচ্ছিন্নতা) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, আর তাদের অনেকের হাদীস ইবনু আবী শাইবাহ তার ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (১/১৭৫-১৮৪) উল্লেখ করেছেন, আর মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের তার নিকট অনেক সূত্র রয়েছে, অনুরূপভাবে নাসাঈর ‘আল-কুবরা’ গ্রন্থেও (১/৪৩, ৪৪, ৫৯, ৬০, ৬১, ৬২, ৬৮, ৭১, ১০০-১০১) রয়েছে, যেমন ত্বাবারানী তার ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (৮৫৮, ৮৬৪-৮৮২, ৮৮৭-৮৮৯, ৯৪৪-৯৪৬, ৯৬৩, ৯৭১, ৯৭৬, ৯৮৫, ৯৯০, ৯৯২-৯৯৭, ১০০০-১০০২, ১০০৫-১০০৭, ১০১৮, ১০২৮-১০৪১, ১০৫০, ১০৫১, ১০৬২-১০৬৪, ১০৭৮-১০৮১, ১০৮৫) এবং ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থেও (নং ৫২৯, ১১৩৩, ১৩০৯, ১৩৯২, ২০২৮, ২৮০৫, ৩২৫৮, ৩৫৯২, ৩৬৬৯, ৩৭৬৩, ৫২৭২, ৫৪২০, ৫৪৫২, ৫৫৩৫, ৯০৯৬, ৯২৬৪ – আমার সংখ্যায়ন অনুযায়ী) তার থেকে এর অনেকগুলো সূত্র একত্রিত করেছেন।
আমি বলি: সুতরাং সাহাবীগণ থেকে সাধারণভাবে এবং মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বিশেষভাবে বর্ণিত এই মুতাওয়াতির (অবিচ্ছিন্ন) বর্ণনাগুলোতে মোজার নিচের অংশ মাসাহ করার বৃদ্ধিটি না আসা, শুধুমাত্র ওয়ালীদ-এর এই বর্ণনাটিতে ছাড়া; এটি হাদীস শাস্ত্রের নিয়ম অনুযায়ী এর শায (বিরল) হওয়ার ব্যাপারে কোনো সন্দেহ রাখে না।
আর এটি তো হতো যদি আল-ওয়ালীদ-এর ইসনাদ সহীহ হতো, তাহলে কেমন হবে যখন ইমামগণ – যেমনটি পূর্বে এসেছে – এটিকে ইরসাল (বিচ্ছিন্নতা) ও ইনকিতা’ (সংযোগ বিচ্ছিন্নতা)-এর ত্রুটির কারণে ত্রুটিযুক্ত করেছেন!
ইরসালের বিষয়টি; আমার নিকট গ্রহণযোগ্য নয়; কারণ এটি আব্দুল মালিক ইবনু উমাইর থেকে ওয়াররাদ সূত্রে মাওসূল (সংযুক্ত) রূপে এসেছে; কিন্তু তাতে বৃদ্ধিটি নেই যেমনটি পূর্বে স্পষ্ট করা হয়েছে।
আমি চেয়েছিলাম যে, তাদের ইরসাল সংক্রান্ত বক্তব্যকে ইনকিতা’ (সংযোগ বিচ্ছিন্নতা) দ্বারা ব্যাখ্যা করি, যা আমাদের পূর্ববর্তী আলেমদের নিকট এর অন্যতম অর্থ।
আর ইমাম আল-বাগাবী ‘শারহুস সুন্নাহ’ গ্রন্থে (১/৪৬৩) এটি দ্বারা ব্যাখ্যা করেছেন; তিনি হাদীসটি মু’আল্লাক (ঝুলন্ত) রূপে উল্লেখ করার পর বলেছেন:
‘আর হাদীসটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন); কারণ সাওর্ ইবনু ইয়াযীদ এটি রাজা ইবনু হাইওয়াহ থেকে মুগীরাহর লেখক সূত্রে মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। আর সাওর্ এটি রাজা থেকে শোনেননি।’
আমি চেয়েছিলাম যে, এটিকে ইনকিতা’ দ্বারা ব্যাখ্যা করি; কিন্তু তাদের পূর্বোক্ত বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ স্পষ্ট যে, তাদের নিকট ইরসাল ইনকিতা’ থেকে ভিন্ন, সুতরাং তাদের নিকট এ দুটি ভিন্ন ত্রুটি।
আর আবূ হাতিমের নিকট তৃতীয় আরেকটি ত্রুটি রয়েছে, যা মতন (মূল পাঠ)-এর মধ্যে, যেমনটি পূর্বে স্পষ্ট করা হয়েছে, আর এটি একটি মারাত্মক ত্রুটি যেমনটি আমরা ব্যাখ্যা করেছি। আর অনুরূপ হলো: ইনকিতা’, আর এর উদ্দেশ্য হলো সাওর্ ও রাজার মাঝের বিচ্ছিন্নতা; যেমনটি ইবনু আল-মুবারকের বর্ণনায় পূর্বে এসেছে।
আর এই ত্রুটির জবাব দিয়েছেন ইবনু আত-তুরকুমানী ‘আল-জাওহারুন নাকী’ গ্রন্থে, আর তার অনুসরণ করেছেন আবূ আল-হাসান আস-সিনদী ‘হাশিয়াতু ইবনি মাজাহ’ গ্রন্থে, অতঃপর শাইখ আহমাদ শাকির তার টীকায় – আর ‘শারহুস সুন্নাহ’ লিল-বাগাবী-এর টীকাকার তার অনুকরণ করেছেন – তারা বলেছেন – আর শব্দগুলো আহমাদ শাকিরের – :
‘আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম ছিলেন সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), হাফিয (স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন), মুতকিন (সুনিপুণ), সুতরাং যদি ইবনু আল-মুবারক এই বর্ণনায় তার বিরোধিতা করেন; তবে তাদের একজন অন্যজনের উপর বৃদ্ধি করেছেন, আর সিকাহ রাবীর বৃদ্ধি গ্রহণযোগ্য!’
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সকলের – বিশেষ করে আহমাদ শাকিরের – নিকট এই হাদীসের দুটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় এড়িয়ে গেছে:
প্রথমত: যে, (সিকাহ রাবীর বৃদ্ধি গ্রহণযোগ্য) এই নীতিটি মুহাদ্দিস ও অন্যান্যদের মধ্যে যারা মুহাক্কিক (গবেষক), তাদের নিকট শর্তহীনভাবে প্রযোজ্য নয়; বরং সঠিক হলো যা হাফিয ইবনু কাসীর ও ইবনু হাজার এবং অন্যান্যরা স্পষ্টভাবে বলেছেন: এটিকে এই শর্ত দ্বারা সীমাবদ্ধ করা যে, যদি সিকাহ রাবী তার চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য বা সংখ্যায় অধিক রাবীর বিরোধিতা না করেন। অন্যথায়; তা শায (বিরল) ও প্রত্যাখ্যাত হবে, তা ইসনাদ (সূত্র) বা মতন (মূল পাঠ) যে ক্ষেত্রেই হোক না কেন, আর একারণেই তারা সহীহ হাদীসের সংজ্ঞায় শর্তারোপ করেছেন:
‘তা যেন শায না হয়।’
আর তারা ‘কিতাবুল ইলাল’ ও ‘তাখরীজাত’ এবং অন্যান্য গ্রন্থে এই নীতির উপরই চলেছেন, যারা সচেতনভাবে এটি অধ্যয়ন করেছেন তারা তা জানেন। আর যে ব্যক্তি এই শর্তের প্রতি মনোযোগ দেননি, বা তা গ্রহণ করেননি; তিনি সহীহ বলা ও যঈফ বলার ক্ষেত্রে চরম অস্থিরতার শিকার হয়েছেন, আর এর উদাহরণ অনেক বেশি, যা বিস্তারিত উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই, আপনার জন্য এখন যথেষ্ট – উদাহরণস্বরূপ – এই হাদীসটি; ইবনু হাযম আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের আব্দুল্লাহ ইবনু আল-মুবারকের বিরোধিতা করার কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন, এই ক্ষেত্রে তিনি ইমাম আহমাদ ও পূর্বে উল্লেখিত অন্যান্যদের অনুসরণ করেছেন, ফলে তিনি সঠিক করেছেন; কিন্তু তিনি অনুভব করেননি যে, তিনি তার নিজের নীতি লঙ্ঘন করেছেন যা তিনি তার ‘আল-ইহকাম ফী উসূলিল আহকাম’ গ্রন্থে স্থির করেছিলেন, আর তা হলো সিকাহ রাবীর বৃদ্ধিকে শর্তহীনভাবে গ্রহণ করা; তিনি বলেছেন (২/৯০-৯৬):
‘যখন কোনো আদল (ন্যায়পরায়ণ) রাবী অন্য কেউ যা বর্ণনা করেছেন তার উপর কোনো বৃদ্ধি বর্ণনা করেন, তখন সে তাতে একক হোক, বা তার সাথে অন্য কেউ অংশগ্রহণ করুক, সে তার সমকক্ষ হোক বা তার চেয়ে নিম্ন বা উচ্চ হোক; সেই বৃদ্ধি গ্রহণ করা ফরয। . .’!
আর এই হাদীস সম্পর্কে তিনি ‘আল-মুহাল্লা’ গ্রন্থে বলেন:
(আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম এতে দুটি স্থানে ভুল করেছেন. . .) .
অতঃপর তিনি তার ইসনাদ সহ আহমাদ পর্যন্ত তার বর্ণনা উল্লেখ করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু আল-মুবারক থেকে সাওরের সূত্রে যে, তিনি বলেছেন: আমাকে রাজা থেকে বর্ণনা করা হয়েছে. . . ইত্যাদি, যা পূর্বে এসেছে তার মতো নয়, তার ভুল ধরার জন্য ইবনু আল-মুবারকের বিরোধিতা করা ছাড়া আর কোনো প্রমাণ নেই, যিনি আল-ওয়ালীদ-এর চেয়ে অধিক হাফিয, সুতরাং তিনি শাখা-প্রশাখায় সঠিক করেছেন কিন্তু বিস্তারিত বর্ণনায় ভুল করেছেন, পক্ষান্তরে আহমাদ শাকির, তিনি তার ‘আল-বা’ইছুল হাছীছ’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৬৮) ইবনু হাযমের উল্লিখিত নীতি সমর্থন করা সত্ত্বেও সকল মুহাদ্দিসের বিরোধিতা করেছেন, ফলে তিনি ইবনু আল-মুবারকের বর্ণনার উপর আল-ওয়ালীদ-এর বর্ণনাকে প্রাধান্য দিয়েছেন!
সুতরাং তিনি মূলনীতি ও শাখা-প্রশাখা উভয় ক্ষেত্রেই ভুল করেছেন!!
আর অন্য বিষয়টি হলো: যে, এই হাদীসের ইসনাদে আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের উপর রাবীগণ তাদহীস (حدثنا) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করার স্থান নিয়ে মতভেদ করেছেন, তাদের মধ্যে কেউ কেউ তা তার এবং সাওর্ ইবনু ইয়াযীদের মাঝে উল্লেখ করেছেন, আর কেউ কেউ তা সাওর্ ও রাজা ইবনু হাইওয়াহর মাঝে উল্লেখ করেছেন।
সুতরাং এটি একটি মুদ্বত্বারিব (অস্থির) ইসনাদ, আর মুদ্বত্বারিব হাদীসে যঈফ (দুর্বল)-এর প্রকারগুলোর অন্তর্ভুক্ত, তবে যদি একটি বর্ণনা অন্যটির উপর প্রাধান্য পায়, এবং প্রাধান্যপ্রাপ্ত বর্ণনাটি অন্য কোনো ত্রুটি থেকে মুক্ত থাকে যা এটিকে দুর্বল করে দেয়।
কিন্তু এখানে বিষয়টি এমন নয়, কারণ আমরা এই তাখরীজের শুরুতে স্পষ্ট করেছি যে, প্রাধান্যপ্রাপ্ত বর্ণনাটি হলো যেখানে আল-ওয়ালীদ তার এবং তার শাইখ সাওর্ ইবনু ইয়াযীদের মাঝে তাদহীস স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু সাওর্ ও রাজার মাঝে তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি, বরং (আন) শব্দ ব্যবহার করেছেন। আর আপনি যদি স্মরণ করেন যে, আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম তাদলীসুস তাসবিয়াহ (শৃঙ্খল থেকে দুর্বল রাবীকে বাদ দিয়ে তাদলীস) করতেন, তবে আপনি জানতে পারবেন যে, শুধুমাত্র এই (আন) শব্দ ব্যবহারের কারণেই হাদীসটি দুর্বল হয়ে যায়, সুতরাং তার এবং তার শাইখের মাঝে তাদহীস স্পষ্টভাবে উল্লেখ করাই যথেষ্ট নয়, বরং তার শাইখ এবং তার শাইখের শাইখের মাঝেও তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা আবশ্যক। আর একারণেই হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) অন্য একটি হাদীস সম্পর্কে (তাখরীজুল মুখতাসার) গ্রন্থে (ক ২১/২) বলেছেন:
(আর এর ইসনাদ সহীহের শর্ত অনুযায়ী, কারণ আল-ওয়ালীদ তার এবং তার শাইখের জন্য তাদহীস স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, ফলে তাদলীস ও তাসবিয়াহ থেকে নিরাপত্তা পাওয়া গেছে)।
তাহলে কেমন হবে যখন এর সাথে যুক্ত হয় যে, ইমাম ইবনু আল-মুবারক এই একই স্থানে ইনকিতা’ (সংযোগ বিচ্ছিন্নতা) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন?!

(ফায়দা/উপকারিতা): আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ তার ((মাসাইল)) গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৩৩ - আল-মাকতাব আল-ইসলামী কর্তৃক প্রকাশিত) বলেছেন:
((আমি আমার পিতাকে (ইমাম আহমাদকে) মাসাহ কেমন হবে সে সম্পর্কে জিজ্ঞেস করতে শুনেছি? তিনি বললেন: আঙ্গুল দিয়ে রেখা টেনে; আমরা এমনই শুনেছি। আর তিনি তার হাত দ্বারা ইশারা করলেন, আর আমার পিতা মোজার নিচের অংশে মাসাহ করার মত পোষণ করতেন না))।
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এটি সেই বিষয়গুলোর অন্তর্ভুক্ত যা ইমাম আহমাদের নিকট হাদীসটির দুর্বলতাকে নিশ্চিত করে, যা গোপন নয়।

(كانَ قَبْلَ أن يبْني المسْجِدَ يُصَلِّي إلي خَشَبَةٍ، فلما بنَى المسجد بُنِيَ له مِحْرابٌ، فتقدَّم إليه، فَحَنَّتِ الخشَبَةُ حَنينَ البعيرِ، فَوضَعَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم يدَهُ عليها، فسَكَنتْ) .
منكر. أخرجه الطبراني في ((الكبير)) (6 / 155 / 5726) عن عبد المهيمن ابن عباس بن سهل بن سعد: حدثني أبي عن جدي قال:. . . . فذكره.
قلت: وهذا إسناد واهٍ؛ عبد المهيمن؛ قال الذهبي في ((الميزان)) :
((قال البخاري: منكر الحديث. وقال النسائي: ليس بثقة. وقال الدارقطني: ليس بقوي))
قلت: والسند إليه صحيح، فهو من منكراته؛ لأن قصة الخشبة وحنينها
صحيحة مشهورة من رواية جمع من الصحابة، إن لم تكن متواترة لكثرة طرقها وتعدد مخارجها، وفيها كلها أن ذلك كان حين اتُّخِذَ المنبر للنبي صلى الله عليه وسلم وانتقل في خطبته من الخشبة إليه، وليس فيها ذكر للمحراب مطلقاً! فهو من أوهام عبد المهيمن بن عباس، وكأنه كان يضرب في روايته لهذه القصة.
فقد أخرجها ابن سعد في ((الطبقات)) (1 / 251) ، والطبراني أيضاً (5727) من طريقين آخرين عن عبد المهيمن به مختصراً بذكر النبر؛ دون حنين الخشبة.
وكذلك رواه عبد الله بن عمر العمري عن العباس بن سهل به؛ أتم منه.

أخرجه أحمد (5 / 337) ، وعنه الطبراني (5732) .
وتابعهما سعد بن سعيد بن قيس عن عباس بن سهل به مطولاً، وفبه ذكر المنبر والحنين.

أخرجه ابن سعد والبيهقي في ((الدلائل)) (2 / 559) بإسناد جيد على شرط مسلم.
وتابعه على قصة المنبر: أبو حازم بن دينار عن سهل بن سعد به، وفيه صلاته صلى الله عليه وسلم على
المنبر، وفيه:
فلما فرغ؛ أقبل على الناس، فقال:
((أيها الناس! إنما صنعت هذا لتأتموا بي، ولتعلموا صلاتي)) .

أخرجه البخاري (917) ، ومسلم (2 / 74) ، وابن خزيمة في ((صحيحه)) (1521 و 1522) ، وابن سعد (1 / 252 - 253) ، وأحمد (5 / 339) ، والطبراني (5752، 5790، 5881، 5977، 5992) ، وأبو نعيم في
((الدلائل)) (ص 343) من طرق عن أبي حازم به.
وفي بعض طرقه عند الطبراني:
((فلما جلس عليه؛ حنت الخشبة التي كان يقوم عليها، فجاء فوضع يده عليها حتى سكنت))
وهي زيادة صحيحة ثابتة في رواية بعض الصحابة المشار إليهم آنفا، وهي عند أبي نعيم أيضا في ((دلائل النبوة)) (ص 343) مثل رواية الطبراني، والدارمي (1 / 19) مختصراً، ومعناها أشار إليه أحمد في روايته بلفظ:
((فقيل لسهل بن سعد: هل كان من شأن الجذع ما يقول الناس؟ قال: قد كان منه الذي كان)) .
وإسناده صحيح على شرط مسلم.
ثم رأيت الحافظ ابن حجر قد أفاض في ((تخريج المختصر)) في تخريج حديث حنبن الخشبة والمنبر بأسانيده عن جمع من الصحابة (ق 52 / 1 - 57 / 2) ، ونقل عن البيهقي أنه قال:
((أمره ظاهر، نقله الخلف عن السلف، وإيراد الأحاديث فيه كالتكلف. يعني لشدة شهرته. وهو كما قال؛ فقد وقع لنا من حديث:
عبد الله بن عمر
وعبد الله بن عباس
وأنس بن مالك
وجابر بن عبد الله
وسهل بن سعد
وأبي بن كعب
وأبي سعيد
وعائشة
وأم سلمة)) .
ثم أفاض في تخريجها وذكر طرقها وألفاظها، وكلها ليس فيها ذكر المحراب، فثبتت نكارته، ولا يصح في المحراب وأنه كان في مسجده صلى الله عليه وسلم حديث، وللسيوطي في ذلك رسالة نافعة مطبوعة. فلتراجع.
‌‌

(তিনি মসজিদ নির্মাণের পূর্বে একটি কাঠের দিকে মুখ করে সালাত আদায় করতেন। যখন মসজিদ নির্মাণ করা হলো, তখন তাঁর জন্য একটি মিহরাব তৈরি করা হলো। তিনি সেদিকে এগিয়ে গেলেন। তখন কাঠটি উটের বাচ্চার মতো ক্রন্দন করতে লাগল। অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তার উপর হাত রাখলেন, ফলে সেটি শান্ত হলো।)
মুনকার (অস্বীকৃত/অগ্রহণযোগ্য)।
এটি ত্বাবারানী ((আল-কাবীর))-এ (৬/১৫৫/৫৭২৬) আব্দুল মুহাইমিন ইবন আব্বাস ইবন সাহল ইবন সা'দ থেকে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমার পিতা আমার দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন যে, . . . . অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি দুর্বল (ওয়াহী)। (এর বর্ণনাকারী) আব্দুল মুহাইমিন সম্পর্কে যাহাবী ((আল-মীযান))-এ বলেছেন:
((বুখারী বলেছেন: সে মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীসের বর্ণনাকারী)। নাসাঈ বলেছেন: সে নির্ভরযোগ্য নয়। দারাকুতনী বলেছেন: সে শক্তিশালী নয়।))
আমি বলি: তার (আব্দুল মুহাইমিনের) পর্যন্ত সনদ সহীহ। সুতরাং এটি তার মুনকার (অস্বীকৃত) বর্ণনাগুলোর অন্তর্ভুক্ত। কারণ, কাঠটির ঘটনা এবং তার ক্রন্দনের ঘটনাটি বহু সংখ্যক সাহাবী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বর্ণনা দ্বারা সহীহ ও সুপ্রসিদ্ধ। যদি এর সূত্রগুলোর আধিক্য এবং নির্গমণস্থলের বহুত্বের কারণে মুতাওয়াতির নাও হয় (তবুও এটি সহীহ)। আর সেই সব বর্ণনায় উল্লেখ আছে যে, ঘটনাটি ঘটেছিল যখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর জন্য মিম্বর তৈরি করা হয়েছিল এবং তিনি তাঁর খুতবার সময় কাঠটি থেকে মিম্বরে স্থানান্তরিত হয়েছিলেন। সেগুলোর কোনোটিতেই মিহরাবের কোনো উল্লেখ নেই! সুতরাং এটি আব্দুল মুহাইমিন ইবন আব্বাসের ভুলগুলোর (আওহাম) অন্তর্ভুক্ত। মনে হয় যেন সে এই ঘটনা বর্ণনায় এলোমেলো করে ফেলেছে।
ইবন সা'দ ((আত-তাবাকাত))-এ (১/২৫১) এবং ত্বাবারানীও (৫৭২৭) আব্দুল মুহাইমিন থেকে অন্য দুটি সূত্রে এটি সংক্ষিপ্তাকারে বর্ণনা করেছেন, যেখানে মিম্বরের উল্লেখ আছে; কিন্তু কাঠের ক্রন্দনের উল্লেখ নেই।
অনুরূপভাবে আব্দুল্লাহ ইবন উমার আল-উমারীও আব্বাস ইবন সাহল থেকে এটি বর্ণনা করেছেন; যা তার (পূর্বেরটির) চেয়েও পূর্ণাঙ্গ।
এটি আহমাদ (৫/৩৩৭) এবং তার সূত্রে ত্বাবারানী (৫৭৩২) বর্ণনা করেছেন।
আর সা'দ ইবন সাঈদ ইবন কায়স আব্বাস ইবন সাহল থেকে দীর্ঘাকারে বর্ণনা করে তাদের উভয়ের অনুসরণ করেছেন, যেখানে মিম্বর ও ক্রন্দনের উল্লেখ আছে।
এটি ইবন সা'দ এবং বাইহাকী ((আদ-দালাইল))-এ (২/৫৫৯) এমন সনদে বর্ণনা করেছেন যা মুসলিমের শর্তানুযায়ী 'জায়্যিদ' (উত্তম)।
আর মিম্বরের ঘটনায় আবূ হাযিম ইবন দীনার সাহল ইবন সা'দ থেকে বর্ণনা করে তার অনুসরণ করেছেন, যেখানে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর মিম্বরের উপর সালাত আদায়ের কথা আছে। তাতে আরও আছে:
যখন তিনি সালাত শেষ করলেন, তখন মানুষের দিকে ফিরে বললেন:
((হে লোক সকল! আমি এটি এজন্যই তৈরি করেছি যাতে তোমরা আমার অনুসরণ করতে পারো এবং আমার সালাত শিখে নিতে পারো।))
এটি বুখারী (৯১৭), মুসলিম (২/৭৪), ইবন খুযাইমাহ ((সহীহ))-এ (১৫২১ ও ১৫২২), ইবন সা'দ (১/২৫২-২৫৩), আহমাদ (৫/৩৩৯), ত্বাবারানী (৫৭৫২, ৫৭৯০, ৫৮৮১, ৫৯৭৭, ৫৯৯২) এবং আবূ নুআইম ((আদ-দালাইল))-এ (পৃ. ৩৪৩) আবূ হাযিম থেকে বিভিন্ন সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
ত্বাবারানীর নিকট এর কিছু সূত্রে আছে:
((যখন তিনি তার (মিম্বরের) উপর বসলেন, তখন যে কাঠের উপর তিনি দাঁড়াতেন, সেটি ক্রন্দন করতে লাগল। অতঃপর তিনি এসে তার উপর হাত রাখলেন, ফলে সেটি শান্ত হলো।))
এটি সহীহ এবং পূর্বে উল্লেখিত কিছু সাহাবীর বর্ণনায় প্রমাণিত অতিরিক্ত অংশ। এটি আবূ নুআইমের নিকটও ((দালাইলুন নুবুওয়াহ))-এ (পৃ. ৩৪৩) ত্বাবারানীর বর্ণনার মতোই আছে, এবং দারিমী (১/১৯) সংক্ষিপ্তাকারে বর্ণনা করেছেন। এর অর্থ আহমাদ তাঁর বর্ণনায় এই শব্দে ইঙ্গিত করেছেন:
((সাহল ইবন সা'দকে জিজ্ঞাসা করা হলো: মানুষ খুঁটিটি সম্পর্কে যা বলে, তা কি ঘটেছিল? তিনি বললেন: যা ঘটার তা ঘটেছিল।))
এর সনদ মুসলিমের শর্তানুযায়ী সহীহ।
অতঃপর আমি দেখলাম যে, হাফিয ইবন হাজার ((তাখরীজুল মুখতাসার))-এ কাঠটির ক্রন্দন ও মিম্বরের হাদীসটি বহু সংখ্যক সাহাবী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তার সনদসহ (ক্বাফ ৫২/১ - ৫৭/২) বিস্তারিতভাবে তাখরীজ করেছেন। তিনি বাইহাকী থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
((এর বিষয়টি সুস্পষ্ট, পরবর্তী প্রজন্ম পূর্ববর্তী প্রজন্ম থেকে এটি বর্ণনা করেছে। এ বিষয়ে হাদীস উল্লেখ করা এক প্রকারের বাড়াবাড়ি।)) অর্থাৎ এর ব্যাপক প্রসিদ্ধির কারণে। তিনি ঠিকই বলেছেন; কারণ এটি আমাদের নিকট নিম্নোক্ত সাহাবীগণের হাদীস থেকে এসেছে:
আব্দুল্লাহ ইবন উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
আব্দুল্লাহ ইবন আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
আনাস ইবন মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
জাবির ইবন আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
সাহল ইবন সা'দ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
উবাই ইবন কা'ব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা),
এবং উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)।
অতঃপর তিনি সেগুলোর তাখরীজ ও তার সূত্রসমূহ এবং শব্দগুলো বিস্তারিতভাবে উল্লেখ করেছেন। সেগুলোর কোনোটিতেই মিহরাবের উল্লেখ নেই। সুতরাং এর মুনকার (অস্বীকৃত) হওয়া প্রমাণিত হলো। মিহরাব সম্পর্কে এবং তা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর মসজিদে ছিল মর্মে কোনো হাদীস সহীহ নয়। এ বিষয়ে সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর একটি উপকারী মুদ্রিত পুস্তিকা রয়েছে। সেটি দেখে নেওয়া যেতে পারে।

(لولا أن بني إسرائيل قالوا: {وإنا إن شاء الله لمهتدون} ؛ ما أعطوا أبدا، ولو أنهم اعترضوا بقرة من البقر فذبحوها؛ لأجزأت عنهم، ولكن شددوا فشدد الله عليهم) .
منكر. أخرجه ابن مردويه في ((تفسيره)) - كما في ((تفسير ابن كثير)) ، و ((تخريج المختصر)) لابن حجر (ق 172 / 1) - من طريق سرور بن المغيرة بن أخي منصور بن زادان عن عباد بن منصور عن الحسن عن أبي رافع عن أبي هريرة مرفوعا.
وأخرجه البزار في ((مسنده)) (ق 200 / 2 - كشف الأستار) ، وتمام في ((الفوائد)) (12 / 2) ومن طريقه ابن حجر وابن أبي حاتم من طريق أبي سعيد
الحداد أحمد بن داود: ثنا سرور بن المغيرة به مختصرا. وقال البزار:
((لا نعلمه يروى عن أبي هريرة إلا بهذا الإسناد)) .
قلت: وهو ضعيف؛ فيه علل ثلاثة:
الأولى: عنعنة الحسن البصري.
الثانية: ضعيف عباد بن منصور وعنعنته أيضا؛ قال الحافظ في ((التقريب)) :
((صدوق، رمى بالقدر، وكان يدلس، وتغير بآخره)) .
وبه أعله الحافظ في ((تخريج الكشاف)) ؛ لكنه أجمل القور فيه، فقال (4 / 8) :
((وفي سنده عباد بن منصور، وفيه ضعف))
الثالثة: سرور بن المغيرة؛ ليس بالمشهور؛ أورده ابن أبي حاتم في ((الجرح)) (2 / 1 / 325) برواية الحداد هذا عنه، وقال عن أبيه:
((شيخ)) ! ولم يزد، وقال الذهبي في ((الميزان)) :
((ذكره الأزدي وتكلم فيه)) .
وأما ابن حبان؛ فذكره في ((الثقات)) ! وهو عمدة الهيثيمي في توثيقه بقوله في ((المجمع)) (6 / 314) :
((رواه البزار، وفيه عباد بن منصور، وهو ضعيف، وبقية رجاله ثقات)) !
على أن أبا سعيد الحداد هذا تركه أبو حاتم وغيره؛ فقال ابنه (1 / 1 / 50)
عنه وعن أبي زرعة:
((أدركناه، ولم نكتب عنه)) .
لكن وثقه ابن معين وابن سعد؛ كما في ((تاريخ بغداد)) (3 / 139) ، فالعلة ممن فوقه، لا سيما وقد توبع؛ كما يشعر بذلك قول ابن كثير بعد أن ذكره من طريقه:
((ورواه الحافظ ابن مردويه في ((تفسيره)) من وجه آخر عن سرور بن المغيرة. . . . . .)) إلخ. ثم قال عقبه مبينا ضعفه:
((وهذا حديث غريب من هذا الوجه، وأحسن أحواله أن يكون من كلام أبي هريرة، كما تقدم مثله عن السدي))
ولذلك؛ فإنه قد أساء الشيخ الصابوني كل الإساءة حين أورد الحديث في ((مختصره)) (1 / 77) ! فأوهم القراء بذلك أنه صحيح كما نص عليه في المقدمة! على ما كنت شرحت ذلك في مقدمة المجلد الرابع من ((الصحيحة)) ، ثم زاد في الإيهام بحذفه تضعيف ابن كثير إياه، واقتصاره على تخريج الحديث فقط في حاشيته! فهذا أسلوب جديد منه في الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم وعلى العلماء! فليضم إلى ما كنت ذكرته
عنه هناك. والله المستعان.
ثم إن الحديث قد أخرجه ابن حجر بسند صحيح عن عبيدة بن عمر السلماني قال:
كان في بني اسرائيل رجل عقيم. . . القصة، وفيها الحديث بنحوه موقوفا عليه، فهو من الإسرائيليات، قال ابن حجر عقبها:
((ورواه عمرو بن الأزهر عن هشام بن حسان، فقال: عن محمد بن سرين عن عبيدة وأبي هريرة. ذكره الدارقطني في ((العلل)) ، قال: وهم عمرو في ذكر أبي هريرة.
قلت (هو ابن حجر) : وهو ضعيف جدا؛ لكن له طريق أخرى عن أبي هريرة مرفوعة متصلة مختصرة. . .)) .
قلت: ثم ساق حديث الترجمة.
وعمرو بن الأزهر هذا؛ له ترجمة سيئة جدا في ((الميزان)) و ((لسانه)) ، حتى قال الإمام أحمد:
((كان يضع الحديث)) . وقال يحيى:
((كان كذابا ضعيفا)) . وقال أبو سعيد الحداد المتقدم:
((كان يكذب مجاوبة. . . لا أكثر في المسلمين مثله)) .
‌‌

(যদি বনী ইসরাঈলরা না বলত: {আর নিশ্চয়ই আমরা, যদি আল্লাহ চান, তবে অবশ্যই পথপ্রাপ্ত হব} [সূরা বাকারা: ৭০]; তবে তাদেরকে কখনোই তা দেওয়া হতো না। আর যদি তারা গরুদের মধ্য থেকে যেকোনো একটি গরু ধরে যবেহ করত, তবেই তাদের জন্য যথেষ্ট হতো। কিন্তু তারা কঠোরতা অবলম্বন করল, ফলে আল্লাহও তাদের উপর কঠোরতা আরোপ করলেন।)

মুনকার (Munkar)।

এটি ইবনু মারদাওয়াইহ তাঁর ((তাফসীর)) গ্রন্থে – যেমনটি ((তাফসীর ইবনু কাসীর)) এবং ইবনু হাজার-এর ((তাখরীজুল মুখতাসার)) (ক্বাফ ১ ৭২/১)-এ রয়েছে – সুরূর ইবনুল মুগীরাহ ইবনু আখি মানসূর ইবনু যাদান এর সূত্রে, তিনি আব্বাদ ইবনু মানসূর থেকে, তিনি আল-হাসান থেকে, তিনি আবূ রাফি’ থেকে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আর এটি বাযযার তাঁর ((মুসনাদ)) গ্রন্থে (ক্বাফ ২০০/২ – কাশফুল আসতার), এবং তাম্মাম তাঁর ((আল-ফাওয়াইদ)) গ্রন্থে (১২/২) বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর (তাম্মামের) সূত্রেই ইবনু হাজার এবং ইবনু আবী হাতিম বর্ণনা করেছেন আবূ সাঈদ আল-হাদ্দাদ আহমাদ ইবনু দাউদ-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদেরকে সুরূর ইবনুল মুগীরাহ এটি সংক্ষিপ্তাকারে বর্ণনা করেছেন। আর বাযযার বলেছেন: ((আমরা আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই ইসনাদ ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে এটি বর্ণিত হয়েছে বলে জানি না।))

আমি (আলবানী) বলি: আর এটি যঈফ (দুর্বল); এতে তিনটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে:

প্রথমটি: আল-হাসান আল-বাসরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আনআনাহ (অস্পষ্ট বর্ণনা)।

দ্বিতীয়টি: আব্বাদ ইবনু মানসূর দুর্বল এবং তাঁরও ‘আনআনাহ রয়েছে; হাফিয (ইবনু হাজার) ((আত-তাক্বরীব)) গ্রন্থে বলেছেন: ((তিনি সত্যবাদী, তবে ক্বাদারিয়া মতবাদে অভিযুক্ত ছিলেন, তিনি তাদলীস করতেন এবং শেষ বয়সে তাঁর পরিবর্তন ঘটেছিল।))

এই কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) ((তাখরীজুল কাশশাফ)) গ্রন্থে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন; কিন্তু তিনি তাঁর বক্তব্যকে সংক্ষিপ্ত করেছেন, তিনি (৪/৮) এ বলেছেন: ((এর সনদে আব্বাদ ইবনু মানসূর রয়েছেন, আর তাঁর মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে।))

তৃতীয়টি: সুরূর ইবনুল মুগীরাহ; তিনি সুপরিচিত নন; ইবনু আবী হাতিম তাঁকে ((আল-জারহ)) গ্রন্থে (২/১/৩২৫) এই আল-হাদ্দাদ-এর সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন এবং তাঁর পিতা (আবূ হাতিম) সম্পর্কে বলেছেন: ((শাইখ))! এর বেশি কিছু বলেননি। আর যাহাবী ((আল-মীযান)) গ্রন্থে বলেছেন: ((আল-আযদী তাঁর কথা উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর সম্পর্কে সমালোচনা করেছেন।))

কিন্তু ইবনু হিব্বান; তিনি তাঁকে ((আস-সিক্বাত)) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন! আর হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণের জন্য ((আল-মাজমা’)) গ্রন্থে (৬/৩১৪) তাঁর এই উক্তির উপর নির্ভর করেছেন: ((এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, এতে আব্বাদ ইবনু মানসূর রয়েছেন, আর তিনি দুর্বল, তবে বাকি বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য।))!

উপরন্তু, এই আবূ সাঈদ আল-হাদ্দাদ-কে আবূ হাতিম এবং অন্যান্যরা বর্জন করেছেন; তাঁর পুত্র (১/১/৫০) তাঁর (আবূ হাতিমের) এবং আবূ যুর’আহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পক্ষ থেকে বলেছেন: ((আমরা তাঁকে পেয়েছি, কিন্তু তাঁর থেকে কিছু লিখিনি।))

তবে ইবনু মাঈন এবং ইবনু সা’দ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন; যেমনটি ((তারীখে বাগদাদ)) (৩/১৩৯)-এ রয়েছে। সুতরাং ত্রুটি তাঁর উপরের বর্ণনাকারীর মধ্যে, বিশেষত যখন তিনি মুতাবা’আত (সমর্থন) পেয়েছেন; যেমনটি ইবনু কাসীর তাঁর সূত্রে এটি উল্লেখ করার পর তাঁর এই উক্তি দ্বারা ইঙ্গিত পাওয়া যায়: ((আর হাফিয ইবনু মারদাওয়াইহ তাঁর ((তাফসীর)) গ্রন্থে সুরূর ইবনুল মুগীরাহ থেকে অন্য সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন. . . . . .)) ইত্যাদি। অতঃপর তিনি এর দুর্বলতা স্পষ্ট করে এর পরে বলেছেন: ((এই সূত্রে এটি একটি গারীব (অপরিচিত) হাদীস, আর এর সর্বোত্তম অবস্থা হলো এটি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিজস্ব উক্তি হবে, যেমনটি সুদ্দী থেকে এর অনুরূপ পূর্বে বর্ণিত হয়েছে।))

আর এই কারণে, শাইখ আস-সাবূনী যখন হাদীসটিকে তাঁর ((মুখতাসার)) (১/৭৭)-এ উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি চরম ভুল করেছেন! এর মাধ্যমে তিনি পাঠকদেরকে এই ধারণা দিয়েছেন যে এটি সহীহ, যেমনটি তিনি ভূমিকায় উল্লেখ করেছেন! যেমনটি আমি ((আস-সহীহাহ))-এর চতুর্থ খণ্ডের ভূমিকায় এর ব্যাখ্যা করেছিলাম। অতঃপর তিনি ইবনু কাসীর কর্তৃক এটিকে দুর্বল বলার বিষয়টি বাদ দিয়ে এবং কেবল তাঁর টীকায় হাদীসের তাখরীজ উল্লেখ করার মাধ্যমে বিভ্রান্তি আরও বাড়িয়েছেন! রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম এবং উলামায়ে কিরামের উপর মিথ্যা আরোপের ক্ষেত্রে এটি তাঁর একটি নতুন পদ্ধতি! সুতরাং এটিও যেন সেখানে তাঁর সম্পর্কে আমার উল্লিখিত বিষয়গুলোর সাথে যুক্ত করা হয়। আর আল্লাহই সাহায্যকারী।

অতঃপর, ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) হাদীসটিকে উবাইদাহ ইবনু উমার আস-সালমানী (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে সহীহ সনদে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: বনী ইসরাঈলের মধ্যে এক বন্ধ্যা লোক ছিল. . . (সম্পূর্ণ ঘটনা), আর তাতে হাদীসটি তাঁর (উবাইদাহর) উপর মাওকূফ (তাঁর নিজস্ব উক্তি) হিসেবে অনুরূপভাবে বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং এটি ইসরাঈলী বর্ণনাগুলোর অন্তর্ভুক্ত। ইবনু হাজার এর পরে বলেছেন: ((আর এটি আমর ইবনুল আযহার হিশাম ইবনু হাসসান থেকে বর্ণনা করেছেন, অতঃপর তিনি বলেছেন: মুহাম্মাদ ইবনু সীরীন থেকে, তিনি উবাইদাহ এবং আবূ হুরাইরাহ থেকে। দারাকুতনী এটিকে ((আল-ইলাল)) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, তিনি বলেছেন: আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নাম উল্লেখ করার ক্ষেত্রে আমর ভুল করেছেন। আমি (ইবনু হাজার) বলি: আর তিনি (আমর) অত্যন্ত দুর্বল; তবে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ মুত্তাসিল সংক্ষিপ্তাকারে এর অন্য একটি সূত্র রয়েছে. . .))।

আমি (আলবানী) বলি: অতঃপর তিনি আলোচ্য হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।

আর এই আমর ইবনুল আযহার; তাঁর জীবনী ((আল-মীযান)) এবং ((লিসানুল মীযান)) গ্রন্থে অত্যন্ত খারাপভাবে বর্ণিত হয়েছে, এমনকি ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ((তিনি হাদীস জাল করতেন।)) আর ইয়াহইয়া (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ((তিনি ছিলেন মিথ্যাবাদী, দুর্বল।)) আর পূর্বে উল্লিখিত আবূ সাঈদ আল-হাদ্দাদ বলেছেন: ((তিনি পাল্টাপাল্টি মিথ্যা বলতেন. . . মুসলমানদের মধ্যে তাঁর মতো লোক বেশি নেই।))

(لدوا للموت، وابنوا للخراب) .
ضعيف. وهو قطعة من حديث أخرجه البيهقي في ((شعب الإيمان)) (7 / 396 / 10731) من رواية موسى بن عبيدة عن محمد بن ثابت عن أبي حكيم مولى الزبير رضي الله عنه مرفوعا بلفظ:
((ما من صباح يصبح على العباد إلا وصارخ يصرخ: لدوا للموت، واجمعوا للفناء، وابنوا للخراب)) .
وضعفه الحافظ ابن حجر في ((تخريج المختصر)) بقوله (ق 202 / 1) :
((هذا حديث غريب، وموسى وشيخه ضعيفان، وأبو حكيم مجهول، وقد أخرج الترمذي من طريق موسى هذا بهذا الإسناد حديثا غير هذا واستغربه)) .
قلت: يشير إلى الحديث المتقدم (4496) بلفظ:
((ما من صباح يصبح العبد إلا ومناد ينادي: سبحان الملك القدوس)) .
وقد بينت هناك أن محمد بن ثابت هذا ليس هو البناني الضعيف، وإنما هو آخر مجهول تفرد بالرواية عن أبي حكيم وعنه موسى بن عبيدة، ولا هو أيضا محمد بن ثابت العبدي كما وقع في ترجمة أبي حكيم هذا من
((تهذيب التهذيب)) لابن حجر! وكأنه سبق قلم منه؛ فإنه ليس في ((تهذيب المزي)) : (العبدي) .
ومن الغريب أن يتتابع المخرجون لهذا الحديث على تقليد الحافظ بن حجر في تضعيفه في ((تخريج المختصر)) لمحمد بن ثابت هذا دون أن يتنبهوا أنه واهم في ذلك، وأنه المجهول الذي صرح به في ((التقريب)) ! كالحافظ السخاوي في ((المقاصد الحسنة)) (332 / 855) ، وعلى القاري في ((الموضوعات الكبرى)) (ص 277 - تحقيق الصباغ) ، والمناوي في ((فيض القدير)) ، والشيخ الحوت في ((أسنى المطالب))
(ص 168) ، والعجلوني في ((كشف الخفاء)) وغيرهم! ! والله المستعان.
ومن المفارقات العجيبة التي وقفت عليها في هذا الحديث قول الزرقاني في ((مختصر المقاصد الحسنة)) (791 / 157) إنه حديث صحيح! وهذا مما لم يقله أحد قبله، وأظنه أُتي من ظاهر كلام السخاوي في حديث أبي هريرة الآتي كشاهد لهذا.
ويقابل هذا ما نقله الشيخ القاري - وقلده الشيخ القاوقجي في ((اللؤلؤ المرصوع)) (ص 62) - عن الإمام أحمد أنه قال في حديث الترجمة:
((وهو مما يدور في الأسواق! ولا أصل له)) !
وفي صحة هذا النقل عن الإمام أحمد نظر عندي، لسببين:
الأول: أنني لم أره في شيء من المصادر القديمة المعتمدة.
والآخر: أن المري عن الإمام أحمد أنه قال:
أربعة أحاديث تدور على رسول الله صلى الله عليه وسلم في الأسواق ليس لها أصل. . .
فذكرها، وليس منها حديث الترجمة. رواه ابن الجوزي في ((الموضوعات)) (2 / 236) بسند عنه.
ومع ذلك، فقد قال الحافظ العراقي في ((التقييد والإيضاح)) (223) - وأقره السيوطي في ((اللآلي)) - (2 / 140) :
((لا يصح هذا الكلام عن الإمام أحمد، فإنه أخرج حديثاً منها في ((المسند)) . . .)) إلخ، فراجعه إن شئت، فإنه لم يتعرض لنقده من حيث إسناده. فلينظر.
هذا، وقد روي الحديث عن أبي هريرة رضي الله عنه مرفوعاً بلفظ:
(إن ملكاً بباب من أبواب الجنة يقول: من يقرض اليوم، يجز غدا. . .)) .
الحديث

أخرجه أحمد (2 / 305 - 306) ، وابن حبان (815) ، والطبراني في ((المعجم الأوسط)) (8 / 380 / 8935 - الحرمين) من طرق عن حماد بن سلمة عن إسحاق بن عبد الله عن عبد الرحمن بن أبي عمرة عنه به، دون حديث الترجمة. ومن هذا الوجه: أخرجه النسائي في ((الكبرى)) ، والطبراني في ((الأوسط)) (2 / 269 / 2 / 9098) وقال:
((تفرد به حماد)) .
قلت: وهو ثقة إمام، ولذا، قال الحافظ في ((تخريج المختصر)) :
((حديث صحيح)) .
قلت: وهو في ((الصحيحة)) (920) من رواية ابن حبان.
وقبله من رواية الشيخين من طريق أخرى عن أبي هريرة نحوه.
وله في ((الأوسط)) طريق أخرى عن أبي هريرة مختصراً، لكن فيه (2 / 164 / 1 7508) و (7 / 236 / 7374 - حرمين) داود بن الزبرقان، وهو متروك.
ثم قال الحافظ:
((وأخرجه البيهقي في ((الشعب)) [10730] من رواية مؤمل بن إسماعيل عن حماد بن سلمة به، وزاد:
((وإن ملكاً بباب آخر يقول: يا أيها الناس! هلموا إلى ربكم؛ فإن ما قل وكفى خير مما كثر وألهى. وإن ملكاً بباب آخر ينادي: يا بني آدم! لدوا للموت، وابنوا للخراب)) .
قلت: سكت عنه الحافظ؛ لظهور علته؛ فإن مؤملاً هذا؛ قال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق سيئ الحفظ `. قلت: فمثله لا يحتج به عند التفرد، فكيف وقد خالف الثقات وزاد عليهم في حديثهم ما ليس فيه، فتكون زيادته منكرة.
والحديث؛ ذكره السخاوي من رواية البيهقي عن مؤمل بن إسماعيل به، وقال:
وهو عند أحمد والنسائي في ` الكبرى ` بدون الشاهد منه، وصححه ابن حبان ثم شيخنا `.
وعلى ضوء تخريجنا السابق يتبين أنه يعني الحديث بدون الشاهد؛ خلافاً لما فهمه الزرقاني في ` مختصره ` فصحح الشاهد كما سبق.
‌‌

(মৃত্যুর জন্য জন্ম দাও, আর ধ্বংসের জন্য ইমারত তৈরি করো)।

যঈফ (দুর্বল)।

এটি একটি হাদীসের অংশ, যা বাইহাকী ((শুআবুল ঈমান))-এ (৭/৩৯৬/১০৭৩১) মূসা ইবনু উবাইদাহ্ থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু সাবিত থেকে, তিনি আবূ হাকীম মাওলা আয-যুবাইর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে নিম্নোক্ত শব্দে বর্ণনা করেছেন:
((বান্দাদের উপর এমন কোনো সকাল আসে না, যখন একজন ঘোষণাকারী ঘোষণা না করে: মৃত্যুর জন্য জন্ম দাও, বিনাশের জন্য সঞ্চয় করো, আর ধ্বংসের জন্য ইমারত তৈরি করো।))

হাফিয ইবনু হাজার ((তাখরীজুল মুখতাসার))-এ (ক্ব ২০২/১) এটিকে দুর্বল বলেছেন এই বলে:
((এই হাদীসটি গারীব (অপরিচিত)। আর মূসা এবং তার শায়খ উভয়েই যঈফ (দুর্বল)। আর আবূ হাকীম মাজহূল (অজ্ঞাত)। আর তিরমিযী এই মূসার সূত্রে এই ইসনাদে ভিন্ন একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন এবং সেটিকে গারীব বলেছেন।))

আমি (আল-আলবানী) বলি: তিনি পূর্ববর্তী হাদীস (৪৪৯৬)-এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যার শব্দ হলো:
((বান্দার উপর এমন কোনো সকাল আসে না, যখন একজন ঘোষণাকারী ঘোষণা না করে: সুবহানাল মালিকিল কুদ্দুস।))

আমি সেখানে স্পষ্ট করে দিয়েছি যে, এই মুহাম্মাদ ইবনু সাবিত সেই দুর্বল আল-বুনানী নন, বরং তিনি অন্য একজন মাজহূল (অজ্ঞাত) ব্যক্তি, যিনি আবূ হাকীম থেকে এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তার থেকে মূসা ইবনু উবাইদাহ্ বর্ণনা করেছেন। আর তিনি মুহাম্মাদ ইবনু সাবিত আল-আব্দীও নন, যেমনটি ইবনু হাজারের ((তাহযীবুত তাহযীব))-এ এই আবূ হাকীমের জীবনীতে উল্লেখ করা হয়েছে! মনে হয় এটি তার কলমের ভুল ছিল; কারণ ((তাহযীবুল মিয্যী))-তে (আল-আব্দী) শব্দটি নেই।

এটি অদ্ভুত যে, এই হাদীসের তাখরীজকারীরা হাফিয ইবনু হাজারের ((তাখরীজুল মুখতাসার))-এ এই মুহাম্মাদ ইবনু সাবিতকে দুর্বল বলার ক্ষেত্রে তার অন্ধ অনুকরণ করে গেছেন, অথচ তারা খেয়াল করেননি যে তিনি এই বিষয়ে ভুল করেছেন, এবং তিনি সেই মাজহূল (অজ্ঞাত) ব্যক্তি, যাকে তিনি ((আত-তাক্বরীব))-এ স্পষ্ট করেছেন! যেমন হাফিয সাখাবী ((আল-মাক্বাসিদ আল-হাসানাহ))-এ (৩৩২/৮৫৫), আলী আল-ক্বারী ((আল-মাওদ্বূ‘আত আল-কুবরা))-তে (পৃ. ২৭৭ - তাহক্বীক্ব আস-সাব্বাগ), আল-মুনাভী ((ফাইদ্বুল ক্বাদীর))-এ, শাইখ আল-হূত ((আসনা আল-মাতালিব))-এ (পৃ. ১৬৮), আল-আজলূনী ((কাশফুল খাফা))-তে এবং অন্যান্যরা!! আল্লাহ্ই সাহায্যকারী।

এই হাদীস সম্পর্কে আমি যে অদ্ভুত বৈপরীত্য লক্ষ্য করেছি, তার মধ্যে একটি হলো যারক্বানী ((মুখতাসারুল মাক্বাসিদ আল-হাসানাহ))-এ (৭৯১/১৫৭) এটিকে সহীহ্ বলা! এটি এমন একটি বিষয় যা তার পূর্বে কেউ বলেননি। আমার ধারণা, তিনি সাখাবীর পরবর্তী আবূ হুরাইরাহ্ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসকে এর শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে উল্লেখ করার বাহ্যিক বক্তব্য থেকে এই ভুল করেছেন।

এর বিপরীতে রয়েছে শাইখ আল-ক্বারী যা বর্ণনা করেছেন—এবং শাইখ আল-ক্বাওক্বাজী ((আল-লু’লু’ আল-মারসূ‘))-এ (পৃ. ৬২) তার অনুকরণ করেছেন—ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে যে, তিনি আলোচ্য হাদীস সম্পর্কে বলেছেন:
((এটি এমন হাদীস যা বাজারে প্রচলিত! এর কোনো ভিত্তি নেই!))

ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে এই বর্ণনার বিশুদ্ধতা নিয়ে আমার কাছে সন্দেহ আছে, দুটি কারণে: প্রথমত: আমি এটিকে নির্ভরযোগ্য প্রাচীন কোনো উৎসে দেখিনি। দ্বিতীয়ত: আল-মাররী ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: চারটি হাদীস রাসূলুল্লাহ্ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নামে বাজারে প্রচলিত আছে, যার কোনো ভিত্তি নেই... অতঃপর তিনি সেগুলো উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তার মধ্যে আলোচ্য হাদীসটি নেই। ইবনু আল-জাওযী ((আল-মাওদ্বূ‘আত))-এ (২/২৩৬) তার সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন।

এতদসত্ত্বেও, হাফিয আল-ইরাক্বী ((আত-তাক্বয়ীদ ওয়াল ঈদ্বাহ))-এ (২২৩) বলেছেন—এবং সুয়ূতী ((আল-লাআলী))-তে (২/১৪০) তা সমর্থন করেছেন—:
((ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে এই কথাটি সহীহ্ নয়, কারণ তিনি এর মধ্য থেকে একটি হাদীস ((আল-মুসনাদ))-এ বর্ণনা করেছেন...)) ইত্যাদি। আপনি চাইলে তা দেখে নিতে পারেন, কারণ তিনি এর ইসনাদের দিক থেকে এর সমালোচনা করেননি। সুতরাং, তা দেখা উচিত।

এই হলো অবস্থা। আর হাদীসটি আবূ হুরাইরাহ্ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে নিম্নোক্ত শব্দে বর্ণিত হয়েছে:
(জান্নাতের দরজাগুলোর মধ্যে একটি দরজায় একজন ফেরেশতা বলেন: যে আজ ঋণ দেবে, সে আগামীকাল প্রতিদান পাবে...)। হাদীসটি।

এটি আহমাদ (২/৩০৫-৩০৬), ইবনু হিব্বান (৮১৫), এবং ত্বাবারানী ((আল-মু‘জাম আল-আওসাত্ব))-এ (৮/৩৮০/৮৯৩৫ - হারামাইন) হাম্মাদ ইবনু সালামাহ্ থেকে, তিনি ইসহাক্ব ইবনু আব্দুল্লাহ্ থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু আবী আমরাহ্ থেকে, তার (আবূ হুরাইরাহ্) সূত্রে আলোচ্য হাদীসের অংশটুকু ছাড়া বর্ণনা করেছেন। এই সূত্রেই এটি নাসাঈ ((আল-কুবরা))-তে এবং ত্বাবারানী ((আল-আওসাত্ব))-এ (২/২৬৯/২/৯০৯৮) বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
((হাম্মাদ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।))

আমি (আল-আলবানী) বলি: তিনি (হাম্মাদ) সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) ইমাম। আর একারণেই হাফিয ((তাখরীজুল মুখতাসার))-এ বলেছেন:
((হাদীসটি সহীহ্।))

আমি বলি: এটি ইবনু হিব্বানের বর্ণনায় ((আস-সহীহাহ))-তে (৯২০) রয়েছে। আর এর পূর্বে শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনায় আবূ হুরাইরাহ্ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে এর কাছাকাছি বর্ণনা রয়েছে।

আর ((আল-আওসাত্ব))-এ আবূ হুরাইরাহ্ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সংক্ষিপ্তাকারে এর আরেকটি সূত্র রয়েছে, কিন্তু তাতে (২/১৬৪/১/৭৫০৮) এবং (৭/২৩৬/৭৩৭৪ - হারামাইন) দাঊদ ইবনু আয-যুবরিক্বান রয়েছে, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।

অতঃপর হাফিয বলেছেন:
((আর বাইহাকী ((আশ-শুআব))-এ [১০৭৩০] মুআম্মাল ইবনু ইসমাঈলের সূত্রে হাম্মাদ ইবনু সালামাহ্ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং অতিরিক্ত যোগ করেছেন:
((আর অন্য একটি দরজায় একজন ফেরেশতা বলেন: হে মানবজাতি! তোমাদের রবের দিকে এসো; কারণ যা কম কিন্তু যথেষ্ট, তা সেই জিনিস থেকে উত্তম যা বেশি কিন্তু উদাসীন করে দেয়। আর অন্য একটি দরজায় একজন ফেরেশতা ঘোষণা করেন: হে আদম সন্তান! মৃত্যুর জন্য জন্ম দাও, আর ধ্বংসের জন্য ইমারত তৈরি করো।))

আমি (আল-আলবানী) বলি: হাফিয এর ত্রুটি স্পষ্ট হওয়ায় এ সম্পর্কে নীরব থেকেছেন; কারণ এই মুআম্মাল সম্পর্কে হাফিয ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে তার মুখস্থশক্তি খারাপ।’ আমি বলি: এককভাবে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে তার মতো ব্যক্তির দ্বারা দলীল গ্রহণ করা যায় না। তাহলে কেমন হবে যখন তিনি সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) রাবীদের বিরোধিতা করেছেন এবং তাদের হাদীসে এমন কিছু যোগ করেছেন যা তাতে নেই? সুতরাং তার এই অতিরিক্ত অংশটি মুনকার (অস্বীকৃত)।

আর হাদীসটি; সাখাবী বাইহাকীর সূত্রে মুআম্মাল ইবনু ইসমাঈল থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি আহমাদ ও নাসাঈ ‘আল-কুবরা’-তে শাহেদ (সমর্থক) অংশটুকু ছাড়া বর্ণিত হয়েছে, আর ইবনু হিব্বান এবং অতঃপর আমাদের শায়খ এটিকে সহীহ্ বলেছেন।’ আমাদের পূর্ববর্তী তাখরীজের আলোকে স্পষ্ট হয় যে, তিনি শাহেদ অংশটুকু ছাড়া হাদীসটির কথা বুঝিয়েছেন; যা যারক্বানী তার ‘মুখতাসার’-এ বুঝেছিলেন তার বিপরীত, ফলে তিনি শাহেদ অংশটিকে সহীহ্ বলেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

(إن الرجلَ ليكونُ مِنْ أَهْلِ الصلاة والزكَاةِ والحَجِّ والعُمْرَةِ والصيامِ والجهادِ - حتى ذَكَرَ سهام الخير - ؛ وما يُجْزَى يومَ القيامةِ إلا بقدر عَقْلِهِ.)
باطل. أخرجه أبو أمية الطرسوسي في ` مسند ابن عمر ` (254 / 1 - 2) ، والعقيلي في ` الضعفاء ` (ص 416) ، وابن حبان أيضاً (3 / 40) ، وابن أبي الدنيا في ` العقل وفضله ` (ص 12) ، ومشرق بن عبد الله الفقيه في ` حديثه ` (ق 60 / 1) ، والخطيب في ` التاريخ ` (13 / 79) ، والواحدي في ` تفسيره ` (4 / 156) ، وابن عساكر في ` تاريخه ` (9 / 458 / 2) ، وابن الجوزي في
منهاج القاصدين ` (1 / 21 / 2) وفي ` الموضوعات ` (1 / 172) من طريق الخطيب؛ كلهم عن منصور بن صقير الجزري: حدثتا موسى بن أعين عن عبيد الله بن عمرو عن نافع عن ابن عمر مرفوعاً به. وقال العقيلي:
` منصور هذا في حديثه بعض الوهم، ولا يتابع عليه `.
وقال ابن حبان: ` يروي عن موسى بن أعين وعبيد الله بن عَمر [و] المقلوبات، لا يجوز الاحتجاج به إذا انفرد `. وقال ابن الجوزي:
` هذا حديث ليس بصحيح، قال ابن حبان:. . . ` إلى آخر كلامه.
ثم قال ابن حبان:
` وهذا خبر مقلوب تتبعته مرة؛ لأن أجد لهذا الحديث أصلا أرجع إليه، فلم أره؛ إلا من حديث إسحاق بن أبي فروة عن نافع عن ابن عمر. وإسحاق بن أبي فروة ليس بشيء في الحديث، وعبيد الله بن عَمرو سمع من إسحاق بن أبي فروة، فكأن موسى بن أعين سمعه من عبيد الله بن عمرو في المذاكرة عن إسحاق بن أبي فروة فحكاه. فسمعه منصور عنه فَسقط عليه إسحاق بن أبي فروة، فصار: عبيد الله عن نافع! `.
قلت: قد وصله العقيلي من طريقين عن عبيد الله بن عمرو عن إسحاق بن عبد الله بن أبي فروة عن نافع به، وقال:
` هذه الرواية بهذا الحديث أشبه، وابن أبي فروة أحمل `.
قلت: وهو متروك؛ كما قال أبو زرعة وغيره، فهو آفة الحديث، وقد أسقطه منصور بن صقير، فإن كان فعل
ذلك عمداً. لزم إلحاقه بالمدلسين تدليس التسوية،
ولم يورده أحد فيهم فيما علمت؛ حتى ولا الحافظ في ` طبقات المدلسين `، ولعل ذلك لعدم ظهور تعمده لإسقاطه، والدته أعلم.
والحديث؛ قال ابن أبي حاتم في ` العلل ` (2 / 129 (:
` سمعت أبي سئل عن حديث رواه منصور. . . (فذكره وقال:) قال أبي:
سمعت ابن أبي الثلج (اسمه محمد بن عبد الله بن إسماعيل - من شيوخ البخاري - ) يقول: ذكرت هذا الحديث ليحيى بن معين فقال: هذا حديث باطل؛ إنما رواه موسى بن أعين عن صاحبه عبيد الله بن عمرو عن إسحاق بن عبد الله بن أبي فروة عن نافع عن ابن عمر عن النبي صلى الله عليه وسلم، فرُفع إسحاق من الوسط فقيل: موسى عن عبيد الله عن نافع عن ابن عمر. قال أبي: وكان موسى وعبيد الله ابن عمرو صاحبين يكتب بعضهما عن بعض، وهو حديث باطل في الأصل.
قيل لأبي: ما كان منصور هذا؟ قال: ليس بقوي، كان جندياً، وفي حديثه اضطراب `.
قال ابن أبي حاتم:
` حدثنا ابن أبي الثلج قال: كنا نذكر هذا الحديث ليحيى بن معين سنتين أو ثلاثاً فيقول: ` هو باطل `، ولا يدفعه شيء، حتى قدم علينا زكريا بن عدي فحدثنا بهذا الحديث عن عبيد الله بن عمرو عن إسحاق بن أبي فروة، فأتيناه فأخبرناه، فقال: هذا بابن أبي فروة أشبه منه بعبيد الله بن عمرو `.
قلت: وزكريا بن عدي وهو أخو يوسف؛ ثقة جليل يحفظ، احتج به مسلم، وقد ساق الإسناد على وجهه، فساعد على الكشف عن علته التي لما وقف ابن معين عليها أكد قوله ببطلان الحديث، وتبعه على ذلك العقيلي وأبو حاتم وابن
حبان وغيرهم كما تقدم، ولعله أحد الطريقين المشار إليهما آنفاً عند العقيلي ` وليس كتابه بين يدي - وهو من مخطوطات الظاهرية العامرة - لأتأكد من ذلك () ، ولكنه قد توبع أيضاً. فقال الخطيب عقب قول أبي حاتم المتقدم:
` قلت: وقد روى حديث موسى بن أعين: بقية بن الوليد عن عبيد الله بن عمرو عن إسحاق بن عبد الله؛ كما ذكر يحيى بن معين؛ إلا أنه خالفه في المتن `.
ثم ساقه بإسناده عن موسى بن سليمان: حدثنا بقية: حدثنا عبيد الله بن عمرو عن إسحاق بن عبد الله بن أبي فروة به، بلفظ:
` لا تعجبوا بإسلام امرئ حتى تعرفوا عقدة عقله `.
لكن موسى بن سليمان هذا؛ قال الحافظ في ` التقريب `:
` صالح الحديث؛ إلا عن بقية `.
قلت: لأنه تلقن في حديث رواه ابن عدي في ` مقدمة الكامل ` (ص 63) عن شيخه محمد بن حاتم الهزهاز المنبجي، فقال الشيخ في موسى:
` لقنوه - أصحاب الحديث - فتلقن، ثم رجع عنه `.
لكني لم أجد لهذا الشيخ ترجمة، وقد ذكر الذهبي في ` التذكرة ` جماعة بهذا الاسم (محمد بن حاتم) ، ليس فيهم هذا. والله أعلم.
ــ
() لا يشوش على كلام شيخنا الألباني رحمه الله هذا أنه ذكر ` ضعفاء العقيلي ` قبل ذلك - وبعد - ونقل عنه؛ لأنه - كما هو معلوم عن شيخنا - يخرج الحديث، ثم يتركُهُ، ويرجع إليه بعد ذلك مراتٍ ومراتٍ مُضيفأ وحاذفاَ، فلعلًه كتبَ هذا لاحقاً؛ خاصة أنه تُوفي قبل تهيئة الكتاب للطبع. . (الناشر) .
وقد توهم بقية على هذا اللفظ؛ فأخرجه ابن أبي الدنيا (ص 11) ، والعقيلي (ص 36، 416) ، وابن عدي (ق 15 / 1) ، والحكيم الترمذي في ` الرياضة ` (368) ، والقضائي في ` مسند الشهاب ` (ق 79 / 1 - 2) من طريق خالد بن حيان عن عبيد الله بن عمرو. وقال بعضهم في لفظه:
` لا يعجبنكم إسلام امرئ. . .! إلخ. وقال العقيلي: ` منكر، لا يتابع عليه ابن أبي فروة `.
قلت: قد رواه ابن عدي (105 / 1) من طريق حبيب ين رزيق: ثنا ابن أبي ذئب ومالك بن أنس عن نافع به. وقال: ` هذا باطل عن مالك وابن أبي ذئب؛ حبيب هذا يضع الحديث، وإنما يروي هذا عبيد الله بن عمرو الرقي عن إسحاق بن أبي فروة عن نافع، وإسحاق متروك الحديث `.
ثم إن بقية بن الوليد قد اتهم بالتدليس في هذا الحديث تدليس التسوية؛ فقد قال ابن أبي حاتم في ` العلل ` أيضاً (2 / 154) / ` سمعت أبي وذكر الحديث الذي رواه إسحاق بن راهويه عن بقية قال: حدثني أبو وهب الأسدي قال: حدثنا نافع عن ابن عمر [عن النبي صلى الله عليه وسلم قال] : ` لا تحمدوا إسلام امرئ حتى تعرفوا عقدة رأيه `. قال أبي:
هذا الحديث له علة قل من يفهمه] : رواه عبيد الله بن عَمرو عن إسحاق بن أبي فروة عن نافع عن ابن عمر عن النبي صلى الله عليه وسلم. وعبيد الله بن عمرو كنيته أبو وهب، وهو أسدي، فكأن بقية كنى عبيد الله بن عمرو ونسبه إلى بني أسد؛
لكيلا يفطن له، حتى إذا ترك إسحاق بن أبي فروة من الوسط لا يهتدى له، وكان بقية من أفعل الناس لهذا.
وأما ما قال إسحاق في روايته عن بقية عن أبي وهب: ` حدثنا نافع `؛ فهو وهم، غير أن وجهه عندي أن إسحاق لعله حفظ عن بقية هذا الحديث، ولم يفطن لما عمل بقية من تركه إسحاق من الوسط وتكنيته عبيد الله بن عمرو، فلم يتفقد لفظة بقية في قوله: ` حدثنا نافع ` أو: ` عن نافع ` `.
قلت: يتلخص من كلامه أمران:
1 - أن بقية كان يدلس الشيوخ والأسماء
2 - اتهامه بأنه كان يدلس تدليس التسوية، كالوليد بن مسلم.
أما الأول؛ فهو من المسالم به؛ فقد ذكر ذلك عنه كثير ممن ترجم له من الأئمة، القدامى منهم والمحدَثين؛ لكن في شيوخه، وليس في شيوخهم، منهم الحافظ يعقوب الفسوي؛ فقال في ` المعرفة والتاريخ ` (2 / 424) : `
وبقية يقارب إسماعيل والوليد في حديث الشاميين، وهو ثقة إذا حدث عن ثقة، فحديثه يقوم مقام الحجة، يذكر بحفظ، إلا أنه يشتهي المُلَح والطرائف من الحديث، ويروي عن شيوخ فيهم ضعف، وكان يشتهي الحديث، فيكني الضعيف المعروف بالاسم، ويسمي المعروف بالكنية باسمه. وسمعت إسحاق بن راهويه قال: قال ابن المبارك: أعياني بقية! كان يكني الأسامي، ويسمي الكنى، قال: حدثني أبو سعيد الوحاظي، فإذا هو عبد القدوس.
وقد قال أهل العلم: بقية إذا لم يُسَمِ الذي يروي عنه وكناه؛ فلا يسوى حديثه شيئا `.
ورواه عنه الخطيب في ` تاريخ بغداد ` (7 / 124) ، وابن عساكر في ` تاريخ دمشق ` (10 / 208 - 209، 212 - 213) ، وتجد عندهما روايات أخرى في ذلك عن ابن معين وغيره.
وأما الآخر - وهو اتهامه بأنه كان يدلس تدليس التسوية - ؛ فما أعتقد أن ذلك صح عنه، وذلك لأمور:
أولاً: أن استدلال أبي حاتم برواية إسحاق بن راهويه عن بقية - إن كانت محفوظة - لا تنهض بذلك؛ لأن فيها تصريح أبي وهب - شيخ بقية - بالتحديث عن نافع، وكذلك صرح بقية بالتحديث عن أبي وهب، فهي رواية مسلسلة بالتحديث، فأين التدليس المدَّعى؟ ! والمدلس إذا أسقط من الإسناد راوياً - سواء كان شيخه أو شيخ شيخه - ؛ رواه بصيغة توهم السماع؛ كأن يقيل: قال فلان، أو: عن فلان، ونحوه. فلو قال مكان ذلك: سمعت، أو: حدثني، أو نحو ذلك مما هو صريح في الاتصال؛ كان كذباً، وسقطت به عدالته (1) ، وبقية صدولَى اتفاقاً، وقد قال أبو زمعة: ` ما لبقية عيب إلا كثرة روايته عن المجهولين، فأما الصدق فلا يؤتى من الصدق، وإذا حدث عن الثقات فهو ثقة `؛ كما رواه عنه ابن أبي حاتم (1 / 1 / 435) ، وتقدم نحوه عن يعقوب الفسوي.
ولذلك؛ اضطر أبو حاتم إلى توهيم الإمام إسحاق بن راهويه في الإسناد: حدثنا نافع) ؛ لتصوره الانقطاع بين أبي وهب ونافع؛ الناتج من إسقاط بقية لابن أبي فروة من بينهما! وإذا جاز مثل هذا التوهيم منه، أفلا يجوز لغيره أن يقول:
(1) انظر ` جامع التحصيل في أحكام المراسيل ` للعلائي (ص 113.)
لعل الإسقاط المذكور كان من أبي حاتم مجرد دعوى؛ فإن بقية قد ذكر ابن أبي فروة في إسناد الحديث كما تقدم في رواية موسى بن سليمان، على ما فيها من الكلام الذي سبق بيانه؟ ! وعلى افتراض سقوطه في رواية ابن راهويه عن بقية؛ فليس هناك دليل على أنه كان مقصوداً من بقية، فيمكن أن يكون وهما منه كما تقدم مثله في أول هذا التخريج من منصور بن صقير، وذلك لا يبرر اتهامه بتدليس التسوية كما لا يخفى على الناقد البصير بهذا الفن الشريف، بل ويمكن أن يكون الإسقاط المدعى من غير بقية؛ فقد أشار إلى ذلك الحافظ في ` النكت على ابن الصلاح `، فقال (2 / 622) :
` تنبيه آخر: ذكر شيخنا ممن عرف بالتسوية جماعة، وفاته أن ابن حبان قال في ترجمة بقية: إن أصحابه كانوا يسوون حديثه `.
قلت: ذكر ذلك ابن حبان في ` الضعفاء ` (1 / 200 - 201) بعد أن صرح بأن بقية كان مدلساً يسقط الضعفاء من شيوخه بينه وبين شيوخهم الثقات، فقال:
` فراْيته ثقةً مأموناً، ولكنه كان مدلساً؛ سمع من عبيد الله بن عمرو وشعبة ومالك أحاديث يسيرة مستقيمة، ثم سمع عن أقوام متروكين عن عبيد الله بن عمر وشعبة ومالك؛ مثل المجامع بن عمرو، والسري بن عبد الحميد، وعمر بن موسى المَيتمي (1) وأشباههم، وأقوام لا يعرفون إلا بالكنى، فروى عن أولئك الثقات الذين رآهم بالتدليس ما سمع من هؤلاء الضعفاء، وكان يقول: قال عبيد الله بن عمر عن نافع، وقال مالك عن نافع، فحملوا عن بقية عن عبيد الله، وبقية عن
(1) الأصل: (المثيمي) وهو خطأ! والتصحيح من ` تاريخ ابن عساكر ` وتهذيب المزي ` وغيرهما، وهو نسبة إلى (ميتم) : قبيلة من حمير.
مالك، وأسقط الواهي بينهما، فالتزق الموضوع ببقية، وتخلص الواضع من الوسط.
وإنما امتحن بقية بتلاميذ له كانوا يسقطون الضعفاء من حديثه ويسوونه، فالتزق ذلك كله به `.
قلت: هذا كله كلام ابن حبان رحمه الله، وهو صريح في تبرئته من تدليس التسوية، وأن ذلك كان من بعض تلاميذه. ولعل هذا هو سبب إعراض كل من ترجم عن رميه بهذا النوع من التدليس، وبخاصة المتأخرين منهم الذين أحاطوا بكل ما قيل فيه من مدح وقدح من الأئمة المتقدمين، واقتصروا على وصفه بتدليس شيوخه فقط، فقال الذهبي في كتابه ` الكاشف `:
` وثقه الجمهور فيما سمعه من الثقات، وقال النسائي: إذا قال: (ثنا) و: (نا) ؛ فهوثقة `.
وهذا الحافظ ابن حجر؛ لما أورده في ` طبقات المدلسين `؛ لم يزد على قوله:
` وكان كثير التدليس عن الضعفاء والمجهولين، وصفه الأئمة بذلك `.
أورده في ` المرتبة الرابعة `، وهي التي يورد فيه:
` من اتفق على أنه لا يحتج بشيء من حديثهم إلا بما صرحوا فيه بالسماع؛ لكثرة تدليسهم على الضعفاء والمجاهيل؛ كبقية بن الوليد. كما قال في مقدمة الرسالة.
قلت: فلم يرمه لا هو ولا الذهبي بتدليس التسوية، وقوله فيما تقدم نقله عنه في ` النكت `: ` ذكر شيخنا ` إنما يعني به الحافظ العراقي؛ فإنه لما ذكر في كتابه ` التقييد والإيضاح (ص 78 - الحلبية) تدليس التسوية، ضرب على
ذلك مثالاً هذا الحديث نقلا عن (العلل) لابن أبي حاتم، وكان نقله عنه باختصار تبعه عليه السيوطي في (التدريب) (1 / 224 - 225) ، ذلك؛ أنهما لم ينقلا عنه قوله المتقدم: (وأما ما ثال إسحاق في روايته. . .) إلخ. وبناء على ذلك تصرفا فيما نقلاه عنه، فقالا: (عن نافع) بدل: (حدثنا نافع) ، وهو تصرف غير مرضي (1) ؛ لأنه خلاف ما وقع في رواية ابن راهوية عند أبي حاتم ولا يجوز تغييره إلا بالبيان كما فعل أبو حاتم في تمام كلامه، فاختصارهما إياه من الاختصار المخل كما هو ظاهر، ويكفي العاقل دليلا على ذلك أن هذا التحقيق الذي أجريناه على كلامه ما كان بإمكاننا ذلك لو لم نقف عليه في (العلل) واعتمدنا فقط على ما نقلاه عنه!
ولذلك؛ انطلى الأمر على بعض الطلاب في العصر الحاضر وأخذوا يعللون بعض أحاديث بقية التي صرح فيها بالتحديث عن شيخه بتدليس التسوية! كحديث:
((وكاء السَّه العينان، فَمَنْ نام؛ فَلْيَتَوَضَّأْ))
وهو مخرج في (صحيح أبي داود) (198) ، وأوردته في (صحيح الجامع) (4025) ، فلم يعجب بعضهم اغترارا بأن فيه تدليس التسوية!
ونحوه تعليق بعضهم على ترجمة بقية في (سير أعلام النبلاء) بقوله (8 / 458) :
(بل قد وصفوه بأخبث أنواع التدليس، وهو تدليس التسوية، وهو أن يحذف من سنده غير شيخه. . .) .
ــ
(1) وكذلك فعل العلائي في ` جامع التحصيل ` (118) ! ولعله سلفهما.
111
واستند في ذلك على (التدريب) ، وقد خفي عليه ما ذكرته من التحقيق. زد على ذلك أن من علماء التخريج لم يجرء على إعلال حديث بقية بتدليس التسوية فيما علمت، وإنما يعللونه بعنعنته عن شيخه، فإذا صرح بالتحديث عنه صححوه، فهو دليل عملي منهم على عدم الاعتداد بقول من اتهمه بتدليس التسوية، ولا نذهب بعيدا في ضرب الأمثلة.
فهذا هو الإمام مسلم قد ذكر في مقدمة (صحيحه) (ص 14، 20) بقية بالتدليس.
ثم روى في (النكاح) من (صحيحه) (4 / 152) بسنده عن بقية: حدثنا الزبيدي عن نافع عن ابن عمر مرفوعا:
((من دُعي إلى عرس أو نحوه؛ فَلْيُجِبْ)) .
ولما أخرجه الذهبي في (السير) (8 / 467) من طريق أبي عوانة الحافظ بسنده عن جمع قالوا: حدثنا بقية: حدثنا الزبيدي به؛ قال المعلق المشار إليه آنفا:
(إسناده صحيح؛ فقد صرح بقية بالتحديث) ! !
وقد فاته إخراج مسلم إياه! كما غفل عن اتهامه بتدليس التسوية كما تقدم نقلع عنه؛ فإن شيخ بقية (الزبيدي) لم يصرح بالتحديث! !
(تنبيه) : قال المحقق ابن قيم الجوزية في (المنار) (ص 66 - 67) :
(أحاديث العقل كلها كذب. . .)
ثم ساق منها أحاديث، هذا أحدها. وذكر عن أبي الفتح الأزدي وأبي جعفر العقيلي وابن حبان: أنه لا يصح في العقل حديث.
قلت: ومن تتبع الأحاديث التي أوردها ابن أبي الدنيا في كتابه (العقل) ودرس أسانيدها؛ تبين له مصداق ما قاله هؤلاء الأئمة. فلا يهولنك تضليل الشيخ الكوثري في مقدمة الكتاب المذكور (ص4) :
(إن المعتزلة كما تغالوا في تحكيم العقل تغالى كثير من الرواة في رد كل ما ورد في فضل العقل؛ نكاية في هؤلاء، والحق بين طرفي الإفراط والتفريط) !
أقول: نعم؛ الحق بينهما، فما هو؟ ! وهلا بينت للقراء ولو حديثا واحدا من أحاديث العقل؛ ثابتا لا ينبغي رده، لا سيما وقد ادعى ناشر الرسالة في طرتها أنك صححتها، والواقع يشهد أنك لم تتكلم على حديث واحد منها مطلقا لا بتحسين ولا بتضعيف! ! وما أحسن ما قيل:
والدعاوي ما لم تقيموا عليها. . . بينات أبناؤها أدعياء
(تنبيه آخر) : تقدم في كلام ابن عدي على رواية حبيب بن رزيق أن عبيد الله بن عمرو - هو الروقي؛ لكن وقع عند ابن أبي الدنيا أنه العمري، وهو الذي ذكره الخطيب والمزي وغيرهما في شيوخ بقية، دون الأول. ووقع في (تاريخ ابن عساكر) : (عبيد الله بن عمر) مطلقا غير منسوب، وسواء كان هذا أو ذاك؛ فكلاهما ثقة. والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(নিশ্চয়ই একজন মানুষ নামাজি, জাকাতদাতা, হজ ও ওমরাহ পালনকারী, রোজা পালনকারী এবং মুজাহিদ হতে পারে—এমনকি তিনি কল্যাণের সকল শাখার কথা উল্লেখ করলেন—কিন্তু কিয়ামতের দিন তাকে তার বিবেকের (আকল) পরিমাপ অনুযায়ীই প্রতিদান দেওয়া হবে।)
বাতিল। এটি আবু উমাইয়া আত-তারসূসী ‘মুসনাদে ইবনে ওমর’-এ (১/২৫৪-২), উকাইলী ‘আদ-দুয়াফা’-তে (পৃ. ৪১৬), ইবনে হিব্বান (৩/৪০), ইবনে আবিদ দুনিয়া ‘আল-আকল ওয়া ফাদলুহু’-তে (পৃ. ১২), মাশরিক বিন আবদুল্লাহ আল-ফকীহ ‘হাদিস’-এ (৬০/১), খতীব ‘তারীখ’-এ (১৩/৭৯), ওয়াহিদী ‘তাফসীর’-এ (৪/১৫৬), ইবনে আসাকির ‘তারীখ’-এ (৯/৪৫৮/২) এবং ইবনুল জাওজী ‘মিনহাজুল কাসিদীন’ (১/২১/২) ও ‘আল-মাউজুআত’-এ (১/১৭২) খতীবের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তারা সবাই মনসুর বিন সাকীর আল-জাজারী থেকে, তিনি মুসা বিন আইয়ুন থেকে, তিনি উবায়দুল্লাহ বিন আমর থেকে, তিনি নাফে থেকে, তিনি ইবনে ওমর (রা.) থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। উকাইলী বলেছেন:
`এই মনসুরের হাদিসে কিছু ভ্রম (ওয়াহম) রয়েছে এবং কেউ তাকে অনুসরণ (মুতাবায়াত) করেনি`।
ইবনে হিব্বান বলেছেন: `সে মুসা বিন আইয়ুন এবং উবায়দুল্লাহ বিন আমর থেকে ‘মাকলুব’ (উলটপালট) হাদিস বর্ণনা করে; যখন সে একা বর্ণনা করে তখন তার দ্বারা দলিল গ্রহণ জায়েজ নেই`। ইবনুল জাওজী বলেছেন: `এই হাদিসটি সহীহ নয়...`।
এরপর ইবনে হিব্বান বলেন: `এটি একটি মাকলুব (উলটপালট) খবর। আমি এর মূল ভিত্তি খোঁজার চেষ্টা করেছি কিন্তু ইসহাক বিন আবি ফারিওয়ার বর্ণনা ছাড়া আর কোথাও পাইনি। অথচ ইসহাক বিন আবি ফারিওয়া হাদিস শাস্ত্রে কিছুই না (অত্যন্ত দুর্বল)। উবায়দুল্লাহ বিন আমর ইসহাকের কাছে হাদিস শুনেছেন; সম্ভবত মুসা বিন আইয়ুন এটি উবায়দুল্লাহর কাছে আলোচনার সময় ইসহাকের উদ্ধৃতিতে শুনেছেন। কিন্তু মনসুর যখন এটি বর্ণনা করেছেন তখন তিনি মাঝখান থেকে ইসহাক বিন আবি ফারিওয়াকে ফেলে দিয়েছেন, ফলে সনদটি উবায়দুল্লাহ থেকে সরাসরি নাফে হয়ে গেছে!`
আমি (আলবানী) বলছি: উকাইলী এটি অন্য দুটি সূত্রে উবায়দুল্লাহ বিন আমর থেকে, তিনি ইসহাক বিন আবি ফারিওয়া থেকে, তিনি নাফে থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: `এই হাদিসের ক্ষেত্রে এই বর্ণনাটিই বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ (অর্থাৎ এটিই আসল সূত্র), আর ইবনে ফারিওয়াই এর সমস্ত দায় বহন করবে`।
আমি বলছি: সে ‘মাতরুক’ (পরিত্যক্ত); যেমনটি আবু জুরআ ও অন্যরা বলেছেন। সুতরাং সেই এই হাদিসের আপদ। মনসুর বিন সাকীর তাকে মাঝখান থেকে ফেলে দিয়েছেন; যদি তিনি এটি ইচ্ছাকৃতভাবে করেন তবে তাকে ‘তাদলীসে তাসবিয়াহ’র অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। যদিও হাফেজ (ইবনে হাজার) সহ কেউ তাকে মুদাল্লিসদের স্তরে উল্লেখ করেননি। সম্ভবত এটি ইচ্ছাকৃত ছিল না বলে মনে করা হয়েছে। আল্লাহই ভালো জানেন।
ইবনে আবি হাতিম ‘আল-ইলাল’-এ (২/১২৯) বলেছেন:
`আমি আমার পিতাকে (আবু হাতিম) মনসুরের বর্ণিত এই হাদিসটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে শুনেছি, তিনি বললেন: আমি ইবনে আবিস সালজকে বলতে শুনেছি, তিনি ইয়াহইয়া বিন মাইনকে এটি জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন: এটি একটি বাতিল হাদিস; মূলত মুসা বিন আইয়ুন তার সাথী উবায়দুল্লাহ বিন আমরের কাছে এটি ইসহাক বিন আবি ফারিওয়ার সূত্রে শুনেছেন। মাঝখান থেকে ইসহাককে সরিয়ে দিয়ে একে মুসা-উবায়দুল্লাহ-নাফে-ইবনে ওমর বানিয়ে দেওয়া হয়েছে। এটি মূলত একটি বাতিল হাদিস`।
আবু হাতিমকে জিজ্ঞাসা করা হলো: মনসুর কেমন? তিনি বললেন: ‘শক্তিশালী নয়, সে একজন সৈনিক ছিল এবং তার হাদিসে অস্থিরতা আছে’।
ইবনে আবি হাতিম বলেন: `ইবনে আবিস সালজ বলেছেন: আমরা ইয়াহইয়া বিন মাইনকে দুই-তিন বছর ধরে এই হাদিসটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতাম আর তিনি বলতেন: ‘এটি বাতিল’। অবশেষে জাকারিয়া বিন আদী আমাদের কাছে আসলেন এবং উবায়দুল্লাহ বিন আমরের সূত্রে ইসহাক বিন আবি ফারিওয়া থেকে এটি বর্ণনা করলেন। তখন ইয়াহইয়া বললেন: এটি উবায়দুল্লাহর চেয়ে ইবনে আবি ফারিওয়ার বর্ণনার সাথেই বেশি মানানসই`।
আমি বলছি: জাকারিয়া বিন আদী অত্যন্ত নির্ভরযোগ্য ও হাফেজ; ইমাম মুসলিম তাঁর দ্বারা দলিল গ্রহণ করেছেন। তিনি যখন মূল সূত্রটি প্রকাশ করে দিলেন, তখন ইয়াহইয়া বিন মাইন একে বাতিল বলে আরও জোর দিলেন। উকাইলী, আবু হাতিম ও ইবনে হিব্বানও তাঁর অনুসরণ করেছেন।
খতীব বাগদাদী আবু হাতিমের বক্তব্যের পর বলেছেন:
`আমি বলছি: মুসা বিন আইয়ুন-এর হাদিসটি বাকিয়্যাহ বিন ওয়ালিদ-ও উবায়দুল্লাহ বিন আমরের সূত্রে ইসহাক বিন আবদুল্লাহ থেকে বর্ণনা করেছেন; তবে এর পাঠ (মতন) ভিন্ন`।
তিনি যে পাঠটি বর্ণনা করেছেন তা হলো: `কারো ইসলাম দেখে বিস্মিত হয়ো না যতক্ষণ না তার বিবেকের দৃঢ়তা সম্পর্কে জানতে পারো`।
কিন্তু এর বর্ণনাকারী মুসা বিন সুলাইমান সম্পর্কে হাফেজ ‘তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘বাকিয়্যাহ ছাড়া অন্যদের থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে সে সঠিক’। ইবনে আদীও তাঁর সমালোচনা করেছেন।
বাকিয়্যাহ এই হাদিসটি বর্ণনায় বিভ্রান্ত হয়েছেন; এটি ইবনে আবিদ দুনিয়া, উকাইলী, ইবনে আদী ও হাকিম তিরমিজি খালেদ বিন হাইয়্যানের সূত্রে উবায়দুল্লাহ বিন আমর থেকে বর্ণনা করেছেন। উকাইলী বলেছেন: ‘মুনকার (প্রত্যাখ্যাত), ইবনে আবি ফারিওয়াকে কেউ এ ব্যাপারে সমর্থন করেনি’।
ইবনে আদী বলেছেন: `হাবীব বিন রুজাইক এই হাদিসটি ইমাম মালিক ও ইবনে আবি যিব-এর নামে চালিয়ে দিয়েছেন। এটি ইমাম মালিকের নামে চালানো একটি বাতিল কথা; হাবীব মূলত হাদিস জাল করত। এটি মূলত ইসহাক বিন আবি ফারিওয়ার বর্ণনা, আর ইসহাক পরিত্যক্ত`।
এরপর বাকিয়্যাহ বিন ওয়ালিদ-এর বিরুদ্ধে এই হাদিসে ‘তাদলীসে তাসবিয়াহ’র অভিযোগ আনা হয়েছে। ইবনে আবি হাতিম ‘আল-ইলাল’-এ বলেছেন:
`বাকিয়্যাহ যখন আবু ওয়াহাব আল-আসাদীর সূত্রে এটি বর্ণনা করেন, তখন তিনি মূলত উবায়দুল্লাহ বিন আমরকে বুঝিয়েছেন (উবায়দুল্লাহর কুনিয়াত আবু ওয়াহাব)। তিনি এটি করেছেন যেন মানুষ বুঝতে না পারে যে মাঝখান থেকে তিনি ইসহাক বিন আবি ফারিওয়াকে ফেলে দিয়েছেন। বাকিয়্যাহ এই কাজে খুব পটু ছিলেন`।
আমি বলছি: বাকিয়্যাহর ব্যাপারে দুটি বিষয় স্পষ্ট:
১. তিনি বর্ণনাকারীদের নাম ও উপনামে তাদলীস (প্রকৃত পরিচয় গোপন) করতেন।
২. তাঁর বিরুদ্ধে ‘তাদলীসে তাসবিয়াহ’ (সনদ থেকে দুর্বলদের ছেঁটে ফেলা)-র অভিযোগ আনা হয়েছে।
প্রথম বিষয়টি সত্য; অনেক ইমাম তা উল্লেখ করেছেন। ইবনে মুবারক বলেছেন: ‘বাকিয়্যাহ আমাকে ক্লান্ত করে দিয়েছে! সে নামকে উপনাম আর উপনামকে নাম বানিয়ে বর্ণনা করে’।
তবে দ্বিতীয় অভিযোগটি (তাদলীসে তাসবিয়াহ) আমার মতে তাঁর ব্যাপারে প্রমাণিত নয়। কারণ, আবু হাতিমের যুক্তি এখানে শক্তিশালী নয়। বাকিয়্যাহ যদি মাঝখান থেকে কাউকে ফেলেই দিতেন তবে তিনি ‘আমি শুনেছি’ বা ‘আমার কাছে বর্ণনা করেছেন’—এভাবে সরাসরি শব্দ বলতেন না, কারণ এতে তাঁর ন্যায়পরায়ণতা (আদালাত) নষ্ট হতো এবং তিনি মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত হতেন। অথচ বাকিয়্যাহ সর্বসম্মতিক্রমে সত্যবাদী। সুতরাং এটি তাঁর ভুল (ওয়াহম) হতে পারে, যেমনটি মনসুর বিন সাকীরের ক্ষেত্রে হয়েছে।
ইবনে হিব্বান ‘আদ-দুয়াফা’-তে স্পষ্ট করেছেন যে, বাকিয়্যাহ নিজে এটি করতেন না বরং তাঁর কিছু ছাত্র তাঁর হাদিসগুলোকে ‘তাসবিয়াহ’ (দুর্বলদের বাদ দিয়ে সুন্দর করা) করত, যার ফলে দুর্নাম তাঁর ওপর এসেছে। একারণেই পরবর্তী যুগের হাফেজগণ (যেমন জাহাবী বা ইবনে হাজার) তাঁকে তাদলীসে তাসবিয়াহর দায়ে অভিযুক্ত করেননি, বরং কেবল সাধারণ তাদলীসকারী বলেছেন।
বর্তমান যুগের কিছু ছাত্র বাকিয়্যাহর হাদিসগুলোকে অন্ধভাবে ‘তাদলীসে তাসবিয়াহ’র অজুহাতে দুর্বল বলতে চায়, যা ভুল। ইমাম মুসলিম তাঁর সহীহ-তে বাকিয়্যাহর সূত্রে জোবাইদী থেকে নাফে-এর বর্ণনা এনেছেন; সেখানেও জোবাইদী সরাসরি শোনার কথা (তাহদিস) বলেননি, তবুও তা সহীহ।
(সতর্কবার্তা): মুহাক্কিক ইবনুল কাইয়্যিম ‘আল-মানার’-এ বলেছেন: ‘বিবেক (আকল) সংক্রান্ত সব হাদিসই মিথ্যা...’।
ইবনে আবিদ দুনিয়া তাঁর ‘আল-আকল’ কিতাবে যে হাদিসগুলো এনেছেন তার সনদ বিশ্লেষণ করলে এই ইমামদের কথার সত্যতা পাওয়া যায়। শেখ কাউসারীর এই কিতাবের ভূমিকায় দেওয়া বিভ্রান্তিকর বক্তব্যে ধোঁকা খাবেন না, যেখানে তিনি দাবি করেছেন যে ‘বিবেকের ফজিলত’ সংক্রান্ত সব হাদিস প্রত্যাখ্যান করা বাড়াবাড়ি। অথচ তিনি নিজে একটি হাদিসও সহীহ হিসেবে দেখাতে পারেননি!
(আরেকটি সতর্কবার্তা): ইবনে আদী হাবীব বিন রুজাইকের বর্ণনায় উবায়দুল্লাহ বিন আমরকে ‘রুফী’ বলেছেন, কিন্তু ইবনে আবিদ দুনিয়া একে ‘উমরী’ বলেছেন। যাই হোক, তারা উভয়েই নির্ভরযোগ্য। আল্লাহই ভালো জানেন।

(إن لكل شيء آفة تُهْلِكُهُ، وإن آفة هذا الدين الأهواءُ) .
ضعيف. أخرجه أبو القاسم الأصبهاني في (الحجة في بيان المحجّة) (ق46 / 1) عن عبيد الله بن الوليد الوصافي عن كُرْز بن وبرة الحارثي قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:. . . فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مرسل أو معضل.
الوصافي؛ ضعيف؛ كما في (التقريب) .
وكرز؛ أورده البخاري في (التاريخ) برواية الواصافي عنه، وقال:
(مرسل) .
وهذا يفيد بظاهره أنه تابعي، وهذا ما يفيده صنيع ابن حبان؛ فإنه أورده في (ثقات التابعين) فقال:
(كرز وبرة العابد، كوفي، سمع أنس بن مالك، روى عنه عبيد الله بن الوليد الوصافي، سكن جرجان، وبها مات) .
وهذا ينافي ظاهر ما ذكره ابن أبي حاتم (3 / 2 / 170) : أنه روى عن نعيم ابن أبي هند، وقول أبي نعيم في (الحلية) (5 / 82) :
(أسند عن طاوس، وعطاء، والربيع بن خُثيم، ومحمد بن كعب القرظي، وغيرهم) .
قلت: فهؤلاء كلهم من التابعين، فالظاهر أن كرزا من أتباعهم، وهذا ما صرح به الحافظ ابن حجر في القسم الرابع من حرف الكاف من (الإصابة) فقال:
(. . . العابد، من أتباع التابعيين، أرسل شيئا. . .)
خلافا لقول الذهبي في التجريد (وهو تابعي) .
وكأنه تبع في ذلك ابن حبان؛ فإنه أورده في وفيات سنة (أربعين ومئة) من كتابه العظيم (تاريخ الإسلام) (5 / 292) ، وقال:
(أحد الأولياء، روى عن أنس بن مالك، وطارق بن شهاب. . . . و. . . و. . .) .
ثم رأيت ابن حبان تناقض؛ فأورده في (مشاهير أتباع التابعين بخرسان) من كتابه (مشاهير علماء الأمصار) (ص199 / 1598) ، فقال:
(كزر بن وبرة الحارثي، من أهل الكوفة، سكن جرجان، من المتجردين للعبادة، والمتقشفين للزهادة) .
فلعله تبين له أن روايته عن أنس لا تصح. والله أعلم.
ثم إن الحديث من الأحاديث الكثيرة التي لم يوردها السيوطي لا في (الجامع الكبير) ولا في (الصغير) ولا في (ذيله) .
‌‌

(নিশ্চয়ই প্রত্যেক বস্তুরই একটি আপদ (বিপর্যয়) রয়েছে যা তাকে ধ্বংস করে দেয়, আর এই দ্বীনের আপদ হলো প্রবৃত্তিপূজা (বা মনগড়া মতবাদসমূহ)।)
যঈফ (দুর্বল)।
এটি বর্ণনা করেছেন আবুল কাসিম আল-আসফাহানী তাঁর (আল-হুজ্জাহ ফী বায়ানিল মাহাজ্জাহ) গ্রন্থে (৪৬/১ নং পৃষ্ঠায়) উবাইদুল্লাহ ইবনুল ওয়ালীদ আল-ওয়াসসাফী হতে, তিনি কুরয ইবনু ওয়াবরাহ আল-হারিসী হতে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: . . . অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) অথবা মু'দাল (অধিক বিচ্ছিন্ন)।
আল-ওয়াসসাফী; তিনি যঈফ (দুর্বল); যেমনটি (আত-তাকরীব) গ্রন্থে রয়েছে।
আর কুরয; আল-বুখারী তাঁকে (আত-তারীখ) গ্রন্থে আল-ওয়াসসাফীর সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: (মুরসাল)।
আর এর বাহ্যিক অর্থ হলো যে তিনি একজন তাবেয়ী। ইবনু হিব্বানের কাজও এটাই প্রমাণ করে; কেননা তিনি তাঁকে (সিকাতুত তাবেয়ীন) গ্রন্থে উল্লেখ করে বলেছেন: (কুরয ইবনু ওয়াবরাহ আল-আবিদ (ইবাদতকারী), কূফী, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট থেকে শুনেছেন, তাঁর থেকে উবাইদুল্লাহ ইবনুল ওয়ালীদ আল-ওয়াসসাফী বর্ণনা করেছেন, তিনি জুরজান-এ বসবাস করতেন এবং সেখানেই মৃত্যুবরণ করেন)।
আর এটি ইবনু আবী হাতিম (৩/২/১৭০)-এর উল্লেখ করা বাহ্যিক তথ্যের বিপরীত; যে তিনি নুআইম ইবনু আবী হিন্দ হতে বর্ণনা করেছেন, এবং (আল-হিলইয়াহ) গ্রন্থে আবূ নুআইম (৫/৮২)-এর উক্তিরও বিপরীত: (তিনি তাউস, আতা, আর-রাবী' ইবনু খুসাইম, মুহাম্মাদ ইবনু কা'ব আল-কুরাযী এবং অন্যান্যদের থেকে বর্ণনা করেছেন)।
আমি বলি: এঁরা সকলেই তাবেয়ীগণের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং বাহ্যিকভাবে কুরয তাঁদের অনুসারীদের (আতবাউত তাবেয়ীন) অন্তর্ভুক্ত। আর হাফিয ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) (আল-ইসাবাহ) গ্রন্থের কাফ অক্ষরের চতুর্থ অংশে স্পষ্টভাবে এটাই বলেছেন: (... আল-আবিদ (ইবাদতকারী), তিনি আতবাউত তাবেয়ীনদের অন্তর্ভুক্ত, তিনি কিছু মুরসাল বর্ণনা করেছেন...)
(আত-তাজরীদ) গ্রন্থে যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর উক্তির বিপরীত, যেখানে তিনি বলেছেন: (তিনি তাবেয়ী)।
আর সম্ভবত তিনি (যাহাবী) এই ক্ষেত্রে ইবনু হিব্বানকে অনুসরণ করেছেন; কেননা তিনি তাঁর মহান গ্রন্থ (তারীখুল ইসলাম)-এর (৫/২৯২) অংশে একশত চল্লিশ (১৪০) হিজরীর ওফাতপ্রাপ্তদের মধ্যে তাঁকে উল্লেখ করে বলেছেন: (তিনি আওলিয়াদের (আল্লাহর বন্ধুদের) একজন, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং তারিক ইবনু শিহাব হতে বর্ণনা করেছেন। . . . এবং . . . এবং . . .)।
অতঃপর আমি দেখলাম যে ইবনু হিব্বান স্ববিরোধী বক্তব্য দিয়েছেন; কেননা তিনি তাঁর (মাশাহীরু উলামাইল আমসার) গ্রন্থের (খুরাসানের মাশাহীরু আতবাউত তাবেয়ীন) অংশে (পৃষ্ঠা ১৯৯ / ১৫৯৮) তাঁকে উল্লেখ করে বলেছেন: (কুরয ইবনু ওয়াবরাহ আল-হারিসী, তিনি কূফাবাসীদের অন্তর্ভুক্ত, জুরজান-এ বসবাস করতেন, তিনি ইবাদতের জন্য নিবেদিত এবং দুনিয়াবিমুখতার জন্য কঠোরতা অবলম্বনকারী ছিলেন)।
সম্ভবত তাঁর নিকট স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল যে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে তাঁর বর্ণনা সহীহ নয়। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।
অতঃপর এই হাদীসটি সেই বহু হাদীসের অন্তর্ভুক্ত যা সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) (আল-জামি'উল কাবীর), (আল-জামি'উস সাগীর) অথবা (এর যাইল)-এর কোনোটিতেই উল্লেখ করেননি।

(إذا ظهرَ القولُ، وخُزِنَ العملُ، وائتَلَفَت الألسنةُ، وتباغضت القلوب، وقطع كل ذي رحم رحمه، فعند ذلك لعنهم الله وأصمهم، وأعمى أبصارهم) .
ضعيف. أخرجه الطبراني في (المعجم الكبير) (6 / 323 / 6170) ، والخرائطي في (مساوئ الأخلاق) (ق27 / 2) ، وأبو نعيم في (الحلية) (3 / 109) ، وابن عساكر في (تاريخ دمشق) (4 / 228 / 1) من طرق عن محمد بن عبد الله بن عمار: ثنا عيسى بن يونس عن محمد بن عبد الله بن عُلاثة عن الحجاج بن فُرافِصَة عن أبي عمر عن سلمان رضي الله عنه مرفوعا.
قلت: وهو إسناد ضعيف، أعله الهيثمي بما ليس فيه؛ فقال (7 / 287) :
(رواه الطبراني في (الأوسط) و (الكبير) ، وفيه جماعة لم أعرفهم) !
قلت: بل كلهم معروفون مترجمون في (التهذيب) وغيره، وإنما خفي عليه أبو عمر وابن عمار:
فأما الأول؛ فجاء مسمى عند الخرائطي: (زاذان أبي عمر) ، وهو صدوق من رجال مسلم.
وأما الآخر؛ فلم يعرفه هو وغيره؛ لأنه وقع عند الطبراني منسوبا لجده: (محمد ابن عمار) ، وهو: (محمد بن عبد الله بن عمار) ؛ كما وقع عند أبي نعيم، وهو الموصلي، كما وقع عند الطبراني، وهو أبو جعفر الأزدي؛ ثقة حافظ من شيوخ النسائي، كما في (التقريب) .
إذا عرفت هذا؛ فإنما علة الحديث من الحجاج بن فُراصة أو الراوي عنه: ابن علاثة، فالأول قال الحافظ:
(صدوق عابد يهم) .
والآخر: قال فيه:
(صدوق يخطئ) .
والحديث؛ عزاه السيوطي في (الدر المنثور) (6 / 65 - 66) للحسن بن سفيان أيضا مرفوعا عن سلمان، ولأحمد في (الزهد) وعبد بن حميد وابن أبي حاتم عنه موقوفا، وعزاه ابن كثير في (تفسيره) للطبراني؛ ساقه بإسناده إلى سلمان مرفوعا كما تقدم.
وأما مختصِره الصابوني؛ فعزاه فيه (3 / 335) للإمام أحمد، وهذا كذب
عليه؛ فإنه لم يروه في (مسنده) مطلقا، وهو المقصود عند العلماء عند إطلاق العزو إليه، وإنما رواه في (الزهد) موقوفا كما ذكر عن السيوطي، فليتأمل القارئ كم في هذا العزو الموجز من جهالات!
وأخطر من ذلك كله أنه أورد الحديث في (مختصره) ! وقد تعهد في مقدمته أن لا يورد إلا الصحيح، وهيهات أن يستطيع الوفاء به، وهو من أجهل الناس بهذا العلم الشريف كما كنت بينته في غير هذا المكان! والله المستعان.
وإنما يؤكد ما ذكرته في هذا الرجل ما يأتي بيانه في الحديث التالي:
‌‌

(যখন কথা প্রকাশ পাবে, আর আমল গোপন করা হবে, জিহ্বাগুলো একমত হবে, কিন্তু অন্তরগুলো একে অপরের প্রতি বিদ্বেষ পোষণ করবে, এবং প্রত্যেক আত্মীয় তার আত্মীয়তার বন্ধন ছিন্ন করবে, তখন আল্লাহ তাদেরকে লা’নত করবেন, তাদেরকে বধির করে দেবেন এবং তাদের দৃষ্টিশক্তি অন্ধ করে দেবেন।)

যঈফ (ضعيف)।

এটি ত্বাবারানী (الطبراني) তাঁর ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (المعجم الكبير)-এ (৬/৩২৩/৬১৭০), আল-খারায়েত্বী (الخرائطي) তাঁর ‘মাসাওয়ি’উল আখলাক’ (مساوئ الأخلاق)-এ (ক্বাফ ২৭/২), আবূ নু’আইম (أبو نعيم) তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ (الحلية)-তে (৩/১০৯), এবং ইবনু আসাকির (ابن عساكر) তাঁর ‘তারীখে দিমাশক’ (تاريخ دمشق)-এ (৪/২২৮/১) একাধিক সূত্রে মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আম্মার (محمد بن عبد الله بن عمار) থেকে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে ঈসা ইবনু ইউনুস (عيسى بن يونس) হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উলাসাহ (محمد بن عبد الله بن عُلاثة) থেকে, তিনি আল-হাজ্জাজ ইবনু ফুরাফিসাহ (الحجاج بن فُرافِصَة) থেকে, তিনি আবূ উমার (أبي عمر) থেকে, তিনি সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) (سلمان رضي الله عنه) থেকে মারফূ’ (مرفوعا) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটি একটি যঈফ (দুর্বল) সনদ। আল-হাইসামী (الهيثمي) এমন ত্রুটি দ্বারা এটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন যা এর মধ্যে নেই। তিনি (৭/২৮৭) বলেছেন:
(এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’ ও ‘আল-কাবীর’-এ বর্ণনা করেছেন, আর এতে এমন একদল বর্ণনাকারী আছে যাদেরকে আমি চিনি না)!

আমি বলি: বরং তারা সকলেই পরিচিত এবং ‘আত-তাহযীব’ (التهذيب) ও অন্যান্য গ্রন্থে তাদের জীবনী উল্লেখ আছে। তবে আবূ উমার এবং ইবনু আম্মার তার কাছে গোপন থেকে গেছেন:

প্রথমজন (আবূ উমার) সম্পর্কে, তিনি আল-খারায়েত্বীর নিকট নামসহ এসেছেন: (যা’যান আবূ উমার) (زاذان أبي عمر), আর তিনি সাদূক (সত্যবাদী) এবং মুসলিমের রিজাল (বর্ণনাকারী)-এর অন্তর্ভুক্ত।

আর দ্বিতীয়জন (ইবনু আম্মার) সম্পর্কে, তিনি এবং অন্যরাও তাকে চিনতে পারেননি; কারণ ত্বাবারানীর নিকট তিনি তার দাদার দিকে সম্বন্ধযুক্ত হয়ে এসেছেন: (মুহাম্মাদ ইবনু আম্মার) (محمد ابن عمار), আর তিনি হলেন: (মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আম্মার) (محمد بن عبد الله بن عمار); যেমনটি আবূ নু’আইমের নিকট এসেছে। আর তিনি হলেন আল-মাওসিলী (الموصلي), যেমনটি ত্বাবারানীর নিকট এসেছে, আর তিনি হলেন আবূ জা’ফর আল-আযদী (أبو جعفر الأزدي); তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) হাফিয এবং নাসাঈর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত, যেমনটি ‘আত-তাক্বরীব’ (التقريب)-এ আছে।

যখন আপনি এটি জানতে পারলেন; তখন হাদীসটির ত্রুটি আল-হাজ্জাজ ইবনু ফুরাফিসাহ (الحجاج بن فُراصة) অথবা তার থেকে বর্ণনাকারী ইবনু উলাসাহ (ابن علاثة)-এর পক্ষ থেকে। প্রথমজন সম্পর্কে আল-হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
(তিনি সাদূক (সত্যবাদী), ইবাদতকারী, তবে ভুল করেন)।
আর দ্বিতীয়জন সম্পর্কে তিনি বলেছেন:
(তিনি সাদূক (সত্যবাদী), তবে ভুল করেন)।

আর এই হাদীসটি; সুয়ূত্বী (السيوطي) ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (الدر المنثور)-এ (৬/৬৫-৬৬) আল-হাসান ইবনু সুফিয়ান (الحسن بن سفيان)-এর দিকেও সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন। আর আহমাদ (أحمد) তাঁর ‘আয-যুহদ’ (الزهد)-এ, আব্দুল ইবনু হুমাইদ (عبد بن حميد) এবং ইবনু আবী হাতিম (ابن أبي حاتم) সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মাওকূফ (মওকুফ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর ইবনু কাসীর (ابن كثير) তাঁর ‘তাফসীর’ (تفسيره)-এ এটিকে ত্বাবারানীর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন; তিনি এটিকে সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) পর্যন্ত মারফূ’ হিসেবে তার সনদসহ বর্ণনা করেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

আর তার সংক্ষিপ্তকারী আস-সাবূনী (الصابوني) সম্পর্কে; তিনি এতে (৩/৩৩৩) এটিকে ইমাম আহমাদের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন, আর এটি তার (আহমাদের) উপর মিথ্যা আরোপ; কারণ তিনি এটিকে তার ‘মুসনাদ’ (مسنده)-এ মোটেও বর্ণনা করেননি, আর যখন সাধারণভাবে তার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা হয়, তখন মুহাদ্দিসগণের নিকট মুসনাদই উদ্দেশ্য থাকে। বরং তিনি এটিকে ‘আয-যুহদ’ (الزهد)-এ মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি সুয়ূত্বী থেকে উল্লেখ করা হয়েছে। পাঠক যেন চিন্তা করে দেখেন যে, এই সংক্ষিপ্ত সম্বন্ধযুক্তকরণের মধ্যে কত অজ্ঞতা রয়েছে!

আর এর সবকিছুর চেয়েও মারাত্মক হলো যে, তিনি হাদীসটিকে তার ‘মুখতাসার’ (সংক্ষিপ্ত গ্রন্থ)-এ উল্লেখ করেছেন! অথচ তিনি তার ভূমিকায় অঙ্গীকার করেছিলেন যে, তিনি কেবল সহীহ (বিশুদ্ধ) হাদীসই উল্লেখ করবেন। কিন্তু তিনি তা পূরণ করতে সক্ষম হবেন—এটি সুদূর পরাহত। কারণ তিনি এই সম্মানিত ইলম (জ্ঞান) সম্পর্কে মানুষের মধ্যে সবচেয়ে অজ্ঞদের একজন, যেমনটি আমি অন্য স্থানেও স্পষ্ট করেছি! আল্লাহই সাহায্যকারী।

আর এই ব্যক্তি সম্পর্কে আমি যা উল্লেখ করেছি, তা পরবর্তী হাদীসে যার বর্ণনা আসছে, তা দ্বারা আরও নিশ্চিত হবে:
‌‌"

(عليكم بـ (لا إله إلا الله) والاستغفار، فأكثروا منه؛ فإن إبليس قال: أهلكتُ الناس فأهلكوني بـ (لا إله إلا الله) والاستغفار، فلما رأيت ذلك أهلكتهم بالأهواء، وهم يحسبون أنهم مهتدون) .
موضوع. أخرجه أبو يعلى في (مسنده) (1 / 43 - 44) : حدثنا محرز بن عون: نا عثمان بن مطر: نا عبد الغفور عن أبي نصير عن أبي رجاء عن أبي بكر مرفوعا.
قلت: وأخرجه ابن أبي عاصم في (السنة) (رقم 7 - بتحقيقي) ومن طريقه أبو القاسم الأصبهاني في (الحجة في بيان المحجة) (ق35 / 1) من طريق أخرى عن محرز بن عون به.
وهذا إسناد موضوع؛ آفته عبد الغفور هذا، وهو ابن عبد العزيز أبو الصباح الواسطي؛ كما في (الجرح والتعديل) (3 / 1 / 55) ، وروي عن ابن معين أنه قال:
(ليس حديثه بشيء) . وعن أبيه قال:
(ضعيف الحديث) . وقال ابن حبان في (الضعفاء) (2 / 148) :
(كان ممن يضع الحديث على الثقات) .
وعثمان بن مطر؛ قريب منه؛ قال ابن حبان (2 / 99) :
(كان ممن يروي الموضوعات عن الأثبات) .
وضعفه الجمهور، وقال ابن عدي:
(متروك الحديث) .
وبه وحده أعله الهيثمي، فقال (10 / 207) :
(رواه أبو يعلى، وفيه عثمان بن مطر، وهو ضعيف) !
وأما أبو نصير؛ فهكذا وقع في مصورتنا من (مسند أب يعلى) ، ووقع في (تفسير ابن كثير) (4 / 177) وقد عزاه إليه: (أبو بصيرة) ، ووقع في (السنة) لابن أبي عاصم: (أبو بصير) ، وفي (الحجة) : (أبو نصير) بالصاد المهملة بعد النون، ولعل هذا هو الصواب؛ فقد وجدت في (باب النون) من (المقتنى في الكنى) للذهبي:
(أبو نصير الواسطي، عن أبي رجاء، وعنه سويد بن عبد العزيز وغيره) .
ويؤيد ما ذكرته من الاحتمال أنه الراوي لهذا الحديث عن أبي نصير إنما هو عبد الغفور، واسطي كما تقدم، وأبو نصير رواه عن أي رجاء، واسمه عمران بن ملحان العطاردي.
لكن أبو نصير الواسطي لم أعرفه.
ثم تأكدت أنه ليس به، وأن كل ما تقدم ذكره من الكنى الأربعة أصابها تحريف النساخ، وأن الصواب فيها:
(أبو نُصَيرة الواسطي) .
فقد ترجمه الحافظ في كنى (التهذيب) وسماه مسلم بن عبيد تبعا للدولابي في (الكنى) (2 / 140) ، وذكر الحافظ في شيوخه أبا رجاء العطاردي، وفي الرواة عنه أبا الصباح الواسطي، وهو عبد الغفور الراوي لهذا الحديث عنه كما رأيت، فهو هذا يقينا. فالحمد لله الذي هدانا لهذا، وما كنا لتهتدي لولا أن هدانا الله.
ثم هو ثقة؛ كما قال الحافظ في (التقريب) تبعا للإمام أحمد وغيره.
وهذا يؤكد أن العلة من أبي الصباح كما تقدم.
(تنبيه) : هذا الحديث من جملة الأحاديث الكثيرة جدا، التي صححها الشيخ الصابوني ببالغ جهله في اختصاره لـ (تفسير ابن كثير) ، بل وأوهم القراء أن ابن كثير نفسه قد صححه، وزاد على ذلك أن عزاه لأبي يعلى في تعليقه عليه، وإنما أخذه من ابن كثير بعد حذف إسناده الدال على وضعه! والله المستعان.
وإنم مما يدلك على عجزه في تخريج الأحلديث وجهله بها وأنه لا يخرج في ذلك عن تخريج ابن كثير الذي ينسبه لنفسه: أنك تراه يبيِّض للأحاديث التي لم يخرجها ابن كثير ولم يعزها لأحد؛ كقول ابن كثير عقب حديث الترجمة:
(وفي الأثر المروي: قال اإبليس: وعزتك وجلالك! لا أزال أغويهم ما دامت
أرواحهم في أجسادهم. فقال الله عز وجل: وعزتي وجلالي! لا أزال أغفر لهم ما استغفروني) .
قلت: فهذا الحديث أورده ابن كثير هكذا كما ترى دون عزو، بل ظاهر عبارته أنه من الإسرائييات؛ لأنه قال فيه: (وفي الأثر. . .) بعد أن قال في حديث الترجمة وما قبله:
(وفي الحديث الآخر الذي رواه أبو يعلى. . .) .
فقلده الشبخ علي الصابوني على ذلك كله، ولم يبين لقرائه هل هو حديث مرفوع إلى النبي صلى الله عليه وسلم أم موقوف، ولا ذكر من رواه، فضلا عن أن يميز صحته من ضعفه، بل قال: (وفي الأثر. . .) .
والحق أنه حديث مرفوع إلى النبي صلى الله عليه وسلم، رواه الإمام أحمد وغيره من حديث أبي سعيد الخدري من طريقين عنه يقوي أحدهما الآخر، ولذلك؛ أوردته في (صحيح الجامع) (1646) ، وخرّجته في (المشكاة) (2344) و (الصحيحة) (104) .
‌‌

তোমরা 'লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ' এবং ইসতিগফারকে (আল্লাহর কাছে ক্ষমা প্রার্থনা) আঁকড়ে ধরো, আর তা বেশি বেশি করো। কেননা ইবলিস বলেছে: আমি মানুষকে ধ্বংস করেছি, কিন্তু তারা আমাকে 'লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ' এবং ইসতিগফার দ্বারা ধ্বংস করে দিয়েছে। যখন আমি তা দেখলাম, তখন আমি তাদেরকে প্রবৃত্তির (খেয়াল-খুশির) মাধ্যমে ধ্বংস করলাম, আর তারা মনে করে যে তারা হেদায়াতপ্রাপ্ত।

মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি আবূ ইয়া'লা তাঁর (মুসনাদে) (১/৪৩-৪৪) তে সংকলন করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহরিয ইবনু আওন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন উসমান ইবনু মাত্বার: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আব্দুল গাফূর, তিনি আবূ নুসাইর থেকে, তিনি আবূ রাজা থেকে, তিনি আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এটি ইবনু আবী আসিমও (আস-সুন্নাহ) গ্রন্থে (৭ নং - আমার তাহকীককৃত) সংকলন করেছেন এবং তাঁর (ইবনু আবী আসিমের) সূত্রে আবুল কাসিম আল-আসফাহানী (আল-হুজ্জাহ ফী বায়ানিল মাহাজ্জাহ) গ্রন্থে (খন্ড ৩৫/১) মুহরিয ইবনু আওন থেকে অন্য সনদে এটি বর্ণনা করেছেন।

আর এই সনদটি মাওদ্বূ (বানোয়াট); এর ত্রুটি হলো এই আব্দুল গাফূর। আর তিনি হলেন ইবনু আব্দুল আযীয আবুল সাব্বাহ আল-ওয়াসিতী; যেমনটি (আল-জারহ ওয়াত তা'দীল) গ্রন্থে (৩/১/৫৫) রয়েছে। আর ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণিত আছে যে, তিনি বলেছেন: (তার হাদীসের কোনো মূল্য নেই)। আর তার পিতা থেকে বর্ণিত আছে যে, তিনি বলেছেন: (হাদীসের ক্ষেত্রে যঈফ)। আর ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) (আয-যু'আফা) গ্রন্থে (২/১৪৮) বলেছেন: (তিনি এমন ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যারা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের নামে হাদীস জাল করত)।

আর উসমান ইবনু মাত্বার; তিনিও তার কাছাকাছি। ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) (২/৯৯) বলেছেন: (তিনি এমন ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যারা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ (বানোয়াট) হাদীস বর্ণনা করত)। জমহূর (অধিকাংশ মুহাদ্দিস) তাকে যঈফ বলেছেন। আর ইবনু আদী বলেছেন: (মাতরূক আল-হাদীস - পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)। শুধুমাত্র এই (উসমান ইবনু মাত্বার)-এর মাধ্যমেই হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন এবং বলেছেন (১০/২০৭): (এটি আবূ ইয়া'লা বর্ণনা করেছেন, আর এতে উসমান ইবনু মাত্বার রয়েছে, আর সে যঈফ)!

আর আবূ নুসাইর-এর ক্ষেত্রে; আবূ ইয়া'লার (মুসনাদ)-এর আমাদের কাছে থাকা কপির মধ্যে এভাবেই এসেছে। আর ইবনু কাসীরের (তাফসীর) গ্রন্থে (৪/১৭৭) এসেছে, যেখানে তিনি এটিকে তাঁর (আবূ ইয়া'লার) দিকে সম্পর্কিত করেছেন: (আবূ বাসীরাহ)। আর ইবনু আবী আসিমের (আস-সুন্নাহ) গ্রন্থে এসেছে: (আবূ বাসীর)। আর (আল-হুজ্জাহ) গ্রন্থে এসেছে: (আবূ নুসাইর), নূন-এর পরে সাদ (ص) অক্ষর দ্বারা। সম্ভবত এটিই সঠিক; কেননা আমি যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর (আল-মুকতানা ফীল কুনা) গ্রন্থের (নূন অধ্যায়ে) পেয়েছি: (আবূ নুসাইর আল-ওয়াসিতী, তিনি আবূ রাজা থেকে, আর তাঁর থেকে সুওয়াইদ ইবনু আব্দুল আযীয ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন)। আমি যে সম্ভাবনার কথা উল্লেখ করেছি, তা সমর্থন করে যে, আবূ নুসাইর থেকে এই হাদীসের বর্ণনাকারী হলেন আব্দুল গাফূর, যিনি ওয়াসিতী, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর আবূ নুসাইর এটি আবূ রাজা থেকে বর্ণনা করেছেন, যার নাম ইমরান ইবনু মিলহান আল-আত্তারদী। কিন্তু আবূ নুসাইর আল-ওয়াসিতীকে আমি চিনতে পারিনি।

অতঃপর আমি নিশ্চিত হলাম যে, তিনি (আবূ নুসাইর) নন, এবং পূর্বে উল্লেখিত চারটি কুনিয়াহ (উপনাম)-এর সবকটিতেই লিপিকারদের বিকৃতি ঘটেছে। আর এর সঠিক রূপ হলো: (আবূ নুসাইরাহ আল-ওয়াসিতী)। হাফিয (ইবনু হাজার) (রাহিমাহুল্লাহ) (আত-তাহযীব)-এর কুনিয়াহ অংশে তাঁর জীবনী উল্লেখ করেছেন এবং আদ-দুলাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর (আল-কুনা) (২/১৪০) অনুসরণ করে তাঁর নাম মুসলিম ইবনু উবাইদ রেখেছেন। আর হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর শায়খদের মধ্যে আবূ রাজা আল-আত্তারদীকে এবং তাঁর থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে আবুল সাব্বাহ আল-ওয়াসিতীকে উল্লেখ করেছেন, আর তিনিই হলেন আব্দুল গাফূর, যিনি তাঁর থেকে এই হাদীস বর্ণনা করেছেন, যেমনটি আপনি দেখেছেন। সুতরাং নিশ্চিতভাবে ইনিই সেই ব্যক্তি। সকল প্রশংসা আল্লাহর, যিনি আমাদেরকে এর জন্য পথ দেখিয়েছেন। আল্লাহ আমাদেরকে পথ না দেখালে আমরা পথ পেতাম না।

অতঃপর তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য); যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) (রাহিমাহুল্লাহ) (আত-তাকরীব) গ্রন্থে ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) ও অন্যদের অনুসরণ করে বলেছেন। আর এটি নিশ্চিত করে যে, ত্রুটিটি আবুল সাব্বাহ (আব্দুল গাফূর) থেকেই এসেছে, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

(সতর্কতা): এই হাদীসটি সেই অসংখ্য হাদীসের অন্তর্ভুক্ত, যা শাইখ আস-সাবূনী তাঁর চরম অজ্ঞতার কারণে (তাফসীর ইবনু কাসীর)-এর সংক্ষিপ্তকরণে সহীহ বলে রায় দিয়েছেন। বরং তিনি পাঠকদেরকে এই ধারণা দিয়েছেন যে, ইবনু কাসীর নিজেই এটিকে সহীহ বলেছেন। এর উপর তিনি আরও বাড়িয়েছেন যে, তিনি তাঁর টীকায় এটিকে আবূ ইয়া'লার দিকে সম্পর্কিত করেছেন, অথচ তিনি এটি ইবনু কাসীর থেকে গ্রহণ করেছেন, এর সনদকে বাদ দিয়ে, যা এর মাওদ্বূ (বানোয়াট) হওয়ার প্রমাণ বহন করে! আল্লাহই সাহায্যকারী।

আর যা আপনাকে হাদীস তাহরীজ (উৎস নির্ণয়) করার ক্ষেত্রে তার অক্ষমতা এবং এ বিষয়ে তার অজ্ঞতা সম্পর্কে নির্দেশ করে, আর এই যে তিনি ইবনু কাসীরের তাহরীজ থেকে বের হন না, যা তিনি নিজের দিকে সম্পর্কিত করেন: তা হলো আপনি তাকে এমন হাদীসগুলোর জন্য সাদা জায়গা (খালি) রাখতে দেখবেন যা ইবনু কাসীর তাহরীজ করেননি এবং কারো দিকে সম্পর্কিতও করেননি; যেমন ইবনু কাসীর আলোচ্য হাদীসের পরে বলেছেন: (আর বর্ণিত আছারে (উক্তিতে) এসেছে: ইবলিস বলল: হে আপনার ইজ্জত ও জালাল! যতক্ষণ তাদের দেহে প্রাণ থাকবে, আমি ততক্ষণ তাদেরকে পথভ্রষ্ট করতে থাকব। তখন আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লা বললেন: আমার ইজ্জত ও জালাল! যতক্ষণ তারা আমার কাছে ক্ষমা চাইবে, আমি ততক্ষণ তাদেরকে ক্ষমা করতে থাকব)। আমি (আলবানী) বলি: ইবনু কাসীর এই হাদীসটি এভাবেই উল্লেখ করেছেন, যেমনটি আপনি দেখছেন, কোনো উৎস উল্লেখ না করেই। বরং তার বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ হলো এটি ইসরাঈলিয়াত (ইহুদী-খ্রিস্টানদের থেকে আসা বর্ণনা) থেকে এসেছে; কারণ তিনি এতে বলেছেন: (আর আছারে এসেছে...) যখন তিনি আলোচ্য হাদীস এবং এর আগের হাদীস সম্পর্কে বলেছিলেন: (আর অন্য হাদীসে এসেছে যা আবূ ইয়া'লা বর্ণনা করেছেন...)। শাইখ আলী আস-সাবূনী এই সবকিছুর ক্ষেত্রে তাকে (ইবনু কাসীরকে) অন্ধভাবে অনুসরণ করেছেন, এবং তিনি তার পাঠকদের কাছে স্পষ্ট করেননি যে এটি কি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত মারফূ' হাদীস নাকি মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত থেমে যাওয়া), আর কে এটি বর্ণনা করেছেন তাও উল্লেখ করেননি, এর সহীহ বা যঈফ হওয়া পার্থক্য করা তো দূরের কথা। বরং তিনি বলেছেন: (আর আছারে এসেছে...)।

আর সত্য হলো, এটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত মারফূ' হাদীস। ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) ও অন্যান্যরা এটি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বর্ণনা করেছেন, তাঁর থেকে দুটি সনদে, যার একটি অন্যটিকে শক্তিশালী করে। এই কারণে; আমি এটি (সহীহুল জামি') (১৬৪৬), (আল-মিশকাত) (২৩৪৪) এবং (আস-সহীহাহ) (১০৪) গ্রন্থে তাহরীজ করেছি।

(إن جِئْتِ ولم تجديني؛ فأتي أبا بكر؛ فهو الخليفة بعدي) .
منكر. أخرجه أبو القاسم الأصبهاني في (الحجة) (ق145 / 1) عن الفضل بن جبير الوراق: حدثنا يحيى بن كثير عن عطاء بن السائب عن سعيد بن جبير عن ابن عباس قال:
جاءت امرأة إلى النبي صلى الله عليه وسلم تسأله شيئا، فقال لها:
(تعودين) . فقالت: يا رسول الله! إن جئتُ ولم أجدكَ - كأنها تعرض
بالموت - ؟ قال:. . . فذكره. وقال:
(واللفظة الأخيرة تفرد بها الفضل بن جبير من هذا الوجه) .
قلت: وهو غير معروف؛ أورده الذهبي في (الميزان) وقال:
(قال العقيلي: لا يتابع على حديثه) .
ثم ساق له من رواية سلم بن سلام عنه عن خلف عن علقمة بن مرثد عن أبيه عن عائشة مرفوعا؛ قال لرجل:
(انطلق؛ فقل لأبي بكر: أنتَ خليفتي، فَصَلِّ بالناس. . .) ، الحديث.
قلت: والحديث صحيح بدون ذكر: (فهو الخليفة بعدي) ؛ ورواه جبير بن مطعم قال:
أتت امرأةٌ النبي صلى الله عليه وسلم، فأمرها أن ترجع إليه، قالت: أرأيتَ إن جئت ولم أجدك - كأنها تقول: الموت - ؟ قال صلى الله عليه وسلم:
(إن لم تجديني؛ فأتي أبا بكر) .

أخرجه البخاري (3659، 7220، 7360) ، ومسلم (7 / 110) ، والترمذي (3677) - وصححه - ، والطيالسي (944) ، وأحمد (4 / 82، 83) ، وابن سعد في (الطبقات) (3 / 178) .
وقد استدل بعض العلماء بهذا الحديث الصحيح على أن أبا بكر هو الخليفة بعد النبي صلى الله عليه وسلم، وقال الحافظ في (الفتح) (13 / 333) :
(وهذا صحيح؛ لكن بطريق الإشارة لا التصريح، فلا يعارض جَزْمَ عمرَ بأن
النبي صلى الله عليه وسلم لم يستخلف (يعني كما في البخاري 7218) ؛ لأن مراده نفي النص على ذلك صريحاً والله أعلم `.
هذا؛ وقد روى الأصبهاني أحاديث أخرى فيها التصريح بخلافة أبي بكر، ولا يصح شيء من أسانيدها، ومتونها منكرة؛ بل باطلة؛ كما يدل على ذلك جزم عمر المذكور. والله ولي التوفيق.
‌‌

(যদি তুমি আসো এবং আমাকে না পাও, তবে আবূ বকরের কাছে যেও; কারণ তিনিই আমার পরে খলীফা)।

মুনকার (Munkar)।

আবূ আল-কাসিম আল-আসফাহানী এটি বর্ণনা করেছেন (আল-হুজ্জাহ) গ্রন্থে (পৃ. ১৪৫/১) ফাদল ইবনু জুবাইর আল-ওয়াররাক থেকে, তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু কাসীর, তিনি আতা ইবনুস সাইব থেকে, তিনি সাঈদ ইবনু জুবাইর থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন:

একজন মহিলা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে এসে কিছু জিজ্ঞাসা করলেন। তিনি তাকে বললেন: (তুমি আবার এসো)। মহিলাটি বললেন: ইয়া রাসূলাল্লাহ! যদি আমি আসি এবং আপনাকে না পাই – যেন তিনি মৃত্যুর ইঙ্গিত দিলেন –? তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (হাদীসটি) উল্লেখ করলেন। এবং তিনি (আল-আসফাহানী) বললেন:

(আর শেষ বাক্যটি এই সূত্রে ফাদল ইবনু জুবাইর এককভাবে বর্ণনা করেছেন)।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর সে (ফাদল ইবনু জুবাইর) অপরিচিত। ইমাম যাহাবী তাকে (আল-মীযান) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:

(আল-উকাইলী বলেছেন: তার হাদীসের অনুসরণ করা হয় না)।

অতঃপর তিনি (যাহাবী) তার জন্য সালাম ইবনু সালামের সূত্রে তার (ফাদল ইবনু জুবাইরের) থেকে, তিনি খালাফ থেকে, তিনি আলকামা ইবনু মারসাদ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন; তিনি (নবী সাঃ) এক ব্যক্তিকে বললেন:

(যাও; আবূ বকরকে বলো: তুমি আমার খলীফা, সুতরাং তুমি লোকদের নিয়ে সালাত আদায় করো। . . .) হাদীসটি।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর হাদীসটি (فهو الخليفة بعدي) (কারণ তিনিই আমার পরে খলীফা) এই অংশটুকু উল্লেখ করা ছাড়াই সহীহ। আর এটি জুবাইর ইবনু মুত'ইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:

একজন মহিলা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে এলেন, অতঃপর তিনি তাকে তার কাছে ফিরে আসতে নির্দেশ দিলেন। মহিলাটি বললেন: আপনি কি মনে করেন, যদি আমি আসি এবং আপনাকে না পাই – যেন তিনি মৃত্যু বুঝাচ্ছিলেন –? নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন:

(যদি তুমি আমাকে না পাও, তবে আবূ বকরের কাছে যেও)।

এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী (৩৬৫৯, ৭২২০, ৭৩৬০), মুসলিম (৭/১১০), তিরমিযী (৩৬৭৭) – এবং তিনি এটিকে সহীহ বলেছেন –, তাইয়ালিসী (৯৪৪), আহমাদ (৪/৮২, ৮৩), এবং ইবনু সা'দ (আত-তাবাকাত) গ্রন্থে (৩/১৭৮)।

আর কিছু সংখ্যক আলেম এই সহীহ হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছেন যে, আবূ বকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে খলীফা। আর হাফিয (ইবনু হাজার) (আল-ফাতহ) গ্রন্থে (১৩/৩৩৩) বলেছেন:

(আর এটি সহীহ; কিন্তু ইশারার মাধ্যমে, স্পষ্ট ঘোষণার মাধ্যমে নয়। সুতরাং এটি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দৃঢ় বক্তব্যের বিরোধী নয় যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কাউকে খলীফা বানাননি (অর্থাৎ যেমনটি বুখারী ৭২১৮-এ আছে); কারণ তার উদ্দেশ্য ছিল এ বিষয়ে স্পষ্ট নসের (ঘোষণার) অস্বীকার করা। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত)।

এই হলো অবস্থা; আর আল-আসফাহানী আবূ বকরের খিলাফতের স্পষ্ট ঘোষণা সম্বলিত অন্যান্য হাদীসও বর্ণনা করেছেন, কিন্তু সেগুলোর কোনো সনদই সহীহ নয়, আর সেগুলোর মতন (মূল বক্তব্য) মুনকার; বরং বাতিল; যেমনটি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উল্লিখিত দৃঢ় বক্তব্য দ্বারা প্রমাণিত হয়। আর আল্লাহই তাওফীক দাতা।

(ما صَحِبَ المرسلين أجمعينَ، ولا صاحَبَ (يَس) - يعني: نَفْسَهُ - أفضلُ مِنْ أبي بكر الصديق) .
موضوع. أخرجه أبو القاسم الأصبهاني في ` الحجة ` (ص 146 / 1) من طريق أحمد بن الحسن المصري: نا ابن عائشة: نا حماد بن سلمة عن ثابت عن أنس رضي الله عنه مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته المصري هذا؛ قال ابن حبان (1 / 149 - 150) :
` من أهل الأُبُلَّة، كذاب دجال يضع الحديث على الثقات وضعا `. وقال الدارقطني:
` حدثونا عنه، وهو كذاب `.
ومَنْ فوقه مِنْ رجال مسلم.
والحديث؛ عزاه السيوطي في ` الزيادة على الجامع الصغير ` للحاكم في ` تاريخه ` وكذا في ` الجامع الكبير `، وما أظنه إلا بهذا الإسناد.
وقد كنت أوردته في ` ضعيف الجامع الصغير وزيادته ` (5085) مقتصراً
على تضعيفه؛ نظراً لنكارة متنه، والآن وقد تبين أن فيه هذا الكذاب، فَلْيُشَرْ هناك إلى وضعه.
‌‌

(সকল রাসূলগণের মধ্যে কেউ তাঁর সঙ্গী হননি, আর (ইয়াস)-এরও কেউ সঙ্গী হননি – অর্থাৎ: তাঁর নিজের – আবূ বকর সিদ্দীক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর চেয়ে উত্তম)।
মাওদ্বূ' (জাল)।
এটি আবূল কাসিম আল-আসফাহানী তাঁর ‘আল-হুজ্জাহ’ গ্রন্থে (পৃ. ১৪৬/১) আহমাদ ইবনুল হাসান আল-মিসরী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ইবনু আয়িশাহ বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে হাম্মাদ ইবনু সালামাহ বর্ণনা করেছেন, তিনি সাবিত থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ' (জাল); এর ত্রুটি হলো এই মিসরী (আহমাদ ইবনুল হাসান আল-মিসরী)। ইবনু হিব্বান (১/১৪৯-১৫০) বলেন: ‘সে উবুল্লাহর অধিবাসী, সে মিথ্যাবাদী দাজ্জাল, সে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের উপর জাল হাদীস তৈরি করত।’ আর দারাকুতনী বলেছেন: ‘তারা আমাদের কাছে তার থেকে বর্ণনা করেছে, অথচ সে মিথ্যাবাদী।’

আর তার উপরের বর্ণনাকারীরা মুসলিমের (সহীহ মুসলিমের) রাবী।

আর এই হাদীসটিকে সুয়ূতী ‘আয-যিয়াদাহ আলাল জামি' আস-সাগীর’ গ্রন্থে হাকিমের ‘তারীখ’ (ইতিহাস) গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত করেছেন এবং অনুরূপভাবে ‘আল-জামি' আল-কাবীর’ গ্রন্থেও। আমি মনে করি না যে এটি এই সনদ ছাড়া অন্য কোনো সনদে বর্ণিত হয়েছে।

আমি পূর্বে এটিকে ‘যঈফ আল-জামি' আস-সাগীর ওয়া যিয়াদাতুহু’ (৫০৮৫) গ্রন্থে কেবল যঈফ (দুর্বল) হিসেবে উল্লেখ করেছিলাম; এর মতন (মূল পাঠ)-এর মুনকার (অস্বাভাবিক) হওয়ার কারণে। আর এখন যেহেতু স্পষ্ট হয়ে গেছে যে এর মধ্যে এই মিথ্যাবাদী (বর্ণনাকারী) রয়েছে, তাই সেখানে এর মাওদ্বূ' (জাল) হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করা উচিত।