(من لم يعرف [فضل] نعمة الله عليه إلا في مطعمه ومشربه: فقد قصر علمه، ودنا عذابه) .
ضعيف جدًا. أخرجه ابن عدي في الكامل (5 / 1922) ، والخطيب في التاريخ (6 / 52) من طريق عبد الرحيم بن هارون الغساني، أخبرنا هشام بن حسان عن هشام بن عروة عن أبيه عن عائشة مرفوعًا.
قلت: وهذا إسنادٌ ضعيف جدًا، رجاله كلهم رجال الشيخين، غير الغساني هذا، قال ابن عدي:
(روى أحاديث مناكير عن قوم ثقات) .
وقال الدارقطني:
(متروك الحديث، يكذب) .
قلت: ولقد أساء الماوردي في أمثاله (ص 85) بإيراده الحديث بصيغة الجزم، فقال: (روى هشام بن عروة. . .) إلخ! وحقه أن يقول: (روى عبد الرحيم ابن هارون. . .) إلخ.
ولم يخرجه المعلق عليه - الدكتور فؤاد - بشيء إلا بقوله:
(أورده ابن حنبل في الزهد 134 ونسبه إلى علي بن أبي طالب رضي الله عنه !!
وهذا خطأ من وجوه:
أولاً: أنه ليس عن علي، بل عن أبي الدرداء!
ثانيًا: أنه موقوف عليه في موعظة له، وليس مرفوعًا.
ثالثًا: إسناده منقطع بين الحسن وأبي الدرداء.
وهذا الحديث من الأدلة الكثيرة على أن الدكتور قصير الباع في تخريج الأحاديث ومعرفة مصادرها، وكل - أو على الأقل: جل - اعتماده في ذلك على غيره من المخرجين والمحققين!
‌‌

(যে ব্যক্তি তার পানাহার ছাড়া আল্লাহর [শ্রেষ্ঠ] নেয়ামতকে চিনতে পারল না, সে তার জ্ঞানকে খাটো করল এবং তার শাস্তি নিকটবর্তী হলো।)

খুবই যঈফ (ضعيف جدًا)।

ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৫/১৯২২) এবং খতীব ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৬/৫২) এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুল রহীম ইবনু হারূন আল-গাসসানী-এর সূত্রে। তিনি বলেন, আমাদেরকে খবর দিয়েছেন হিশাম ইবনু হাসসান, তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি খুবই যঈফ। এই সনদের সকল রাবীই শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী, এই আল-গাসসানী ছাড়া। ইবনু আদী বলেন:
(তিনি নির্ভরযোগ্য রাবীদের থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছেন।)
আর দারাকুতনী বলেন:
(তিনি মাতরূক আল-হাদীস (পরিত্যক্ত রাবী), তিনি মিথ্যা বলতেন।)

আমি বলি: আল-মাওয়ার্দী তার ‘আমসাল’ গ্রন্থে (পৃ. ৮৫) হাদীসটিকে নিশ্চিতভাবে উল্লেখ করে ভুল করেছেন। তিনি বলেছেন: (হিশাম ইবনু উরওয়াহ বর্ণনা করেছেন...) ইত্যাদি! অথচ তার বলা উচিত ছিল: (আব্দুল রহীম ইবনু হারূন বর্ণনা করেছেন...) ইত্যাদি।

এর উপর টীকাকার – ডক্টর ফুয়াদ – এটিকে কেবল এই কথা বলে তাখরীজ করেছেন:
(ইবনু হাম্বল ‘আয-যুহদ’ গ্রন্থে (১৩৪) এটি উল্লেখ করেছেন এবং এটিকে আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন!!)

আর এটি কয়েকটি দিক থেকে ভুল:
প্রথমত: এটি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে নয়, বরং আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে!
দ্বিতীয়ত: এটি তার একটি উপদেশ হিসেবে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), মারফূ’ (নবীর উক্তি) নয়।
তৃতীয়ত: এর সনদ হাসান এবং আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে মুনকাতি’ (বিচ্ছিন্ন)।

এই হাদীসটি বহু প্রমাণের মধ্যে একটি যে, ডক্টর সাহেব হাদীসের তাখরীজ এবং এর উৎস জানার ক্ষেত্রে দুর্বল (ক্বসীরুল বা’)। আর এই ক্ষেত্রে তার সমস্ত – অথবা অন্তত: অধিকাংশ – নির্ভরতা অন্যান্য মুখাররিজীন (হাদীস সংকলক) ও মুহাক্কিকীন (গবেষক)-এর উপর!

(لا إيمان لمن لا حياء له) .
باطل منكر. أورده الماوردي في الأمثال (ص 87) : روى أبو مالك الأسدي عن الزهري عن مجمع بن حارثة (!) عن عمه رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:
(الحياء شعبة من الإيمان، ولا لإيمان. . .) .
عزا الدكتور فؤاد الشطر الأول منه لصحيح الجامع (3 / 102) وغيره، وأما الشطر الثاني: فلم يتعرّض له بذكر، كما هي عادته في الأحاديث العزيزة الغريبة!
وهو إسناد مظلم، لم أعرف منه غير الزهري الإمام، واسمه محمد بن مسلم ابن شهاب، ولم يذكر الحافظ المزي - في ترجمته - من شيوخه مجمع بن حارثة، ولا في الرواة عنه أبا مالك الأسدي.
ثم ذكر بالسند نفسه - إلا أنه قال: مجمع بن جارية عن عمه رفعه - :
(إنما يُدرك الخير كله بالعقل، ولا دين لمن لا عقل له) .
ثم رجعت إلى معجم الحديث الذي كنت جمعته من مخطوطات المكتبة الظاهرية وغيرها، فوجدت هذا الحديث فيه من رواية أبي محمد الجوهري في حديث ابن المظفر الحافظ (1 / 2 / 1 - 2) عن حسين بن بسطام قال: ثنا بشر بن غالب أبو مالك عن الزهري عن مجمع بن جارية عن عمه به.
فانكشف لي - والحمد لله - أن قوله في الحديث الأول (حارثة) خطأ من الطابع أو الناسخ، وأن أبا مالك اسمه بشر بن غالب، وهو مجهول، كما كنت ذكرت تحت الحديث الأول من هذه السلسلة، وقد روى النسائي - وعنه الدولابي - الشطر الثاني منه، وقال:
(حديث باطل منكر) ، فراجعه.
وأزيد هنا فأقول:
إن حسين بن بسطام غير معروف عندنا، وقد أورده ابن حجر في اللسان، ولم يزد على قوله فيه:
(ذكره ابن النجاشي في رجال الإمامية، وذكر أن له تصانيف في الطب) .
إذا عرفت هذا: فقد تبيّن حال الحديث الأول، وأنه باطل منكر كالحديث الآخر، لأنهما بإسناد واحد.
والحمد لله الذي هدانا لهذا وما كنا لنهتدي لولا أن هدانا الله.
‌‌

(যার লজ্জা নেই, তার ঈমান নেই)।
বাতিল মুনকার (বাতিল ও মুনকার)। এটি আল-মাওয়ার্দী তাঁর 'আল-আমসাল' গ্রন্থে (পৃ. ৮৭) উল্লেখ করেছেন: বর্ণনা করেছেন আবূ মালিক আল-আসাদী, আয-যুহরী থেকে, তিনি মুজাম্মা' ইবনু হারিসাহ (!) থেকে, তিনি তাঁর চাচা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন:
(লজ্জা ঈমানের একটি শাখা, আর ঈমান নেই. . .)।
ডক্টর ফুয়াদ এর প্রথম অংশকে 'সহীহুল জামি' (৩/১০২) এবং অন্যান্য গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত করেছেন। কিন্তু দ্বিতীয় অংশটির উল্লেখ তিনি করেননি, যেমনটি তিনি দুর্লভ ও গরীব (অপরিচিত) হাদীসগুলোর ক্ষেত্রে সাধারণত করে থাকেন!
আর এটি একটি অন্ধকারাচ্ছন্ন সনদ (ইসনাদ মুযলিম)। আমি এর মধ্যে ইমাম আয-যুহরী ছাড়া আর কাউকে চিনি না। তাঁর নাম মুহাম্মাদ ইবনু মুসলিম ইবনু শিহাব। হাফিয আল-মিযযী তাঁর জীবনীতে আয-যুহরীর শায়খদের মধ্যে মুজাম্মা' ইবনু হারিসাহ-এর নাম উল্লেখ করেননি, আর তাঁর থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে আবূ মালিক আল-আসাদী-এর নামও উল্লেখ করেননি।
অতঃপর তিনি একই সনদ দ্বারা উল্লেখ করেছেন—তবে তিনি বলেছেন: মুজাম্মা' ইবনু জারিয়াহ তাঁর চাচা থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন—:
(নিশ্চয়ই সমস্ত কল্যাণ বুদ্ধি দ্বারা লাভ করা যায়, আর যার বুদ্ধি নেই, তার দ্বীন নেই)।
অতঃপর আমি সেই হাদীস সংকলনটির দিকে ফিরে গেলাম যা আমি আয-যাহিরিয়্যাহ লাইব্রেরী ও অন্যান্য স্থানের পান্ডুলিপি থেকে সংগ্রহ করেছিলাম। সেখানে আমি এই হাদীসটি আবূ মুহাম্মাদ আল-জাওহারী-এর বর্ণনায় ইবনু আল-মুযাফ্ফার আল-হাফিয-এর হাদীসে (১/২/১-২) পেলাম, তিনি হুসাইন ইবনু বাসতাম থেকে, তিনি বলেন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন বিশর ইবনু গালিব আবূ মালিক, তিনি আয-যুহরী থেকে, তিনি মুজাম্মা' ইবনু জারিয়াহ থেকে, তিনি তাঁর চাচা থেকে।
ফলে আমার কাছে স্পষ্ট হয়ে গেল—আলহামদুলিল্লাহ—যে প্রথম হাদীসে তাঁর (হারিসাহ) কথাটি মুদ্রক বা লিপিকারের ভুল, এবং আবূ মালিকের নাম বিশর ইবনু গালিব, আর তিনি মাজহূল (অপরিচিত), যেমনটি আমি এই সিলসিলাহ-এর প্রথম হাদীসের অধীনে উল্লেখ করেছিলাম। আর আন-নাসাঈ—এবং তাঁর সূত্রে আদ-দুলাবী—এর দ্বিতীয় অংশ বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
(হাদীসটি বাতিল মুনকার)। সুতরাং তা দেখে নিন।
আমি এখানে আরও যোগ করে বলছি:
হুসাইন ইবনু বাসতাম আমাদের কাছে অপরিচিত। ইবনু হাজার তাঁকে 'আল-লিসান' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তাঁর সম্পর্কে এর বেশি কিছু বলেননি:
(ইবনু আন-নাজ্জাশী তাঁকে ইমামিয়্যাহ (শিয়া) সম্প্রদায়ের রাবীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে, চিকিৎসা শাস্ত্রে তাঁর কিছু রচনা রয়েছে)।
যখন আপনি এটি জানতে পারলেন, তখন প্রথম হাদীসটির অবস্থা স্পষ্ট হয়ে গেল যে, এটি অন্য হাদীসটির মতোই বাতিল মুনকার, কারণ উভয়ের সনদ একই।
আর সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর, যিনি আমাদেরকে এর জন্য পথ দেখিয়েছেন। আমরা পথ পেতাম না, যদি না আল্লাহ আমাদেরকে পথ দেখাতেন।

(قال لقمان لابنه: إن العاقل يُبصر ما لا يرى بعينه بقلبه، والشاهد يرى ما لا يرى الغائب) .
منكر. ذكره الماوردي في الأمثال (ص 87) : روى أبو بلال العجلي
عن حذيفة رضي الله عنه قال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول:. . . فذكره.
قلت: قال الذهبي في الميزان - وتبعه الحافظ في اللسان - :
(أبو بلال العجلي عن حذيفة: مجهول، وأتى بخبرٍ منكر) .
وأنا أظن أنه يعني هذا، فإن الجملة الأخيرة منه: (الشاهد يرى ما لا يرى الغائب) هي من حِكِم نبينا صلى الله عليه وسلم، كما رواه البخاري في التاريخ، والضياء في المختارة، وغيرهما، من حديث عليّ وغيره، وهو مخرّج في الصحيحة (1904) .
‌‌

(লুকমান তার ছেলেকে বললেন: নিশ্চয় বুদ্ধিমান ব্যক্তি যা তার চোখ দিয়ে দেখতে পায় না, তা তার অন্তর দিয়ে দেখতে পায়। আর উপস্থিত ব্যক্তি যা দেখতে পায়, অনুপস্থিত ব্যক্তি তা দেখতে পায় না।)

মুনকার।

এটি আল-মাওয়ার্দী ‘আল-আমসাল’ গ্রন্থে (পৃ. ৮৭) উল্লেখ করেছেন। তিনি বর্ণনা করেছেন: আবূ বিলাদ আল-ইজলী, হুযাইফাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি (হুযাইফাহ) বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছি... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: ইমাম যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন – এবং হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তাঁকে অনুসরণ করেছেন – (আবূ বিলাদ আল-ইজলী, হুযাইফাহ থেকে: মাজহূল (অজ্ঞাত), এবং তিনি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) খবর নিয়ে এসেছেন)।

আর আমি মনে করি যে, তিনি (যাহাবী) এটিকেই বুঝিয়েছেন। কারণ এর শেষ বাক্যটি: (উপস্থিত ব্যক্তি যা দেখতে পায়, অনুপস্থিত ব্যক্তি তা দেখতে পায় না) – এটি আমাদের নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর হিকমাহ (প্রজ্ঞাপূর্ণ উক্তি) থেকে এসেছে, যেমনটি ইমাম বুখারী ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে, এবং যিয়া (আল-মাকদিসী) ‘আল-মুখতারাহ’ গ্রন্থে এবং অন্যান্যরা আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের হাদীস থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (১৯০৪) নম্বর হিসেবে সংকলিত হয়েছে।

(لا حليم إلا ذو عثرة، ولا حكيم إلا ذو تجربة) .
ضعيف. أخرجه البخاري في الأدب المفرد (565 / 2) ، والترمذي (2034) ، وابن حبان في صحيحه (2078 - موارد الظمآن) ، وفي روضة العقلاء (ص 218 - السنة المحمدية) ، وفي الضعفاء (1 / 164) ، والحاكم في المستدرك (4 / 293) ، وأحمد (3 / 8، 69) ، وأبو نعيم في الحلية (8 / 324) ، والخطيب في تاريخ بغداد (5 / 301) ، كلهم من طرق عن ابن وهب عن عمرو بن الحارث عن درّاج عن أبي الهيثم عن أبي سعيد مرفوعًا.
وقال الترمذي:
(حديث حسن غريب، لا نعرفه إلا من هذا الوجه) !
وقال الحاكم:
(صحيح الإسناد) ! ووافقه الذهبي!
وقال أبو نعيم:
(غريب من حديث عمرو بن الحارث، لم يروه عنه إلا عبد الله) .
قلت: هو ثقة معروف، وكذلك مَنْ فوقه، غير درّاج، وكنيته أبو السمح، قال
الحافظ في ` التقريب ` ملخصا أقوال أئمة الجرح والتعديل فيه - كعادته - :
` صدوق، في حديثه عن أبي الهيثم ضعف `.
ولذلك: استنكرله ابن عدي في ` الكامل ` أحاديث، هذا أحدها، وقال المناوي في ` الفيض ` عقب تصحيح الحاكم والذهبي المتقدم:
` وليس كما قال! ففي ` المنار ` ما حاصله: أنه ضعيف. وذلك لأنه لما نقل عن الترمذي أنه: حسن غريب، قال: ولم يبين المانع من صحته! وذلك، لأن فيه دراجا، وهو ضعيف. وقال ابن الجوزي: تفرد به دراج. وقد قال أحمد: أحاديثه مناكير. وحكم القزويني بوضعه، لكن تعقبه العلائي بما حاصله أنه ضعيف لا موضوع `.
قلت: ومع ضعف دراج، فقد خالفه ابن زحر - وهو ضعيف أيضا - ، فرواه عن أبي الهيثم عن أبي سعيد قال:. . . فذكره موقوفا عليه. ولعله الصواب.

أخرجه البخاري في ` الأدب المفرد ` 565 / 1)
وأخرج البخاري أيضا (564) - والسياق له - ، وابن أبي شيبة في ` المصنف ` (8 / 597) مختصرا، وكذا ابن حبان في ` الروضة ` (ص. 220) عن هشام بن عروة عن أبيه قال:
كنت جالسا عند معاوية، فحدث نفسه، ثم انتبه فقال:
` لا حكيم إلا ذو تجربة `.
وإسناده صحيح. وعلقه البخاري في ` صحيحه ` (10 / 529 - فتح) بصيغة الجزم مختصرا أيضا، وهو مما يؤكد أن الحديث أصله موقوف، ولعله كان
عندهم من الحكم المتداولة بينهم. والله سبحانه وتعالى أعلم.
هذا، ومع وضوح علة هذا الحديث وضعفه، فقد اختلفت أقوال العلماء حوله، ما بين مصحح ومحسن ومضعف كما رأيت، ومن ذلك: أن الحافظ سكت عن التصحيح والتحسين المشار إليهما في ` رده على القزويني ` المطبوع في آخر ` المشكاة ` (3 / 312) بتحقيقي) . ولعل ذلك لأن همه كان متوجها لرد حكم القزويني عليه بالوضع، وليس التحقيق في مرتبته، وإلا، فقوله المتقدم في راويه (دراج) يستلزم أن يكون الحديث ضعيفا.
وهو الصواب الذي تقتضيه قاعدة: ` الجرح المفسر مقدم على التعديل ` التي يتفرع عنها: أن التضعيف مقدم على التصحيح إذا تبينت العلة، كما هنا.
ولذلك، فقد أخطأ من قلد الترمذي في تحسينه - ولا سيما وهو من المتساهلين كابن حبان والحاكم - كالمعلق على ` جامع الأصول ` (11 / 699) ، والمعلق على ` الأمثال الحكم ` للماوردي (ص99) قال:
` ويرى الألباني أن الحديث ضعيف، ضعيف الجامع 6 / 79 `! !
ولم يقدم أي دليل في مخالفته لهذا التضعيف الذي يقتضيه قواعد هذا العلم الشريف كما ألمحت إليه آنفا!
وأسوأ من ذلك كله: قول المناوي في ` التيسير `:
` وإسناده صحيح `! وقلده الزرقاني في ` مختصر المقاصد `!
فكأنه نسي - أو لم يستحضر - رده على الحاكم والذهبي تصحيحهما إياه في ` الفيض ` كما نقلته عنه آنفا!
ومن هذا القبيل: قول الشيخ فضل الله الجيلاني في تعليقه على ` الأدب المفرد ` (2 / 27) :
` أخرجه المصنف في أدب ` الصحيح `، والترمذي وأحمد وصححه ابن حبان `!
فأوهم أن الحديث صحيح أخرجه البخاري في ` الصحيح `، وإنما أخرج فيه أثر معاوية معلقا كما تقدم!
وهناك وهم آخر وقع للشيخ إسماعيل العجلوني، فإنه عزا الحديث في ` كشف الخفاء ` (2 / 354) لابن ماجة! ولم يروه من الستة إلا الترمذي، كما أفاده الحافظ المزي في ` تحفة الأشراف `!
‌‌

(ভুলকারী ছাড়া কেউ ধৈর্যশীল হয় না, আর অভিজ্ঞ ব্যক্তি ছাড়া কেউ প্রজ্ঞাবান হয় না)।

যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী তাঁর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এ (৫৬৫/২), তিরমিযী (২০৩৪), ইবনু হিব্বান তাঁর ‘সহীহ’-এ (২০৭৮ - মাওয়ারিদুয যামআন), ‘রাওদাতুল উক্বালা’-এ (পৃ. ২১৮ - আস-সুন্নাহ আল-মুহাম্মাদিয়্যাহ), ‘আদ-দুআফা’-এ (১/১৬৪), হাকিম তাঁর ‘আল-মুসতাদরাক’-এ (৪/২৯৩), আহমাদ (৩/৮, ৬৯), আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’-এ (৮/৩২৪), এবং খতীব তাঁর ‘তারীখে বাগদাদ’-এ (৫/৩০১)। তাদের সকলেই ইবনু ওয়াহব হতে, তিনি আমর ইবনুল হারিস হতে, তিনি দাররাজ হতে, তিনি আবুল হাইসাম হতে, তিনি আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) সূত্রে বর্ণনা করেছেন।

আর তিরমিযী বলেছেন:
(হাদীসটি হাসান গারীব (উত্তম ও একক), আমরা এটিকে এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে জানি না)!

আর হাকিম বলেছেন:
(এর সনদ সহীহ)! এবং যাহাবীও তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন!

আর আবূ নুআইম বলেছেন:
(এটি আমর ইবনুল হারিসের হাদীস হতে গারীব (একক), এটি তাঁর থেকে আব্দুল্লাহ ছাড়া কেউ বর্ণনা করেননি)।

আমি (আলবানী) বলি: তিনি (আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব) পরিচিত নির্ভরযোগ্য রাবী, এবং তাঁর উপরের রাবীগণও তাই, দাররাজ ছাড়া। আর তাঁর কুনিয়াত হলো আবুল সামহ। হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর অভ্যাস অনুযায়ী জারহ ও তা’দীলের ইমামগণের বক্তব্য সংক্ষিপ্ত করে ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন:
‘তিনি সত্যবাদী, তবে আবুল হাইসাম হতে তাঁর বর্ণনায় দুর্বলতা রয়েছে।’

আর একারণেই ইবনু আদী ‘আল-কামিল’-এ তাঁর কিছু হাদীসকে মুনকার (অস্বীকৃত) বলেছেন, এটি সেগুলোর মধ্যে একটি। আর মুনাবী (রাহিমাহুল্লাহ) পূর্বোক্ত হাকিম ও যাহাবীর সহীহ বলার পর ‘আল-ফায়দ’-এ বলেছেন:
‘তাঁরা যা বলেছেন তা সঠিক নয়! কেননা ‘আল-মানার’-এ এর সারমর্ম হলো: এটি যঈফ (দুর্বল)। কারণ, যখন তিনি তিরমিযী থেকে এটি ‘হাসান গারীব’ বলে উদ্ধৃত করেছেন, তখন তিনি এর সহীহ হওয়ার পথে বাধা কী তা স্পষ্ট করেননি! আর তা হলো, এর সনদে দাররাজ রয়েছেন, আর তিনি যঈফ। ইবনুল জাওযী বলেছেন: দাররাজ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন। আর আহমাদ বলেছেন: তাঁর হাদীসগুলো মুনকার। কাযবীনী এটিকে মাওদ্বূ’ (জাল) হওয়ার ফায়সালা দিয়েছেন, কিন্তু আল-আলাঈ তাঁর সমালোচনা করে বলেছেন যে, এর সারমর্ম হলো এটি যঈফ, মাওদ্বূ’ নয়।’

আমি (আলবানী) বলি: দাররাজের দুর্বলতা সত্ত্বেও, ইবনু যুহর – যিনিও দুর্বল – তিনি তাঁর বিরোধিতা করেছেন। তিনি এটিকে আবুল হাইসাম হতে আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: . . . অতঃপর তিনি এটিকে তাঁর (আবূ সাঈদ) উপর মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে) হিসেবে উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত এটিই সঠিক।

এটি বুখারী ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এ (৫৬৫/১) বর্ণনা করেছেন।

আর বুখারীও (৫৬৪) এটি বর্ণনা করেছেন – আর শব্দগুলো তাঁরই – এবং ইবনু আবী শাইবাহ ‘আল-মুসান্নাফ’-এ (৮/৫৯৭) সংক্ষেপে, অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বান ‘আর-রাওদাহ’-এ (পৃ. ২২০) হিশাম ইবনু উরওয়াহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি মুআবিয়া (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট বসেছিলাম, তখন তিনি মনে মনে কিছু বললেন, অতঃপর সতর্ক হয়ে বললেন:
‘অভিজ্ঞ ব্যক্তি ছাড়া কেউ প্রজ্ঞাবান হয় না।’
আর এর সনদ সহীহ। আর বুখারী এটিকে তাঁর ‘সহীহ’-এ (১০/৫২৯ - ফাতহ) নিশ্চিতভাবে সংক্ষিপ্ত আকারেও তা’লীক (সনদবিহীনভাবে) করেছেন। আর এটি সেই বিষয়গুলোর অন্তর্ভুক্ত যা নিশ্চিত করে যে, হাদীসটির মূল হলো মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), এবং সম্ভবত এটি তাদের মাঝে প্রচলিত প্রজ্ঞাপূর্ণ উক্তিগুলোর অন্তর্ভুক্ত ছিল। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআ'লা সর্বাধিক অবগত।

এই হলো অবস্থা, আর এই হাদীসের ত্রুটি ও দুর্বলতা স্পষ্ট হওয়া সত্ত্বেও, আপনি যেমন দেখলেন, এর ব্যাপারে আলিমগণের বক্তব্য বিভিন্ন রকম হয়েছে—কেউ সহীহ বলেছেন, কেউ হাসান বলেছেন, আবার কেউ যঈফ বলেছেন। এর মধ্যে একটি হলো: হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-মিশকাত’-এর শেষে (৩/৩১২) আমার তাহক্বীক্বসহ মুদ্রিত ‘কাযবীনীর খণ্ডন’-এ উল্লিখিত সহীহ ও হাসান বলার বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। আর সম্ভবত এর কারণ হলো, তাঁর মনোযোগ ছিল কাযবীনীর এটিকে মাওদ্বূ’ বলার ফায়সালা খণ্ডন করার দিকে, এর স্তর নির্ণয়ের তাহক্বীক্বের দিকে নয়। অন্যথায়, এর রাবী (দাররাজ) সম্পর্কে তাঁর পূর্বোক্ত বক্তব্য অনুযায়ী হাদীসটি যঈফ হওয়া আবশ্যক। আর এটিই সঠিক, যা এই মূলনীতি দাবি করে: ‘তাফসীরকৃত জারহ (ত্রুটি বর্ণনা) তা’দীলের (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) উপর প্রাধান্য পাবে’, যার শাখা হলো: যখন ত্রুটি স্পষ্ট হয়ে যায়, তখন সহীহ বলার উপর যঈফ বলা প্রাধান্য পাবে, যেমনটি এখানে হয়েছে।

আর একারণেই যারা তিরমিযীর হাসান বলার ক্ষেত্রে অন্ধ অনুসরণ করেছেন, তারা ভুল করেছেন – বিশেষত যখন তিনি (তিরমিযী) ইবনু হিব্বান ও হাকিমের মতো শিথিলতা অবলম্বনকারীদের অন্তর্ভুক্ত – যেমন ‘জামি‘উল উসূল’-এর টীকাকার (১১/৬৯৯), এবং মাওয়ার্দীর ‘আল-আমছালুল হিকাম’-এর টীকাকার (পৃ. ৯৯) বলেছেন:
‘আলবানী মনে করেন হাদীসটি যঈফ, যঈফুল জামি’ ৬/৭৯’!
আর তিনি এই দুর্বলতার বিরোধিতা করার জন্য কোনো প্রমাণ পেশ করেননি, যা এই সম্মানিত ইলমের মূলনীতিগুলো দাবি করে, যেমনটি আমি পূর্বে ইঙ্গিত করেছি!

আর এর সবকিছুর চেয়েও খারাপ হলো: মুনাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আত-তাইসীর’-এ বক্তব্য:
‘আর এর সনদ সহীহ’!
আর যারক্বানী ‘মুখতাসারুল মাক্বাসিদ’-এ তাঁর অন্ধ অনুসরণ করেছেন! যেন তিনি ভুলে গেছেন – অথবা স্মরণ করতে পারেননি – ‘আল-ফায়দ’-এ হাকিম ও যাহাবীর এটিকে সহীহ বলার খণ্ডন, যেমনটি আমি তাঁর থেকে পূর্বে উদ্ধৃত করেছি!

আর এই ধরনেরই হলো: শাইখ ফাদলুল্লাহ জিলানীর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এর টীকায় (২/২৭) বক্তব্য:
‘মুসান্নিফ এটিকে ‘সহীহ’-এর আদব অধ্যায়ে বর্ণনা করেছেন, এবং তিরমিযী ও আহমাদও বর্ণনা করেছেন, আর ইবনু হিব্বান এটিকে সহীহ বলেছেন’!
ফলে তিনি এই ধারণা দিয়েছেন যে, হাদীসটি সহীহ এবং বুখারী এটিকে ‘সহীহ’-এ বর্ণনা করেছেন, অথচ তিনি এতে কেবল মুআবিয়া (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর আছারটি তা’লীক্ব হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে!

আর শাইখ ইসমাঈল আল-আজলুনীর আরেকটি ভুল হয়েছে, কেননা তিনি ‘কাশফুল খাফা’-এ (২/৩৫৪) হাদীসটিকে ইবনু মাজাহ-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন! অথচ সিত্তাহ (ছয়টি কিতাব)-এর মধ্যে তিরমিযী ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি, যেমনটি হাফিয আল-মিযযী ‘তুহফাতুল আশরাফ’-এ উল্লেখ করেছেন!
‌‌"

(أربع لا وعد فيهن: ننظر، وعسى، ويقضي الله، وما شاء الله) .
موضوع. ذكره الماوردي في ` الأمثال ` (ص 101) قال: روى أبان بن يونس رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:. . . . فذكره.
بيض له الدكتور فؤاد! وذلك، لأنه غير معروف في شيء من كتب السنة التي وقفت عليها من مطبوع أو مخطوط، لكن سكوته عليه غير حسن، فإنه ظاهر الوضع ركيك اللفظ، وقد قال ابن الجوزي - كما في ` تدريب الراوي ` (1 / 277) - :
` ما أحسن قول القائل: إذا رأيت الحديث يباين المعقول، أو يخالف المنقول، أو يناقض الأصول، فاعلم أنه موضوع. قال: ومعنى مناقضته للأصول: أن يكون خارجا عن دواوين الإسلام من المسانيد والكتب المشهورة `.
ثم إنني أرى أن قوله: ` أبان بن يونس ` خطأ من الناسخ أو الطابع، لأنه لا يوجد في الرواة من هو بهذا الاسم! فأظن أن الصواب: ` أبان عن أنس `. وهو أبان بن أبي عياش، وهو معروف بالإكثارمن الرواية عن أنس بن مالك رضي الله عنه، حتى قال ابن حبان في ` الضعفاء ` (1 / 96) :
` لعله روى عن أنس أكثر من ألف وخمس مئة حديث، ما لكبير شيء منها أصل يرجع إليه `.
ولذلك، اتهمه بعض الأئمة بالكذب، وصرح جمع منهم بأنه متروك الحديث.
‌‌

(চারটি বিষয়, যাতে কোনো ওয়াদা নেই: আমরা দেখব, হয়তো, আল্লাহ ফায়সালা করবেন, এবং আল্লাহ যা চান)।
মাওদ্বূ' (বানোয়াট)।
এটি আল-মাওয়ার্দী তাঁর ‘আল-আমছাল’ (পৃ. ১০১)-এ উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: আবান ইবনু ইউনুস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: .... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।
ডক্টর ফুয়াদ এর জন্য সাদা জায়গা রেখে দিয়েছেন (অর্থাৎ কোনো মন্তব্য করেননি)! কারণ, আমি যে সমস্ত সুন্নাহর কিতাব দেখেছি, চাই তা মুদ্রিত হোক বা পাণ্ডুলিপি, সেগুলোর কোনোটিতেই এটি পরিচিত নয়। তবে এর উপর তাঁর নীরবতা ভালো নয়, কারণ এটি স্পষ্টতই মাওদ্বূ' (বানোয়াট) এবং এর শব্দচয়ন দুর্বল (রাকীকুল লাফয)।
আর ইবনুল জাওযী বলেছেন—যেমনটি ‘তাদ্‌রীবুর রাবী’ (১/২৭৭)-তে রয়েছে—: ‘ঐ ব্যক্তির কথা কতই না উত্তম, যে বলে: যখন তুমি কোনো হাদীছকে দেখবে যে তা বিবেক-বুদ্ধির পরিপন্থী, অথবা বর্ণিত নসের বিরোধী, অথবা মূলনীতিসমূহের (উসূল) সাথে সাংঘর্ষিক, তখন জেনে রাখো যে তা মাওদ্বূ' (বানোয়াট)। তিনি বলেন: আর মূলনীতিসমূহের সাথে সাংঘর্ষিক হওয়ার অর্থ হলো: তা যেন মুসনাদসমূহ এবং প্রসিদ্ধ কিতাবসমূহ থেকে ইসলামের প্রধান সংকলনগুলোর বাইরে থাকে।’
অতঃপর আমি মনে করি যে, তাঁর উক্তি: ‘আবান ইবনু ইউনুস’ হয় লিপিকারের অথবা মুদ্রণকারীর ভুল। কারণ, বর্ণনাকারীদের মধ্যে এই নামে কেউ নেই! তাই আমি মনে করি সঠিক হলো: ‘আবান আন আনাস’ (আবান, আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে)। আর তিনি হলেন আবান ইবনু আবী আইয়াশ। তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অধিক পরিমাণে বর্ণনা করার জন্য পরিচিত।
এমনকি ইবনু হিব্বান ‘আয-যুআফা’ (১/৯৬)-তে বলেছেন: ‘সম্ভবত তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে পনেরো শত-এরও বেশি হাদীছ বর্ণনা করেছেন, যার অধিকাংশেরই কোনো মূল ভিত্তি নেই, যার দিকে প্রত্যাবর্তন করা যায়।’ এই কারণে, কিছু ইমাম তাঁকে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন, এবং তাঁদের মধ্যে একটি দল স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তিনি ‘মাতরূকুল হাদীছ’ (হাদীছ গ্রহণে পরিত্যাজ্য)।

(الحلم والتؤدة من النبوة، ومن عجل، فقد أخطأ) .
ضعيف. ذكره الماوردي في ` الأمثال ` (ص101) معلقا على سعيد بن بشير عن قتادة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:. . . . . فذكره.
قلت: وهذا إسناد مرسل ضعيف، فإن قتادة هو ابن دعامة السدوسي البصري، وهو تابعي ثقة، وليس صحابيا كما يشعر الترضي المقرون باسمه! وهو من جهل الناسخ.
وسعيد بن بشير، ضعيف، كما في ` لتقريب `.
والحديث، لم يتكلم عليه الدكتور فؤاد بشيء! إلا أنه ذكر حديثين آخرين:
أحدهما: ` القصد، والتؤدة، وحسن السمت، جزء من خمس وعشرين جزءا من النبوة `.
رواه مالك بلاغا. ومع ذلك حسنه الدكتور! مع مخالفته في عدد الأجزاء لحديث:
` السمت الحسن، والتؤدة، والاقتصاد، جزء من أربعة وعشرين جزءا من النبوة `.

أخرجه الترمذي - وحسنه - ، والمخلص في ` الفوائد المنتقاة ` (10 / 7 / 1) بإسناد حسن. وانظر ` صحيح الجامع ` (3007، 3586) .
والآخر: ` كاد الحليم أن يكون نبيا `.
وعزاه ل ` ضعيف الجامع ` (4151) . وهو مخرج في ` الضعيفة ` برقم (4080) ، ثم لم يذكر أي شاهد للجملة الأخيرة منه، وأقرب شيء إليها قوله صلى الله عليه وسلم:
` التأني من الله، والعجلة من الشيطان `.
وإسناده حسن، كما بينته في ` الصحيحة ` (1795) .
‌‌

(ধৈর্য ও স্থিরতা নবুওয়াতের অংশ, আর যে তাড়াহুড়া করে, সে ভুল করে।)
যঈফ (দুর্বল)।
এটি আল-মাওয়ার্দী তাঁর ‘আল-আমসাল’ (পৃ. ১০১)-এ উল্লেখ করেছেন, সাঈদ ইবনু বাশীর হতে ক্বাতাদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে তা’লীক্ব (সনদবিহীন) হিসেবে। তিনি (ক্বাতাদাহ) বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: . . . . . অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) ও যঈফ (দুর্বল)। কারণ ক্বাতাদাহ হলেন ইবনু দি‘আমাহ আস-সাদূসী আল-বাসরী, আর তিনি একজন বিশ্বস্ত তাবেঈ, সাহাবী নন—যেমনটি তাঁর নামের সাথে যুক্ত ‘তারাদ্বী’ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) দ্বারা অনুভূত হয়! আর এটি হলো লিপিকারের অজ্ঞতা।
আর সাঈদ ইবনু বাশীর, তিনি যঈফ (দুর্বল), যেমনটি ‘আত-তাক্বরীব’-এ রয়েছে।
আর এই হাদীসটি সম্পর্কে ড. ফুয়াদ কোনো মন্তব্য করেননি! তবে তিনি অন্য দুটি হাদীস উল্লেখ করেছেন:
সেগুলোর একটি: ‘মধ্যমপন্থা, স্থিরতা এবং উত্তম চালচলন নবুওয়াতের পঁচিশ ভাগের এক ভাগ।’ এটি মালিক (রাহিমাহুল্লাহ) বালাগ্বান (সনদ উল্লেখ না করে) বর্ণনা করেছেন। এতদসত্ত্বেও ডক্টর সাহেব এটিকে হাসান বলেছেন! অথচ এটি অংশের সংখ্যায় নিম্নোক্ত হাদীসের বিরোধী:
‘উত্তম চালচলন, স্থিরতা এবং মিতব্যয়িতা নবুওয়াতের চব্বিশ ভাগের এক ভাগ।’
এটি তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন—এবং তিনি এটিকে হাসান বলেছেন—এবং আল-মুখলিস ‘আল-ফাওয়াইদ আল-মুনতাক্বাত’ (১০/৭/১)-এ হাসান সনদসহ বর্ণনা করেছেন। দেখুন ‘সহীহ আল-জামি’ (৩০০৭, ৩৫৮৬)।
আর অন্যটি: ‘ধৈর্যশীল ব্যক্তি প্রায় নবী হয়ে যান।’
তিনি এটিকে ‘যঈফ আল-জামি’ (৪১৫১)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন। আর এটি ‘আদ্ব-দ্বাঈফাহ’তে (৪০৮০) নম্বরে সংকলিত হয়েছে। অতঃপর তিনি এর শেষ বাক্যের জন্য কোনো শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) উল্লেখ করেননি। এর নিকটতম বিষয় হলো তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এই উক্তি:
‘ধীরস্থিরতা আল্লাহর পক্ষ থেকে, আর তাড়াহুড়া শয়তানের পক্ষ থেকে।’
আর এর সনদ হাসান, যেমনটি আমি ‘আস-সহীহাহ’ (১৭৯৫)-তে স্পষ্ট করেছি।

(ليس من يوم يأتي على ابن آدم إلا ينادى فيه: يابن آدم! أنا خلق جديد، وأنا فيما تعمل عليك غدا شهيد، فاعمل في خيرا أشهد لك به غدا، فإني لو قد مضيت لم ترني أبدا. قال: ويقول الليل مثل ذلك) .
موضوع. أخرجه أبو نعيم في ` الحلية ` (2 / 303) ، وابن سمعون في ` الأمالي ` (2 / 190 / 1) عن سلام بن سليم عن زيد العمي عن معاوية بن قرة عن معقل بن يسار مرفوعا. وقال أبو نعيم:
` غريب من حديث معاوية، تفرد به عنه زيد، ولا أعلمه روي مرفوعا عن النبي صلى الله عليه وسلم إلا بهذا الإسناد `.
قلت: وهو ضعيف جدا، بل موضوع، آفته سلام بن سليم - وهو الطويل المدائني - ، قال ابن حبان في ` الضعفاء ` (1 / 339) :
يروي عن الثقات الموضوعات كأنه كان المتعمد لها `. وقال الحاكم:
` روى أحاديث موضوعة `.
وكذبه ابن خراش، وضعفه جدا البخاري وغيره. وقال الحافظ في ` التقريب `:
` متروك `.
وأما شيخه زيد - وهو ابن الحواري - فقريب منه، وقال الحافظ ابن حجر:
` ضعيف `.
وقد ساق له ابن عدي عدة أحاديث منكرة في كتابه ` الكامل ` (3 / 1056) ، وقال في بعضها:
ولعل البلاء فيها من سلام الطويل، أو منهما جميعا، فإنهما ضعيفان.
قلت: والحديث مما أورده الماوردي في ` الأمثال ` (ص104) من طريق معاوية بن قرة به! وهذا مما يدل على أن الماوردي - مع فضله - لم يكن عنده دراية أو اهتمام بهذا العلم، وإلا، فما فائدة البدء بمعاوية بن قرة من إسناده - وهو ثقة - دون من تحته وهما ضعيفان؟ وقد مضى له نماذج أخرى من هذا النوع.
وأما المعلق عليه الدكتور فؤاد، فلم يعلق عليه بشيء، لأنه لم يره في شيء من
الكتب الجامعة، ك ` الجامع الصغير ` مثلا، وقد أورده السيوطي في كتابه الآخر: ` الجامع الكبير ` من رواية أبي نعيم وحده.
‌‌

(এমন কোনো দিন আসে না যা আদম সন্তানের উপর দিয়ে অতিবাহিত হয়, কিন্তু তাতে ঘোষণা করা হয়: হে আদম সন্তান! আমি এক নতুন সৃষ্টি, আর তুমি যা আমল করো, আমি আগামীকাল তোমার উপর তার সাক্ষী। সুতরাং আমার মধ্যে ভালো কাজ করো, যেন আমি আগামীকাল তোমার পক্ষে তার সাক্ষ্য দিতে পারি। কারণ আমি যদি একবার চলে যাই, তবে তুমি আমাকে আর কখনোই দেখতে পাবে না। বর্ণনাকারী বলেন: রাতও অনুরূপ কথা বলে।)

মাওদ্বূ (Mawdu - জাল/বানোয়াট)।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (২/৩০৩), এবং ইবনু সামঊন তাঁর ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (২/১৯০/১) সালাম ইবনু সুলাইম হতে, তিনি যায়দ আল-আম্মী হতে, তিনি মুআবিয়াহ ইবনু কুররাহ হতে, তিনি মা'কিল ইবনু ইয়াসার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' সূত্রে।

আর আবূ নুআইম (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘এটি মুআবিয়াহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসসমূহের মধ্যে গারীব (অপরিচিত), যায়দ এককভাবে তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আমি জানি না যে এটি এই ইসনাদ ছাড়া নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম হতে মারফূ' সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।’

আমি (আলবানী) বলি: এটি অত্যন্ত যঈফ (দুর্বল), বরং মাওদ্বূ (জাল)। এর ত্রুটি হলো সালাম ইবনু সুলাইম – যিনি আত-তাওয়ীল আল-মাদাঈনী নামে পরিচিত। ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (১/৩৩৯) বলেছেন:
‘তিনি নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে জাল হাদীস বর্ণনা করেন, যেন তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে তা করতেন।’ আর আল-হাকিম (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘তিনি মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করেছেন।’
আর ইবনু খিরাশ (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁকে মিথ্যাবাদী বলেছেন, এবং আল-বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) ও অন্যান্যরা তাঁকে অত্যন্ত যঈফ বলেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আর তার শায়খ যায়দ – যিনি ইবনু আল-হাওয়ারী নামে পরিচিত – তিনিও তার কাছাকাছি (দুর্বলতার দিক থেকে)। আর হাফিয ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘যঈফ (দুর্বল)।’
আর ইবনু আদী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৩/১০৫৬) তাঁর (যায়দের) জন্য বেশ কিছু মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস উল্লেখ করেছেন, এবং সেগুলোর কোনো কোনোটির ব্যাপারে বলেছেন:
‘সম্ভবত এর ত্রুটি সালাম আত-তাওয়ীল অথবা তাদের উভয়ের পক্ষ থেকে, কারণ তারা উভয়েই যঈফ।’

আমি (আলবানী) বলি: এই হাদীসটি সেগুলোর অন্তর্ভুক্ত যা আল-মাওয়ার্দী ‘আল-আমছাল’ গ্রন্থে (পৃ. ১০৪) মুআবিয়াহ ইবনু কুররাহ-এর সূত্রে উল্লেখ করেছেন! এটি প্রমাণ করে যে আল-মাওয়ার্দী – তাঁর মর্যাদা থাকা সত্ত্বেও – এই ইলম (হাদীস শাস্ত্র) সম্পর্কে জ্ঞান বা মনোযোগ রাখেননি। অন্যথায়, ইসনাদের মধ্যে মুআবিয়াহ ইবনু কুররাহ – যিনি নির্ভরযোগ্য – তার থেকে শুরু করার কী ফায়দা, যখন তার নিচের দুজন বর্ণনাকারী যঈফ? এই ধরনের আরও নমুনা তার ক্ষেত্রে পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।

আর এর উপর মন্তব্যকারী ডক্টর ফুআদ, তিনি এর উপর কোনো মন্তব্য করেননি, কারণ তিনি এটিকে ‘আল-জামি‘ আস-সাগীর’ এর মতো কোনো جامع (সংকলন) গ্রন্থে দেখতে পাননি। তবে আস-সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে তাঁর অন্য গ্রন্থ ‘আল-জামি‘ আল-কাবীর’-এ কেবল আবূ নুআইম (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বর্ণনা সূত্রে উল্লেখ করেছেন।

(من أحب دنياه، أضر بآخرته، ومن أحب آخرته، أضر بدنياه، فآثروا ما يبقى على ما يفنى) () .
ضعيف. أخرجه ابن حبان في ` صحيحه ` (2473) ، وابن أبي عاصم في ` الزهد ` (رقم 162) ، والحاكم (4 / 308، 319) ، والبيهقي في ` الزهد الكبير ` (ق51 / 1 - 2) ، وأحمد (4 / 412) ، وعبد بن حميد في ` المنتخب من المسند ` (ق 82 / 1) عن عمرو بن أبي عمرو عن المطلب بن عبد الله بن حنطب عن أبي موسى الأشعري رضي الله عنه مرفوعا. وقال الحاكم:
` صحيح على شرط الشيخين `! ورده الذهبي في ` تلخيصه ` فقال:
` قلت: فيه انقطاع `. وتبعه المناوي في ` التيسير `.
وبينه المنذري في ` الترغيب ` فقال (4 / 103) :
` المطلب بن عبد الله بن حنطب، لم يسمع من أبي موسى `. وقال الهيثمي في ` المجمع ` (10 / 249) :
` رواه أحمد والبزار والطبراني، ورجاله ثقات `.
قلت: وهو كما قال. وسبقه إلى ذلك المنذري، قبيل إعلاله السابق بالانقطاع، ومنه تعلم خطأ الدكتور فؤاد في تعليقه على ` أمثال الماوردي ` (ص116) :
() في أصل الشيخ رحمه الله فوق هذا المتن: ` نقل إلى الصحيحة ` (3287) . وانظر آخر التخريج هنا. (الناشر)
` حسن، أخرجه الحاكم وأحمد والقضاعي عن أبي موسى الأشعري وقال المنذري في ` الترغيب `: رواة أحمد ثقات. كشف الخفاء2: 207و ` ضعيف الجامع ` 5: 149 يرى الألباني أنه ضعيف `.
ووجه الخطأ من جهتين:
الأولى: أنه نقل عن المنذري توثيقه لرواة أحمد دون جزمه بالانقطاع الذي يستلزم ضعف إسناده كما لا يخفى على العارفين بهذا العلم الشربف.
الثانية: إقدامه على تحسينه دون حجة علمية، مع علمه بتضعيف من قضى نصف قرن من الزمان في هذا الفن، مع من سبقه إلى التضعيف من المتقدمين!
الأمر الذي يحمل العالم المنصف على التأني في إصدار حكم على خلافهم، فإن كان ولا بد من المخالفة إعمالا لقاعدة: (ما من أحد إلا رد ورد عليه إلا النبي صلى الله عليه وسلم ، فلا مناص حينئذ من الإجابة عن علة الانقطاع، وإلا، صار العلم هوى! والعياذ بالله تعالى.
ثم وجدت له شاهدا قويا من حديث أبي هريرة نحوه، فبادرت إلى إخراجه في ` الصحيحة ` (3287) والحمد لله على توفيقه.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার দুনিয়াকে ভালোবাসে, সে তার আখিরাতের ক্ষতি করে। আর যে ব্যক্তি তার আখিরাতকে ভালোবাসে, সে তার দুনিয়ার ক্ষতি করে। সুতরাং তোমরা যা অবশিষ্ট থাকবে, তাকে যা ধ্বংস হয়ে যাবে তার উপর প্রাধান্য দাও।) ()।

যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু হিব্বান তার ‘সহীহ’ গ্রন্থে (২৪৭৩), ইবনু আবী আসিম ‘আয-যুহদ’ গ্রন্থে (নং ১৬২), হাকিম (৪/৩০৮, ৩১৯), বাইহাকী ‘আয-যুহদ আল-কাবীর’ গ্রন্থে (ক্ব ৫১/১-২), আহমাদ (৪/৪১২) এবং ‘আব্দ ইবনু হুমাইদ ‘আল-মুনতাখাব মিনাল মুসনাদ’ গ্রন্থে (ক্ব ৮২/১) ‘আমর ইবনু আবী ‘আমর হতে, তিনি মুত্তালিব ইবনু ‘আব্দিল্লাহ ইবনু হানতাব হতে, তিনি আবূ মূসা আল-আশ‘আরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আর হাকিম বলেছেন: ‘শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ’! কিন্তু যাহাবী তার ‘তালখীস’ গ্রন্থে তা প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন: ‘আমি বলি: এতে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা) রয়েছে।’ আল-মুনাভী ‘আত-তাইসীর’ গ্রন্থে তার অনুসরণ করেছেন।

আর মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (৪/১০৩) তা স্পষ্ট করে বলেছেন: ‘মুত্তালিব ইবনু ‘আব্দিল্লাহ ইবনু হানতাব, তিনি আবূ মূসা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে শুনেননি।’ আর হাইসামী ‘আল-মাজমা‘ গ্রন্থে (১০/২৪৯) বলেছেন: ‘এটি আহমাদ, বাযযার ও তাবারানী বর্ণনা করেছেন এবং এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিক্বাত)।’

আমি বলি: তিনি (হাইসামী) যেমন বলেছেন, তা ঠিক। আর মুনযিরীও পূর্বে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা)-এর কারণে ত্রুটিযুক্ত করার আগে একই কথা বলেছিলেন। আর এর থেকেই আপনি ‘আমসাল আল-মাওয়ার্দী’ (পৃ. ১১৬)-এর টীকায় ড. ফুয়াদের ভুল জানতে পারবেন:

() শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মূল কপিতে এই মাতনটির উপরে লেখা ছিল: ‘সহীহাহ’ (৩২৮৭)-তে স্থানান্তরিত করা হয়েছে। এখানে তাখরীজের শেষাংশ দেখুন। (প্রকাশক)

‘হাসান (উত্তম), এটি হাকিম, আহমাদ ও ক্বুদা‘ঈ আবূ মূসা আল-আশ‘আরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। আর মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে বলেছেন: আহমাদের বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিক্বাত)। কাশফুল খাফা ২: ২০৭ এবং ‘যঈফুল জামি‘ ৫: ১৪৯-এ আল-আলবানী এটিকে যঈফ মনে করেন।’

আর ভুলের কারণ দু’টি দিক থেকে:

প্রথমত: তিনি মুনযিরী হতে আহমাদের বর্ণনাকারীদের নির্ভরযোগ্যতার কথা উদ্ধৃত করেছেন, কিন্তু ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা)-এর ব্যাপারে তার নিশ্চিত বক্তব্যটি উল্লেখ করেননি, যা এই সম্মানিত ইলম সম্পর্কে জ্ঞানীদের কাছে স্পষ্ট যে, এর সনদকে যঈফ করে দেয়।

দ্বিতীয়ত: তিনি কোনো ইলমী প্রমাণ ছাড়াই এটিকে ‘হাসান’ বলার সাহস করেছেন, অথচ তিনি জানেন যে, যিনি এই ফনে অর্ধ শতাব্দী সময় ব্যয় করেছেন, তিনি এটিকে যঈফ বলেছেন, আর তার পূর্বেকার মুতাক্বাদ্দিমীন (পূর্ববর্তী ইমামগণ)-এর মধ্যে যারা যঈফ বলেছেন, তাদের কথাও তিনি জানেন!

এই বিষয়টি একজন ইনসাফপরায়ণ ‘আলিমকে তাদের (পূর্ববর্তী ইমামদের) মতের বিপরীতে কোনো হুকুম দেওয়ার ক্ষেত্রে ধীরস্থির হতে বাধ্য করে। যদি মতবিরোধ করা একান্তই জরুরি হয়, এই নীতি বাস্তবায়নের জন্য যে: (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ব্যতীত এমন কেউ নেই যার কথা গ্রহণও করা হয়নি এবং প্রত্যাখ্যানও করা হয়নি), তাহলে সেই মুহূর্তে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা)-এর ত্রুটির জবাব দেওয়া অপরিহার্য। অন্যথায়, ইলম প্রবৃত্তির অনুসরণ হয়ে যাবে! আমরা আল্লাহর কাছে আশ্রয় চাই।

অতঃপর আমি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হতে এর অনুরূপ একটি শক্তিশালী শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) পেলাম। ফলে আমি দ্রুত এটিকে ‘আস-সিলসিলাতুল আহাদীস আস-সাহীহাহ’ (৩২৮৭)-তে স্থানান্তরিত করেছি। আর আল্লাহর তাওফীকের জন্য সকল প্রশংসা।

(لو أن عبدا جاء يوم القيامة قد أدى إلى الله عز وجل جميع ما افترض عليه، إلا أنه محب للدنيا، إلا أمر الله له مناديا ينادي به على رؤوس أهل الجمع: ألا إن فلان بن فلان قد أحب ما أبغض الله) .
باطل. أخرجه أبو نعيم في ` الحلية ` (6 / 380) عن بشر بن السري
(الأصل: بشير بن أبي السري! وهو خطأ) قال:
اجتمعت أنا وسفيان ويحيى بن سليم في الحجر - أو قال: في الحطيم - ، فحدث يحيى سفيان عن ابن المنكدر يرويه:. . . فذكره.
قلت: وهذا مرسل، لأن ابن المنكدر - واسمه محمد - تابعي، وقوله: ` يرويه ` محمول على الرفع عند المحدثين، ورجاله ثقات غير شيخ أبي نعيم: إسحاق بن إبراهيم بن يوسف، فلم أعرفه، فلعله آفة هذا الحديث، فإنه منكر جدا مع إرساله، بل موضوع، فإن حب الدنيا ليس مذموما لذاته، وإنما لما يتريب عليه - عادة - من الانصراف عن الطاعات، والانغماس في الشهوات. فإذا خلا حبها من هذه المحذورات، بل اقترن مع القيام بجميع الفرائض المستلزم الابتعاد عن جميع المعاصي، فما وجه التشهير بمثل هذا المحب - إن وجد - حينئذ؟ ولعل أصل هذا الحديث من الإسرائيليات، فإنها - على الغالب - لا تخلو من مثل هذه المبالغات، التي لا يجوز نسبتها إلى النبي
صلى الله عليه وسلم. والله تعالى أعلم.
ثم يشاء الله تبارك وتعالى أن أكتشف أنه وقع خطا مطبعي في اول إسناد الحديث، فإنه هكذا: حدثنا إسحاق بن إبراهيم بن يوسف: ثنا أحمد بن أبي الحواري قال: سمعت بشير بن أبي السري به!
والصواب: حدثنا إسحاق عن إبراهيم بن يوسف. . . دل عليه أثران آخران قبله، قال:
حدثنا إسحاق بن أحمد بن علي: ثنا إبراهيم بن يوسف: ثنا أحمد بن أبي الحواري. . .
حدثنا إسحاق بن أحمد: ثنا إبراهيم بن يوسف: ثنا أحمد بن أبي الحواري. . .
فقد نسبه في الأثر الأول إلى جده، وفي الثاني اقتصر على نسبته لأبيه، وفي
حديث الباب لم ينسبه مطلقاً؛ لدلالة ما قبله عليه؛ كما عادة المحدثين.
وإسحاق هذا؛ ترجمه أبو نعيم في ` أخبار أصبهان ` (1 / 221) ، وقال:
` سمع من الرازيين، توفي لخمس خَلَوْنَ من ربيع الأول سنة ثمان وستين `.
يعني: وثلاث مئة. ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً.
ثم ذكر له ثلاثة أحاديث أخرى؛ الأولان منها من روايته عن إبراهيم هذا،
ونسبه في الأول منهما فقال: ` إبراهيم بن يوسف بن خالد `. ولم أجد له
ترجمة، فلعله علة الحديث.
ثم رأيت الحديث أخرجه ابن الجوزي في ` الموضوعات ` (3 / 132) من
طريق أبي عمرو سعيد بن محمد الأشج: حدثنا جعفر بن عاصم الدمشقي:
حدثنا أحمد بن أبي الحواري به؛ إلا أنه قال:
` عن محمد بن المنكدر عن جابر مرفوعاً، فأسنده، وقال ابن الجوزي
عقبه:
` قال النقاش: هذا حديث كذب موضوع، ولعل سعيداً وضعه `.
وأقره السيوطي في ` اللآلي ` (2 / 317) ، ثم ابن عراق في ` تنزيه الشريعة `
(2 / 286) وزاد:
` قلت: لم أجد لسعيد هذا ذكراً في ` الميزان ` ولا في ` اللسان `، ولا في
` المغني ` و ` ذيله `. والله تعالى أعلم `.
‌‌

(যদি কোনো বান্দা কিয়ামতের দিন এমন অবস্থায় আসে যে, সে আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লা কর্তৃক তার উপর ফরযকৃত সকল কিছুই আদায় করেছে, কিন্তু সে দুনিয়ার প্রতি আসক্ত ছিল, তবে আল্লাহ তার জন্য একজন ঘোষণাকারীকে নির্দেশ দেবেন, যে সমবেত জনতার সামনে ঘোষণা করবে: সাবধান! অমুকের পুত্র অমুক এমন বস্তুকে ভালোবেসেছে, যা আল্লাহ ঘৃণা করেন।)
বাতিল (ভিত্তিহীন)।
এটি বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (৬/৩৮০) বিশর ইবনুস সারী (মূলত: বাশীর ইবনু আবীস সারী! আর এটি ভুল) থেকে, তিনি বলেন:
আমি, সুফিয়ান এবং ইয়াহইয়া ইবনু সুলাইম হাজরে (অথবা তিনি বলেছেন: হাতীমে) একত্রিত হলাম। তখন ইয়াহইয়া সুফিয়ানকে ইবনুল মুনকাদির থেকে হাদীসটি বর্ণনা করলেন, তিনি এটি বর্ণনা করেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।
আমি (আলবানী) বলি: এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ), কারণ ইবনুল মুনকাদির – যার নাম মুহাম্মাদ – তিনি একজন তাবেঈ। আর তার উক্তি ‘তিনি এটি বর্ণনা করেন’ মুহাদ্দিসগণের নিকট মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে গণ্য। এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, তবে আবূ নুআইমের শাইখ ইসহাক ইবনু ইবরাহীম ইবনু ইউসুফ ছাড়া। আমি তাকে চিনতে পারিনি। সম্ভবত এই হাদীসের ত্রুটি তার মধ্যেই নিহিত। কারণ এটি মুরসাল হওয়া সত্ত্বেও অত্যন্ত মুনকার (অস্বীকৃত), বরং মাওদ্বূ’ (বানোয়াট)।
কারণ দুনিয়ার ভালোবাসা স্বয়ং নিন্দনীয় নয়, বরং সাধারণত এর ফলে যা ঘটে – যেমন ইবাদত থেকে মুখ ফিরিয়ে নেওয়া এবং প্রবৃত্তির ভোগ-বিলাসে ডুবে যাওয়া – তার কারণেই এটি নিন্দনীয়। যদি দুনিয়ার ভালোবাসা এই সকল বর্জনীয় বিষয় থেকে মুক্ত থাকে, বরং সকল ফরয পালনের সাথে যুক্ত থাকে, যা সকল প্রকার পাপ থেকে দূরে থাকাকে আবশ্যক করে, তবে এমন প্রেমিককে – যদি সে বিদ্যমান থাকে – তখন কেন জনসমক্ষে অপদস্থ করা হবে? সম্ভবত এই হাদীসের মূল ইসরাঈলী বর্ণনা থেকে এসেছে, কারণ এগুলোতে – সাধারণত – এমন বাড়াবাড়ি থাকেই, যা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের প্রতি আরোপ করা জায়েয নয়। আল্লাহ তাআলাই সর্বাধিক অবগত।
অতঃপর আল্লাহ তাবারাকা ওয়া তাআলা ইচ্ছা করলেন যে, আমি যেন আবিষ্কার করি যে, হাদীসের সনদের শুরুতে একটি মুদ্রণজনিত ভুল ঘটেছে। কারণ এটি এভাবে ছিল: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসহাক ইবনু ইবরাহীম ইবনু ইউসুফ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবিল হাওয়ারী, তিনি বলেন: আমি বাশীর ইবনু আবীস সারী থেকে এটি শুনেছি!
আর সঠিক হলো: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসহাক, ইবরাহীম ইবনু ইউসুফ থেকে... এর পূর্বেকার আরও দুটি বর্ণনা এর প্রমাণ দেয়। তিনি (আবূ নুআইম) বলেন:
আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসহাক ইবনু আহমাদ ইবনু আলী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু ইউসুফ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবিল হাওয়ারী...
আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসহাক ইবনু আহমাদ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু ইউসুফ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবিল হাওয়ারী...
সুতরাং প্রথম বর্ণনায় তিনি তাকে তার দাদার দিকে সম্পর্কিত করেছেন, আর দ্বিতীয়টিতে তার পিতার দিকে সম্পর্কিত করার মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছেন, আর আলোচ্য হাদীসে তিনি তাকে একেবারেই সম্পর্কিত করেননি; কারণ এর পূর্বের বর্ণনাগুলো এর উপর প্রমাণ বহন করে; যেমনটি মুহাদ্দিসগণের রীতি।
আর এই ইসহাক; আবূ নুআইম তাঁর ‘আখবারু আসবাহান’ গ্রন্থে (১/২২১) তার জীবনী উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি রাযীগণের নিকট থেকে শুনেছেন, তিনি তিনশত আটষট্টি (৩৬৮) হিজরীর রবীউল আউয়াল মাসের পাঁচ দিন অতিবাহিত হওয়ার পর ইন্তেকাল করেন।’ অর্থাৎ: তিনশত। আর তিনি তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা’দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি।
অতঃপর তিনি তার জন্য আরও তিনটি হাদীস উল্লেখ করেছেন; যার প্রথম দুটি এই ইবরাহীম থেকে তার বর্ণনা, আর তিনি তাদের প্রথমটিতে তাকে সম্পর্কিত করে বলেছেন: ‘ইবরাহীম ইবনু ইউসুফ ইবনু খালিদ’। আমি তার কোনো জীবনী খুঁজে পাইনি, সম্ভবত এই হাদীসের ত্রুটি তার মধ্যেই নিহিত।
অতঃপর আমি দেখলাম যে, ইবনুল জাওযী হাদীসটি তাঁর ‘আল-মাওদ্বূ’আত’ গ্রন্থে (৩/১৩২) আবূ আমর সাঈদ ইবনু মুহাম্মাদ আল-আশাজ্জের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন জা’ফার ইবনু আসিম আদ-দিমাশকী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবিল হাওয়ারী এই সনদে; তবে তিনি বলেছেন:
‘মুহাম্মাদ ইবনুল মুনকাদির থেকে জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে মারফূ’ হিসেবে, অতঃপর তিনি তা সনদসহ উল্লেখ করেছেন। আর ইবনুল জাওযী এর পরে বলেছেন: ‘আন-নাক্কাশ বলেছেন: এই হাদীসটি মিথ্যা, মাওদ্বূ’ (বানোয়াট), সম্ভবত সাঈদ এটি বানিয়েছে।’
আর সুয়ূতী তাঁর ‘আল-লাআলী’ গ্রন্থে (২/৩১৭) এবং অতঃপর ইবনু ইরাক্ব তাঁর ‘তানযীহুশ শারীআহ’ গ্রন্থে (২/২৮৬) তা সমর্থন করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন:
‘আমি (ইবনু ইরাক্ব) বলি: আমি এই সাঈদের উল্লেখ ‘আল-মীযান’ বা ‘আল-লিসান’ অথবা ‘আল-মুগনী’ ও এর ‘যাইল’ (পরিশিষ্ট)-এ পাইনি। আল্লাহ তাআলাই সর্বাধিক অবগত।’

(كُلَّمَا طَالَ عُمُرُ المسلمِ؛ كانَ خَيْراً لَه) .
ضعيف.

أخرجه ابن أبي شيبة في ` المصنف ` (15 / 244) ، ومن طريقه
الطبراني في ` الكبير ` (18 / 57 / 104) عن النهاس بن قهم عن شداد أبي
عمار قال: قال عوف بن مالك:
يا طاعون خذني إليك. فقالوا: أماسمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم قال:. . .؟ !
فذكره. قال:
بلى؛ ولكني أخاف ستاً: إمارة السفهاء، وبيع الحكم، وسفك الدم، وقطيعة
الرحم، وكثرة الشرط، ونشوءاً ينشأون يتخذون القراَن مزامير.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ من أجل النهاس هذا؛ فإنه لينه أبو أحمد
الحاكم، وتركه القطان؛ كما في ` الضعفاء ` للذهبي. وقال الحافظ:
` ضعيف `.
ومن طريقه: رواه أحمد (6 / 22، 23) بنحوه. ولم يعزه في ` الجامع الكبير `
وكذا ` الصغير ` إلا للطبراني، فقال شارحه المناوي في ` فيض القدير `:
` رمز المصنف لحسنه! قال الهيثمي: فيه النهاس بن قهم، وهو ضعيف. فرمْزُ
المصنف لحسنه فيه ما فيه `.
قلت: وعليه كنت اعتمدت في إيراد الحديث في ` ضعيف الجامع ` (4 /
156 / 4267) ؛ لأن ` معجم الطبراني ` لم يكن قد طبع يومئذٍ، والآن تأكدت
من اعتراضه على تحسين السيوطي له، فالعجب منه - أعني: المناوي - كيف وقع
في نفس الخطأ الذي أخذه على السيوطي، فقال في شرحه الآخر المختصر من
` الفيض ` والمسمى بـ ` التيسير `:
` إسناده حسن `!
(تنبيه) : قُدِّرَ لي أن أُعيدَ تخريج هذا الحديث مرة أخرى برقم (5915)
بزيادة في التخريج وبعض الفواثد، فتركت الأمر كما قُدِّرَ.
‌‌

(মুসলিম ব্যক্তির জীবন যত দীর্ঘ হয়, তা তার জন্য তত উত্তম।)
যঈফ।

ইবনু আবী শাইবাহ এটি ‘আল-মুসান্নাফ’ (১৫/২৪৪)-এ বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর সূত্রে তাবারানী ‘আল-কাবীর’ (১৮/৫৭/১০৪)-এ বর্ণনা করেছেন আন-নাহহাস ইবনু ক্বাহম থেকে, তিনি শাদ্দাদ আবী আম্মার থেকে, তিনি বলেন: আওফ ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন:
হে প্লেগ, আমাকে তোমার দিকে নিয়ে যাও। তখন তারা বলল: আপনি কি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শোনেননি যে, ...?! (অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন)। তিনি বললেন: হ্যাঁ, (শুনেছি); কিন্তু আমি ছয়টি বিষয়কে ভয় করি: নির্বোধদের শাসন, বিচার বিক্রি করা, রক্তপাত ঘটানো, আত্মীয়তার সম্পর্ক ছিন্ন করা, পুলিশের (শুরুত) আধিক্য এবং এমন প্রজন্মের উত্থান যারা কুরআনকে বাদ্যযন্ত্র হিসেবে গ্রহণ করবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ; এই আন-নাহহাসের কারণে। কেননা আবূ আহমাদ আল-হাকিম তাকে দুর্বল বলেছেন, আর আল-ক্বাত্তান তাকে পরিত্যাগ করেছেন; যেমনটি যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে রয়েছে। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘যঈফ’।

আর তাঁর (নাহহাসের) সূত্রে: আহমাদ (৬/২২, ২৩) প্রায় একই রকম বর্ণনা করেছেন। (সুয়ূতী) ‘আল-জামি‘ আল-কাবীর’ এবং অনুরূপভাবে ‘আস-সাগীর’-এ এটিকে তাবারানী ছাড়া অন্য কারো দিকে সম্পর্কিত করেননি। তাই এর ব্যাখ্যাকার আল-মুনাভী ‘ফায়দ আল-ক্বাদীর’-এ বলেছেন: ‘গ্রন্থকার (সুয়ূতী) এটিকে হাসান হিসেবে প্রতীকায়িত করেছেন! আল-হাইছামী বলেছেন: এতে আন-নাহহাস ইবনু ক্বাহম রয়েছে, আর সে যঈফ। সুতরাং গ্রন্থকারের এটিকে হাসান হিসেবে প্রতীকায়িত করার মধ্যে প্রশ্ন রয়েছে।’

আমি বলি: আর এর (সুয়ূতীর তাহসীন) উপর ভিত্তি করেই আমি ‘যঈফ আল-জামি‘ (৪/১৫৬/৪২৬৭)-এ হাদীসটি উল্লেখ করেছিলাম; কারণ তখন ‘মু‘জামুত তাবারানী’ মুদ্রিত হয়নি। আর এখন আমি সুয়ূতীর এটিকে হাসান বলার উপর (হাইছামীর) আপত্তি সম্পর্কে নিশ্চিত হয়েছি। তাই তার (অর্থাৎ আল-মুনাভীর) উপর আশ্চর্য লাগে—কীভাবে তিনি সেই একই ভুল করলেন যার জন্য তিনি সুয়ূতীর সমালোচনা করেছিলেন, যখন তিনি ‘আল-ফায়দ’-এর সংক্ষিপ্ত রূপ এবং ‘আত-তাইসীর’ নামে পরিচিত তাঁর অন্য ব্যাখ্যাগ্রন্থে বললেন: ‘এর সনদ হাসান!’

(সতর্কীকরণ): আমার জন্য নির্ধারিত ছিল যে, আমি এই হাদীসটির তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) আরও একবার (৫৯১৫) নম্বরে অতিরিক্ত তাখরীজ ও কিছু ফাওয়াইদ (উপকারিতা) সহ পুনরায় করব, তাই আমি বিষয়টি যেমন নির্ধারিত ছিল তেমনই রেখে দিলাম।

(وُقِّتَ للنُفَسَاءِ أربعونَ يوماً؛ إلا أَنْ ترى الطُّهْرَ قبلَ ذلك) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن ماجه (649) ، والدارقطني في ` سننه ` (1 /
220 / 66) ، وأبو يعلى في ` مسنده ` (3 / 952) ، وابن عدي في ` الكامل `
(3 / 301) ؛ كلهم من طريق أبي سعيد الأشج عبد الله بن سعيد: ثنا عبد الرحمن
ابن محمد المحاربي عن سلام بن سلم (وفي ابن ماجه: سلام بن سليم أو سلم.
شك أبو الحسن) - وأظنه هو أبو الأحوص - عن حميد عن أنس قال: قال رسول
الله صلى الله عليه وسلم:. . . فذكره. وقال الدارقطني:
` لم يروه عن حميد غير سلام هذا، وهو سلام الطويل، وهو ضعيف الحديث `.
قلت: بل هو متروك متهم؛ لكنه قد توبع؛ فرواه البيهقي (1 / 343) من
طريق زيد العمي عن أبي إياس عن أنس بن مالك به. وقال عقبه:
` وكذلك رواه سلام الطويل عن حميد عن أنس، ورواه العلاء بن كثير عن مكحول عن
أبي هريرة وأبي الدرداء عن النبي صلى الله عليه وسلم. وزيد العمي وسلام بن سليم
المدائني والعلاء بن كثير الدمشقي؛ كلهم ضعفاء `.
إذا عرفت هذا؛ فقد أخطأ البوصيري خطأ فاحشاً حين قال فيه زوائد ابن
ماجه (1 / 83 - بيروت) :
` هذا إسناد صحيح، [رجاله] ثقات `!
وظني أنه اغتر بقول أبي الحسن في إسناد ابن ماجه:
` وأظنه هو أبو الأحوص `!
ْفإن أبا الأحوص هذا اسمه سلام بن سليم الحنفي ` وهو ثقة من رجال
الشيخين، ومن طبقة سلام الطويل، فتوهم أنه أبو الأحوص بناء على ظن أبي
الحسن هذا، وهو علي بن إبراهيم بن سلمة القطان الحافظ الراوي عن ابن ماجه
` السنن `، وقد عرفت أنه مخالف لتصريح الإمام الدارقطني والبيهقي أنه سلام
الطويل. وسبقهما إلى ذلك ابن عدي؛ فإنه ساق الحديث في ` الكامل ` بسنده
إلى سلام الطويل في ترجمته، ذكره في جملة أحاديث أخرى له، وقال في
آخرها:
` وعامة ما يرويه عن الضعفاء والثقات لا يتابعه أحد عليه `.
والشطر الأول من الحديث: رواه الإمام أحمد في ` مسائل ابنه عبد الله `
(ص 50 - المكتب الإسلامي) عن حبان بن علي عن شيخ قد سماه عن ابن
أبي مليكة عن عائشة:
أن النبي صلى الله عليه وسلم وقّت للنفساء أربعين يوماً.
وحبان بن علي - وهو العنزي - ضعيف.
لكن شيخه الذي لم يُسَمَّ؛ الظاهر أنه عطاء بن عجلان العطار البصري.
فقد أخرجه ابن عدي في ترجمته (5 / 366) من طريق إسماعيل بن عياش
عنه عن ابن أبي مليكة به. وقال فيه:
` عامة رواياته غير محفوظة `. وروى عن يحيى أنه قال فيه:
` ليس بشيء، كذاب `.
لكن هذا القدر من الحديث يشهد له حديث أم سلمة:
كانت النفساء على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم تجلس أربعين يوماً.
وإسناده حسن؛ كما هو مبين في ` صحيح أبي داود ` (329) .
‌‌

(নিফাসগ্রস্ত নারীর জন্য চল্লিশ দিন সময় নির্ধারণ করা হয়েছে; তবে যদি সে এর পূর্বে পবিত্রতা দেখে।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু মাজাহ (৬৪৯), দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’-এ (১/২২০/৬৬), আবূ ইয়া'লা তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (৩/৯৫২), এবং ইবনু আদী ‘আল-কামিল’-এ (৩/৩০১); তাদের সকলেই আবূ সাঈদ আল-আশাজ্জ আব্দুল্লাহ ইবনু সাঈদ-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুর রহমান ইবনু মুহাম্মাদ আল-মুহারিবী, তিনি সালাম ইবনু সালম থেকে (আর ইবনু মাজাহতে আছে: সালাম ইবনু সুলাইম অথবা সালম। আবূল হাসান সন্দেহ করেছেন) – আর আমার ধারণা তিনি হলেন আবূল আহওয়াস – তিনি হুমাইদ থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর দারাকুতনী বলেছেন:
‘এই হাদীসটি হুমাইদ থেকে এই সালাম ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি, আর তিনি হলেন সালাম আত-তাওয়ীল (দীর্ঘকায় সালাম), আর তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল।’
আমি (আলবানী) বলি: বরং তিনি (সালাম আত-তাওয়ীল) হলেন মাতরূক (পরিত্যক্ত) এবং মুত্তাহাম (অভিযুক্ত); কিন্তু তার মুতাবা‘আত (সমর্থন) করা হয়েছে; সুতরাং এটি বর্ণনা করেছেন বাইহাকী (১/৩৪৩) যায়দ আল-‘আম্মী-এর সূত্রে, তিনি আবূ ইয়াস থেকে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। আর এর পরে তিনি (বাইহাকী) বলেছেন:
‘অনুরূপভাবে এটি বর্ণনা করেছেন সালাম আত-তাওয়ীল, তিনি হুমাইদ থেকে, তিনি আনাস থেকে, আর এটি বর্ণনা করেছেন আল-‘আলা ইবনু কাছীর, তিনি মাকহূল থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে। আর যায়দ আল-‘আম্মী, সালাম ইবনু সুলাইম আল-মাদা’ইনী এবং আল-‘আলা ইবনু কাছীর আদ-দিমাশকী; তাদের সকলেই দুর্বল।’
যখন আপনি এটি জানতে পারলেন; তখন আল-বূসায়রী মারাত্মক ভুল করেছেন যখন তিনি ‘যাওয়া’ইদ ইবনু মাজাহ’ (১/৮৩ – বৈরূত)-এ এটি সম্পর্কে বলেছেন:
‘এই সনদটি সহীহ, [এর বর্ণনাকারীগণ] বিশ্বস্ত’!
আমার ধারণা, তিনি ইবনু মাজাহর সনদে আবূল হাসানের এই উক্তি দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন:
‘আর আমার ধারণা তিনি হলেন আবূল আহওয়াস’!
কেননা এই আবূল আহওয়াস-এর নাম হলো সালাম ইবনু সুলাইম আল-হানাফী, আর তিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত বিশ্বস্ত রাবী, এবং তিনি সালাম আত-তাওয়ীল-এর সমসাময়িক, তাই তিনি (বূসায়রী) আবূল হাসানের এই ধারণার ভিত্তিতে ভুল বুঝেছেন যে, তিনি আবূল আহওয়াস। আর এই আবূল হাসান হলেন আলী ইবনু ইবরাহীম ইবনু সালামাহ আল-কাত্তান আল-হাফিয, যিনি ইবনু মাজাহ থেকে ‘আস-সুনান’ বর্ণনা করেছেন। আর আপনি তো জানেন যে, এটি ইমাম দারাকুতনী ও বাইহাকীর স্পষ্ট ঘোষণার বিরোধী যে, তিনি (আসলে) সালাম আত-তাওয়ীল।
আর ইবনু আদী তাদের (দারাকুতনী ও বাইহাকী) পূর্বে এই বিষয়ে অগ্রগামী ছিলেন; কেননা তিনি ‘আল-কামিল’-এ তার (সালাম আত-তাওয়ীল-এর) জীবনীতে তার সনদসহ হাদীসটি উল্লেখ করেছেন, তার অন্যান্য হাদীসের সাথে এটিও উল্লেখ করেছেন, এবং এর শেষে বলেছেন:
‘আর দুর্বল ও বিশ্বস্ত রাবীদের থেকে তিনি যা বর্ণনা করেন, তার অধিকাংশের উপর কেউ তার মুতাবা‘আত (সমর্থন) করে না।’
আর হাদীসের প্রথম অংশটি: ইমাম আহমাদ এটি বর্ণনা করেছেন তাঁর পুত্র আব্দুল্লাহর ‘মাসাইল’-এ (পৃ. ৫০ – আল-মাকতাব আল-ইসলামী) হিব্বান ইবনু আলী-এর সূত্রে, তিনি এক শাইখ থেকে যার নাম তিনি উল্লেখ করেছেন, তিনি ইবনু আবী মুলাইকা থেকে, তিনি আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে:
যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম নিফাসগ্রস্ত নারীর জন্য চল্লিশ দিন সময় নির্ধারণ করেছেন।
আর হিব্বান ইবনু আলী – আর তিনি হলেন আল-‘আনযী – দুর্বল।
কিন্তু তার যে শাইখের নাম উল্লেখ করা হয়নি; বাহ্যত তিনি হলেন আত্বা ইবনু আজলান আল-‘আত্তার আল-বাসরী। কেননা ইবনু আদী তার জীবনীতে (৫/৩৬৬) ইসমাঈল ইবনু আইয়াশ-এর সূত্রে তার থেকে, তিনি ইবনু আবী মুলাইকা থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (ইবনু আদী) তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘তার অধিকাংশ বর্ণনা সংরক্ষিত নয়।’ আর তিনি ইয়াহইয়া থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে কিছুই নয়, মিথ্যাবাদী।’
কিন্তু হাদীসের এই পরিমাণ অংশের জন্য উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে রয়েছে:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর যুগে নিফাসগ্রস্ত নারী চল্লিশ দিন পর্যন্ত বসে থাকতেন।
আর এর সনদ হাসান; যেমনটি ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (৩২৯)-এ স্পষ্ট করা হয়েছে।

(نهى أَنْ يُلْبَسَ السِّلاحُ في بلادِ الإسلامِ في العيدينِ؛ إلا
أَنْ يكونوا (1) بِحَضْرَةِ العَدُو) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن ماجه (1314) عن ناثل بن نجيح: ثنا
إسماعيل بن زياد عن ابن جريج عن عطاء عن ابن عباس مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ بل موضوع؛ آفته إسماعيل هذا - وهو قاضي
الموصل - ؛ قال في ` التقريب `:
` متروك، كذبوه `.
قلت: وذكر له الذهبي في ` الميزان ` بعض أكاذيبه.
ونائل بن نجيح؛ ضعيف؛ كما قال الحافظ.
قلت: ومنه تعلم الفرق بين التلميذ وشيخه في الضعف، فتسوية البوصيري
بينهما بقوله فيهما:
(1) في ` تحفة الأشراف ` (5 / 92 / 5933) و ` مصباح الزجاجة `: ` يكون `.
` وهما ضعيفان `!
مِمَّا لا يخفى ما فيه من التساهل وسوء التعبير المؤدي لغيره أو لمن وقف على
كلامه أن يقتصر على تضعيف الحديث، وهو أسوأ من ذلك كما بينا، وهذا ما وقع
لأبي الحسن السندي؛ فقال في حاشيته على ابن ماجه عقب قول البوصيري
المذكور:
` قلت: وذكر البخاري في ` صحيحه `: قال الحسن البصري: نُهُوا أن يحملوا
السلاح يوم عيد إلا أن يخافوا عدواً، وذكر حديث ابن عمر أنه قال للحَجَّاج:
حملتَ السلاحَ في يوم لم يكن يُحْمَل فيه.
وقال العيني فيا شرح البخاري `: ` وروى عبد الرزاق بإسناد مرسل قال:
نهى رسول الله صلى الله عليه وسلم أن يخرجوا بالسلاح يوم العيد ` (1) .
وهذا يدل على أن للحديث أصلاً، وإن كان هذا الإسناد ضعيفاً `!
فأقول: فتأمل كيف اقتصر السندي على تضعيف الإسناد وهو شديد الضعف
كما عرفت، ومثله لا يتقوى بمرسل الحسن الذي علقه البخاري لو صح إسناده،
فكيف وهو غير معروف كما يشعر بذلك كلام الحافظ في ` الفتح ` - وقد كنت
نقلته في تعليقي على ` مختصر البخاري ` (1 / 236 - طبع المكتب الإسلامي) - ؟ !
وكذلك لا يتقوى بمرسل عبد الرزاق؛ لأن في إسناده (3 / 289) جويبراً -
وهو ابن سعيد الأسدي - ، وهو ضعيف جداً؛ كما قال الحافظ أيضاً.
(1) انظر ` عمدة القاري ` (6 / 286) .
وحديث ابن عمر فيه أنه: ليس من السنة حمل السلاح يوم العيد. فهذا
شيء، والنهي عنه شيء آخر. فتأمل.
‌‌

(নিষেধ করা হয়েছে যে, ইসলামের ভূমিতে দুই ঈদের সময় অস্ত্র পরিধান করা হবে; তবে যদি তারা শত্রুর উপস্থিতিতে থাকে।)

যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

ইবনু মাজাহ (১৩১৪) এটি নাথিল ইবনু নুজাইহ থেকে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন ইসমাঈল ইবনু যিয়াদ, তিনি ইবনু জুরাইজ থেকে, তিনি আত্বা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।

আমি বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল); বরং মাওদ্বূ' (জাল)। এর ত্রুটি হলো এই ইসমাঈল—যিনি ছিলেন মাওসিলের কাযী—; তিনি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘মাতরূক (পরিত্যক্ত), তারা তাকে মিথ্যুক বলেছে।’

আমি বলি: আর যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে তার কিছু মিথ্যা বর্ণনা উল্লেখ করেছেন।
আর নাঈল ইবনু নুজাইহ; তিনি যঈফ (দুর্বল); যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন।

আমি বলি: এর থেকে তুমি দুর্বলতার ক্ষেত্রে ছাত্র ও তার শায়খের মধ্যে পার্থক্য জানতে পারবে। সুতরাং বুসায়রী তাদের দু’জনকে সমান করে দিয়ে তাদের সম্পর্কে তার এই উক্তি:
(১) ‘তুহফাতুল আশরাফ’ (৫/৯২/৫৯৩৩) এবং ‘মিসবাহুয যুজাজাহ’ গ্রন্থে: ‘হয়’।
‘আর তারা দু’জনই দুর্বল’!
এতে যে শিথিলতা এবং খারাপ অভিব্যক্তি রয়েছে, তা গোপন নয়, যা অন্যকে বা তার বক্তব্য যারা পড়েছে, তাদের এই হাদীসটিকে কেবল দুর্বল বলার দিকে নিয়ে যায়, অথচ এটি তার চেয়েও খারাপ, যেমনটি আমরা ব্যাখ্যা করেছি। আর এটাই আবুল হাসান আস-সিন্দীর ক্ষেত্রে ঘটেছে; তিনি ইবনু মাজাহর উপর তার টীকায় বুসায়রীর উপরোক্ত বক্তব্যের পরে বলেছেন:

‘আমি বলি: আর বুখারী তার ‘সহীহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন: হাসান আল-বাসরী বলেছেন: ঈদের দিন অস্ত্র বহন করতে তাদের নিষেধ করা হয়েছিল, তবে যদি তারা শত্রুর ভয় করে। আর ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস উল্লেখ করেছেন যে, তিনি হাজ্জাজকে বলেছিলেন: আপনি এমন দিনে অস্ত্র বহন করেছেন যেদিন তা বহন করা হতো না।
আর আইনী ‘শারহুল বুখারী’তে বলেছেন: ‘আব্দুর রাযযাক মুরসাল সনদসহ বর্ণনা করেছেন যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম ঈদের দিন অস্ত্র নিয়ে বের হতে নিষেধ করেছেন’ (১)।
আর এটি প্রমাণ করে যে, হাদীসটির মূল ভিত্তি আছে, যদিও এই সনদটি দুর্বল!’

আমি বলি: সুতরাং চিন্তা করো, কীভাবে সিন্দী সনদটিকে দুর্বল বলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকলেন, অথচ এটি যেমনটি তুমি জেনেছো, শাদীদুদ দা’ফ (মারাত্মক দুর্বল)। আর এমন হাদীস হাসানের মুরসাল দ্বারা শক্তিশালী হতে পারে না, যা বুখারী তা’লীক হিসেবে এনেছেন, যদি তার সনদ সহীহও হতো, তাহলে কেমন হবে যখন তা অপরিচিত, যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার)-এর ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থের বক্তব্য দ্বারা অনুভূত হয়—আর আমি তা ‘মুখতাসারুল বুখারী’র উপর আমার টীকায় (১/২৩৬ – আল-মাকতাব আল-ইসলামী কর্তৃক প্রকাশিত) নকল করেছিলাম—?!

অনুরূপভাবে, আব্দুর রাযযাকের মুরসাল দ্বারাও এটি শক্তিশালী হবে না; কারণ এর সনদে (৩/২৮৯) জুওয়াইবির—আর তিনি হলেন ইবনু সাঈদ আল-আসাদী—রয়েছেন, আর তিনি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল); যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার)ও বলেছেন।

(১) দেখুন ‘উমদাতুল ক্বারী’ (৬/২৮৬)।
আর ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে রয়েছে যে: ঈদের দিন অস্ত্র বহন করা সুন্নাতের অন্তর্ভুক্ত নয়। এটি একটি বিষয়, আর তা থেকে নিষেধ করা সম্পূর্ণ অন্য বিষয়। সুতরাং চিন্তা করো।

(أولئكَ رِجَالٌ اَمنوا بالغَيْبِ. يعني: الذينَ تحوَّلوا في
الصَّلاةِ لما جاءَهًمْ خَبَرُ تحولِ القِبْلَةِ إلى المسجدِ الحرام) .
موضوع.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير ` (25 / 43 / 82) ، ومن
طريقه ابن مردويه - كما في ` تفسير ابن كثير ` (1 / 193) - عن إسحاق بن
إدريس: ثنا إبراهيم بن جعفر: حدثني أبي عن جدته أم [أبيه] نُويلة بنت مسلم
قالت:
صلينا الظهر أو العصر في مسجد بني حارثة، فاستقبلنا مسجد إيلياء، فصلينا
ركعتين، ثم جاءنا مَنْ يحدِّثنا: أن رسول الله قد استقبل البيت الحرام. فتحول
الرجال مكان النساء والنساء مكان الرجال، فصلينا السجدتين الباقيتين ونحن
مستقبلون البيت الحرام، فحدثني رجل من بني حارثة: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم
قال:. . . فذكره.
قلت: وهذا إسناد واهٍ جداً؛ بل موضوع؛ آفته إسحاق بن إدريس هذا؛ قال
البخاري في ` التاريخ ` (1 / 1 / 382) :
` تركه الناس، وهو الأسواري أبو يعقوب `. وقال بحيى بن معين:
` كذاب يضع الحديث `.
وبه أعله الهيثمي في ` المجمع `؛ وقال (2 / 14) :
` وهو ضعيف متروك `.
وقد خالفه إبراهيم الزبيري فقال: ثنا إبراهيم بن جعفر بن محمود بن مسلمة
الحارثي عن أبيه عن جدته أم أبيه تويلة بنت أسلم (كذا) - وهي من المبايعات -
قالت:. . . فذكره مختصراً دون حديث الترجمة.

أخرجه الطبراني أيضأ (24 / 207 / 530) : حدثنا مصعب بن إبراهيم
الزبيري: حدثني أبي. . . إلخ.
وإبراهيم هذا صدوق؛ من شيوخ البخاري، ولذلك؛ قال الهيثمي:
` ورجاله موثقون `.
لكنْ مصعب هذا لم أعرفه؛ لكن يظهر أنه من شيوخ الطبراني المشهورين؛ فقد
روى له في ` المعجم الأوسط ` خمسة وعشرين حديثاً (9306 - 9330) . والله
أعلم.
وإن مما يؤكد وهاء إسحاق بن إدريس: مخالفته لإبراهيم الزبيري في الإسناد
والمتن.
أما الإسناد؛ فقد سمى صحابية الحديث: (نُويلة بنت مسلم) . وسماها
الزبيري: (تُويلة بنت أسلم) . والأولى بالنون، والأخرى بالتاء المثناة من فوق.
وقد رجح هذه الحافظ في ` الإصابة `؛ لأنها من رواية إبراهيم بن حمزة، قال:
` وهو أوثق `. يعني: من إسحاق بن إدريس! وفي العبارة تساهل لا يخفى
على اللبيب.
وأما الحق؛ فقد زاد إسحاق فيه:
` فحدثني رجل من بني حارثة. . . . ` إلخ.
فهي زيادة منكرة؛ بل باطلة. والله أعلم.
والحديث؛ أورده الحافظ في ` الفتح ` (1 / 503، 506 - 507) نقلاً عن
` تفسير ابن أبي حاتم ` عن ثويلة بنت أسلم. . . فذكر الحديث مقطعاً في
الموضعين دون حديث الترجمة. وقد وقع فيهما: (ثويلة) ! بالثاء المثلثة، وأظنه
تصحيفاً. والله سبحانه وتعالى أعلم.
واعلم أن هذا الحديث من جملة الأحاديث الكثيرة الواهية التي سوَّد بها
مختَصِرَا ` تفسير ابن كثير ` كتابيهما، ألا وهما: الشيخ محمد نسيب الرفاعي،
والشيخ الصابوني؛ فقد أوهما القراء في ` المقدمة ` أنهما حذفا من كتابيهما
الأحاديث الضعيفة التي وردت في كتاب ابن كثير، وأنهما اقتصرا على الأحاديث
الصحيحة فقط! والواقع يشهد بخلاف قولهما؛ إذ هما جاهلان بهذا العلم، والأول
منهما أنا من أعرف الناس به؛ فقد عاش في الدعية السلفية عشرات السنين،
وكان يحضر دروسي في حلب وغيرها، واستفاد منها ما شاء الله تعالى إلا هذا
العلم! وكتابه هذا المختصر أكبر دليل على ذلك.
وأما الآخر: الصابوني؛ فأمره أوضح؛ فإنه أشعري خَلَفِيّ مُر! وقد تقدمت
بعض النماذج الأخرى التي، تدل على ما ذكرنا من جهلهما وافتئاتهما على هذا
العلم. .
وقد زاد الرفاعي على زميله الصابوني سيئة أخرى، وذلك أنه صرح بصحة
الحديث في ` فهرس الأحاديث ` الذي وضعه في آخر المجلد، وبناء عليه قال معلقاً
على الحديث (1 / 120) :
فما قول من يقول: إن من يعتقد عقيدة بحديث آحاد فهو آثم؟ ! مع أن
رسول الله صلى الله عليه وسلم شهد للذين صدقوا خبر الواحد بأنهم رجال يؤمنون بالغيب `.
وأقول: العقيدةْ التي أشار إليها صحيحة، ولنا في تأييدها رسالتان مطبوعتان،
وبهما عرف هو وغيره صحتها، والحمد لله؛ لكن لا يجوز أن يستدل عليها بما لم
يصح عنه صلى الله عليه وسلم؛ إلا على مذهب بعض الفرق الضالة: (نحن لا نكذب على
النبي صلى الله عليه وسلم؛ وإنما نكذب له) ! ومع الأسف؛ فلهؤلاء أذناب في العصر الحاضر
{ولتَعْرِفَنهُمْ فِي لَحْنِ القَوْلِ} .
‌‌

(ওরা এমন লোক যারা গায়েবের প্রতি ঈমান এনেছে। অর্থাৎ: যারা সালাতের মধ্যে কিবলা পরিবর্তনের খবর মক্কা শরীফের দিকে আসার পর ঘুরে গিয়েছিল) ।
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২৫/৪৩/৮২)-এ বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর (ত্বাবারানীর) সূত্রে ইবনু মারদাওয়াইহও বর্ণনা করেছেন – যেমনটি ‘তাফসীর ইবনু কাসীর’ (১/১৯৩)-এ রয়েছে – ইসহাক ইবনু ইদরীস হতে, তিনি বলেন: আমাদেরকে ইবরাহীম ইবনু জা'ফার বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমার পিতা আমাকে তাঁর দাদী উম্মু [আবিহি] নুওয়াইলাহ বিনতু মুসলিম হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (নুওয়াইলাহ) বলেন:
আমরা বানী হারিসাহ মসজিদে যুহরের অথবা আসরের সালাত আদায় করছিলাম। আমরা তখন মাসজিদে ইলিয়া (বাইতুল মাকদিস)-এর দিকে মুখ করে ছিলাম। আমরা দু’রাক‘আত সালাত আদায় করলাম। অতঃপর আমাদের কাছে একজন এসে খবর দিল যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বাইতুল হারামের দিকে মুখ করেছেন। তখন পুরুষেরা মহিলাদের স্থানে এবং মহিলারা পুরুষদের স্থানে ঘুরে গেল। আমরা অবশিষ্ট দু’টি সিজদা বাইতুল হারামের দিকে মুখ করে আদায় করলাম। অতঃপর বানী হারিসাহ গোত্রের একজন লোক আমাকে বর্ণনা করলেন যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: . . . অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলছি: এই সনদটি অত্যন্ত দুর্বল (ওয়াহী জিদ্দান); বরং মাওদ্বূ (জাল)। এর ত্রুটি হলো এই ইসহাক ইবনু ইদরীস। বুখারী ‘আত-তারীখ’ (১/১/৩৮২)-এ বলেছেন: ‘লোকেরা তাকে পরিত্যাগ করেছে। সে হলো আল-আসওয়ারী আবূ ইয়া‘কূব।’ আর ইয়াহইয়া ইবনু মা‘ঈন বলেছেন: ‘সে মিথ্যাবাদী, হাদীস জাল করত।’

এই কারণেই হাইসামী ‘আল-মাজমা’ (২/১৪)-তে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন এবং বলেছেন: ‘সে যঈফ (দুর্বল) ও মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আর ইবরাহীম আয-যুবাইরী তার (ইসহাক ইবনু ইদরীসের) বিরোধিতা করেছেন। তিনি বলেছেন: আমাদেরকে ইবরাহীম ইবনু জা'ফার ইবনু মাহমূদ ইবনু মাসলামাহ আল-হারিসী বর্ণনা করেছেন, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি তাঁর দাদী উম্মু আবিহি তুওয়াইলাহ বিনতু আসলাম (এভাবেই) হতে – আর তিনি ছিলেন বাই‘আত গ্রহণকারী মহিলাদের একজন – তিনি বলেন: . . . অতঃপর তিনি তা (হাদীসটি) সংক্ষেপে উল্লেখ করেছেন, তবে অনুচ্ছেদের হাদীসটি (অর্থাৎ মারফূ‘ অংশটি) ছাড়া।

ত্বাবারানী এটিও বর্ণনা করেছেন (২৪/২০৭/৫৩০): আমাদেরকে মুস‘আব ইবনু ইবরাহীম আয-যুবাইরী বর্ণনা করেছেন: আমার পিতা আমাকে বর্ণনা করেছেন। . . . ইত্যাদি।

আর এই ইবরাহীম হলেন সাদূক (সত্যবাদী); তিনি বুখারীর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত। এই কারণে হাইসামী বলেছেন: ‘এর বর্ণনাকারীগণ বিশ্বস্ত (মাওস্সাকূন)।’ কিন্তু এই মুস‘আবকে আমি চিনি না। তবে মনে হয় তিনি ত্বাবারানীর প্রসিদ্ধ শাইখদের একজন। কেননা তিনি তাঁর ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’-এ তাঁর থেকে পঁচিশটি হাদীস (৯৩০৬-৯৩৩০) বর্ণনা করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর যা ইসহাক ইবনু ইদরীসের দুর্বলতাকে নিশ্চিত করে, তা হলো: সনদে ও মতন (মূল পাঠ)-এ ইবরাহীম আয-যুবাইরীর বিরোধিতা করা। সনদের ক্ষেত্রে: তিনি হাদীসের সাহাবিয়্যার নাম দিয়েছেন: (নুওয়াইলাহ বিনতু মুসলিম)। আর আয-যুবাইরী তাঁর নাম দিয়েছেন: (তুওয়াইলাহ বিনতু আসলাম)। প্রথমটি নূন (ন)-এর সাথে এবং অন্যটি উপরে দু’টি নুকতাযুক্ত তা (ত)-এর সাথে। হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ইসাবাহ’-তে এই (তুওয়াইলাহ) নামটিকেই প্রাধান্য দিয়েছেন। কারণ এটি ইবরাহীম ইবনু হামযাহ-এর বর্ণনা, তিনি (হাফিয) বলেছেন: ‘তিনি (ইবরাহীম ইবনু হামযাহ) অধিক বিশ্বস্ত।’ অর্থাৎ: ইসহাক ইবনু ইদরীসের চেয়ে! আর এই বক্তব্যে এমন শিথিলতা রয়েছে যা বুদ্ধিমানের কাছে গোপন নয়।

আর আসল কথা হলো: ইসহাক এতে অতিরিক্ত যোগ করেছেন: ‘অতঃপর বানী হারিসাহ গোত্রের একজন লোক আমাকে বর্ণনা করলেন। . . .’ ইত্যাদি। সুতরাং এটি মুনকার (অস্বীকৃত) অতিরিক্ত অংশ; বরং বাতিল। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর এই হাদীসটি হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ফাতহ’ (১/৫০৩, ৫০৬-৫০৭)-এ ‘তাফসীর ইবনু আবী হাতিম’ হতে ছুওয়াইলাহ বিনতু আসলাম হতে নকল করে এনেছেন। . . . অতঃপর তিনি উভয় স্থানে হাদীসটি খণ্ড খণ্ড করে উল্লেখ করেছেন, তবে অনুচ্ছেদের হাদীসটি (মারফূ‘ অংশটি) ছাড়া। আর উভয় স্থানেই (ছুওয়াইলাহ) এসেছে! অর্থাৎ উপরে তিন নুকতাযুক্ত ছা (ছ)-এর সাথে। আমার ধারণা এটি তাহ্সীফ (শব্দের বিকৃতি)। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলা সর্বজ্ঞ।

জেনে রাখুন, এই হাদীসটি সেই অসংখ্য দুর্বল (ওয়াহিয়াহ) হাদীসের অন্তর্ভুক্ত, যা দ্বারা ‘তাফসীর ইবনু কাসীর’-এর সংক্ষিপ্তকারী দু’জন তাদের কিতাবদ্বয়কে কালো করেছেন। তারা হলেন: শাইখ মুহাম্মাদ নাসীবে আর-রিফা‘ঈ এবং শাইখ আস-সাবূনী। তারা উভয়েই ‘মুকাদ্দিমা’ (ভূমিকা)-তে পাঠকদেরকে এই ধারণা দিয়েছেন যে, তারা ইবনু কাসীরের কিতাবে বর্ণিত দুর্বল হাদীসগুলো তাদের কিতাবদ্বয় থেকে বাদ দিয়েছেন এবং শুধুমাত্র সহীহ হাদীসগুলোর উপর নির্ভর করেছেন! কিন্তু বাস্তবতা তাদের কথার বিপরীত সাক্ষ্য দেয়। কারণ তারা উভয়েই এই ইলম (হাদীস শাস্ত্র) সম্পর্কে অজ্ঞ। তাদের মধ্যে প্রথম জন (রিফা‘ঈ) সম্পর্কে আমি সবচেয়ে বেশি অবগত। তিনি সালাফী দা‘ওয়াতের মধ্যে বহু বছর কাটিয়েছেন এবং হালাব (আলেপ্পো) ও অন্যান্য স্থানে আমার দরসে উপস্থিত হতেন। তিনি আল্লাহ যা চেয়েছেন তা থেকে উপকৃত হয়েছেন, কিন্তু এই ইলম (হাদীস শাস্ত্র) থেকে নয়! আর তাঁর এই সংক্ষিপ্ত কিতাবটিই তার সবচেয়ে বড় প্রমাণ।

আর দ্বিতীয় জন: আস-সাবূনী; তার বিষয়টি আরও স্পষ্ট। কারণ তিনি একজন আশ‘আরী, খালাফী (পরবর্তী যুগের অনুসারী) এবং তিক্ত (মূর)! তাদের উভয়ের অজ্ঞতা এবং এই ইলমের উপর তাদের বাড়াবাড়ির প্রমাণস্বরূপ কিছু নমুনা ইতোপূর্বে পেশ করা হয়েছে।

আর রিফা‘ঈ তাঁর সঙ্গী সাবূনীর চেয়ে আরও একটি খারাপ কাজ বেশি করেছেন। তা হলো: তিনি খণ্ডের শেষে দেওয়া ‘ফাহরাসুল আহাদীস’ (হাদীসের সূচি)-এ হাদীসটিকে সহীহ বলে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। এর ভিত্তিতে তিনি হাদীসটির উপর মন্তব্য করতে গিয়ে (১/১২০)-তে বলেছেন: ‘যে ব্যক্তি আহাদ (একক) হাদীস দ্বারা আকীদা পোষণ করে, সে গুনাহগার – যারা এমন কথা বলে, তাদের কী বক্তব্য?! অথচ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সেই লোকদের জন্য সাক্ষ্য দিয়েছেন, যারা খবরুল ওয়াহিদ (একক বর্ণনাকারীর খবর)-কে সত্য বলে মেনে নিয়েছে যে, তারা এমন লোক যারা গায়েবের প্রতি ঈমান রাখে।’

আমি (আলবানী) বলছি: তিনি যে আকীদার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তা সহীহ। আর এর সমর্থনে আমাদের দু’টি মুদ্রিত রিসালাহ (পুস্তিকা) রয়েছে। এর মাধ্যমেই তিনি ও অন্যান্যরা এর সহীহ হওয়া সম্পর্কে জানতে পেরেছেন, আলহামদুলিল্লাহ। কিন্তু যা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে সহীহভাবে প্রমাণিত নয়, তা দ্বারা এর পক্ষে দলীল পেশ করা জায়েয নয়। তবে কিছু পথভ্রষ্ট দলের মাযহাব অনুযায়ী জায়েয হতে পারে, যারা বলে: ‘আমরা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উপর মিথ্যা বলি না; বরং তাঁর জন্য মিথ্যা বলি!’ দুঃখের বিষয় হলো, বর্তমান যুগে এদের কিছু অনুসারী রয়েছে। {আর আপনি অবশ্যই কথার ভঙ্গিতে তাদেরকে চিনতে পারবেন}। (সূরা মুহাম্মাদ: ৩০)।

(إذا اسْتَجْمَرَ أحدُ كُم؛ فلْيُوتِرْ، وإن الله وِتْرٌ يُدث الوِتْرَ، أَمَا
ترى السماواتِ سَبْعأ، والأرضَ سَبْعاً، والطوافَ سَبعاً. وذكر أَشياء) .
منكر بهذ االتمام.
رواه البحار في ` مستده ` (1 / 127 / 239 - زوائده) :
حدثنا محمد بن معمر: ثنا روح بن عبادة. تا أبو عامر الخزاز - واسمه صالح بن
رستم - عن عطاء عن أبي هريرة مرفوعاً.
وأخرجه ابن حبان (131 - زوائده) من طريق ابن معمر به. وعند أبي يعلى
أيضاً (9 / 5270) .
وتابعه الحارث بن أبي أسامة: ثنا روح بن عبادة به.

أخرجه الحاكم (1 / 158) ، ومن طريقه البيهقي (1 / 104) ، وقال
الحاكم:
` صحيح على شرط الشيخين `! وتعقبه الذهبي بقوله:
` منكر، والحارث ليس بعمدة `!
قلت: إعلاله بالحارث لا وجه له؛ لأمرين:
الأول: أن الحارث وثَّقه جمع، والذهبي نفسه لما أورده في ` الميزان ` أثنى
عليه خيراً ووثقه؛ فقال:
` كان حافظاً عارفاً بالحديث، عالي الإسناد بالمرة، تُكُلِّمَ فيه بلا حجة `.
وذكر نحوه في ` تذكرة الحفاظ `، و ` المغني ` وزاد فيه:
` وقد أمر الدارقطني أبا بكر البرقاني بأن يخرج له في (صحيحه) `.
ولذلك؛ كتب في ` الميزان ` مقابل اسمه (صح) . وهذا في اصطلاحه: أن
العمل على توثيقه؛ كما قال الحافظ في آخر ترجمته من ` اللسان `.
والآخر: أنه قد تابعه محمد بن معمر كما رأيت - وهو القيسي البحراني - ،
وهو ثقة من رجال الشيخين. ولذلك؛ قال البحار عقب حديثه:
` لا نعلم رواه عن أبي عامر إلا روح `.
قلت: وهو ثقة أيضاً من رجال الشيخين، وإنما علة الحديث أبو عامر الخزاز؛
فإنه مختلف فيه، ويتلخص مما جاء في ترجمته من ` التهذيب ` أنه ضعيف؛
لسوء حفظه، وهو ما انتهى إليه الحافظ في ` التقريب `، فقال:
` صدوق كثير الخطأ `.
على أنه من رجال مسلم، وإلى ذلك أشار الهيثمي بقوله في ` المجمع ` (1 /
211) :
` رواه البزار والطبراني في ` الأوسط ` وزاد: ` والجمار `، ورجاله رجال
(الصحيح) `!
ولم يتيسر لي الوقوف على إسناد ` الأوسط `، وغالب الظن أنه من طريق
الخزاز هذا، وقد تفرد به كما تقدم في كلام البزار، ولذلك؛ فإني في شك كبير من
ثبوت قوله في آخر الحديث:
` أما ترى أن السماوات. . . ` إلخ.
وذلك لأسباب:
الأول: أنني لا أجد فيه حلاوة كلام النبوة، فإن صح الحديث؛ فهو مدرج
فيه.
الثاني: أن الشطر الأول منه قد جاء من طريق أخرى عن أبي هريرة مرفوعاً به
دون ما بعده.

أخرجه الشيخان وغيرهما، وهو مخرج في ` الصحيحة ` (1295) ، و ` صحيح
أبي داود ` (128) .
الثالث: أن الشطر الثاني جاء من طرق أخرى عن أبي هريرة أيضاً دون ما
بعده.
رواه الشيخان أيضاً وغيرهما، وهو مخرج في ` التعليق الرغيب على الترغيب
والترهيب ` (1 / 206) .
قلت: فاتفاق هذه الطرق على رواية الحديث عن أبي هريرة بدون زيادة: ` أما
ترى. . . ` إلخ؛ لدليل قاطع على نكارتها أو إدراجها.
وإن مما يزيد الأمر تأكيداً: أن هذا الشطر الثاني قد جاء من حديث علي وابن
مسعود أيضاً دون الزيادة.
وهما مخرجان في التعليق المذكور، وفي ` صحيح أبي داود ` (1274،
1275) .
ثم وقفت على إسناد ` الأوسط `، فقال (2 / 166 / 2 / 7546) : حدثنا
محمد بن أبان: ثنا إبراهيم بن بسطام الزعفراني: ثنا روح بن عبادة به. وقال:
` لم يروه عن أبي عامر إلا روح، تفرد به إبراهيم `.
قلت: وثقه ابن حبان (8 / 85) ، وروى له في ` الصحيح ` حديثاً واحداً
برقم (169 - الإحسان) . والشاهد منه أنه تحقق ظني أنه عند الطبراني من طريق
روح أيضاً.
‌‌

(যখন তোমাদের কেউ ইস্তিজমার (ঢিলা-কুলুখ ব্যবহার) করবে, তখন যেন বেজোড় সংখ্যায় করে। আর নিশ্চয় আল্লাহ বেজোড়, তিনি বেজোড়কে পছন্দ করেন। তুমি কি দেখো না যে, আসমান সাতটি, যমীন সাতটি এবং তাওয়াফ সাতবার? এবং তিনি আরও কিছু বিষয় উল্লেখ করলেন)।
এই পূর্ণতার সাথে এটি মুনকার (অস্বীকৃত)।

আল-বাযযার এটি তাঁর ‘মুসনাদ’ (১/১২৭/২৩৯ - যাওয়াইদ)-এ বর্ণনা করেছেন:
আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু মা‘মার: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন রূহ ইবনু উবাদাহ। আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ ‘আমির আল-খায্যায – যার নাম সালিহ ইবনু রুস্তম – তিনি আতা থেকে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে।

আর ইবনু হিব্বানও (১৩১ - যাওয়াইদ) ইবনু মা‘মার-এর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। আবূ ইয়া‘লা-এর নিকটও এটি রয়েছে (৯/৫২৭০)।
আর আল-হারিস ইবনু আবী উসামাহ তাঁর অনুসরণ করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন রূহ ইবনু উবাদাহ, এই সূত্রে।

আল-হাকিম এটি বর্ণনা করেছেন (১/১৫৮), এবং তাঁর সূত্রে আল-বায়হাকীও (১/১০৪)। আর আল-হাকিম বলেছেন: ‘শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ’! আর আয-যাহাবী তাঁর সমালোচনা করে বলেছেন: ‘মুনকার (অস্বীকৃত), আর আল-হারিস নির্ভরযোগ্য নন’!

আমি (আল-আলবানী) বলি: আল-হারিসকে দুর্বল বলার কোনো ভিত্তি নেই; দুটি কারণে:
প্রথমত: আল-হারিসকে অনেকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আর আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) নিজেও যখন তাঁকে ‘আল-মীযান’-এ উল্লেখ করেছেন, তখন তাঁর প্রশংসা করেছেন এবং তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। তিনি বলেছেন: ‘তিনি ছিলেন হাফিয, হাদীস সম্পর্কে জ্ঞানী, উচ্চ সনদধারী। তাঁর সম্পর্কে বিনা দলিলে কথা বলা হয়েছে।’ তিনি ‘তাযকিরাতুল হুফফায’ এবং ‘আল-মুগনী’-তেও অনুরূপ উল্লেখ করেছেন এবং তাতে যোগ করেছেন: ‘আর দারাকুতনী আবূ বাকর আল-বারকানীকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যেন তিনি তাঁর (সহীহ) গ্রন্থে তাঁর হাদীসগুলো অন্তর্ভুক্ত করেন।’ এই কারণে; ‘আল-মীযান’-এ তাঁর নামের পাশে (صح) লেখা হয়েছে। আর তাঁর পরিভাষায় এর অর্থ হলো: তাঁর নির্ভরযোগ্যতার উপর আমল করা হবে; যেমনটি আল-হাফিয তাঁর জীবনী ‘আল-লিসান’-এর শেষে বলেছেন।

আর দ্বিতীয়ত: মুহাম্মাদ ইবনু মা‘মার তাঁর অনুসরণ করেছেন, যেমনটি আপনি দেখেছেন – আর তিনি হলেন আল-ক্বায়সী আল-বাহরানী – আর তিনি নির্ভরযোগ্য এবং শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী। এই কারণে; আল-বাযযার তাঁর হাদীসের শেষে বলেছেন: ‘আমরা জানি না যে, রূহ ব্যতীত অন্য কেউ আবূ ‘আমির থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: তিনিও নির্ভরযোগ্য এবং শাইখাইন-এর রাবী। তবে হাদীসটির ত্রুটি হলো আবূ ‘আমির আল-খায্যায; কারণ তাঁর ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। আর ‘আত-তাহযীব’-এ তাঁর জীবনীতে যা এসেছে, তার সারসংক্ষেপ হলো যে, তিনি দুর্বল; তাঁর দুর্বল মুখস্থশক্তির কারণে। আর আল-হাফিয ‘আত-তাক্বরীব’-এ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, তিনি বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে অনেক ভুল করেন।’
তা সত্ত্বেও তিনি মুসলিম-এর রাবীদের অন্তর্ভুক্ত। আর আল-হাইসামী ‘আল-মাজমা‘ (১/২১১)-এ তাঁর এই উক্তির মাধ্যমে সেদিকেই ইঙ্গিত করেছেন: ‘এটি আল-বাযযার এবং আত-তাবরানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন এবং তাতে ‘আল-জিমার’ শব্দটি অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন, আর এর রাবীগণ (সহীহ)-এর রাবী’!

আর ‘আল-আওসাত্ব’-এর সনদ খুঁজে পাওয়া আমার জন্য সহজ হয়নি। প্রবল ধারণা এই যে, এটি এই আল-খায্যায-এর সূত্রেই এসেছে, আর আল-বাযযারের কথায় যেমনটি এসেছে, তিনি এতে এককভাবে বর্ণনা করেছেন। এই কারণে; হাদীসের শেষে তাঁর এই উক্তি: ‘তুমি কি দেখো না যে, আসমান...’ ইত্যাদি, এর প্রমাণিত হওয়া নিয়ে আমি বড় ধরনের সন্দেহে আছি। আর এর কারণসমূহ হলো:

প্রথমত: আমি এতে নবুওয়াতের বাণীর মাধুর্য খুঁজে পাই না। যদি হাদীসটি সহীহও হয়; তবে এটি তাতে সন্নিবেশিত (মুদরাজ)।
দ্বিতীয়ত: এর প্রথম অংশ আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে অন্য সূত্রে এসেছে, কিন্তু এর পরের অংশ ছাড়া।

এটি শাইখাইন এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আস-সহীহাহ’ (১২৯৫) এবং ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (১২৮)-এ সংকলিত হয়েছে।

তৃতীয়ত: দ্বিতীয় অংশটিও আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে এসেছে, কিন্তু এর পরের অংশ ছাড়া।
এটিও শাইখাইন এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আত-তা‘লীক আর-রাগীব ‘আলাত-তারগীব ওয়াত-তারহীব’ (১/২০৬)-এ সংকলিত হয়েছে।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে হাদীস বর্ণনার ক্ষেত্রে এই সূত্রগুলোর ‘তুমি কি দেখো না...’ ইত্যাদি অতিরিক্ত অংশ ছাড়া একমত হওয়া, এই অতিরিক্ত অংশের মুনকার (অস্বীকৃত) হওয়া অথবা মুদরাজ (সন্নিবেশিত) হওয়ার অকাট্য প্রমাণ।

আর যা এই বিষয়টিকে আরও নিশ্চিত করে, তা হলো: এই দ্বিতীয় অংশটি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকেও অতিরিক্ত অংশ ছাড়া এসেছে।
আর এই দুটি হাদীস উল্লিখিত ‘আত-তা‘লীক’ এবং ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (১২৭৪, ১২৭৫)-এ সংকলিত হয়েছে।

এরপর আমি ‘আল-আওসাত্ব’-এর সনদের সন্ধান পেলাম। তিনি (তাবরানী) বলেছেন (২/১৬৬/২/৭৫৬৪): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আবান: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু বিস্তাম আয-যা‘ফারানী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন রূহ ইবনু উবাদাহ, এই সূত্রে। আর তিনি বলেছেন: ‘আবূ ‘আমির থেকে রূহ ব্যতীত অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেননি, ইবরাহীম এতে এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: ইবনু হিব্বান তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন (৮/৮৫), এবং তাঁর ‘আস-সহীহ’ গ্রন্থে তাঁর একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন, যার নম্বর (১৬৯ - আল-ইহসান)। এর প্রমাণ হলো যে, আমার ধারণা সত্য প্রমাণিত হলো যে, এটি আত-তাবরানীর নিকটও রূহ-এর সূত্রেই রয়েছে।

(كان يُجْنِبُ، فيغتَسِلُ، ثم يَسْتَدْفِئ بي قبلىَ أَنْ أغتَسِلَ) .
ضعيف.
وهو من حديث عائشة رضي الله عنها:

أخرجه علي بن الجعد في ` مسنده ` (2 / 855 / 2336) - وهو ` حديث
علي بن الجعد ` - قال: أنا شريك عن حريث عن عامر عن مسروق عنها.
ومن طريق ابن الجعد أخرجه البغوي في ` شرح السنة ` (2 / 30) ؛ لكن
وقع فيه: (حصين) مكان: (حريث) !
وهو تحريف لم يتنبه له الشيخ شعيب الأرناؤوط؛ فإنه بعد أن خرجه من رواية
الترمذي وابن ماجه من حديث وكيع (!) عن حريث قال:
` وحريث وهو ابن أبي مطر الحناط الفزاري، ضعفه غير واحد، لكن تابعه
حصين بن عبد الرحمن في رواية المصنف وهو ثقة، فيتقوى به `!
كذا قال! وقد عرفت أن (حصين) تحريف (حريث) ، وعليه؛ فقد بقي
الحديث على ضعفه من أجل حريث هذا، وهو ممن اتفقوا على تضعيفه؛ بل تركه
النسائي وابن الجنيد وغيرهما.
ثم إن الحديث عزاه لابن ماجه من حديث وكيع. وهو وهم آخر منه؛ فإنما هو
عنده (580) من طريق أبي بكر بن أبي شيبة: ثنا شريك. . . وكذا هو في
` مصنف ابن أبي شيبة ` (1 / 76 - 77) ، وكذلك أخرجه الحاكم (1 / 154)
من طريق أخرى عن شريك وغيره به، وقال:
` صحيح على شرط مسلم `! ووافقه الذهبي! !
وهذا عجب منهما - وبخاصة الذهبي - ؛ فإن حريثاً هذا مع كونه ليس من
رجال مسلم فقد عرفت ضعفه، والذهبي نفسه قال فيه في ` الكاشف `:
` ضعفوه `. وقال في ` الضعفاء `:
` متروك `.
ومما سبق تعلم تساهل الترمذي أيضاً في قوله عقب الحديث:
` ليس بإسناده بأس `.
ولذلك؛ فقد أحسن صنعاً أبو بكر بن العربي بقوله في ` شرحه ` (1 / 191) :
` حديث لم يصح ولم يستقم، فلا يثبت به شيء `.
ونقله أحمد شاكر في ` شرحه على الترمذي ` (1 / 211) وأقره.
‌‌

(তিনি জুনুবী হতেন, অতঃপর গোসল করতেন, এরপর আমি গোসল করার পূর্বে আমার সাথে উষ্ণতা গ্রহণ করতেন।)
যঈফ (দুর্বল)।
এটি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বর্ণিত:

আলী ইবনু আল-জা'দ এটি তাঁর 'মুসনাদ'-এ (২/৮৫৫/২৩৩৬) – যা 'হাদীস আলী ইবনু আল-জা'দ' নামে পরিচিত – সংকলন করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট শারীক বর্ণনা করেছেন, তিনি হুরাইস থেকে, তিনি আমির থেকে, তিনি মাসরূক থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে।
ইবনু আল-জা'দের সূত্রে আল-বাগাভী এটি 'শারহুস সুন্নাহ'-তে (২/৩০) সংকলন করেছেন; কিন্তু তাতে (হুরাইস)-এর স্থলে (হুসাইন) এসেছে!
এটি একটি বিকৃতি (তাহরীফ) যা শাইখ শুআইব আল-আরনাঊত্ব খেয়াল করেননি; কারণ তিনি যখন হাদীসটিকে ওয়াকী' (!) এর সূত্রে হুরাইস থেকে তিরমিযী ও ইবনু মাজাহর বর্ণনা থেকে তাখরীজ করেন, তখন তিনি বলেন:
'আর হুরাইস, তিনি হলেন ইবনু আবী মাত্বার আল-হান্নাত আল-ফাযারী, তাকে একাধিক ব্যক্তি যঈফ বলেছেন, কিন্তু মুসান্নিফের বর্ণনায় হুসাইন ইবনু আব্দুর রহমান তার অনুসরণ করেছেন এবং তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), সুতরাং এর দ্বারা হাদীসটি শক্তিশালী হয়!'
তিনি এমনটিই বলেছেন! অথচ আপনি জেনেছেন যে, (হুসাইন) হলো (হুরাইস)-এর বিকৃতি (তাহরীফ)। এর ভিত্তিতে, এই হুরাইসের কারণে হাদীসটি তার দুর্বলতার উপরই রয়ে গেল। আর তিনি তাদের অন্তর্ভুক্ত যাদের দুর্বলতার উপর সকলে একমত; বরং আন-নাসাঈ, ইবনু আল-জুনাইদ এবং অন্যান্যরা তাকে বর্জন করেছেন।
এরপর তিনি হাদীসটিকে ওয়াকী'র সূত্রে ইবনু মাজাহর দিকে সম্পর্কিত করেছেন। এটি তার আরেকটি ভুল (ওয়াহম); কারণ এটি ইবনু মাজাহর নিকট (৫৮০) নম্বরে আবূ বাকর ইবনু আবী শাইবাহর সূত্রে রয়েছে: আমাদের নিকট শারীক বর্ণনা করেছেন...। আর এভাবেই এটি 'মুসান্নাফ ইবনু আবী শাইবাহ'-তেও (১/৭৬-৭৭) রয়েছে। অনুরূপভাবে আল-হাকিমও (১/১৫৪) শারীক এবং অন্যান্যদের সূত্রে অন্য একটি সনদে এটি সংকলন করেছেন এবং বলেছেন:
'এটি মুসলিমের শর্তানুযায়ী সহীহ!' আর আয-যাহাবীও তার সাথে একমত হয়েছেন!!
এটি তাদের উভয়ের পক্ষ থেকে আশ্চর্যের বিষয় – বিশেষ করে আয-যাহাবীর পক্ষ থেকে – কারণ এই হুরাইস মুসলিমের রিজাল (বর্ণনাকারী) না হওয়া সত্ত্বেও আপনি তার দুর্বলতা জেনেছেন। আর আয-যাহাবী নিজেই তার সম্পর্কে 'আল-কাশেফ'-এ বলেছেন:
'তারা তাকে যঈফ বলেছেন।' এবং 'আয-যুআফা'-তে বলেছেন:
'মাতরূক (পরিত্যক্ত)।'
পূর্বোক্ত আলোচনা থেকে আপনি তিরমিযীরও শিথিলতা (তাসাহুল) জানতে পারলেন, যখন তিনি হাদীসটির শেষে বলেন:
'এর সানাদে কোনো সমস্যা নেই।'
আর একারণেই আবূ বাকর ইবনু আল-আরাবী তাঁর 'শারহ'-এ (১/১৯১) যা বলেছেন, তা উত্তম কাজ করেছেন:
'হাদীসটি সহীহ নয় এবং সুপ্রতিষ্ঠিতও নয়, সুতরাং এর দ্বারা কিছুই প্রমাণিত হয় না।'
আহমাদ শাকির তাঁর 'শারহু আলাত তিরমিযী'-তে (১/২১১) এটি উদ্ধৃত করেছেন এবং সমর্থন করেছেন।

(كانَ إذا خرجَ مِنَ الخَلاءِ قال: الحمدُ لله الذي أَذْهَبَ عنَّا
الحزنَ والأذى وعافاني) .
ضعيف.

أخرجه ابن السني في ` عمل اليوم والليلة ` (8 / 21) : أخبرنا
أبو عبد الرحمن: حدثنا الحسين بن منصور: حدثنا يحيى بن أبي بكير عن شعبة
عن منصور عن [أبي] الفيض أبي ذر قال:. . . فذكره مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، وله علتان:
الأولى: الجهالة؛ فإن أبا الفيض هذا لا يعرف إلا بهذه الرواية عنه، وقد قيل
فيه: ` أبو علي الأزدي `، ولم يوثقه أحد قط إلا ابن حبان (5 / 136) .
والأخرى: الاضطراب في إسناده ومتنه؛ قال الحافظ المزي في ` التحفة ` (9 /
195) - وفي ` التهذيب ` أيضاً نحوه - :
` رواه النسائي في ` اليوم والليلة ` عن حسين بن منصور عن يحيى بن أبي
بكير. . . عن أبي الفيض به. وعن بندار عن غندر عن شعبة عن منصور قال:
سمعت رجلاً يرفع الحديث إلى أبي ذر قوله: وعن بندار عن ابن مهدي، وعن
أحمد بن سليمان عن محمد بن بشر؛ كلاهما عن سفيان عن منصور عن أبي
علي الأزدي عن أبي ذر قوله `.
وهذا يبين أن شعبة قد اضطرب في إسناده ومتنه.
أما الإسناد؛ ففي رواية ابن أبي بكير عنه سمى التابعي: أبا الفيضي. وفي
رواية غندر عنه قال: سمعت رجلاً. ولم يسمه.
وأما المتن؛ ففي الرواية الأولى رفعه، وفي الأخرى أوقفه.
ووافقه سفيان - وهو الثوري - على وقفه، وخالفه في اسم التابعي فسماه (أبو
علي الأزدي) ، وكذا رواه ابن أبي شيبة (1 / 2) .
وإن مما لا شك فيه أن الموقوف أصح؛ لموافقه شعبة في الرواية الأخرى للثوري،
وكذلك قوله - أعني: الثوري - : (أبو علي الأزدي) أصح من قول شعبة الذي
اضطرب فيه.
ثم وقفت على الحديث في ` العلل ` لابن أبي حاتم؛ ذكره (1 / 27) من
طريق شعبة بإسناده المتقدم موقوفاً، فقال:
` سألت أبي وأبا زرعة عنه؟ فقال أبو زرعة: وهم شعبة في هذا الحديث،
ورواه الثوري فقال: عن منصور عن أبي علي عبيد بن علي عن أبي ذر. وهذا
الصحيح، وكان أكثر وهم شعبة في أسماء الرجال.
وقال أبي: كذا قال سفيان، وكذا قال شعبة، والله أعلم أيهما الصحيح!
والثوري أحفظ، وشعبة ربما أخطأ في أسماء الرجال، ولا يدري هذا منه أم لا `.
قلت: الأرجح ما جزم به أبو زرعة؛ لاتفاق أبي حاتم معه على أن الثوري
أحفظ من شعبة؛ ولأن هذا قد اضطرب في اسمه كما تقدم. ولذلك؛ أقر الحافظ
ابن حجر أبا زرعة في ` نكته على الأطراف ` (9 / 194 - 195) .
ومعنى ذلك أن الصحيح في الحديث الوقف، وأن راويه عن أبي ذر أبو علي
الأزدي، وهو مجهول، فالعجب من الحافظ كيف حسن الحديث فقال في ` نتائج
الأفكار (ق 46 / 1) ما ملخصه:
وأما حديث أبي ذر؛ فهو حسن: أخرجه النسائي في ` اليوم والليلة
موقوفاً، ثم رواه مرفوعاً وموقوفاً، ورجَّح أبو حاتم الموقوف `.
قلت: الذي رجح الموقوف إنما هو أبو زرعة، وأما أبو حاتم؛ فقد توقف كما تقدم
بيانه.
وعلى كل حال؛ فالحديث ضعيف مرفوعاً وموقوفاً؛ لأن مداره على أبي علي
الأزدي على الراجح، أو أبي الفيض على قول شعبة المرجوة. وقد قال الحافظ فيما
نقله عنه ابن علان في ` شرح الأذكار ` (2 / 404) بعد أن ذكر رواية شعبة:
` وأبو الفيض لا يعرف اسمه، ولا حاله، ورجح أبو حاتم رواية سفيان على
رواية شعبة، وهذا منفي عنه الاضطراب `.
قلت: نعم رواية سفيان لا اضطراب فيها؛ لكن فيها العلتان: الوقف،
والجهالة؛ فإن أبا علي هذا لم يوثقه غير ابن حبان كما تقدم، ومعروف تساهله في
التوثيق، ولذلك؛ لم يوثقه الحافظ في ` التقريب `؛ بل قال فيه:
` مقبول `. يعني: عند المتابعة، وإلا؛ فليِّن الحديث؛ كما نص عليه في
المقدمة. وقال النووي في ` المجموع شرح المهذب ` (2 / 75) :
` حديث ضعيف. رواه النسائي في كتابه ` عمل اليوم والليلة ` من طرق (!)
بعضها مرفوع، وبعضها موقوف على أبي ذر، وإسناده مضطرب غير قوي `.
وتعقبه الحافظ بما تقدم عنه من نفي الاضطراب، وقد ظهر لك أن ذلك
لا يجدي؛ لبقاء العلتين المذكورتين.
وأما قول الحافظ بعدما تقدم نقله عنه:
` ويزداد قوة بشاهده من حديث حذيفة وأبي الدرداء. أخرجه ابن أبي شيبة
عنهما موقوفاً بلفظ حديث أبي ذر `.
قلت: وهذا مما لا يجدي أيضاً. لشدة ضعف إسناده. أم ` حديث حذيفة؛ فإنه
من طريق جويبر عن الضحاك قال: كان حذيفة يقول:. . . فذكره دون قوله:
` الحزن `.
وهذا مع انقطاعه بين الضحاك - وهو ابن مزاحم الهلالي - وحذيفة؛ فإن
جويبراً - وهو ابن سعيد الأسدي - ضعيف جداً؛ كما قال الحافظ نفسه في
` التقريب `، فلا يَصْلُحُ للاستشهاد به.
وأما حديث أبي الدرداء؛ فهو من طريق هريم عن ليث عن المنهال بن عمرو
قال: كان أبو الدرداء إذا خرج. . . الحديث؛ وليس فيه أيضاً: ` الحزن `.
وهذا كالذي قبله منقطع؛ فإن المنهال بن عمرو لم يدرك أبا الدرداء، وليث: هو
ابن أبي سليم؛ ضعيف لاختلاطه.
واعلم أن الباعث على تخريج هذا الحديث أمران اثنان:
الأول: أنني رأيت الشوكاني رحمه الله قد خبط خبط عشواء في هذا
الحديث، وحديث أنس نحوه عند ابن ماجه؛ فقال في ` السيل الجرار ` (1 / 71) :
` إسناده صالح، وأخرج نحوه النسائي وابن السني من حديث أبي ذر،
وإسناده صحيح `!
وكأنه اغتر بما وقع في بعض نسخ ` الجامع الصغير ` من الرمز له بالصحة،
فقال في ` نيل الأوطار ` (1 / 64) بعد أن عزاه للنسائي وابن السني:
` ورمز السيوطي بصحته `!
وكأنه لا يعلم أن رموز ` الجامع ` لا قيمة علمية لها؛ كما تراه محققاً في
مقدمة ` صحيح الجامع الصغير ` و ` ضعيف الجامع `.
وأما حديث أنس؛ ففيه إسماعيل بن مسلم، فتردد الشوكاني بين أن يكون
العبدي الثقة، وبين أن يكون البصري الضعيف. ولو سلم بهذا التردد؛ فذلك مما
يمنع القول بأن إسناده صالح. فكيف وهو غير مسلَّم! وشبهته في ذلك: أن الحديث
من رواية إسماعيل بن مسلم عن الحسن البصري. وكل من الإسماعيلين روى عن
الحسن. ورُدَّ هنا بأنه من رواية عبد الرحمن المحاربي عن إسماعيل، وهو إنما يروي
عن الضعيف فقط، ولذلك؛ قال النووي في ` المجموع `:
` إسناده ضعيف `.
وتبعه على ذلك البوصيري في ` الزوائد `، ونقلت كلامه في ذلك على
` المشكاة ` (374) ، و ` إرواء الغليل ` (53) .
والأمر الآخر: أنني لما خرجت حديث أبي ذر من رواية ابن السني في
` الإرواء ` ما عرفت يومئذٍ أنه سقط من نسخة ` ابن السني ` أداة الكنية، فوقع
فيه: ` عن الفيض `؛ فلمَ أعرفه. فتبين الآن أنه أبو الفيض، وأنه أخطأ فيه
شعبة، وأن الصواب: أبو علي الأزدي، وأنه في حكم المجهول. والله سبحانه
وتعالى أعلم.
(تنبيه) : لم يقع حديث أبي ذر هذا في كتاب ` عمل اليوم والليلة ` للنسائي
الذي طبع في المغرب بتحقيق الدكتور فاروق حمادة!
‌‌

(তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) যখন শৌচাগার থেকে বের হতেন, তখন বলতেন: সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর, যিনি আমাদের থেকে দুঃখ ও কষ্ট দূর করেছেন এবং আমাকে সুস্থতা দান করেছেন।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনুস সুন্নী তাঁর ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’ (৮/২১)-তে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আবূ আব্দুর রহমান সংবাদ দিয়েছেন: আমাদেরকে হুসাইন ইবনু মানসূর হাদীস শুনিয়েছেন: আমাদেরকে ইয়াহইয়া ইবনু আবী বুকাইর শু‘বাহ থেকে, তিনি মানসূর থেকে, তিনি [আবূ] আল-ফাইদ আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি এটিকে মারফূ‘ (নবী পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), এবং এতে দুটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে:

প্রথমটি: অপরিচিতি (জাহালাহ); কারণ এই আবূ আল-ফাইদকে তার থেকে বর্ণিত এই একটি বর্ণনা ছাড়া আর জানা যায় না। তাকে ‘আবূ আলী আল-আযদী’ও বলা হয়েছে। ইবনু হিব্বান (৫/১৩৬) ছাড়া আর কেউই তাকে নির্ভরযোগ্য (তাওসীক) বলেননি।

এবং অন্যটি: এর সনদ ও মতন উভয় ক্ষেত্রেই ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা/অস্থিরতা); হাফিয আল-মিযযী ‘আত-তুহফাহ’ (৯/১৯৫)-তে বলেছেন – এবং ‘আত-তাহযীব’-এও এর কাছাকাছি রয়েছে – :

‘এটি নাসায়ী ‘আল-ইয়াওমু ওয়াল-লাইলাহ’-তে হুসাইন ইবনু মানসূর থেকে, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী বুকাইর থেকে... আবূ আল-ফাইদ থেকে বর্ণনা করেছেন। আর বান্দার থেকে, তিনি গুন্দার থেকে, তিনি শু‘বাহ থেকে, তিনি মানসূর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি (মানসূর) বলেছেন: আমি এক ব্যক্তিকে আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি হিসেবে হাদীসটিকে মারফূ‘ করতে শুনেছি। আর বান্দার থেকে, তিনি ইবনু মাহদী থেকে, এবং আহমাদ ইবনু সুলাইমান থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু বিশর থেকে; উভয়েই সুফিয়ান থেকে, তিনি মানসূর থেকে, তিনি আবূ আলী আল-আযদী থেকে, তিনি আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন।’

এটি প্রমাণ করে যে, শু‘বাহ এর সনদ ও মতন উভয় ক্ষেত্রেই ইযতিরাব করেছেন। সনদের ক্ষেত্রে; ইবনু আবী বুকাইরের তার (শু‘বাহ) থেকে বর্ণনায় তিনি তাবেঈর নাম উল্লেখ করেছেন: আবূ আল-ফাইদ। আর গুন্দারের তার থেকে বর্ণনায় তিনি বলেছেন: আমি এক ব্যক্তিকে শুনেছি। কিন্তু তার নাম উল্লেখ করেননি। আর মতনের ক্ষেত্রে; প্রথম বর্ণনায় এটিকে মারফূ‘ করা হয়েছে, আর অন্যটিতে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে) করা হয়েছে।

সুফিয়ান – অর্থাৎ আস-সাওরী – মাওকূফ হওয়ার ক্ষেত্রে তার (শু‘বাহর) সাথে একমত হয়েছেন, কিন্তু তাবেঈর নাম উল্লেখের ক্ষেত্রে ভিন্নমত পোষণ করে তাকে (আবূ আলী আল-আযদী) নামে অভিহিত করেছেন। ইবনু আবী শাইবাহও (১/২) এভাবেই বর্ণনা করেছেন।

নিঃসন্দেহে মাওকূফ বর্ণনাটিই অধিক সহীহ; কারণ এটি অন্য বর্ণনায় সাওরী’র সাথে শু‘বাহর মতের মিল রয়েছে। অনুরূপভাবে তার (অর্থাৎ সাওরী’র) উক্তি: (আবূ আলী আল-আযদী) শু‘বাহর সেই উক্তি থেকে অধিক সহীহ, যাতে তিনি ইযতিরাব করেছেন।

অতঃপর আমি ইবনু আবী হাতিমের ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে হাদীসটি খুঁজে পেলাম; তিনি (১/২৭)-তে শু‘বাহর মাধ্যমে পূর্বোক্ত সনদসহ এটিকে মাওকূফ হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:

‘আমি আমার পিতা (আবূ হাতিম) এবং আবূ যুর‘আহকে এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম? তখন আবূ যুর‘আহ বললেন: এই হাদীসে শু‘বাহ ভুল করেছেন। আর সাওরী এটি বর্ণনা করেছেন এভাবে: মানসূর থেকে, তিনি আবূ আলী উবাইদ ইবনু আলী থেকে, তিনি আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। আর এটিই সহীহ। শু‘বাহর অধিকাংশ ভুলই ছিল রাবীদের নামের ক্ষেত্রে। আর আমার পিতা (আবূ হাতিম) বললেন: সুফিয়ান এভাবেই বলেছেন, আর শু‘বাহও এভাবেই বলেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন, দুটির মধ্যে কোনটি সহীহ! সাওরী অধিক হাফিয (স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন), আর শু‘বাহ কখনো কখনো রাবীদের নামের ক্ষেত্রে ভুল করতেন। এটি তার থেকে হয়েছে কি না, তা জানা যায় না।’

আমি (আলবানী) বলি: আবূ যুর‘আহ যা নিশ্চিত করেছেন, সেটাই অধিকতর গ্রহণযোগ্য; কারণ আবূ হাতিম তার সাথে একমত হয়েছেন যে, সাওরী শু‘বাহর চেয়ে অধিক হাফিয। আর এই রাবী (আবূ আলী) তার নামের ক্ষেত্রে ইযতিরাব করেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। এই কারণে হাফিয ইবনু হাজার ‘নুকাত আলাল আতরাফ’ (৯/১৯৪-১৯৫)-এ আবূ যুর‘আহর সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছেন।

এর অর্থ হলো, হাদীসটির ক্ষেত্রে সহীহ হলো মাওকূফ হওয়া, এবং আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এর বর্ণনাকারী হলেন আবূ আলী আল-আযদী, যিনি মাজহূল (অপরিচিত)। সুতরাং হাফিয (ইবনু হাজার) কীভাবে হাদীসটিকে ‘হাসান’ বললেন, তা আশ্চর্যের বিষয়! তিনি ‘নাতাইজু আল-আফকার’ (ক ৪৬/১)-এ যার সারসংক্ষেপ বলেছেন: ‘আর আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি হলো হাসান: নাসায়ী এটিকে ‘আল-ইয়াওমু ওয়াল-লাইলাহ’-তে মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন, অতঃপর মারফূ‘ ও মাওকূফ উভয়ভাবেই বর্ণনা করেছেন, আর আবূ হাতিম মাওকূফকে প্রাধান্য দিয়েছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: যিনি মাওকূফকে প্রাধান্য দিয়েছেন, তিনি হলেন আবূ যুর‘আহ। আর আবূ হাতিম; তিনি তো দ্বিধা প্রকাশ করেছেন, যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে।

সর্বাবস্থায়, হাদীসটি মারফূ‘ ও মাওকূফ উভয়ভাবেই যঈফ (দুর্বল); কারণ এর মূল কেন্দ্রবিন্দু হলো আবূ আলী আল-আযদী (যা অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত), অথবা শু‘বাহর দুর্বল মত অনুযায়ী আবূ আল-ফাইদ। হাফিয (ইবনু হাজার) শু‘বাহর বর্ণনা উল্লেখ করার পর ইবনু আল্লান ‘শারহুল আযকার’ (২/৪০৪)-এ তার থেকে যা নকল করেছেন, তাতে বলেছেন: ‘আর আবূ আল-ফাইদের নামও জানা যায় না, তার অবস্থাও জানা যায় না। আবূ হাতিম শু‘বাহর বর্ণনার উপর সুফিয়ানের বর্ণনাকে প্রাধান্য দিয়েছেন, এবং এতে ইযতিরাব (অস্থিরতা) নেই।’

আমি (আলবানী) বলি: হ্যাঁ, সুফিয়ানের বর্ণনায় ইযতিরাব নেই; কিন্তু এতে দুটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে: মাওকূফ হওয়া এবং জাহালাহ (অপরিচিতি); কারণ এই আবূ আলীকে ইবনু হিব্বান ছাড়া আর কেউই নির্ভরযোগ্য বলেননি, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর তাওসীক (নির্ভরযোগ্য ঘোষণা) করার ক্ষেত্রে তার (ইবনু হিব্বানের) শিথিলতা সুপরিচিত। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি; বরং তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। অর্থাৎ: যদি তার মুতাবা‘আত (সমর্থক বর্ণনা) থাকে, অন্যথায় সে ‘লাইয়্যিনুল হাদীস’ (দুর্বল হাদীস বর্ণনাকারী); যেমনটি তিনি মুকাদ্দিমাহতে স্পষ্টভাবে বলেছেন।

আর ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মাজমূ‘ শারহুল মুহাযযাব’ (২/৭৫)-এ বলেছেন: ‘হাদীসটি যঈফ (দুর্বল)। নাসায়ী তার গ্রন্থ ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’-তে বিভিন্ন সূত্রে (!) এটি বর্ণনা করেছেন, যার কিছু মারফূ‘ এবং কিছু আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ। আর এর সনদ মুযতারিব (অস্থির) এবং শক্তিশালী নয়।’

হাফিয (ইবনু হাজার) পূর্বে তার থেকে বর্ণিত ইযতিরাব অস্বীকার করার মাধ্যমে এর সমালোচনা করেছেন। কিন্তু আপনার কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে, এটি কোনো কাজে আসে না; কারণ উল্লিখিত দুটি ত্রুটি (ইল্লত) বিদ্যমান রয়েছে।

আর হাফিয (ইবনু হাজার) তার থেকে পূর্বে যা নকল করা হয়েছে, তার পরে যে উক্তি করেছেন: ‘এবং হুযাইফাহ ও আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে প্রাপ্ত শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) দ্বারা এটি আরও শক্তিশালী হয়। ইবনু আবী শাইবাহ তাদের উভয়ের থেকে আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের শব্দে মাওকূফ হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এটিও কোনো কাজে আসে না। কারণ এর সনদ অত্যন্ত দুর্বল। হুযাইফাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি; এটি জুওয়াইবির থেকে, তিনি আদ-দাহহাক থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: হুযাইফাহ বলতেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন, তবে তাতে ‘আল-হুযন’ (দুঃখ) শব্দটি নেই। আদ-দাহহাক – যিনি ইবনু মুযাহিম আল-হিলালী – এবং হুযাইফাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা) থাকার পাশাপাশি জুওয়াইবির – যিনি ইবনু সাঈদ আল-আসাদী – তিনি অত্যন্ত দুর্বল; যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) নিজেই ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন। সুতরাং এটি দ্বারা শাহেদ হিসেবে প্রমাণ পেশ করা উপযুক্ত নয়।

আর আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি; এটি হুরাইম থেকে, তিনি লাইস থেকে, তিনি আল-মিনহাল ইবনু আমর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) যখন বের হতেন... হাদীসটি; এবং এতেও ‘আল-হুযন’ (দুঃখ) শব্দটি নেই। এটিও পূর্বেরটির মতো ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্ন); কারণ আল-মিনহাল ইবনু আমর আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে পাননি। আর লাইস: তিনি হলেন ইবনু আবী সুলাইম; তিনি ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রাট)-এর কারণে দুর্বল।

জেনে রাখুন, এই হাদীসটির তাখরীজ (বিশ্লেষণ) করার পেছনে দুটি কারণ রয়েছে:

প্রথমত: আমি দেখেছি যে, আশ-শাওকানী (রাহিমাহুল্লাহ) এই হাদীস এবং ইবনু মাজাহতে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর অনুরূপ হাদীস সম্পর্কে চরম ভুল করেছেন। তিনি ‘আস-সাইলুল জাররার’ (১/৭১)-এ বলেছেন: ‘এর সনদ সালিহ (গ্রহণযোগ্য), এবং নাসায়ী ও ইবনুস সুন্নী আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে এর অনুরূপ বর্ণনা করেছেন, আর এর সনদ সহীহ!’

মনে হচ্ছে, তিনি ‘আল-জামি‘ আস-সাগীর’-এর কিছু কপিতে এটিকে সহীহ হিসেবে প্রতীক (রাময) দেওয়ার কারণে বিভ্রান্ত হয়েছেন। তাই তিনি ‘নাইলুল আওতার’ (১/৬৪)-এ নাসায়ী ও ইবনুস সুন্নীর দিকে এটিকে সম্বন্ধ করার পর বলেছেন: ‘আর সুয়ূতী এটিকে সহীহ হওয়ার প্রতীক দিয়েছেন!’ মনে হচ্ছে তিনি জানেন না যে, ‘আল-জামি‘’-এর প্রতীকগুলোর কোনো ইলমী (জ্ঞানগত) মূল্য নেই; যেমনটি আপনি ‘সহীহুল জামি‘ আস-সাগীর’ এবং ‘যঈফুল জামি‘’-এর মুকাদ্দিমাহতে বিস্তারিত দেখতে পাবেন।

আর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি; এতে ইসমাঈল ইবনু মুসলিম রয়েছেন। আশ-শাওকানী দ্বিধায় ছিলেন যে, তিনি কি নির্ভরযোগ্য আল-আবদী, নাকি দুর্বল আল-বাসরী। যদি এই দ্বিধা মেনেও নেওয়া হয়, তবুও এর সনদ সালিহ (গ্রহণযোগ্য) বলার ক্ষেত্রে তা বাধা সৃষ্টি করে। আর যখন এটি মেনে নেওয়াও যায় না, তখন কী হবে! এ বিষয়ে তার সন্দেহ ছিল: হাদীসটি ইসমাঈল ইবনু মুসলিম কর্তৃক আল-হাসান আল-বাসরী থেকে বর্ণিত। আর উভয় ইসমাঈলই আল-হাসান থেকে বর্ণনা করেছেন। কিন্তু এখানে এর প্রতিবাদ করা হয়েছে যে, এটি আব্দুর রহমান আল-মুহারিবী কর্তৃক ইসমাঈল থেকে বর্ণিত, আর তিনি কেবল দুর্বল রাবীদের থেকেই বর্ণনা করেন। এই কারণে ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মাজমূ‘’-তে বলেছেন: ‘এর সনদ যঈফ (দুর্বল)।’ আল-বূসীরী ‘আয-যাওয়াইদ’-এ এই বিষয়ে তার অনুসরণ করেছেন, এবং আমি ‘আল-মিশকাত’ (৩৭৪) ও ‘ইরওয়াউল গালীল’ (৫৩)-এ তার এই বক্তব্য নকল করেছি।

আর অন্য বিষয়টি হলো: আমি যখন ‘আল-ইরওয়া’-তে ইবনুস সুন্নীর বর্ণনা থেকে আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটির তাখরীজ করেছিলাম, তখন আমি জানতাম না যে, ইবনুস সুন্নীর কপিতে কুনিয়াত (উপনাম)-এর অংশটি বাদ পড়ে গিয়েছিল, ফলে তাতে ‘আনিল ফাইদ’ (আল-ফাইদ থেকে) লেখা হয়েছিল; তাই আমি তাকে চিনতে পারিনি। এখন স্পষ্ট হলো যে, তিনি আবূ আল-ফাইদ, এবং শু‘বাহ এতে ভুল করেছেন, আর সঠিক হলো: আবূ আলী আল-আযদী, এবং তিনি মাজহূল (অপরিচিত)-এর পর্যায়ভুক্ত। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলা সর্বজ্ঞ।

(সতর্কতা): আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসটি নাসায়ী’র ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’ গ্রন্থে পাওয়া যায়নি, যা ড. ফারূক হামাদাহর তাহকীকসহ মরক্কোতে মুদ্রিত হয়েছে!

(إذا خَرَجَ أحدُكُم مِنَ الخَلاءِ؛ فَلْيَقُلْ: الحمدُ أته الذي
أَذْهَبَ عني ما يُؤذيني، وأَمْسَكَ عليَّ ما ينفعُني) .
منكر.

أخرجه ابن أبي شيبة (1 / 2) من طريق زمعة عن سلمة بن وهرام
عن طاوس قال: قال رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم:. . . فذكره.
قلت: وهذا مع إرساله ضعيف؛ لأن زمعة - وهو ابن صالح الجَنَدي - ضعيف؛
كما في ` التقريب `.
وقريب منه سلمة بن وهرام.
‌‌

(যখন তোমাদের কেউ শৌচাগার থেকে বের হয়, তখন সে যেন বলে: সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর জন্য, যিনি আমার থেকে কষ্টদায়ক জিনিস দূর করেছেন এবং আমার জন্য উপকারী জিনিস ধরে রেখেছেন।)
মুনকার।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ (১/২) যামআহ এর সূত্রে সালামাহ ইবনু ওয়াহরাম থেকে, তিনি তাউস থেকে বর্ণনা করেছেন। তাউস বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মুরসাল হওয়া সত্ত্বেও যঈফ (দুর্বল); কারণ যামআহ—আর তিনি হলেন ইবনু সালিহ আল-জানাদী—যঈফ (দুর্বল); যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে রয়েছে।
আর সালামাহ ইবনু ওয়াহরামও তার কাছাকাছি (দুর্বল)।

(لا يقطعُ الصلاةَ كلبٌ، ولا حِمَارٌ، ولا امرَأَةٌ، وادرأْ ما مرَّ
أمامَكَ ما استطعتَ) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن عدي في ` الكامل ` (1 / 328) ، والدارقطني
(1 / 368 - 369) من طريق إسماعيل بن عياش عن إسحاق بن أبي فروة عن
زيد بن أسلم عن عطاء بن يسار عن أبي هريرة مرفوعاً.
قلت: وهذا حديث باطل، وإسناد ضعيف جداً، وذلك؛ لأمور:
أولاً: إسحاق هذا - وهو ابن عبد الله بن أبي فروة - ؛ متروك متفق على
تضعيفه، وقد قال ابن عدي في آخر ترجمته - وقد ساق له أحاديث منكرة - :
` لا يتابعه أحد على أسانيدها ولا على متونها، وسائر أخباره مما لم أذكره
تشبه هذه الأخبار التي ذكرتها، وهو بيِّن الأمر في الضعفاء `.
وهذا الحديث من تلك الأحاديث التي استنكرها ابن عدي، وتابعه على ذلك
الذهبي في ` الميزان `.
ثانيا: أن الحديث مقلوب؛ قال ابن حبان في ترجمة ابن أبي فروة من ` الضعفاء ` (1 / 132) :
` قَلْبُ إسنادِ هذا الخبر ومتنه جميعاً، إنما هو عن عطاء بن يسار عن أبي سعيد الخدري عن النبي صلى الله عليه وسلم:
` إذا كان أحدُكم يصلي؛ فلا يَدَعنَّ أحداً يمرُّ بين يديه؛ فإن أبى؛ فلْيُقَاتِلْه؛ فإنما هو شيطان `.
فجعل مكان أبي سعيد أبا هريرة؛ وقلب متنه، وجاء بشيء ليس فيه، اختراعا من عنده، فضمه إلى كلام النبي صلى الله عليه وسلم، وهو قوله:
لا يقطع الصلاة امرأة ولا كلب ولا حمار
والأخبار الصحيحة: أن النبي صلى الله عليه وسلم أمر بإعادة الصلاة إذا مر بين يديه الحمار والكلب والمرأة `.
ونقله ابن الجوزي في ` العلل المتناهية ` (1 / 449) عن ابن حبان وأقره، وذكر معه حديثين آخرين بمعناه، وقال:
` ليس في هذه الأحاديث شيء صحيح `.
قلت: وحديث أبي سعيد من رواية عطاء عنه أخرجه أبو داود وغيره، وله متابعون في ` الصحيحين ` وغيرهما، وأحاديثهما مخرجة في ` صحيح أبي داود ` (

(কুকুর, গাধা এবং নারী সালাত নষ্ট করে না। তোমার সামনে দিয়ে যা অতিক্রম করে, সাধ্যমতো তাকে প্রতিহত করো।)
খুবই যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (১/৩২৮), এবং দারাকুতনী (১/৩৬৮-৩৬৯) ইসমাঈল ইবনু আইয়াশ হতে, তিনি ইসহাক ইবনু আবী ফারওয়াহ হতে, তিনি যায়দ ইবনু আসলাম হতে, তিনি আত্বা ইবনু ইয়াসার হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই হাদীসটি বাতিল (অসার), এবং এর সনদ খুবই যঈফ (দুর্বল)। এর কারণগুলো হলো:

প্রথমত: এই ইসহাক – আর তিনি হলেন ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আবী ফারওয়াহ – তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত), এবং তার দুর্বলতার ব্যাপারে সকলে একমত। ইবনু আদী তার জীবনী আলোচনার শেষে বলেছেন – যেখানে তিনি তার মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসগুলো উল্লেখ করেছেন –: ‘তার সনদ বা মতন (মূল পাঠ) কোনোটির ক্ষেত্রেই কেউ তার অনুসরণ করেনি। আমি তার যে সকল বর্ণনা উল্লেখ করিনি, সেগুলোর বাকিগুলোও আমি যে বর্ণনাগুলো উল্লেখ করেছি, সেগুলোর মতোই। দুর্বল বর্ণনাকারীদের মধ্যে তার অবস্থা স্পষ্ট।’
আর এই হাদীসটি সেই হাদীসগুলোর অন্তর্ভুক্ত, যা ইবনু আদী মুনকার হিসেবে গণ্য করেছেন। ইমাম যাহাবীও ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে এই বিষয়ে তার অনুসরণ করেছেন।

দ্বিতীয়ত: এই হাদীসটি মাকলূব (উল্টে দেওয়া হয়েছে)। ইবনু হিব্বান ‘আয-যু’আফা’ গ্রন্থে (১/১৩২) ইবনু আবী ফারওয়াহ-এর জীবনীতে বলেছেন:
‘এই খবরটির সনদ ও মতন উভয়ই উল্টে দেওয়া হয়েছে। এটি মূলত আত্বা ইবনু ইয়াসার হতে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে, তিনি নাবী কারীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) হতে বর্ণিত: ‘তোমাদের কেউ যখন সালাত আদায় করে, তখন সে যেন কাউকে তার সামনে দিয়ে অতিক্রম করতে না দেয়। যদি সে অস্বীকার করে, তবে সে যেন তার সাথে লড়াই করে (বা তাকে প্রতিহত করে); কারণ সে তো শয়তান।’
সে (ইসহাক) আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর স্থলে আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বসিয়েছে; এবং এর মতনকে উল্টে দিয়েছে। সে নিজের পক্ষ থেকে উদ্ভাবন করে এমন কিছু এনেছে যা এর মধ্যে ছিল না, আর তা নাবী কারীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর বাণীর সাথে জুড়ে দিয়েছে। আর তা হলো তার এই উক্তি: ‘নারী, কুকুর এবং গাধা সালাত নষ্ট করে না।’
আর সহীহ বর্ণনাগুলো হলো: নাবী কারীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) নির্দেশ দিয়েছেন যে, যদি গাধা, কুকুর এবং নারী সামনে দিয়ে অতিক্রম করে, তবে সালাত পুনরায় আদায় করতে হবে।’

ইবনু আল-জাওযী ‘আল-ইলাল আল-মুতানাহিয়্যাহ’ গ্রন্থে (১/৪৪৯) ইবনু হিব্বান হতে এটি নকল করেছেন এবং তা সমর্থন করেছেন। তিনি এর সাথে একই অর্থে আরও দুটি হাদীস উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এই হাদীসগুলোর মধ্যে কোনো কিছুই সহীহ নয়।’

আমি (আলবানী) বলি: আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি, যা আত্বা তার থেকে বর্ণনা করেছেন, তা আবূ দাঊদ ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য গ্রন্থে তার মুতাবা’আতকারী (সমর্থক বর্ণনাকারী) রয়েছে। তাদের হাদীসগুলো ‘সহীহ আবী দাঊদ’ গ্রন্থে সংকলিত হয়েছে।

(لا يَقْطَعُ الصَّلاةَ شيءٌ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير (8 / 193 / 7688) ، والدارقطني في ` السنن ` (1 / 368) من طريق عفير بن معدان عن سليم بن عامر عن أبي أمامة مرفوعا.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً؛ آفته عفير هذا؛ فقد اتفقوا على تضعيفه، وقد بسط الحافظ ابن المزي أقوال جارحيه في ` تهذيب الكمال `، وهو ممن سقطت ترجمته من ` تهذيب التهذيب ` للعسقلاني، وأورده الذهبي في ` الضعفاء ` وقال:
` ضعفوه. وقال أبو حاتم: لا يشتغل بحديثه `.
قلت: ونص قول أبي حاتم في رواية ابنه عنه في ` الجرح ` (3 / 2 / 36) :
` ضعيف الحديث، يكثر الرواية عن سليم بن عامر عن أبي أمامة بالمناكير مما لا أصل له، لا يشتغل بروايته `.
قلت: فمثله لا يصلح للاستشهاد به؛ خلافا لما فعله المعلق على ` زاد المعاد ` كما سبقت الإشارة إلى ذلك في الحديث الذي قبله، وكذلك فعل في تعليقه على ` شرح السنة ` (2 / 461 - 462) ! ولم يكتف بذلك؛ بل إنه نقل عن الهيثمي في ` المجمع ` (2 / 62) أنه حسّن إسناده وأقره! وأغلب الظن أنه لا يخفى عليه أن ذلك من أوهام الهيثمي أو تساهله. فلم أقره؟ ! الجواب في قلب كل قارئ لبيب.
وهذا هو الحديث الثالث مما كان المعلق المشار إليه ذكره كشاهد لحديث الترجمة من رواية أبي سعيد الخدري الذي سبق بيان إسناده ونكارة متنه أيضاً في الذي قبله.
وأما الحديث الرابع الذي استشهد به؛ فهو حديث الدارقطني عن أنس مرفوعاً مثل حديث الترجمة:
وسكت المومى إليه أيضاً، فلم يتكلم عليه بشيء أيضاً؛ مكتفيا بادِّعاء كونه شاهداَ. ولا يصلح لذلك؛ لضعف في إسناده ونكارة في متنه، وإليك البيان:

أخرجه الدارقطني (1 / 367) ، والبيهقي (2 / 177 - 178) والحافظ ابن المظفر في ` زياداته على مسند عمر بن عبد العزيز ` لابن الباغندي (ص 17) من طريق إبراهيم بن منقذ الخولاني: نا إدريس بن يحي أبي عمرو المعروف بـ (الخولاني) عن بكر بن مضر عن صخر بن عبد الله بن حرملة: أنه سمع عمر ابن عبد العزيز يقول: عن أنس:
أن رسول الله صلى الله عليه وسلم صلى بالناس، فمر بين أيديهم حمار، فقال عياش بن أبي ربيعة: سبحان الله (ثلاثاً) ، فلما سلَّم رسول الله صلى الله عليه وسلم قال:
` من المسبّح آنفاً: سبحان الله؟ ` قال أنا يا رسول الله! إني سمعت أن الحمار يقطع الصلاة. قال:
` لا يقطع الصلاة شيء `.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات من رجال ` التهذيب `؛ غير إدريس بن يحي هذا؛ قال ابن أبي حاتم (1 / 1 / 265) :
` صدوق، سئل عنه أبو زرعة؛ فقال: رجل صالح من أفاضل المسلمين `. قال يونس بن عبد الأعلى:
` ما رأيت في الصوفية عاقلا سواه `.
وصحح له الحاكم.
توفي سنة (211) ؛ كما قال الذهبي في ` الأعلام ` (10 / 166) . وذكر
أنه كان أحد الأبدال، كان يشبه ببشر الحافي في فضله وتَأَلُّهِهِ.
وغفل عن هذا الشيخ أحمد شاكر، فقال في تعليقه على الترمذي (2 / 165) :
` ولم أجد ترجمة لإدريس هذا `!
ولعله أراد الراوي عنه: إبراهيم بن منقذ، فسبقه القلم؛ فإن إبراهيم هذا عزيز الترجمة؛ فقد ذكره الذهبي في ` العبر `، وتبعه ابن العماد في ` الشذرات ` في وفيات سنة (269) ؛ قالا:
` وفيها توفي إبراهيم بن منقذ الخولاني المصري صاحب ابن وهب، وكان ثقة `.
وهذا خلاصة ترجمته في ` سير أعلام النبلاء ` (12 / 503) ، ووصفه فيه بـ ` الإمام الحجة الخولاني أبو إسحاق، مولاهم المصري العصفري `.
وذكر أنه روى عنه جماعة من الحفاظ وغيرهم، قال أبو سعيد بن يونس:
` هو ثقة رضي `.
فالظاهر أنه في كتابه ` تاريخ مصر `، ولم يطبع فيما علمت؛ فهو - والله أعلم - عمدة الذهبي في توثيقه، وذكر السمعاني في ` الأنساب `، مادة (العصفري) :
` كانت كتبه احترقت قديما، وبقيت له منها بقية، وكان يحدث بما بقي له من كتبه `.
قلت: وبالجملة؛ فرجال هذا الإسناد ثقات كما تقدم؛ ولكن متن الحديث منكر؛ لما سبق بيانه، وفي هذه الحالة لا بد للباحث أن يربط علته بأحد رجاله، فأرى - والله أعلم - أن أولاهم بها إنما هو صخر بن عبد الله بن حرملة؛ فإنه وإن وثقه
ابن حبان (6 / 473) ، والعجلي (227 / 294) ، وقال النسائي:
` صالح ` كما في ` تهذيب التهذيب ` لابن حجر، وكأنه وقف عند هذا التوثيق حين قال في كتابه ` الدراية ` (1 / 178) :
` وإسناده حسن `!
وتبعه في ذلك الشيخ الفاضل بديع الدين الراشدي في تعليقه على ` مسند عمر بن عبد العزيز ` (ص 16) ، وقلده المعلق الحلبي على المسند (ص 55) ، ولم ينتبهوا جميعا إلى أن التوثيق المذكور مما لا يقبل، وبخاصة عند تعارض الأحاديث؛ فإنه صادر ممن عرف بتساهله في التوثيق في راوٍ ليس مشهورا بالرواية، ولذلك؛ سكت عنه البخاري في ` التاريخ الكبير `، وابن أبي حاتم في ` الجرح والتعديل `، وقال الذهبي في ` الميزان `:
` قليل الحديث، لا يكاد يعرف، قال ابن القطان: مجهول الحال لا يعرف، ما روى عنه غير بكر بن مضر `. ولهذا؛ قال في ` الكاشف `:
` وثق `!
وهذا التعبير منه يعني أن توثيق من ذكرنا غير موثوق به؛ كما يعرف ذلك من له ممارسة بتعابير الذهبي ودقته فيها. وكذلك قول الحافظ ابن حجر فيه في ` التقريب `:
` مقبول `. يعني: أن التوثيق المشار إليه غير مقبول عنده، وإلا؛ لقال فيه هو والذهبي: ` ثقة `. أو نحو ذلك من العبارات التي تؤدي معناه، ويؤكد ذلك بالنسبة للحافظ أنه صرح في مقدمته بمقصوده بقوله: ` مقبول `؛ فقال: ` حيث
يتابع، وإلا فليِّن الحديث `.
وفي نقل تلميذه الحافظ الناجي عنه: ` إن لم يتابع؛ فليِّن الحديث `.
فلما لم يكن لصخر هذا متابع، فحديثه - والحالة هذه - لين عند الحافظ، وهو الذي يتفق مع تضعيفه إياه في ` الفتح ` كما تقدم، وعبارته صريحة في ذلك.
وأما قول ذاك الحلبي: إنها توهم تضعيفه له؛ فمن تحريف كلام العلماء؛ إتباعاً لهواه؛ فإن عبارته بعد أن ذكر أن حديث الترجمة ورد عن جمع من الصحابة سماهم - منهم أنس - قال:
` وفي إسناد كل منها ضعف `.
فأين التوهيم المزعوم؟ !
ومن تهوُّر هذا الزاعم وجرأته على العلماء قوله (ص 55) - بعد أن نقل ما سبق من التوثيق عن ابن حبان وغيره - :
` ولم ينقل فيه غير ذلك، فهو ثقة، وليس كما قال في ` التقريب `: مقبول `!
كأن الحافظ لا علم عنده بالتوثيق المذكور، وهو إنما نقله عنه! ولكن من جهل هذا الزاعم وتهوره أنه لم يفكر على الأقل لماذا لم يأخذ بالتوثيق المذكور وهو العليم به؛ ولو فكر لتبين له السبب، وهو جهالة الموثِّق هذا، وتساهل الموثِّقين له، وقد سبقه إلى ذلك ابن القطان والذهبي كما سبق؛ فإن من المعروف في ` المصطلح `: أن الراوي إذا روى عنه واحد؛ فهو مجهول جهالة عينية، ومن روى عنه اثنان فأكثر فهو مجهول الحال.
فلما لم يرو عن صخر غير بكر، ولم يوثق بتوثيق معتبر؛ لزم الحفاظ المتأخرون - ابن القطان والذهبي والعسقلاني - المعروفَ في المصطلح، ولما
جهل ذلك المغرور المشار إليه؛ خطَّأهم جميعًا في شخص الحافظ العسقلاني! !
ولقد جهل أمرين آخرين:
الأول: مخالفة هذا الحديث للأحاديث الصحيحة عن أبي ذر وغيره؛ كما تقدم بيانه في الحديث الذي قبله؛ ففيها إثبات القطع.
والآخر: أنه صح عن أنس نفسه ما يوافق تلك الأحاديث الصحيحة، ويخالف ما نسبه صخر إليه، وهو ما روى شعبة عن عبيد الله بن أبي بكر عن أنس أن النبي ? قال:
((يقطع الصلاة الكلب والحمار والمرأة)) .

أخرجه البزار في ((مسنده)) (1 / 281 / 582 - كشف الأستار) : حدثنا يحيى بن محمد بن السكن: ثنا يحيى بن كثير: ثنا شعبة به.
قلت: وهذا إسناد صحيح، رجاله كلهم ثقات رجال الشيخين؛ غير ابن السكن، وهو من شيوخ البخاري في ((صحيحه)) . ولهذا قال الهيثمي في ((مجمع الزوائد)) (2 / 60) :
((رواه البزار، ورجاله رجال الصحيح)) .
وأقره الحافظ في ((زوائده)) (ص 54 - مصورة الهند) .
ولعله مما يزيد القارئ بصيرة بضعف هذه القصة التي تفرد بها صخر: معرفة أنه اضطرب في إسناده.
فمرة قال: إنه سمع عمر بن عبد العزيز عن أنس، كما تقدم.
ومرة قال: سمعت عمر بن عبد العزيز يحدث عن عياش بن أبي ربيعة المخزومي قال:. . . فذكره.

أخرجه ابن الباغندي في ((مسند عمر بن عبد العزيز)) (17 / 9) : حدثنا هشام بن خالد: نا الوليد بن مسلم عن بكر بن مضر المصري عن صخر بن عبد الله المدلجي قال:. . . فذكره.
قلت: وهذا منقطع أو مرسل؛ لأن عمر بن عبد العزيز لم يدرك عياش بن أبي ربيعة؛ فإنه قديم الوفاة مات سنة (15) .
وهذا يقال إن سلم من عنعنة الوليد بن مسلم؛ فإنه كان يدلس تدليس التسوية.
إذا عرفت هذا؛ فقد أخطأ في هذا الحديث عالمان فاضلان لهما وزنهما عندي، وهما: الشيخ أحمد شاكر رحمه الله، والشيخ بديع الدين الراشدي.
أما الأول؛ فمن ناحيتين:
الأولى: من حيث إسناده، فإنه قال عقب كل رواية الوليد بن مسلم:
((وهذا إسناد صحيح، إلا أن عمر بن عبد العزيز لم يسمع من عياش، فقد مات سنة 15، ولكنه محمول على الرواية الأخرى عن أنس، وكأن عمر لما سمعه من أنس صار يرويه مرة عنه، ومرة يرسله عن عياش، يريد بذلك رواية القصة، لا ذكر الإسناد)) .
قلت: هذا الحمل مسلَّم لو صح الإسناد عن عمر بهذا وهذا، وهيهات! فإن مدارهما على صخر، وقد عرفت حاله.
والعجب من الشيخ كيف يصحح هذه الرواية، وهو يعلم أن الوليد بن مسلم مدلس، ويقول في أحد رواة الرواية الأولى عن أنس: ((لم أجد له ترجمة)) ! كما سبق نقله عنه مع الاستدراك عليه فيه، فتذكر هذا، وأن العلة الحقيقة هي من صخر!
ثم إذا كان الشيخ يحمل هذه الرواية على الرواية الأولى - وهي عن أنس - ؛ فكيف يجوز نسبة ذلك إليه بمثل هذا السند المعلل بصخر، وقد صح عنه خلافه بسند قوي كالجبل؛ كما سبق.
والناحية الأخرى: أنه جزم بنسخ أحاديث قطع الصلاة التي تقدم بعضها ببيان ذكره متبجحًا به! وحق له ذلك لو صح؛ ولكننا نقول: أثبت العرش ثم انقش! ! أو: وهل يستقيم الظل والعود أعوج؟ ! فإن ذلك البيان بناه على صحة الحديث، وهيهات هيهات! فقد تبين أنه ضعيف الإسناد منكر المتن؛ لمخالفته للأحاديث الصحيحة في القطع بصورة عامة، ولحديث أنس الصحيح فيه بصورة خاصة.
وأما الشيخ الراشدي حفظه الله؛ فقد وافقه على الناحية الأولى؛ إلا أنه اقتصر على تحسين إسناد الحديث إلى أنس، وعلى الناحية الأخرى أيضًا تلميحًا لا تصريحًا؛ لكنه جاء بعجيبة؛ فإنه بعد أن صرح بضعف حديث الوليد - لتدليسه - قال في آخر تعليقه عليه:
((فهذا الحديث من جملة الشواهد في الباب)) !
يقول هذا وهو يرى أن مداره على راو واحد، هو صخر بن عبد الله في هذا الحديث وفي الذي قبله، فقد جعل المشهود له شاهدًا، وبالعكس! إلا أن يريد
بقوله ((حديث)) حديث عياش بغض النظر عن روايتيه والجملة الأخيرة منه وهي: ((لا يقطع الصلاة شيء)) ! فلا يصح الاستشهاد به؛ لأنه منكر؛ كما تقدم تحقيق ذلك في هذا التخريج. والله ولي التوفيق.
‌‌

(সালাতকে কোনো কিছুই বিচ্ছিন্ন করে না/কাটে না)।
মুনকার (Munkar)।

এটি ত্ববারানী তার ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (৮/১৯৩/৭৬৮৮) এবং দারাকুতনী তার ‘আস-সুনান’ (১/৩৬৮) গ্রন্থে ‘উফাইর ইবনু মা’দান হতে, তিনি সুলাইম ইবনু ‘আমির হতে, তিনি আবূ উমামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলছি: এই সনদটি অত্যন্ত যঈফ (দুর্বল)। এর ত্রুটি হলো এই ‘উফাইর। তার দুর্বলতার ব্যাপারে সকলে একমত পোষণ করেছেন। হাফিয ইবনুল মিযযী তার ‘তাহযীবুল কামাল’ গ্রন্থে তার সমালোচনাকারীদের বক্তব্য বিস্তারিতভাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি এমন একজন যার জীবনী আল-আসকালানীর ‘তাহযীবুত তাহযীব’ থেকে বাদ পড়েছে। যাহাবী তাকে ‘আয-যু’আফা’ গ্রন্থে উল্লেখ করে বলেছেন: ‘তারা তাকে দুর্বল বলেছেন। আবূ হাতিম বলেছেন: তার হাদীস নিয়ে কাজ করা যাবে না।’

আমি বলছি: তার পুত্র কর্তৃক ‘আল-জারহ’ (৩/২/৩৬) গ্রন্থে আবূ হাতিমের বক্তব্যের মূল পাঠ হলো: ‘সে দুর্বল হাদীসের বর্ণনাকারী। সে সুলাইম ইবনু ‘আমির হতে, তিনি আবূ উমামাহ হতে এমন মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বেশি বর্ণনা করে যার কোনো ভিত্তি নেই। তার বর্ণনা নিয়ে কাজ করা যাবে না।’

আমি বলছি: তার মতো ব্যক্তির দ্বারা দলীল পেশ করা সঠিক নয়। যেমনটি ‘যাদুল মা‘আদ’-এর টীকাকার করেছেন, যা এর পূর্বের হাদীসেও ইঙ্গিত করা হয়েছে। অনুরূপভাবে তিনি ‘শারহুস সুন্নাহ’ (২/৪৬১-৪৬২)-এর টীকায়ও একই কাজ করেছেন! তিনি এতেই ক্ষান্ত হননি; বরং তিনি ‘আল-মাজমা’ (২/৬২) গ্রন্থে হাইসামী হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি এর সনদকে হাসান বলেছেন এবং তিনি (টীকাকার) তা সমর্থন করেছেন! প্রবল ধারণা এই যে, হাইসামী’র এই ভুল বা শৈথিল্য তার (টীকাকারের) কাছে গোপন থাকার কথা নয়। তাহলে তিনি কেন তা সমর্থন করলেন?! এর উত্তর প্রত্যেক বুদ্ধিমান পাঠকের হৃদয়ে রয়েছে।

এটি হলো তৃতীয় হাদীস, যা উক্ত টীকাকার আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কর্তৃক বর্ণিত মূল হাদীসের শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যার সনদ ও মাতনের মুনকার হওয়ার বিষয়টি এর পূর্বের হাদীসেও বর্ণনা করা হয়েছে।

আর চতুর্থ যে হাদীস দ্বারা তিনি দলীল পেশ করেছেন, তা হলো দারাকুতনী কর্তৃক আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণিত মূল হাদীসের অনুরূপ হাদীস। উক্ত ইঙ্গিতকৃত ব্যক্তি (টীকাকার) এক্ষেত্রেও নীরব থেকেছেন এবং কোনো মন্তব্য করেননি; শুধু এটিকে শাহেদ হওয়ার দাবি করেই ক্ষান্ত হয়েছেন। কিন্তু এটি শাহেদ হওয়ার উপযুক্ত নয়; কারণ এর সনদে দুর্বলতা এবং মাতনে মুনকারত্ব রয়েছে। নিম্নে এর ব্যাখ্যা দেওয়া হলো:

এটি দারাকুতনী (১/৩৬৭), বাইহাক্বী (২/১৭৭-১৭৮) এবং হাফিয ইবনুল মুযাফ্ফার ইবনুল বাগিন্দীর ‘মুসনাদ উমার ইবনু আব্দুল আযীয’-এর ‘যিয়াদাত’ (পৃ. ১৭) গ্রন্থে ইবরাহীম ইবনু মুনকিয আল-খাওলানী সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে ইদরীস ইবনু ইয়াহইয়া আবূ ‘আমর আল-খাওলানী নামে পরিচিত ব্যক্তি বর্ণনা করেছেন, তিনি বাকর ইবনু মুদার হতে, তিনি সাখর ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু হারমালাহ হতে যে, তিনি উমার ইবনু আব্দুল আযীযকে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বলতে শুনেছেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম লোকদের নিয়ে সালাত আদায় করছিলেন, তখন তাদের সামনে দিয়ে একটি গাধা অতিক্রম করল। তখন ‘আইয়াশ ইবনু আবী রাবী‘আহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: সুবহানাল্লাহ (তিনবার)। যখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম সালাম ফিরালেন, তখন বললেন: ‘এইমাত্র কে সুবহানাল্লাহ বলে তাসবীহ পাঠ করল?’ তিনি বললেন: আমি ইয়া রাসূলুল্লাহ! আমি শুনেছি যে, গাধা সালাতকে বিচ্ছিন্ন করে দেয়। তিনি বললেন: ‘সালাতকে কোনো কিছুই বিচ্ছিন্ন করে না।’

আমি বলছি: এই সনদের রাবীগণ ‘তাহযীব’-এর রাবী এবং তারা সকলেই সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য); তবে এই ইদরীস ইবনু ইয়াহইয়া ব্যতীত। ইবনু আবী হাতিম (১/১/২৬৫) বলেছেন: ‘সে সাদূক (সত্যবাদী)। তাকে আবূ যুর‘আহ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বলেন: সে মুসলিমদের মধ্যে অন্যতম শ্রেষ্ঠ নেককার ব্যক্তি।’ ইউনুস ইবনু আব্দুল আ‘লা বলেছেন: ‘আমি সূফীদের মধ্যে তাকে ছাড়া আর কোনো বুদ্ধিমান দেখিনি।’ হাকেম তার হাদীসকে সহীহ বলেছেন। তিনি ২১১ হিজরীতে মারা যান; যেমনটি যাহাবী ‘আল-আ‘লাম’ (১০/১৬৬) গ্রন্থে বলেছেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, তিনি আবদালদের (আল্লাহর বিশেষ বান্দা) একজন ছিলেন। তাকে তার ফযীলত ও ইবাদতের কারণে বিশর আল-হাফীর সাথে তুলনা করা হতো। শাইখ আহমাদ শাকির এই বিষয়টি এড়িয়ে গেছেন এবং তিরমিযীর টীকায় (২/১৬৫) বলেছেন: ‘আমি এই ইদরীসের জীবনী খুঁজে পাইনি!’

সম্ভবত তিনি তার থেকে বর্ণনাকারী ইবরাহীম ইবনু মুনকিযকে উদ্দেশ্য করেছেন, কিন্তু কলম ভুল করেছে। কারণ এই ইবরাহীমের জীবনী দুর্লভ। যাহাবী তাকে ‘আল-ইবার’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং ইবনুল ইমাদ ‘আশ-শাযারাত’ গ্রন্থে ২৯৬ হিজরীর মৃত্যু তালিকায় তাকে অনুসরণ করেছেন। তারা উভয়ে বলেছেন: ‘এ বছর ইবরাহীম ইবনু মুনকিয আল-খাওলানী আল-মিসরী, ইবনু ওয়াহবের সাথী, মারা যান এবং তিনি ছিলেন সিক্বাহ।’ এটি ‘সিয়ারু আ‘লামিন নুবালা’ (১২/৫০৩) গ্রন্থে তার জীবনীর সারসংক্ষেপ। সেখানে তাকে ‘আল-ইমাম, আল-হুজ্জাহ, আল-খাওলানী, আবূ ইসহাক, তাদের মাওলা, আল-মিসরী আল-‘উসফুরী’ হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, হাফিয ও অন্যান্যদের একটি দল তার থেকে বর্ণনা করেছেন। আবূ সাঈদ ইবনু ইউনুস বলেছেন: ‘তিনি সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য), সন্তুষ্টচিত্ত।’ দৃশ্যত, তিনি তার ‘তারীখু মিসর’ গ্রন্থে ছিলেন, যা আমার জানা মতে মুদ্রিত হয়নি। আর তিনিই—আল্লাহই ভালো জানেন—যাহাবীর তাকে নির্ভরযোগ্য বলার ভিত্তি। সাম‘আনী ‘আল-আনসাব’ গ্রন্থে (‘আল-‘উসফুরী’ অধ্যায়ে) উল্লেখ করেছেন: ‘তার কিতাবগুলো পূর্বে পুড়ে গিয়েছিল, তবে তার কিছু অংশ অবশিষ্ট ছিল এবং তিনি তার অবশিষ্ট কিতাবগুলো থেকে হাদীস বর্ণনা করতেন।’

আমি বলছি: মোটের উপর, এই সনদের রাবীগণ পূর্বোক্ত আলোচনা অনুযায়ী সিক্বাহ; কিন্তু হাদীসের মাতন মুনকার (অস্বীকৃত); কারণ এর পূর্বেই তা ব্যাখ্যা করা হয়েছে। এই পরিস্থিতিতে গবেষকের জন্য আবশ্যক হলো এর ত্রুটিকে এর কোনো একজন রাবীর সাথে যুক্ত করা। আমি মনে করি—আল্লাহই ভালো জানেন—এর জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত ব্যক্তি হলেন সাখর ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু হারমালাহ। যদিও ইবনু হিব্বান (৬/৪৭৩) ও আল-‘ইজলী (২২৭/২৯৪) তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন এবং নাসায়ী তাকে ‘সালেহ’ (গ্রহণযোগ্য) বলেছেন, যেমনটি ইবনু হাজার-এর ‘তাহযীবুত তাহযীব’-এ রয়েছে। আর সম্ভবত তিনি এই নির্ভরযোগ্যতার উপরই থেমে গিয়েছিলেন, যখন তিনি তার ‘আদ-দিরায়াহ’ (১/১৭৮) গ্রন্থে বলেছিলেন: ‘এর সনদ হাসান!’ আর এই বিষয়ে শাইখ ফাযিল বাদী‘উদ্দীন আর-রাশিদী তার ‘মুসনাদ উমার ইবনু আব্দুল আযীয’-এর টীকায় (পৃ. ১৬) তাকে অনুসরণ করেছেন এবং আল-হালাবী টীকাকারও ‘মুসনাদ’ (পৃ. ৫৫) গ্রন্থে তার অন্ধ অনুকরণ করেছেন। তারা কেউই এই দিকে মনোযোগ দেননি যে, উল্লিখিত নির্ভরযোগ্যতা গ্রহণযোগ্য নয়, বিশেষত যখন হাদীসগুলোর মধ্যে বৈপরীত্য দেখা দেয়। কারণ এটি এমন ব্যক্তির পক্ষ থেকে এসেছে যিনি নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে শৈথিল্যের জন্য পরিচিত এবং যিনি এমন একজন রাবী সম্পর্কে বলেছেন যিনি বর্ণনার জন্য প্রসিদ্ধ নন। এই কারণে বুখারী ‘আত-তারীখুল কাবীর’ গ্রন্থে এবং ইবনু আবী হাতিম ‘আল-জারহ ওয়াত তা‘দীল’ গ্রন্থে তার সম্পর্কে নীরব থেকেছেন। আর যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘সে অল্প হাদীস বর্ণনাকারী, তাকে চেনা যায় না বললেই চলে।’ ইবনুল কাত্তান বলেছেন: ‘সে মাজহূলুল হাল (অজ্ঞাত অবস্থা), তাকে চেনা যায় না। বাকর ইবনু মুদার ছাড়া আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেনি।’ এই কারণে তিনি ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তাকে নির্ভরযোগ্য বলা হয়েছে!’ তার এই অভিব্যক্তিটির অর্থ হলো, আমরা যাদের কথা উল্লেখ করেছি, তাদের নির্ভরযোগ্যতা নির্ভরযোগ্য নয়; যেমনটি যাহাবীর অভিব্যক্তি ও তার সূক্ষ্মতা সম্পর্কে যার অভিজ্ঞতা আছে, তিনি জানেন। অনুরূপভাবে হাফিয ইবনু হাজার তার ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। এর অর্থ হলো: উল্লিখিত নির্ভরযোগ্যতা তার কাছে গ্রহণযোগ্য নয়। অন্যথায়, তিনি এবং যাহাবী তার সম্পর্কে ‘সিক্বাহ’ (নির্ভরযোগ্য) বা এর সমার্থক কোনো শব্দ ব্যবহার করতেন। হাফিযের ক্ষেত্রে এই বিষয়টি নিশ্চিত করে যে, তিনি তার মুকাদ্দিমাহতে ‘মাকবূল’ বলার উদ্দেশ্য স্পষ্ট করেছেন; তিনি বলেছেন: ‘যখন সে متابع (সমর্থক) পায়, অন্যথায় সে লীনুল হাদীস (দুর্বল হাদীসের রাবী)।’ তার ছাত্র হাফিয আন-নাজী কর্তৃক তার থেকে বর্ণিত: ‘যদি সে متابع না পায়, তবে সে লীনুল হাদীস।’ যেহেতু এই সাখরের কোনো متابع নেই, তাই এই পরিস্থিতিতে তার হাদীস হাফিযের নিকট ‘লীন’ (দুর্বল)। আর এটিই ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে তার দুর্বল বলার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে এবং তার অভিব্যক্তি এ ব্যাপারে স্পষ্ট।

আর সেই হালাবী টীকাকারের এই কথা যে, এটি তাকে দুর্বল বলার ইঙ্গিত দেয়, তা হলো তার প্রবৃত্তির অনুসরণ করে আলিমদের বক্তব্যকে বিকৃত করা। কারণ তিনি মূল হাদীসটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সহ বেশ কয়েকজন সাহাবী থেকে এসেছে বলে উল্লেখ করার পর বলেছেন: ‘আর এর প্রত্যেকটির সনদে দুর্বলতা রয়েছে।’ তাহলে কথিত ইঙ্গিত কোথায়?!

এই দাবিদারের ঔদ্ধত্য এবং আলিমদের প্রতি তার দুঃসাহসের মধ্যে রয়েছে তার এই উক্তি (পৃ. ৫৫)—ইবনু হিব্বান ও অন্যদের থেকে পূর্বোক্ত নির্ভরযোগ্যতার উদ্ধৃতি দেওয়ার পর—: ‘এতে এর বাইরে আর কিছু বর্ণিত হয়নি, সুতরাং সে সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য), ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে যেমন বলা হয়েছে ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য) তেমন নয়!’ যেন হাফিযের কাছে উল্লিখিত নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে কোনো জ্ঞান ছিল না, অথচ তিনি নিজেই তা তাদের থেকে উদ্ধৃত করেছেন! কিন্তু এই দাবিদারের অজ্ঞতা ও ঔদ্ধত্যের কারণে তিনি অন্তত এইটুকুও ভাবেননি যে, কেন হাফিয উল্লিখিত নির্ভরযোগ্যতা গ্রহণ করেননি, অথচ তিনি তা জানতেন। যদি তিনি ভাবতেন, তবে কারণটি তার কাছে স্পষ্ট হয়ে যেত, আর তা হলো এই নির্ভরযোগ্যতাকারীর অজ্ঞতা এবং যারা তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন তাদের শৈথিল্য। ইবনুল কাত্তান ও যাহাবী পূর্বে এই বিষয়ে অগ্রগামী ছিলেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। কারণ উসূলে হাদীসের পরিভাষায় এটি সুপরিচিত যে: যখন কোনো রাবী থেকে মাত্র একজন বর্ণনা করেন, তখন সে ‘জাহালাতে ‘আইনিয়্যাহ’ (ব্যক্তিগতভাবে অজ্ঞাত) হয়, আর যখন তার থেকে দুইজন বা তার বেশি বর্ণনা করেন, তখন সে ‘মাজহূলুল হাল’ (অবস্থা অজ্ঞাত) হয়। যেহেতু বাকর ছাড়া সাখর থেকে আর কেউ বর্ণনা করেননি এবং তাকে নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে কোনো নির্ভরযোগ্যতা মানদণ্ড অনুসরণ করা হয়নি; তাই পরবর্তী হাফিযগণ—ইবনুল কাত্তান, যাহাবী ও আল-‘আসকালানী—উসূলে হাদীসের পরিভাষা অনুসরণ করেছেন। আর যখন সেই ইঙ্গিতকৃত অহংকারী ব্যক্তি এই বিষয়টি জানতেন না; তখন তিনি হাফিয আল-‘আসকালানীর ব্যক্তিত্বের মাধ্যমে তাদের সকলকেই ভুল প্রমাণ করেছেন!!

তিনি আরও দুটি বিষয় সম্পর্কে অজ্ঞ ছিলেন: প্রথমত: এই হাদীসটি আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের থেকে বর্ণিত সহীহ হাদীসগুলোর বিরোধী; যেমনটি এর পূর্বের হাদীসে ব্যাখ্যা করা হয়েছে; সেগুলোতে সালাত বিচ্ছিন্ন হওয়ার প্রমাণ রয়েছে। দ্বিতীয়ত: আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নিজেই এমন হাদীস বর্ণনা করেছেন যা সেই সহীহ হাদীসগুলোর সাথে মিলে যায় এবং সাখর তার দিকে যা আরোপ করেছেন তার বিরোধী। আর তা হলো শু‘বাহ কর্তৃক ‘উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী বাকর হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত হাদীস যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন:

((সালাতকে কুকুর, গাধা এবং নারী বিচ্ছিন্ন করে দেয়।))

এটি বাযযার তার ‘মুসনাদ’ (১/২৮১/৫৮২ - কাশফুল আসতার) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুস সাকান বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে ইয়াহইয়া ইবনু কাসীর বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে শু‘বাহ এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন। আমি বলছি: এই সনদটি সহীহ। এর সকল রাবী শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী এবং সিক্বাহ; ইবনুস সাকান ব্যতীত, আর তিনি বুখারীর ‘সহীহ’ গ্রন্থের শাইখদের একজন। এই কারণে হাইসামী ‘মাজমা‘উয যাওয়ায়িদ’ (২/৬০) গ্রন্থে বলেছেন: ‘এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন এবং এর রাবীগণ সহীহ-এর রাবী।’ হাফিয তার ‘যাওয়াইদ’ (পৃ. ৫৪ - ভারত থেকে মুদ্রিত কপি) গ্রন্থে তা সমর্থন করেছেন।

সম্ভবত এই কাহিনীর দুর্বলতা সম্পর্কে পাঠকের জ্ঞান আরও বৃদ্ধি করবে যে, সাখর এই সনদে এককভাবে বর্ণনা করেছেন: তিনি তার সনদে ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা) করেছেন। একবার তিনি বলেছেন: তিনি উমার ইবনু আব্দুল আযীযকে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বলতে শুনেছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আরেকবার তিনি বলেছেন: আমি উমার ইবনু আব্দুল আযীযকে ‘আইয়াশ ইবনু আবী রাবী‘আহ আল-মাখযূমী হতে বর্ণনা করতে শুনেছি, তিনি বলেছেন: ... অতঃপর হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।

এটি ইবনুল বাগিন্দী ‘মুসনাদ উমার ইবনু আব্দুল আযীয’ (১৭/৯) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে হিশাম ইবনু খালিদ বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম বাকর ইবনু মুদার আল-মিসরী হতে, তিনি সাখর ইবনু আব্দুল্লাহ আল-মুদলাজী হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ... অতঃপর হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। আমি বলছি: এটি মুনকাতি‘ (বিচ্ছিন্ন) অথবা মুরসাল (অনুপস্থিত রাবী); কারণ উমার ইবনু আব্দুল আযীয ‘আইয়াশ ইবনু আবী রাবী‘আহকে পাননি। কারণ তিনি ১৫ হিজরীতেই মারা যান। আর এটি তখন বলা যায়, যদি আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের ‘আন‘আনাহ (অস্পষ্ট বর্ণনা) থেকে মুক্ত থাকে; কারণ তিনি ‘তাদ্লীসুত তাসবিয়াহ’ (সনদ থেকে দুর্বল রাবী বাদ দেওয়া) করতেন।

যখন আপনি এটি জানতে পারলেন; তখন এই হাদীসের ক্ষেত্রে আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ দুইজন সম্মানিত আলিম ভুল করেছেন, তারা হলেন: শাইখ আহমাদ শাকির (রাহিমাহুল্লাহ) এবং শাইখ বাদী‘উদ্দীন আর-রাশিদী। প্রথমজনের ভুল দুটি দিক থেকে:

প্রথমত: সনদের দিক থেকে, তিনি আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের প্রতিটি বর্ণনার শেষে বলেছেন: ‘এই সনদটি সহীহ, তবে উমার ইবনু আব্দুল আযীয ‘আইয়াশ থেকে শোনেননি, কারণ তিনি ১৫ হিজরীতে মারা যান। কিন্তু এটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত অন্য বর্ণনার উপর আরোপিত হবে। যেন উমার যখন আনাস থেকে শুনেছেন, তখন একবার তার থেকে বর্ণনা করেছেন, আর একবার ‘আইয়াশ থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন, এর দ্বারা তিনি কাহিনীর বর্ণনা উদ্দেশ্য করেছেন, সনদের উল্লেখ নয়।’ আমি বলছি: এই আরোপণ তখনই গ্রহণযোগ্য হতো, যদি উমার থেকে এই উভয় প্রকার সনদ সহীহ হতো, কিন্তু তা অসম্ভব! কারণ উভয়ের কেন্দ্রবিন্দু হলো সাখর, আর তার অবস্থা আপনি জেনেছেন। আশ্চর্যের বিষয় হলো, শাইখ কীভাবে এই বর্ণনাকে সহীহ বলেন, অথচ তিনি জানেন যে, আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম একজন মুদাল্লিস (রাবী), এবং আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত প্রথম বর্ণনার একজন রাবী সম্পর্কে তিনি বলেন: ‘আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি!’ যেমনটি পূর্বে তার থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং তার উপর আপত্তি করা হয়েছে। সুতরাং এটি মনে রাখবেন যে, প্রকৃত ত্রুটি সাখর থেকেই এসেছে! এরপর যদি শাইখ এই বর্ণনাকে প্রথম বর্ণনার উপর—যা আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে—আরোপ করেন; তবে সাখর দ্বারা ত্রুটিযুক্ত এই সনদের মাধ্যমে কীভাবে তা তার দিকে সম্পর্কিত করা বৈধ হতে পারে, অথচ তার থেকে এর বিপরীতটি পাহাড়ের মতো শক্তিশালী সনদ দ্বারা সহীহ প্রমাণিত হয়েছে; যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

অন্য দিকটি হলো: তিনি সালাত বিচ্ছিন্ন হওয়ার হাদীসগুলো মানসূখ (রহিত) হওয়ার ব্যাপারে নিশ্চিতভাবে বলেছেন, যার কিছু অংশ তিনি গর্বের সাথে উল্লেখ করেছেন! যদি তা সহীহ হতো, তবে তার জন্য তা সঠিক ছিল; কিন্তু আমরা বলি: ‘আগে আরশ প্রমাণ করো, তারপর নকশা আঁকো!’ অথবা: ‘বাঁকা লাঠি দিয়ে কি ছায়া সোজা হয়?!’ কারণ তিনি সেই ব্যাখ্যাটি হাদীসের সহীহ হওয়ার উপর ভিত্তি করে করেছেন, কিন্তু তা অসম্ভব, অসম্ভব! কারণ এটি স্পষ্ট হয়ে গেছে যে, এটি দুর্বল সনদ এবং মুনকার মাতনবিশিষ্ট; কারণ এটি সাধারণভাবে সালাত বিচ্ছিন্ন হওয়ার সহীহ হাদীসগুলোর বিরোধী এবং বিশেষভাবে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সহীহ হাদীসের বিরোধী।

আর শাইখ আর-রাশিদী (হাফিযাহুল্লাহ)-এর ক্ষেত্রে: তিনি প্রথম দিকটিতে তার (আহমাদ শাকিরের) সাথে একমত পোষণ করেছেন; তবে তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) পর্যন্ত হাদীসের সনদকে হাসান বলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থেকেছেন। আর অন্য দিকটিতেও তিনি ইঙ্গিতে একমত পোষণ করেছেন, স্পষ্টভাবে নয়। কিন্তু তিনি একটি অদ্ভুত বিষয় নিয়ে এসেছেন; কারণ তিনি আল-ওয়ালীদ-এর হাদীসকে—তার তাদলীসের কারণে—দুর্বল বলার পর তার টীকার শেষে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি এই অধ্যায়ের শাহেদগুলোর অন্তর্ভুক্ত!’ তিনি এই কথা বলছেন, অথচ তিনি দেখছেন যে, এই হাদীস এবং এর পূর্বের হাদীসেও এর কেন্দ্রবিন্দু একজন রাবী, আর তিনি হলেন সাখর ইবনু আব্দুল্লাহ। সুতরাং তিনি যার জন্য শাহেদ আনা হয়েছে, তাকেই শাহেদ বানিয়ে দিয়েছেন এবং এর বিপরীতও করেছেন! তবে যদি তিনি তার ‘হাদীস’ কথা দ্বারা ‘আইয়াশ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসকে উদ্দেশ্য করেন, তার উভয় বর্ণনা এবং এর শেষ বাক্যটি—যা হলো: ‘সালাতকে কোনো কিছুই বিচ্ছিন্ন করে না’—বিবেচনা না করে; তাহলেও এর দ্বারা দলীল পেশ করা সঠিক নয়; কারণ এটি মুনকার; যেমনটি এই তাখরীজে এর তাহকীক (বিশ্লেষণ) পূর্বে করা হয়েছে। আর আল্লাহই তাওফীকদাতা।

(صَلَّى قَبْلَ المغْرِبِ رَكْعَتَيْنِ) .
شاذ. أخرجه ابن حبان في ((صحيحه)) (رقم

(তিনি মাগরিবের পূর্বে দুই রাকাত সালাত আদায় করলেন)।
শায।
এটি সংকলন করেছেন ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ((সহীহ)) গ্রন্থে (নম্বর"