(نَّ الرَّجُل مِنْ أَهْل الْجَنَّة لَيُزَوَّج خَمْسمِائَةِ حَوْرَاء، وأَرْبَعَة
آلَاف بِكْر، وَثَمَانِيَة آلَاف ثَيِّب، يعُانِقَ كلَّ واحدةٍ مِنْهُنَّ مِقْدارَ عُمُرِهِ
في الدنيا) .
منكر.

أخرجه البيهقي في `البعث ` (ق 71/ 1) من طريق عبد الوهاب الخفاف:
ثظ موسى الأسفاري (!) عن رجل متن بَليّ عن عبد الرحمن بن سابط عن عبد الله
ابن أبي أوفى مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ لجهالة الرجل البلوي، وبه أعله الحافظ في `الفتح `
(6/325) ، ولا أستبعد أنه عبد الله بن الحكم البلوي؛ فإنه من هذه الطبقة، وهو
مترجم في `اللسان` بما خلاصته أنه لا يعرف، وقال الحافظ الجورقاني في كتابه
`الأ باطيل والمناكير` (1/386) :
`وعبد الله بن الحكم لا يعرف بعدالة ولا جرح `.
ووقع في `سنن ابن ماجه ` (558) في أثر عمر في مسح المسافر على الخفين:
(الحكم بن عبد الله البلوي) على القلب. وقال الحافظ في `التهذيب ` و `التقريب `:
`والصواب عبد الله بن الحكم`. زاد في `التقريب `:
`كما سيأتي `.
قلت: نسي؛ فلم يذكره في `تقريبه ` ولا في `تهذيبه ` وإنما ذكره في `لسانه `
كما تقدم، ومع أنه لم يذكر عنه راوياً غير يزيد بن أبي حبيب، فقد ذكر؛ تبعاً
لابن أبي حاتم عن ابن معين أنه قال: ثقة! وقد أشار الذهبي في `الكاشف ` إلى
عدم اطمئنانه لهذا التوثيق بقوله:
` وُثِّق ` كما هي عادته فيما تفرد بتوثيقه ابن حبان، وأكد ما ذكرته بقوله فيه
في `المغني `:
`لا يعرف `.
وموسى الأسفاري! كذا وقع في مصورة `البعث` والمطبوعة أيضاً (224/373) ،
وأظنه محرفاً من `الأسواري`؛ فإنه من هذه الطبقة، ذكره ابن عدي في `الكامل `
وقال (6/ 346) :
`شبه مجهول، قال البخاري: فيه نظر`.
وقد رواه الوليد بن أبي ثور قال: حدثني سعد الطائي أبو مجاهد عن
عبد الرحمن بن سابط به نحوه، ولفظه:
، يزوجُ الرجلُ من أهل الجنة … الحديث دون قوله: `يعانق … ` إلخ، وزاد:
` فيجتمعن في كل سبعة أيام فيقلن بأصوات لم يسمع الخلائق مثلها: نحن
الخالدات؛ فلا نييد، ونحن الناعمات؛ فلا نبؤس، ونحن الراضيات؛ فلا نسخط،
ونحن المقيمات؛ فلا` نظعن، طوبى لمن كان لنا وكنا له`.
روا`هـ أبو الشيخ في `طبقات الأصبهانيين ` (419/588) ، و`العظمة`
(3/1108/603) . وعنه أبو نعيم في `صفة الجنة ` (3/212/378 و 269/431) .
وهذا إسناد واهٍ؛ الوليد هذا هو: ابن عبد الله بن أبي ثور الهمداني، ضعفه
الجمهور، وقال أبو زرعة:
`منكر الحديث يهم كثيراً`. وقال محمد بن عبد الله بن نمير:
`كذاب `.
وعزاه العراقي في `تخريج الإحياء` (4/ 541) لأبي الشيخ في `كتاب
العظمة` و`طبقات المحدثين `، وقال:
`إسناده ضعيف `.
واعلم أن الأحاديث التي وردت في تحديد عدد ما للرجل من النساء في الجنة
مختلفة جدّاً، والثابت منها حديث أبي هريرة في `الصحيحين` بلفظ:
`أول زمرة تدخل الجنة … ` … وفيه: `لكل واحد منهم زوجتان `، وهو مخرج
في `الصحيحة` (2868) .
وحديث المقدام: `للشهيد عند الله سبع خصال … ` فذكرها، وفيه `ويزوج
اثنتين وسبعين زوجة من الحور العين`، وهو مخرج في `أحكام الجنائز` (ص 35 -
36) ، وهو كما. ترى خاص بالشهيد، وبقية الأحاديث لا تخلو من ضعف، وبخاصة
حديث الترجمة، وقد أفاد الحافظ أن العدد الذي فيه هو أكئر ما وقف عليه.
ومن أوهامه رحمه الله أنه شرح قوله صلى الله عليه وسلم: `لكل وأحد منهم زوجتان ` بقوله:
` `أَيْ مِنْ نِسَاء الدُّنْيَا، فَقَدْ رَوَى أَحْمَد مِنْ وَجْه آخَر عَنْ أَبِي هُرَيْرَة مَرْفُوعاً فِي
صِفَة أَدْنَى أَهْل الْجَنَّة مَنْزِلَة: `وَإِنَّ لَهُ مِنْ الْحُور الْعِين لَاثْنَتَيْنِ وَسَبْعِينَ زَوْجَة سِوَى
أَزْوَاجه مِنْ الدُّنْيَا `، وَفِي سَنَده شَهْر بْن حَوْشَبٍ، وَفِيهِ مَقَال `.
قلت: هذا الشرح خطأ من وجهين:
الأول: أنه قائم على حديث لا يصح؛ لأنه من رواية شهر، وهو كثير الأوهام
- كما قال الحافظ نفسه في `التقريب ` - ، ووهمُه في هذا الحديث ظاهر من أكثر
من وجه؛ حسبك الآن ما يأتي.
والآخر: أنه نسي أن في رواية للبخاري (3254) من طريق أخرى عن أبي
هريرة بلفظ: ` لكل امرئ منهم زوجتان من الحور العين`.
فهذه رواية مفسرة للرواية الأولى `؛ فلا يجوز الإعراض عنها لحديث شهر
الضعيف، وبخاصة أن لرواية البخاري شاهداً من طريق آخر عن أبي هريرة بلفظ:
`وأزواجهم الحور العين `. رواه البخاري (3327) ومسلم (8/146) ، وبياناً
لهذه الحقيقة كنت ضممت هذه الزيادة! : `من الحور العين` إلى روإية الشيخين
الأولى في كتابي الفذ في أسلوبه - ؛ `مختصر البخاري `، رقم (1397) فصارت فيه
هكذا: ` لكل واحد منهم زوجتان [من الحور العين] `، فالاعتماد على هذه الرواية
الصحيحة في تفسير `الزوجتين` هو الواجب، وقد استفادت هذه الفائدة من كتاب
`حادي الأرواح ` لابن القيم رحمه الله تعالى، ويأتي كلامه بإذنه تعالى تحت
الحديث (6105) .
‌‌

জান্নাতী ব্যক্তিকে পাঁচশত হুর, চার হাজার কুমারী এবং আট হাজার বিধবা (বা অকুমারী) নারীর সাথে বিবাহ দেওয়া হবে। সে তাদের প্রত্যেকের সাথে দুনিয়ার জীবনে তার বয়সের সমপরিমাণ সময় আলিঙ্গন করবে।
মুনকার (অস্বীকৃত/খুবই দুর্বল)।

এটি বাইহাকী তাঁর ‘আল-বা’স’ গ্রন্থে (ক্বাফ ৭১/১) আব্দুল ওয়াহহাব আল-খাফ্ফাফের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি মূসা আল-আসফারী (!) থেকে, তিনি এক অজ্ঞাত আল-বালাউয়ী ব্যক্তি থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু সাবিত থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আবী আওফা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); কারণ আল-বালাউয়ী লোকটি অজ্ঞাত (জাহালাত)। এই কারণেই হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (৬/৩২৫) এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। আমি এটিকে আব্দুল্লাহ ইবনু আল-হাকাম আল-বালাউয়ী হওয়া অসম্ভব মনে করি না; কারণ সে এই স্তরের রাবী। ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার জীবনীতে যা বলা হয়েছে তার সারমর্ম হলো: তাকে চেনা যায় না। হাফিয আল-জাওরাক্বানী তাঁর কিতাব ‘আল-আবাত্বীল ওয়াল মানাকীর’ (১/৩৮৬)-এ বলেছেন: ‘আব্দুল্লাহ ইবনু আল-হাকামকে ন্যায়পরায়ণতা বা ত্রুটি (জারহ) কোনো দিক থেকেই চেনা যায় না।’

আর ইবনু মাজাহর ‘সুনান’ (৫৫৮)-এ মুসাফিরের মোজার উপর মাসাহ সংক্রান্ত উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বর্ণনায় ভুলক্রমে (আল-ক্বালব) এসেছে: (আল-হাকাম ইবনু আব্দুল্লাহ আল-বালাউয়ী)। হাফিয ইবনু হাজার ‘আত-তাহযীব’ ও ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন: ‘সঠিক হলো আব্দুল্লাহ ইবনু আল-হাকাম।’ ‘আত-তাক্বরীব’-এ তিনি আরও যোগ করেছেন: ‘যেমনটি পরে আসবে।’ আমি (আলবানী) বলি: তিনি ভুলে গেছেন; কারণ তিনি এটিকে তাঁর ‘আত-তাক্বরীব’ বা ‘আত-তাহযীব’ কোনোটিতেই উল্লেখ করেননি, বরং তিনি এটিকে তাঁর ‘আল-লিসান’-এ উল্লেখ করেছেন, যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। যদিও তিনি ইয়াযীদ ইবনু আবী হাবীব ছাড়া তার থেকে অন্য কোনো রাবীর উল্লেখ করেননি, তবুও তিনি ইবনু আবী হাতিমের অনুসরণ করে ইবনু মাঈন থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)!’ কিন্তু যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ এই তাউসীক্ব (নির্ভরযোগ্য ঘোষণা)-এর প্রতি তার অনাস্থা প্রকাশ করেছেন এই বলে: ‘তাকে নির্ভরযোগ্য বলা হয়েছে’—যেমনটি তার অভ্যাস ছিল সেইসব ক্ষেত্রে যেখানে ইবনু হিব্বান এককভাবে নির্ভরযোগ্য ঘোষণা করেছেন। আর আমি যা উল্লেখ করেছি, তিনি ‘আল-মুগনী’-তে তার সম্পর্কে এই বলে তা নিশ্চিত করেছেন: ‘তাকে চেনা যায় না।’

আর মূসা আল-আসফারী (!): ‘আল-বা’স’-এর ফটোকপি এবং মুদ্রিত সংস্করণ (২২৪/৩৭৩) উভয়টিতেই এভাবে এসেছে। আমি মনে করি এটি ‘আল-আসওয়ারী’ থেকে বিকৃত হয়েছে; কারণ সে এই স্তরের রাবী। ইবনু আদী তাকে ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন (৬/৩৪৬): ‘প্রায় অজ্ঞাত (শিবহু মাজহূল)। ইমাম বুখারী বলেছেন: তার ব্যাপারে চিন্তা-ভাবনার অবকাশ আছে (ফীহি নাযার)।’

ওয়ালীদ ইবনু আবী সাওরের সূত্রেও এটি বর্ণিত হয়েছে। তিনি বলেন: সা’দ আত-ত্বাঈ আবূ মুজাহিদ আমার কাছে আব্দুর রহমান ইবনু সাবিত থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। এর শব্দগুলো হলো: জান্নাতী ব্যক্তিকে বিবাহ দেওয়া হবে... হাদীসটি, তবে তাতে ‘সে আলিঙ্গন করবে...’ ইত্যাদি অংশটি নেই। আর তাতে অতিরিক্ত রয়েছে: ‘তারা প্রতি সাত দিন অন্তর একত্রিত হবে এবং এমন কণ্ঠে কথা বলবে যা সৃষ্টিকুল কখনো শোনেনি: আমরা চিরস্থায়ী, আমরা কখনো ধ্বংস হব না। আমরা ভোগ-বিলাসী, আমরা কখনো দুর্দশাগ্রস্ত হব না। আমরা সন্তুষ্ট, আমরা কখনো অসন্তুষ্ট হব না। আমরা স্থায়ী বাসিন্দা, আমরা কখনো স্থান ত্যাগ করব না। সেই ব্যক্তির জন্য সুসংবাদ যে আমাদের জন্য এবং আমরা যার জন্য।’ এটি আবূশ শাইখ তাঁর ‘ত্বাবাক্বাতুল আসবাহানিয়্যীন’ (৪১৯/৫৮৮) এবং ‘আল-আযামাহ’ (৩/১১০৮/৬০৩) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর থেকে আবূ নু’আইম ‘সিফাতুল জান্নাহ’ (৩/২১২/৩৭৮ ও ২৬৯/৪৩১) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন।

এই সনদটি ওয়াহী (অত্যন্ত দুর্বল); এই ওয়ালীদ হলো: ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আবী সাওরের আল-হামদানী। জমহূর (অধিকাংশ মুহাদ্দিস) তাকে দুর্বল বলেছেন। আবূ যুর’আ বলেছেন: ‘সে মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), সে প্রচুর ভুল করে।’ আর মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু নুমাইর বলেছেন: ‘সে কাযযাব (মহা মিথ্যাবাদী)।’

আর ইরাক্বী ‘তাখরীজুল ইহয়া’ (৪/৫৪১) গ্রন্থে এটিকে আবূশ শাইখের ‘কিতাবুল আযামাহ’ ও ‘ত্বাবাক্বাতুল মুহাদ্দিসীন’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন এবং বলেছেন: ‘এর সনদ দুর্বল।’ জেনে রাখুন, জান্নাতে পুরুষের জন্য নারীর সংখ্যা নির্ধারণ সংক্রান্ত হাদীসগুলো অত্যন্ত ভিন্ন ভিন্ন। এর মধ্যে যা প্রমাণিত, তা হলো সহীহাইন-এ আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস এই শব্দে: ‘প্রথম যে দলটি জান্নাতে প্রবেশ করবে...’... আর তাতে রয়েছে: ‘তাদের প্রত্যেকের জন্য দুজন স্ত্রী থাকবে।’ এটি ‘আস-সহীহাহ’ (২৮৬৮)-এ তাখরীজ করা হয়েছে। আর মিক্বদামের হাদীস: ‘শহীদের জন্য আল্লাহর কাছে সাতটি বিশেষত্ব রয়েছে...’ অতঃপর তিনি সেগুলো উল্লেখ করেছেন, আর তাতে রয়েছে: ‘তাকে বাহাত্তর জন হুরুল ‘ঈনের সাথে বিবাহ দেওয়া হবে।’ এটি ‘আহকামুল জানায়েয’ (পৃষ্ঠা ৩৫-৩৬)-এ তাখরীজ করা হয়েছে। আর আপনি যেমন দেখছেন, এটি শহীদের জন্য খাস (নির্দিষ্ট)। আর অবশিষ্ট হাদীসগুলো দুর্বলতা থেকে মুক্ত নয়, বিশেষ করে আলোচ্য হাদীসটি। হাফিয ইবনু হাজার বলেছেন যে, এই হাদীসে উল্লেখিত সংখ্যাটিই হলো সর্বাধিক, যা তিনি পেয়েছেন।

তাঁর (হাফিয ইবনু হাজার, রহঃ) ভুলগুলোর মধ্যে একটি হলো এই যে, তিনি নাবী কারীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর বাণী: ‘তাদের প্রত্যেকের জন্য দুজন স্ত্রী থাকবে’—এর ব্যাখ্যা করেছেন এই বলে: ‘অর্থাৎ দুনিয়ার নারীদের মধ্য থেকে। কারণ আহমাদ অন্য সূত্রে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে জান্নাতীদের মধ্যে সর্বনিম্ন মর্যাদার ব্যক্তির বর্ণনা প্রসঙ্গে বর্ণনা করেছেন: ‘আর তার জন্য দুনিয়ার স্ত্রীরা ছাড়াও বাহাত্তর জন হুরুল ‘ঈন স্ত্রী থাকবে।’ আর এর সনদে শাহর ইবনু হাওশাব রয়েছে, যার ব্যাপারে সমালোচনা রয়েছে।’

আমি (আলবানী) বলি: এই ব্যাখ্যাটি দুটি দিক থেকে ভুল: প্রথমত: এটি এমন একটি হাদীসের উপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত যা সহীহ নয়; কারণ এটি শাহরের বর্ণনা, আর সে প্রচুর ভুলকারী—যেমনটি হাফিয ইবনু হাজার নিজেই ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন—এবং এই হাদীসে তার ভুল একাধিক দিক থেকে স্পষ্ট; এখন আপনার জন্য যা আসছে তাই যথেষ্ট। দ্বিতীয়ত: তিনি ভুলে গেছেন যে, বুখারীর (৩২৫৪) অন্য একটি সূত্রে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই শব্দে বর্ণনা রয়েছে: ‘তাদের প্রত্যেকের জন্য হুরুল ‘ঈন থেকে দুজন স্ত্রী থাকবে।’ এই বর্ণনাটি প্রথম বর্ণনাটির ব্যাখ্যা প্রদানকারী; সুতরাং শাহরের দুর্বল হাদীসের কারণে এটিকে উপেক্ষা করা জায়েয নয়। বিশেষ করে যখন বুখারীর এই বর্ণনার পক্ষে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে এই শব্দে একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে: ‘আর তাদের স্ত্রীরা হলো হুরুল ‘ঈন।’ এটি বুখারী (৩৩২ ৭) ও মুসলিম (৮/১৪৬) বর্ণনা করেছেন। এই সত্যটি স্পষ্ট করার জন্য আমি এই অতিরিক্ত অংশটি: ‘মিনাল হুরিল ‘ঈন’ (হুরুল ‘ঈন থেকে) আমার অনন্য শৈলীর কিতাব ‘মুখতাসারুল বুখারী’ (নং ১৩৯৭)-তে শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর প্রথম বর্ণনার সাথে যুক্ত করে দিয়েছিলাম। ফলে তাতে এটি এভাবে এসেছে: ‘তাদের প্রত্যেকের জন্য দুজন স্ত্রী থাকবে [হুরুল ‘ঈন থেকে]।’ সুতরাং ‘দুজন স্ত্রী’ এর ব্যাখ্যায় এই সহীহ বর্ণনার উপর নির্ভর করাই ওয়াজিব। আমি এই ফায়দাটি ইবনুল ক্বাইয়্যিম (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘হাদিউল আরওয়াহ’ কিতাব থেকে লাভ করেছি। ইনশাআল্লাহ তাঁর আলোচনা হাদীস (৬১০৫)-এর অধীনে আসবে।

(لا تَزَالُ بِدِمَشْقَ عصابةٌ يُقاتِلون على الحقِّ حتى يأتيَ أمرُ
اللهِ وهم ظاهِرون) .
منكر.

أخرجه البخاري في `التاريخ ` (2/1/35) ، والطبراني في `مسند
الشاميين` (495) ، وابن عساكر في `تاريخ دمشق` (1/242 - دمشق) من طريق عمرو
ابن شراحيل العنسي: [سمعت] حيان بن وبرة المُرِّي عن أبي هريرة مرفوعاً … به.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله ثقات؛ غير حيان هذا، وفي ترجمته ذكر
البخاري هذا الحديث معلقاً، لكن وقع عنده `حسان `، وليس خطأ من الناسخ أو
الطابع، فإنه في (باب حسان) ، ولم يذكر فيه جرحاً، وكذلك فعل ابن أبي حاتم.
وأما ابن حبان؛ فذكره في `الثقات ` (4/172) على قاعدته! وقد وقع الاسم
عندهما على الصواب، ولم يذكرا عنه راوياً غير العنسي، وقد تحرفت هذه النسبة
على محقق `الثقات` إلى `العَيْشي `؛ كما حققته في `التيسير`، يسر الله لي إتمامه
بمنه وكرمه () !
ثم إن ابن عساكر أخرج الحديث من طريق آخر عن أبي هريرة مرفوعاً بلفظ:
`لا تزال عصابةٌ من أمتي يقاتلون على أبواب دمشقَ وما حولَها، وعلى أبواب
بيت المقدس وما حولها، لا يضرُّهم خذلان مَنْ خذلهم، ظاهرين على الحق إلى أن
تقوم الساعة `.
وفيه من لا يعرف، وهو مخرج في `فضائل الشام ` (رقم 27 و 29) ، ثم قال
الحافظ ابن عساكر مشيراً إلى نكارة الحديث:
`وروي عن أبي هريرة من وجوه في أهل الشام على العموم من غير تخصيص
أهل دمشق `.
() وقد تم بفضل الله - فيما نعلم - ولم يطبع بعد. (الناشر) .
قلت: لا يحضرني الآن شيء مما أشار إليه من العموم من حديث أبي هريرة؛
من وجه يصح، وقد ساق هو تلك الوجوه أو بعضها على الأقل، ولا يخلو وجه
منها من علة، ثم ساق له شواهد من حديث أنس وزيد بن أرقم، وعبد الله بن
عمر، وأبي الدرداء، وعمران بن حصين، ومعاذ بن جبل، بعضها مرفوع، وبعضها
موقوف، يدل مجموعها على أن للحديث بذكر الشام أصلاً أصيلاً، وبخاصة أن
حديث معاذ صحيح وإن كان موقوفاً، فإنه في حكم المرفوع، وبخاصة أنه مما

أخرجه البخاري في `صحيحه` رقم (55 - مختصر البخاري) . ثم وجدت لحديث
أبي هريرة في الشام طريقاً صحيحاً؛ فخرجته في `الصحيحة` (3425) .
وأما الحديث بلفظ مطلق دون ذكر الشام؛ فهو متواتر، تجد كثيراً من طرقها
وألفاظها مخرجة في الكتاب الآخر: `الصحيحة` في مواطن عديدة، فانظر
`صحيح الجامع ` (7164 - 7173) .
‌‌

(لا تَزَالُ بِدِمَشْقَ عصابةٌ يُقاتِلون على الحقِّ حتى يأتيَ أمرُ
اللهِ وهم ظاهِرون) .
(দামেস্কে (দিমাশক) সর্বদা একটি দল থাকবে যারা আল্লাহর নির্দেশ আসা পর্যন্ত হকের উপর যুদ্ধ করতে থাকবে এবং তারা বিজয়ী থাকবে।)

মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (২/১/৩৫), তাবারানী তাঁর ‘মুসনাদ আশ-শামিয়্যীন’ গ্রন্থে (৪৯৫), এবং ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখু দিমাশক’ গ্রন্থে (১/২৪২ – দিমাশক) আমর ইবনু শুরাহীল আল-আনসী-এর সূত্রে: [আমি শুনেছি] হাইয়ান ইবনু ওয়াবরাহ আল-মুররী থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন...।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), তবে এই হাইয়ান ছাড়া। তার জীবনীতে বুখারী এই হাদীসটি মু'আল্লাক (সনদ বিচ্ছিন্ন) হিসেবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু সেখানে তার নাম এসেছে ‘হাসসান’। এটি লিপিকার বা মুদ্রণকারীর ভুল নয়, কারণ এটি (হাসসানের অধ্যায়ে) রয়েছে। তিনি (বুখারী) তার সম্পর্কে কোনো ত্রুটি উল্লেখ করেননি। ইবনু আবী হাতিমও অনুরূপ করেছেন।

আর ইবনু হিব্বান, তিনি তার নীতি অনুযায়ী তাকে ‘আস-সিকাত’ (নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীগণ) গ্রন্থে (৪/১৭২) উল্লেখ করেছেন! তাদের উভয়ের কাছেই নামটি সঠিকভাবে এসেছে, এবং তারা আল-আনসী ছাড়া তার থেকে অন্য কোনো বর্ণনাকারীর নাম উল্লেখ করেননি। ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থের মুহাক্কিক (সম্পাদক)-এর কাছে এই নিসবাত (উপাধি) বিকৃত হয়ে ‘আল-আইশী’ হয়ে গেছে; যেমনটি আমি আমার ‘আত-তাইসীর’ গ্রন্থে তা তাহকীক (যাচাই) করেছি। আল্লাহ তাঁর অনুগ্রহ ও দয়া দ্বারা আমাকে তা সমাপ্ত করার সুযোগ দিন ()!

অতঃপর ইবনু আসাকির আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে অন্য একটি সূত্রে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন, যার শব্দগুলো হলো: ‘আমার উম্মতের একটি দল সর্বদা দামেস্কের প্রবেশদ্বার ও তার আশেপাশে এবং বাইতুল মাকদিসের প্রবেশদ্বার ও তার আশেপাশে যুদ্ধ করতে থাকবে। যারা তাদের সাহায্য করা থেকে বিরত থাকবে, তাদের বিরত থাকা তাদের কোনো ক্ষতি করবে না। কিয়ামত সংঘটিত হওয়া পর্যন্ত তারা হকের উপর বিজয়ী থাকবে।’

আর এতে এমন বর্ণনাকারী আছে যাকে চেনা যায় না। এটি ‘ফাদ্বা-ইলুশ শাম’ গ্রন্থে (২৭ ও ২৯ নং) বর্ণিত হয়েছে। অতঃপর হাফিয ইবনু আসাকির হাদীসটির মুনকার হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করে বলেন:

‘আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বিভিন্ন সূত্রে শামের অধিবাসীদের সম্পর্কে সাধারণভাবে বর্ণিত হয়েছে, দামেস্কের অধিবাসীদেরকে বিশেষভাবে উল্লেখ না করে।’

() আমরা যা জানি, আল্লাহর অনুগ্রহে তা (আত-তাইসীর) সমাপ্ত হয়েছে, কিন্তু এখনো মুদ্রিত হয়নি। (প্রকাশক)।

আমি (আলবানী) বলি: আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে সাধারণভাবে (শামের ফযীলত সংক্রান্ত) যা তিনি (ইবনু আসাকির) ইঙ্গিত করেছেন, তার কোনো সহীহ সূত্র এই মুহূর্তে আমার কাছে উপস্থিত নেই। তিনি সেই সূত্রগুলো বা অন্তত সেগুলোর কিছু অংশ উল্লেখ করেছেন, কিন্তু সেগুলোর কোনো সূত্রই ত্রুটিমুক্ত নয়।

অতঃপর তিনি (ইবনু আসাকির) এর জন্য আনাস, যায়দ ইবনু আরকাম, আব্দুল্লাহ ইবনু উমার, আবূদ দারদা, ইমরান ইবনু হুসাইন এবং মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) পেশ করেছেন। সেগুলোর কিছু মারফূ’ এবং কিছু মাওকূফ। সেগুলোর সমষ্টি প্রমাণ করে যে, শাম (সিরিয়া)-এর উল্লেখ সম্বলিত এই হাদীসের একটি মৌলিক ভিত্তি রয়েছে। বিশেষত মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি সহীহ, যদিও তা মাওকূফ, তবুও তা মারফূ’র হুকুমের অন্তর্ভুক্ত। বিশেষত এটি এমন হাদীস যা বুখারী তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (বুখারীর সংক্ষিপ্ত সংস্করণ, ৫৫ নং) বর্ণনা করেছেন। অতঃপর আমি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর শামের ফযীলত সংক্রান্ত হাদীসের একটি সহীহ সূত্র খুঁজে পেয়েছি; তাই আমি তা ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (৩৪২৫) বর্ণনা করেছি।

আর শাম (সিরিয়া)-এর উল্লেখ ছাড়া সাধারণভাবে যে হাদীসটি বর্ণিত হয়েছে, তা মুতাওয়াতির (অসংখ্য সূত্রে বর্ণিত)। এর বহু সূত্র ও শব্দাবলী আপনি আমার অন্য কিতাব ‘আস-সহীহাহ’-এর বিভিন্ন স্থানে বর্ণিত দেখতে পাবেন। দেখুন ‘সহীহুল জামি’ (৭১৬৪ – ৭১৭৩)।

(إِنَّ أَدْنَى أَهْلِ الْجَنَّةِ مَنْزِلَةً: إِنَّ لَهُ لَسَبْعَ دَرَجَاتٍ، وَهُوَ عَلَى
السَّادِسَةِ - وَفَوْقَهُ السَّابِعَةُ - وَإِنَّ لَهُ لَثَلَاثَ مِائَةِ خَادِمٍ، وَيُغْدَى عَلَيْهِ وَيُرَاحُ
كُلَّ يَوْمٍ ثَلَاثُ مِائَةِ صَحْفَةٍ - وَلَا أَعْلَمُهُ إِلَّا قَالَ: مِنْ ذَهَبٍ - ، فِي كُلِّ
صَحْفَةٍ لَوْنٌ لَيْسَ فِي الْأُخْرَى، وَإِنَّهُ لَيَلَذُّ أَوَّلَهُ كَمَا يَلَذُّ آخِرَهُ، وَإِنَّهُ
لَيَقُولُ: يَا رَبِّ! يَا رَبِّ! لَوْ أَذِنْتَ لِي لَأَطْعَمْتُ أَهْلَ الْجَنَّةِ وَسَقَيْتُهُمْ لَمْ
يَنْقُصْ مِمَّا عِنْدِي شَيْءٌ، وَإِنَّ لَهُ مِنْ الْحُورِ الْعِينِ لَاثْنَيْنِ وَسَبْعِينَ زَوْجَةً
سِوَى أَزْوَاجِهِ مِنْ الدُّنْيَا وَإِنَّ الْوَاحِدَةَ مِنْهُنَّ لَيَأْخُذُ مَقْعَدُهَا قَدْرَ مِيلٍ
مِنْ الْأَرْضِ) .
منكر.

أخرجه أحمد في `المسند` (2/537) من طريق سُكَين بن عبد العزيز:
ثنا الأشعث الضرير عن شهر بن حوشب عن أبي هريرة قال: … فذكره مرفوعاً.
قلت: وهذا اسناد ضعيف؛ علته شهر هذا، وهو مختلف فيه، والراجح
عندي أنه ضعيف لكثرة أوهامه، وبهذا وصفه الحافظ في `التقريب` فقال:
`صدوق، كثير الإرسال والأوهام `. وأجمل القول فيه في `الفتح` فقال:
`فيه مقال `.
كما تقدم قبل حديث. وإلى ذلك أشار المنذري؛ فقال في `الترغيب `
(4/262 - 263) :
`رواه أحمد عن شهر عنه `.
وكذلك فعل الهيثمي فقال في `الجمع ` (10/400) :
`رواه أحمد، ورجاله ثقات؛ على ضعف في بعضهم `.
قلت: وكأنه يشير إلى علة أخرى في إسناده، فإن سكين بن عبد العزيز
مختلف فيه أيضاً كما ترى في (التهذيب ` و! الميزان `، وقد ترجح عنده (0) أنه
ضعيف؛ فأورده في `المغني في الضعفاء والمتروكين ` فقال:
`قال النسائي: ليس بالقوي`، ولم يزد. والله أعلم.
ثم إن في الحديث نكارة ظاهرة في غير ما موضع منه، سبق الكلام في
أحدها، تحت الحديث المشار إليه آنفاً (6103) ، وهو أنه مخالف للحديث
الصحيح: `له زوجتان من الحور العين `، ويخالفه أيضاً في قوله في آخره:
` … على خلق رجل واحد على صورة أبيهم آدم ستون ذراعاً في السماء`.
وفي حديث آخر لأبي هريرة مرفوعاً بلفظ: `خلق الله آدم على صورته، وطوله
ستون ذراعاً … ! الحديث وفي أخره:
() يعني: الذ هبي. (الناشر) .
`فكل من يدخل الجنة على صورة آدم أوطوله ستون ذراعاً. .) ، وهو مخرج
في `الصحيحة، (449) .
من أجل ذلك قال ابن القيم رحمه الله في `حادي الأرواح إلى بلاد الأفراح `:
لاوالحديث منكر يخالف الأحاديث الصحيحة، فإن طول ستين ذراعاً لا
يحتمل أن يكون مقعد صاحبه بقدر ميل من الأرض، وفي `الصحيحينأ في أول
زمرة تلج الجنة: `لكل امرئ منهم زوجتان من الحور العين) فكيف يكون لأدناهم
اثنتان وسبعون من الحور العين `. نقلته من `التعليق الرغيب ` (63/4!) .
‌‌

(নিশ্চয় জান্নাতবাসীদের মধ্যে সর্বনিম্ন মর্যাদার অধিকারী ব্যক্তি: তার জন্য সাতটি স্তর থাকবে, আর সে ষষ্ঠ স্তরে থাকবে – এবং তার উপরে সপ্তম স্তরটি থাকবে – এবং তার জন্য তিনশত খাদেম থাকবে, আর প্রতিদিন সকালে ও সন্ধ্যায় তার কাছে তিনশত পাত্র আনা হবে – আমি জানি না, তবে তিনি (বর্ণনাকারী) বলেছেন: স্বর্ণের – প্রতিটি পাত্রে এমন ধরনের খাবার থাকবে যা অন্যটিতে থাকবে না, আর সে তার প্রথম অংশ থেকে এমন স্বাদ পাবে যেমন স্বাদ পাবে তার শেষ অংশ থেকে, আর সে বলবে: হে আমার রব! হে আমার রব! আপনি যদি আমাকে অনুমতি দেন, তবে আমি জান্নাতবাসীদেরকে খাওয়াবো এবং পান করাবো, তাতে আমার কাছে যা আছে তার কিছুই কমবে না, আর তার জন্য দুনিয়ার স্ত্রীগণ ব্যতীত বাহাত্তর জন হুর-ঈন (ডাগর চোখবিশিষ্ট স্ত্রী) থাকবে, আর তাদের মধ্যে একজন তার বসার স্থান যমীনের এক মাইল পরিমাণ জায়গা জুড়ে নেবে)।
মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)।

এটি আহমাদ তাঁর ‘আল-মুসনাদ’ (২/৫৩৭) গ্রন্থে সুকাইন ইবনু আব্দুল আযীযের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আশ‘আস আদ্ব-দ্বা’রীর, তিনি শাহর ইবনু হাওশাব থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে এটি উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); এর ত্রুটি হলো এই শাহর। তার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে, তবে আমার নিকট প্রাধান্যপ্রাপ্ত মত হলো যে, তার অধিক ভুল-ভ্রান্তির কারণে সে যঈফ। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তাকে এভাবেই বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে সত্যবাদী, তবে অধিক ইরসালকারী ও ভুল-ভ্রান্তিকারী।’ আর ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে তার সম্পর্কে সংক্ষেপে বলেছেন: ‘তার ব্যাপারে কথা আছে।’

যেমনটি একটি হাদীসের পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আল-মুনযিরীও সেদিকে ইঙ্গিত করেছেন; তিনি ‘আত-তারগীব’ (৪/২৬২-২৬৩) গ্রন্থে বলেছেন: ‘এটি আহমাদ শাহর থেকে, তিনি তার থেকে (আবূ হুরায়রা থেকে) বর্ণনা করেছেন।’

অনুরূপভাবে আল-হাইছামীও করেছেন। তিনি ‘আল-জাওয়ামি’ (১০/৪০০) গ্রন্থে বলেছেন: ‘এটি আহমাদ বর্ণনা করেছেন, আর এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য; যদিও তাদের কারো কারো মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে।’

আমি বলি: মনে হচ্ছে তিনি (হাইছামী) সনদের অন্য একটি ত্রুটির দিকে ইঙ্গিত করছেন। কেননা সুকাইন ইবনু আব্দুল আযীযের ব্যাপারেও মতভেদ রয়েছে, যেমনটি আপনি ‘আত-তাহযীব’ ও ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে দেখতে পান। আর তার (আয-যাহাবী) নিকট প্রাধান্যপ্রাপ্ত মত হলো যে, সে যঈফ; তাই তিনি তাকে ‘আল-মুগনী ফী আদ্ব-দ্বু‘আফা ওয়াল-মাতরূকীন’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আন-নাসাঈ বলেছেন: সে শক্তিশালী নয়,’ এবং এর বেশি কিছু বলেননি। আল্লাহই ভালো জানেন।

এরপর, এই হাদীসের একাধিক স্থানে সুস্পষ্ট মুনকারাত (অগ্রহণযোগ্যতা) রয়েছে। এর একটি সম্পর্কে পূর্বে উল্লেখিত হাদীস (৬১০৩)-এর অধীনে আলোচনা করা হয়েছে, আর তা হলো: এটি সহীহ হাদীসের বিরোধী: ‘তার জন্য হুর-ঈনদের মধ্য থেকে দুজন স্ত্রী থাকবে,’ এবং এটি হাদীসের শেষের এই উক্তিরও বিরোধী: ‘... একজন পুরুষের আকৃতিতে, তাদের পিতা আদমের আকৃতিতে, আসমানে ষাট হাত লম্বা।’

আর আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে অন্য একটি হাদীসে এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে: ‘আল্লাহ আদমকে তাঁর আকৃতিতে সৃষ্টি করেছেন, আর তাঁর দৈর্ঘ্য ষাট হাত...!’ হাদীসটির শেষে রয়েছে:
( ) মানে: আয-যাহাবী। (প্রকাশক)।
‘সুতরাং যে কেউ জান্নাতে প্রবেশ করবে সে আদমের আকৃতিতে বা তার দৈর্ঘ্য ষাট হাত হবে...।’ এটি ‘আস-সহীহাহ’ (৪৪৯) গ্রন্থে সংকলিত হয়েছে।

এই কারণে ইবনুল কাইয়্যিম (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘হাদী আল-আরওয়াহ ইলা বিলাদিল আফরাহ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি মুনকার (অগ্রহণযোগ্য), যা সহীহ হাদীসসমূহের বিরোধী। কেননা ষাট হাত দৈর্ঘ্য হলে তার বসার স্থান যমীনের এক মাইল পরিমাণ হওয়া সম্ভব নয়। আর ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম)-এ জান্নাতে প্রবেশকারী প্রথম দলের ব্যাপারে রয়েছে: ‘তাদের প্রত্যেকের জন্য হুর-ঈনদের মধ্য থেকে দুজন স্ত্রী থাকবে।’ তাহলে তাদের মধ্যে সর্বনিম্ন মর্যাদার অধিকারীর জন্য বাহাত্তর জন হুর-ঈন কীভাবে হতে পারে?’ আমি এটি ‘আত-তা’লীক আর-রাগীব’ (৪/৬৩) থেকে নকল করেছি।

(مَا وُجِدَ مِنْ نَاقِصِ الدِّينِ وَالْرَأْي أَغْلَبَ لِلرِّجَالِ ذَوِي الأَمْرِ
عَلَى أَمْرِهِمْ مِنَ النِّسَاءِ، قَالُوا: وَمَا نقْصُ دِينِهِنَّ ورأيِهِنَّ؟ ، قَالَ: أمَّا
نقْصُ رأيِهِنَّ: فَجُعِلَتْ شَهَادَةُ امْرَأَتَيْنِ بِشَهَادَةِ رَجُلٍ، وأمَّا نقْصُ دِينِهِنَّ:
فإن إحداهن تَقْعُدُ ما شاء الُله من يومٍ وليلةٍ لا تسجُدُ للهِ سجدةً) .
منكر بهذا اللفظ.

أخرجه الحاكم (2/ 190) فقال: … وأخبرنا عبد الله بن
محمد بن موسى العدل - واللفظ له - : ثنا محمد بن أيوب: أنبأ يحيى بن
المغيرة السعدي: ثنا جرير عن منصور عن ذر عن وائل بن مُهانة السعدي عن
عبد الله بن مسعود رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره، وقبله
مقطع أخر بلفظ:
`يا معشر النساء! تصدقن ولو من حليكن؛ فإنكن أكثر أهل جهنم `. فقالت
امرأة ليست من عِلْيَة النساء: وبم يا رسول الله! نحن أكثر أهل جهنم؛ قال: `إنكن
تكثرن اللعن وتكفرن العشير`. وقال الحاكم:
`هذا حديث صحيح الإسناد`! ووافقه الذهبي!
واغتر بذلك الشيخ التويجري في `صارمه ` فَنَبا عن صوابه (ص 75 - 76) ؛
لأن وائل بن مهانة هذا: قال الذهبي نفسه في `الميزان `:
`لا يعرف، له حديث واحد`. يعني: هذا. وقال الحافظ:
`مقبول `. يعني: عند المتابعة، وإلا؛ فلين الحديث.
قلت: ولم يتابع - كما يأتي - ، ولا ينفع فيه أن ابن حبان ذكره في `ثقاته `
(5/495) ؛ لأن ذلك من تساهله المعروف! وقد أشار إلى ذلك الذهبي بقوله في
` الكاشف `:
` وُثِّق `.
وفي الإسناد علة أخرى؛ وهي تنحصر في: شيخ الحاكم؛ فإني لم أعرفه،
أو: محمد بن أيوب؛ فلم أعرفه أيضاً. وبهذا الاسم والنسبة جمع فيهم الثقة
والضعيف، ولا أدري إذا كان هذا أحدهم.
ثم إنه قد خولف؛ فقد أخرجه النسائي في (العشرة) من `السنن الكبرى`
(5/398/9257) ، وأحمد (1/423) ومن طريقه الحاكم من حديث سفيان
الثوري عن منصور … به؛ بالمقطع الأول فقط دون حديث الترجمة. وقول أحمد
بمنصور الأعمش، وأعاده (1/425) برواية أخرى عن الأعمش وحده.
وتابعهما الحكم قال: سمعت ذراً … به؛ دون حديث الترجمة.

أخرجه النسائي وأحمد (1/433) .
والمقطع الأول صحيح؛ له شاهد من حديث ابن عمر عند مسلم وغيره، وهو
مخرج في `الإرواء` (1/205) تحت الحديث (190) ، وتمامه حديث الترجمة لكن
بلفظ:
`وما رأيت من ناقصات عقل ودين أغلب لذي لب منكن `. قالت: يا رسول
الله! وما نقصان العقل والدين … الحديث نحوه، إلا أنه قال في آخره:
`وتمكث الليالي ما تصلي، وتفطر في رمضان؛ فهذا نقصان الدين `.
فهذا هو المحفوظ، فقوله فِي حَدِيثِ الترجمة: `لا تسجد لله سجدة` … منكر
مخالف للحديث الصحيح من جهتين:
الأولى: أنه لم يذكر الصيام.
والأخرى: أنه ذكر السجدة مكان الصلاة؛ فقد يأخذ منه بعض لا علم
عنده بالسنة وفقهها أن المرأة الحائض أو النفساء ليس لها أن تسجد سجدةً ما
- كسجدة الشكر والتلاوة - ، وهذا مما لا دليل عليه، وإن كان يمكن تأويل السجدة
بالصلاة - من باب إطلاق الجزء وإرادة الكل - ، لكن التأويل فرع التصحيح، وإذا
لم يصح الحديث بهذا اللفظ؛ فلا مسوغ للتأويل. فتنبه!
ثم رأيت الحديث قد أخرجه ابن حبان (818 و 1294 - موارد) من طريق
الحكم قال: سمعت ذراً … به، إلا أنه قال:
`لا تصلي فيه صلاة واحدة`.
وهذا هو الصحيح الثابت في الأحاديث الصحيحة، ولكنه أوقفه على ابن مسعود
أيضاً!
‌‌

(দীন ও বুদ্ধির ঘাটতি থাকা সত্ত্বেও নারীদের চেয়ে এমন কাউকে পাওয়া যায়নি, যে ক্ষমতাধর পুরুষদের ওপর তাদের বিষয়ে অধিক প্রভাব বিস্তার করে। তারা বলল: তাদের দীন ও বুদ্ধির ঘাটতি কী? তিনি বললেন: তাদের বুদ্ধির ঘাটতি হলো: একজন পুরুষের সাক্ষ্যের বিপরীতে দুজন নারীর সাক্ষ্যকে গণ্য করা হয়েছে। আর তাদের দীনের ঘাটতি হলো: তাদের কেউ কেউ আল্লাহ্‌র ইচ্ছায় দিন ও রাত পর্যন্ত বসে থাকে, আল্লাহ্‌র জন্য একটিও সিজদা করে না।)
এই শব্দে মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি হাকিম (২/১৯০) বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছেন: ... এবং আমাদেরকে খবর দিয়েছেন আব্দুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মূসা আল-আদল – আর শব্দগুলো তার – তিনি বলেন: আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আইয়ূব: আমাদেরকে অবহিত করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু মুগীরাহ আস-সা'দী: আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন জারীর, মানসূর থেকে, তিনি যার্র থেকে, তিনি ওয়ায়েল ইবনু মুহান্নাহ আস-সা'দী থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর এর পূর্বে অন্য একটি অংশ ছিল এই শব্দে:
‘হে নারী সমাজ! তোমরা সাদাকাহ করো, যদিও তোমাদের অলংকার থেকে হয়; কেননা তোমরাই জাহান্নামের অধিকাংশ অধিবাসী।’ তখন সাধারণ নারীদের মধ্য থেকে একজন নারী বলল: হে আল্লাহ্‌র রাসূল! কী কারণে আমরা জাহান্নামের অধিকাংশ অধিবাসী? তিনি বললেন: ‘তোমরা অধিক পরিমাণে অভিশাপ দাও এবং স্বামীর অকৃতজ্ঞতা প্রকাশ করো।’
আর হাকিম বলেছেন: ‘এই হাদীসের সনদ সহীহ!’ এবং যাহাবীও তার সাথে একমত পোষণ করেছেন!
আর শাইখ আত-তুয়াইজিরী তার ‘সারিম’ গ্রন্থে এর দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন এবং সঠিক পথ থেকে বিচ্যুত হয়েছেন (পৃ. ৭৫-৭৬); কারণ এই ওয়ায়েল ইবনু মুহান্নাহ সম্পর্কে যাহাবী নিজেই ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি অপরিচিত, তার একটিই হাদীস রয়েছে।’ অর্থাৎ এই হাদীসটি। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাকবূল (গ্রহণযোগ্য)।’ অর্থাৎ, যদি তার মুতাবা‘আত (সমর্থন) পাওয়া যায়। অন্যথায়, হাদীসটি দুর্বল।
আমি (আল-আলবানী) বলি: তার মুতাবা‘আত পাওয়া যায়নি – যেমনটি সামনে আসছে – আর ইবনু হিব্বান তাকে তার ‘সিকাত’ (৫/৪৯৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, তাতে কোনো লাভ নেই; কারণ এটি তার পরিচিত শিথিলতার (তাশাহুল) অন্তর্ভুক্ত! আর যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে তার এই উক্তি দ্বারা সেদিকেই ইঙ্গিত করেছেন: ‘তাকে বিশ্বস্ত বলা হয়েছে।’
আর সনদে অন্য একটি ত্রুটি রয়েছে; যা সীমাবদ্ধ হাকিমের শাইখের মধ্যে; কারণ আমি তাকে চিনতে পারিনি। অথবা: মুহাম্মাদ ইবনু আইয়ূব; তাকেও আমি চিনতে পারিনি। এই নাম ও নিসবতে এমন অনেকে আছেন যাদের মধ্যে বিশ্বস্ত ও দুর্বল উভয়ই রয়েছে, আর আমি জানি না যে, ইনি তাদের মধ্যে একজন কি না।
অতঃপর তার বিরোধিতা করা হয়েছে; কেননা নাসাঈ এটি ‘আস-সুনানুল কুবরা’র (আল-আশরা) অধ্যায়ে (৫/৩৯৮/৯২৫৭), এবং আহমাদ (১/৪২৩) বর্ণনা করেছেন। আর তাদের (আহমাদ ও নাসাঈ) সূত্রে হাকিম এটি সুফিয়ান সাওরী থেকে, তিনি মানসূর থেকে ... বর্ণনা করেছেন; শুধুমাত্র প্রথম অংশটি, আলোচ্য হাদীসটি ছাড়া। আর আহমাদ মানসূরকে আ‘মাশ বলেছেন, এবং তিনি (১/৪২৫) অন্য একটি বর্ণনায় শুধু আ‘মাশ থেকে এটি পুনরায় বর্ণনা করেছেন। আর হাকাম তাদের উভয়ের মুতাবা‘আত করেছেন। তিনি বলেন: আমি যার্রকে বলতে শুনেছি ... আলোচ্য হাদীসটি ছাড়া। এটি নাসাঈ ও আহমাদ (১/৪৩৩) বর্ণনা করেছেন।
আর প্রথম অংশটি সহীহ; এর পক্ষে মুসলিম ও অন্যান্যদের নিকট ইবনু উমারের হাদীস থেকে শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে। আর এটি ‘আল-ইরওয়া’ (১/২০৫)-এর ১৯০ নং হাদীসের অধীনে সংকলিত হয়েছে। আর এর পূর্ণাঙ্গ অংশ হলো আলোচ্য হাদীসটি, কিন্তু এই শব্দে:
‘আর তোমাদের চেয়ে জ্ঞান ও দীনের ঘাটতি থাকা সত্ত্বেও কোনো বুদ্ধিমান পুরুষের ওপর অধিক প্রভাব বিস্তারকারী কাউকে আমি দেখিনি।’ সে বলল: হে আল্লাহ্‌র রাসূল! জ্ঞান ও দীনের ঘাটতি কী? ... হাদীসটি অনুরূপ, তবে এর শেষে তিনি বলেছেন: ‘আর সে রাতগুলো অবস্থান করে, সালাত আদায় করে না, এবং রমযানে রোযা ভঙ্গ করে; এটাই দীনের ঘাটতি।’
সুতরাং এটিই হলো মাহফূয (সংরক্ষিত)। অতএব, আলোচ্য হাদীসে তার উক্তি: ‘আল্লাহ্‌র জন্য একটিও সিজদা করে না’... এটি মুনকার (অস্বীকৃত), যা সহীহ হাদীসের বিপরীত, দুটি দিক থেকে:
প্রথমত: এতে সিয়ামের (রোযার) কথা উল্লেখ করা হয়নি।
দ্বিতীয়ত: এতে সালাতের স্থানে সিজদার কথা উল্লেখ করা হয়েছে; ফলে যার সুন্নাহ ও এর ফিকহ সম্পর্কে জ্ঞান নেই, এমন কেউ কেউ এর থেকে এই ধারণা নিতে পারে যে, ঋতুবতী বা নিফাসগ্রস্ত নারীর জন্য কোনো সিজদা করা বৈধ নয় – যেমন শুকরানা বা তিলাওয়াতের সিজদা – আর এর পক্ষে কোনো দলীল নেই। যদিও সিজদাকে সালাত দ্বারা ব্যাখ্যা করা সম্ভব – আংশিক উল্লেখ করে পূর্ণাঙ্গ উদ্দেশ্য নেওয়ার নীতিতে – কিন্তু ব্যাখ্যা হলো সহীহ হওয়ার শাখা। আর যখন এই শব্দে হাদীসটি সহীহ নয়, তখন ব্যাখ্যার কোনো সুযোগ নেই। সুতরাং সতর্ক হোন!
অতঃপর আমি দেখলাম যে, ইবনু হিব্বান হাদীসটি (৮১৮ ও ১২৯৪ – মাওয়ারিদ) হাকামের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি যার্রকে বলতে শুনেছি ... অনুরূপ, তবে তিনি বলেছেন:
‘সে তাতে একটিও সালাত আদায় করে না।’
আর এটিই সহীহ হাদীসসমূহে প্রমাণিত সহীহ শব্দ, কিন্তু তিনি এটিকেও ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি হিসেবে মাওকূফ করেছেন!

(وما يُدريكِ؟! لعله كان يَتَكَلَّمُ فيما لا يَعْنيه، ويَمْنَعُ ما لا
يَضُرُّه) .
ضعيف.

أخرجه أبو يعلى في (مسنده ` (7/84/4017) ، وابن أبي الدنيا في
`الصمت` (73/109) من طريق يحيى بن يعلى الأسلمي عن الأعمش عن
أنس بن مالك رضي الله عنه قال:
استشهد غلام منا يوم أحد، فوجد على بطنه صخرة مربوطة من الجوع،
فمسحت أمه التراب عن وجهه، وقالت: هنيئاً لك يا بني! الجنة. فقال النبي
صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، ومتن منكر؛ وفيه علتان:
الأولى: الانقطاع بين الأعمش وأنس: فإنه لم يسمع منه، وقد وصله بعضهم
ولا يصح كما يأتي.
والأخرى: يحيى بن يعلى الأسلمي: وهو ضعيف، وبه أعله الهيثمي في
`المجمع` (10/303) . لكنه قد توبع على إسناده من حفص بن غياث عن
الأعمش … به؛ نحوه دون ذكر الاستشهاد.

أخرجه `الترمذي (7/77/7 231) ، وأبو نعيم في `الحلية` (5/55 - 56)
والبيهقي في `شعب الإيمان ` (7/425 - لبنان) ، وقال الترمذي:
`حديث غريب `. وقال البيهقي:
`هذا هو المحفوظ `.
قلت: ثم رواه من طريق أبي حنيفة الواسطي عن الحسن بن جبلة عن
سعيد بن الصلت عن الأعمشى عن أبي سفيان عن أنس … به؛ مثل حديث
الترجمة، وفيه ذكر الاستشهاد.
وهذا منكر غير محفوظ - كما يشير إلى ذلك قول البيهقي المذكور آنفاً - ،
وعلته سعيد بن الصلت هذا؛ فإني لم أعرفه، ويبعد أن يكون سعيد بن الصلت
المصري الذي سمع ابن عباس، وترجمه البخاري (2/1/ 483) ، وابن أبي حاتم
(2/1/ 34) ، وذكره ابن حبان في `ثقات التابعين` (4/285) ؛ فهذا متقدم على
الأعمش فضلاً عن الراوي عنه لهذا الحديث، فالظاهر أن الخلط ممن دونه لما يأتي.
والحسن بن جبلة: لم أجد له ترجمة فيما عندي من كتب الرجال.
وأبو حنيفة الواسطي هو: محمد بن ماهان فيما ذكر الدولابي! في `الكنى`
(ص 160) ، وساق له حديثين من رواية شيخين، مات أحدهما سنة (266) ،
والآخر سنة (274) ، وسماه الذهبي في `المقتنى` محمد بن حنيفة بن ماهان
الواسطي، ولم أره هكذا في `تاريخ واسط ` لبحشل، وإنما فيه محمد بن ماهان،
وروى عنه بالواسطة في غير ما موضع، وذكر (ص 157) عن أحمد بن محمد ين
ماهان قال: توفي أبي سنة أربع ومائتين.
قلت: وهذا مما يبعد جدّاً أن يدركه أحد الشيخين المذكور سنة وفاتهما،
فالأقرب أنه الذي في `تاريخ بغداد ` (2/296) ! ؛ فإنه ذكر في شيوخه الحسن بن
جبلة الشيرازي، لكن سماه: `محمد بن حنيفة بن محمد بن ماهان أبو حنيفة
القصبي الواسطي `، ولكنه في أثناء الترجمة وقع في رواية له: وأبو حنيفة محمد
ابن حنيفة بن ماهان ` فسقط منه محمد والد حنيفة، فلا أدرفي أهو سقط من الراوي
أو من الطابع، أو أنه زيادة منه في أول الترجمة؛ وأفاد أنه من شيوخ الدارقطني
وأنه قال: `ليس بالقوي `، ثم أفاد أنه كان موجوداً سنة سبع وتسعين ومائتين.
وللحديث طريق أخرى من حديث أبي هريرة رضي الله عنه، يرويه عصام بن
طليق البصري عن شعيب بن العلاء عنه، قال:
قتل رجل على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم شهيداً، قال: فبكت عليه باكية، فقالت:
واشهيداه! قال: فقال النبي صلى الله عليه وسلم:
`مَهْ، ما يدريك أنه شهيد، ولعله كان يتكلم بما لا يعنيه، ويبخل بما لا
ينقصه`.

أخرجه أبو يعلى في `مسنده ` (11/523/6646) ، وابن عدي في `الكامل `
(5/370 - 371) ، ومن طريقه البيهقي في `الشعب ` (2/74/2 - المصورة) .
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ وفيه علتان:
الأولى: شعيب: هذا في عداد المجهولين، لم يذكره أحد من علماء الجرح
والتعديل - فيما علمت - غير ابن حبان، أورده في `ثقات التابعين` (4/357) !
بهذه الرواية!
والأخرى: عصام بن طليق: متفق على تضعيفه؛ بل قال البخاري:
`مجهول، منكر الحديث `. وقال ابن حبان في `الضعفاء` (2/174) :
`كان ممن يأتي بالمعضلات عن أقوام ثقات؛ حتى إذا سمعها مَن الحديثُ
صناعته؛ شهد أنها معمولة أو مقلوبة`.
قلت: فالعجب من ابن حبان أن يورد في `ثقاته ` شعيب بن العلاء شيخ
طليق هذا الواهي، وليس له راوٍ آخر!
والحديث - قال الهيثمي (10/303) - :
` رواه أبو يعلى، وفيه عصام بن طليق؛ وهو ضعيف`.
وفاته هو وغيره إعلاله أيضاً بجهالة شيخه!
(تنبيهات) :
الأول: سقط من `المجمع ` لفظ: (شهيد) ، ولعله من الناسخ أو الطابع.
والثاني: سقط من `التهذيب` عبارة ابن حبان بتمامها إلا قوله: `معمولة أو
مقلوبة` … ووقعت ملحقة بقول البخاري المتقدم!
والثالث: أن المعلق على. `ثقات ابن حبان ` لم يعرف عصام بن طليق هذا؛
كما يشعر به قوله معلقاً عليه:
` وفي `اللسان ` (4/167) : عصام بن أبي عصام `!
ففاته أنه غير عصام بن طليق، وأن هذا مترجم في `التهذيب `.
هذا؛ وإنما خرجت الحديث هنا لأنني استنكرت ذكر الاستشهاد في بعض
طرقه مع ضعفها، ولمنافاة ذلك لقوله صلى الله عليه وسلم: `يغفر للشهيد كل ذنب إلا الدين`.
رواه مسلم وغيره، وهو مخرج في `الإرواء` (1196) وغيره، فكيف لا يغفر له ما
ذكر في الحديث مع الكلية المذكورة في الحديث الصحيح، ولم يستثن منها إلا
الدين؟!
وقد تاكدت من نكارة ذلك حين وجدت للحديث شاهداً بإسناد حسن عن
كعب بن عجرة فيه أنه كان مريضاً فقالت أمه: هنيئاً لك الجنة! فذكر صلى الله عليه وسلم
الحديث؛ فصح أنه قاله في المريض وليس في الشهيد. فالحمد لله على توفيقه،
وأسأله المزيد من فضله، وقد كنت أشرت إلى حديث كعب هذا في تعليقي على
`رفع الأستار لإبطال أدلة القائلين بفناء النار` (ص 72) ، ولكن لم أكن وقفت
على إسناده، فلما علمت به؛ بادرت إلى تخريجه في `الصحيحة` (3103) لجودة
سنده، وسلامته من النكارة.
‌‌

(আর তুমি কী জানো?! সম্ভবত সে এমন বিষয়ে কথা বলত যা তার জন্য জরুরি ছিল না, এবং এমন জিনিস আটকে রাখত যা তাকে ক্ষতি করত না)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইয়া'লা তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (৭/৮৪/৪০১৭), এবং ইবনু আবীদ দুনিয়া ‘আস-সামত’-এ (৭৩/১০৯) ইয়াহইয়া ইবনু ইয়া'লা আল-আসলামী-এর সূত্রে আ'মাশ হতে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন:
উহুদের দিন আমাদের এক যুবক শহীদ হয়েছিল। তার পেটে ক্ষুধার কারণে একটি পাথর বাঁধা অবস্থায় পাওয়া গেল। তার মা তার মুখ থেকে মাটি মুছে দিলেন এবং বললেন: হে আমার বৎস! তোমার জন্য জান্নাত মুবারক! তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), এবং মতনটি মুনকার (অস্বীকৃত); আর এতে দুটি ত্রুটি রয়েছে:
প্রথমটি: আ'মাশ ও আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে ইনকিতা' (বিচ্ছিন্নতা): কেননা তিনি তাঁর নিকট থেকে শোনেননি। কেউ কেউ এটিকে ওয়াসল (সংযুক্ত) করেছেন, কিন্তু তা সহীহ নয়, যেমনটি পরে আসছে।
দ্বিতীয়টি: ইয়াহইয়া ইবনু ইয়া'লা আল-আসলামী: তিনি যঈফ (দুর্বল)। এই কারণেই হাইসামী ‘আল-মাজমা'’-এ (১০/৩০৩) এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তবে তাঁর সনদে হাফস ইবনু গিয়াস হতে আ'মাশ ... এর মাধ্যমে তাঁর অনুসরণ করা হয়েছে; শাহাদাতের উল্লেখ ব্যতীত প্রায় অনুরূপ।

এটি বর্ণনা করেছেন তিরমিযী (৭/৭৭/২৩১), আবূ নু'আইম ‘আল-হিলইয়াহ’-এ (৫/৫৫-৫৬) এবং বাইহাকী ‘শু'আবুল ঈমান’-এ (৭/৪২৫ - লেবানন)। আর তিরমিযী বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (বিচ্ছিন্ন)’। আর বাইহাকী বলেছেন: ‘এটিই মাহফূয (সংরক্ষিত)’।

আমি (আলবানী) বলি: অতঃপর তিনি আবূ হানীফা আল-ওয়াসিতী-এর সূত্রে হাসান ইবনু জাবালাহ হতে, তিনি সা'ঈদ ইবনুস সলত হতে, তিনি আ'মাশ হতে, তিনি আবূ সুফিয়ান হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে ... এর মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন; যা অনুচ্ছেদের হাদীসের অনুরূপ, এবং এতে শাহাদাতের উল্লেখ রয়েছে।
আর এটি মুনকার (অস্বীকৃত) এবং গাইরু মাহফূয (অসংরক্ষিত) – যেমনটি বাইহাকীর পূর্বে উল্লেখিত উক্তি দ্বারা ইঙ্গিত করা হয়েছে – আর এর ত্রুটি হলো এই সা'ঈদ ইবনুস সলত; কেননা আমি তাঁকে চিনতে পারিনি। আর তিনি সেই সা'ঈদ ইবনুস সলত আল-মিসরী হওয়া অসম্ভব, যিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে শুনেছেন, এবং যাঁর জীবনী বুখারী (২/১/৪৮৩) ও ইবনু আবী হাতিম (২/১/৩৪) উল্লেখ করেছেন, এবং ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘সিকাতুত তাবিয়ীন’-এ (৪/২৮৫) উল্লেখ করেছেন; কেননা তিনি আ'মাশ-এর পূর্বের যুগের, তাছাড়া এই হাদীসটি তাঁর থেকে বর্ণনাকারীও রয়েছেন। সুতরাং, যা আসছে তার ভিত্তিতে স্পষ্ট যে, তাঁর নিচের স্তরের বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে মিশ্রণ ঘটেছে।
আর হাসান ইবনু জাবালাহ: আমার কাছে থাকা রিজাল শাস্ত্রের কিতাবসমূহে আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি।
আর আবূ হানীফা আল-ওয়াসিতী হলেন: মুহাম্মাদ ইবনু মাহান, যেমনটি দাওলাবী ‘আল-কুনা’-তে (পৃ. ১৬০) উল্লেখ করেছেন! এবং তিনি তাঁর জন্য দুজন শাইখের সূত্রে দুটি হাদীস বর্ণনা করেছেন, যাদের একজন মারা যান (২৬৬) সনে, এবং অন্যজন (২৭৪) সনে। যাহাবী ‘আল-মুকতানা’-তে তাঁর নাম দিয়েছেন মুহাম্মাদ ইবনু হানীফা ইবনু মাহান আল-ওয়াসিতী। কিন্তু আমি বাখশল-এর ‘তারীখে ওয়াসিত’-এ তাঁকে এভাবে দেখিনি। বরং তাতে রয়েছে মুহাম্মাদ ইবনু মাহান, এবং তিনি তাঁর থেকে একাধিক স্থানে ওয়াসিতা (মাধ্যম) সহকারে বর্ণনা করেছেন। আর (পৃ. ১৫৭)-এ আহমাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মাহান হতে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি বলেছেন: আমার পিতা দু'শো চার সনে মারা যান।
আমি (আলবানী) বলি: এটি এমন বিষয় যা উল্লেখিত দুজন শাইখের পক্ষে তাঁদের মৃত্যুর বছরে তাঁকে পাওয়া অত্যন্ত অসম্ভব করে তোলে। সুতরাং, অধিক সম্ভাব্য হলো তিনি সেই ব্যক্তি যিনি ‘তারীখে বাগদাদ’-এ (২/২৯৬) রয়েছেন! কেননা তিনি তাঁর শাইখদের মধ্যে হাসান ইবনু জাবালাহ আশ-শীরাযী-এর কথা উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তাঁর নাম দিয়েছেন: ‘মুহাম্মাদ ইবনু হানীফা ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মাহান আবূ হানীফা আল-কাসাবী আল-ওয়াসিতী’। তবে জীবনীর মাঝে তাঁর একটি বর্ণনায় এসেছে: ‘আর আবূ হানীফা মুহাম্মাদ ইবনু হানীফা ইবনু মাহান’ – এতে হানীফার পিতা মুহাম্মাদ বাদ পড়েছেন। আমি জানি না এটি বর্ণনাকারী বা মুদ্রকের ভুল কিনা, নাকি এটি তাঁর পক্ষ থেকে জীবনীর শুরুতে অতিরিক্ত সংযোজন; আর তিনি জানিয়েছেন যে, তিনি দারাকুতনী-এর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত এবং দারাকুতনী বলেছেন: ‘তিনি শক্তিশালী নন (লাইসা বিল কাভিয়্যি)’, অতঃপর তিনি জানিয়েছেন যে, তিনি দু'শো সাতানব্বই সনেও বিদ্যমান ছিলেন।

আর এই হাদীসের আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে অন্য একটি সূত্র রয়েছে, যা ইসাম ইবনু ত্বালীক আল-বাসরী শু'আইব ইবনুল আলা হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেন। তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর যুগে এক ব্যক্তি শহীদ হিসেবে নিহত হন। বর্ণনাকারী বলেন: তখন একজন ক্রন্দনকারিণী তাঁর জন্য কেঁদে বলল: হায় শহীদ! বর্ণনাকারী বলেন: তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন:
‘থামো! তুমি কী জানো যে সে শহীদ? সম্ভবত সে এমন বিষয়ে কথা বলত যা তার জন্য জরুরি ছিল না, এবং এমন বিষয়ে কৃপণতা করত যা তাকে কমাতো না।’

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইয়া'লা তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (১১/৫২৩/৬৬৪৬), ইবনু আদী ‘আল-কামিল’-এ (৫/৩৭০-৩৭১), এবং তাঁর সূত্রেই বাইহাকী ‘আশ-শু'আব’-এ (২/৭৪/২ - আল-মুসাওওয়ারাহ)।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); আর এতে দুটি ত্রুটি রয়েছে:
প্রথমটি: শু'আইব: ইনি মাজহূলীন (অজ্ঞাত) দের অন্তর্ভুক্ত। জারহ ও তা'দীল-এর কোনো আলেম – আমার জানা মতে – ইবনু হিব্বান ব্যতীত তাঁর উল্লেখ করেননি। ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘সিকাতুত তাবিয়ীন’-এ (৪/৩৫৭) এই বর্ণনা সহকারে উল্লেখ করেছেন!
দ্বিতীয়টি: ইসাম ইবনু ত্বালীক: তাঁর দুর্বলতার উপর সকলে একমত; বরং বুখারী বলেছেন: ‘মাজহূল (অজ্ঞাত), মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী)’। আর ইবনু হিব্বান ‘আয-যু'আফা’-তে (২/১৭৪) বলেছেন: ‘তিনি এমন ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যারা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মু'দাল (কঠিন) হাদীস নিয়ে আসতেন; এমনকি যখন হাদীস নিয়ে কাজ করা ব্যক্তিরা তা শুনতেন, তখন সাক্ষ্য দিতেন যে, তা বানানো বা উল্টে দেওয়া হয়েছে।’

আমি (আলবানী) বলি: ইবনু হিব্বানের উপর আশ্চর্য লাগে যে, তিনি তাঁর ‘সিকাত’ (নির্ভরযোগ্য) গ্রন্থে এই দুর্বল ত্বালীক-এর শাইখ শু'আইব ইবনুল আলা-কে উল্লেখ করেছেন, অথচ তাঁর অন্য কোনো বর্ণনাকারী নেই!
আর হাদীসটি – হাইসামী (১০/৩০৩) বলেছেন – : ‘এটি আবূ ইয়া'লা বর্ণনা করেছেন, এবং এতে ইসাম ইবনু ত্বালীক রয়েছেন; আর তিনি যঈফ (দুর্বল)’। তাঁর এবং অন্যদের তাঁর শাইখের অজ্ঞতার কারণেও এটিকে ত্রুটিযুক্ত করা বাদ পড়ে গেছে!

(সতর্কীকরণ):
প্রথমটি: ‘আল-মাজমা'’ থেকে (شهيد) শব্দটি বাদ পড়েছে, সম্ভবত এটি নকলকারী বা মুদ্রকের ভুল।
দ্বিতীয়টি: ‘আত-তাহযীব’ থেকে ইবনু হিব্বানের সম্পূর্ণ উক্তিটি বাদ পড়েছে, শুধু তাঁর এই কথাটি ছাড়া: ‘বানানো বা উল্টে দেওয়া হয়েছে’ ... এবং এটি বুখারীর পূর্বোক্ত উক্তির সাথে সংযুক্ত হয়ে গেছে!
তৃতীয়টি: ‘সিকাত ইবনু হিব্বান’-এর টীকাকার এই ইসাম ইবনু ত্বালীক-কে চিনতে পারেননি; যেমনটি তাঁর টীকা মন্তব্য দ্বারা অনুভূত হয়: ‘আর ‘আল-লিসান’-এ (৪/১৬৭): ইসাম ইবনু আবী ইসাম’! ফলে তিনি বুঝতে পারেননি যে, ইনি ইসাম ইবনু ত্বালীক নন, এবং ইনি ‘আত-তাহযীব’-এ জীবনীভুক্ত হয়েছেন।

এই হলো বিষয়; আমি এখানে হাদীসটি উল্লেখ করেছি কারণ এর কিছু সূত্রে শাহাদাতের উল্লেখ থাকায় আমি এটিকে মুনকার মনে করেছি, যদিও সনদগুলো দুর্বল। আর এটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর এই উক্তির পরিপন্থী: ‘শহীদের সমস্ত গুনাহ মাফ করে দেওয়া হয়, ঋণ ব্যতীত।’ এটি মুসলিম ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন, এবং এটি ‘আল-ইরওয়া’ (১১৯৬) ও অন্যান্য গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে। সহীহ হাদীসে উল্লেখিত এই ব্যাপকতার সাথে (যেখান থেকে শুধু ঋণকে ব্যতিক্রম করা হয়েছে) কীভাবে হাদীসে উল্লেখিত বিষয়গুলো তার জন্য মাফ করা হবে না?!
আর আমি এর মুনকার হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত হয়েছি যখন আমি কা'ব ইবনু উজরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে হাসান সনদে এই হাদীসের একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) পেলাম, যাতে উল্লেখ আছে যে, তিনি অসুস্থ ছিলেন, তখন তাঁর মা বললেন: তোমার জন্য জান্নাত মুবারক! তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম হাদীসটি উল্লেখ করলেন; সুতরাং এটি প্রমাণিত হলো যে, তিনি তা অসুস্থ ব্যক্তির ক্ষেত্রে বলেছিলেন, শহীদের ক্ষেত্রে নয়। সুতরাং তাঁর তাওফীকের জন্য আল্লাহর প্রশংসা, এবং আমি তাঁর কাছে তাঁর অনুগ্রহের আরও বেশি চাই। আমি কা'ব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসটির প্রতি ইঙ্গিত করেছিলাম ‘রাফ'উল আসতার লি ইবত্বালি আদিল্লাতিল কাইলীনা বি ফানাইন্ন নার’ (পৃ. ৭২)-এর উপর আমার টীকায়, কিন্তু আমি তখন এর সনদের সন্ধান পাইনি। যখন আমি তা জানতে পারলাম; তখন আমি এর সনদের গুণগত মান এবং মুনকার হওয়া থেকে মুক্ত থাকার কারণে দ্রুত এটিকে ‘আস-সহীহাহ’-তে (৩১০৩) তাখরীজ করেছি।

(اكتَحَلَ صلى الله عليه وسلم وهو صائم) .
ضعيف.

أخرجه ابن ماجه (1678) ، والطبراني في `الصغير` (ص 80 -
هندية) ، وابن عدي في `الكامل ` (3/406) من طريق هشام بن عبد الملك الحمصي:
ثنا بقية: ثنا الزبيدي عن هشام بن عروة عن أبيه عن عائشة قالت: … فذكره.
والسياق لابن ماجه.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات إن كان الزبيدي هذا هو محمد بن الوليد؛ كما
وقع في إسناد الطبراني مصرحاً به، وكنت تبنيت هذا في تعليقي على `الروض
النضير` (759) ، لتصريح رواية الطبراني به، ولأنه هو المراد بهذه النسبة: (الزبيدي)
عند الإطلاق. ثم تبين لي منذ سنين أنني كنت واهماً في ذلك فذكرت في
`الضعيفة` (3/76) عن أنس أنه كان يكتحل وهو صائم. وقلت:
`وفي معناه أحاديث مرفوعة لا يصح منها شيء؛ كما قال الترمذي وغيره `.
فأشكل هذا على بعض الطلبة الجزائريين - وحق له ذلك - حينما وجد هذا
التضعيف العام معارضاً لتصحيحي للحديث في (صحيح ابن ماجه! ` (1360)
معزواً لـ`الروض `، فرأيتني مضطراً لإعادة النظر في هذا الحديث على ضوء ما جد
من المعلومات والمطبوعات الحديثية؛ فأقول:
لقد تأكدت من الوهم المذكور من الوجوه التالية:
الأول: أن رواية الطبراني المصرحة بأنه محمد بن الوليد هي من رواية الحسين
ابن تقي بن أبي تقي الحمصي حفيد هشام بن عبد الملك، ولم أجد له ترجمة،
ويظهر لي أنه من شيوخ الطبراني الذين لم يكثر من الرواية عنهم؛ فإنه لم يرو عنه
في `المعجم الأوسط ` إلا حديثاً واحداً (3641) غير هذا، فهو - والله أعلم - غير
معروف العدالة؛ فمثله لا تقبل زيادته على الحافظ ابن ماجه، وقد رواه عن هشام
ابن عبد الملك مباشرة، ولا سيما وقد تابعه الحسين بن عبد الله القطان عن هشام،
والقطان ثقة حافظ أيضاً، وعنه رواه ابن عدي.
وحينئذٍ لا يكفي للجزم بأنه محمد بن الوليد أنه المتبادَر عند إطلاق: (الزبيدي) ،
بل لا بد مع ذلك من قرينة أخرى تؤيده، وهذا غير متوفر، بل الموجود خلافه
وهو ما يأتي:
الثاني: أنني وقفت فيما بعد على رواية ثقتين عن بقية، صرحا بأنه غير
محمد بن الوليد:
الأولى: قال أبو يعلى في `مسنده ` (8/225/4792) ومن طريقه ابن عدي:
حدثنا عبد الجبار بن عاصم: حدثني بقية بن الوليد الحمصي أبو يُحمِد عن سعيد
ابن أبي سعيد الزبيدي … به.
والأخرى: كثير بن عبيد: ثنا بقية عن سعيد الزبيدي … به.

أخرجه ابن عدي.
قلت: فبهاتين الروايتين تعين أن الزبيدي في الرواية الأولى هو سعيد بن أبي
سعيد … وليس: محمد بن الوليد، وفي ترجمة ابن أبي سعيد أورده ابن عدي،
وساق له أحاديث هذا أحدها، وحديثاً آخر من طريق يحيى بن عثمان (وهو
الحمصي، ثقة أيضاً) : ثنا بقية عن سعيد بن أبي سعيد الزبيدي … إلخ. وقال
ابن عدي:
`وعامة أحاديثه ليست بمحفوظة `.
وذكر في أول الترجمة أنه مجهول. وتبعه البيهقي (4/262) . ورده الحافظ
في `التلخيص` فقال (2/ 190) :
`وليس بمجهول؛ بل هو ضعيف، واسم أبيه عبد الجبار على الصحيح، وفرق
ابن عدي بين سعيد بن أبي سعيد الزبيدي - فقال: هو مجهول - وسعيد بن
عبد الجبار - فقال: هو ضعيف - ؛ وهما واحدا`.
قلت: وروى ابن عدي (3/386) عن جرير أنه كان يكذبه. وقال أبو أحمد
الحاكم:
`يرمى بالكذب `.
وشذ ابن التركماني؛ فقال في `الجوهر النقي ` (1/253) :
` وقال صاحب `الإمام `: ذكر الحافظ أبو بكر الخطيب: سعيد بن أبي سعيد
هذا فقال: واسم أبيه عبد الجبار، وكان ثقة … وذكره ابن حبان في كتاب
`الثقات ` وقال: روى عنه أهل بلده؛ وهذا ينفي عنه الجهالة`!
قلت: إن نفى ذلك عنه الجهالة؛ فبه لا تثبت العدالة؛ لما عرف به ابن حبان
من التساهل في التوثيق، وأما ما حكاه عن الخطيب أنه وثقه؛ فهو نقل غريب،
فإن ثبت عن الخطيب؛ فالجرح مقدم على التعديل، والله أعلم.
ثم رأيت الحافظ العراقي في شرحه على الترمذي (ج 2 ق 26/2) بعد أن ذكر
ما تقدم عن صاحب `الإمام `: أنه غلط وقع في النسخة التي نقل منها، إنما نقل
الخطيب في كتاب `المتفق والمفترق ` () : وكان غير ثقة … إلخ كلامه.
بقي شيء، وهو أن الحديث مدار طرقه على بقية عن سعيد هذا، ولم يصرح
بالتحديث عنه إلا في رواية ابن ماجه، فإن كان محفوظاً؛ فالعلة من شيخه
سعيد، وإلا؛ فهي علة أخرى؛ لأنه كان مدلساً، ولم يصرح بالتحديث في كل
الروايات الآخرى.
هذا وفي النسخة المطبوعة من `سنن ابن ماجه ` `الزبيدي ` لم يسمه، كما
سبق، فقول الحافظ في `التهذيب `:
() في الأصل: المختلف. (الناشر) .
`ووقع في روايته: سعيد بن أبي سعيد` لعله في بعض النسخ من `السنن `.
والله أعلم. ثم رأيت العراقي صرح في `شرحه` المتقدم أن ابن ماجه لم يسمه.
وجملة القول؛ أن الحديث بهذا الإسناد ضعيف، وقد ضعفه النووي وتبعه
الحافظ ابن حجر في `التلخيص `؛ ولكنه قال:
`وفي الباب عن بريرة مولاة عائشة في `الطبراني الأوسط `. وعَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ
في `شعب الإيمان` للبيهقي بإسناد جيد`.
فأقول: أما حديث بريرة: فقد وقفت على إسناده في `المعجم الأوسط`؛ قال
(2/133/1/7054) : حدثنا محمد بن علي بن حبيب: ثنا أبو يوسف الصيدلاني:
ثنا محمد بن مهران المِصِّيْصِيُّ عن مغيرة بن مغيرة الرملي عن إبراهيم بن أبي
عبلة عن ابن مُحَيْرِزٍ عن بريرة مولاة عائشة قالت:
رأيت النبي صلى الله عليه وسلم يكتحل بالإثمد وهو صائم.
وقال الطبراني:
`لم يروه عن إبراهيم بن أبي عبلة إلا مغيرة بن مغيرة، ولا عن مغيرة إلا
محمد بن مهران، تفرد به أبو يوسف الصيدلاني `.
قلت: وهو ثقة حافظ - كما في `التقريب` - ، واسمه: محمد بن أحمد بن
محمد بن الحجاج الرَّقي.
ومحمد بن مهران المصيصي: لم أجد له ترجمة ولا في `تاريخ دمشق ` لابن
عساكر، وهو من شرطه.
ومغيرة بن مغيرة الرملي: ترجمه ابن عساكر (17/103) برواية جمع من
الثقات عنه، وكناه بأبي هارون الربعي الرملي، وروى عن ابن أبي حاتم أنه قال:
`سألت أبي عنه؛ فقال: لا بأس به `.
وهذا موجود في `الجرح والتعديل `، لكن وقع فيه: (مغيرة بن أبي مغيرة الرملي) … بزيادة أداة الكنية: (أبي) ؛ فيصحح من `التاريخ`.
وهذه الترجمة عزيزة جدّاً؛ حتى فاتت الحافظين الذهبي والعسقلاني، فقال
في ` الميزان `:
`لا أعرفه `! وتبعه في `اللسان `!
ولعل الهيثمي أيضاً تابع له حين قال في الحديث (3/167) :
`رواه الطبراني في `الأوسط `، وفيه جماعة لم أعرفهم `.
وأما حديث ابن عباس الذي عزاه الحافظ لـ `شعب ` البيهقي؛ فلم نجده في
مظانه منه بعد الاستعانة عليه بفهرسه، فإن وجد، وتبين أن إسناده جيد - كما
قال الحافظ - ؛ فلينقل إلى `الصحيحة `.
وأما ما ذكره بعض إخواننا: أنه يحتمل أن الحافظ أراد بحديث ابن عباس
حديثه الذي ذكره شيخه العراقي في `شرح الترمذي ` - بعد كلامه على حديث
الترجمة وغيره - ، فقال:
`وأما حديث ابن عباس فرواه البيهقي في `شعب الإيمان ` من رواية الحسين
ابن بشبر عن محمد بن الصَّلْت عن جُويبر عن الضحاك عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ مرفوعاً
بلفظ: `من اكتحل بالإثمد يوم عاشوراء؛ لم يرمد أبداً`. قال البيهقي إسناده
ضعيف … `.
فأقول: أستبعد جدّاً أن يكون الحافظ أراد هذا الحديث؛ لأمرين:
الأول: أنه ليس فيه ذكر الاكتحال في رمضان.
والآخر: أنه حديث موضوع؛ كما تقدم تحقيقه في الجلد الثاني من هذه
`السلسلة` رقم (624) ، وفي سنده كما ترى جويبر، قال الحافظ فيه:
`ضعيف جدّاً `.
فكيف يعقل مع هذا كله أن يقصد الحافظ حديث جويبر هذا، وهو يقول في
حديث ابن عباس: `بإسناد جيد`؟!
‌‌

(তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) রোযা অবস্থায় সুরমা ব্যবহার করতেন)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু মাজাহ (১৬৭৮), ত্বাবারানী তাঁর ‘আস-সগীর’ গ্রন্থে (পৃ. ৮০ - হিন্দী সংস্করণ), এবং ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৩/৪০৬) হিশাম ইবনু আব্দুল মালিক আল-হিমসী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আয-যুবায়দী, তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি (আয়িশাহ) বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর শব্দচয়নটি ইবনু মাজাহ-এর।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটির বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, যদি এই যুবায়দী ব্যক্তিটি মুহাম্মাদ ইবনুল ওয়ালীদ হন; যেমনটি ত্বাবারানীর সনদে স্পষ্টভাবে এসেছে। আমি ‘আর-রওদুন নাদ্বীর’ (৭৫৯)-এর টীকায় এই মতটি গ্রহণ করেছিলাম, কারণ ত্বাবারানীর বর্ণনায় তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে এবং সাধারণভাবে (আয-যুবায়দী) এই নিসবত দ্বারা তাঁকেই বোঝানো হয়। অতঃপর বহু বছর আগে আমার নিকট স্পষ্ট হয়ে যায় যে, আমি এই বিষয়ে ভুল করেছিলাম। তাই আমি ‘আয-যঈফাহ’ (৩/৭৬)-এ আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছি যে, তিনি রোযা অবস্থায় সুরমা ব্যবহার করতেন। এবং আমি বলেছিলাম: ‘এই অর্থে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হাদীস রয়েছে, যার একটিও সহীহ নয়; যেমনটি তিরমিযী ও অন্যান্যরা বলেছেন।’ এই সাধারণ যঈফ (দুর্বল) ঘোষণাটি কিছু আলজেরীয় ছাত্রের নিকট সমস্যা সৃষ্টি করেছিল – এবং তাদের জন্য এটি স্বাভাবিক ছিল – যখন তারা দেখল যে, এই ঘোষণাটি ‘সহীহ ইবনু মাজাহ!’ (১৩৬০)-এ আমার হাদীসটিকে সহীহ ঘোষণার বিপরীত, যা ‘আর-রওদ’ গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত ছিল। তাই আমি নতুন প্রাপ্ত তথ্য ও হাদীসের মুদ্রিত গ্রন্থাদির আলোকে এই হাদীসটি পুনরায় পর্যালোচনা করতে বাধ্য হলাম। সুতরাং আমি বলছি:

উপরোক্ত ভুলটি নিম্নলিখিত দিকগুলো থেকে নিশ্চিত হয়েছে:

প্রথমত: ত্বাবারানীর যে বর্ণনায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনুল ওয়ালীদ, তা হিশাম ইবনু আব্দুল মালিকের নাতি আল-হুসাইন ইবনু তাক্বী ইবনু আবী তাক্বী আল-হিমসী-এর সূত্রে বর্ণিত। আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি। আমার নিকট মনে হয় যে, তিনি ত্বাবারানীর এমন শায়খদের অন্তর্ভুক্ত, যাদের থেকে তিনি বেশি বর্ণনা করেননি; কারণ তিনি ‘আল-মু’জামুল আওসাত্ব’-এ এই হাদীসটি ছাড়া মাত্র একটি হাদীস (৩৬৪১) বর্ণনা করেছেন। সুতরাং তিনি – আল্লাহই ভালো জানেন – অপরিচিত ‘আদালত’ (নির্ভরযোগ্যতা) সম্পন্ন ব্যক্তি; তাই তাঁর অতিরিক্ত বর্ণনা হাফিয ইবনু মাজাহ-এর উপর গ্রহণযোগ্য নয়। ইবনু মাজাহ সরাসরি হিশাম ইবনু আব্দুল মালিক থেকে বর্ণনা করেছেন। বিশেষত, আল-হুসাইন ইবনু আব্দুল্লাহ আল-ক্বাত্তান হিশাম থেকে তাঁর অনুসরণ করেছেন, আর আল-ক্বাত্তানও নির্ভরযোগ্য হাফিয। তাঁর থেকে ইবনু আদী বর্ণনা করেছেন। এই অবস্থায়, সাধারণভাবে (আয-যুবায়দী) শব্দটি দ্বারা মুহাম্মাদ ইবনুল ওয়ালীদকেই বোঝানো হয় – এই যুক্তিতে নিশ্চিত হওয়া যথেষ্ট নয়। বরং এর সাথে অন্য কোনো সমর্থনকারী প্রমাণ থাকা আবশ্যক। কিন্তু তা পাওয়া যায়নি, বরং এর বিপরীতটিই বিদ্যমান, যা নিম্নরূপ:

দ্বিতীয়ত: আমি পরবর্তীতে বাক্বিয়্যাহ থেকে দুজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর বর্ণনা পেয়েছি, যারা স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনুল ওয়ালীদ নন:

প্রথমটি: আবূ ইয়া’লা তাঁর ‘মুসনাদ’ (৮/২২৫/৪৭৯২)-এ বলেছেন এবং তাঁর সূত্রেই ইবনু আদী বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল জাব্বার ইবনু আসিম: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ আল-হিমসী আবূ ইউহমিদ, তিনি সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবায়দী থেকে... হাদীসটি।

দ্বিতীয়টি: কাসীর ইবনু উবাইদ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ, তিনি সাঈদ আয-যুবায়দী থেকে... হাদীসটি।

এটি ইবনু আদী বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই দুটি বর্ণনার মাধ্যমে নিশ্চিত হলো যে, প্রথম বর্ণনার যুবায়দী হলেন সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ... মুহাম্মাদ ইবনুল ওয়ালীদ নন। ইবনু আদী সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ-এর জীবনীতে তাঁকে উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর থেকে কিছু হাদীস বর্ণনা করেছেন, যার মধ্যে এটি একটি। এবং অন্য একটি হাদীস ইয়াহইয়া ইবনু উসমান-এর সূত্রে (তিনিও হিমসী, নির্ভরযোগ্য): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ, তিনি সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবায়দী থেকে... ইত্যাদি। ইবনু আদী বলেছেন: ‘তাঁর অধিকাংশ হাদীসই সংরক্ষিত নয়।’ তিনি জীবনীর শুরুতে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত)। বায়হাক্বী (৪/২৬২) তাঁর অনুসরণ করেছেন। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তালখীস’ (২/১৯০)-এ তা খণ্ডন করে বলেছেন: ‘তিনি মাজহূল নন; বরং তিনি যঈফ (দুর্বল), এবং সহীহ মতানুসারে তাঁর পিতার নাম আব্দুল জাব্বার। ইবনু আদী সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আয-যুবায়দী – যাকে তিনি মাজহূল বলেছেন – এবং সাঈদ ইবনু আব্দুল জাব্বার – যাকে তিনি যঈফ বলেছেন – এর মধ্যে পার্থক্য করেছেন; অথচ তারা উভয়ে একই ব্যক্তি।’

আমি (আলবানী) বলি: ইবনু আদী (৩/৩৮৬) জারীর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি তাঁকে মিথ্যাবাদী বলতেন। আবূ আহমাদ আল-হাকিম বলেছেন: ‘তাঁর বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ রয়েছে।’ ইবনু আত-তুরকুমানী ব্যতিক্রমী মত দিয়েছেন; তিনি ‘আল-জাওহারুন নাক্বী’ (১/২৫৩)-এ বলেছেন: ‘আর ‘আল-ইমাম’ গ্রন্থের লেখক বলেছেন: হাফিয আবূ বাকর আল-খাতীব সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ সম্পর্কে উল্লেখ করে বলেছেন: তাঁর পিতার নাম আব্দুল জাব্বার, এবং তিনি ছিলেন নির্ভরযোগ্য... আর ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘কিতাবুছ ছিক্বাত’-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তাঁর শহরের লোকেরা তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন; আর এটি তাঁর থেকে জাহালাত (অজ্ঞাত অবস্থা) দূর করে!’ আমি (আলবানী) বলি: যদি এটি তাঁর থেকে জাহালাত দূরও করে, তবে এর দ্বারা ‘আদালাত’ (নির্ভরযোগ্যতা) প্রমাণিত হয় না; কারণ ইবনু হিব্বানের তাউছীক্ব (নির্ভরযোগ্য ঘোষণা)-এর ক্ষেত্রে শিথিলতা সুবিদিত। আর আল-খাতীব তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন বলে যা বর্ণনা করা হয়েছে, তা একটি বিরল উদ্ধৃতি। যদি তা আল-খাতীব থেকে প্রমাণিতও হয়, তবে ‘তা’দীল’ (নির্ভরযোগ্য ঘোষণা)-এর উপর ‘জারহ’ (ত্রুটি বর্ণনা) অগ্রাধিকার পাবে, আল্লাহই ভালো জানেন। অতঃপর আমি হাফিয আল-ইরাক্বীকে তিরমিযীর শারহে (২য় খণ্ড, ২৬/২)-এ দেখলাম যে, তিনি ‘আল-ইমাম’ গ্রন্থের লেখকের পূর্বোক্ত কথা উল্লেখ করার পর বলেছেন: এটি যে কপি থেকে তিনি উদ্ধৃত করেছেন, তাতে ভুল ছিল। বরং আল-খাতীব ‘আল-মুত্তাফাক্ব ওয়াল মুফতারাক্ব’ গ্রন্থে () উদ্ধৃত করেছেন: ‘তিনি নির্ভরযোগ্য ছিলেন না...’ ইত্যাদি তাঁর বক্তব্য।

একটি বিষয় বাকি রইল, তা হলো: হাদীসটির সকল সূত্র এই সাঈদ থেকে বাক্বিয়্যাহ-এর উপর আবর্তিত। ইবনু মাজাহ-এর বর্ণনা ছাড়া অন্য কোথাও তাঁর থেকে ‘তাহদীস’ (حدثنا/আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি। যদি এটি সংরক্ষিত (মাহফূয) হয়, তবে ত্রুটি তাঁর শায়খ সাঈদ-এর পক্ষ থেকে। অন্যথায়, এটি আরেকটি ত্রুটি; কারণ তিনি (বাক্বিয়্যাহ) ছিলেন মুদাল্লিস (মিশ্রণকারী), এবং অন্য কোনো বর্ণনায় তিনি স্পষ্টভাবে ‘তাহদীস’ উল্লেখ করেননি। এই প্রসঙ্গে, ‘সুনান ইবনু মাজাহ’-এর মুদ্রিত সংস্করণে ‘আয-যুবায়দী’ বলা হয়েছে, তাঁর নাম উল্লেখ করা হয়নি, যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। সুতরাং হাফিয (ইবনু হাজার)-এর ‘আত-তাহযীব’-এর বক্তব্য:

() মূল কিতাবে: আল-মুখতালাফ। (প্রকাশক)।

‘এবং তাঁর বর্ণনায় এসেছে: সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ’ – সম্ভবত এটি ‘সুনান’-এর কোনো কোনো কপিতে রয়েছে। আল্লাহই ভালো জানেন। অতঃপর আমি আল-ইরাক্বীকে তাঁর পূর্বোক্ত ‘শারহ’-এ স্পষ্টভাবে বলতে দেখলাম যে, ইবনু মাজাহ তাঁর নাম উল্লেখ করেননি।

সারকথা হলো: এই সনদসহ হাদীসটি যঈফ (দুর্বল)। ইমাম নববী এটিকে যঈফ বলেছেন এবং হাফিয ইবনু হাজার ‘আত-তালখীস’-এ তাঁর অনুসরণ করেছেন; তবে তিনি বলেছেন: ‘এই অধ্যায়ে আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর আযাদকৃত দাসী বারীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে ত্বাবারানীর ‘আল-আওসাত্ব’-এ হাদীস রয়েছে। আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বায়হাক্বীর ‘শু’আবুল ঈমান’-এ একটি উত্তম (জায়্যিদ) সনদসহ হাদীস রয়েছে।’

আমি (আলবানী) বলি: বারীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সম্পর্কে: আমি ‘আল-মু’জামুল আওসাত্ব’-এ এর সনদ পেয়েছি; তিনি (ত্বাবারানী) বলেছেন (২/১৩৩/১/৭০৫৪): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আলী ইবনু হাবীব: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ ইউসুফ আস-সাইদালানী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু মিহরান আল-মিস্সীসী, তিনি মুগীরাহ ইবনু মুগীরাহ আর-রামলী থেকে, তিনি ইবরাহীম ইবনু আবী আবলাহ থেকে, তিনি ইবনু মুহাইরিয থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর আযাদকৃত দাসী বারীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে রোযা অবস্থায় ইছমিদ সুরমা ব্যবহার করতে দেখেছি। ত্বাবারানী বলেছেন: ‘ইবরাহীম ইবনু আবী আবলাহ থেকে মুগীরাহ ইবনু মুগীরাহ ছাড়া কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর মুগীরাহ থেকে মুহাম্মাদ ইবনু মিহরান ছাড়া কেউ বর্ণনা করেননি, আবূ ইউসুফ আস-সাইদালানী এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: তিনি নির্ভরযোগ্য হাফিয – যেমনটি ‘আত-তাক্বরীব’-এ রয়েছে – এবং তাঁর নাম: মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল হাজ্জাজ আর-রাক্বী। আর মুহাম্মাদ ইবনু মিহরান আল-মিস্সীসী: আমি তাঁর জীবনী ইবনু আসাকিরের ‘তারীখু দিমাশক্ব’-এও খুঁজে পাইনি, যদিও তা তাঁর শর্তের অন্তর্ভুক্ত। আর মুগীরাহ ইবনু মুগীরাহ আর-রামলী: ইবনু আসাকির (১৭/১০৩) তাঁর জীবনী উল্লেখ করেছেন, তাঁর থেকে একদল নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর কুনিয়াত (উপনাম) দিয়েছেন আবূ হারূন আর-রাবঈ আর-রামলী। তিনি ইবনু আবী হাতিম থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘আমি আমার পিতাকে তাঁর সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছিলাম; তিনি বললেন: তাঁর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই।’ এটি ‘আল-জারহু ওয়াত তা’দীল’-এ বিদ্যমান, তবে সেখানে এসেছে: (মুগীরাহ ইবনু আবী মুগীরাহ আর-রামলী)... কুনিয়াতের অংশ (আবূ) অতিরিক্ত এসেছে; তাই ‘আত-তারীখ’ থেকে তা সংশোধন করা হলো। এই জীবনীটি অত্যন্ত বিরল; এমনকি হাফিয আয-যাহাবী এবং আল-আসক্বালানীও তা পাননি। আয-যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘আমি তাঁকে চিনি না!’ এবং আল-আসক্বালানী ‘আল-লিসান’-এ তাঁর অনুসরণ করেছেন! সম্ভবত হাইছামীও তাঁর অনুসরণ করেছেন, যখন তিনি হাদীসটি সম্পর্কে (৩/১৬৭)-এ বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, এবং এতে এমন কিছু লোক আছে যাদের আমি চিনি না।’

আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস, যা হাফিয (ইবনু হাজার) বায়হাক্বীর ‘শু’আব’ গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত করেছেন; আমরা এর সূচিপত্রের সাহায্য নিয়েও এর সম্ভাব্য স্থানে তা খুঁজে পাইনি। যদি তা পাওয়া যায় এবং প্রমাণিত হয় যে, এর সনদ উত্তম (জায়্যিদ) – যেমনটি হাফিয বলেছেন – তবে তা ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে স্থানান্তরিত করা হবে। আর আমাদের কিছু ভাই যা উল্লেখ করেছেন যে, সম্ভবত হাফিয ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস দ্বারা সেই হাদীসটি বুঝিয়েছেন, যা তাঁর শায়খ আল-ইরাক্বী ‘তিরমিযীর শারহ’-এ – আলোচ্য হাদীস ও অন্যান্য বিষয়ে আলোচনার পর – উল্লেখ করেছেন। তিনি (আল-ইরাক্বী) বলেছেন: ‘আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি বায়হাক্বী ‘শু’আবুল ঈমান’-এ আল-হুসাইন ইবনু বিশর-এর সূত্রে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনুস সলত থেকে, তিনি জুওয়াইবির থেকে, তিনি আদ-দাহহাক থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘যে ব্যক্তি আশুরার দিন ইছমিদ সুরমা ব্যবহার করবে, সে কখনো চোখের রোগে আক্রান্ত হবে না।’ বায়হাক্বী বলেছেন: এর সনদ যঈফ (দুর্বল)...’ আমি (আলবানী) বলি: আমি অত্যন্ত অসম্ভব মনে করি যে, হাফিয এই হাদীসটি উদ্দেশ্য করেছেন; কারণ দুটি: প্রথমত: এতে রমযানে সুরমা ব্যবহারের কোনো উল্লেখ নেই। দ্বিতীয়ত: এটি একটি মাওদ্বূ’ (জাল) হাদীস; যেমনটি এই ‘সিলসিলাহ’-এর দ্বিতীয় খণ্ডে (৬২৪ নং)-এ এর তাহক্বীক্ব (পর্যালোচনা) পূর্বে করা হয়েছে। আর এর সনদে যেমনটি আপনি দেখছেন, জুওয়াইবির রয়েছেন, হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: ‘খুবই দুর্বল।’ এই সবকিছুর পরেও কীভাবে কল্পনা করা যায় যে, হাফিয এই জুওয়াইবিরের হাদীস উদ্দেশ্য করেছেন, অথচ তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সম্পর্কে বলছেন: ‘উত্তম (জায়্যিদ) সনদসহ’?!

(مَن فرَّ بدينه من أرضٍ إلى أرضٍ مَخَافةً على نفسه ودينه؛
كُتِب عند الله صِدِّيقاً، فإذا مات؛ قَبَضَهُ الله عز وجل شهيداً) .
موضوع.

أخرجه الديلمي في `مسند الفردوس ` بسنده عن مجاشع بن عمرو
عن خالد بن يزيد القرشي عن مقاتل بن حيان عن شهر بن حوشب عن أبي
الدرداء … رفعه.
ذكره السيوطي في `ذيل اللابهئ المصنوعة` (127 - هندية) وقال:
`مجاشع يضع الحديث `.
ووافقه ابن عراق في `تنزيه الشريعة` (2/187) ، واقتصر القرطبي في تفسيره
`الجامع ` (5/347 و 13/358) على الإشارة لضعفه بقوله:
`وروي أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: … ` فذكره بلفظ:
`من فر بدينه من أرض إلى أرض - وإن كان شبراً - ؛ استوجب الجنة، وكان
رفيق إبراهيم ومحمد عليهما السلام `.
وبهذا اللفظ أخرجه الثعلبي في `تفسيره ` (ق 62/ 1) عن صالح بن محمد
عن سليمان عن عباد بن منصور الناجي عن الحسن … مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد واهٍ مرسل؛ الحسن هو البصري.
وعباد بن منصور الناجي: قال الحافظ في `التقريب `:
`صدوق، رمي بالقدر، وكان يدلس، وتغير بأَخَرَة`.
قلت: واللذان دونه لم أعرفهما، ويحتمل أن يكون سليمان هو ابن عمرو أبا
داود النخعي الكذاب.
ولم يتكلم عليه الحافظ في `تخريج الكشاف ` فقال في تخريجه (4/48
و128) :
` أخرجه الثعلبي في `تفسير العنكبوت ` من رواية عباد بن منصور الناجي
عن الحسن مرسلاً `.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার নিজের ও দ্বীনের উপর ভয়ের কারণে এক ভূমি থেকে অন্য ভূমিতে তার দ্বীন নিয়ে পালিয়ে যায়; আল্লাহ্‌র নিকট তাকে সিদ্দীক (পরম সত্যবাদী) হিসেবে লেখা হয়। অতঃপর যখন সে মারা যায়; আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্ল তাকে শহীদ হিসেবে কব্জা করেন।)
মাওদ্বূ (Mawdu - জাল)।

এটি দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’-এ তাঁর সনদসহ মুজাশে' ইবনু আমর থেকে, তিনি খালিদ ইবনু ইয়াযীদ আল-কুরাশী থেকে, তিনি মুকাতিল ইবনু হাইয়ান থেকে, তিনি শাহর ইবনু হাওশাব থেকে, তিনি আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

সুয়ূতী এটি তাঁর ‘যাইলুল লাবাহি’ আল-মাসনূআহ’ (১২৭ - হিন্দীয়া)-তে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘মুজাশে' হাদীস জালকারী।’

ইবনু ইরাক্ব তাঁর ‘তানযীহুশ শারীআহ’ (২/১৮৭)-তে তাঁর (সুয়ূতীর) সাথে একমত পোষণ করেছেন। আর কুরতুবী তাঁর তাফসীর ‘আল-জামি'’ (৫/৩৪৬ ও ১৩/৩৫৮)-এ এর দুর্বলতার প্রতি ইঙ্গিত করে এই কথা বলার মাধ্যমে সীমাবদ্ধ থেকেছেন:

‘আর বর্ণিত আছে যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ...’ অতঃপর তিনি এই শব্দে তা উল্লেখ করেছেন: ‘যে ব্যক্তি তার দ্বীন নিয়ে এক ভূমি থেকে অন্য ভূমিতে পালিয়ে যায়—যদিও তা এক বিঘত পরিমাণ হয়—সে জান্নাতকে আবশ্যক করে নেয় এবং সে ইবরাহীম ও মুহাম্মাদ (আলাইহিমাস সালাম)-এর সঙ্গী হবে।’

আর এই শব্দে সা'লাবী এটি তাঁর ‘তাফসীর’ (ক্বাফ ৬২/১)-এ সালিহ ইবনু মুহাম্মাদ থেকে, তিনি সুলাইমান থেকে, তিনি আব্বাদ ইবনু মানসূর আন-নাজী থেকে, তিনি আল-হাসান থেকে... মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: আর এই সনদটি দুর্বল (ওয়াহী) ও মুরসাল; আল-হাসান হলেন আল-বাসরী।

আর আব্বাদ ইবনু মানসূর আন-নাজী: হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী (সাদূক্ব), ক্বাদারিয়া মতবাদের অভিযোগে অভিযুক্ত, তিনি তাদলীস করতেন এবং শেষ বয়সে তার পরিবর্তন ঘটেছিল।’

আমি (আলবানী) বলি: আর তার নিচের দু’জন বর্ণনাকারীকে আমি চিনি না। আর সম্ভবত সুলাইমান হলেন ইবনু আমর আবূ দাঊদ আন-নাখঈ, যিনি মিথ্যুক।

হাফিয (ইবনু হাজার) ‘তাখরীজুল কাশশাফ’-এ এর উপর কোনো মন্তব্য করেননি। তিনি তাঁর তাখরীজ (৪/৪৮ ও ১২৮)-এ বলেছেন: ‘সা'লাবী এটি ‘তাফসীরুল আনকাবূত’-এ আব্বাদ ইবনু মানসূর আন-নাজী থেকে, তিনি আল-হাসান থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন।’

(مَن نظرَ إلى فرجِ امرأةٍ؛ لم تَحِلَّ له أمُّها ولا ابنتُها) .
منكر.

أخرجه ابن أبي شيبة في `المصنف ` (4/165) : جرير بن عبد الحميد
عن حجاج عن أبي هانئ قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مرسل، أبو هانئ هذا لم أعرفه، وقد ذكر الذهبي
في `المقتنى` خمسة بهذه الكنية وسماهم، ولم يتبين لي أنه منهم، وكلام
البيهقي الآتي يشعر بأنه مجهول لا يعرف.
والحجاج الظاهر أنه ابن أرطاة، وبه جزم البيهقي، وهو كوفي، وكذا الراوي
عنه جرير بن عبد الحميد، قال البيهقي في (باب الزنا لا يحرم الحلال) من `السنن
الكبرى، (7/ 170) :
`وأما الذي يروى فيه عن النبي صلى الله عليه وسلم: `إذا نظر الرجل إلى فرج المرأة؛ حرمت
عليه أمها وابنتها`؛ فإنه إنما رواه الحجاج بن أرطاة عن أبي هانئ، أو أم هانئ عن
النبي صلى الله عليه وسلم. وهذا منقطع، ومجهول، وضعيف، الحجاج بن أرطاة لا يحتج به فيما
يسنده، فكيف بما يرسله عمن لا يعرف؟! `.
وجزم الحافظ في `الفتح ` (9/156) بأنه حديث ضعيف، وعزاه لابن أبي
شيبة من حديث أم هانئ؛ كذا وقع فيه: (أم هانئ) … والصواب: (أبو هانئ) - كما
سبق عن `المصنف ` - ، وكذلك وقع في `الدر المنثورة (2/136) معزواً لابن أبي
شيبة، ووقع عند البيهقي معلقاً على الشك: (أبي هانئ، أو: أم هانئ) - كما
رأيت - ، فإن كان محفوظاً؛ ففيه إشارة إلى أن الراوي لم يحفظه جيداً، ولعل ذلك
من الحجاج أو من شيخه الذي أسقطه من الإسناد؛ فإنه مشهور بالتدليس. والله
أعلم.
‌‌

(যে ব্যক্তি কোনো নারীর লজ্জাস্থানের দিকে তাকালো; তার জন্য সেই নারীর মা এবং কন্যা হালাল হবে না।)
মুনকার।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (৪/১৬৫)-এ বর্ণনা করেছেন: জারীর ইবনু আব্দুল হামীদ, তিনি হাজ্জাজ থেকে, তিনি আবূ হানী থেকে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) ও মুরসাল (বিচ্ছিন্ন)। এই আবূ হানীকে আমি চিনতে পারিনি। যাহাবী ‘আল-মুকতানা’ গ্রন্থে এই কুনিয়াত (উপনাম) বিশিষ্ট পাঁচজনের কথা উল্লেখ করেছেন এবং তাদের নামও বলেছেন, কিন্তু আমার কাছে স্পষ্ট হয়নি যে, ইনি তাদের মধ্যে একজন। আর বাইহাক্বী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পরবর্তী আলোচনা ইঙ্গিত করে যে, তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত) এবং অপরিচিত।

আর হাজ্জাজ, বাহ্যত তিনি ইবনু আরত্বাতাহ। বাইহাক্বী (রাহিমাহুল্লাহ) এই বিষয়ে নিশ্চিত করেছেন। তিনি কূফী, এবং তার থেকে বর্ণনাকারী জারীর ইবনু আব্দুল হামীদও কূফী। বাইহাক্বী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আস-সুনানুল কুবরা’ (৭/১৭০)-এর (باب الزنا لا يحرم الحلال) [ব্যভিচার হালালকে হারাম করে না] অধ্যায়ে বলেছেন:

“আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে এই মর্মে যা বর্ণিত হয়েছে: ‘যখন কোনো পুরুষ কোনো নারীর লজ্জাস্থানের দিকে তাকায়; তখন তার জন্য সেই নারীর মা ও কন্যা হারাম হয়ে যায়’; এটি কেবল হাজ্জাজ ইবনু আরত্বাতাহ বর্ণনা করেছেন আবূ হানী অথবা উম্মু হানী থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে। এটি মুনক্বাতি' (বিচ্ছিন্ন), মাজহূল (অজ্ঞাত) এবং যঈফ (দুর্বল)। হাজ্জাজ ইবনু আরত্বাতাহ তিনি যা মুসনাদ (সংযুক্ত সনদ) সহকারে বর্ণনা করেন, তা দিয়েই দলীল পেশ করা যায় না, তাহলে তিনি যার থেকে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) হিসেবে বর্ণনা করেন, যাকে চেনাই যায় না, তা দ্বারা কীভাবে দলীল পেশ করা যাবে?!”

আর হাফিয (ইবনু হাজার আসক্বালানী) ‘আল-ফাতহ’ (৯/১৫৬)-এ নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, এটি একটি যঈফ হাদীস। তিনি এটিকে ইবনু আবী শাইবাহর দিকে উম্মু হানী-এর হাদীস হিসেবে সম্পর্কিত করেছেন; সেখানে এভাবেই (উম্মু হানী) এসেছে... কিন্তু সঠিক হলো: (আবূ হানী) – যেমনটি ‘আল-মুসান্নাফ’ থেকে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে –। অনুরূপভাবে ‘আদ-দুররুল মানছূরাহ’ (২/১৩৬)-তেও এটি ইবনু আবী শাইবাহর দিকে সম্পর্কিত করা হয়েছে। আর বাইহাক্বী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নিকট এটি সন্দেহের সাথে উল্লেখ করা হয়েছে: (আবূ হানী, অথবা: উম্মু হানী) – যেমনটি আপনি দেখলেন –। যদি এটি সংরক্ষিত (মাহফূয) হয়ে থাকে; তবে এতে ইঙ্গিত রয়েছে যে, বর্ণনাকারী এটি ভালোভাবে মুখস্থ রাখেননি। আর সম্ভবত এই ত্রুটি হাজ্জাজ অথবা তার শাইখের পক্ষ থেকে হয়েছে, যাকে তিনি সনদ থেকে বাদ দিয়েছেন; কারণ তিনি (হাজ্জাজ) তাদলীস (সনদে ত্রুটি গোপন) করার জন্য সুপরিচিত। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(إذا نكحَ الرجلُ المرأةَ فلا يحلُّ له أن يتزوّج أمَّها دَخَلَ
بالابنةِ أو لم يدخُلْ، وإذا تزوجَ الأمَّ فلم يدخلْ بها ثم طَلَّقها؛ فإن شاءَ
تزوجَ الابنةَ) .
ضعيف.
قال السيوطي في `الدر المنثور` (2/135) :
`أخرجه عبد الرزاق وعبد بن حميد وابن جرير وابن المنذر والبيهقي في
`سننه ` من طريقين عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده عن النبي صلى الله عليه وسلم
قال: … ` فذ كره.
وأقول: لقد كنت خرجت الحديث في `الإرواء` (6/286/1879) بلفظ:
`أيما رجل نكح امرأة … ` الحديث، وبينت علته، وذكرت من ضعفه من الأئمة بما
يغني عن إعادة ذلك هنا، وإنما أوردته هنا بتخريج السيوطي المذكور لفوائد جديدة
وغيرها من الأمور الآتية:
أولاً: اقتصر السيوطي في `الجامع الكبير` في تخريجه على البيهقي فقط!
وفي ذلك دلالة على أنه قد يوجد في الكتاب غير الختص بالحديث من الفواثد ما
لا يوجد في المختص فيه.
ثانياً: أخرجه عبد الرزاق في (المصنف ` (6/276/10821 و278/10830)
مفرقاً في موضعين، قال: أخبرني من سمع المثنى بن الصباح عن عمرو بن
شعيب … به، وقد وصله ابن جرير والبيهقي من طريق ابن المبارك قال: أخبرنا
المثنى ابن الصباح … به. وقد تابعه ابن لهيعة عن عمرو، كما كنت خرجته
هناك، ومنهم الترمذي وقال:
`لا يصح … ، والمثنى وابن لهيعة يضعفان في الحديث `.
ثالثاً: حديث عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده حسن؛ كما تقرر عند المحققين
من أهل العلم إذا ثبت السند إليه، فقد يقول قائل: ألا يتقوى حديثه هذا بمتابعة
المثنى لابن لهيعة؟ وما وجه جزم الترمذي مع ذلك بأنه لا يصح؟
قلت: الجواب: قال الحافظ في (تخريج أحاديث الكشاف ` (4/ 41) عقب
قول الترمذي المذكور:
`ويشبه أن يكون ابن لهيعة أخذه عن المثنى؛ لأن أبا حاتم قال: `لم يسمع
ابن لهيعة من عمرو بن شعيب شيئاً؛ فلهذا لم يرتق هذا الحديث إلى درجة
الحسن`.
رابعاً: وخفي هذا التحقيق من الحافظ والإعلال من ابن أبي حاتم على
الشيخ أحمد شاكر رحمه الله؛ فذهب في تعليقه على `تفسير ابن جرير` (8/146)
إلى تقوية الحديث بمتابعة ابن لهيعة هذه، ولم يتنبّه إلى أن مدارها على ابن المثنى!
ويؤكد ذلك ما في `التهذيب `:
`وقال أحمد بن حنبل: كتب (ابن لهيعة) عن المثنى بن الصباح عن عمرو
ابن شعيب، فكان بعد يحدث بها عن عمرو بن شعيب `!
قلت: والظاهر أن ذلك كان عن نسيان منه؛ كما أشار إلى ذلك ابن عدي في
آخر ترجمته إياه (4/154) ، وذكر فيها هذا الحديث فيما استنكر عليه. وهذا هو
السبب في خلو (مسند ابن عمرو) في `مسند أحمد` من رواية ابن الهيعة عن
عمرو بن شعيب. مع أن فيه من رواية آخرين عنه، منهم المثنى كما تقدم. فخذها
فائدة قد لا تجدها في غير هذا المكان.
خامساً: لم يكتف أحمد شاكر بها سبق ذكره عنه؛ بل قال في المثنى:
`نرى أن حديثه حسن؛ لأنه اختلط أخيراً، كما فصلناه في `المسند` في
الحديث 6893 `.
قلت: وإذا رجع القارئ إلى المكان المشار إليه؛ وجد أنه ذكر تضعيفه عن أبي
حاتم وأبي زرعة وابن سعد والنسائي وغيرهم، وقد اختلط في آخر عمره … قال
بعد أن نقل عن البخاري اختلاطه:
`ولعل هذا أعدل ما قيل فيه `.
فأقول: لو سلمنا بهذا؛ فمن المعلوم أن حديث المختلط ضعيف عند، المحدثين:
إلا إذا حدث به قبل الاختلاط، وكان هو في نفسه ثقة، وكل من الأمرين هنا غير
متحقق؛ أما الأول: فلأنه لا يدرى هل حدث بهذا الحديث قبل الاختلاط أم
بعده؟
والأخر: فلأنهم قد أجمعوا على تضعيفه إلا رواية عن ابن معين، لكنه في
روايتين أخريين عنه ضعفه، فهذا أولى بالاعتماد؛ لموافقته لأقوال الأئمة الآخرين،
فإنها مجمعة على تضعيفه، وإن اختلفت عباراتهم؛ ولذلك قال ابن عدي في آخر
ترجمته (6/425) :
`وقد ضعفه الأئمة المتقدمون، والضعف على حديثه بَيِّن `.
بل قد ضعفه جدّاً بعضهم، فقال النسائي وابن الجنيد:
`متروك الحديث `. وقال الساجي:
`ضعيف الحديث جدّاً، حدث بمناكير يطول ذكرها`.
قلت: فكيف يستقيم تحسين حديث من هذا حاله؟!
سادساً: وأنكر مما سبق ما وقع في تفسير القرطبي `الجامع لأحكام القرآن `
(5/106 - 107) :
` أخرجه في الصحيحين `!
وهذا وهم محض، ولعله من بعض النساخ. والله أعلم.
‌‌

(যখন কোনো পুরুষ কোনো নারীকে বিবাহ করে, তখন তার জন্য সেই নারীর মাকে বিবাহ করা হালাল নয়, চাই সে কন্যার সাথে সহবাস করুক বা না করুক। আর যদি সে মাকে বিবাহ করে, কিন্তু তার সাথে সহবাস না করে, অতঃপর তাকে তালাক দেয়; তবে সে চাইলে কন্যাকে বিবাহ করতে পারে।)

যঈফ (দুর্বল)।

সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (২/১৩৫)-এ বলেছেন:
‘এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক, আব্দুল ইবনে হুমাইদ, ইবনে জারীর, ইবনুল মুনযির এবং বাইহাকী তাঁর ‘সুনান’-এ দুটি সূত্রে আমর ইবনে শুআইব থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে, তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আমি বলছি: আমি এই হাদীসটি ‘আল-ইরওয়া’ (৬/২৮৬/১৮৭৯)-এ এই শব্দে উল্লেখ করেছিলাম: ‘যে কোনো পুরুষ কোনো নারীকে বিবাহ করে...’ (সম্পূর্ণ হাদীস), এবং আমি এর ত্রুটি (ইল্লাত) বর্ণনা করেছিলাম এবং যে সকল ইমামগণ এটিকে যঈফ বলেছেন, তাদের কথা উল্লেখ করেছিলাম, যা এখানে পুনরায় উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই। তবে আমি সুয়ূতী কর্তৃক উল্লিখিত তাখরীজসহ এটিকে এখানে নতুন কিছু ফায়দা এবং অন্যান্য বিষয় যা নিচে আসছে, তার জন্য এনেছি:

প্রথমত: সুয়ূতী ‘আল-জামি‘উল কাবীর’-এ এর তাখরীজে কেবল বাইহাকীর উপরই সীমাবদ্ধ থেকেছেন! এতে প্রমাণ হয় যে, হাদীস সংক্রান্ত নয় এমন কিতাবেও এমন কিছু ফায়দা পাওয়া যেতে পারে যা কেবল হাদীস সংক্রান্ত কিতাবে পাওয়া যায় না।

দ্বিতীয়ত: আব্দুর রাযযাক এটিকে ‘আল-মুসান্নাফ’ (৬/২৭৬/১০৮২১ ও ২৭৮/১০৮৩০)-এ দুটি ভিন্ন স্থানে বিভক্ত করে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছেন: আমাকে এমন ব্যক্তি জানিয়েছেন যিনি মুসান্না ইবনুস সাব্বাহকে আমর ইবনে শুআইব থেকে... এটি বর্ণনা করতে শুনেছেন। আর ইবনে জারীর ও বাইহাকী এটিকে ইবনুল মুবারকের সূত্রে ওয়সল (সংযুক্ত) করেছেন, তিনি বলেছেন: আমাদেরকে মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ জানিয়েছেন... এটি। আর ইবনু লাহী‘আহ আমর থেকে এর মুতাবা‘আত (সমর্থন) করেছেন, যেমনটি আমি সেখানে তাখরীজ করেছিলাম। তাদের মধ্যে তিরমিযীও রয়েছেন এবং তিনি বলেছেন: ‘এটি সহীহ নয়... আর মুসান্না ও ইবনু লাহী‘আহ হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল।’

তৃতীয়ত: আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণিত হাদীসটি ‘হাসান’ (উত্তম); যেমনটি মুহাক্কিক (গবেষক) আলিমগণের নিকট স্থিরীকৃত, যদি এর সনদ তাঁর পর্যন্ত প্রমাণিত হয়। তাই কেউ হয়তো বলতে পারে: মুসান্না কর্তৃক ইবনু লাহী‘আহর মুতাবা‘আতের মাধ্যমে কি এই হাদীসটি শক্তিশালী হয় না? আর এতদসত্ত্বেও তিরমিযীর এটিকে ‘সহীহ নয়’ বলে নিশ্চিতভাবে বলার কারণ কী?

আমি বলি: উত্তর হলো: হাফিয (ইবনে হাজার) ‘তাখরীজু আহাদীসিল কাশশাফ’ (৪/৪১)-এ তিরমিযীর উল্লিখিত বক্তব্যের পরে বলেছেন: ‘সম্ভবত ইবনু লাহী‘আহ এটি মুসান্নার কাছ থেকে গ্রহণ করেছেন; কারণ আবূ হাতিম বলেছেন: ‘ইবনু লাহী‘আহ আমর ইবনে শুআইবের কাছ থেকে কিছুই শোনেননি; এই কারণে এই হাদীসটি ‘হাসান’-এর স্তরে উন্নীত হয়নি।’

চতুর্থত: হাফিয (ইবনে হাজার)-এর এই তাহকীক এবং ইবনে আবী হাতিমের এই ত্রুটি বর্ণনা (ইল্লাল) শাইখ আহমাদ শাকের (রাহিমাহুল্লাহ)-এর কাছে গোপন ছিল; তাই তিনি ‘তাফসীর ইবনে জারীর’ (৮/১৪৬)-এর টীকায় ইবনু লাহী‘আহর এই মুতাবা‘আতের মাধ্যমে হাদীসটিকে শক্তিশালী করার দিকে ঝুঁকেছেন, কিন্তু তিনি সতর্ক হননি যে এর মূল ভিত্তি মুসান্নার উপরই নির্ভরশীল!

‘আত-তাহযীব’-এ যা আছে তা এটিকে আরও নিশ্চিত করে: ‘আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: (ইবনু লাহী‘আহ) মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ থেকে, তিনি আমর ইবনে শুআইব থেকে (হাদীস) লিখেছিলেন, অতঃপর তিনি পরে তা আমর ইবনে শুআইব থেকে বর্ণনা করতেন!’

আমি বলি: বাহ্যত মনে হয় এটি তাঁর (ইবনু লাহী‘আহর) ভুলে যাওয়ার কারণে হয়েছিল; যেমনটি ইবনে আদী তাঁর জীবনী (৪/১৫৪)-এর শেষে সেদিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং তিনি তাঁর উপর আপত্তি তোলা হাদীসগুলোর মধ্যে এটিও উল্লেখ করেছেন। আর এই কারণেই ‘মুসনাদ আহমাদ’-এর (মুসনাদ ইবনে আমর) অংশে ইবনু লাহী‘আহ কর্তৃক আমর ইবনে শুআইব থেকে বর্ণিত হাদীস অনুপস্থিত। যদিও সেখানে অন্যদের বর্ণনা রয়েছে, যাদের মধ্যে মুসান্নাও রয়েছেন, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং এটিকে এমন একটি ফায়দা হিসেবে গ্রহণ করুন যা আপনি হয়তো অন্য কোথাও পাবেন না।

পঞ্চমত: আহমাদ শাকের তাঁর সম্পর্কে পূর্বে যা উল্লেখ করা হয়েছে তাতেই ক্ষান্ত হননি; বরং তিনি মুসান্না সম্পর্কে বলেছেন: ‘আমরা মনে করি তার হাদীস ‘হাসান’ (উত্তম); কারণ তিনি শেষ জীবনে ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রাট) করেছিলেন, যেমনটি আমরা ‘আল-মুসনাদ’-এর ৬৮৯৩ নং হাদীসে বিস্তারিত আলোচনা করেছি।’

আমি বলি: পাঠক যদি উল্লিখিত স্থানে ফিরে যান; তবে তিনি দেখতে পাবেন যে, তিনি আবূ হাতিম, আবূ যুর‘আহ, ইবনে সা‘দ, নাসাঈ এবং অন্যান্যদের পক্ষ থেকে তার দুর্বলতা উল্লেখ করেছেন, আর তিনি শেষ জীবনে ইখতিলাত করেছিলেন... বুখারী থেকে তার ইখতিলাতের কথা উদ্ধৃত করার পর তিনি বলেছেন: ‘সম্ভবত এটিই তার সম্পর্কে বলা সবচেয়ে ন্যায়সঙ্গত কথা।’

আমি বলছি: যদি আমরা এটি মেনেও নেই; তবে মুহাদ্দিসগণের নিকট এটি জানা কথা যে, ইখতিলাতগ্রস্ত (স্মৃতিবিভ্রাট হওয়া) ব্যক্তির হাদীস দুর্বল: তবে যদি সে ইখতিলাতের পূর্বে তা বর্ণনা করে থাকে এবং সে নিজে বিশ্বস্ত হয়ে থাকে। কিন্তু এখানে উভয় শর্তই অপ্রমাণিত; প্রথমত: কারণ জানা যায় না যে, সে এই হাদীসটি ইখতিলাতের পূর্বে বর্ণনা করেছে নাকি পরে?

আর দ্বিতীয়ত: কারণ ইবনে মাঈন থেকে একটি বর্ণনা ছাড়া তারা সবাই তাকে দুর্বল বলার ব্যাপারে একমত হয়েছেন, কিন্তু ইবনে মাঈন থেকে অন্য দুটি বর্ণনায় তিনি তাকে দুর্বল বলেছেন। সুতরাং এটিই নির্ভরতার জন্য অধিক উপযুক্ত; কারণ এটি অন্যান্য ইমামগণের বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কেননা তাদের বক্তব্য তাকে দুর্বল বলার ব্যাপারে ঐক্যবদ্ধ, যদিও তাদের ভাষা ভিন্ন ভিন্ন। এই কারণেই ইবনে আদী তাঁর জীবনীর শেষে (৬/৪২৫) বলেছেন: ‘পূর্ববর্তী ইমামগণ তাকে দুর্বল বলেছেন, এবং তার হাদীসের দুর্বলতা স্পষ্ট।’

বরং কেউ কেউ তাকে অত্যন্ত দুর্বল বলেছেন। নাসাঈ ও ইবনুল জুনাইদ বলেছেন: ‘মাতরূকুল হাদীস’ (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)। আর আস-সাজী বলেছেন: ‘খুবই দুর্বল বর্ণনাকারী, তিনি এমন মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছেন যা উল্লেখ করতে গেলে দীর্ঘ হয়ে যাবে।’

আমি বলি: যার অবস্থা এমন, তার হাদীসকে ‘হাসান’ বলা কীভাবে সঠিক হতে পারে?!

ষষ্ঠত: পূর্বের আলোচনার চেয়েও অধিক আপত্তিকর হলো যা কুরতুবীর তাফসীর ‘আল-জামি‘ লি আহকামিল কুরআন’ (৫/১০৬-১০৭)-এ পাওয়া যায়: ‘এটি সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এ বর্ণনা করা হয়েছে!’

আর এটি সম্পূর্ণ ভুল (ভ্রম), সম্ভবত এটি কোনো লিপিকারের ভুল। আল্লাহই ভালো জানেন।

(لا يفسد حلالٌ بحرامٍ، ومن أتى امرأة فُجوراً فلا عليه
أن يتزوجَ أمَّها أو ابنتَها، فأما نكاحٌ؛ فلا) .
باطل.

أخرجه ابن عدي في `الكامل ` (5/ 160) ، ومن طريقه البيهقي في
`السنن ` (7/169) بسنده الصحيح عن محمد بن المغيرة عن أبيه المغيرة بن
إسماعيل عن عثمان بن عبد الرحمن عن ابن شهاب عن عروة عن عائشة رضي
الله عنها قالت: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره. وقال البيهقي:
`تفرد به عثمان بن عبد الرحمن الوقاصي هذا، وهو ضعيف، قاله يحيى بن
معين وغيره، والصحيح عن ابن شهاب الزهري عن علي رضي الله عنه مرسلاً
موقوفاً! .
قلت: والوقاصي: ألان البيهقي القول فيه، وحاله أسوأ مما قال: فقد كذبه
ابن معين - كما تقدم غير مرة - .
والمغيرة بن إسماعيل: مجهول، كما قال ابن أبي حاتم (4/1/ 219) :
`مجهول `. ووافقه الذهبي والعسقلاني.
وابنه محمد: صدوق يغرب - كما في `التقريب `. .
وقد خالفه في متنه عبد الله بن نافع الخزومي؛ فرواه عن المغيرة بن إسماعيل …
به نحوه، وقد مضى برقم (388) ، ورواه ابن عدي أيضاً في ترجمة الوقاصي وقال:
`وعامة أحاديثه مناكير إسناداً ومتناً`.
‌‌

(হারাম দ্বারা হালাল নষ্ট হয় না। আর যে ব্যক্তি কোনো নারীর সাথে ব্যভিচার করে, তার জন্য সেই নারীর মা অথবা কন্যাকে বিবাহ করা দোষের নয়। তবে বিবাহ (নিকাহ) এর ক্ষেত্রে নয়।)
বাতিল।

ইবনু আদী এটি তাঁর ‘আল-কামিল’ (৫/১৬০) গ্রন্থে এবং তাঁর (ইবনু আদী) সূত্রে বাইহাকী তাঁর ‘আস-সুনান’ (৭/১৬৯) গ্রন্থে সহীহ সনদসহ মুহাম্মাদ ইবনুল মুগীরাহ হতে, তিনি তাঁর পিতা মুগীরাহ ইবনু ইসমাঈল হতে, তিনি উসমান ইবনু আবদির রহমান হতে, তিনি ইবনু শিহাব হতে, তিনি উরওয়াহ হতে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (আয়িশাহ) বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর বাইহাকী বলেছেন: ‘এই হাদীসটি উসমান ইবনু আবদির রহমান আল-ওয়াক্কাসী এককভাবে বর্ণনা করেছেন। আর তিনি যঈফ (দুর্বল), এ কথা ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন এবং অন্যান্যরা বলেছেন। আর সহীহ হলো ইবনু শিহাব আয-যুহরী হতে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মুরসাল ও মাওকূফ সূত্রে বর্ণিত!’

আমি (আলবানী) বলি: আল-ওয়াক্কাসী সম্পর্কে বাইহাকী তাঁর মন্তব্যকে নরম করেছেন। তার অবস্থা বাইহাকী যা বলেছেন তার চেয়েও খারাপ। কেননা ইবনু মাঈন তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন – যেমনটি পূর্বে একাধিকবার উল্লেখ করা হয়েছে।

আর মুগীরাহ ইবনু ইসমাঈল: মাজহূল (অজ্ঞাত), যেমনটি ইবনু আবী হাতিম (৪/১/২১৯) বলেছেন: ‘মাজহূল’। আর যাহাবী ও আসকালানীও তার সাথে একমত পোষণ করেছেন।

আর তার পুত্র মুহাম্মাদ: সাদূক (সত্যবাদী), তবে সে গারীব (অদ্ভুত) হাদীস বর্ণনা করে – যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে রয়েছে।

আর তার (মুহাম্মাদের) সাথে হাদীসের মতন (মূল বক্তব্য)-এর ক্ষেত্রে আব্দুল্লাহ ইবনু নাফি আল-খুযূমী বিরোধিতা করেছেন। তিনি এটি মুগীরাহ ইবনু ইসমাঈল হতে ... অনুরূপভাবে বর্ণনা করেছেন। আর তা (৩৮৮) নং-এ গত হয়েছে। ইবনু আদী আল-ওয়াক্কাসীর জীবনীতে এটিও বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘তার অধিকাংশ হাদীসই সনদ ও মতন উভয় দিক থেকে মুনকার (অস্বীকৃত)।’

(إِنَّ مُؤْمِنِي الجِنِّ لَهُم ثَوَابٌ، وَعَلَيْهِم عِقَابٌ. فسأَلنَاهُ عَنْ
ثَوَابِهِم وَعَنْ مُؤْمِنيهِم؟ قَالَ: عَلَى الأَعْرَافِ، وَلَيسُوا فِي الجَنَّةِ مع محمد
صلى الله عليه وسلم. فَسَألْنَاه:وَمَا الأَعْرَافُ؟ قَالَ: حَائِطُ الجَنَّةِ تَجرِي فِيْهِ الأَنْهَارُ،
وَتَنبُتُ فِيْهِ الأَشجَارُ وَالثِّمَارُ) .
موضوع.

أخرجه البيهقي في `البعث ` (107/108) ، وابن عساكر من طريقه
وطريق غيره في `تاريخ دمشق ` (17/ 910 - المدينة) ، والذهبي في `سير الأعلام `
(17/7 - 8) من طريق الوليد بن موسى: حدثنا منبه بن عثمان عن عروة بن رويم
عن الحسن عن أنس بن مالك … مرفوعاً. وقال الذهبي:
`هذا حديث منكر جدّاً`.
وأقول: وآفته الوليد بن موسى - وهو: الدمشقي - : قال العقيلي (4/ 321) :
`أحاديثه بواطيل لا أصول لها، ليس ممن يقيم الحديث `.
ثم ساق له حديثين - أحدهما الآتي عقب هذا - ، وقال:
`لا أصل له ` - كما يأتي - . وقال ابن حبان في `الضعفاء` (3/82) - وقد
ساق له حديثاً تقدم (2353) - :
`لا أصل له `. وفي ` الميزان `:
`عن سعيد بن بشير، قال الدارقطني: منكر الحديث. وقواه أبو حاتم، وقال
غيره: متروك. وله حديث موضوع `.
قلت: وأظن أنه يعني الحديث الآتي بعد هذا، وتقدم له حديث آخر برقم
(2353) .
وقول الذهبي: `وقواه أبو حاتم ` بينه الحافظ في `اللسان ` بقوله:
`ولفظ أبي حاتم: صدوق، ليِّن، حديثه صحيح `.
وليس للوليد المذكور ترجمة في `الجرح والتعديل `، وبذلك صرح ابن عساكر
في آخر ترجمة الوليد هذا؛ فلا أدري أين قال هذا القول الغريب: `صدوق، لين،
حديثه صحيح `! ولولا أن الذهبي أشار إلى هذا القول - كما تقدم - ` لقلت: إنه
دخل عليه ترجمة في أخرى؛ فقد وجدت في `الجرح ` (4/2/19) ما قد يجعل
ذلك محتملاً، فقد ذكر في ترجمة الوليد بن الوليد العَنَسي القلانِسي الدمشقي:
روى عن ابن ثوبان وسعيد بن بشير، ثم قال:
`سألت أبي عنه؛ فقال: هو صدوق، ما بحديثه بأس، حديثه صحيح `.
فقلت في نفسي: لعله الذي أشار إليه الذهبي وأراده الحافظ، مع ملاحظة
الفرق بين هذا وبين ما نقله الحافظ وهو قوله: ` ليِّن ` … مكان: `ما بحديثه بأس `.
وهذا التعبير ليس فيه تلك الغرابة التي أشرت إليها آنفاً؛ فإن وسطه منسجم مع
طرفيه - كما هو ظاهر - .
ثم وجدت ما يزيل الإشكال: فقد رأيت الذهبي أعاد ترجمة الوليد هذا فقال:
`الوليد بن الوليد الدمشقي، عن سعيد بن بشير، قال الدارقطني وغيره:
منكر الحديث `. فقال الحافظ في `اللسان `:
`قلت: هو ابن موسى الذي تقدم `.
فإذا كان كذلك؛ فما نقله الحافظ في ترجمة الأول عن أبي حاتم قد ذكره
ابن هذا في ترجمة الآخر، وتبين أن الترجمة واحدة؛ فهو الوليد بن موسى،
وهو الوليد بن الوليد نفسه، فلعل أحد أبويه هو جده؛ فبعضهم نسبه إلى أبيه،
وبعضهم إلى جده. والله أعلم.
والغريب أن الحافظ ابن عساكر قد ترجم للوليد ابن الوليد أيضاً (17/913 -
915) ، ولكنه لم يشر إلى أنه الأول، فظاهر صنيعه أنه غيره. فالله أعلم.
وبناء على أنهما واحد قال الحافظ عقب قول أبي حاتم المتقدم:
`وقال الحاكم: `روى عن عبد الرحمن بن ثابت عن ثوبان أحاديث موضوعة `،
وبين الكلامين تباعد عظيم `.
والحديث عزاه ابن كثير في (تفسير الأعراف) للبيهقي وابن عساكر، ساكتاً عليه،
ولكنه أشار إلى علته بسوقه إسناده من الوليد هذا، بخلاف السيوطي الذي
عزاه في `الدر المنثور` و`الجامع الكبير` للبيهقي وحده؛ ساكتاً عنه على غالب عادته!
‌‌

(إِنَّ مُؤْمِنِي الجِنِّ لَهُم ثَوَابٌ، وَعَلَيْهِم عِقَابٌ. فسأَلنَاهُ عَنْ
ثَوَابِهِم وَعَنْ مُؤْمِنيهِم؟ قَالَ: عَلَى الأَعْرَافِ، وَلَيسُوا فِي الجَنَّةِ مع محمد
صلى الله عليه وسلم. فَسَألْنَاه:وَمَا الأَعْرَافُ؟ قَالَ: حَائِطُ الجَنَّةِ تَجرِي فِيْهِ الأَنْهَارُ،
وَتَنبُتُ فِيْهِ الأَشجَارُ وَالثِّمَارُ) .
নিশ্চয়ই মুমিন জিনদের জন্য সাওয়াব রয়েছে এবং তাদের উপর শাস্তিও রয়েছে। আমরা তাঁকে (নবীকে) তাদের সাওয়াব ও তাদের মুমিনদের সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম? তিনি বললেন: তারা আ‘রাফের উপর থাকবে, আর তারা মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে জান্নাতে থাকবে না। আমরা জিজ্ঞেস করলাম: আ‘রাফ কী? তিনি বললেন: জান্নাতের প্রাচীর, যার মধ্যে নদীসমূহ প্রবাহিত হয় এবং বৃক্ষ ও ফলসমূহ জন্মায়।

মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বাইহাকী তাঁর ‘আল-বা‘স’ গ্রন্থে (১০৭/১০৮), ইবনু আসাকির তাঁর ও অন্য কারো সূত্রে ‘তারীখে দিমাশক’ গ্রন্থে (১৭/৯১০ – আল-মাদীনাহ), এবং যাহাবী ‘সিয়ারুল আ‘লাম’ গ্রন্থে (১৭/৭-৮) আল-ওয়ালীদ ইবনু মূসা-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুনাব্বিহ ইবনু উসমান, তিনি উরওয়াহ ইবনু রুওয়াইম থেকে, তিনি হাসান থেকে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ‘ হিসেবে। আর যাহাবী বলেছেন: ‘এই হাদীসটি অত্যন্ত মুনকার (অস্বীকৃত)।’

আমি (আলবানী) বলছি: এর ত্রুটি হলো আল-ওয়ালীদ ইবনু মূসা – আর তিনি হলেন দিমাশকী। আল-উকাইলী (৪/৩২১) বলেছেন: ‘তার হাদীসসমূহ বাতিল, যার কোনো ভিত্তি নেই। সে এমন ব্যক্তি নয় যে হাদীসকে প্রতিষ্ঠিত করে।’ অতঃপর তিনি তার জন্য দুটি হাদীস উল্লেখ করেছেন – যার একটি এর পরপরই আসছে – এবং বলেছেন: ‘এর কোনো ভিত্তি নেই’ – যেমনটি আসছে। আর ইবনু হিব্বান ‘আদ-দু‘আফা’ গ্রন্থে (৩/৮২) বলেছেন – যেখানে তিনি একটি হাদীস উল্লেখ করেছেন যা পূর্বে (২৩৫৩) গত হয়েছে – : ‘এর কোনো ভিত্তি নেই।’ আর ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে রয়েছে: সাঈদ ইবনু বাশীর থেকে, দারাকুতনী বলেছেন: মুনকারুল হাদীস (যার হাদীস অস্বীকৃত)। আর আবূ হাতিম তাকে শক্তিশালী বলেছেন, এবং অন্যরা বলেছেন: মাতরূক (পরিত্যক্ত)। আর তার একটি মাওদ্বূ (জাল) হাদীস রয়েছে।

আমি (আলবানী) বলছি: আমার ধারণা, তিনি এর পরের হাদীসটির কথা বলছেন, আর তার আরেকটি হাদীস পূর্বে (২৩৫৩) গত হয়েছে। যাহাবীর উক্তি: ‘আর আবূ হাতিম তাকে শক্তিশালী বলেছেন’ – হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তা এভাবে স্পষ্ট করেছেন যে: ‘আবূ হাতিমের শব্দ হলো: সে সত্যবাদী (সাদূক), দুর্বল (লাইয়্যিন), তার হাদীস সহীহ।’ উল্লিখিত আল-ওয়ালীদ-এর জীবনী ‘আল-জারহ ওয়াত-তা‘দীল’ গ্রন্থে নেই, আর ইবনু আসাকির এই ওয়ালীদ-এর জীবনীর শেষে তা স্পষ্ট করেছেন; সুতরাং আমি জানি না এই অদ্ভুত উক্তিটি তিনি কোথায় বলেছেন: ‘সে সত্যবাদী (সাদূক), দুর্বল (লাইয়্যিন), তার হাদীস সহীহ’! যদি যাহাবী এই উক্তিটির দিকে ইঙ্গিত না করতেন – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – তাহলে আমি বলতাম যে, এক ব্যক্তির জীবনী আরেকজনের জীবনীর সাথে মিশে গেছে; কারণ আমি ‘আল-জারহ’ গ্রন্থে (৪/২/১৯) এমন কিছু পেয়েছি যা এটিকে সম্ভাব্য করে তোলে। সেখানে আল-ওয়ালীদ ইবনু আল-ওয়ালীদ আল-আনাসী আল-ক্বালানিসী আদ-দিমাশকী-এর জীবনীতে উল্লেখ করা হয়েছে: তিনি ইবনু সাওবান ও সাঈদ ইবনু বাশীর থেকে বর্ণনা করেছেন, অতঃপর বলেছেন: ‘আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম; তিনি বললেন: সে সত্যবাদী (সাদূক), তার হাদীসে কোনো সমস্যা নেই, তার হাদীস সহীহ।’ তখন আমি মনে মনে বললাম: সম্ভবত যাহাবী এই ব্যক্তির দিকেই ইঙ্গিত করেছেন এবং হাফিয (ইবনু হাজার) তাকেই উদ্দেশ্য করেছেন, তবে হাফিয যা নকল করেছেন তার সাথে এর পার্থক্যটি লক্ষ্যণীয়, আর তা হলো: ‘তার হাদীসে কোনো সমস্যা নেই’ এর স্থানে ‘লাইয়্যিন’ (দুর্বল) শব্দটি। এই অভিব্যক্তিটিতে সেই অদ্ভুততা নেই যা আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি; কারণ এর মধ্যভাগ এর দুই প্রান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ – যেমনটি স্পষ্ট।

অতঃপর আমি এমন কিছু পেলাম যা এই জটিলতা দূর করে: আমি দেখলাম যাহাবী এই ওয়ালীদ-এর জীবনী পুনরায় উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আল-ওয়ালীদ ইবনু আল-ওয়ালীদ আদ-দিমাশকী, সাঈদ ইবনু বাশীর থেকে, দারাকুতনী ও অন্যরা বলেছেন: মুনকারুল হাদীস।’ তখন হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘আমি (আলবানী) বলছি: ইনিই সেই ইবনু মূসা যার কথা পূর্বে এসেছে।’ যদি তাই হয়; তাহলে হাফিয প্রথম ব্যক্তির জীবনীতে আবূ হাতিম থেকে যা নকল করেছেন, তার পুত্র তা অন্যজনের জীবনীতে উল্লেখ করেছেন, এবং স্পষ্ট হলো যে জীবনীটি একটিই; সুতরাং তিনি আল-ওয়ালীদ ইবনু মূসা, আর তিনিই আল-ওয়ালীদ ইবনু আল-ওয়ালীদ। সম্ভবত তার দুই পিতার একজন তার দাদা; তাই কেউ কেউ তাকে তার পিতার দিকে এবং কেউ কেউ তার দাদার দিকে সম্পর্কিত করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন। অদ্ভুত বিষয় হলো, হাফিয ইবনু আসাকির আল-ওয়ালীদ ইবনু আল-ওয়ালীদ-এর জীবনীও উল্লেখ করেছেন (১৭/৯১৩-৯১৫), কিন্তু তিনি ইঙ্গিত করেননি যে ইনিই প্রথম ব্যক্তি, সুতরাং তার কাজ দেখে মনে হয় যে তিনি অন্য কেউ। আল্লাহই ভালো জানেন। আর এই ভিত্তিতে যে তারা উভয়ে এক ব্যক্তি, হাফিয (ইবনু হাজার) আবূ হাতিমের পূর্বোক্ত উক্তির পরে বলেছেন: ‘আর হাকিম বলেছেন: ‘তিনি আব্দুর রহমান ইবনু সাবিত থেকে সাওবান সূত্রে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করেছেন,’ আর এই দুই বক্তব্যের মধ্যে বিরাট ব্যবধান রয়েছে।’

আর ইবনু কাসীর (তাফসীরুল আ‘রাফ)-এ হাদীসটিকে বাইহাকী ও ইবনু আসাকির-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, এবং এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন, তবে তিনি এই ওয়ালীদ থেকে এর ইসনাদ উল্লেখ করার মাধ্যমে এর ত্রুটির দিকে ইঙ্গিত করেছেন। পক্ষান্তরে সুয়ূতী, যিনি এটিকে ‘আদ-দুররুল মানসূর’ ও ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ গ্রন্থে কেবল বাইহাকী-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন; তার স্বাভাবিক অভ্যাসমতো এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন!

(آجالُ البهائمِ كلِّها - من القَمْلِ، والبراغيثِ، والجَرَادِ،
والخيلِ، والبِغالِ، والدوابِّ كلِّها، والبقرِ، وغيرِ ذلك؛ آجالُها في -
التسبيحِ، فإذا انقضى تسبيحُها؛ قبضَ اللهُ أرواحَها، وليس إلى مَلَكِ
الموتِ مِنْ ذلك شيءٌ) .
موضوع.

أخرجه العقيلي في `الضعفاء` (4/ 321 - 322) ، ومن طريقه ابن
الجوزي في `الموضوعات ` (3/222) ، وكذا ابن عساكر (17/910 - 911) من طريق
الوليد بن موسى الدمشقي قال: حدثنا عبد الرحمن بن عمرو الأوزاعي عن
يحيى بن أبي كثير عن الحسن عن أنس … مرفوعاً. وقال العقيلي:
`الوليد هذا أحاديثه عن الأوزاعي بواطيل لا أصول لها، ليس ممن يقيم الحديث `.
ثم ساق له حديثين هذا أحدهما، وقال عقبه:
`لا أصل له من حديث الأوزاعي ولا غيره`. وبهذا أعله ابن الجوزي، وبقول
ابن حبان:
`الوليد يروي عن الأوزاعي ما ليس من حديثه؛ لا يجوز الاحتجاج به `.
وتقدمت ترجمته وما قال فيه أبو حاتم في الحديث الذي قبله، وقول الذهبي
المخالف له:
`له حديث موضوع `، وأنه يعني هذا فيما أظن، ونحوه قول الحافظ في آخر
الترجمة:
`وهذا منكر جدّاً`.
‌‌

(সমস্ত চতুষ্পদ জন্তুর – উকুন, মাছি, পঙ্গপাল, ঘোড়া, খচ্চর, সমস্ত প্রাণী, গরু এবং অন্যান্য – তাদের আয়ুষ্কাল হলো তাসবীহের মধ্যে। যখন তাদের তাসবীহ শেষ হয়ে যায়, আল্লাহ তাদের রূহ কবজ করে নেন। মালাকুল মাউতের (মৃত্যুর ফেরেশতা) এর মধ্যে কোনো হাত নেই।)
মাওদ্বূ।

এটি বর্ণনা করেছেন আল-উকাইলী তাঁর ‘আদ-দুআফা’ গ্রন্থে (৪/৩২১-৩২২), এবং তাঁর (উকাইলীর) সূত্রে ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থে (৩/২২২), অনুরূপভাবে ইবনু আসাকিরও (১৭/৯১০-৯১১) বর্ণনা করেছেন ওয়ালীদ ইবনু মূসা আদ-দিমাশকী-এর সূত্রে। তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবদুর রহমান ইবনু আমর আল-আওযাঈ, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর থেকে, তিনি আল-হাসান থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ‘ হিসেবে।

আর আল-উকাইলী বলেছেন: ‘এই ওয়ালীদ আওযাঈ থেকে যে হাদীসগুলো বর্ণনা করে, সেগুলো বাতিল (ভিত্তিহীন), যার কোনো মূল নেই। সে এমন ব্যক্তি নয় যে হাদীসকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারে।’

অতঃপর তিনি তার (ওয়ালীদ) জন্য দুটি হাদীস উল্লেখ করেছেন, এটি তার মধ্যে একটি। আর এর পরপরই তিনি বলেছেন: ‘আওযাঈ-এর হাদীস হিসেবে অথবা অন্য কারো হাদীস হিসেবে এর কোনো মূল নেই।’

আর এর মাধ্যমেই ইবনুল জাওযী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। এবং ইবনু হিব্বানের এই উক্তির কারণেও: ‘ওয়ালীদ আওযাঈ থেকে এমন কিছু বর্ণনা করে যা তাঁর হাদীস নয়; এর দ্বারা দলীল গ্রহণ করা জায়িয নয়।’

তার জীবনী এবং তার সম্পর্কে আবূ হাতিম এর পূর্বের হাদীসে যা বলেছেন, তা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর এর বিপরীতমুখী যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর উক্তি: ‘তার একটি মাওদ্বূ (জাল) হাদীস রয়েছে।’ আমার ধারণা, তিনি এটিকেই বুঝিয়েছেন। আর এর কাছাকাছি হলো হাফিয (ইবনু হাজার)-এর উক্তি, যা তিনি জীবনীর শেষে বলেছেন: ‘আর এটি অত্যন্ত মুনকার (অস্বীকৃত)।’

(وَلَدُ الزِّنا ليس عليه من إِثْمِ أبَوَيْه شيءٌ. ثم قَرَأَ: {وَلَا تَزِرُ
وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى} .
منكر.

أخرجه الطبراني في `الأوسط ` (1/250/2/4322 - بترقيمي) من
طريق جعفر بن محمد بن جعفر المدائني قال: نا عباد بن العوام عن سفيان عن
هشام بن عروة عن أبيه عن عائشة … مرفوعاً. وقال:
`لم يرفع هذا الحديث عن سفيان الثوري إلا عباد بن العوام، تفرد به جعفر
ابن محمد المدائني `.
قلت: قال فيه الهيثمي (6/257) بعدما عزاه للطبراني:
`ولم أعرفه`. وفاته أنه ذكره ابن حبان في `الثقات ` فقال (8/162) :
`يروي عن يزيد بن هارون وأبيه، روى عنه أهل واسط `.
وهكذا ذكره الهيثمي نفسه في كتابه `ترتيب ثقات ابن حبان ` فكأنه نسي،
أو أنه ألفه بعد يهيفه لـ`مجمع الزوائد`، وهذا ما أستبعده.
لكن قد استدركه الحافظ في `اللسان ` (2/126) فذكره بروايته عن يزيد بن
هارون وأبي نعيم وغيرهما، ثم قال:
`قال الجورقاني في كتاب `الأباطيل `: مجروح `.
قلت: ساق له حديثاً بإسنادين له؛ أحدهما إلى علي، والآخر إلى أنس،
وقال (2/239) :
`حديث باطل، وجعفر بن محمد مجروح `.
ومن الغريب أن الحافظ لم يشر - ولو أدنى إشارة - إلى كونه في `ثقات ابن
حبان `! فكأنه أصابه ما أصاب شيخه الهيثمي. ولعل تلميذه الحافظ السخاوي،
وقف على ترجمة جعفر هذا في `الثقات`؛ فقد نقل عنه ابن عراق في `تنزيه
الشريعة ` (2/228) أنه قال:
`وسنده جيد `.
فإن هذا التجويد لا وجه له إلا على اعتبار أنه وقف على هذا التوثيق، وإن
كان توثيقاً ليِّناً لتفرد ابن حبان به، ومخالفته لتجريح الجورقاني؛ ولأنه قد خولف
في رفعه، رواه البيهقي (10/58) من طريق أبي نعيم: ثنا سفيان عن هشام عن
أبيه عن عائشة قالت: … فذكره بتمامه موقوفاً عليها، وقال:
`رفعه بعض الضعفاء، والصحيح موقوف `.
فكأنه يشير إلى تضعيف جعفر هذا الذي رفعه، فليضم إذن تضعيفه إلى
تضعيف الجورقاني. والله أعلم.
‌‌

ব্যভিচারের সন্তানের উপর তার পিতামাতার পাপের কোনো কিছুই বর্তায় না। অতঃপর তিনি পাঠ করলেন: {আর কোনো বহনকারী অন্যের বোঝা বহন করবে না}।

মুনকার (Munkar)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে (১/২৫০/২/৪৩২২ – আমার সংখ্যায়ন অনুযায়ী) জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু জা‘ফার আল-মাদাঈনীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে ‘আব্বাদ ইবনু আল-‘আওয়াম বর্ণনা করেছেন, তিনি সুফিয়ান থেকে, তিনি হিশাম ইবনু ‘উরওয়াহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি ‘আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ‘ হিসেবে। আর তিনি (ত্বাবারানী) বলেছেন:
‘সুফিয়ান আস-সাওরী থেকে এই হাদীসটি ‘আব্বাদ ইবনু আল-‘আওয়াম ব্যতীত আর কেউ মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেননি। আর জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ আল-মাদাঈনী এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: হাইসামী (৬/২৫৭) ত্বাবারানীর দিকে এর সূত্র উল্লেখ করার পর এ সম্পর্কে বলেছেন: ‘আমি তাকে চিনি না।’ তাঁর (হাইসামীর) ভুল হয়েছে যে, ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন (৮/১৬২): ‘তিনি ইয়াযীদ ইবনু হারূন ও তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেন। তাঁর থেকে ওয়াসিত্বের লোকেরা বর্ণনা করেছেন।’

অনুরূপভাবে হাইসামী নিজেও তাকে তাঁর ‘তারতীবু সিকাত ইবনি হিব্বান’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। মনে হয় তিনি ভুলে গেছেন, অথবা তিনি ‘মাজমা‘উয যাওয়াঈদ’ রচনার পরে এটি সংকলন করেছেন, যদিও আমি এটিকে অসম্ভব মনে করি।

কিন্তু হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে (২/১২৬) এর সংশোধন করেছেন। তিনি ইয়াযীদ ইবনু হারূন, আবূ নু‘আইম এবং অন্যান্যদের থেকে তার বর্ণনা উল্লেখ করেছেন। অতঃপর বলেছেন:
‘আল-জাওরাক্বানী ‘আল-আবাত্বীল’ গ্রন্থে বলেছেন: সে জারাহপ্রাপ্ত (ত্রুটিযুক্ত)।’

আমি বলি: তিনি (আল-জাওরাক্বানী) তার জন্য দুটি সনদসহ একটি হাদীস উল্লেখ করেছেন; যার একটি ‘আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দিকে এবং অন্যটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দিকে যায়। আর তিনি (২/২৩৯) বলেছেন:
‘হাদীসটি বাতিল, আর জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ জারাহপ্রাপ্ত (ত্রুটিযুক্ত)।’

আশ্চর্যের বিষয় হলো, হাফিয (ইবনু হাজার) ইবনু হিব্বানের ‘সিকাত’ গ্রন্থে তার উল্লেখ থাকার ব্যাপারে সামান্যতম ইঙ্গিতও দেননি! মনে হয় তাঁরও সেই দশা হয়েছে যা তাঁর শায়খ হাইসামীর হয়েছিল। সম্ভবত তাঁর ছাত্র হাফিয আস-সাখাবী ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে এই জা‘ফারের জীবনীতে অবগত হয়েছিলেন; কেননা ইবনু ‘ইরাক্ব ‘তানযীহুশ শারী‘আহ’ গ্রন্থে (২/২২৮) তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
‘আর এর সনদ জাইয়িদ (উত্তম)।’

এই ‘জাইয়িদ’ বলার কোনো ভিত্তি নেই, যদি না তিনি এই তাউসীক্ব (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান)-এর উপর অবগত হয়ে থাকেন। যদিও এই তাউসীক্বটি দুর্বল, কারণ ইবনু হিব্বান এককভাবে এটি করেছেন এবং আল-জাওরাক্বানীর জারাহ (ত্রুটিযুক্তকরণ)-এর বিরোধিতা করেছেন। আর কারণ হলো, এর মারফূ‘ হওয়ার ক্ষেত্রে বিরোধিতা করা হয়েছে। বাইহাক্বী (১০/৫৮) আবূ নু‘আইমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে সুফিয়ান বর্ণনা করেছেন, তিনি হিশাম থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি ‘আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা পূর্ণাঙ্গভাবে মাওকূফ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। আর তিনি (বাইহাক্বী) বলেছেন:
‘কিছু দুর্বল রাবী এটিকে মারফূ‘ করেছেন, আর সহীহ হলো মাওকূফ।’

মনে হয় তিনি এই জা‘ফারকে দুর্বল করার দিকে ইঙ্গিত করছেন, যিনি এটিকে মারফূ‘ করেছেন। সুতরাং, তাঁর দুর্বলতা আল-জাওরাক্বানীর দুর্বলতার সাথে যোগ করা হোক। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(كَانَتْ يَهُودُ تَقُولُ إِذا هَلَكَ لَهُمْ صَبِيٌّ صَغِيرٌ قَالُوا: هُوَ
صِدِّيقٌ، فَبَلَغَ ذَلِكَ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم، فَقَالَ:
كَذَبَتْ يَهُودُ، مَا مِنْ نَسَمَةٍ يَخْلُقُهَا اللَّهُ فِي بَطْنِ أُمِّهِ إِلا أَنَّهُ شَقِيٌّ أو
سَعِيدٌ.
فَأَنْزَلَ اللَّهُ عز وجل عِنْدَ ذَلِكَ هَذِهِ الآيَةَ: {هُوَ أَعْلَمُ بِكُمْ إِذْ أَنْشَأَكُمْ
مِنَ الأَرْضِ وَإِذْ أَنْتُمْ أَجَنَّةٌ فِي بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ} الآيَةَ كُلَّهَا) .
ضعيف.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (2/75/368) : حدثنا عمرو
ابن أبي الطاهر بن السرح المصري: حدثنا يحيى بن بكير: ثنا ابن لهيعة عن
الحارث بن يزيد عن ثابت بن الحارث الأنصاري قال: … فذكره.
ومن طريق الطبراني أخرجه أبو نعيم في `معرفة الصحابة` (1/111/2) في
ترجمة ثابت بن الحارث هذا، وقال:
`شهد بدراً، عداده في المصريين `.
وتبعه في ذلك ابن الأثير في `أسد الغابة` (1/266) .
وأقول: لم يذكر هو ولا غيره ممن ألف في الصحابة ما تطمئن النفس لصحبته؛
فكيف لبدريته؟! بل أشار الذهبي رحمه الله لعدم ثبوت هذه؛ فقال في `التجريد`:
`يعد في المصريين، بدري فيما قيل `.
وأوسع من ترجم له - فيما اطلعت - الحافظ ابن حجر في `الإصابة`، وقد
ساق له ثلاثة أحاديث؛ ليس في واحد منها ما يدل على الصحبة لا تصريحاً ولا
تلويحاً، فضلاً عن بدريته، هذا الحديث أحدها، والذي يليه ثانيها، وثالثها فيه أنه
قال: كان رجل منا من الأنصار نافق، فأتى ابن أخيه فقال: يا رسول الله! …
الحديث. فهذا كما قلنا: لا يقتضي الصحبة، بل هو بالمرسل أشبه. بل هو مثل
حديثه المتقدم برقم (6092) من رواية الحارث بن يزيد أيضاً عنه قال: عن بعض
من كان مع رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: … فذكر حديثاً منكراً؛ كما بينت هناك.
فهذا وما قبله لا يثبت له الصحبة. ونحوه أنني وجدت له حديثاً آخر من
رواية ابن لهيعة أيضاً عن الحارث بن يزيد: أن ثابت بن الحارث أخبره: أنه سمع
أبا هريرة يخبر عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال: `الإيمان يمان … ` الحديث. أخرجه ابن
عبد الحكم في `فتوح مصر` (ص 280) ، وأحمد (2/ 380) .
فهو إذن: إما أن يروي عنه صلى الله عليه وسلم بواسطة صحابي، أو أن يرسل؛ فلا يذكر
الواسطة، ولا يبين سماعه منه صلى الله عليه وسلم أو مشاهدته إياه في شيء من رواياته على
قلتها، فمجرد الرواية عنه صلى الله عليه وسلم لا يعني أن الراوي من الصحابة - كما هو ظاهر لا
يخفى على العارفين بهذا العلم الشريف - ، وقد ذكر الحافظ رحمه الله في مقدمة
`الإصابة` الطرق التي بها يعرف كون الشخص صحابياً، وليس منها مجرد روايته
عن النبي صلى الله عليه وسلم، فراجعها إن شئت.
ولعله مما يؤيد أن ثابتاً هذا ليس صحابياً: أن الراوي عنه - الحارث بن يزيد
الحضرمي - لم يذكروا في ترجمته أنه روى عن أحد من الصحابة، وأنه توفي سنة
(130) . والله أعلم.
والخلاصة: أن ثابتاً هذا إذا لم تثبت صحبته؛ فهو تابعي، وحينئذٍ لا بد من
إثبات عدالته بالنقل عن أحد أئمة الجرح والتعديل، وهذا معدوم - كما كنت
ذكرت هناك تحت الحديث (6092) - ، وعليه تكون أحاديثه معلولة بالجهالة تارة،
وبها وبالإرسال تارة؛ كما هو الحال فِي حَدِيثِ الترجمة هذا، والذي يليه.
هذا؛ والحديث أورده السيوطي في `الدر المنثور، (6/118) وقال:
`أخرجه ابن المنذر وابن أبي حاتم والطبراني وأبو نعيم في `المعرفة ` وابن
مردويه والواحدي عن ثابت بن الحارث الأنصاري قال … ` فذكره.
ولم أره في `مجمع الزوائد` للهيثمي، بعد مراجعته في مظانه، والاستعانة
عليه بالفهرس الذي وضعه أبو هاجر. فالله أعلم.
وهو عند الواحدي في `أسباب النزول ` (ص 298) من طريق ابن وهب قال:
أخبرني ابن لهيعة … به.
قلت: وابن وهب هو من العبادلة الذين يصحح العلماء حديث ابن لهيعة إذا
كان من رواية أحدهم عنه؛ فالسند إلى ثابت بن الحارث صحيح، لكنه مرسل،
مع جهالة ثابت - كما تقدم - . والله أعلم.
وبعد أيام من كتابة هذا البحث واطلاع أحد إخواننا عليه أوقفني على قول
العجلي في `ثقاته ` (259/ 190) في ثابت هذا:
`مصري تابعي ثقة `!
فقد شهد أنه تابعي، ولكنه وثَّقَه على تساهله المعروف في توثيق المجهولين؛
كابن حبان رحمهما الله تعالى!
ثم رأيت الحافظ قد بسط الكلام حول ثابت هذا والخلاف في صحبته، ثم
ختم البحث عليه بقوله:
` ولم أجد في طريق من طرق أحاديثه أنه صرح بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم،
والذي يظهر: أنه تابعي؛ كما صرح به العجلي، واقتضاه كلام ابن يونس، وهو
أعلم الناس بالمصريين؛ فلعله أرسل تلك الأحاديث، وقد تبين أن مدار أحاديثه
كلها على ابن لهيعة! .
قلت: يشير إلى الحديث الثاني والثالث اللذين أشرت إليهما آنفاً، ولم يذكر
حديث الترجمة، وكان قد ذكره في `الإصابة`، كما أشار هناك إلى حديث رابع،
وهو الذي تقدم تخريجه والكلام عليه مفصلاً برقم (6092) ، وليس هو من رواية ابن
لهيعة؛ فهو يبطل الكلية التي أطلقها، ولعله كان يعني ما ذكر قبلها من الأحاديث.
وجملة القول؛ أن ثابتاً هذا ليس صحابياً على الأرجح؛ لأنه لم يصرح
بسماعه منه صلى الله عليه وسلم في أي رواية عنه، ولا له ذكر في المغازي والسير، فما أشبه حاله
بحال يحيى بن أبي كثير - وهو من طبقته - حين روى عن رجل من الأنصار: أن
رسول الله صلى الله عليه وسلم نهى عن أكل أذني القلب. فأورده أبو داود في `المراسيل `، وأعله
ابن القطان بالإرسال والجهالة - كما سيأتي بيان ذلك برقم (6220) - ، وانظر ابن
القطان (2/ 69/ 1) .
وعليه؛ فإن ثابتاً هذا تابعي؛ لأنه لم يصرح بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم في أي
رواية عنه؛ ولذلك استظهرت تابعيته، وبه يظهر خطأ قول أخينا الفاضل: ربيع بن
هادي في رسالته: `صد عدوان الملحدين وحكم الاستعانة على قتالهم بغير
المسلمين ` (ص 40) - بعد أن ذكر الخلاف في صحبته - :
`الذي يظهر لي أن الراجح عند الحافظ [هو ما قرره في (الإصابة) من إثبات
صحبة ثابت بن الحارث، وأنه رأيه الأخيرا] `.
‌‌

(ইহুদিরা বলত, যখন তাদের কোনো ছোট শিশু মারা যেত, তারা বলত: সে সিদ্দীক (সত্যবাদী)। এই খবর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছে পৌঁছালে তিনি বললেন: ইহুদিরা মিথ্যা বলেছে। আল্লাহ্ কোনো প্রাণকে তার মায়ের গর্ভে সৃষ্টি করলে সে হয় দুর্ভাগা (শাক্বী) হবে, না হয় সৌভাগ্যবান (সাঈদ) হবে। তখন আল্লাহ্ আযযা ওয়া জাল্লা এই আয়াত নাযিল করলেন: {তিনি তোমাদের সম্পর্কে অধিক অবগত, যখন তিনি তোমাদেরকে মাটি থেকে সৃষ্টি করেছেন এবং যখন তোমরা তোমাদের মায়ের গর্ভে ভ্রূণ ছিলে} সম্পূর্ণ আয়াত।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২/৭৫/৩৬৮)-এ বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু আবী ত্বাহির ইবনুস সারহ আল-মিসরী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু বুকাইর: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন ইবনু লাহী'আহ, তিনি আল-হারিস ইবনু ইয়াযীদ থেকে, তিনি সাবিত ইবনু হারিস আল-আনসারী থেকে, তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

ত্বাবারানীর সূত্রেই এটি আবূ নু'আইম তাঁর ‘মা'রিফাতুস সাহাবাহ’ (১/১১১/২)-এ এই সাবিত ইবনু হারিসের জীবনীতে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি বদরের যুদ্ধে উপস্থিত ছিলেন, তাঁর গণনা মিসরীয়দের মধ্যে করা হয়।’ ইবনুল আসীর তাঁর ‘উসদুল গাবাহ’ (১/২৬৬)-এ এই বিষয়ে তাঁকে অনুসরণ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলছি: তিনি বা সাহাবীদের জীবনী নিয়ে যারা গ্রন্থ রচনা করেছেন, তাদের কেউই এমন কিছু উল্লেখ করেননি যা দ্বারা তাঁর সাহাবী হওয়ার বিষয়ে মন আশ্বস্ত হয়; তাহলে বদরী হওয়ার প্রশ্নই আসে না! বরং ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) এর অ-প্রমাণিত হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করেছেন; তিনি ‘আত-তাজরীদ’-এ বলেছেন: ‘তাকে মিসরীয়দের মধ্যে গণ্য করা হয়, বলা হয় তিনি বদরী।’

আমি যা দেখেছি, তাদের মধ্যে হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ইসাবাহ’-তে তাঁর জীবনী সবচেয়ে বিস্তারিতভাবে লিখেছেন। তিনি তাঁর তিনটি হাদীস উল্লেখ করেছেন; যার একটিতেও সাহাবী হওয়ার কোনো প্রমাণ নেই—না স্পষ্টভাবে, না ইঙ্গিতে; বদরী হওয়ার তো প্রশ্নই আসে না। এই হাদীসটি তার মধ্যে একটি, এর পরেরটি দ্বিতীয় এবং তৃতীয়টিতে আছে যে তিনি বলেছেন: আমাদের আনসারদের মধ্যে একজন লোক মুনাফিকী করত, তখন তার ভাতিজা এসে বলল: ইয়া রাসূলাল্লাহ! ... হাদীসটি। সুতরাং, যেমনটি আমরা বলেছি: এটি সাহাবী হওয়া প্রমাণ করে না, বরং এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) হাদীসের সাথে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ। বরং এটি তাঁর পূর্বের হাদীস নং (৬০০৯২)-এর মতোই, যা আল-হারিস ইবনু ইয়াযীদ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে যারা ছিলেন তাদের কারো থেকে বর্ণিত যে তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস উল্লেখ করেছেন; যেমনটি আমি সেখানে ব্যাখ্যা করেছি।

সুতরাং, এটি এবং এর পূর্বেরটি তাঁর সাহাবী হওয়া প্রমাণ করে না। অনুরূপভাবে, আমি তাঁর আরেকটি হাদীস পেয়েছি যা ইবনু লাহী'আহ আল-হারিস ইবনু ইয়াযীদ থেকে বর্ণনা করেছেন: সাবিত ইবনু হারিস তাঁকে জানিয়েছেন যে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে বর্ণনা করতে শুনেছেন যে তিনি বলেছেন: ‘ঈমান ইয়ামানের...’ হাদীসটি। এটি ইবনু আবদিল হাকাম ‘ফুতূহ মিসর’ (পৃ. ২৮০)-এ এবং আহমাদ (২/৩৮০)-এ বর্ণনা করেছেন।

সুতরাং, তিনি হয় রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে কোনো সাহাবীর মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন, অথবা তিনি ইরসাল (বিচ্ছিন্নভাবে) করেছেন; ফলে তিনি মধ্যস্থতাকারীর উল্লেখ করেননি। তাঁর অল্প সংখ্যক বর্ণনার কোনোটিতেই তিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে তাঁর শোনা বা তাঁকে দেখার কথা স্পষ্ট করেননি। রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে কেবল বর্ণনা করাই এই অর্থ বহন করে না যে বর্ণনাকারী সাহাবী—যেমনটি এই সম্মানিত জ্ঞান সম্পর্কে অবগতদের কাছে স্পষ্ট ও গোপন নয়। হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-ইসাবাহ’-এর ভূমিকায় সেই পদ্ধতিগুলো উল্লেখ করেছেন যার মাধ্যমে কোনো ব্যক্তিকে সাহাবী হিসেবে জানা যায়, আর তার মধ্যে কেবল নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে বর্ণনা করা অন্তর্ভুক্ত নয়। আপনি চাইলে তা দেখে নিতে পারেন।

সম্ভবত যা এই সাবিত সাহাবী নন—এই মতকে সমর্থন করে, তা হলো: তাঁর থেকে বর্ণনাকারী—আল-হারিস ইবনু ইয়াযীদ আল-হাদরামী—তাঁর জীবনীতে উল্লেখ করা হয়নি যে তিনি কোনো সাহাবী থেকে বর্ণনা করেছেন, এবং তিনি (আল-হারিস) ১৩০ হিজরীতে মারা যান। আল্লাহ্ই ভালো জানেন।

সারকথা হলো: এই সাবিত-এর সাহাবী হওয়া যদি প্রমাণিত না হয়, তবে তিনি একজন তাবেঈ। সেক্ষেত্রে জারহ ওয়া তা'দীল-এর ইমামদের কারো উদ্ধৃতি দ্বারা তাঁর ন্যায়পরায়ণতা (আদালত) প্রমাণ করা আবশ্যক, যা অনুপস্থিত—যেমনটি আমি সেখানে হাদীস (৬০০৯২)-এর অধীনে উল্লেখ করেছিলাম। এর ভিত্তিতে তাঁর হাদীসগুলো কখনো জাহালাত (অজ্ঞাত পরিচয়)-এর কারণে ত্রুটিযুক্ত হয়, আবার কখনো জাহালাত ও ইরসাল (বিচ্ছিন্নতা) উভয়ের কারণে ত্রুটিযুক্ত হয়; যেমনটি এই আলোচ্য হাদীস এবং এর পরের হাদীসটির ক্ষেত্রে ঘটেছে।

এই হাদীসটি সুয়ূতী ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৬/১১৮)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি ইবনু মুনযির, ইবনু আবী হাতিম, ত্বাবারানী, আবূ নু'আইম ‘আল-মা'রিফাহ’-তে, ইবনু মারদাওয়াইহ এবং ওয়াহিদী সাবিত ইবনু হারিস আল-আনসারী থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আবূ হাজর কর্তৃক প্রণীত সূচিপত্রের সাহায্যে এর সম্ভাব্য স্থানগুলো যাচাই করার পরেও আমি এটি হাইসামী-এর ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’-এ দেখিনি। আল্লাহ্ই ভালো জানেন।

এটি ওয়াহিদী-এর ‘আসবাবুন নুযূল’ (পৃ. ২৯৮)-এ ইবনু ওয়াহব-এর সূত্রে রয়েছে, তিনি বলেছেন: আমাকে ইবনু লাহী'আহ জানিয়েছেন... হাদীসটি।

আমি (আলবানী) বলছি: ইবনু ওয়াহব হলেন সেই 'আবাদিলাহ'দের একজন, যাদের মাধ্যমে ইবনু লাহী'আহ-এর হাদীস বর্ণিত হলে উলামাগণ তা সহীহ (বিশুদ্ধ) বলে গণ্য করেন। সুতরাং, সাবিত ইবনু হারিস পর্যন্ত সনদ সহীহ, কিন্তু এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন), এবং সাবিত-এর জাহালাত (অজ্ঞাত পরিচয়) তো আছেই—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। আল্লাহ্ই ভালো জানেন।

এই গবেষণা লেখার কয়েক দিন পর এবং আমাদের ভাইদের মধ্যে একজন এটি দেখার পর, তিনি আমাকে এই সাবিত সম্পর্কে আল-ইজলী-এর ‘সিক্বাত’ (২৫৯/১৯০)-এর একটি উক্তির দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করালেন: ‘মিসরীয় তাবেঈ, সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)!’ তিনি সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি তাবেঈ, কিন্তু তিনি (আল-ইজলী) তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, যদিও তিনি ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মতো অজ্ঞাতদের নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে তাঁর পরিচিত শিথিলতা দেখিয়েছেন!

অতঃপর আমি দেখলাম যে হাফিয (ইবনু হাজার) এই সাবিত এবং তাঁর সাহাবী হওয়ার বিষয়ে মতভেদ নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন, অতঃপর তিনি এই গবেষণাটি এই বলে শেষ করেছেন: ‘আমি তাঁর হাদীসগুলোর কোনো সূত্রে এমন কিছু পাইনি যেখানে তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছ থেকে শোনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। যা প্রতীয়মান হয়, তা হলো: তিনি তাবেঈ; যেমনটি আল-ইজলী স্পষ্টভাবে বলেছেন এবং ইবনু ইউনুস-এর বক্তব্যও তাই দাবি করে, যিনি মিসরীয়দের সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি অবগত। সম্ভবত তিনি সেই হাদীসগুলো মুরসাল করেছেন, আর এটিও স্পষ্ট হয়েছে যে তাঁর সমস্ত হাদীসের কেন্দ্রবিন্দু হলো ইবনু লাহী'আহ!’

আমি (আলবানী) বলছি: তিনি (ইবনু হাজার) দ্বিতীয় ও তৃতীয় হাদীস দুটির দিকে ইঙ্গিত করছেন যা আমি এইমাত্র উল্লেখ করেছি, কিন্তু আলোচ্য হাদীসটির উল্লেখ করেননি, যদিও তিনি এটি ‘আল-ইসাবাহ’-তে উল্লেখ করেছিলেন। তিনি সেখানে চতুর্থ একটি হাদীসের দিকেও ইঙ্গিত করেছেন, যার তাখরীজ ও বিস্তারিত আলোচনা পূর্বে হাদীস নং (৬০০৯২)-এর অধীনে করা হয়েছে, আর সেটি ইবনু লাহী'আহ-এর বর্ণনা নয়; সুতরাং তিনি যে সার্বিক মন্তব্য করেছেন, তা বাতিল হয়ে যায়। সম্ভবত তিনি এর আগে উল্লিখিত হাদীসগুলোর কথা বলতে চেয়েছিলেন।

মোদ্দা কথা হলো; এই সাবিত সম্ভবত সাহাবী নন; কারণ তাঁর কোনো বর্ণনায় তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছ থেকে শোনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি, আর মাগাযী (যুদ্ধাভিযান) ও সীরাত গ্রন্থগুলোতেও তাঁর কোনো উল্লেখ নেই। তাঁর অবস্থা ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাসীর-এর অবস্থার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ—যিনি তাঁর সমসাময়িক—যখন তিনি আনসারদের এক ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করেন যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কলবের কান (অংশ) খেতে নিষেধ করেছেন। আবূ দাঊদ এটি ‘আল-মারাসীল’-এ উল্লেখ করেছেন, এবং ইবনুল কাত্তান ইরসাল (বিচ্ছিন্নতা) ও জাহালাত (অজ্ঞাত পরিচয়)-এর কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন—যেমনটি হাদীস নং (৬২২০)-এর অধীনে এর ব্যাখ্যা আসবে। ইবনুল কাত্তান (২/৬৯/১) দেখুন।

অতএব; এই সাবিত তাবেঈ; কারণ তাঁর কোনো বর্ণনায় তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছ থেকে শোনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি; এই কারণেই আমি তাঁর তাবেঈ হওয়াকে প্রাধান্য দিয়েছি। এর মাধ্যমে আমাদের সম্মানিত ভাই রবী' ইবনু হাদী-এর তাঁর রিসালাহ: ‘সাদ্দু 'উদওয়ানিল মুলহিদীন ওয়া হুকমুল ইসতি'আনাহ 'আলা ক্বিতালিহিম বিগাইরিল মুসলিমীন’ (পৃ. ৪০)-এ—তাঁর সাহাবী হওয়ার বিষয়ে মতভেদ উল্লেখ করার পর—করা মন্তব্যটির ভুল স্পষ্ট হয়: ‘আমার কাছে যা প্রতীয়মান হয়, তা হলো: হাফিয (ইবনু হাজার)-এর কাছে প্রাধান্যপ্রাপ্ত মত হলো [যা তিনি ‘আল-ইসাবাহ’-তে সাবিত ইবনু হারিস-এর সাহাবী হওয়া প্রমাণের মাধ্যমে স্থির করেছেন, এবং এটিই তাঁর শেষ মত]।’

(قَسَمَ صلى الله عليه وسلم يَوْمَ خَيْبَرَ لِسَهْلَةَ بنتِ عَاصِمِ بن عَدِيٍّ، وَلابْنَةٍ
لَهَا وُلِدَتْ) .
ضعيف.

أخرجه الطبراني في `الكبير` (2/75/1369) ، وأبو نعيم أيضاً في
`المعرفة` من طريق ابن المبارك عن ابن لهيعة عن الحارث بن يزيد الحضرمي عن
ثابت بن الحارث الأنصاري قال: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات؛ غير ثابت بن الحارث؛ فهو غير معروف كما
سبق بيانه تحت الحديث (6092) ، وقيل بأن له صحبة، ولم يثبت ذلك عندي
كما حققته في الحديث الذي قبله، فقول الهيثمي (6/7) :
`رواه الطبراني، وفيه ابن لهيعة؛ وفيه ضعف، وحديثه حسن `.
فأقول: فيه نظر من وجهين:
الأول: أن كلامه يشعر بتسليمه بصحبة ثابت هذا، وقد عرفت ما فيه.
الثاني: أن قوله في ابن لهيعة: `وحديثه حسن ` غير مسلم على إطلاقه؛ بل
الصواب فيه التفصيل، وهو أنه ضعيف الحديث إلا فيما رواه عنه أحد العبادلة () ،
وابن المبارك منهم، فحقه حينئذٍ أن يكون حديثه صحيحاً، ولذلك قال الحافظ في
ترجمة ثابت من `الإصابة `:
` إسناده قوي؛ لأنه من رواية ابن المبارك عن ابن لهيعة`.
ولكن ذلك مقيد بما إذا سلم من علة من فوقه، وليس الأمر كذلك هنا؛ كما
عرفت. ثم قال الحافظ:
`وخرجه البغوي عن كامل بن طلحة عن ابن لهيعة قال: حدثني الحارث
نحوه، وقال: لا أعلم له غيره `.
ومن طريقه - أعني البغوي - أخرجه أبو نعيم أيضاً، ثم تعقبه بأن لثابت هذا
حديثاً آخر عند الطبراني من هذا الوجه. يعني: الحديث الذي قبله، وعند ابن
منده حديث آخر، ويعني: الحديث الثالث الذي ذكرت طرفه الأول في الحديث
() مال الشيخ رحمه الله إلى إلحاق (قتيبة بن سعيد) بهم في تخريجاته الجديدة،
انظر مثلاً الأحاديث (2843 و3130 و 3463) من `الصحيحة`. (الناشر) .
الذي قبل هذا. وفاته حديث رابع، وهو المشار إليه آنفاً برقم (6092) ، وحديث
خامس يرويه عن أبي هريرة ذكرته قبل أيضاً.
‌‌

(খায়বার যুদ্ধের দিন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সাহলাহ বিনতে আসিম ইবনে আদী এবং তার সদ্য ভূমিষ্ঠ কন্যার জন্য অংশ নির্ধারণ করেছিলেন/বন্টন করেছিলেন)।
যঈফ।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (২/৭৫/১৩৬৯) এবং আবূ নুআইমও ‘আল-মা'রিফাহ’ গ্রন্থে ইবনুল মুবারক সূত্রে, তিনি ইবনু লাহী‘আহ থেকে, তিনি আল-হারিস ইবনু ইয়াযীদ আল-হাদরামী থেকে, তিনি সাবিত ইবনু আল-হারিস আল-আনসারী থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটির বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, তবে সাবিত ইবনু আল-হারিস ব্যতীত; কারণ তিনি অপরিচিত, যেমনটি পূর্বে হাদীস (৬০৯২)-এর অধীনে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। বলা হয়েছে যে, তিনি সাহাবী ছিলেন, কিন্তু আমার নিকট তা প্রমাণিত হয়নি, যেমনটি আমি এর পূর্বের হাদীসে তাহক্বীক্ব করেছি। সুতরাং হাইসামী (৬/৭)-এর এই উক্তি:
‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, এতে ইবনু লাহী‘আহ আছেন; তার মধ্যে দুর্বলতা আছে, তবে তার হাদীস হাসান।’

আমি (আলবানী) বলি: এতে দুটি দিক থেকে আপত্তি আছে:

প্রথমত: তাঁর বক্তব্য থেকে মনে হয় যে তিনি এই সাবিত-এর সাহাবী হওয়া মেনে নিয়েছেন, অথচ আপনি জেনেছেন যে এতে সমস্যা আছে।

দ্বিতীয়ত: ইবনু লাহী‘আহ সম্পর্কে তাঁর উক্তি: ‘তার হাদীস হাসান’—এটি সাধারণভাবে গ্রহণযোগ্য নয়; বরং এ বিষয়ে সঠিক হলো বিস্তারিত আলোচনা করা। আর তা হলো: তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল, তবে যা তিনি ‘আবদাল্লাহ’ উপাধিধারীদের ( ) কারো মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন, তা ব্যতীত। আর ইবনুল মুবারক তাদের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং, এই ক্ষেত্রে তার হাদীস সহীহ হওয়া উচিত।

( ) শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর নতুন তাখরীজসমূহে (কুতাইবাহ ইবনু সাঈদ)-কে তাদের (আবদাল্লাহদের) অন্তর্ভুক্ত করার দিকে ঝুঁকেছেন। উদাহরণস্বরূপ, ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থের (২৮৪৩, ৩১৩, ও ৩৪৬৩) নং হাদীসগুলো দেখুন। (প্রকাশক)।

এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে সাবিত-এর জীবনীতে বলেছেন: ‘এর সনদ শক্তিশালী; কারণ এটি ইবনুল মুবারক কর্তৃক ইবনু লাহী‘আহ থেকে বর্ণিত।’

কিন্তু এটি শর্তযুক্ত, যদি তার উপরের বর্ণনাকারীর ত্রুটি থেকে মুক্ত থাকে। আর এখানে বিষয়টি তেমন নয়, যেমনটি আপনি জেনেছেন। অতঃপর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেন:

‘আর বাগাবী এটি বর্ণনা করেছেন কামিল ইবনু ত্বালহা থেকে, তিনি ইবনু লাহী‘আহ থেকে। তিনি (ইবনু লাহী‘আহ) বলেন: আল-হারিস আমার কাছে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (বাগাবী) বলেন: আমি তার (সাবিত-এর) এর বাইরে অন্য কোনো হাদীস জানি না।’

আর তাঁর (অর্থাৎ বাগাবী-এর) সূত্রে আবূ নুআইমও এটি বর্ণনা করেছেন। অতঃপর তিনি (আবূ নুআইম) এর সমালোচনা করে বলেন যে, এই সাবিত-এর ত্বাবারানীর নিকট এই সূত্রে অন্য একটি হাদীস আছে। অর্থাৎ: এর পূর্বের হাদীসটি। আর ইবনু মানদাহ-এর নিকট অন্য একটি হাদীস আছে। অর্থাৎ: তৃতীয় হাদীসটি, যার প্রথম অংশ আমি এর পূর্বের হাদীসে উল্লেখ করেছি। তাঁর (আবূ নুআইম-এর) চতুর্থ একটি হাদীস বাদ পড়েছে, যা পূর্বে ৬০৯২ নং-এ উল্লেখ করা হয়েছে, এবং পঞ্চম একটি হাদীস যা তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন, সেটিও আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি।

(مَا الْكُرْسِيُّ فِي الْعَرْشِ إلَّا كَحَلْقَةٍ مِنْ حَدِيدٍ أُلْقِيَتْ بَيْن
ظَهْرَيْ فَلَاة مِنْ الْأَرْض، والْكُرْسِيُّ مَوْضِع الْقَدَمَيْنِ) .
ضعيف.

أخرجه أبو الشيخ في `العظمة` (2/587) : حدثنا إبراهيم بن محمد:
حدثنا الربيع بن سليمان الجيزي: حدثنا أصبغ بن الفرج قال: سمعت عبد الرحمن
ابن زيد بن أسلم يقول عن أبيه: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال:
`ما السماوات السَبع في الكرسي إلا كدراهم سبعة ألقيت في ترس `، قال
ابن زيد: فقال أبو ذر رضي الله عنه عن النيي صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
وأخرجه ابن جرير في `تفسيره ` (3/! 7 - 8) (1) من طريق ابن وهب قال: قال
ابن زيد: فحدثني أبي … فذكر الحديث الأول، ثم قال: وقال أبو ذر فذكر
الحديث الآخر - حديث الترجمة - دون قوله في آخره: `والكرسي … ` إلخ.
وظاهر سياق ابن جرير أن الحديثين من رواية عبد الرحمن عن أبيه زيد بن
أسلم؛ لأنه قال في الأول: فحدثني أبي … ثم قال في الآخر: قال: وقال أبو
ذر، فالضمير في `قال ` راجع إلى أبيه حتماً، بخلاف رواية أبي الشيخ فإنها على
العكس من ذلك؛ فإنه جعل الأول من رواية ابن زيد عن أبيه زيد، فهو على هذا
مرسل؛ لأن زيداً تابعي يروي عن الصحابة، وجعل الحديث الآخر: حديث
الترجمة من رواية ابنه عبد الرحمن عن أبي ذر، ولم يدركه؛ فهو منقطع، والسند
إليه صحيح؛ لأن أصبغ والربيع ثقتان من رجال `التهذيب `.
(1) والبغوي أيضاً (1/313 - دار طيبة) .
وأما إبراهيم بن محمد؛ فهو ابن الحسن، ترجمه أبو الشيخ في `طبقات
الأصبهانيين `، وقال فيه (316/427) :
`وكان فاضلاً خيراً يصوم الدهر، وكان إمام مسجد الجامع إلى أن توفي سنة
(302) `. وقال الذهبي في `السير` (14/142) :
`وكان حافظاً حجة من معادن الصدق، نيف على الثمانين رحمه الله `.
قلت: فالسند إلى عبد الرحمن صحيح، وكذلك إسناد ابن جرير إليه،
فالاختلاف المذكور إنما هو منه؛ لأنه كان واهياً، وهو راوي حديث توسل آدم
بالنبي صلى الله عليه وسلم؛ وهو موضوع كما تقدم بيانه في المجلد الأول برقم (25) ، فالحديث
ضعيف جدّاً لو كان مسنداً متصلاً، فكيف وهو إما منقطع أو مرسل؟!
وإن مما يؤكد ضعف الزيادة التي عند أبي الشيخ دون ابن جرير: `والكرسي
موضع القدمين `، أنه قد صح عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ موقوفاً، وهو مخرج في كتابي
مختصر العلو للذهبي ` (ص 102/36) . ورواه أبو الشيخ أيضاً في `العظمة
(2/627) عن أبي موسى موقوفاً أيضاً. وسنده صحيح.
وقد أخطأ أحد الثقات فرواه عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ مرفوعاً؛ جزم بخطئه الحفاظ
كالذهبي في ترجمة شجاع بن مخلد من `الميزان `، والعسقلاني فيها في
`التهذيب ` و`التقريب `، وابن كثير في تفسيره لآية: {وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ
وَالْأَرْضَ} `.
هذا؛ وقد كنت ذكرت حديث أبي ذر المتقدم من رواية ابن زيد عنه في
! الصحيحة، (109) مقوِّياً به طريقاً أخرى للحديث عن أبي ذر بنحوه، ظاناً أن ابن
زيد هو غير عبد الرحمن هذا الواهي؛ لأنني لم أكن وقفت على رواية أبي الشيخ
هذه المصرحة بأنه عبد الرحمن بن زيد؛ فوجب التنبيه على ذلك قائلاً:
`رب اغفر لي خطئي وعمدي، وهزلي وجدي، وكل ذلك عندي `.
لكن ذلك مما لا يضطرني إلى نقل الحديث المشار إليه إلى هذه `السلسلة`؛
للطرق الأخرى له المذكورة هناك، وقد نجد له ما يزيده قوة. والله الموفق.
‌‌

(مَا الْكُرْسِيُّ فِي الْعَرْشِ إلَّا كَحَلْقَةٍ مِنْ حَدِيدٍ أُلْقِيَتْ بَيْن
ظَهْرَيْ فَلَاة مِنْ الْأَرْض، والْكُرْسِيُّ مَوْضِع الْقَدَمَيْنِ) .
আরশের তুলনায় কুরসি হলো এমন একটি লোহার আংটির মতো, যা পৃথিবীর কোনো খোলা প্রান্তরে নিক্ষেপ করা হয়েছে। আর কুরসি হলো দুই পায়ের রাখার স্থান।

যঈফ (দুর্বল)।

এটি আবূশ শাইখ তাঁর ‘আল-আযামাহ’ (২/৫৮৭)-তে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আর-রাবী' ইবনু সুলাইমান আল-জীযী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আসবাগ ইবনু আল-ফারাজ। তিনি বলেন: আমি আবদুর রহমান ইবনু যাইদ ইবনু আসলামকে তাঁর পিতা থেকে বলতে শুনেছি যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "কুরসির তুলনায় সাত আসমান হলো এমন সাতটি দিরহামের মতো, যা একটি ঢালের উপর নিক্ষেপ করা হয়েছে।" ইবনু যাইদ বলেন: অতঃপর আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেছেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করেছেন।

আর এটি ইবনু জারীর তাঁর ‘তাফসীর’ (৩/৭-৮) (১)-এ ইবনু ওয়াহবের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: ইবনু যাইদ বলেছেন: আমার পিতা আমার নিকট বর্ণনা করেছেন... অতঃপর তিনি প্রথম হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। এরপর তিনি বলেন: আর আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন, অতঃপর তিনি শেষ হাদীসটি—অর্থাৎ অনুচ্ছেদের হাদীসটি—উল্লেখ করেছেন, তবে এর শেষে থাকা এই বাক্যটি ছাড়া: "আর কুরসি হলো..." ইত্যাদি।

ইবনু জারীরের বর্ণনার বাহ্যিক কাঠামো থেকে বোঝা যায় যে, উভয় হাদীসই আবদুর রহমান তাঁর পিতা যাইদ ইবনু আসলাম থেকে বর্ণনা করেছেন। কারণ তিনি প্রথমটিতে বলেছেন: আমার পিতা আমার নিকট বর্ণনা করেছেন... অতঃপর তিনি শেষটিতে বলেছেন: তিনি (পিতা) বলেছেন: আর আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন। সুতরাং ‘তিনি বলেছেন’ (قال)-এর সর্বনামটি নিশ্চিতভাবে তাঁর পিতার দিকে প্রত্যাবর্তন করেছে। আবূশ শাইখের বর্ণনা এর বিপরীত। কারণ তিনি প্রথম হাদীসটিকে ইবনু যাইদ তাঁর পিতা যাইদ থেকে বর্ণনা করেছেন বলে উল্লেখ করেছেন। এই হিসেবে এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন), কারণ যাইদ একজন তাবেঈ, যিনি সাহাবীগণ থেকে বর্ণনা করেন। আর তিনি শেষ হাদীসটিকে—অর্থাৎ অনুচ্ছেদের হাদীসটিকে—তাঁর পুত্র আবদুর রহমান আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন বলে উল্লেখ করেছেন। কিন্তু আবদুর রহমান আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাক্ষাৎ পাননি। সুতরাং এটি মুনকাতি' (বিচ্ছিন্ন)। আর তাঁর (আবদুর রহমানের) পর্যন্ত সনদ সহীহ। কারণ আসবাগ ও আর-রাবী' উভয়ই নির্ভরযোগ্য এবং ‘আত-তাহযীব’-এর রাবী।

(১) আর আল-বাগাভীও (১/৩১৩ - দারু তাইবাহ)।

আর ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ; তিনি হলেন ইবনু আল-হাসান। আবূশ শাইখ তাঁর ‘তাবাকাতুল আসবাহানিয়্যীন’-এ তাঁর জীবনী উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর সম্পর্কে (৩১৬/৪২৭)-এ বলেছেন: "তিনি ছিলেন একজন ফাযিল (গুণী), উত্তম ব্যক্তি, যিনি সারা বছর সিয়াম পালন করতেন এবং জামে মসজিদের ইমাম ছিলেন, যতক্ষণ না তিনি ৩০২ সনে ইন্তিকাল করেন।" আর আয-যাহাবী ‘আস-সিয়ার’ (১৪/১৪২)-এ বলেছেন: "তিনি ছিলেন হাফিয (স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন), হুজ্জাহ (প্রমাণস্বরূপ), সত্যবাদিতার উৎসসমূহের একজন, যিনি আশি বছর অতিক্রম করেছিলেন। আল্লাহ তাঁকে রহম করুন।"

আমি (আল-আলবানী) বলি: সুতরাং আবদুর রহমান পর্যন্ত সনদ সহীহ। অনুরূপভাবে ইবনু জারীরের সনদও তাঁর পর্যন্ত সহীহ। সুতরাং উল্লিখিত মতপার্থক্য কেবল তাঁর (আবদুর রহমানের) পক্ষ থেকেই এসেছে। কারণ তিনি ছিলেন দুর্বল (ওয়াহী), আর তিনিই সেই রাবী যিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের মাধ্যমে আদমের অসীলা গ্রহণের হাদীসটি বর্ণনা করেছেন; যা মাওদ্বূ' (জাল), যেমনটি প্রথম খণ্ডে ২৫ নং-এ এর ব্যাখ্যা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং হাদীসটি যদি মুসনাদ (সংযুক্ত) ও মুত্তাসিল (অবিচ্ছিন্ন) হতো, তবুও এটি খুবই দুর্বল হতো। তাহলে এটি হয় মুনকাতি' (বিচ্ছিন্ন) অথবা মুরসাল (প্রেরিত) হওয়ার কারণে (এর অবস্থা কেমন হবে)?!

আর আবূশ শাইখের নিকট ইবনু জারীর ছাড়া যে অতিরিক্ত অংশটি রয়েছে—"আর কুরসি হলো দুই পায়ের রাখার স্থান"—তার দুর্বলতা যা নিশ্চিত করে, তা হলো: এটি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি) হিসেবে সহীহ প্রমাণিত হয়েছে। আর এটি আমার কিতাব ‘মুখতাসারুল উলুও লিয-যাহাবী’ (পৃ. ১০২/৩৬)-এ সংকলিত হয়েছে। আবূশ শাইখও এটি ‘আল-আযামাহ’ (২/৬২৭)-এ আবূ মূসা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর এর সনদ সহীহ।

আর একজন নির্ভরযোগ্য রাবী ভুল করেছেন, ফলে তিনি এটি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। হাফিযগণ, যেমন আয-যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ শুজা' ইবনু মাখলাদের জীবনীতে, আল-আসকালানী ‘আত-তাহযীব’ ও ‘আত-তাকরীব’-এ তাঁর জীবনীতে, এবং ইবনু কাসীর তাঁর তাফসীরে এই আয়াতের ব্যাখ্যায়: {وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ} (তাঁর কুরসি আসমান ও যমীনকে পরিব্যাপ্ত করে আছে) - তাঁর এই ভুল নিশ্চিত করেছেন।

এই হলো বিষয়; আমি পূর্বে আবূ যর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসটি ইবনু যাইদের সূত্রে ‘আস-সহীহাহ’ (১০৯)-এ উল্লেখ করেছিলাম, আবূ যর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অনুরূপ অন্য একটি সূত্রকে এর দ্বারা শক্তিশালী করার জন্য। তখন আমি ধারণা করেছিলাম যে, ইবনু যাইদ এই দুর্বল আবদুর রহমান নন। কারণ আমি আবূশ শাইখের এই বর্ণনাটি পাইনি, যা স্পষ্টভাবে বলে যে তিনি আবদুর রহমান ইবনু যাইদ। তাই এই বিষয়ে সতর্ক করা আবশ্যক মনে করে আমি বলছি: "হে আমার রব! আমার ভুল, আমার ইচ্ছাকৃত কাজ, আমার হাসি-ঠাট্টা ও আমার গুরুত্বের সাথে করা কাজ—সবকিছুই আমার কাছে আছে—আপনি আমাকে ক্ষমা করুন।"

কিন্তু এই বিষয়টি আমাকে উল্লিখিত হাদীসটিকে এই ‘সিলসিলাহ’ (যঈফাহ)-তে স্থানান্তরিত করতে বাধ্য করছে না। কারণ সেখানে (আস-সহীহাহ-তে) এর জন্য অন্যান্য সূত্র উল্লেখ করা হয়েছে, এবং আমরা হয়তো এর জন্য এমন কিছু পেতে পারি যা এটিকে আরও শক্তিশালী করবে। আর আল্লাহই তাওফীকদাতা।

(من قال عند مضجعه بالليل: الحمد لله الذي علا فقهر،
والذي بَطَنَ فَخَبَرَ، والحمد لله الذي ملك فقدر، والحمد لله الذي
يحيي الموتى وهو على كل شيء قدير؛ مات على غير ذنب) .
موضوع.

أخرجه السهمي في `تاريخ جرجان ` (371) ترجمة (621 - أبو
علي محمد بن الربيع الجرجاني) ، ومن طريقه ابن عساكر في `تاريخ دمشق `
(10/226) عن عبد الرحمن بن نجيح أبي محمد المؤذن: حدثني أبو علي
الجرجاني - محمد بن الربيع - : حدثني سفيان الثوري عن سليمان بن مهران
الأعمش عن مجاهد عن عبد الله بن عباس … مرفوعاً.
أورده ابن عساكر في ترجمة عبد الرحمن بن نجيح هذا وذكر له راويين ثقتين،
وذكره ابن أبي حاتم برواية أحدهما عنه، ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً. وذكر
ابن عساكر فيها: أنه حدث عن سلم بن ميمون الخواص وأبي علي محمد - ويقال:
محمود - بن الربيع الجرجاني.
قلت: وهذه فائدة فاتت الحافظين الذهبي والعسقلاني؛ فإنهما أورداه فيمن
اسمه: (محمد) وفيمن اسمه: (محمود) … دون أن ينبها أنه واحد، ونسباه في
الأول فقالا:
لا … الشّمشاطي، قال ابن منده: حدث عن سفيان الثوري بمناكير`. وقالا
في الآخر؛
` … الجرجاني، عن سفيان الثوري بخبر كذب، ولا يدرى من هو؟ `.
ويعني: هذا الخبر.
والحديث أورده السيوطي في `اللآلي` (2/345) من رواية أبي أحمد الحاكم
بإسناده إلى عبد الرحمن بن نجيح الثقفي - وكان إماماً ومؤذناً بالمسجد الجامع - :
حدثنا محمود بن الربيع أبو علي الجرجاني … إلخ، وقال:
`قال الحاكم: هذا حديث منكر، ورواته مجهولون `.
ويعني: محموداً هذا، والراوي عنه: عبد الرحمن.
وأورده ابن الجوزي في `الموضوعات ` (3/167) من طريق الحاكم أبي عبد الله
بإسناده إلى أبي الدرداء … مرفوعاً مثله، إلا أنه قال في آخره:
`خرج من ذنوبه كيوم ولدته أمه `. وقال ابن الجوزي:
`هذا حديث موضوع على رسول الله صلى الله عليه وسلم، وفيه مجاهيل، قال الدارقطني:
سهل بن العباس؛ متروك ليس بثقة. وقال يحيى القطان: لا أستحل أن أروي عن
أبي جناب، قال الفلاس: هو متروك الحديث `.
وأقره السيوطي، وتعقبه ابن عراق (2/323) بما لا يجدي!
‌‌

(যে ব্যক্তি রাতে তার শয্যা গ্রহণের সময় বলবে: সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, যিনি সমুন্নত হয়েও পরাক্রমশালী, যিনি গোপন হয়েও সবকিছুর খবর রাখেন, আর সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, যিনি মালিক হয়েও ক্ষমতাবান, আর সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, যিনি মৃতদের জীবিত করেন এবং তিনি সকল কিছুর উপর ক্ষমতাবান; সে গুনাহমুক্ত অবস্থায় মৃত্যুবরণ করবে।)
মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি আস-সাহমী তাঁর ‘তারীখু জুরজান’ (৩৭৭) গ্রন্থে (৬২১ - আবূ আলী মুহাম্মাদ ইবনুর রাবী আল-জুরজানী)-এর জীবনীতে বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর (আস-সাহমীর) সূত্রে ইবনু আসাকির ‘তারীখু দিমাশক’ (১০/২২৬)-এ বর্ণনা করেছেন আবদুর রহমান ইবনু নুজাইহ আবূ মুহাম্মাদ আল-মুআযযিন হতে, তিনি বলেন: আমাকে আবূ আলী আল-জুরজানী - মুহাম্মাদ ইবনুর রাবী - হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাকে সুফিয়ান আস-সাওরী হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি সুলাইমান ইবনু মিহরান আল-আ’মাশ হতে, তিনি মুজাহিদ হতে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ’ হিসেবে।

ইবনু আসাকির এই আবদুর রহমান ইবনু নুজাইহ-এর জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং তার জন্য দু’জন নির্ভরযোগ্য রাবীর কথা উল্লেখ করেছেন। ইবনু আবী হাতিম তাদের একজনের সূত্রে তার (আবদুর রহমানের) কথা উল্লেখ করেছেন, তবে তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা’দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি। ইবনু আসাকির এতে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি সালম ইবনু মাইমূন আল-খাওওয়াস এবং আবূ আলী মুহাম্মাদ - বলা হয়: মাহমূদ - ইবনুর রাবী আল-জুরজানী হতে হাদীস বর্ণনা করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই ফায়দাটি হাফিযদ্বয় যাহাবী ও আসকালানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দৃষ্টি এড়িয়ে গেছে। কারণ তারা তাকে (মুহাম্মাদ) নামে এবং (মাহমূদ) নামেও উল্লেখ করেছেন... এই সতর্ক না করেই যে, সে একজনই। তারা প্রথমটিতে তার পরিচয় দিতে গিয়ে বলেছেন: ‘... আশ-শিমশাতী, ইবনু মান্দাহ বলেছেন: সে সুফিয়ান আস-সাওরী হতে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছে।’ আর তারা পরেরটিতে বলেছেন: ‘... আল-জুরজানী, সে সুফিয়ান আস-সাওরী হতে একটি মিথ্যা খবর বর্ণনা করেছে, আর সে কে তা জানা যায় না?’। উদ্দেশ্য হলো: এই খবরটি।

আর হাদীসটি সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘আল-লাআলী’ (২/৩৪৫)-তে আবূ আহমাদ আল-হাকিমের বর্ণনা সূত্রে তার ইসনাদসহ আবদুর রহমান ইবনু নুজাইহ আস-সাকাফী হতে উল্লেখ করেছেন - যিনি জামে মসজিদের ইমাম ও মুআযযিন ছিলেন - : তিনি বলেন: আমাদের কাছে মাহমূদ ইবনুর রাবী আবূ আলী আল-জুরজানী হাদীস বর্ণনা করেছেন... ইত্যাদি। আর তিনি (সুয়ূতী) বলেছেন: ‘আল-হাকিম বলেছেন: এই হাদীসটি মুনকার (অস্বীকৃত), আর এর রাবীগণ মাজহূল (অজ্ঞাত)।’ উদ্দেশ্য হলো: এই মাহমূদ এবং তার থেকে বর্ণনাকারী আবদুর রহমান।

ইবনুল জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) এটি ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ (৩/১৬৭)-এ আল-হাকিম আবূ আবদুল্লাহ-এর সূত্রে তার ইসনাদসহ আবূদ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ’ হিসেবে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। তবে তিনি এর শেষে বলেছেন: ‘সে তার গুনাহসমূহ থেকে এমনভাবে বেরিয়ে আসবে, যেমন তার মা তাকে জন্ম দিয়েছিল।’ আর ইবনুল জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘এই হাদীসটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর উপর মাওদ্বূ (বানোয়াট), আর এতে মাজহূল (অজ্ঞাত) রাবীগণ রয়েছে। দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: সাহল ইবনুল আব্বাস; মাতরূক (পরিত্যক্ত), সে নির্ভরযোগ্য নয়। ইয়াহইয়া আল-কাত্তান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: আমি আবূ জানাব হতে বর্ণনা করা বৈধ মনে করি না। আল-ফাল্লাস বলেছেন: সে মাতরূকুল হাদীস (হাদীস বর্ণনায় পরিত্যক্ত)।’

সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে সমর্থন করেছেন। আর ইবনু ইরাক (২/৩২৩) এমনভাবে এর সমালোচনা করেছেন যা কোনো কাজে আসে না!

(ما مِنْ رجلٍ علَّم ولده القرآن إلا تُوِّجَ أبواه يوم القيامةِ
بتاج الْمُلك، وكسي حُلَّتَيْن لم ير الناس مثلهما) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن عساكر في `تاريخ دمشق ` (6/232) من طريق
أبان بن [أبي] عياش السني عن رجاء بن حيوة صاحب عمر بن عبد العزيز قال:
كنا ذات يوم أنا وأبي جميعاً، فقال معاذ بن جبل: من هذا يا حيوة؟ قال:
هذا ابني رجاء: قال معاذ: فهل علمته القرآن؟ قال: لا، قال: فعلمه القرآن،
فإني سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره، ثم ضرب بيده على كتفي وقال:
يا بني إن استطعت أن تكسي والديك حلتين يوم القيامة؛ فافعل. فما حال عليَّ
السنة حتى تعلمت القرآن.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جدّاً منقطع؛ فإن أبان هذا متروك متهم، ورجاء بن
حيوة لم يدرك معاذ بن جبل، وقال ابن عساكر عقبه:
`هذا حديث منكر، ولا يحتمل سن رجاء لقي معاذ بن جبل، وأبان ضعيف `.
فأقول: توفي معاذ بن جبل سنة (18) ، ورجاء بن حيوة سنة (112) ،
فبينهما قرن من الزمان، ولذلك قال العلائي في `أحكام المراسيل ` (ص 211) :
`ورجاء بن حيوة، أحد المشهورين، يروي عن معاذ وأبي الدرداء، وهو مرسل `.
وتوفي أبو الدرداء - واسمه عويمر - سنة (35) ؛ فبينه وبين أبي الدرداء (77)
سنة.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার সন্তানকে কুরআন শিক্ষা দেয়, কিয়ামতের দিন তার পিতা-মাতাকে রাজকীয় মুকুট পরানো হবে এবং এমন দুটি পোশাক পরিধান করানো হবে, যার মতো পোশাক মানুষ কখনো দেখেনি)।
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখে দিমাশক’ (৬/২৩২)-এ আবান ইবনু [আবি] আইয়াশ আস-সুন্নী-এর সূত্রে রাজা ইবনু হাইওয়াহ, যিনি উমার ইবনু আব্দুল আযীযের সাথী ছিলেন, তার থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন:
একদিন আমি ও আমার পিতা একসাথে ছিলাম। তখন মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: হে হাইওয়াহ, ইনি কে? তিনি বললেন: ইনি আমার পুত্র রাজা। মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: তুমি কি তাকে কুরআন শিক্ষা দিয়েছ? তিনি বললেন: না। মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: তবে তাকে কুরআন শিক্ষা দাও। কেননা আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন। এরপর তিনি আমার কাঁধে হাত মেরে বললেন: হে আমার পুত্র, যদি তুমি কিয়ামতের দিন তোমার পিতা-মাতাকে দুটি পোশাক পরিধান করাতে সক্ষম হও, তবে তা করো। এরপর এক বছর পার হতে না হতেই আমি কুরআন শিখে ফেললাম।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি মুনকাতি’ (বিচ্ছিন্ন) হওয়ার কারণে খুবই দুর্বল (যঈফ জিদ্দান)। কারণ এই আবান মাতরূক (পরিত্যক্ত) ও মুত্তাহাম (অভিযুক্ত)। আর রাজা ইবনু হাইওয়াহ মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর যুগ পাননি।

আর ইবনু আসাকির এর পরপরই বলেছেন: ‘এটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস। রাজার বয়স মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথে সাক্ষাতের সম্ভাবনা রাখে না। আর আবান দুর্বল।’

আমি বলি: মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ১৮ হিজরীতে ইন্তেকাল করেন, আর রাজা ইবনু হাইওয়াহ ১১২ হিজরীতে ইন্তেকাল করেন। তাদের দুজনের মাঝে এক শতাব্দীর ব্যবধান।

এই কারণে আল-আলাঈ ‘আহকামুল মারাসীল’ (পৃষ্ঠা ২১১)-এ বলেছেন: ‘আর রাজা ইবনু হাইওয়াহ প্রসিদ্ধদের একজন। তিনি মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন, কিন্তু এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন)।’

আর আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)—যার নাম উওয়াইমির—৩৫ হিজরীতে ইন্তেকাল করেন। সুতরাং তার (রাজার) ও আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে (৭৭) বছরের ব্যবধান।

(أَذَّنَ في أُذُنِ الحسنِ بنِ عليّ يومَ وُلِدَ، فَأَذَّنَ فِي أُذُنِهِ
الْيُمْنَى وَأَقَامَ فِي أُذُنِهِ الْيُسْرَى) .
موضوع.

أخرجه البيهقي في `شعب الإيمان ` (6/390/8620) من طريق
محمد بن يونس: حدثنا الحسن بن عمرو بن سيف السَّدوسي: حدثنا القاسم
ابن مطيب عن منصور بن صفية عن أبي معبد عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ:
أن النبي صلى الله عليه وسلم أذّن … الحديث. وقال - وقد ذكر قبله حديث أم الصبيان
المتقدم في المجلد الأول برقم (321) من رواية الحسين بن علي - ؛
`في هذين الإسنادين ضعف `!
قلت: وفي هذا القول تساهل كبير، ما كنت أود له أن يصدر منه؛ لشدة
ضعف الإسنادين، فإن الحديث المشار إليه فيه رجلان يضعان الحديث، وقد اغتر
بمثل هذا التساهل بعض العلماء المتأخرين؛ فقوى به حديث أبي رافع الضعيف
إسناده - كما بينت هناك - ، ولو أنه علم شدة ضعفه؛ ما قواه … لأن الشديد
الضعف لا ينفع في الشواهد باتفاق العلماء.
ومثله حديث الترجمة هذا: فإن الحسن بن عمرو (الأصل: عمر) السدوسي
متروك - كما في `التقريب ` - ، وكذبه ابن المديني والبخاري.
ومحمد بن يونس - وهو: الكديمي؛ وهو - كذاب وضاع، وتقدمت له أحاديث،
فراجع فهارس الرواة المترجم لهم في المجلدات المطبوعة.
ولقد أصابني مثل أو نحو ما أصاب ذلك البعض من الاغترار بتساهل
البيهقي هذا؛ فإني قويت أو كدت أن أقوِّي حديث أبي رافع المشار إليه بحديث
الترجمة هذا، فإني ذكرته كشاهد له، وقد نقلت عقبه عن ابن القيم قول البيهقي
المذكور في تضعيف الإسنادين، وقلت عقبه ما نصه:
`قلت: فلعل إسناد هذا خير من إسناد حديث الحسن بحيث أنه يصلح
شاهداً لحديث أبي رافع. والله أعلم `.
ومع أنني تحفظت في الاستشهاد به، فقد غلب علي الثقة بقول البيهقي
المذكور، فحسنت حديث أبي رافع به في `الإرواء` (4/400/1173) ، والآن
وقد طبع - والحمد لله - كتاب البيهقي: `الشعب `، ووقفت فيه على إسناده،
وتبين لي شدة ضعفه؛ فقد رجعت عن التحسين المذكور، وعاد حديث أبي رافع
إلى الضعف الذي يقتضيه إسناده، وهذا مثال من عشرات الأمثلة التي
تضطرني إلى القول بأن العلم لا يقبل الجمود، وأن أستمر على البحث والتحقيق
حتى يأتيني اليقين. والحمد لله رب العالمين.
‌‌

(হাসান ইবনু আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর জন্মের দিন তাঁর কানে আযান দেওয়া হয়েছিল। অতঃপর তাঁর ডান কানে আযান দেওয়া হয় এবং বাম কানে ইক্বামত দেওয়া হয়।)
মাওদ্বূ (Mawdu/জাল)।

এটি বাইহাক্বী তাঁর ‘শুআবুল ঈমান’ (৬/৩৯০/৮৬২০) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুসের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাসান ইবনু আমর ইবনু সায়ফ আস-সাদূসী: আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-কাসিম ইবনু মুতাইয়্যিব, তিনি মানসূর ইবনু সাফিয়্যাহ হতে, তিনি আবূ মা'বাদ হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে: যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম আযান দিয়েছিলেন... হাদীসটি।

তিনি (বাইহাক্বী) বলেন - এর পূর্বে তিনি হুসাইন ইবনু আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বর্ণনা হতে উম্মুস সিবইয়ান সংক্রান্ত হাদীসটি উল্লেখ করেছেন, যা প্রথম খণ্ডে (৩২১) নম্বরে গত হয়েছে - ; ‘এই উভয় সানাদে দুর্বলতা রয়েছে!’

আমি (আলবানী) বলি: এই উক্তিতে বিরাট শিথিলতা (তাশাহুল) রয়েছে, যা তাঁর (বাইহাক্বীর) পক্ষ থেকে আসা আমি পছন্দ করি না; কারণ উভয় সানাদের দুর্বলতা অত্যন্ত তীব্র। কেননা উল্লেখিত হাদীসটিতে এমন দু’জন রাবী রয়েছে যারা হাদীস জাল করত। পরবর্তী যুগের কিছু আলেম এই ধরনের শিথিলতার কারণে বিভ্রান্ত হয়েছেন; ফলে তারা এর দ্বারা আবূ রাফি‘ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দুর্বল সানাদযুক্ত হাদীসটিকে শক্তিশালী করেছেন - যেমনটি আমি সেখানে ব্যাখ্যা করেছি - । যদি তিনি এর তীব্র দুর্বলতা জানতেন, তবে তিনি এটিকে শক্তিশালী করতেন না... কারণ তীব্র দুর্বল হাদীস সর্বসম্মতভাবে শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে উপকারে আসে না।

আর এই অনুচ্ছেদের হাদীসটিও অনুরূপ: কেননা আল-হাসান ইবনু আমর (আসলে: উমার) আস-সাদূসী ‘মাতরূক’ (পরিত্যক্ত) - যেমনটি ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে রয়েছে - । আর ইবনুল মাদীনী ও বুখারী তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। আর মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুস - যিনি হলেন: আল-কুদাইমী; তিনি - একজন মিথ্যুক ও জালকারী (কায্‌যাব ওয়া ওয়াদ্দা‘)। তার হাদীস পূর্বেও গত হয়েছে, সুতরাং মুদ্রিত খণ্ডগুলোতে অনুবাদকৃত রাবীদের সূচিপত্র দেখুন।

বাইহাক্বীর এই শিথিলতার কারণে ঐ কিছু সংখ্যক লোকের যে বিভ্রান্তি হয়েছিল, অনুরূপ বা কাছাকাছি বিভ্রান্তি আমারও হয়েছিল; কেননা আমি আবূ রাফি‘ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উল্লেখিত হাদীসটিকে এই অনুচ্ছেদের হাদীস দ্বারা শক্তিশালী করেছিলাম বা শক্তিশালী করার কাছাকাছি ছিলাম। কারণ আমি এটিকে তার জন্য শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে উল্লেখ করেছিলাম। আর এর পরপরই আমি ইবনুল ক্বাইয়্যিম (রাহিমাহুল্লাহ) হতে উভয় সানাদকে দুর্বল বলার ব্যাপারে বাইহাক্বীর উক্ত মন্তব্যটি উদ্ধৃত করেছিলাম এবং এর পরপরই আমি বলেছিলাম, যার ভাষ্য হলো:
‘আমি বলি: সম্ভবত এর সানাদটি হাসান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের সানাদ অপেক্ষা উত্তম, এই হিসেবে যে এটি আবূ রাফি‘ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের জন্য শাহেদ হওয়ার উপযুক্ত। আল্লাহই ভালো জানেন।’

যদিও আমি এর দ্বারা দলীল পেশ করার ক্ষেত্রে সতর্ক ছিলাম, তবুও বাইহাক্বীর উক্ত মন্তব্যের প্রতি আস্থা আমার উপর প্রবল হয়েছিল, ফলে আমি ‘আল-ইরওয়া’ (৪/৪০০/১১৭৩) গ্রন্থে এর দ্বারা আবূ রাফি‘ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটিকে ‘হাসান’ বলেছিলাম। আর এখন - আলহামদুলিল্লাহ - বাইহাক্বীর ‘আশ-শুআব’ গ্রন্থটি মুদ্রিত হয়েছে এবং আমি তাতে এর সানাদের উপর অবগত হয়েছি, আর এর তীব্র দুর্বলতা আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছে; ফলে আমি উল্লেখিত ‘তাহসীন’ (হাসান বলা) থেকে প্রত্যাবর্তন করেছি। আর আবূ রাফি‘ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি সেই দুর্বলতার দিকে ফিরে গেছে যা তার সানাদ দাবি করে। এটি এমন শত শত উদাহরণের মধ্যে একটি যা আমাকে এই কথা বলতে বাধ্য করে যে, জ্ঞান স্থবিরতা গ্রহণ করে না, এবং আমাকে অবশ্যই গবেষণা ও তাহক্বীক্ব চালিয়ে যেতে হবে যতক্ষণ না আমার কাছে ইয়াক্বীন (সুনিশ্চিত জ্ঞান) আসে। ওয়াল হামদু লিল্লাহি রাব্বিল আলামীন।

(من لم يكن له مال يتصدق به فليستغفر للمؤمنين فإنه
صدقة) .
ضعيف.

أخرجه الطبراني في `الدعاء` (3/1627/1849) ، وفي `المعجم
الأوسط ` (1/151/1/2851 - بترقيمي) قال: حدثنا إبراهيم بن أحمد الوكيعي:
ثنا أبي: ثنا عبد الرحمن بن محمد المحاربي: ثنا بكر بن خنيس: حدثني محمد
ابن يحيى المديني عن موسى بن وردان عن أبي هريرة مرفوعاً. وقال في `الأوسط `:
`لم يروه عن موسى إلا محمد، تفرد به بكر`.
قلت: وهو ضعيف، وقد تقدمت له أحاديث، وقال الذهبي في `الكاشف `:
` واهٍ `: وأما الحافظ؛ فقال:
`صدوق له أغلاط `.
قلت: وهو علة الحديث، والظاهر أن الهيثمي لم يتنبه لها؛ فقال في `المجمع `
(210/10) :
`رواه الطبراني في `الأوسط `، وفيه من لم أعرفهم `.
وأقره الدكتور محمد سعيد البخاري في تعليقه عليه، وزاد فقال:
`ومحمد بن يحيى المديني لم أقف على ترجمته `.
قلت: بل هو تقة معروف؛ وهو: محمد بن يحيى بن حبان الأنصاري المازني
أبو عبد الله المدني الفقيه، ذكره المزي في شيوخ بكر بن خنيس، وهو من رجال
الشيخين.
ومن دون بكر ثقات أيضاً معروفون، أما المحاربي: فمن رجال الشيخين أيضاً.
وأما إبراهيم بن أحمد الوكيعي: فله ترجمة في `تاريخ بغداد` (6/5 - 6) ،
وسمى جده عمر بن حفص، وكناه بأبي إسحاق، وروى عن عبد الله بن أحمد أنه
أحسن القول فيه. وعن الدارقطني أنه قال: `ثقة`.
وأما أبوه أحمد بن عمر: فثقة من شيوخ مسلم.
وإنما لم يعرفهما الهيثمي لأنه وقع في `الأوسط `: حدثنا إبراهيم: حدثنا
أبي … هكذا غير منسوب، مع أنه من السهل على العارف بطريقة الطبراني في
`الأوسط` أن يعرفه، وذلك بأن يرجع القَهْقَرى حتى يقف على حديث له جاء فيه
منسوباً، فإنه بعد ذلك قلما ينسبه حتى يذكر شيخاً آخر له يُسمَّى إبراهيم؛ فينسبه
تمييزاً له عما قبله. فاعلم هذا واستفده، فإنه من العلم المهجور!
والحديث في ` الفردوس ` للديلمي (3/627/5961) من حديث أبي هريرة،
والظاهر أن إسناده من هذا الوجه؛ فليراجع `مسنده `، فإن النسخة التي عندي
ناقصة الجزء الذي فيه: `من … `.
وفيه أيضاً (3/628/5963) من حديث أبي سعيد بلفظ:
`من لم يكن له مال تجب فيه الزكاة؛ فليقل: اللهم! صل على محمد عبدك
ورسولك والمؤمنين والمؤمنات؛ فهي له زكاة`.
وأورده السيوطي في `الجامع الكبير` من رواية أبي الشيخ والديلمي. ومن
المحتمل أن يكون عند الديلمي في `مسنده ` من طريق أبي الشيخ؛ فليراجع. وهو
بهذا اللفظ منكر عندي. والله أعلم.
ثم صدق ظني - والحمد لله - فِي حَدِيثِ أبي سعيد؛ فقد وقفنا على إسناده
في `مسند الفردوس ` بواسطة المعلق على `الفردوس ` (4/281 - 282/ طبعة دار
الكتاب العربي) ، فإذا الديلمي قد أخرجه من طريق أبي الشيخ وغيره عن دراج
أبي السمح عن أبي سعيد … به.
فإن دراجاً هذا صاحب مناكير - كما يقول الذهبي رحمه الله، وتقدمت له
أحاديث كثيرة من هذا النوع؛ يتبين الناظر فيها صواب قول الذهبي فيه، وملحظي
في هذا المتن إنما هو في قوله: ` … تجب فيه الزكاة` … فقد استنكره قلبي، لأن
مفهومه أن من كان له مال تجب فيه زكاة؛ فلا يؤمر بهذا الدعاء، بخلاف حديث
الترجمة فليس فيه هذه النكارة؛ لأنه قد يجب عليه الزكاة ولا يجد ما يتصدق به.
هذا ما ظهر لي، فإن أصبت؛ فمن الله، وإن أخطأت؛ فمن نفسي، وأستغفر
الله من كل ذنب لي. أما الإسناد: فلا تردد في ضعفه، والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

যে ব্যক্তির দান করার মতো সম্পদ নেই, সে যেন মুমিনদের জন্য ক্ষমা প্রার্থনা করে। কারণ এটিও সাদাকা।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আদ-দুআ’ (৩/১৬২৭/১৮৪৯) এবং ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’-এ (১/১৫১/১/২৮৫১ - আমার সংখ্যায়ন অনুযায়ী) বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনু আহমাদ আল-ওয়াকীঈ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আমার পিতা: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুর রহমান ইবনু মুহাম্মাদ আল-মুহারিবী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন বাকর ইবনু খুনাইস: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া আল-মাদীনী, তিনি মূসা ইবনু ওয়ারদান হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে। আর তিনি ‘আল-আওসাত্ব’-এ বলেছেন: “মূসা হতে মুহাম্মাদ ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি। বাকর এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।”

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর সে (বাকর) যঈফ (দুর্বল)। তার কিছু হাদীস পূর্বেও উল্লেখ করা হয়েছে। ইমাম যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ তাকে ‘ওয়াহী’ (অত্যন্ত দুর্বল) বলেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: “সে সত্যবাদী, তবে তার ভুলভ্রান্তি আছে।”

আমি বলি: আর সে-ই (বাকর ইবনু খুনাইস) হাদীসটির ত্রুটি (ইল্লত)। বাহ্যত মনে হচ্ছে যে, হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) এই ত্রুটি সম্পর্কে অবগত হননি। তাই তিনি ‘আল-মাজমা’ (১০/২১০)-এ বলেছেন: “এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন। এর মধ্যে এমন বর্ণনাকারী আছে যাদেরকে আমি চিনি না।” ড. মুহাম্মাদ সাঈদ আল-বুখারী তাঁর টীকায় এটিকে সমর্থন করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন: “আর মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া আল-মাদীনীর জীবনী আমি খুঁজে পাইনি।”

আমি বলি: বরং তিনি বিশ্বস্ত (সিকাহ) ও সুপরিচিত। তিনি হলেন: মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া ইবনু হাব্বান আল-আনসারী আল-মাযিনী আবূ আব্দুল্লাহ আল-মাদানী আল-ফাক্বীহ। আল-মিযযী তাকে বাকর ইবনু খুনাইসের শাইখদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন। আর তিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত।

আর বাকর-এর নিচের স্তরের বর্ণনাকারীরাও বিশ্বস্ত ও সুপরিচিত। আর আল-মুহারিবীও শাইখাইন-এর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত। আর ইবরাহীম ইবনু আহমাদ আল-ওয়াকীঈ-এর জীবনী ‘তারীখু বাগদাদ’ (৬/৫-৬)-এ রয়েছে। সেখানে তার দাদার নাম উমার ইবনু হাফস বলা হয়েছে এবং তার কুনিয়াত আবূ ইসহাক বলা হয়েছে। আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ হতে বর্ণিত আছে যে, তিনি তার সম্পর্কে উত্তম মন্তব্য করেছেন। আর দারাকুতনী হতে বর্ণিত আছে যে, তিনি তাকে ‘সিকাহ’ (বিশ্বস্ত) বলেছেন। আর তার পিতা আহমাদ ইবনু উমার: তিনি সিকাহ এবং মুসলিম (রাহিমাহুল্লাহ)-এর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত।

হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) এই দু’জনকে চিনতে পারেননি, কারণ ‘আল-আওসাত্ব’-এ এভাবে এসেছে: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা... এভাবে তাদের পরিচয় উল্লেখ করা হয়নি। অথচ, ত্বাবারানীর ‘আল-আওসাত্ব’-এর পদ্ধতি সম্পর্কে যিনি অবগত, তার জন্য এদেরকে চেনা সহজ। আর তা হলো, পিছনের দিকে ফিরে যাওয়া, যতক্ষণ না এমন কোনো হাদীস পাওয়া যায় যেখানে তাদের পরিচয় উল্লেখ করা হয়েছে। কারণ এরপর তিনি কদাচিৎ তাদের পরিচয় উল্লেখ করেন, যতক্ষণ না তিনি ইবরাহীম নামের অন্য কোনো শাইখের কথা উল্লেখ করেন; তখন তিনি তাকে পূর্বের জন থেকে আলাদা করার জন্য পরিচয় উল্লেখ করেন। সুতরাং এটি জেনে নাও এবং এর থেকে উপকৃত হও। কারণ এটি পরিত্যক্ত জ্ঞানগুলোর অন্তর্ভুক্ত!

আর হাদীসটি দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আল-ফিরদাউস’ (৩/৬২৭/৫৯৬১)-এ আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে রয়েছে। বাহ্যত মনে হচ্ছে এর সনদ এই সূত্রেরই। সুতরাং তার ‘মুসনাদ’ যাচাই করা উচিত, কারণ আমার নিকট যে কপিটি আছে, তাতে ‘মান...’ (من...) অংশটি নেই। আর তাতে (৩/৬২৮/৫৯৬৩) আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসও এই শব্দে রয়েছে: “যে ব্যক্তির এমন সম্পদ নেই যার উপর যাকাত ফরয হয়, সে যেন বলে: ‘আল্লা-হুম্মা! সল্লি ‘আলা মুহাম্মাদিন ‘আবদিকা ওয়া রাসূলিকা ওয়াল মু’মিনীন ওয়াল মু’মিনা-ত’ (হে আল্লাহ! আপনার বান্দা ও রাসূল মুহাম্মাদ এবং মুমিন পুরুষ ও মুমিন নারীদের উপর রহমত বর্ষণ করুন)। এটি তার জন্য যাকাত।”

আর সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটি ‘আল-জামি‘উল কাবীর’-এ আবূশ শাইখ ও দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বর্ণনা হতে উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘মুসনাদ’-এ এটি আবূশ শাইখের সূত্রে থাকতে পারে; সুতরাং তা যাচাই করা উচিত। আর এই শব্দে হাদীসটি আমার নিকট মুনকার (অস্বীকৃত)। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

অতঃপর আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সম্পর্কে আমার ধারণা সত্য প্রমাণিত হলো – আলহামদুলিল্লাহ। আমরা ‘আল-ফিরদাউস’-এর টীকাকার-এর মাধ্যমে ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’-এ এর সনদ খুঁজে পেয়েছি (৪/২৮১-২৮২/ দারুল কিতাব আল-আরাবী সংস্করণ)। দেখা গেল, দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ) এটি আবূশ শাইখ ও অন্যান্যদের সূত্রে দাররাজ আবূস সামহ হতে, তিনি আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন...।

কারণ এই দাররাজ মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসের বর্ণনাকারী – যেমনটি ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন। এই ধরনের তার বহু হাদীস পূর্বেও এসেছে। যে ব্যক্তি সেগুলোর দিকে তাকাবে, তার নিকট দাররাজ সম্পর্কে ইমাম যাহাবীর বক্তব্য সঠিক প্রমাণিত হবে। আর এই মাতন (মূল পাঠ)-এর ক্ষেত্রে আমার আপত্তি হলো তার এই বক্তব্যে: “...যার উপর যাকাত ফরয হয়...” আমার অন্তর এটিকে মুনকার মনে করেছে। কারণ এর মর্মার্থ হলো, যার এমন সম্পদ আছে যার উপর যাকাত ফরয হয়, তাকে এই দু’আ করার নির্দেশ দেওয়া হয়নি। পক্ষান্তরে, আলোচ্য হাদীসটিতে এই মুনকারিয়্যাত (অস্বীকৃতি) নেই। কারণ তার উপর যাকাত ফরয হতে পারে, কিন্তু তার কাছে সাদাকা করার মতো কিছু নাও থাকতে পারে।

আমার নিকট এটাই স্পষ্ট হয়েছে। যদি আমি সঠিক হই, তবে তা আল্লাহর পক্ষ থেকে। আর যদি ভুল করি, তবে তা আমার নিজের পক্ষ থেকে। আর আমি আমার সকল গুনাহের জন্য আল্লাহর নিকট ক্ষমা প্রার্থনা করি। আর সনদের ক্ষেত্রে: এর দুর্বলতা (যঈফ হওয়ার ব্যাপারে) কোনো সন্দেহ নেই। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলা সর্বাধিক অবগত।