(إنَّ اللهَ اختارَ أصحابي عَلى العالَمينَ؛ سِوى النبيينَ
والمرسلينَ، واختارَ لي مِنْ أصحابي أربعةً - يعني - : أبا بكرٍ، وعمرَ،
وعثمانَ، وعلياً، رحمهم الله؛ فَجعلَهُمْ أصحَابِي. وقالَ في أصحابي:
كُلهُم خيرٌ، واختارَ أمتي عَلى الأممِ، واختارَ [من] أمتي أربَعَ قُرونٍ:
القَرنَ الأولَ، والثاني، والثالثَ، والرابعَ) .
ضعيف.

أخرجه البزار في `مسنده ` (3/288/2763) من طريقين عن عبد الله
ابن صالح: ثنا نافع بن يزيد: حدثني أبو عقيل زهرة بن معبد عن سعيد بن المسيب
عن جابر بن عبد الله قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره وقال البزار:
`لا نعلمه يروى عن جابر إلا بهذا الإسناد، ولم يشارك عبد الله بن صالح في
روايته هذه عن نافع بن يزيد أحد نعلمه `.
كذا قال، وقد شورك - كما يأتي قريباً - . وقال الهيثمي في `المجمع` (10/16) :
`رواه البزار، ورجاله ثقات، وفي بعضهم خلاف `.
فلت: يشير إلى عبد الله بن صالح - وهو: أبو صالح كاتب الليث - ، وفيه كلام
كثير، وبخاصة فِي حَدِيثِه هذا؛ فقال الذهبي في ترجمته من `الميزان `:
`وقد قامت القيامة على عبد الله بن صالح بهذا الخبر (ثم ساقه) ، قال سعيد
ابن عمرو: عن أبي زرعة: بُلي أبو صالح بخالد بن نجيح فِي حَدِيثِ زهرة بن
معبد عن سعيد، وليس له أصل. قلت: قد رواه أبو العباس محمد بن أحمد
الأثرم - صدوق - : حدثنا علي بن داود القنطري - ثقة - : حدثنا سعيد بن أبي
مريم وعبد الله بن صالح عن نافع: … فذكره `. ثم قال الذهبي:
` وقال أحمد بن محمد التستري: سألت أبا زرعة عن حديث زهرة في
الفضائل؛ فقال: باطل؛ وضعه خالد المصري، ودلسه في كتاب أبي صالح.
فقلت: فمن رواه عن سعيد بن أبي مريم؟ فقال: هذا كذاب؛ قد كان محمد بن
الحارث العسكري حدثني به عن أبي صالح وسعيد`. فقال الذهبي عقبه:
`قلت: قد رواه ثقة عن الشيخين؛ فلعله مما أدخل على نافع، مع أن نافع بن
يزيد صدوق يقظ. فالله أعلم. قال النسائي: حدث أبو صالح بحديث: `إن الله
اختار أصحابي ` وهو موضوع `.
قلت: وأراد الذهبي بقوله: `رواه ثقة … ` علي بن داود القنطري - كما تقدم
تصريحه بذلك - . وقد أورده في `الميزان ` وقال:
`صالح الحديث، روى عن سعيد بن أبي مريم، ولكنه روى خبرأ منكراً؛
فتكلم فيه لذلك`.
وأراد أبو زرعة بقوله: `هذا كذاب ` … شيخه محمد بن الحارث العسكري - كما
هو ظاهر من كلامه - ، وعليه فهو من شرط `الميزان` و`لسانه `، ولكنهم لم يذكروه.
وأما الاحتمال الذي ذكره الذهبي أنه مما أدخل على نافع: فهو بعيد عندي؛
لشهرته بالثقة والضبط، حتى قال فيه ابن يونس - وهو أعرف الناس به - لأنه
مصري مثله - :
`كان ثبتاً في الحديث لا يختلف فيه `.
والذهبي نفسه قد أشار إلى ذلك بوصفه إياه بأنه `صدوق يقظ `. فالأَوْلى
الحمل فيه على من دونه؛ إما: (القنطري) … أو: (الأثرم) الراوي عنه، فإنهما - ! وإن
وثِّقا - فليسا مشهوربن بالضبط والحفظ شهرة نافع بن يزيد. والله أعلم.
ومن الغريب أن الأثرم هذا لما ترجمه الذهبي في `السير` (15/303) - ،
ووصفه بـ `الإمام المقرئ المحدث` - ؛ لم يذكر أحداً وثقه، مع أن الخطيب في
`تاريخه ` (1/265) قد روى عن الدارقطني - وهو من تلامذة الأثرم - أنه قال فيه:
`شيخ ثقة فاضل `.
ثم إن الحديث قد أخرجه ابن حبان في `الضعفاء` (2/41) ، والخطيب في
`التاريخ` (3/162) من طرق أخرى عن عبد الله بن صالح … به، وقال ابن حبان:
`عبد الله بن صالح منكر الحديث جداً، يروي عن الأثبات ما لا يشبه حديث
الثقات، وعنده المناكير الكثيرة عن أقوام مشاهير أئمة، وكان في نفسه صدوقاً
يكتب لليث بن سعد الحساب، وكان كاتبه على الغلات، وإنما وقع المناكير في
حديثه من قبل جار له سوء؛ سمعت ابن خزيمة يقول:
كان له جار بينه وبينه عداوة؛ فكان يضع الحديث على شيخ عبد الله بن
صالح، ويكتب في قرطاس بخط يشبه خط عبد الله بن صالح، ويطرح في داره في
وسط كتبه؛ فيجده عبد الله فيحدث به، ويتوهم أنه خطه وسماعه؛ فمن ناحيته
وقع المناكير في أخباره `.
ثم ساق له جملة أحاديث منها هذا، وقال:
`هذه الأحاديث ينكرها من أمعن في صناعة الحديث، وعلم مسالك الأخبار،
وانتقاد الرجال `.
إذا علمت هذا؛ فمن الخطأ الفاحش قول القرطبي في تفسيره `الجامع `
(13/305) :
`وفي كتاب البزار مرفوعاً صحيحاً عن جابر … ` فذكر الحديث.
ثم اعلم أنه ليس عند ابن حبان والخطيب جملة القرون الأربعة. وذكر القرن
الرابع فيه مما يستنكر؛ لأنه لم يرد في الأحاديث الصحيحة. نعم؛ قد ذكر في
بعض الأحاديث الضعيفة، وقد بسطت القول في ذلك تحت الحديث (3569) .
ثم رأيت الحديث قد أورده عبد الحق الإشبيلي من رواية البزار في كتابه
`الأحكام الصغرى` (2/905) الذي اشترط فيه الصحة!
وقال الحافظ ابن حجر في `مختصر الزوائد` (2/364) :
`قلت: هو أحد ما أنكر على عبد الله بن صالح`.
‌‌

(নিশ্চয় আল্লাহ্‌ আমার সাহাবীগণকে নবী ও রাসূলগণ ব্যতীত সমস্ত সৃষ্টিকুলের উপর মনোনীত করেছেন। আর আমার সাহাবীগণের মধ্য থেকে আমার জন্য চারজনকে মনোনীত করেছেন – অর্থাৎ: আবূ বকর, উমার, উসমান এবং আলী (রাহিমাহুমুল্লাহ); অতঃপর তাদেরকে আমার সাহাবী বানিয়েছেন। আর আমার সাহাবীগণ সম্পর্কে বলেছেন: তাদের সকলেই উত্তম। আর তিনি আমার উম্মতকে অন্যান্য উম্মতের উপর মনোনীত করেছেন। আর আমার উম্মতের মধ্য থেকে চারটি প্রজন্মকে মনোনীত করেছেন: প্রথম প্রজন্ম, দ্বিতীয় প্রজন্ম, তৃতীয় প্রজন্ম এবং চতুর্থ প্রজন্ম।)
যঈফ (দুর্বল)।

আল-বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (৩/২৮৮/২৭৬৩) দু’টি সূত্রে আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ থেকে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন নাফি’ ইবনু ইয়াযীদ: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ আকীল যুহরাহ ইবনু মা’বাদ, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আল-বাযযার বলেছেন: ‘আমরা জানি না যে, জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই সনদ ব্যতীত অন্য কোনো সূত্রে এটি বর্ণিত হয়েছে। আর আমরা জানি না যে, নাফি’ ইবনু ইয়াযীদ থেকে এই বর্ণনায় আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহের সাথে কেউ শরীক হয়েছেন।’

তিনি এমনই বলেছেন। অথচ তিনি (আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ) শরীক হয়েছেন – যেমনটি শীঘ্রই আসছে। আল-হাইছামী ‘আল-মাজমা’ (১০/১৬) গ্রন্থে বলেছেন: ‘এটি আল-বাযযার বর্ণনা করেছেন, এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (ছিক্বাহ), তবে তাদের কারো কারো ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে।’

আমি (আলবানী) বলছি: তিনি (আল-হাইছামী) আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহকে ইঙ্গিত করেছেন – আর তিনি হলেন: আবূ সালিহ কাতিবুল লাইছ – তার ব্যাপারে অনেক কথা রয়েছে, বিশেষ করে এই হাদীসটির ক্ষেত্রে। সুতরাং আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে তার জীবনীতে বলেছেন: ‘এই সংবাদটির কারণে আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহের উপর কিয়ামত সংঘটিত হয়েছে (অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন)। সাঈদ ইবনু আমর আবূ যুর’আহ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন: আবূ সালিহ যুহরাহ ইবনু মা’বাদ থেকে সাঈদ (ইবনুল মুসাইয়্যাব) সূত্রে বর্ণিত হাদীসটিতে খালিদ ইবনু নুজাইহের দ্বারা আক্রান্ত হয়েছেন, এর কোনো ভিত্তি নেই। আমি (আলবানী) বলছি: এটি আবূল আব্বাস মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ আল-আছরাম – তিনি সাদূক (সত্যবাদী) – বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু দাঊদ আল-ক্বানত্বারী – তিনি ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) – আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন সাঈদ ইবনু আবী মারইয়াম এবং আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ, তারা নাফি’ থেকে: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।’ অতঃপর আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:

‘আর আহমাদ ইবনু মুহাম্মাদ আত-তুসতারী বলেছেন: আমি আবূ যুর’আহকে ফাযায়েল (ফযীলত) সংক্রান্ত যুহরাহর হাদীসটি সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম; তিনি বললেন: বাতিল (অসার); এটি আল-খালিদ আল-মিসরী তৈরি করেছে এবং আবূ সালিহের কিতাবে তা ঢুকিয়ে দিয়েছে। আমি বললাম: তাহলে সাঈদ ইবনু আবী মারইয়াম থেকে কে এটি বর্ণনা করেছেন? তিনি বললেন: এ লোকটি কাযযাব (মহা মিথ্যাবাদী); মুহাম্মাদ ইবনুল হারিস আল-আসকারী আমার নিকট আবূ সালিহ ও সাঈদ থেকে এটি বর্ণনা করেছিল।’ অতঃপর আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) এর পরে বলেছেন: ‘আমি (আয-যাহাবী) বলছি: ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) ব্যক্তি শাইখদ্বয় (সাঈদ ইবনু আবী মারইয়াম ও আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ) থেকে এটি বর্ণনা করেছেন; সম্ভবত এটি নাফি’র উপর ঢুকিয়ে দেওয়া হয়েছে, যদিও নাফি’ ইবনু ইয়াযীদ সাদূক্ব (সত্যবাদী) ও ইয়াক্বিয (সতর্ক)। আল্লাহই ভালো জানেন। আন-নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: আবূ সালিহ ‘নিশ্চয় আল্লাহ আমার সাহাবীগণকে মনোনীত করেছেন’ এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন, আর এটি মাওদ্বূ’ (জাল)।’

আমি (আলবানী) বলছি: আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর এই উক্তি: ‘ছিক্বাহ ব্যক্তি এটি বর্ণনা করেছেন...’ দ্বারা আলী ইবনু দাঊদ আল-ক্বানত্বারীকে বুঝিয়েছেন – যেমনটি পূর্বে তাঁর স্পষ্ট বক্তব্যে এসেছে। তিনি (আল-ক্বানত্বারী) ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে সালিহ (গ্রহণযোগ্য), তিনি সাঈদ ইবনু আবী মারইয়াম থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তিনি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) সংবাদ বর্ণনা করেছেন; তাই এ কারণে তার ব্যাপারে কথা বলা হয়েছে।’

আর আবূ যুর’আহ (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর এই উক্তি: ‘এ লোকটি কাযযাব’ দ্বারা তাঁর শাইখ মুহাম্মাদ ইবনুল হারিস আল-আসকারীকে বুঝিয়েছেন – যেমনটি তাঁর বক্তব্য থেকে স্পষ্ট। আর এর ভিত্তিতে সে ‘আল-মীযান’ এবং ‘লিসান’-এর শর্তের অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু তারা তাকে উল্লেখ করেননি।

আর আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) যে সম্ভাবনা উল্লেখ করেছেন যে, এটি নাফি’র উপর ঢুকিয়ে দেওয়া হয়েছে: তা আমার নিকট সুদূরপরাহত; কারণ তিনি ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) ও যাব্ত (সংরক্ষণ)-এর জন্য সুপরিচিত। এমনকি ইবনু ইউনুস – যিনি তার সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি অবগত – কারণ তিনিও তার মতো মিসরীয় – তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে ছাবত (সুদৃঢ়), তার ব্যাপারে কোনো মতভেদ নেই।’ আর আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) নিজেও তাকে ‘সাদূক্ব ইয়াক্বিয’ (সত্যবাদী সতর্ক) বলে আখ্যায়িত করে সেদিকে ইঙ্গিত করেছেন। সুতরাং এর দায়ভার তার নিম্নস্তরের বর্ণনাকারীর উপর চাপানোই অধিকতর যুক্তিযুক্ত; হয়: (আল-ক্বানত্বারী)... অথবা: তার থেকে বর্ণনাকারী (আল-আছরাম)-এর উপর। কারণ তারা উভয়ে – যদিও তাদেরকে ছিক্বাহ বলা হয়েছে – নাফি’ ইবনু ইয়াযীদের মতো যাব্ত (সংরক্ষণ) ও হিফয (স্মৃতিশক্তি)-এর জন্য সুপরিচিত নন। আল্লাহই ভালো জানেন।

আশ্চর্যের বিষয় হলো, এই আল-আছরামের জীবনী যখন আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আস-সিয়ার’ (১৫/৩০৩) গ্রন্থে লিখেছেন – এবং তাকে ‘আল-ইমাম, আল-মুক্রি, আল-মুহাদ্দিস’ বলে আখ্যায়িত করেছেন – তখন তিনি এমন কারো কথা উল্লেখ করেননি যিনি তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, যদিও আল-খাতীব তাঁর ‘তারীখ’ (১/২৬৫) গ্রন্থে দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন – আর তিনি আল-আছরামের ছাত্রদের একজন – যে তিনি তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) ফাযিল (গুণী) শাইখ।’

অতঃপর এই হাদীসটি ইবনু হিব্বান ‘আয-যু’আফা’ (২/৪১) গ্রন্থে এবং আল-খাতীব ‘আত-তারীখ’ (৩/১৬২) গ্রন্থে আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ থেকে অন্যান্য সূত্রে বর্ণনা করেছেন... হাদীসটি। আর ইবনু হিব্বান বলেছেন: ‘আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ অত্যন্ত মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), তিনি নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের থেকে এমন কিছু বর্ণনা করেন যা ছিক্বাহদের হাদীসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়। আর তার নিকট প্রসিদ্ধ ইমামদের থেকে অনেক মুনকার হাদীস রয়েছে। তিনি নিজে সাদূক্ব (সত্যবাদী) ছিলেন, তিনি লাইছ ইবনু সা’দের জন্য হিসাব লিখতেন এবং ফসলের উপর তার লেখক ছিলেন। কিন্তু তার হাদীসে মুনকার আসার কারণ হলো তার এক খারাপ প্রতিবেশী; আমি ইবনু খুযাইমাহকে বলতে শুনেছি: তার এক প্রতিবেশী ছিল যার সাথে তার শত্রুতা ছিল; সে আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহের শাইখের নামে হাদীস জাল করত, আর আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহের হাতের লেখার মতো করে একটি কাগজে লিখে তার বাড়ির ভেতরে তার কিতাবপত্রের মাঝে ফেলে দিত; আব্দুল্লাহ তা খুঁজে পেতেন এবং ধারণা করতেন যে এটি তার নিজের হাতের লেখা ও তার শোনা; সুতরাং এই দিক থেকেই তার বর্ণনায় মুনকার এসেছে।’

অতঃপর তিনি তার জন্য এই হাদীসটিসহ বেশ কিছু হাদীস উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘যে ব্যক্তি হাদীস শাস্ত্রে গভীরভাবে প্রবেশ করেছে, সংবাদের পথসমূহ জানে এবং রিজাল (বর্ণনাকারী)-এর সমালোচনা সম্পর্কে অবগত, সে এই হাদীসগুলো অস্বীকার করবে।’

যখন আপনি এটি জানতে পারলেন; তখন আল-কুরতুবীর তাঁর তাফসীর ‘আল-জামি’ (১৩/৩০৫) গ্রন্থে এই উক্তিটি মারাত্মক ভুল: ‘আর আল-বাযযারের কিতাবে জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে সহীহ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে...’ অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।

অতঃপর জেনে রাখুন যে, ইবনু হিব্বান এবং আল-খাতীবের বর্ণনায় চারটি প্রজন্মের বাক্যটি নেই। আর এতে চতুর্থ প্রজন্মের উল্লেখ এমন বিষয় যা মুনকার (অস্বীকৃত); কারণ এটি সহীহ হাদীসসমূহে আসেনি। হ্যাঁ; কিছু যঈফ হাদীসে তা উল্লেখ করা হয়েছে, আর আমি এই বিষয়ে হাদীস নং (৩৫৬৯)-এর অধীনে বিস্তারিত আলোচনা করেছি।

অতঃপর আমি দেখলাম যে, আব্দুল হক আল-ইশবীলী হাদীসটি আল-বাযযারের বর্ণনা থেকে তাঁর ‘আল-আহকাম আস-সুগরা’ (২/৯০৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, যে গ্রন্থে তিনি সহীহ হওয়ার শর্তারোপ করেছিলেন!

আর হাফিয ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) ‘মুখতাসার আয-যাওয়াইদ’ (২/৩৬৪) গ্রন্থে বলেছেন: ‘আমি (ইবনু হাজার) বলছি: এটি সেই হাদীসগুলোর মধ্যে একটি যা আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহের উপর মুনকার হিসেবে গণ্য করা হয়েছে।’

(اسمُ الله الأكبرُ: ربِّ ربِّ) .
موقوف.

أخرجه ابن أبي شيبة في `المصنف، (10/273/9414) : حدثنا
أبو عبد الرحمن المقرئ عن سعيد بن أبي أيوب قال: حدثني الحسن بن ثوبان عن
هشام بن أبي رقية عن أبي الدرداء وابن عباس: أنهما كانا يقولان: … فذكره
موقوفاً عليهما.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات معروفون؛ غير هشام بن أبي رقية: فذكره
البخاري وابن أبي حاتم في كتابيهما، ولم يذكرا فيه جرحاً ولا تعديلاً؛ لكن روى
عنه جمع من الثقات، ووثقه الفسوي وابن حبان؛ فهو في مرتبة الصدوقين - كما
حققته في `تيسير انتفاع الخلان ` - ؛ فمثله يحسن حديثه إن شاء الله تعالى.
وإنما ذكرت له هذا الأثر هنا؛ لأن الحافظ ابن حجر رحمه الله ذكره في `الفتح `
(11/225) دليلاً من حديث أبي الدرداء وابن عباس لقول من قال: إن الاسم
الأعظم: رب رب … فأوهم أنه مرفوع من قوله له صلى الله عليه وسلم، وإنما موقوف عليهما - كما
ترى - ؛ فإن لفظ: (حديث) إذا أطلق؛ فلا يراد منه إلا المرفوع إلا لقرينة، ولا قرينة
في كلامه رحمه الله تعالى. بل الأمر فيه على العكس تماماً؛ فقد ذكر لبعض
الأقوال المخالفة لهذا القول أحاديث هي مرفوعة، ومع ذلك لم يصرح برفعها؛ بل
قال فيه - كما قال في هذا، فقال - (ص 224) :
`الخامس؛ `الحي القيوم`، أخرج ابن ماجه من حديث أبي أمامة؛ `الاسم
الأعظم في ثلاث سور … ` الحديث `، وهو حسن الإسناد، ومخرج في `الصحيحة `
(746) .
ثم إن هذا الأثر الموقوف قد عزاه الحافظ للحاكم فقط، وقد أخرجه في كتاب
(الدعاء) من `المستدرك ` (1/505) من طريق يعقوب بن سفيان الفسوي: ثنا
عبد الله بن يزيد المقرئ … به. وسكت عنه هو والذهبي.
واعلم أن العلماء اختلفوا في تعيين اسم الله الأعظم على أربعة عشر قولأ،
ساقها الحافظ في `الفتح`، وذكر لكل قول دليله، وأكثرها أدلتها من الأحاديث،
وبعضها مجرد رأي لا يلتفت إليه، مثل القول الثاني عشر؛ فإن دليله: أن فلاناً
سأل الله أن يعلمه الاسم الأعظم، فرأى في النوم؛ هو الله، الله، الله، الذي لا إله
إلا هو رب العرش العظيم!!
وتلك الأحاديث منها الصحيح `، ولكنه ليس صريح الدلالة، ومنها الموقوف
كهذا، ومنها الصريح الدلالة؛ وهو قسمان: قسم صحيح صريح، وهو حديث
بريدة: `الله لا إله إلا هو، الأحد الصمد الذي لم يلد … ` إلخ، وقال الحافظ:
`وهو أرجح من حيث السند من جميع ما ورد في ذلك `.
وهو كما قال رحمه الله، وأقره الشوكاني في `تحفة الذاكرين ` (ص 52) ، وهو
مخرج في `صحيح أبي داود` (1341) .
والقسم الآخر: صريح غير صحيح، بعضه مما صرح الحافظ بضعفه؛ كحديث
القول الثالث عن عائشة في ابن ماجه (3859) ، وهو في `ضعيف ابن ماجه ` رقم
(841) ، وبعضه مما سكت عنه؛ فلم يحسن! كحديث القول الثامن من حديث
معاذ ابن جبل في الترمذي، وهو مخرج في `الضعيفة` برقم (4520) . وهناك
أحاديث أخرى صريحة لم يتعرض الحافظ لذكرها ولكنها واهية، وهي مخرجة
هناك برقم (2772 و 2773 و 2775) .
‌‌

(আল্লাহর সর্বশ্রেষ্ঠ নাম: রাব্বি, রাব্বি)।
মাওকূফ।

ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (১০/২৭৩/৯৪১৪) এটি সংকলন করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ আব্দুর রহমান আল-মুকরি, তিনি সাঈদ ইবনু আবী আইয়ূব থেকে, তিনি বলেন: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাসান ইবনু সাওবান, তিনি হিশাম ইবনু আবী রুকাইয়াহ থেকে, তিনি আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে: যে তাঁরা উভয়ে বলতেন: ... অতঃপর তিনি এটিকে তাঁদের উভয়ের উপর মাওকূফ হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটির বর্ণনাকারীগণ সুপরিচিত ও নির্ভরযোগ্য; তবে হিশাম ইবনু আবী রুকাইয়াহ ব্যতীত: তাঁকে বুখারী ও ইবনু আবী হাতিম তাঁদের কিতাবদ্বয়ে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তাঁর সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা’দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি; তবে তাঁর থেকে একদল নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, আর আল-ফাসাবী ও ইবনু হিব্বান তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন; সুতরাং তিনি ‘আস-সাদূকীন’ (সত্যবাদীগণ)-এর স্তরের অন্তর্ভুক্ত—যেমনটি আমি ‘তাইসীরু ইনতিফা’ইল খিল্লান’ গ্রন্থে তাহকীক করেছি—; তাই তাঁর মতো ব্যক্তির হাদীস ইনশাআল্লাহ হাসান (উত্তম) হবে।

আমি এই আছারটি এখানে উল্লেখ করেছি এই কারণে যে, হাফিয ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (১১/২২৫) আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে দলীল হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যারা বলেন যে, ইসমে আ’যম হলো: রাব্বি, রাব্বি...। ফলে তিনি এই ভ্রম সৃষ্টি করেছেন যে, এটি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি থেকে মারফূ‘ (নবী পর্যন্ত উন্নীত)। অথচ এটি তাঁদের উভয়ের উপর মাওকূফ—যেমনটি আপনি দেখছেন—; কারণ (হাদীস) শব্দটি যখন সাধারণভাবে ব্যবহার করা হয়, তখন কোনো ক্বারীনাহ (প্রমাণ) না থাকলে মারফূ‘ ছাড়া অন্য কিছু উদ্দেশ্য হয় না, আর তাঁর (ইবনু হাজার রহঃ)-এর বক্তব্যে কোনো ক্বারীনাহ নেই। বরং বিষয়টি এর সম্পূর্ণ বিপরীত; কারণ তিনি এই মতের বিরোধী কিছু মতের জন্য এমন হাদীস উল্লেখ করেছেন যা মারফূ‘, তবুও তিনি সেগুলোর মারফূ‘ হওয়ার কথা স্পষ্টভাবে বলেননি; বরং তিনি এ সম্পর্কে—যেমনটি তিনি এই (আছার) সম্পর্কে বলেছেন—তেমনি বলেছেন। তিনি (২২৪ পৃষ্ঠায়) বলেন:

‘পঞ্চমটি; ‘আল-হাইয়্যুল কাইয়্যূম’, ইবনু মাজাহ আবূ উমামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে সংকলন করেছেন: ‘ইসমে আ’যম তিনটি সূরায় রয়েছে...’ হাদীসটি। আর এর সনদ হাসান এবং এটি ‘আস-সহীহাহ’ (৭৪৬) গ্রন্থে সংকলিত হয়েছে।

এরপর, এই মাওকূফ আছারটিকে হাফিয (ইবনু হাজার) কেবল হাকিমের দিকেই সম্পর্কিত করেছেন। আর তিনি (হাকিম) এটিকে ‘আল-মুসতাদরাক’-এর (দু’আ) অধ্যায়ে (১/৫০৫) ইয়াকূব ইবনু সুফিয়ান আল-ফাসাবী-এর সূত্রে সংকলন করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু ইয়াযীদ আল-মুকরি... এই সূত্রে। আর তিনি (হাকিম) এবং যাহাবী উভয়েই এ সম্পর্কে নীরব থেকেছেন।

জেন রাখুন যে, ইসমে আ’যম নির্ধারণের ব্যাপারে উলামাগণ চৌদ্দটি মতে বিভক্ত হয়েছেন। হাফিয (ইবনু হাজার) সেগুলোকে ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং প্রতিটি মতের জন্য তার দলীল বর্ণনা করেছেন। সেগুলোর অধিকাংশ দলীলই হাদীস থেকে, আর কিছু দলীল নিছক রায় (ব্যক্তিগত অভিমত), যা মনোযোগের যোগ্য নয়। যেমন দ্বাদশ মতটি; কারণ এর দলীল হলো: অমুক ব্যক্তি আল্লাহর নিকট ইসমে আ’যম জানার জন্য দু’আ করেছিল, অতঃপর সে স্বপ্নে দেখেছিল: তিনি আল্লাহ, আল্লাহ, আল্লাহ, যিনি ছাড়া কোনো ইলাহ নেই, তিনি মহান আরশের রব!!

আর সেই হাদীসগুলোর মধ্যে কিছু সহীহ, কিন্তু সেগুলোর দালালাহ (তাৎপর্য) সুস্পষ্ট নয়। আর কিছু মাওকূফ, যেমন এই (আছারটি)। আর কিছু সুস্পষ্ট দালালাহযুক্ত; যা দুই প্রকার: এক প্রকার হলো সহীহ ও সুস্পষ্ট, আর তা হলো বুরাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস: ‘আল্লাহ, তিনি ছাড়া কোনো ইলাহ নেই, আল-আহাদ, আস-সামাদ, যিনি জন্ম দেননি...’ ইত্যাদি। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘এ বিষয়ে যা কিছু বর্ণিত হয়েছে, সনদগত দিক থেকে এটিই সবচেয়ে শক্তিশালী।’

তিনি (ইবনু হাজার রহঃ) যা বলেছেন, তা-ই সঠিক। আর শাওকানী ‘তুহফাতুয যাকিরীন’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৫২) এর সমর্থন করেছেন। আর এটি ‘সহীহ আবী দাউদ’ (১৩৪১) গ্রন্থে সংকলিত হয়েছে।

আর অন্য প্রকারটি হলো: সুস্পষ্ট কিন্তু সহীহ নয়। এর কিছু হাদীস এমন, যার দুর্বলতার কথা হাফিয (ইবনু হাজার) স্পষ্টভাবে বলেছেন; যেমন ইবনু মাজাহতে (৩৮৫৯) বর্ণিত আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তৃতীয় মতের হাদীসটি, যা ‘যঈফ ইবনু মাজাহ’ (৮৪১) নম্বরে রয়েছে। আর কিছু হাদীস এমন, যে সম্পর্কে তিনি নীরব থেকেছেন; ফলে তা হাসান হয়নি! যেমন তিরমিযীতে বর্ণিত মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অষ্টম মতের হাদীসটি, যা ‘আয-যঈফাহ’ গ্রন্থে (৪৫২০) নম্বরে সংকলিত হয়েছে। এছাড়াও আরও সুস্পষ্ট হাদীস রয়েছে যা হাফিয (ইবনু হাজার) উল্লেখ করেননি, কিন্তু সেগুলো ওয়াহিয়াহ (অত্যন্ত দুর্বল), আর সেগুলো সেখানে (আয-যঈফাহ) ২৭৭২, ২৭৭৩ ও ২৭৭৫ নম্বরে সংকলিত হয়েছে।

(إِنْ شِئْتُمْ؛ أَنْبَأْتُكُمْ ما أَوَّلُ مَا يَقُولُ اللَّهُ تعالى لِلْمُؤْمِنِينَ يَوْمَ
الْقِيَامَةِ، وَأَوَّلُ مَا يَقُولُونَ له؟ قلنا: نعمْ يا رَسُولَ اللَّهِ! قَالَ: فإنَّ اللهَ
يَقُولُ لِلْمُؤْمِنِينَ: هَلْ أَحْبَبْتُمْ لِقَائِي؟ فَيَقُولُونَ: نَعَمْ يَا رَبَّنَا! فَيَقُولُ: لِمَ؟
فَيَقُولُونَ: رَجَوْنَا عَفْوَكَ وَمَغْفِرَتَكَ. فَيَقُولُ: قَدْ وَجَبَتْ لَكُمْ مَغْفِرَتِي) .
ضعيف.

أخرجه عبد الله بن المبارك في `الزهد` (93/276) - ومن طريقه أحمد
(5/238) ، وكذا الطيالسي (77/564) ، وابن أبي عاصم في `الأوائل ` (95/
129) ، وابن أبي الدنيا في `حسن الظن ` (23/10) ، والطبراني في `المعجم
الكبير` (20/125/251) وفي `الأ وائل ` أيضاً (95/66) ، وأبو نعيم في ` الحلية `
(8/179) ، والبغوي في `شرح السنة` (5/269/1452) ؛ كلهم عن ابن المبارك -
قال: أخبرنا يحيى بن أيوب: أن عبيد الله بن زَحْر حدثه عن خالد بن أبي عمران
عن أبي عياش قال: قال معاذ بن جبل … مرفوعاً. وقال أبو نعيم:
`تفرد به عبد الله `.
قلت: وهو إمام حافظ ثقة؛ لكن عبيد الله بن زحر. قال الذهبي في `الكاشف `:
`فيه اختلاف، وله مناكير، ضعفه أحمد`.
وأما ابن حبان فضعفه جداً؛ فقال في `الضعفاء` (2/62) :
`منكر الحديث جداً، يروي الموضوعات عن الأثبات `.
وأبو عياش هو: المعافري المصري، ليس بالمشهور، لم يذكره البخاري ولا ابن
أبي حاتم ولا ابن حبان ولا ابن عبد الحكم في `الفتوح ` ولا الفسوي في `المعرفة`!
نعم ذكره في `التهذيب ` برواية ثلاثة عنه، ولم يحك عن أحد توثيقه؛ فهو
مجهول الحال، ولهذا قال في `التقريب `:
`مقبول `. يعني: عند المتابعة، وما علمت له متابعاً.
ومن هنا يتبين جهل أو على الأقل وهم المعلق على `أوائل الطبراني ` حيث
قال:
`إسناده حسن، رجاله إما ثقة، وإما صدوق `!
ولا يقويه أن له طريقاً أخرى، يرويه قتادة بن الفضل بن قتادة الرَّهاوي قال:
سمعث ثور بن يزيد يحدث عن خالد بن معدان عن معاذ بن جبل به … نحوه.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (20/94/184) و`مسند الشاميين `
(1/231/409) .
وذلك لأن خالد بن معدان لم يسمع من معاذ - كما قال أبو حاتم - ، وارتضاه
العلائي في `مراسيله ` (206/167) ، وعليه فيحتمل أن يكون بينهما أبو عياش
الذي في الطريق الأولى؛ فيرجع الحديث إلى تابعي واحد وطريق واحدة، وهي
مجهولة كما تقدم.
على أن قتادة بن الفضل - ووقع في `التهذيب ` و`التقريب `: (الفُضَيل) خطأ -
لم يوثقه غير ابن حبان (9/22) . وقال أبو حاتم:
`شيخ `. وقال الحافظ:
لا مقبول `.
قلت: وقد عرفت اصطلاحه في هذا اللفظ، ولكني أرى أنه ينبغي أن يفسر
هنا في قتادة هذا بمعناه اللغوي؛ أي: مقبول مطلقاً؛ لأنه روى عنه جمع من
الثقات؛ منهم أحمد بن سليمان أبو الحسن الرهاوي الحافظ الثقة؛ فهو مقبول
الحديث إلا إذا ثبت وهمه. والله أعلم.
ومن هذا التحقيق في هذين الإسنادين إلى معاذ يتبين خطأ الهيثمي أيضاً
في قوله (10/358) - وتبعه المعلقون الثلاثة على `الترغيب ` (4/163) - :
`رواه الطبراني بسندين، أحدهما حسن`.
فإنه يعني هذا الإسناد الثاني، وكأنه خفي عليه الانقطاع الذي بين خالد بن
معدان ومعاذ، ولولا ذلك؛ لكنت معه في تحسينه - لما شرحت من حال قتادة بن
الفضل - .
(تنبيه) على وهمين:
الأول: ذكرت آنفاً الخطأ الذي وقع في `التهذيب ` و`التقريب ` في اسم (الفضل)
والد قتادة هذا؛ فاغتر بهما المعلق على `أوائل ابن أبي عاصم ` … فخطأ الصواب
الذي في رواية الطبراني، مع أنه موافق لترجمة ابن الفضل في المراجع الأصول
مثل: `تاريخ البخاري ` و`الجرح والتعديل ` و`ثقات ابن حبان `! وهكذا فليكن
التصويب من هؤلاء المعلقين المتعلقين بهذا العلم في هذا الزمان الكثير فتنه! والله
المستعان.
والآخر: أن المعلق الآخر على `أوائل الطبراني ` قال - بعد أن عزا حديث الترجمة
لأحمد فقط - :
`وأخرجه من حديث أبي سعيد الخدري بنحو ذلك `! وعزا ذلك لكتاب
`الفتح الرباني ` (24/204) .
وأنت إذا رجعت إلى `الفتح ` المذكور؛ وجدته قد عزا حديث أبي سعيد هذا
إلى البخاري ومسلم والترمذي! فعلى ماذا يدل عزو المعلق للحديث لأحمد دون
الشيخين؟!
وأيضاً فحديث أبي سعيد لا يصلح شاهداً لحديث الترجمة؛ لأنه يختلف
عنه كل الاختلاف إلا في الجملة الأخيرة منه - مع المغايرة في اللفظ - ، وهاك
لفظه لتكون على بينة من الأمر:
`إن الله يقول لأهل الجنة: يا أهل الجنة! فيقولون: لبيك ربنا! وسعديك،
فيقول: هل رضيتم؟ فيقولون: وما لنا لا نرضى؛ وقد أعطيتنا ما لم تعط أحداً من
خلقك. فيقول: أنا أعطيكم أفضل من ذلك. قالوا: يا ربنا! فأي شيء أفضل من
ذلك؟ قال: أحل عليكم رضواني؛ فلا أسخط بعده أبداً `.
وأخرجه الترمذي (2558) قائلأ:
`حديث حسن صحيح `.
‌‌

(إِنْ شِئْتُمْ؛ أَنْبَأْتُكُمْ ما أَوَّلُ مَا يَقُولُ اللَّهُ تعالى لِلْمُؤْمِنِينَ يَوْمَ
الْقِيَامَةِ، وَأَوَّلُ مَا يَقُولُونَ له؟ قلنا: نعمْ يا رَسُولَ اللَّهِ! قَالَ: فإنَّ اللهَ
يَقُولُ لِلْمُؤْمِنِينَ: هَلْ أَحْبَبْتُمْ لِقَائِي؟ فَيَقُولُونَ: نَعَمْ يَا رَبَّنَا! فَيَقُولُ: لِمَ؟
فَيَقُولُونَ: رَجَوْنَا عَفْوَكَ وَمَغْفِرَتَكَ. فَيَقُولُ: قَدْ وَجَبَتْ لَكُمْ مَغْفِرَتِي) .

(যদি তোমরা চাও, তবে আমি তোমাদেরকে জানিয়ে দেবো যে, কিয়ামতের দিন আল্লাহ তাআলা মুমিনদেরকে সর্বপ্রথম কী বলবেন এবং মুমিনগণ তাঁকে সর্বপ্রথম কী বলবেন? আমরা বললাম: হ্যাঁ, ইয়া রাসূলাল্লাহ! তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: নিশ্চয়ই আল্লাহ মুমিনদেরকে বলবেন: তোমরা কি আমার সাক্ষাৎ পছন্দ করেছো? তখন তারা বলবে: হ্যাঁ, হে আমাদের রব! তিনি বলবেন: কেন? তখন তারা বলবে: আমরা আপনার ক্ষমা ও মাগফিরাতের আশা করেছি। তখন তিনি বলবেন: তোমাদের জন্য আমার মাগফিরাত আবশ্যক হয়ে গেল।)

যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারক তাঁর ‘আয-যুহদ’ গ্রন্থে (৯৩/২৭৬) – এবং তাঁর (ইবনুল মুবারকের) সূত্রে আহমাদ (৫/২৩৮), অনুরূপভাবে ত্বায়ালিসী (৭৭/৫৬৪), ইবনু আবী আসিম তাঁর ‘আল-আওয়ায়েল’ গ্রন্থে (৯৫/১২৯), ইবনু আবিদ দুনইয়া তাঁর ‘হুসনুল যন্ন’ গ্রন্থে (২৩/১০), ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (২০/১২৫/২৫১) এবং ‘আল-আওয়ায়েল’ গ্রন্থেও (৯৫/৬৬), আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ গ্রন্থে (৮/১৭৯), এবং বাগাবী তাঁর ‘শারহুস সুন্নাহ’ গ্রন্থে (৫/২৬৯/১৪৫২); এঁরা সকলেই ইবনুল মুবারক থেকে (বর্ণনা করেছেন) – তিনি বলেন: আমাদেরকে ইয়াহইয়া ইবনু আইয়্যূব সংবাদ দিয়েছেন যে, উবাইদুল্লাহ ইবনু যাহর তাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন খালিদ ইবনু আবী ইমরান থেকে, তিনি আবূ আইয়াশ থেকে, তিনি বলেন: মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন... মারফূ’ হিসেবে। আর আবূ নুআইম বলেছেন: ‘আব্দুল্লাহ (ইবনুল মুবারক) এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: তিনি (ইবনুল মুবারক) একজন ইমাম, হাফিয ও নির্ভরযোগ্য (সিকাহ); কিন্তু (সমস্যা হলো) উবাইদুল্লাহ ইবনু যাহর। যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘তার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে, এবং তার কিছু মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস রয়েছে, আহমাদ তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন।’ আর ইবনু হিব্বান তাকে অত্যন্ত দুর্বল বলেছেন; তিনি ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (২/৬২) বলেছেন: ‘সে অত্যন্ত মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীসের বর্ণনাকারী), সে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ’ (জাল) হাদীস বর্ণনা করে।’

আর আবূ আইয়াশ হলেন: আল-মাআফিরী আল-মিসরী, তিনি মশহুর (বিখ্যাত) নন। তাকে বুখারী, ইবনু আবী হাতিম, ইবনু হিব্বান, ইবনু আব্দুল হাকাম ‘আল-ফুতূহ’ গ্রন্থে, অথবা ফাসাবী ‘আল-মা’রিফাহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেননি! হ্যাঁ, তাকে ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তার থেকে বর্ণনা করা তিনজন বর্ণনাকারীর সূত্রে উল্লেখ করা হয়েছে, কিন্তু তার নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে কারো উদ্ধৃতি দেওয়া হয়নি; সুতরাং তিনি মাজহূলুল হাল (যার অবস্থা অজ্ঞাত)। এই কারণে ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলা হয়েছে: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। অর্থাৎ: যখন তার মুতাবা’আত (সমর্থক বর্ণনা) পাওয়া যায়। কিন্তু আমি তার কোনো মুতাবা’আত পাইনি।

আর এখান থেকে ত্বাবারানীর ‘আওয়ায়েল’ গ্রন্থের টীকাকারকের অজ্ঞতা অথবা কমপক্ষে তার ভুল স্পষ্ট হয়ে যায়, যেখানে তিনি বলেছেন: ‘এর সনদ হাসান (উত্তম), এর বর্ণনাকারীরা হয় নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), নয়তো সত্যবাদী (সাদূক)!’

এর অন্য একটি সূত্র থাকা সত্ত্বেও এটি শক্তিশালী হয় না। এটি বর্ণনা করেছেন কাতাদাহ ইবনুল ফাদল ইবনু কাতাদাহ আর-রাহাবী, তিনি বলেন: আমি সাওব ইবনু ইয়াযীদকে খালিদ ইবনু মা’দান থেকে, তিনি মু’আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অনুরূপ হাদীস বর্ণনা করতে শুনেছি।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (২০/৯৪/১৮৪) এবং ‘মুসনাদুশ শামিয়্যীন’ গ্রন্থে (১/২৩১/৪০৯)।

আর এর কারণ হলো, খালিদ ইবনু মা’দান মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছ থেকে শোনেননি – যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন – এবং আল-আলাঈ তাঁর ‘মারাসীল’ গ্রন্থে (২০৬/১৬৭) এটিকে সমর্থন করেছেন। এর ভিত্তিতে, সম্ভাবনা রয়েছে যে, তাদের দুজনের মাঝে প্রথম সনদে উল্লেখিত আবূ আইয়াশ থাকতে পারেন; ফলে হাদীসটি একজন মাত্র তাবেঈ এবং একটি মাত্র সূত্রে ফিরে যায়, যা পূর্বে যেমন বলা হয়েছে, মাজহূল (অজ্ঞাত)।

উপরন্তু, কাতাদাহ ইবনুল ফাদল – (আত-তাহযীব’ ও ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে (আল-ফুদ্বাইল) ভুলক্রমে এসেছে) – ইবনু হিব্বান (৯/২২) ছাড়া আর কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি। আর আবূ হাতিম বলেছেন: ‘শাইখ’। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। আমি (আলবানী) বলি: এই শব্দটির ক্ষেত্রে তার (হাফিয ইবনু হাজারের) পরিভাষা তোমরা জেনেছো, কিন্তু আমি মনে করি যে, এই কাতাদাহর ক্ষেত্রে এটিকে এর আভিধানিক অর্থে ব্যাখ্যা করা উচিত; অর্থাৎ: সম্পূর্ণরূপে গ্রহণযোগ্য; কারণ তার থেকে একদল নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন; তাদের মধ্যে আহমাদ ইবনু সুলাইমান আবুল হাসান আর-রাহাবী আল-হাফিয আস-সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) অন্যতম; সুতরাং তার হাদীস গ্রহণযোগ্য, যদি না তার ভুল প্রমাণিত হয়। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) পর্যন্ত এই দুটি সনদের তাহকীক (গবেষণা) থেকে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ভুলও স্পষ্ট হয়ে যায়, যখন তিনি (১০/৩৫৮) বলেন – এবং ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থের তিনজন টীকাকারকও (৪/১৬৩) তাকে অনুসরণ করেছেন – : ‘এটি ত্বাবারানী দুটি সনদে বর্ণনা করেছেন, যার একটি হাসান (উত্তম)।’ তিনি এই দ্বিতীয় সনদটির কথাই বুঝিয়েছেন, আর সম্ভবত খালিদ ইবনু মা’দান ও মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে যে ইনকিতা’ (বিচ্ছিন্নতা) রয়েছে, তা তার কাছে গোপন ছিল। যদি তা না হতো, তবে আমি তার তাহসীন (হাসান বলা)-এর ক্ষেত্রে তার সাথে একমত হতাম – কাতাদাহ ইবনুল ফাদলের অবস্থা সম্পর্কে আমি যা ব্যাখ্যা করেছি তার কারণে।

(সতর্কতা) দুটি ভুলের উপর:

প্রথমটি: আমি এইমাত্র উল্লেখ করেছি যে, এই কাতাদাহর পিতা (আল-ফাদল)-এর নামের ক্ষেত্রে ‘আত-তাহযীব’ ও ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে যে ভুল হয়েছে; ইবনু আবী আসিমের ‘আওয়ায়েল’ গ্রন্থের টীকাকারক সেই দুটির দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন... ফলে তিনি ত্বাবারানীর বর্ণনায় থাকা সঠিকটিকে ভুল বলেছেন, যদিও তা মূল নির্ভরযোগ্য গ্রন্থাবলী যেমন: ‘তারীখুল বুখারী’, ‘আল-জারহু ওয়াত তা’দীল’ এবং ‘সিকাতু ইবনি হিব্বান’-এ ইবনুল ফাদলের জীবনীতে যা আছে, তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ! ফিতনাপূর্ণ এই যুগে এই ইলমের সাথে সংশ্লিষ্ট টীকাকারকদের সংশোধন এমন হওয়া উচিত! আর আল্লাহই সাহায্যকারী।

আর অন্যটি হলো: ত্বাবারানীর ‘আওয়ায়েল’ গ্রন্থের অন্য টীকাকারক – শুধুমাত্র আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে আলোচ্য হাদীসটির সূত্র উল্লেখ করার পর – বলেছেন: ‘এবং তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে অনুরূপভাবে এটি বর্ণনা করেছেন!’ আর তিনি এর সূত্র উল্লেখ করেছেন ‘আল-ফাতহুর রাব্বানী’ গ্রন্থের (২৪/২০৪) দিকে। আর আপনি যদি উল্লিখিত ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে ফিরে যান; তবে দেখবেন যে, তিনি এই আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটিকে বুখারী, মুসলিম ও তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সূত্রবদ্ধ করেছেন! তাহলে টীকাকারক কর্তৃক শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) ছাড়া শুধু আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে হাদীসটির সূত্র উল্লেখ করা কিসের ইঙ্গিত দেয়?! উপরন্তু, আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস আলোচ্য হাদীসের জন্য শাহিদ (সমর্থক) হওয়ার উপযুক্ত নয়; কারণ এটি আলোচ্য হাদীস থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন, শুধুমাত্র এর শেষ বাক্যটি ছাড়া – যদিও শব্দে ভিন্নতা রয়েছে –। বিষয়টি সম্পর্কে আপনি যেন স্পষ্ট ধারণা পান, তাই তার শব্দগুলো এখানে দেওয়া হলো:

‘নিশ্চয়ই আল্লাহ জান্নাতবাসীদেরকে বলবেন: হে জান্নাতবাসীরা! তখন তারা বলবে: লাব্বাইকা রাব্বানা! ওয়া সা’দাইকা (আমরা আপনার ডাকে সাড়া দিলাম, হে আমাদের রব! এবং আপনার সাহায্য কামনা করি)। তিনি বলবেন: তোমরা কি সন্তুষ্ট হয়েছো? তারা বলবে: আমরা কেন সন্তুষ্ট হবো না; আপনি তো আমাদেরকে এমন কিছু দিয়েছেন যা আপনার সৃষ্টির আর কাউকে দেননি। তিনি বলবেন: আমি তোমাদেরকে এর চেয়েও উত্তম কিছু দেবো। তারা বলবে: হে আমাদের রব! এর চেয়ে উত্তম আর কী হতে পারে? তিনি বলবেন: আমি তোমাদের উপর আমার সন্তুষ্টি অবতীর্ণ করবো; এরপর আর কখনো তোমাদের উপর অসন্তুষ্ট হবো না।’

আর এটি তিরমিযী (২৫৫৮) বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘হাদীসটি হাসান সহীহ (উত্তম ও বিশুদ্ধ)।’

(الولد سيد سبع سنين، وخادم سبع سنين، ووزير سبع
سنين، فإن رضيت مكانفته لإحدى وعشرين، وإلا؛ فاضرب على
جنبه، فقد أعذرت إلى الله عز وجل .
موضوع.

أخرجه الطبراني في `المعجم الأوسط ` (2/76/2/ 6240 - بترقيمي) ،
وأبو أحمد الحاكم في `الكنى` (ق 56/ 1) ، ومن طريفه ابن الجوزي في `الموضوعات `
(1/177) عن علي بن حرب الموصلي قال: نا المعافى بن المنهال الأرمني قال: نا
الوليد بن سعيد الربعي عن زيد بن جبيرة بن محمود بن أبي جبيرة الأنصاري
عن أبيه عن جده أبي جبيرة قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره. وقال الطبراني:
`لا يروى إلا بهذا الإسناد، تفرد به علي بن حرب `.
قلت: هو ثقة، والعلة ممن فوقه؛ المعافى بن المنهال الأرمني والوليد بن سعيد
الربعي لم أجد لهما ترجمة، واليهما أشار ابن الجوزي بقوله عقبه:
`هذا حديث موضوع على رسول الله صلى الله عليه وسلم، وفي إسناده مجاهيل لا يعرفون `.
وأخشى أن يكون عنى بذلك زيد بن جبيرة أيضاً؛ لأنه لم يقع في روايته عن
الحاكم إلا مكنياً بـ `أبي جبيرة`؛ فلم يعرفه، وهو معروف باسمه زيد بن جبيرة - كما
وقع عند الطبراني - ، وبه أعله الهيثمي فقال في `المجمع ` (8/159) :
`وفيه زيد بن جبيرة بن محمود، وهو متروك`. وكذا قال الحافظ في `التقريب `.
ويبدو لي أن السيوطي أيضاً خفي عليه حال زيد هذا؛ فإنه عقب في `اللآلي `
(1/133) على قول ابن الجوزي المذكور فقال:
`قلت: أخرجه الطبراني في `الأوسط ` … `.
هكذا؛ فيه بياض، فعقب عليه الشوكاني في `الفوائد` (480) بقوله: `فكان
ماذا؟! `، وابن عراق في `تنزيه الشريعة ` (1/176) بقوله:
` إخراج الطبراني له لا ينفي الحكم عليه بالوضع، وكأن الشيخ بيض له لينظر
في حكمه، فلم يتفق له … `.
ثم نقل قول الهيثمي المتقدم، ثم قال عقبه:
`وزيد هذا أخرج له الترمذي وابن ماجه، وقد اقتصر العلامة الشمس
السخاوي في `المقاصد الحسنة` على تضعيف الحديث `.
قلت: وهذا أيضاً لا ينفي الحكم عليه بالوضع، كيف وفيه ذاك المتروك؟
وركاكة الحديث تؤكد وضعه. والله أعلم.
‌‌

"সন্তান সাত বছর পর্যন্ত নেতা, সাত বছর পর্যন্ত সেবক এবং সাত বছর পর্যন্ত মন্ত্রী। যদি তুমি একুশ বছর বয়সে তার সহযোগিতা (বা সাহচর্য) পছন্দ করো (তবে ভালো), অন্যথায় তার পার্শ্বদেশে আঘাত করো (তাকে শাসন করো)। তাহলে তুমি মহান আল্লাহর কাছে ওজর পেশকারী হবে।"

মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বর্ণনা করেছেন তাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জাম আল-আওসাত’ গ্রন্থে (২/৭৬/২/৬২৪০ – আমার ক্রমিক নম্বর অনুযায়ী), এবং আবু আহমাদ আল-হাকিম তাঁর ‘আল-কুনা’ গ্রন্থে (পৃ. ৫৬/১), এবং তাদের সূত্রে ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-মাওদ্বূ’আত’ গ্রন্থে (১/১৭৭) আলী ইবনু হারব আল-মাওসিলী থেকে, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মু’আফা ইবনুল মিনহাল আল-আরমানী, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-ওয়ালীদ ইবনু সাঈদ আর-রাব’ঈ, যায়দ ইবনু জুবাইরাহ ইবনু মাহমূদ ইবনু আবী জুবাইরাহ আল-আনসারী থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা আবূ জুবাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আর তাবারানী বলেছেন: ‘এটি কেবল এই সনদেই বর্ণিত হয়েছে, আলী ইবনু হারব এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: তিনি (আলী ইবনু হারব) সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), কিন্তু ত্রুটি তার উপরের বর্ণনাকারীদের থেকে; মু’আফা ইবনুল মিনহাল আল-আরমানী এবং আল-ওয়ালীদ ইবনু সাঈদ আর-রাব’ঈ – আমি তাদের উভয়ের জীবনী খুঁজে পাইনি। আর তাদের দিকেই ইবনুল জাওযী ইঙ্গিত করেছেন এর পরপরই তাঁর এই উক্তি দ্বারা:

‘এটি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উপর মাওদ্বূ (জাল) হাদীস, এবং এর সনদে এমন কিছু মাজাহিল (অজ্ঞাতনামা) বর্ণনাকারী রয়েছে যাদের পরিচয় জানা যায় না।’

আমি আশঙ্কা করি যে তিনি (ইবনুল জাওযী) এর দ্বারা যায়দ ইবনু জুবাইরাহকেও বুঝিয়েছেন; কারণ হাকিমের সূত্রে তাঁর বর্ণনায় কেবল ‘আবূ জুবাইরাহ’ কুনিয়াত দ্বারা উল্লেখ হয়েছে; ফলে তিনি তাকে চিনতে পারেননি। অথচ তিনি তাঁর নাম যায়দ ইবনু জুবাইরাহ নামেই পরিচিত – যেমনটি তাবারানীর নিকট এসেছে – আর এর মাধ্যমেই হাইসামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৮/১৫৯) বলেছেন:

‘এর মধ্যে যায়দ ইবনু জুবাইরাহ ইবনু মাহমূদ রয়েছে, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’ হাফিযও ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে অনুরূপ বলেছেন।

আমার কাছে মনে হয় যে সুয়ূতীও এই যায়দের অবস্থা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না; কারণ তিনি ‘আল-লাআলী’ গ্রন্থে (১/১৩৩) ইবনুল জাওযীর উল্লিখিত উক্তির উপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেছেন:

‘আমি বলি: এটি তাবারানী ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন...।’

এভাবে; সেখানে একটি ফাঁকা স্থান (বিয়ায) ছিল। ফলে এর উপর শাওকানী ‘আল-ফাওয়াইদ’ গ্রন্থে (৪৮০) এই বলে মন্তব্য করেছেন: ‘তাতে কী হলো?!’ আর ইবনু ইরাক ‘তানযীহ আশ-শারী’আহ’ গ্রন্থে (১/১৭৬) এই বলে মন্তব্য করেছেন:

‘তাবারানীর এটি বর্ণনা করা একে মাওদ্বূ (জাল) হওয়ার হুকুমকে নাকচ করে না। মনে হয় শাইখ (সুয়ূতী) এর হুকুম দেখার জন্য ফাঁকা রেখেছিলেন, কিন্তু তা তাঁর পক্ষে সম্ভব হয়নি...।’

তারপর তিনি হাইসামী’র পূর্বোক্ত উক্তিটি নকল করেন, তারপর এর পরপরই বলেন:

‘আর এই যায়দ থেকে তিরমিযী ও ইবনু মাজাহ হাদীস বর্ণনা করেছেন, আর আল্লামা আশ-শামস আস-সাখাবী ‘আল-মাকাসিদ আল-হাসানাহ’ গ্রন্থে কেবল হাদীসটিকে যঈফ (দুর্বল) বলার উপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এটিও একে মাওদ্বূ হওয়ার হুকুমকে নাকচ করে না। কীভাবে করবে, যখন এর মধ্যে সেই মাতরূক (পরিত্যক্ত) বর্ণনাকারী রয়েছে? আর হাদীসটির দুর্বলতা এর মাওদ্বূ হওয়াকে নিশ্চিত করে। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(كَانَ يستحبُّ إذا أفطرَ أنْ يُفْطِرَ عَلَى لبنٍ، فَإِنْ لَمْ يجدْ؛
فَتُمرٍ فَإِنْ لَمْ يجدْ؛ حَسَا حَسَوَاتٍ مِنْ مَاءٍ) .
منكر بذكر اللبن.

أخرجه ابن عساكر الي `التاريخ ` (2/ 760) من طريق
إسحاق بن الضيف: نا عبد الرزاق: أنا معمر عن الزهري عن أنس … مرفوعاً.
أورده في ترجمة إسحاق هذا، وقال:
`ويقال: إسحاق بن إبراهيم بن الضيف أبو يعقوب الباهلي البصري `، ثم
ساق له حديثين هذا أحدهما، ثم روى عن ابن أبي حاتم أنه قال:
`روى عنه أبي، وسثل عنه أبو زرعة؟ فقال: صدوق `.
وكذا نقله عن أبي زرعة الحافظ في `تهذيب التهذيب ` تبعاً لأصله `تهذيب
الكمال ` (2/438) ، وقال المعلق عليه:
`والعجيب أن عبد الرحمن بن أبي حاتم لم يذكره في (الجرح والتعديل) `.
وأقول: لا عجب؛ فقد ذكره، ولكن منسوباً إلى أبيه إبراهيم بن الضيف - كما
في القول الثاني عند ابن عساكر - ، لكن وقع فيه سقط وتحريف؛ فقال (1/1/ 210) :
`روى عنه أبي، سثل أبي (!) عنه؟ فقال: هو صدوق `.
والصواب على ضوء ما تقدم: `سئل أبو [زرعة] … `؛ فلتصحح نسخة
`الجرح `، ومن تأمل في عبارتها، وعلم أسلوب ابن أبي حاتم في مثلها تيقن أن
فيها ما ذكرته من السقط والتحريف.
وقد ذكر ابن حبان إسحاق بن الضيف هذا في `الثقات ` (8/ 120) وقال:
`ربما أخطأ`. ولذلك قال الحافظ في `التقريب `:
`صدوق يخطئ `.
قلت: قد عثرت له على خطأين فِي حَدِيثِين:
الأول هذا؛ فإنه قال فيه: ` … لين `، وخالفه الإمام أحمد فقال: ثنا
عبد الرزاق: ثنا جعفر بن سليمان قال: حدثني ثابت البناني عن أنس بن مالك
قال: … فذكره بلفظ:
`رطبات`.
ثم إنك لترى أنه خالف الإمام أحمد في إسناده أيضاً، فإنه جعل: (معمراً) …
مكان: (جعفر) ، و: (الزهري) … مكان: (ثابت) !!
وكذلك على الصواب رواه جمع من الحفاظ عن الإمام، وغير عبد الرزاق عن
جعفر، وهو مخرج في `الإرواء` (2/45/922) .
والحديث الآخر: رواه عن عمرو بن عاصم الكلابي: ثنا حماد بن سلمة
عن علي بن زيد … بإسناده عن النبي صلى الله عليه وسلم. ورواه الثقة عن عمرو … به؛ إلا
أنه أسقط علي بن زيد من الإسناد، وبذلك زال الضعف منه، وصار صحيحاً!
ولذلك خرجته قديماً في المجلد الثاني من `الصحيحة` رقم (820) .
‌‌

(তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ইফতার করার সময় দুধ দ্বারা ইফতার করা পছন্দ করতেন। যদি তিনি তা না পেতেন, তবে খেজুর দ্বারা। আর যদি তাও না পেতেন, তবে কয়েক ঢোক পানি পান করতেন।)
মুনকার (Munkar) – দুধের উল্লেখ থাকার কারণে।

ইবনু আসাকির এটি ‘আত-তারীখ’ (২/৭৬০) গ্রন্থে ইসহাক ইবনুয যয়ফ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন মা‘মার, তিনি যুহরী থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ‘ হিসেবে।

তিনি (ইবনু আসাকির) এই ইসহাকের জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘বলা হয়: ইসহাক ইবনু ইবরাহীম ইবনুয যয়ফ আবুল ইয়া‘কূব আল-বাহিলী আল-বাসরী।’ অতঃপর তিনি তার জন্য দুটি হাদীস বর্ণনা করেছেন, এটি তার মধ্যে একটি। অতঃপর তিনি ইবনু আবী হাতিম থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘আমার পিতা তার থেকে বর্ণনা করেছেন, এবং আবূ যুর‘আহকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল? তিনি বললেন: সে সত্যবাদী (সাদূক)।’

অনুরূপভাবে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘তাহযীবুত তাহযীব’-এ তার মূল গ্রন্থ ‘তাহযীবুল কামাল’ (২/৪৩৮)-এর অনুসরণ করে আবূ যুর‘আহ থেকে এটি নকল করেছেন। আর এর উপর মন্তব্যকারী বলেছেন: ‘আশ্চর্যজনক বিষয় হলো, আব্দুর রহমান ইবনু আবী হাতিম তাকে (আল-জারহ ওয়াত তা‘দীল) গ্রন্থে উল্লেখ করেননি।’

আমি (আলবানী) বলছি: এতে আশ্চর্যের কিছু নেই; কারণ তিনি তাকে উল্লেখ করেছেন, তবে তার পিতা ইবরাহীম ইবনুয যয়ফ-এর দিকে সম্পর্কিত করে – যেমনটি ইবনু আসাকিরের নিকট দ্বিতীয় মত হিসেবে রয়েছে – কিন্তু এতে ত্রুটি ও বিকৃতি ঘটেছে; তাই তিনি (১/১/২১০) এ বলেছেন: ‘আমার পিতা তার থেকে বর্ণনা করেছেন, আমার পিতাকে (!) তার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল? তিনি বললেন: সে সত্যবাদী (সাদূক)।’

যা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে তার আলোকে সঠিক হলো: ‘আবূ [যুর‘আহকে] জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল...’; সুতরাং ‘আল-জারহ’ গ্রন্থের কপিটি সংশোধন করা উচিত। আর যে ব্যক্তি এর বাক্যটি নিয়ে চিন্তা করবে এবং এ ধরনের ক্ষেত্রে ইবনু আবী হাতিমের পদ্ধতি সম্পর্কে অবগত হবে, সে নিশ্চিত হবে যে এতে আমি যে ত্রুটি ও বিকৃতির কথা উল্লেখ করেছি তা বিদ্যমান।

আর ইবনু হিব্বান এই ইসহাক ইবনুয যয়ফকে ‘আস-সিকাত’ (৮/১২০) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘মাঝে মাঝে সে ভুল করত।’ এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘সে সত্যবাদী (সাদূক), ভুল করে।’

আমি (আলবানী) বলছি: আমি তার দুটি হাদীসে দুটি ভুল খুঁজে পেয়েছি: প্রথমটি এই হাদীস; কারণ সে এতে বলেছে: ‘...দুধ’, আর তার বিরোধিতা করেছেন ইমাম আহমাদ। তিনি বলেছেন: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন জা‘ফার ইবনু সুলাইমান, তিনি বলেন: আমাকে বর্ণনা করেছেন সাবিত আল-বুনানী, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা এই শব্দে উল্লেখ করেছেন: ‘তাজা খেজুর (রতবাত)’।

অতঃপর তুমি দেখতে পাচ্ছ যে, সে (ইসহাক) এর ইসনাদেও ইমাম আহমাদের বিরোধিতা করেছে। কারণ সে (জা‘ফার)-এর স্থানে (মা‘মার)-কে এবং (সাবিত)-এর স্থানে (যুহরী)-কে উল্লেখ করেছে!!

অনুরূপভাবে, সঠিক হিসেবে হাফিযদের একটি দল ইমাম (আহমাদ) থেকে এবং আব্দুর রাযযাক ছাড়া অন্যরাও জা‘ফার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আল-ইরওয়া’ (২/৪৫/৯২২) গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে।

আর অপর হাদীসটি: সে (ইসহাক) তা বর্ণনা করেছে আমর ইবনু আসিম আল-কিলাবী থেকে: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন হাম্মাদ ইবনু সালামাহ, তিনি আলী ইবনু যায়দ থেকে... তার ইসনাদ সহকারে নবী করীম সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে। আর নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী আমর থেকে তা বর্ণনা করেছেন... কিন্তু তিনি ইসনাদ থেকে আলী ইবনু যায়দকে বাদ দিয়েছেন। আর এর ফলে তার থেকে দুর্বলতা দূর হয়ে গেছে এবং তা সহীহ হয়ে গেছে!

এই কারণে আমি পূর্বে ‘আস-সহীহাহ’-এর দ্বিতীয় খণ্ডে (৮২০) নম্বরে তাখরীজ করেছি।

(نَّ اللَّهَ تبارك وتعالى وَكَّلَ بِعَبْدِهِ الْمُؤْمِنِ مَلَكَيْنِ يَكْتُبَانِ
عَمَلَهُ، فَإِذَا مَاتَ؛ قَالَ الْمَلَكَانِ اللَّذَانِ وُكِّلَا بِهِ يَكْتُبَانِ عَمَلَهُ: قَدْ مَاتَ،
فَأْذَنْ لنا أَنْ نَصْعَدَ إلَى السَّمَاءِ؟ فَيَقُولُ اللَّهُ عز وجل: سَمَائِي مَمْلُوءَةٌ من
مَلَائِكَتِي يُسَبِّحُونِي، فَيَقُولَانِ: أَفَنُقِيمُ فِي الْأَرْضِ؟ فَيَقُولُ اللَّهُ عز
وجل: أَرْضِي مَمْلُوءَةٌ مِنْ خَلْقِي يُسَبِّحُونِي، فَيَقُولَانِ: فَأَيْنَ؟ فَيَقُولُ:
قُومَا عَلَى قَبْرِ عَبْدِي - أو عند قَبْرِ عَبْدِي - ؛ فَسَبِّحَانِي، وَاحْمَدَانِي،
وَكَبِّرَانِي، وَاكْتُبَا ذَلِكَ لِعَبْدِي إلى يوم القيامة) .
موضوع.

أخرجه إسحاق بن راهويه في `مسنده `، وأبو الشيخ ابن حيان في
`العظمةأ (3/979/503) ، والبيهقي في `شعب الإيمان ثا (7/183/9931) ، وابن
الجوزي في `الموضوعات ` (3/229) عن عثمان بن مطر عن ثابت عن أنس بن
مالك رضي الله عنه: أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: … فذكره. وقال ابن الجوزي:
` لا يصح، وقد اتفقوا على تضعيف عثمان بن مطر، وقال ابن حبان: يروي
الموضوعات عن الآثبات، لا يحل الاحتجاج به `.
وتعقبه السيوطي في `اللآلي، بقوله (2/433) :
`لم يتفرد به عثمان؛ بل تابعه الهيثم بن جماز عن ثابت … به … `.
قلت: أخرجه من طريقه ابن عدي في `الكامل ` (5/253 و 7/102) ، والبيهقي
أيضاً، والواحدي في `التفسير` (4/85/ 1) من طرق عنه. وقال البيهقي:
`وهو بهذا الإسناد غريب `.
وأورده ابن عدي ثم الذهبي فيما أنكر على الهيثم بن جمّاز، وهو أيضاً متفق
على ضعفه، وقال النسائي والساجي:
`متروك الحديث`. وذكره البرقي في الكذابين كما في `اللسان `.
قلت: فمتابعته لا تفيد، بل لا تزيد الحديث إلا وهناً.
ثم ساق له السيوطي طريقاً أخرى من رواية الديلمي في `مسند الفردوس `
(3/129 - 130) من طريق موسى بن محمد بن علي بن عبد الله الكسائي عن
الحارث بن عبد الله عن أبي معشر عن محمد بن كعب عن أنس يرفعه … فذكره
بنحوه. وسكت عنه السيوطي. وأقول: فيه:
أولاً: أبو معشر، واسمه نجيح بن عبد الرحمن السندي، قال الحافظ:
`ضعيف، أسنَّ واختلط `.
ثانياً: الحارث بن عبد الله، وهو الهمْداني، ويقال له: الخازن. قال الذهبي في
` الميزان `:
`صدوق، إلا أن ابن عدي قال في ترجمة شريك، وقد روى له حديثاً: لعل
البلاء من الخازن هذا`.
قلت: والحديث الذي يشير إليه سأذكره عقب هذا. وقال الحافظ في `اللسان `:
`وقد اعتمد ابن حبان في `صحيحه ` على الحارث هذا، وذكره في `الثقات `،
وقال: مستقيم الحديث … `.
ثم ذكر أنه روى عنه موسى بن هارون الحمال وآخرون، وأن أبا زرعة قال: لم
يبلغني أنه حدث بحديث منكر إلا حديثاً واحداً أخطأ فيه، ويشبه أن يكون دخل
له حديث فِي حَدِيثِ.
قلت: وذكر أن الحديث في النهي عن قتل النملة والنحلة، رواه الحارث عن
إبراهيم بن سعد عن الزهري عن عبيد الله عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ، وقال أبو زرعة:
`ليس هذا من حديث إبراهيم بن سعد … `.
فأقول: وهذا خطأ محتمل؛ لأن الحديث محفوظ عن الزهري من طرق عنه،
وهو مخرج في `الإرواء` (8/142/ 2490) ، وإذا كان كذلك؛ فلا أرى إعلال
الحديث به، وإنما بشيخه - كما تقدم - ، وإما بالراوي عنه، وهو قولي:
ثالثاً: موسى بن محمد … الكسائي: هذا لم أعرفه.
وبالجملة؛ فهذه الطريق هي أخف ضعفاً مما قبلها. ومع ذلك فالحديث؛ يشهد
القلب أن ابن اجوزي لم يبعد عن الصواب حين حكم عليه بالوضع، وأن السيوطي
لم يصنع شيئاً حين قَعْقَعَ عليه بهذه الطريق ومتابعة الهيثم بن جماز، وهو متهم
- كما سبق - ، والمتن منكر، وعلامة الوضع والصنع عليه لائحة، والعجب من
الحافظ كيف سكت عليه في `الدراية` (1/ 160) ، وقد عزاه لـ `مسند ابن راهويه `
- تبعاً لأصله `نصب الراية ` (1/434) - ! لكن هذا ساق إسناده؛ فبرئت عهدته
منه، بخلاف الحافظ؛ فكان عليه أن يبين علته حين حذف إسناده. ومثله إيراد
الشيخ أحمد بن قدامة المقدسي لحديث الترجمة في آخر كتابه `مختصر منهاج
القاصدين ` - وهو من زوائده على `إحياء علوم الدين` الذي هو أصل `المنهاج `! -
مصَدّراً إياه بصيغة الجزم `عن`!
وأعجب من ذلك كله أن المعلقَين على `المختصر`، والمخرجَين لكثير من أحاديثه
بيضا لهذا الحديث ومرَّا عليه، ولم يخرجاه، ولا علقا عليه بشيء (ص 388) !!
بخلاف صاحبنا الشيخ علي الحلبي؛ فقد علق عليه في طبعته بقوله (489) :
`رواه ابن عدي في `الكامل ` (7/ 2561) ، وفي سنده هيثم بن جماز: منكر
الحديث، وكذبه بعضهم `. جزاه الله خيراً.
والحديث أورده الحافظ في `المطالب العالية ` (3/56 - 57) عن أنس من رواية
أحمد بن منيع، وسكت عنه أيضاً كغالب عادته! وتبعه محققه الشيخ حبيب
الرحمن الأعظمي! ولقد كان أحسن صنعاً منهما وممن تقدمت الإشارة إليه الإمامُ
القرطبي في `تفسيره ` (17/12) ؛ فإنه أشار إلى تضعيفه بتصديره إياه بقوله:
`روي … `.
‌‌

নিশ্চয় আল্লাহ তাবারাকা ওয়া তাআলা তাঁর মুমিন বান্দার জন্য দু’জন ফেরেশতা নিযুক্ত করেন, যারা তার আমল লিপিবদ্ধ করে। যখন সে মারা যায়, তখন তার আমল লিপিবদ্ধ করার জন্য নিযুক্ত সেই দু’জন ফেরেশতা বলে: সে তো মারা গেছে, সুতরাং আমাদেরকে কি অনুমতি দেবেন যে আমরা আসমানে আরোহণ করি? তখন আল্লাহ আযযা ওয়া জাল বলেন: আমার আসমান আমার ফেরেশতাদের দ্বারা পরিপূর্ণ, যারা আমার তাসবীহ পাঠ করে। তখন তারা দু’জন বলে: তাহলে কি আমরা জমিনে অবস্থান করব? তখন আল্লাহ আযযা ওয়া জাল বলেন: আমার জমিন আমার সৃষ্টি দ্বারা পরিপূর্ণ, যারা আমার তাসবীহ পাঠ করে। তখন তারা দু’জন বলে: তাহলে কোথায় (যাব)? তখন তিনি বলেন: তোমরা আমার বান্দার কবরের উপর – অথবা আমার বান্দার কবরের পাশে – দাঁড়াও; অতঃপর তোমরা আমার তাসবীহ পাঠ করো, আমার প্রশংসা করো এবং আমার মহিমা ঘোষণা করো, আর কিয়ামত দিবস পর্যন্ত তা আমার বান্দার জন্য লিপিবদ্ধ করো।

মাওদ্বূ (Mawdu/জাল)।

এটি ইসহাক ইবনু রাহাওয়াইহি তাঁর ‘মুসনাদ’-এ, আবূশ শাইখ ইবনু হাইয়ান ‘আল-আযামাহ’ (৩/৯৭৯/৫০৩)-এ, বাইহাকী ‘শুআবুল ঈমান’ (৭/১৮৩/৯৯৩১)-এ এবং ইবনু জাওযী ‘আল-মাওদ্বূআত’ (৩/২২৯)-এ উসমান ইবনু মাত্বার হতে, তিনি সাবিত হতে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন যে, নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। ইবনু জাওযী বলেছেন: ‘এটি সহীহ নয়। উসমান ইবনু মাত্বারকে যঈফ (দুর্বল) বলার ব্যাপারে সকলে একমত। ইবনু হিব্বান বলেছেন: সে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করে। তার দ্বারা দলীল পেশ করা বৈধ নয়।’

সুয়ূতী ‘আল-লাআলী’ (২/৪৩৩)-এ তার (ইবনু জাওযীর) সমালোচনা করে বলেছেন: ‘উসমান এককভাবে এটি বর্ণনা করেনি; বরং হাইসাম ইবনু জাম্মায সাবিত হতে তার অনুসরণ করেছে... এই সূত্রে...।’

আমি (আলবানী) বলছি: ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ (৫/২৫৩ ও ৭/১০২)-এ, বাইহাকীও এবং ওয়াহিদী ‘আত-তাফসীর’ (৪/৮৫/১)-এ তার (হাইসামের) সূত্রে বিভিন্ন সনদে এটি বর্ণনা করেছেন। বাইহাকী বলেছেন: ‘এই সনদসহ এটি গারীব (অপরিচিত)।’

ইবনু আদী অতঃপর যাহাবী হাইসাম ইবনু জাম্মাযের উপর যে সকল মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস আরোপ করা হয়েছে, তার মধ্যে এটিও উল্লেখ করেছেন। তার দুর্বলতার ব্যাপারেও সকলে একমত। নাসাঈ ও সাজী বলেছেন: ‘সে মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।’ ‘আল-লিসান’-এ যেমনটি আছে, বারকী তাকে মিথ্যাবাদীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন।

আমি বলছি: সুতরাং তার অনুসরণ কোনো ফায়দা দেয় না; বরং হাদীসটিকে দুর্বলতা ছাড়া আর কিছুই বৃদ্ধি করে না।

অতঃপর সুয়ূতী তার জন্য অন্য একটি সনদ পেশ করেছেন, যা দায়লামীর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ (৩/১২৯-১৩০)-এর বর্ণনা। এটি মূসা ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আলী ইবনু আব্দুল্লাহ আল-কিসাঈ হতে, তিনি আল-হারিস ইবনু আব্দুল্লাহ হতে, তিনি আবূ মা’শার হতে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু কা’ব হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন... অতঃপর তিনি প্রায় অনুরূপভাবে তা উল্লেখ করেছেন। সুয়ূতী এ ব্যাপারে নীরব থেকেছেন।

আমি বলছি: এর মধ্যে রয়েছে:

প্রথমত: আবূ মা’শার, যার নাম নুজাইহ ইবনু আব্দুর রহমান আস-সিন্দী। হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল), সে বৃদ্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং তার স্মৃতিবিভ্রম ঘটেছিল (ইখতিলাত)।’

দ্বিতীয়ত: আল-হারিস ইবনু আব্দুল্লাহ, তিনি আল-হামদানী, তাকে আল-খাযিনও বলা হয়। যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘সে সাদূক (সত্যবাদী), তবে ইবনু আদী শারীকের জীবনীতে বলেছেন, যখন তিনি তার সূত্রে একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন: সম্ভবত এই খাযিনের পক্ষ থেকেই সমস্যা এসেছে।’

আমি বলছি: যে হাদীসের দিকে তিনি ইঙ্গিত করেছেন, আমি এর পরপরই তা উল্লেখ করব। হাফিয ‘আল-লিসান’-এ বলেছেন: ‘ইবনু হিব্বান তার ‘সহীহ’-এর মধ্যে এই হারিসের উপর নির্ভর করেছেন এবং তাকে ‘আস-সিকাত’ (নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী)-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: সে মুস্তাক্বীমুল হাদীস (সঠিক হাদীস বর্ণনাকারী)...।’

অতঃপর তিনি উল্লেখ করেছেন যে, তার থেকে মূসা ইবনু হারূন আল-হাম্মাল এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর আবূ যুরআহ বলেছেন: আমার কাছে এমন কোনো খবর পৌঁছায়নি যে, সে কোনো মুনকার হাদীস বর্ণনা করেছে, তবে একটি হাদীস ছাড়া, যাতে সে ভুল করেছে। আর সম্ভবত তার একটি হাদীসের মধ্যে অন্য একটি হাদীস ঢুকে গিয়েছিল।

আমি বলছি: তিনি উল্লেখ করেছেন যে, হাদীসটি ছিল পিঁপড়া ও মৌমাছি হত্যা করতে নিষেধ করা সম্পর্কে। হারিস এটি ইবরাহীম ইবনু সা’দ হতে, তিনি যুহরী হতে, তিনি উবাইদুল্লাহ হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। আর আবূ যুরআহ বলেছেন: ‘এটি ইবরাহীম ইবনু সা’দের হাদীস নয়...।’

আমি বলছি: আর এটি একটি সম্ভাব্য ভুল; কারণ হাদীসটি যুহরী হতে বিভিন্ন সূত্রে সংরক্ষিত আছে এবং এটি ‘আল-ইরওয়া’ (৮/১৪২/২৪৯০)-এ সংকলিত হয়েছে। যদি এমনটিই হয়, তবে আমি তার (হারিসের) কারণে হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত মনে করি না। বরং তার শাইখের কারণে – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – অথবা তার থেকে বর্ণনাকারীর কারণে (ত্রুটিযুক্ত মনে করি), আর সেটি হলো আমার বক্তব্য:

তৃতীয়ত: মূসা ইবনু মুহাম্মাদ... আল-কিসাঈ: একে আমি চিনি না।

মোটকথা; এই সনদটি পূর্বের সনদগুলোর চেয়ে দুর্বলতার দিক থেকে কিছুটা হালকা। এতদসত্ত্বেও হাদীসটি; অন্তর সাক্ষ্য দেয় যে, ইবনু জাওযী যখন এটিকে মাওদ্বূ (জাল) বলে রায় দিয়েছিলেন, তখন তিনি সঠিক থেকে দূরে ছিলেন না। আর সুয়ূতী যখন এই সনদ এবং হাইসাম ইবনু জাম্মাযের অনুসরণ দ্বারা এর উপর শব্দ সৃষ্টি করেছিলেন, তখন তিনি কিছুই করেননি, অথচ সে (হাইসাম) অভিযুক্ত – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। আর এর মতন (মূল বক্তব্য) মুনকার (অস্বীকৃত), এবং এর উপর জাল ও বানোয়াট হওয়ার চিহ্ন স্পষ্ট। আশ্চর্যের বিষয় হলো, হাফিয (ইবনু হাজার) কীভাবে ‘আদ-দিরায়াহ’ (১/১৬০)-এ এ ব্যাপারে নীরব রইলেন, অথচ তিনি এটিকে ‘নাসবুর রায়াহ’ (১/৪৩৪)-এর মূলনীতির অনুসরণ করে ‘মুসনাদ ইবনু রাহাওয়াইহি’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন!

কিন্তু তিনি (ইবনু রাহাওয়াইহি) এর সনদ উল্লেখ করেছেন; ফলে তার দায়মুক্তি ঘটেছে। পক্ষান্তরে হাফিয (ইবনু হাজার)-এর ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন; যখন তিনি সনদ বাদ দিয়েছিলেন, তখন তার উচিত ছিল এর ত্রুটি বর্ণনা করা। অনুরূপভাবে শাইখ আহমাদ ইবনু কুদামাহ আল-মাকদিসী তাঁর কিতাব ‘মুখতাসার মিনহাজুল ক্বাসিদীন’-এর শেষে আলোচ্য হাদীসটি উল্লেখ করেছেন – যা ‘ইহয়াউ উলূমিদ্দীন’-এর উপর তার অতিরিক্ত সংযোজন, যা ‘আল-মিনহাজ’-এর মূল! – এবং তিনি এটিকে ‘আন’ (অমুক হতে) নিশ্চিত শব্দ দ্বারা শুরু করেছেন!

আর এর সবকিছুর চেয়েও আশ্চর্যের বিষয় হলো, ‘আল-মুখতাসার’-এর টীকাকারদ্বয়, যারা এর বহু হাদীসের তাখরীজ করেছেন, তারা এই হাদীসটিকে সাদা (অচিহ্নিত) রেখে গেছেন এবং এর উপর দিয়ে চলে গেছেন, তারা এর তাখরীজও করেননি, আর এর উপর কোনো মন্তব্যও করেননি (পৃষ্ঠা ৩৮৮)!!

পক্ষান্তরে আমাদের সাথী শাইখ আলী আল-হালাবী; তিনি তার সংস্করণে এর উপর মন্তব্য করেছেন (৪৮৯) এই বলে: ‘এটি ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ (৭/২৫৬১)-এ বর্ণনা করেছেন, আর এর সনদে হাইসাম ইবনু জাম্মায রয়েছে: সে মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), আর কেউ কেউ তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’ আল্লাহ তাকে উত্তম প্রতিদান দিন।

আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-মাতালিবুল আলিয়াহ’ (৩/৫৬-৫৭)-এ আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে আহমাদ ইবনু মানী’র বর্ণনায় হাদীসটি উল্লেখ করেছেন এবং তার সাধারণ অভ্যাসের মতো এ ব্যাপারেও নীরব থেকেছেন! আর তার মুহাক্কিক শাইখ হাবীবুর রহমান আল-আ’যামীও তাকে অনুসরণ করেছেন!

আর তাদের উভয়ের চেয়ে এবং যাদের দিকে পূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে, তাদের চেয়েও উত্তম কাজ করেছেন ইমাম কুরতুবী তাঁর ‘তাফসীর’ (১৭/১২)-এ; কারণ তিনি এটিকে ‘রুবিয়া...’ (বর্ণিত হয়েছে...) এই শব্দ দ্বারা শুরু করে এর দুর্বলতার দিকে ইঙ্গিত করেছেন।
‌‌"

(قال عيسى ابنُ مريمَ: اِتَّخِذوا البيوتَ منازلَ، والمساجدَ
سكناً، وكَلوا مِنْ بَقْلِ البَرِّيَّة، [واشربوا من ماء القَرَاحِ، واخرُجوا من
الدنيا بسلامٍ) .
منكر.

أخرجه ابن عدي في (الكامل ` (4/18) من طريق الحارث بن عبد الله
الهمداني: ثنا شريك عن عاصم بن أبي النجود والأعمش عن أبي صالح عن أبي
هريرة قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره، والزيادة للأعمش، وقال:
`وهذا منكر عن عاصم والأعمش جميعاً، ولا أدري لعل البلاء فيه من الحارث `.
قلت: قد عرفت من الحديث الذي قبله أن الحارث مستقيم الحديث - كما
قال ابن حبان - ، وساثر الرواة ثقات؛ فالأولى تعصيب الجناية والنكارة فيه بشريك
- وهو: ابن عبد الله القاضي - ؛ فإنه معروف بسوء الحفظ، وقد ساق له ابن عدي
أحاديث كثيرة في نحو ست عشرة صفحة، هذا أحدها، وقال:
`وفي بعض ما أمليت من حديثه بعض الإنكار؛ والغالب على حديثه الصحة
والاستواء، والذي يقع فِي حَدِيثِه من النكرة؛ إنما أتي فيه من سوء حفظه `.
ثم وجدت ما يدل على أن شريكاً وهم في رفعه؛ فقد قال ابن المبارك في
`الزهد` (198/563) : أخبرنا شريك به موقوفاً، ولم يذكر الأعمش في إسناده.
فهذا هو أصل الحديث موقوف، اضطرب فيه شريك؛ فتارة رفعه وأخرى أوقفه.
والله أعلم.
‌‌

(ঈসা ইবনু মারইয়াম (আঃ) বললেন: তোমরা ঘরসমূহকে বাসস্থান হিসেবে গ্রহণ করো, আর মসজিদসমূহকে আবাসস্থল হিসেবে, এবং বন্য শাক-সবজি থেকে খাও, [আর বিশুদ্ধ পানি পান করো, এবং পৃথিবী থেকে নিরাপদে বেরিয়ে যাও)।
মুনকার (Munkar)।

এটি ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ (৪/১৮) গ্রন্থে আল-হারিস ইবনু আব্দুল্লাহ আল-হামদানী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি (আল-হারিস) বলেন, আমাদের কাছে শারীক বর্ণনা করেছেন, তিনি আসিম ইবনু আবী আন-নুজুদ ও আল-আ’মাশ থেকে, তাঁরা আবূ সালিহ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেন, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন। আর অতিরিক্ত অংশটি আল-আ’মাশ-এর পক্ষ থেকে এসেছে। তিনি (ইবনু আদী) বলেন: ‘এটি আসিম ও আল-আ’মাশ উভয়ের পক্ষ থেকে মুনকার (অস্বীকৃত)। আমি জানি না, সম্ভবত এর ত্রুটি হারিস-এর পক্ষ থেকে এসেছে।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এর পূর্বের হাদীস থেকে তুমি জেনেছ যে, আল-হারিস হাদীস বর্ণনায় সরল প্রকৃতির (নির্ভরযোগ্য) ছিলেন – যেমনটি ইবনু হিব্বান বলেছেন – এবং অন্যান্য বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)। সুতরাং, এই হাদীসের ত্রুটি ও মুনকার হওয়ার দায়ভার শারীক-এর উপর চাপানোই অধিকতর যুক্তিযুক্ত – আর তিনি হলেন: ইবনু আব্দুল্লাহ আল-কাদী – কারণ তিনি দুর্বল স্মৃতিশক্তির জন্য পরিচিত। ইবনু আদী তাঁর জন্য প্রায় ষোল পৃষ্ঠাব্যাপী অনেক হাদীস উল্লেখ করেছেন, এটি তার মধ্যে একটি। তিনি (ইবনু আদী) বলেন:

‘আমি তাঁর হাদীস থেকে যা কিছু লিপিবদ্ধ করেছি, তার কিছু অংশে কিছু মুনকার (অস্বীকৃতি) রয়েছে; তবে তাঁর হাদীসের বেশিরভাগই সহীহ ও সরল প্রকৃতির। আর তাঁর হাদীসে যে মুনকার অংশটি পাওয়া যায়, তা কেবল তাঁর দুর্বল স্মৃতিশক্তির কারণেই এসেছে।’

অতঃপর আমি এমন প্রমাণ পেলাম যা নির্দেশ করে যে, শারীক এটিকে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উত্থাপন) করার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন। কেননা ইবনুল মুবারক ‘আয-যুহদ’ (১৯৮/৫৬৩) গ্রন্থে বলেছেন: আমাদের কাছে শারীক এটি মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং তিনি এর ইসনাদে আল-আ’মাশ-এর নাম উল্লেখ করেননি।

সুতরাং, এই হাদীসের মূল হলো মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ)। শারীক এতে ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা) করেছেন; কখনও এটিকে মারফূ’ করেছেন এবং কখনও মাওকূফ করেছেন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(ليس في القيامة راكب غيرنا، ونحن أربعة، أما أنا؛
فعلى دابة الله الُبراق، وأما أخي صالح فعلى ناقة الله التي عُقِرت، وعمِّي
حمزة أسد الله وأسد رسوله، على ناقتي العضباء، وأخي وابنُ عمي
وصهري علي بن أبي طالب على ناقة من نوق الجنة مدبجة الظهر،
رحلها من زمرد أخضر، مضبب بالذهب الأحمر، رأسها من الكافور
الأبيض وذنبها من العنبر الأشهب، وقوائهما من المسك الأذفر،
وعنقها من لؤلؤ، وعليها قبة من نور الله، باطنها عَفْوُ الله … إلخ،
فينادي مناد من لدنان العرش، أو قال: من بُطْنانِ العرش: ليس هذا
ملكاً مقرباً، ولا نبياً مرسلاً، ولا حامل عرش رب العالمين؛ هذا عليُّ
ابنُ أبي طالب أمير المؤمنين ( … الحديث) ولو أن عابداً عبد الله بين
الرُّكن والمقام ألف عام، وألف عام، حتى يكون كالشَّنِّ البالي لَقِيَ اللهَ
مبغضاً لآل محمدٍ أكبَّهُ الله على مَنْخِره في نار جهنمَ) .
باطل ظاهر البطلان، قاتل الله واضعه، ما أجرأه على الله! أخرجه الخطيب
في `التاريخ ` (13/22 - 123) من طريق المفضل بن سلم عن الأعمش عن
عباية الأسدي عن الأصبغ بن نُباتة عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ … مرفوعاً. وقال:
`لم أكتبه إلا بهذا الإسناد، ورجاله فيهم غير واحد مجهول، وآخرون
معروفون بغير الثقة `.
أورده في ترجمة المفضل بن سلم هذا؛ واصفاً إياه بأنه في عداد المجهولين.
وهذا من فوائد هذا `التاريخ ` الجليل؛ فإن كتب الرجال المعروفة اليوم لا توجد هذه
الترجمة فيها.
ومن الواضح جداً أن واضع هذا الحديث هو من غلاة الشيعة أو الرافضة، وقد
أشار إلى ذلك الخطيب في آخر كلامه؛ فإن الأصبغ بن نباتة: قال الحافظ:
` متروك؛ رمي بالرفض `.
والراوي عنه عباية الأسدي، أورده العقيلي في `الضعفاء` (3/415) ، ووصفه
بأنه غال ملحد.
فهو - أو: شيخه - المتهم بوضعه.
ويبدو لي أن أحد المتأخرين سرقه وركب عليه إسناداً آخر؛ فذكره الخطيب أيضاً
في `التاريخ ` (11/112) من طريق عبد الجبار بن أحمد بن عبيد الله السمسار:
حدثنا علي بن المثنى الطُّهوي: حدثنا زيد بن الحباب حدثنا عبد الله بن لهيعة:
حدثنا جعفر بن ربيعة عن عكرمة عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ … مرفوعاً؛ نحوه بطوله. وقال:
`لم أكتبه إلا بهذا الإسناد، وابن لهيعة ذاهب الحديث `!
كذا قال! وتعصيب الجناية بابن لهيعة أبعد ما يكون عن العدل والصواب،
فإنه عالم فاضل، وما رمي به من سوء الحفظ لا يتحمل مثل هذا الزور والكذب،
وإنما الآفة من السمسار هذا، ولا أدري كيف شرد الخطيب عنه، وهو لم يذكر في
ترجمته ما يدل على حاله إلا أن ساق له هذا الحديث، فكان ينبغي أن يقول فيه
ما قاله في المفضل بن سلم:
`في عداد المجهولين `.
بل وأن يعصب الجناية في هذا الحديث به، أو بشيخه الطهوي؛ لأن ابن عدي
قد أشار إلى ضعفه كما في `التهذيب `، وقد وثقه ابن حبان، وروى عنه جمع من
الثقات، فالأول أولى به، وهو ما فعل الذهبي، فإنه قال في ترجمته السمسار! ذا:
`روى عن علي بن المثنى الطهوي، فأتى بخبر موضوع في فضائل علي `.
فأشار إلى هذا الحديث، وأن المتهم به هذا السمسار، وتبعه الحافظ في
لا اللسان! ، فساق طرفاً من الحديث برواية الخطيب، وذكر ما تقدم عنه من إعلاله
بابن لهيعة، ثم رده بقوله:
`قلت: ابن لهيعة مع ضعفه لبريء من عهدة هذا الخبر.، ولو حلفت؛ لحلفت
بين الركن والمقام إنه لم يروه قط `.
ولقد صدق رحمه الله.
ومن الغريب أن ابن الجوزي لما أورد الحديث في `الموضوعات ` (1/393 -
395) من طريق الخطيب بإسناديه؛ وافقه على إعلاله الثاني بابن لهيعة! وتعقبه
السيوطي بما تقدم عن الذهبي والعسقلاني؛ فأحسن.
‌‌

"(কিয়ামতের দিন আমরা ছাড়া আর কেউ আরোহী হবে না। আমরা চারজন। আমি আল্লাহর বাহন বুরাকের উপর আরোহণ করব। আর আমার ভাই সালেহ (আঃ) আল্লাহর সেই উটনীর উপর আরোহণ করবেন যাকে হত্যা করা হয়েছিল। আর আমার চাচা হামযা, যিনি আল্লাহর সিংহ এবং তাঁর রাসূলের সিংহ, তিনি আমার উটনী আল-আদ্ববার উপর আরোহণ করবেন। আর আমার ভাই, চাচাতো ভাই এবং আমার জামাতা আলী ইবনু আবী তালিব জান্নাতের উটগুলোর মধ্যে একটি উটনীর উপর আরোহণ করবেন, যার পিঠ সজ্জিত, যার হাওদা সবুজ পান্নার তৈরি, লাল সোনা দ্বারা আবৃত, তার মাথা সাদা কর্পূর দ্বারা তৈরি এবং তার লেজ ধূসর আম্বর দ্বারা তৈরি, তার পাগুলো সুগন্ধি কস্তুরী দ্বারা তৈরি, তার ঘাড় মুক্তা দ্বারা তৈরি, এবং তার উপর আল্লাহর নূরের একটি গম্বুজ থাকবে, যার অভ্যন্তর আল্লাহর ক্ষমা... ইত্যাদি। তখন আরশের পাশ থেকে একজন ঘোষণাকারী ঘোষণা করবেন, অথবা তিনি বললেন: আরশের অভ্যন্তর থেকে: ইনি কোনো নৈকট্যপ্রাপ্ত ফেরেশতা নন, কোনো প্রেরিত নবী নন, আর ইনি রাব্বুল আলামীনের আরশ বহনকারীও নন; ইনি হলেন আলী ইবনু আবী তালিব, আমীরুল মু'মিনীন ( ... হাদীস)। যদি কোনো বান্দা রুকন ও মাকামের মধ্যবর্তী স্থানে এক হাজার বছর, আবার এক হাজার বছর আল্লাহর ইবাদত করে, এমনকি সে জীর্ণ মশকের মতো হয়ে যায়, এরপরও যদি সে মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর পরিবারবর্গের প্রতি বিদ্বেষ পোষণকারী অবস্থায় আল্লাহর সাথে সাক্ষাৎ করে, তবে আল্লাহ তাকে জাহান্নামের আগুনে তার নাকের উপর উপুড় করে নিক্ষেপ করবেন।)

বা বাতিল, সুস্পষ্ট বাতিল। আল্লাহ এর রচনাকারীকে ধ্বংস করুন! আল্লাহর উপর সে কতই না দুঃসাহসী!

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (১৩/১২২-১২৩) মুফাদ্দাল ইবনু সালম হতে, তিনি আল-আ'মাশ হতে, তিনি উবায়াহ আল-আসাদী হতে, তিনি আল-আসবাগ ইবনু নুবাতাহ হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

তিনি (আল-খাতীব) বলেন: "আমি এই সনদ ছাড়া এটি লিখিনি। এর বর্ণনাকারীদের মধ্যে একাধিক ব্যক্তি মাজহূল (অজ্ঞাত), এবং অন্যরা অবিশ্বস্ত হিসেবে পরিচিত।"

তিনি (আল-খাতীব) এটি মুফাদ্দাল ইবনু সালম-এর জীবনীতে উল্লেখ করেছেন; তাকে মাজহূলদের (অজ্ঞাতদের) অন্তর্ভুক্ত বলে বর্ণনা করেছেন।

আর এটি এই মহান ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থের অন্যতম উপকারিতা; কারণ বর্তমানে পরিচিত রিজাল (বর্ণনাকারীদের জীবনী) গ্রন্থগুলোতে এই জীবনীটি পাওয়া যায় না।

আর এটা খুবই স্পষ্ট যে এই হাদীসের রচনাকারী হলো শিয়াদের বা রাফিদ্বীদের চরমপন্থীদের একজন। আল-খাতীব তাঁর বক্তব্যের শেষে সেদিকে ইঙ্গিত করেছেন। কেননা আল-আসবাগ ইবনু নুবাতাহ সম্পর্কে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: "মাতরূক (পরিত্যক্ত); তাকে রাফদ্ব (শিয়া মতবাদ) দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়েছে।"

আর তার থেকে বর্ণনাকারী উবায়াহ আল-আসাদী, তাকে আল-উকাইলী তাঁর ‘আদ্ব-দ্বু'আফা’ গ্রন্থে (৩/৪১৫) উল্লেখ করেছেন এবং তাকে চরমপন্থী নাস্তিক (গালী মুলহিদ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

সুতরাং সে—অথবা তার শায়খ—এই হাদীসটি জাল করার জন্য অভিযুক্ত।

আমার কাছে মনে হয় যে, পরবর্তী যুগের কেউ এটি চুরি করেছে এবং এর উপর আরেকটি সনদ জুড়ে দিয়েছে। আল-খাতীব এটি তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (১১/১১২) আব্দুল জাব্বার ইবনু আহমাদ ইবনু উবাইদুল্লাহ আস-সামসার-এর সূত্রেও উল্লেখ করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু আল-মুসান্না আত-তুহাবী: তিনি বলেন, আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন যায়দ ইবনু আল-হুবাব: তিনি বলেন, আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু লাহী'আহ: তিনি বলেন, আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন জা'ফার ইবনু রাবী'আহ, তিনি ইকরিমা হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' হিসেবে; এর অনুরূপ দীর্ঘ বর্ণনা। তিনি (আল-খাতীব) বলেন: "আমি এই সনদ ছাড়া এটি লিখিনি, আর ইবনু লাহী'আহ 'যাহিবুল হাদীস' (যার হাদীস মূল্যহীন)!"

তিনি এমনই বলেছেন! কিন্তু ইবনু লাহী'আহর উপর এই অপরাধ চাপানো ন্যায় ও সঠিক পথ থেকে অনেক দূরে। কারণ তিনি একজন জ্ঞানী ও গুণী ব্যক্তি। তার উপর যে দুর্বল স্মৃতিশক্তির অভিযোগ আনা হয়েছে, তা এমন মিথ্যা ও জালের ভার বহন করতে পারে না। বরং ত্রুটিটি এই সামসার (দালাল) থেকেই এসেছে। আমি জানি না আল-খাতীব কীভাবে তাকে এড়িয়ে গেলেন, অথচ তিনি তার জীবনীতে এমন কিছু উল্লেখ করেননি যা তার অবস্থা নির্দেশ করে, শুধু এই হাদীসটি বর্ণনা করা ছাড়া। সুতরাং তার উচিত ছিল মুফাদ্দাল ইবনু সালম সম্পর্কে যা বলেছিলেন, তার সম্পর্কেও তাই বলা: "মাজহূলদের (অজ্ঞাতদের) অন্তর্ভুক্ত।" বরং এই হাদীসের অপরাধ তার উপর বা তার শায়খ আত-তুহাবী-এর উপর চাপানো উচিত ছিল; কারণ ইবনু আদী তাঁর দুর্বলতার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যেমনটি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে রয়েছে। যদিও ইবনু হিব্বান তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন এবং একদল নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী তার থেকে বর্ণনা করেছেন। তবে প্রথমটিই তার জন্য অধিক উপযুক্ত। আর এটাই ইমাম যাহাবী করেছেন। তিনি এই সামসার-এর জীবনীতে বলেছেন: "তিনি আলী ইবনু আল-মুসান্না আত-তুহাবী থেকে বর্ণনা করেছেন এবং আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর ফযীলত সম্পর্কে একটি মাওদ্বূ' (জাল) খবর নিয়ে এসেছেন।"

সুতরাং তিনি এই হাদীসের দিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং বলেছেন যে এই সামসারই অভিযুক্ত। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তাকে অনুসরণ করেছেন। তিনি আল-খাতীবের বর্ণনার মাধ্যমে হাদীসের কিছু অংশ উল্লেখ করেছেন এবং ইবনু লাহী'আহর কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত করার যে পূর্বের কথা ছিল, তা উল্লেখ করেছেন। এরপর তিনি (হাফিয) তা প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন: "আমি বলি: ইবনু লাহী'আহ তার দুর্বলতা সত্ত্বেও এই খবরের দায়ভার থেকে মুক্ত। আমি যদি কসম করি, তবে রুকন ও মাকামের মধ্যবর্তী স্থানে দাঁড়িয়ে কসম করব যে তিনি এটি কখনোই বর্ণনা করেননি।"

আল্লাহ তাঁর উপর রহম করুন, তিনি সত্যই বলেছেন।

আশ্চর্যের বিষয় হলো, ইবনু আল-জাওযী যখন ‘আল-মাওদ্বূ'আত’ গ্রন্থে (১/৩৯৩-৩৯৫) আল-খাতীবের উভয় সনদসহ হাদীসটি উল্লেখ করেন, তখন তিনি দ্বিতীয় সনদটিকে ইবনু লাহী'আহর কারণে ত্রুটিযুক্ত করার বিষয়ে তার সাথে একমত হন! আর আস-সুয়ূতী ইমাম যাহাবী ও আল-আসকালানী (ইবনু হাজার)-এর পূর্বের বক্তব্য দ্বারা তার (ইবনু আল-জাওযীর) সমালোচনা করেছেন; এবং তিনি উত্তম কাজ করেছেন।
‌‌"

(تَعَلَّموا الشِّعرَ؛ فإنَّ فيه حِكَماً وأمثالاً) .
موضوع.

أخرجه الخليلي في `الإرشاد ` (3/985 - 986) ومن طريقه
الذهبي في `سير الآعلام ` (14/431 - 432) عن صالح بن عبد الجبار الحضرمي:
حدثنا محمد بن عبد الرحمن البَيلماني عن أبيه عَنْ ابْنِ عُمَرَ … مرفوعاً. وقال
الذهبي:
`هذا حديث واهي الإسناد` -
قلت: وآفته محمد بن عبد الرحمن هذا؛ فإنه متهم بالوضع، وقد تقدمت له
بعض الأحاديت الموضوعة؛ فانظر الأرقام (54 و 820) .
وصالح بن عبد الجبار غير معروف العدالة عندي، وذكر الذهبي أنه أتى بخبر
منكر جداً، لكن الراوي عنه ضعيف، وفوقه انقطاع، وقد سبق تخريجه برقم
(3659) .
‌‌

(তোমরা কবিতা শিক্ষা করো; কেননা এর মধ্যে রয়েছে হিকমত ও দৃষ্টান্তসমূহ।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি আল-খালীলী তাঁর ‘আল-ইরশাদ’ (৩/৯৮৫ - ৯৮৬) গ্রন্থে এবং তাঁর (খালীলীর) সূত্রে আয-যাহাবী তাঁর ‘সিয়ারুল আ’লাম’ (১৪/৪৩১ - ৪৩২) গ্রন্থে সালিহ ইবনু আবদিল জাব্বার আল-হাদরামী হতে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমান আল-বাইলামানী হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ’ হিসেবে।

আর আয-যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘এই হাদীসটির সনদ অত্যন্ত দুর্বল (ওয়াহী আল-ইসনাদ)।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এর ত্রুটি হলো এই মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমান; কেননা সে জাল করার দায়ে অভিযুক্ত। তার কিছু মাওদ্বূ (জাল) হাদীস ইতোপূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে; সুতরাং (৫৪ ও ৮২০) নম্বরগুলো দেখুন।

আর সালিহ ইবনু আবদিল জাব্বার আমার নিকট পরিচিত আদালতসম্পন্ন (নির্ভরযোগ্য) নন। আর আয-যাহাবী উল্লেখ করেছেন যে, তিনি অত্যন্ত মুনকার (অস্বীকৃত) একটি বর্ণনা নিয়ে এসেছেন, কিন্তু তার থেকে বর্ণনাকারী দুর্বল, এবং এর উপরে ইনকিতা’ (বিচ্ছিন্নতা) রয়েছে। আর এর তাখরীজ ইতোপূর্বে (৩৬৫৯) নম্বরে উল্লেখ করা হয়েছে।

(من رأى معاهداً فقال: الحمد لله الذي فَضَّلني عليك
بالإسلام وبالقرآن وبمحمد صلى الله عليه وسلم؛ لم يجمع الله بينَه وبينَه في النار) .
موضوع.

أخرجه الخليلي في (الإرشاد` (3/981) من طريق يحيى بن بدر
- وهو سمرقندي - : حدثنا أبو عثمان جابر بن عثمان السمرقندي: حدثنا أبو
مقاتل: حدثنا شعبة عن ثابت عن أنس … مرفوعاً. ذكره في ترجمة جابر هذا،
وقال:
`يروي عن أبي مقاتل وغيره، صاحب غرائب `.
قلت: وليس له ذكر في `الميزان ` و `اللسان ` ولا في غيرهما. ثم قال الخليلي:
`هزا حديث لا يعرف بالبصرة من حديث شعبة ولا من حديث ثابت،
وليس إلا من حديث سمرقند، والحمل فيه على الرواة الضعفاء منهم، وإنما يعرف
من حديث عمرو بن دينار قهرمان آل الزبير عن [سالم عن] أبيه: أن النبي صلى الله عليه وسلم
قال: `من رأى مبتلى … ، الحديث `.
قلت: لقد كان الأولى أن يسوقه بتمامه حتى يتبين الفرق بينه وبين حديث
الترجمة، ولكن هكذا عادة الحفاظ إنما يسوقون الطرف الأول منه الدال على سائره
اعتماداً على معرفة القرّاء! وتمامه:
`الحمد الله الذي عافاني مما ابتلاك به، وفضلني على كثير ممن خلق تفضيلاً،
إلا عوفي من ذلك البلاء كائناً ما كان ما عاش`.
وعمرو بن دينار هذا ضعيف، لكن لحديثه شاهد من حديث أبي هريرة
مرفوعاً، رواه الترمذي أيضاً بلفظ:
`لم يصبه ذلك البلاء` … ليس فيه: `كائناً … `.
وهو مخرج مع حديث سالم في `الصحيحة` (602) تخريجاً علمياً دقيقاً؛
فليراجعه من شاء.
ونعود إلى حديث الترجمة لأقول:
إن الحمل فيه على أبي مقاتل شيخ جابر بن عثمان؛ فإنه متهم بالوضع، فقد
كذبه ابن مهدي وغيره، وقال أبو نعيم والحاكم وأبو سعيد النقاش:
`حدث عن مسعر وأيوب وعبيد الله بن عمر بأحاديث موضوعة`. وقال
الذهبي في `الكنى/ الميزان `:
`أحد التلفى`. وكذ! في `اللسان `. ووقع في `كنى التقريب`:
`أبو مقاتل السمرقندي؛ مقبول، من الثامنة. ت `!
ولا أدري كيف وقع له هذا؟! فقد ترجمه في `اللسان` - تبعاً لأصله `الميزان ` -
ترجمة سيئة جداً، وذكر له بعض الموضوعات التي اتهم بها، وذلك تحت اسمه
`حفص بن سلم `، وتقدم مني أحدها برقم (1245) .
ومن ذلك تعلم أن الحافظ الخليلي لم يعرف حاله في الرواية حين ترجمه
بقوله في `الإرشاد` (3/975) :
`مشهور بالصدق والعلم، غير مخرج في `الصحيح `، سمع هشام بن عروة
و … ، وكان ممن يفتي في أيامه، وله في العلم والفقه محل، يُعنى بجمع حديثه `.
(تنبيه) لقد اختلط على الدكتور محمد سعيد محقق `الإرشاد` لفظ حديث
عمرو بن دينار … بلفظ حديث أبي هريرة الذي ذكرته سابقاً، فإنه لما ذكر تمام
حديث عمرو؛ ذكره بلفظ أبي هريرة، وبينهما فرق كبير - كما عرفت من بياني
المتقدم - .
‌‌

(যে ব্যক্তি কোনো চুক্তিবদ্ধ অমুসলিমকে (মু'আহাদ) দেখে বলল: আলহামদুলিল্লাহ (সকল প্রশংসা আল্লাহর), যিনি আমাকে তোমার উপর ইসলাম, কুরআন এবং মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর মাধ্যমে শ্রেষ্ঠত্ব দান করেছেন; আল্লাহ তাকে এবং তাকে জাহান্নামে একত্রিত করবেন না)।
মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি আল-খালীলী (Khalili) তাঁর ‘আল-ইরশাদ’ (৩/৯৮১)-এ ইয়াহইয়া ইবনু বাদর—আর তিনি সমরকন্দী—এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ উসমান জাবির ইবনু উসমান আস-সামারকান্দী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ মুকাতিল: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন শু’বাহ, তিনি সাবিত থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ’ হিসেবে। তিনি (খালীলী) এই জাবিরের জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি আবূ মুকাতিল ও অন্যান্যদের থেকে বর্ণনা করেন, তিনি গারাইব (অদ্ভুত/অপরিচিত) হাদীসের অধিকারী।’

আমি (আলবানী) বলি: ‘আল-মীযান’, ‘আল-লিসান’ বা অন্য কোনো গ্রন্থে তার উল্লেখ নেই। অতঃপর খালীলী বলেন:
‘এই হাদীসটি বসরার লোকেরা শু’বাহ-এর সূত্রেও জানে না এবং সাবিত-এর সূত্রেও জানে না। এটি কেবল সমরকন্দের হাদীস। এর দায়ভার তাদের মধ্যকার দুর্বল বর্ণনাকারীদের উপর বর্তায়। বরং এটি কেবল আমর ইবনু দীনার, যিনি আলে যুবাইরের তত্ত্বাবধায়ক (কাহরামান), তার সূত্রে [সালিম তার] পিতা থেকে বর্ণিত হাদীস হিসেবে পরিচিত: নিশ্চয়ই নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ‘যে ব্যক্তি কোনো বিপদগ্রস্তকে দেখল...’ হাদীসটি।

আমি বলি: উত্তম ছিল যে তিনি হাদীসটি সম্পূর্ণভাবে বর্ণনা করতেন, যাতে আলোচ্য হাদীসটির সাথে এর পার্থক্য স্পষ্ট হয়ে যায়। কিন্তু হাফিযদের (হাদীস বিশেষজ্ঞদের) এটাই রীতি যে তারা পাঠকের জ্ঞানের উপর নির্ভর করে হাদীসের প্রথম অংশটুকুই উল্লেখ করেন, যা বাকি অংশের প্রতি ইঙ্গিত করে! আর এর পূর্ণাঙ্গ রূপ হলো:
‘আলহামদুলিল্লাহ (সকল প্রশংসা আল্লাহর), যিনি আমাকে সেই বিপদ থেকে রক্ষা করেছেন, যা দ্বারা তোমাকে আক্রান্ত করেছেন, এবং আমাকে তাঁর সৃষ্টিকুলের অনেকের উপর শ্রেষ্ঠত্ব দান করেছেন।’ সে যতদিন বেঁচে থাকবে, ততদিন সেই বিপদ থেকে মুক্ত থাকবে, তা যে ধরনেরই হোক না কেন।

আর এই আমর ইবনু দীনার দুর্বল (যঈফ), কিন্তু তার হাদীসের পক্ষে আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে, যা তিরমিযীও এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
‘তাকে সেই বিপদ স্পর্শ করবে না’... এতে ‘কাইনান...’ অংশটি নেই।

আর এটি সালিমের হাদীসের সাথে ‘আস-সহীহাহ’ (নং ৬০২)-এ সূক্ষ্ম বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে তাখরীজ (উদ্ধৃত) করা হয়েছে; যে চায় সে যেন তা দেখে নেয়।

আমরা আলোচ্য হাদীসটির দিকে ফিরে আসি এবং বলি:
এর দায়ভার জাবির ইবনু উসমানের শায়খ আবূ মুকাতিলের উপর বর্তায়; কারণ তিনি হাদীস জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত। ইবনু মাহদী ও অন্যান্যরা তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। আবূ নু’আইম, আল-হাকিম এবং আবূ সাঈদ আন-নাক্কাশ বলেছেন:
‘তিনি মিস’আর, আইয়ূব এবং উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার থেকে মাওদ্বূ’ (বানোয়াট) হাদীস বর্ণনা করেছেন।’ আর আয-যাহাবী ‘আল-কুনা/আল-মীযান’-এ বলেছেন:
‘ধ্বংসপ্রাপ্তদের একজন।’ এবং ‘আল-লিসান’-এও অনুরূপ। আর ‘কুনা আত-তাকরীব’-এ এসেছে:
‘আবূ মুকাতিল আস-সামারকান্দী; মাকবূল (গ্রহণযোগ্য), অষ্টম স্তরের। ত (তিরমিযী)!’
আমি জানি না, তার কাছে এটি কীভাবে ঘটল?! অথচ তিনি (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’-এ—যা তার মূল গ্রন্থ ‘আল-মীযান’-এর অনুসরণ—খুবই খারাপভাবে তার জীবনী লিখেছেন এবং তার বিরুদ্ধে অভিযুক্ত কিছু মাওদ্বূ’ হাদীস উল্লেখ করেছেন। আর তা তার নাম ‘হাফস ইবনু সালম’-এর অধীনে। আমার পক্ষ থেকে সেগুলোর একটি (১২৪৫) নম্বরে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

আর এর থেকে আপনি জানতে পারেন যে, হাফিয আল-খালীলী যখন ‘আল-ইরশাদ’ (৩/৯৭৫)-এ তার জীবনী লিখতে গিয়ে বলেছিলেন:
‘তিনি সততা ও জ্ঞানের জন্য সুপরিচিত, সহীহ গ্রন্থে তার হাদীস উদ্ধৃত হয়নি, তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ এবং... থেকে শুনেছেন, তিনি তার সময়ে ফতোয়া প্রদানকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, জ্ঞান ও ফিক্হ-এর ক্ষেত্রে তার একটি স্থান ছিল, তার হাদীস সংগ্রহে মনোযোগ দেওয়া হতো।’—তখন তিনি (খালীলী) বর্ণনার ক্ষেত্রে তার অবস্থা জানতেন না।

(সতর্কতা) ‘আল-ইরশাদ’-এর মুহাক্কিক (সম্পাদক) ড. মুহাম্মাদ সাঈদ-এর কাছে আমর ইবনু দীনারের হাদীসের শব্দ... আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের শব্দের সাথে মিশে গেছে, যা আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি। কারণ তিনি যখন আমরের হাদীসের পূর্ণাঙ্গ রূপ উল্লেখ করেছেন; তখন তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর শব্দে তা উল্লেখ করেছেন, অথচ উভয়ের মধ্যে বড় ধরনের পার্থক্য রয়েছে—যেমনটি আপনি আমার পূর্বের ব্যাখ্যা থেকে জানতে পেরেছেন।

(قرأتُ على رسولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، فأمرني أن أُكَبِّر فيها إلى أن
أَخْتِمَ! يعني: {الضحى} ) .
منكر.

أخرجه ابن أبي حاتم في `العلل ` (2/76 - 77) ، والفاكهي في `أخبار
مكة ` (3/35/ 1744) ، والحاكم (3/ 304) ، والبيهقي في `شعب الإيمان ` (2/
370/2077 - 2081) ، والبغوي في `تفسيره` (4/501) ، والذهبي في ` الميزان `
عن أحمد بن محمد بن القاسم بن أبي بَزَّة قال: سمعت عكرمة بن سليمان
يقول: قرأت على إسماعيل بن عبد الله بن قُسْطَنْطِيْن، فلما بلغت: {والضحى} ،
قال لي: كبِّر كبِّر عند خاتمة كل سورة حتى تختم، وأخبره عبد الله بن كثير: أنه
قرأ على مجاهد فأمره بذلك، وأخبره مجاهد: أن ابن عباس أمره بذلك. وأخبره
ابن عباس: أن أُبي بن كعب أمره بذلك، وأخبره أبي بن كعب: أن النبي صلى الله عليه وسلم
أمره بذلك. وقال ابن أبي حاتم عقبه:
`قال أبي: هذا حديث منكر`.
قلت: وعلته ابن أبي بزة؛ فقد قال في `الجرح والتعديل ` (1/1/71) :
`قلت لأبي: ابن أبي بزة ضعيف الحديث؟ قال: نعم، ولست أحدث عنه؛
فإنه روى عن عبيد الله بن موسى عن الأعمش عن إبراهيم عن علقمة عن عبد الله
عن النبي صلى الله عليه وسلم حديثاً منكراً`. وقال العقيلي في `الضعفاء` (1/127) :
`منكر الحديث، ويوصل الأحاديث `. وقال الذهبي:
` ليّن الحديث `. وأقره الحافظ في `اللسان `.
ولهذا لما قال الحاكم عقب الحديث: `صحيح الإسناد`؛ تعقبه الذهبي في
`التلخيص` بقوله:
` البزي تُكلم فيه `. وقال في ترجمته من والعبر` (1/445 - الكويت) :
`وكان ليِّن الحديث، حجة في القرآن`.
ولذلك أورده في `الضعفاء` (55/428) ، وقال في `سير الأعلام ` (12/ 51)
رداً على تصحيح الحاكم للحديث:
`وهو منكر`. وقال في `الميزان` عقب الحديث:
! حديث غريب، وهو مما أنكر على البّزِّي، قال أبو حاتم؛ هذا حديث منكر`.
وأقره الحافظ في `لسانه`. وقال ابن كثير في `التفسير` عقب الحديث:
`فهذه سنة تفرد بها أبو الحسن أحمد بن محمد البزي من ولد القاسم بن
أبي بزة، وكان إماماً في القراءات، فأما في الحديث؛ فقد ضعفه أبو حاتم الرازي
وأبو جعفر العقيلي … `. ثم ذكر كلامهما المتقدم، ثم قال:
`لكن حكى الشيخ شهاب الدين أبو شامة في `شرح الشاطبية` عن
الشافعي: أنه سمع رجلاً يكيبر هذا التكبير في الصلاة؛ فقال: `أحسنت وأصبت
السنة`، وهذا يقتضي صحة الحديث `.
فأقول: كلا؛ وذلك لأمرين:
أحدهما: أن هذا القول غير ثابت عن الإمام الشافعي، ومجرد حكاية أبي
شامة عنه لا يعني ثبوته؛ لأن بينهما مفاوز. ثم رأيت ابن الجزري فد أفاد في
`النشر في القراءات العشر` (2/397) أنه من رواية البزي عن الشافعي؛ فصح أنه
غير ثابت عته. ويؤكد ذلك أن البزي اضطرب فيه، فمرة قال: محمد بن إدريس
الشافعي، ومرة قال: الشافعي إبراهيم بن محمد! فراجعه.
والآخر: أنه لو فرض ثبوته عنه؛ فليس هو بأقوى من قول التابعي: من السنة
كذا؛ فإن من المعلوم أنه لا تثبت بمثله السنة، فبالأّوْلى أن لا تثبت بقول من بعده؛
فإن الشافعي رحمه الله من أتباع التابعين أو تبع أتباعهم. فتأمل.
وللحديث علة ثانية: وهي شيخ البزي: عكرمة بن سليمان؛ فإنه لا يعرف
إلا بهذه الروأية، فإن ابن أبي حاتم لما ذكره في `الجرح والتعديل ` (3/2/ 11) ؛ لم
يزدعلى قوله:
`روى عن إسماعيل بن عبد الله بن قسطنطين، روى عنه أحمد بن محمد.
أبن أبي بزة المكي `
فهو مجهول العين - كما تقتضيه القواعد العلمية الحديثية - ؛ لكنه قد توبع
في بعضه - كمايأتي - .
وله علة ثالثة: وهي جهالة حال إسماعيل بن عبد الله بن قسطنطين؛ فقد أورده
ابن أبي حاتم (1/ 1/ 180) وقال:
`روى عنه محمد بن إدريس الشافعي، ويعقوب بن أبي عباد المكي`.
ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً، ولا رأيت له ذكراً في شيء من كتب الجرح
والتعديل الأخرى، ولا ذكره ابن حبان في `ثقاته` على تساهله في توثيق المجهولين!
وأما المتابعة التي سبقت الإشارة إليها: فهي من الإمام محمد بن إدريس
الشافعي رحمه الله تعالى؛ فقال ابن أبي حاتم في `آداب الشافعي ومناقبه `
(ص 142) : أخبرني محمد بن عبد الله بن عبد الحكم - قراءة عليه - : أنا الشافعي:
ثنا إسماعيل بن عبد الله بن قسطنطين (يعني: قارئ مكة) قال: قرأت على
شبل (يعني: ابن عباد) ، وأخبر شبل أنه قرأ على عبد الله بن كثير، وأخبر عبد الله
ابن كثيرا أنه قرأ على مجاهد، وأخبر مجاهد أنه قرأ على ابن عباس، وأخبر ابن
عباس أنه قرأ على أبي بن كعب، وقرأ أبي بن كعب على رسول الله صلى الله عليه وسلم.
قلت: هكذا الرواية فيه؛ لم يذكر: {الضحى} والتكبير، وكذلك هو في
`تاريخ بغداد` (2/62) من طريق أبي العباس محمد بن يعقوب الأصم قال: نا
محمد بن عبد الله بن عبد الحكم المصري … به.
وخالف جد أبي يعلى الخليلي؛! فقال أبو يعلى في `الإرشاد` (1/427) :
حدثنا جدي: حدثنا عبد الرحمن بن أبي حاتم … بإسناده المذكور في `الآداب `
نحوه؛ إلا أنه زاد في آخره فقال:
! … فلما بلغت: {والضحى} ؛ قال لي: يا ابن عباس! كبر فيها؛ فإني
قرأت على رسول الله صلى الله عليه وسلم … ` إلخ - كما فِي حَدِيثِ الترجمة - .
قلت: وجدُّ أبي يعلى؛ لم أجد له ترجمة إلا في `الإرشاد` لحفيده الحافظ
أبي يعلى الخليلي (2/765 - 766) ، وسمى جماعة روى عنهم، ولم يذكر أحداً
روى عنه؛ فكأنه من المستورين الذين لم يشتهروا بالرواية عنه، ولعله يؤيد ذلك
قول الحافظ الخليلي:
`ولم يرو إلا القليل `. مات سنة (327) .
وكذا في `تاريخ قزوين` للرافعي (2/134) - نقلاً عن الخليلي - .
قلت: فمثله لا تقبل زيادته على الحافظين الجليلين: ابن أبي حاتم وأبي
العباس الأصم؛ فهي زيادة منكرة. ويؤيد ذلك ما تقدم عن الحافظ ابن كثير: أنها
سنة تفرد بها أبو الحسن البزي. مع شهادة الحفاظ المتقدمين بأن الحديث منكر.
والله أعلم.
وقد رواه البزي مرة بزيادة أخرى معضلاً؛ فقال ابن الجزري رحمه الله في
`النشر في القراءات العشر` (2/388) :
`روى الحافظ أبو العلاء بإسناده عن أحمد بن فرج عن البزي أن الأصل في
ذلك (يعني: التكبير المذكور) : أن النبي صلى الله عليه وسلم انقطع عنه الوحي؛ فقال المشركون:
قلا محمداً ربه؛ فنزلت: سورة: {والضحى} ، فقال النبي صلى الله عليه وسلم:
`الله أكبر`.
وأمر النبي صلى الله عليه وسلم أن يكبر إذا بلغ: {والضحى} مع خاتمة كل سورة حتى يختم.
وذكره ابن كثير في `تفسيره، معلقاً دون أن يعزوه للبزي عقب روايته المتقدمة
المسندة؛ فقال:
`وذكر القراء في مناسبة التكبير من أول سورة {الضحى} أنه لما تأخر
الوحي … ` إلخ نحوه، وعقب عليه بقوله:
`ولم يرو ذلك بإسناد يحكم عليه بصحة أو ضعف `.
وأقره ابن الجزري على ذلك (ص 388) ، وعقب عليه بقوله؛
`يعني كون هذا سبب التكبير، وإلا؛ فانقطاع الوحي مدة أو إبطاؤه مشهور،
رواه سفيان عن الأسود بن قيس عن جندب البجلي - كما سيأتي - ، وهذا إسناد
لا مرية فيه ولا شك. وقد اختلف أيضاً في سبب انقطاع الوحي أو إبطائه، وفي
القائل: (قلاه ربه) ، وفي مدة انقطاعه … `.
ثم ساق في ذلك عدة روايات كلها معلولة؛ إلا رواية سفيان التي أشار إليها،
وقد عزاه بعد للشيخين، وقد أخرجها البخاري (1124 و1125 و4983) ، ومسلم
(5/182) ، والترمذي (3342) وصححه، وأحمد (4/313) ، وا لطبراني (2/ 186
و187) من طرق عن سفيان، ولفظه:
احتبس جبريل اللَّهِ صلى الله عليه وسلم على النبي صلى الله عليه وسلم؛ فقالت امرأة من قريش: أبطأ عليه
شيطانه، فنزلت: {والضحى. والليل إذا سجى. ما ودعك ربك وما قلى} .
ولسفيان متابعات كثيرة في `الصحيحين ` وغيرهما بألفاظ متقاربة، فمن شاء
الوقوف عليها؛ فليتتبعها فيهما، وقد يسر السبيل إليها الحافظ ابن حجر - كعادته
في `الفتح ` - ؛ فليرجع إليه من أرادها.
فأقول: وبناء على هذا الحديث الصحيح يمكننا أن نأخذ منه ما نؤكد به نكارة
الزيادة المتقدمة من رواية أحمد بن الفرج عن البزي؛ لعدم ورودها في `الصحيح `،
وأن ما يحكى عن القراء ليس من الضروري أن يكون ثابتاً عندهم، فضلاً عن غيرهم
- كما سيأتي بيانه في اختلاف القراء في هذا التكبير الذي تفرد به البزي - .
ومن المعلوم في علم المصطلح أن الحديث المنكر هو ما رواه الضعيف مخالفاً
للثقة. وهذه الزيادة من هذا القبيل، وبهذا الطريق رد الحافظ حديثاً آخر من رواية
الطبراني فيه سبب آخر لنزول {والضحى} ، لعله ييسر لي تخريجه فيما بعد (1) ؛
فقال الحافظ (8/ 710) :
لأغريب، بل شاذ (!) مردود بما في (الصحيح) `.
ثم ذكر روايات أخرى في سبب نزولها مخالفة أيضاً، ثم ردها بقوله:
`وكل هذه الروايات لا تثبت `.
قلت: ونحوها ما روى ابن الفرج أيضاً قال: حدثني ابن أبي بزة بإسناده: أن
النبي صلى الله عليه وسلم أهدي إليه قطف عنب جاء قبل أوانه؛ فهمَّ أن يأكل منه، فجاءه سائل
فقال: أطعموني مما رزقكم الله؟ قال: فسلَّم إليه العنقود. فلقيه بعض أصحابه
فاشتراه منه، وأهداه للنبي صلى الله عليه وسلم، وعاد السائل فسأله، فأعطاه إياه، فلقيه رجل آخر
من الصحابة، فاشتراه منه، وأهداه للنبي صلى الله عليه وسلم، فعاد السائل فسأله فانتهره وقال:
`إنك مُلحٌّ `. فانقطع الوحي عن النبي صلى الله عليه وسلم أربعين صباحاً؛ فقال المنافقون:
قلا محمداً ربُّه، فجاء جبريل عليه السلام فقال: اقرأ يا محمد! قال: وما أقرأ؟
فقال: اقرأ: {والضحى} … ! ، ولقنه السورة، فأمر النبي صلى الله عليه وسلم أبياً لما بلغ:
{والضحى} ؛ أن يكبر مع خاتمة كل سورة حتى يختم. ذكره ابن الجزري وقال
عقبه:
`وهذا سياق غريب جداً، وهو مما انفرد به ابن أبي بزة أيضاً، وهو معضل `.
قلت: وفي هذا دليل على ضعف البزي هذا، لتلونه في رواية الحديث 1 ا،1 حد،
فإن ذلك مما يشعر بأنه غير حافظ للحديث ولا ضابط - كما هو معروف عند أهل
(1) انظر رقم (6136) .
المعرفة بهذا الفن الشريف - ؛ فلا جرم أنه ضعفه أبو حاتم والعقيلي والذهبي
والعسقلاني - كما تقدم - ، وقال الحافظ أبو العلاء الهمداني:
` لم يرفع أحد التكبير إلا البزي، ورواه الناس فوقفوه على ابن عباس ومجاهد`.
ذكره ابن الجزري (ص395) ، ثم قال:
`وقد تكلم بعض أهل الحديث في البزي، وأظن ذلك من قبل رفعه له؛
فضعفه أبو حاتم والعقيلي`.
أقول: ما أصاب العلائي في ظنه؛ فإن من ضعفه - كالمذكوريْن - ؛ ما تعرضوا
لحديثه هذا بذكر، وإنما لأنه منكر الحديث - كما تقدم عن العقيلي - ، ومعنى
ذلك: أنه يروى المناكير، وأشار أبو حاتم إلى أن منها ما رواه عن ابن مسعود، وإن
كان لم يسق متنه.
ثم إن الموقوف الذي أشار إليه العلائي فما ذكر له إسناداً يمكن الاعتماد
عليه؛ لأنه لم يسقه (ص 397) إلا من طريق إبراهيم بن أبي حية قال: حدثني
حميد الأعرج عن مجاهد قال: ختمت على عبد الله بن عباس تسع عشرة ختمة،
كلها يأمرني أن أكبر فيها من.: {ألم نشرح} `.
وإبراهيم هذا: قال البخاري في `التاريخ الكبير` (1/1/ 283) :
`منكر الحديث، واسم أبي حية: اليسع بن أسعد`. وقال الدارقطني:
`متروك `.
فهو ضعيف جداً؛ فلا يصح شاهداًلحديث البزي، مع أنه موقوف.
إذا عرفت أيها القارئ الكريم ضعف هذا الحديث ونكارته؛ فإن من المصائب
في هذا الزمان والفتنة فيه أن يتطاول الجهال على الكتابة فيما لا علم لهم به؛
أقول هذا لأنه وقع تحت يدي وأنا أحرر الكلام على هذا الحديث رسالة للمدعو
أحمد الزعبي الحسيني بعنوان: `إرشاد البصير إلى سُنِّيَّةِ التكبير عن البشير
النذير`، رد فيها - كما يقول - على الأستاذ إبراهيم الأخضر، الذي ذهب في كتابه
`تكبير الختم بين القراء والمحدثين ` إلى أن التكبير المشار إليه ليس بسنة. فرأيت
الزعبي المذكور قد سلك سبيلاً عجيباً في الرد عليه أولاً، وفي تأييد سنّية التكبير
ثانياً؛ تعصباً منه لما تلقاه من بعفض مشايخه القراء الذين بادروا إلى تقريظ رسالته
دون أن يعرفوا ما فيها من الجهل بعلم الحديث، والتدليس؛ بل والكذب على
العلماء، وتأويل كلامهم بما يوافق هواه، وغير ذلك مما يطول الكلام بسرده، ولا
مجال لبيان ذلك مفصلاً؛ لأنه يحتاج إلى وقت وفراغ، وكل ذلك غير متوفر لدي
الآن؛ ولا سيما والأمر كما يقال في بعض البلاد: `هذا الميت لا يستحق هذا
العزاء`؛ لأن مؤلفها ليس مذكوراً بين العلماء، بل إنها لتدل على أنه مذهبي
مقلد، لا يَعْرِفُ الحق إلا بالرجال، ولكن لا بدّ لي من الإشارة بأخصر ما يمكن من
العبارة إلى بعض جهالاته المتعلقة بهذا الحديث الذي صرح بصحته، بل وزعم أنه
متواتر عن النبي صلى الله عليه وسلم!
1 - ذكر (ص 12) تصحيح الحاكم إياه، ولم يعقب عليه برد الذهبي له أو غيره
ممن تقدم ذكره من العلماء!
2 - بل زاد على ذلك (ص 14) فقال: `يكفي في حجية سنة التكبير حديث
الحاكم `، الأمر الذي يدل على جهله بموقف العلماء من تصحيحات الحاكم، أو أنه
تجاهل ذلك إ!
3 - نقل (ص 15 - 16) عن كتاب `غاية النهاية` لابن الجزري رحمه الله
ترجمة مختصرة لعكرمة بن سليمان - الذي بينت آنفاً أنه من علل هذا الحديث
لجهالته - جاء فيها قول ابن الجزري:
`تفرد عنه البزي بحديث التكبير`.
وهذا نص بأن عكرمة هذا مجهول العين عند من يعرف، فجهل الزعبي ذلك
أو تجاهله؛ فزعم أنه ثقة فقال (ص 17) :
`رجال السند كلهم ثقات (!) ، جهابذة، أذعنت الأمة لهم بالقبول والحفظ `!!!
4 - قال (ص 17 و 31) :
` فالحديث قوي ليس له معارض في صحته `!
مع أنه نقل في غير ما موضع ما عزوته إلى أبي حاتم أنه حديث منكر. وإلى
الذهبي أنه مما أنكر على البزي، وقول العقيلي في البزي:
`منكر الحديث `.
ولكنه تلاعب بأقوالهم وتأولها تأويلاً شنيعاً؛ فأبطل دلالتها على ضعف
الحديث وراويه! وتجاهل قول أبي حاتم فيه:
`ضعيف الحديث `.
فلم يتعرض له بذكر؛ لأنه يبطل تأويله، وذلك هو شأن المقلدة وأهل الأهواء
قديماً وحديثاً. انظر (ص 22 و 25) .
5 - قال (ص 21) وهو ينتقد غيره، وهو به أولى:
`فترى الواحد من إلناس يصحح حديثاً ويضعفه بمجرد أن يجد في كتاب من
كتب الرجال عن رجل بأنه غير ثقة … `.
كذا قال! وهو يريد أن يقول بأنه ثقة أو غير ثقة؛ لينسجم مع التصحيح
والتضعيف المذكورين في كلامه، ولكن العجمة لم تساعده! وأول كلامه ينصب
عليه تماماً؛ لأنه يصحح هذا الحديث دون أن يجد موثقاً لعكرمة بن سليمان،
والبزي هذا، بل إنه ممن اتفق أهل العلم بالجرح والتعديل على تضعيفه وتضعيف
حديثه - كما تقدم - ؛ ولذلك طعن فيهم في التالي:
6 - قال بعد أن نصب نفسه (ص 19) لمناقشة آراء العلماء - يعني: المضعفين
للحديث - ورواية الذين أشرت إليهم آنفاً! قال (ص 22) ؛
`فكون البزي قد جُرِحَ في الحديث؛ فإن ذلك قد يكون لنسيان في الحديث
أو لخفة ضبطه فيه أو غير ذلك … قال (ص 23) : فكون البزي لين الحديث لا
يؤلر في عدم (!) صحة حديث التكبير، على زعم من قال: إنه لين`.
كذا قال فُضَّ فوه: `زعم … `! وهو يعني: الذهبي ومن تقدمه من الأئمة
المشار إليهم آنفاً؛ فهو يستعلي عليهم، ويرد تضعيفهم بمجرد الدعوى أن ذلك لا
يؤلر في صحة الحديث! فإذا كان كلام هؤلاء لا يؤثر عنده؛ فكلام من هو المؤثر؟!
وإن من عجائب هذا الرجل وغرائبه أنه عقد بحثاً جيداً (ص 19 - 21) ،
ونقل فيه كلاماً للذهبي قيماً، خلاصته: أن للحديث رجالاً، وأن هناك علماء
معروفين لا يدرون ما الحديث؟ ثم أشار هذا الرجل بكلام الذهبي، ورفع من شأنه
وقال: `وكلامه يدل أن لكل فن رجالاً `. وهذا حق؛ فهل يعني أن الرجل من
هؤلاء الرجال حتى استجاز لنفسه أن يرد تضعيف أهل الاختصاص بهذا العلم
وتجريحهم، وهو ليس في العير ولا في النفير؟! نعوذ بالله من العجب والغرور واتباع
الأهواء والتقليد الأعمى، والانتصار له بالسَّفْسَطَةِ والكلام العاطل! والجهل
العميق! وتأمل في قوله المتقدم:
` … لا يؤثر في عدم صحة حديث التكبير`!
فإنه يعني: ` … في صحة … ` إلخ؛ كما يدل عليه سياق كلامه؛ فهذا
من عيِّه وجهله. ولا أدل على ذلك مما يأتي، وإن كان فيما سبق ما يكفي.
7 - قال (ص 24) :
`وكذلك التكبير نقل إلينا مسلسلاً بأسانيد متواترة إلى النبي صلى الله عليه وسلم `!
وهذا كذب وزور بيِّن، ولو كان صادقاً؛ لم يسوِّد صفحات في الرد بجهل بالغ ع
لى علماء الحديث الذين ضعفوا البزي وحديثه، ولاكتفى بإثبات تواتره المزعوم.
ولكن في هذا حكمة بالغة ليتبين المبطل من المحق، والجاهل من العالم، والمغرض
من المخلص!
8 - ثم كذب كذبة أخرى فقال (ص 27) :
`فتجد أن الذهبي يقوي هذا الحديث`.
وسبب هذه أنه ساق ترجمة البزي عند الذهبي، وفيها أنه روى الحديث عنه
جماعة؛ فاعتبر ذلك تقوية للحديث، وذكر فيها أثراً عن حميد الأعرج - وهو من
أتباع التابعين - ، فجعله شاهداً للحديث المرفوع، وهذا من بالغ جهله بهذا العلم أو
تجاهله، وأحلاهما مر!
9 - ومما يدل على ذلك قوله (ص 30) :
`فإذا روى الشافعي عن رجل وسكت عنه؛ فهو ثقة`!
وهذا منتهى الجهل بهذا العلم الشريف، والجرأة على التكلم بغير علم؛ فإن
هذا خلاف المقرر في علم المصطلح: أن رواية الثقة عن الرجل ليس توثيقاً له، وهذا
ولو لم يكن مجروحاً، فكيف إذا كان مطعوناً فيه؟! فالله المستعان.
10 - ونحو ذلك قوله (ص 35) :
`والبزي. قد وثقه الحافظ ابن الجزري بقوله: أستاذ محقق ضابط متقن `!
وفي هذا تدليس خبيث وتلبيس على القراء؛ لأنه - أعني: الجزري - إنما قال
هذا فيما هو مختص به - أعني: البزي - من العلم بالقراءة، وليس في روايته
للحديث - كما يدل على ذلك السياق والسياق، وهما من المقيدات؛ كما هو معروف
عند العلماء - ، بل إنه قد صرح بذلك في `النشر` (1/120) ؛ فقال ما نصه:
`وكان إماماً في القراءة محققاً ضابطاً متقناً لها ثقة فيها`.
ومن العجيب حقاً أن هذا المدلس على علم بهذا النص؛ لأنه قد ذكره في
الصفحة (36) فيما نقله عن المحدث السندي؟ فتجاهله ليسلك على القراء تدليسه!
وأعجب من ذلك أنه تجاهل تعقيب السندي رحمه الله على ذلك بقوله:
`فلا يقدح في ذلك كونه ضعيف الحديث في غيرما يتعلق بالقراءة`.
قلت: فهذه شهادة جديدة من المحدث السندي تضم إلى شهادات الأئمة
المتقدمين تدمغ هذا الجاهل دمغاً، وتمحو دعواه الباطلة محواً، وتجعل رسالته هباءً
منثوراً.
11 - ومن أكاذيبه الخطيرة التي لا بد من ذكرها وبيانها وختم هذا البحث بها
قوله (ص 34) - بعد أن ذكر تصحيح الحاكم للحديث - :
`وجاء تواتر الأمة على فعله `!
فهذا كذب محض لم يقله أحد قبله! فإن المسألة الخلاف فيها قديم بين القراء،
فضلاً عن غيرهم؛ فإنه لم يقل بالتكبير المذكور في الحديث من القراء المشهورين
غير عبد الله بن كثير المذكور في إسناده المتقدم، وهو مكي توفي سنة (120) . ثم
تلقاه المكيون عنه؛ كما حقق ذلك ابن الجزري (2/392) ، وقال قبل ذلك
(2/ 390) بعد أن ذكر الحديث وغيره مما تقدم:
`قال الداني: فهذا سبب التخصيص بالتكبير من أخر: {والضحى} ،
واستعمال النبي صلى الله عليه وسلم إياه، وذلك كان قبل الهجرة بزمان؛ فاستعمل ذلك المكيون،
ونقل خَلَفهم عن سلفهم، ولم يستعمله غيرهم؛ لأنه اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ترك ذلك بعد، فأخذوا
بالآخر من فعله `.
فأين التواتر الذي زعمه هذا الجاهل - أو: المتجاهل - ونسبه إلى الأمة، مع
تصريح هذا الإمام الداني بأنه لم يستعمله غير المكين؟! أم أن هؤلاء ليسوا عنده من
الأمة؟! وماذا يقول في تعليل الإمام الداني تركهم له؟!
ثم إن المكيين أنفسهم لم يستمروا على استعماله؛ فقد ذكر الفاكهي في
`أخبار مكة` (3/36/1745) أن ابن أبي عمر قال:
`أدركت الناس في مكة على هذا: كلما بلغوا: {والضحى} ؛ كبروا حتى
يختموا، ثم تركوا ذلك زماناً، ثم عاودوه منذ قريب، ثم تركوه إلى اليوم `.
وابن أبي عمر هذا من شيوخ الفاكهي ومسلم، واسمه: محمد بن يحيى بن
أبي عمر العدني أبو عبد الله الحافظ، وقد أكثر الفاكهي عنه بحيث أنه روى عنه
أكثر من خمسمائة رواية - كما ذكر ذلك المعلق على كتابه جزاه الله خيراً - ، مات
سنة (243) .
قلت: فهذه الرواية مما يُبطل التواتر الذي زعمه؛ لأنها تنفي صراحة انقطاع
استمرار العمل، بل قد جاء عن بعض السلف إنكار هذا التكبير واعتبره بدعة،
وهو عطاء بن أبي رباح المكي؛ فقال الفاكهي: حدثني أبو يحيى بن أبي مرة عن
ابن خنيس قال: سمعت وهيب بن الورد يقول: (قلت: فذكر قصته، وفيها) ولما
بلغ حميد (وهو: ابن قيس المكي) : {والضحى} ؛ كبر، فقال لي عطاء: إن هذا
لبدعة.
وهذا إسناد جيد، وفيه إثبات سماع وهيب من عطاء، فما في `التهذيب `
- وتبعه في `جامع التحصيل` - أن روايته عن عطاء مرسلة؛ لعله وهم، أو سبق
قلم! فإن الذي في `الجرح` مكان: (عطاء) (طاوس) وهو أقدم وفاة من عطاء.
والله أعلم.
وفتوى ابن تيمية الواردة في المجلد (13) من `مجموع الفتاوى` (ص 417 -
419) تميل إلى عدم مشروعية هذا التكبير؛ فإنه سئل عنه فقال:
` إذَا قَرَأوا بِغَيْرِ حَرْفِ ابْنِ كَثِيرٍ؛ كَانَ تَرْكُهُمْ لِذَلِكَ هُوَ الْأَفْضَلَ، بَلْ الْمَشْرُوعَ
الْمَسْنُونَ؛ فَإِنَّ هَؤُلَاءِ الْأَئِمَّةَ مِنْ الْقُرَّاءِ لَمْ يَكُونُوا يُكَبِّرُونَ، لَا فِي أَوَائِلِ السُّوَرِ وَلَا فِي
أَوَاخِرِهَا. فَإِنْ جَازَ لِقَائِلِ أَنْ يَقُولَ: إنَّ ابْنَ كَثِيرٍ نَقَلَ التَّكْبِيرَ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم
جَازَ لِغَيْرِهِ أَنْ يَقُولَ: إنَّ هَؤُلَاءِ نَقَلُوا تَرْكَهُ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم إذْ مِنْ الْمُمْتَنِعِ أَنْ
تَكُونَ قِرَاءَةُ الْجُمْهُورِ الَّتِي نَقَلَتُهَا أَكْثَرُ مِنْ [نَقَلَةِ] قِرَاءَةِ ابْنِ كَثِيرٍ، قَدْ أَضَاعُوا فِيهَا مَا
أَمَرَهُمْ بِهِ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم؛ فَإِنَّ أَهْلَ التَّوَاتُرِ لَا يَجُوزُ عَلَيْهِمْ كِتْمَانُ مَا تَتَوَفَّرُ الْهِمَمُ
وَالدَّوَاعِي إلَى نَقْلِهِ، فَمَنْ جَوَّزَ عَلَى جَمَاهِيرِ الْقُرَّاءِ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم أَقْرَأَهُمْ بِتَكْبِيرِ
زَائِدٍ، فَعَصَوْا أَمْرَهُ، وَتَرَكُوا مَا أَمَرَهُمْ بِهِ؛ اسْتَحَقَّ الْعُقُوبَةَ الْبَلِيغَةَ الَّتِي تَرْدَعُهُ وَأَمْثَالَهُ
عَنْ مِثْلِ ذَلِكَ`. ثم قال:
`وَلَوْ قُدِّرَ أَنَّ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم أَمَرَ بِالتَّكْبِيرِ لِبَعْضِ مَنْ أَقْرَأَهُ؛ كَانَ غَايَةُ ذَلِكَ يَدُلُّ
عَلَى جَوَازِهِ أَوْ اسْتِحْبَابِهِ … `.
ومن غرائب ذاك الزعبي أنه نقل (ص 49 - 51) فتوى ابن تيمية هذه، ثم
استخلص منها أن ابن تيمية يقول بسنية التكبير! فذكرني المسكين بالمثل المعروف:
`عنزة ولو طارت`؛ فإنه تجاهل عمداً قول ابن تيمية الصريح في الترك، بل المشروع
المسنون. كما تجاهل إيماءه القوي بعدم ثبوت الحديث بقوله: `ولو قُدِّر أن النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم
أمر بالتكبير … `؛ فإنه كالصريح أنه لم يثبت ذلك عنده، وأنا على مثل اليقين أن
القائل بسنية التكبير، المستدل عليه بحديث الترجمة؛ والمدعي صحته - كهذا
الدعي الزعبي - لو سئل: هل تقول أنت بما قال ابن تيمية: `ولو قدر … ` إلخ؟
فإن أجاب بـ `لا`، ظهر كذبه على ابن تيمية وما نسب إليه من السنية، وإن قال:
`نعم `؛ ظهر جهله باللغة العربية ومعاني الكلام، أو تجاهله ومكابرته. والله المستعان.
والخلاصة: أن الحديث ضعيف لا يصح - كما قال علماء الحديث دون خلاف
بينهم - ، وأن قول بعض القراء لا يقويه، ولا يجعله سنة، مع إعراض عامة القراء
عنه، وتصريح بعض السلف ببدعيته. والله ولي التوفيق.
وإن مما يؤكد ذلك اختلاف القاثلين في تحديد ابتدائه وانتهائه على أقوال كثيرة
تراها مفصلة في `النشر`، كما اختلفوا هل ينتهي بآخر سورة الناس، أو بأولها!
وصدق الله العظيم القاثل: {وَلَوْ كَانَ مِنْ عِنْدِ غَيْرِ اللَّهِ لَوَجَدُوا فِيهِ اخْتِلَافاً كَثِيراً} .
‌‌

(আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে কুরআন পাঠ করলাম, তখন তিনি আমাকে {আদ-দুহা} সূরা থেকে খতম পর্যন্ত তাকবীর পাঠ করার নির্দেশ দিলেন)।
মুনকার (প্রত্যাখ্যাত)।
এটি ইবনে আবি হাতিম ‘আল-ইলাল’-এ (২/৭৬), ফাকেহী ‘আখবারে মক্কা’-তে (৩/৩৫), হাকেম (৩/৩০৪) এবং বায়হাকী ‘শুআবুল ঈমান’-এ (২/৩৭০) বর্ণনা করেছেন। সনদটি আহমদ বিন মুহাম্মদ বিন কাসিম বিন আবি বাযযাহ (আল-বাযযী) থেকে, তিনি ইকরামা বিন সুলাইমান থেকে, তিনি ইসমাইল বিন কাসতানতীন থেকে। ইসমাইল বলেন: আমি যখন {অদ্দুহা} সূরায় পৌঁছালাম, তখন ইসমাইল আমাকে বললেন—খতম পর্যন্ত প্রতিটি সূরার শেষে তাকবীর দাও। তিনি ইবনে কাসীর-মুজাহিদ-ইবনে আব্বাস-উবাই বিন কাব সূত্রে একে নবীজী (সা.)-এর দিকে সম্পৃক্ত করেছেন। আবু হাতিম বলেছেন: ‘এটি একটি মুনকার হাদিস’।

আমি (আলবানী) বলছি: এই হাদিসের ত্রুটি (ইল্লত) হলো এই ‘বাযযী’। ইবনে আবি হাতিম ও উকাইলী তাকে ‘দুর্বল’ এবং ‘মুনকারুল হাদিস’ বলেছেন। ইমাম জাহাবী ‘আল-মিজান’-এ তাকে ‘লায়্যিনুল হাদিস’ (হাদিস বর্ণনায় শিথিল) বলেছেন। হাকেম একে সহীহ দাবি করলেও জাহাবী ‘তালখিস’-এ তা খণ্ডন করেছেন। এমনকি ইবনে কাসীর তাঁর তাফসীরে একে বাযযীর একক (তাফাররুদ) বর্ণনা বলেছেন এবং তাঁর দুর্বলতা স্পষ্ট করেছেন।

ইবনে কাসীর আবু শামাহ-এর সূত্রে ইমাম শাফেয়ী থেকে একটি বর্ণনা এনেছেন যে, শাফেয়ী নাকি এই তাকবীর শুনে বলেছিলেন—‘তুমি সুন্নত অনুযায়ী কাজ করেছ’। আমি বলছি: এটি দুটি কারণে সঠিক নয়:
১. শাফেয়ীর এই উক্তিটি প্রমাণিত নয়। এটিও বাযযীর মাধ্যমেই বর্ণিত, আর বাযযী এই বর্ণনায় অস্থিরতা (ইযতিরাব) করেছেন।
২. যদি এটি প্রমাণিতও হতো, তবুও এটি সরাসরি সুন্নাহ হওয়ার দলিল নয়; কারণ শাফেয়ী (রহ.) তাবে-তাবেয়ীদের অন্তর্ভুক্ত, তাঁর উক্তি সরাসরি নবীজীর সুন্নাহ সাব্যস্ত করতে পারে না।

এই হাদিসের দ্বিতীয় ত্রুটি হলো ইকরামা বিন সুলাইমান; যাকে কেবল এই একটি হাদিসের মাধ্যমেই চেনা যায়, অর্থাৎ তিনি অজ্ঞাত (মাজহুলুল আইন)। তৃতীয় ত্রুটি হলো ইসমাইল বিন কাসতানতীনের অজ্ঞাত পরিচয় (জাহালাতুল হাল)।

ইমাম শাফেয়ী থেকে যে মুতাবায়াত বা সমর্থক বর্ণনা পাওয়া যায়, তাতে {অদ্দুহা} এবং তাকবীরের কোনো উল্লেখ নেই। এটি কেবল তিলাওয়াতের সিলসিলা মাত্র। আল-খলীলী তাঁর ‘আল-ইরশাদ’-এ তাকবীরের যে অতিরিক্ত অংশ এনেছেন, তা তাঁর দাদার একক বর্ণনা হওয়ায় ‘মুনকার’।

বাযযী এটি অন্য এক বর্ণনায় ‘মুদাল’ (সনদ বিচ্ছিন্ন) হিসেবে বর্ণনা করে দাবি করেছেন যে—ওহী সাময়িক বন্ধ হওয়ার পর মুশরিকরা যখন বলতে লাগল ‘মুহাম্মদকে তাঁর রব ছেড়ে দিয়েছেন’, তখন {অদ্দুহা} সূরা নাজিল হয় এবং নবীজী খুশিতে ‘আল্লাহু আকবার’ বলেন। ইবনে কাসীর বলেছেন: এর কোনো সহীহ সনদ নেই। বুখারী ও মুসলিমে ওহী বন্ধ হওয়ার সহীহ কারণ বর্ণিত হয়েছে, যেখানে তাকবীরের কোনো উল্লেখ নেই।

বাযযী এই হাদিসটি বর্ণনায় এতটাই কাঁচা ছিলেন যে, তিনি কখনো একে ওহী বন্ধ হওয়ার সাথে মিলিয়েছেন, আবার কখনো আঙুর উপহার দেওয়ার বানোয়াট গল্পের সাথে মিলিয়েছেন। ইবনুল জাজরী তাঁর ‘আন-নাশর’ কিতাবে বাযযীর এই অসংলগ্ন বর্ণনাকে ‘অত্যন্ত অদ্ভুত’ এবং ‘মুদাল’ বলেছেন। হাফেজ আবু আলা আল-হামদানী বলেছেন: ‘বাযযী ছাড়া কেউ একে নবীজীর দিকে মারফু হিসেবে তোলেননি, অন্যরা একে ইবনে আব্বাস বা মুজাহিদের উক্তি (মাওকুফ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন’।
ইব্রাহিম বিন আবি হাইয়্যাহ-এর মাধ্যমে যে মাওকুফ বর্ণনা পাওয়া যায়, তাতেও তাকবীর ‘আলাম নাশরাহ’ থেকে শুরু করার কথা আছে। কিন্তু এই ইব্রাহিম ‘মুনকারুল হাদিস’ ও ‘মাতরুক’।

বর্তমান সময়ের এক মহাবিপদ হলো—অজ্ঞ লোকেরা এমন বিষয়ে কলম ধরে যার ইলম তাদের নেই। আহমদ আল-জু’বী আল-হুসাইনী নামক এক ব্যক্তি ‘ইরশাদুল বাসীর’ নামক কিতাবে এই তাকবীরকে সুন্নত এমনকি ‘মুতাওয়াতির’ (অকাট্য) প্রমাণের চেষ্টা করেছেন। তিনি হাকেমের সহীহ্ বলাকে ঢাল বানিয়েছেন কিন্তু জাহাবীর খণ্ডন চেপে গেছেন। তিনি ইকরামা বিন সুলাইমানকে ‘ নির্ভরযোগ্য’ এবং এই বানোয়াট সনদকে ‘সব বর্ণনাকারী সিকাহ’ দাবি করেছেন! তিনি ইমাম জাহাবী ও উকাইলীর ‘মুনকারুল হাদিস’ শব্দটির অপব্যাখ্যা করে হাদিসটিকে সহীহ্ প্রমাণের অপচেষ্টা করেছেন।

জু’বী দাবি করেছেন যে—‘উম্মতের আমল এই তাকবীরের ওপর মুতাওয়াতির’। এটি একটি ডাহা মিথ্যা। ইমাম দানী (রহ.) স্পষ্ট করেছেন যে, কেবল মক্কাবাসীরা এটি আমল করত এবং পরবর্তী সময়ে তারাও তা ছেড়ে দিয়েছিল। ফাকেহী তাঁর কিতাবে হাফেজ ইবনে আবি ওমরের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে—মক্কাবাসীরা এক সময় এটি করত, তারপর দীর্ঘকাল ছেড়ে দিয়েছিল, তারপর আবার শুরু করেছিল, তারপর পুনরায় ছেড়ে দিয়েছিল। সুতরাং আমলের ধারাবাহিকতা না থাকায় একে ‘মুতাওয়াতির’ বলা মূর্খতা।
বিখ্যাত তাবেয়ী আতা বিন আবি রাবাহ এই তাকবীরকে ‘বিদআত’ বলেছেন। (ফাকেহী, সনদ জায়্যিদ)। ইবনে তাইমিয়া তাঁর ফাতাওয়ায় (১৩/৪১৭) লিখেছেন যে—যারা ইবনে কাসীরের কেরাআত ছাড়া অন্য কেরাআতে পড়ে, তাদের জন্য এই তাকবীর বর্জন করাই হলো সুন্নত। কারণ জমহুর ক্বারীগণ নবীজী থেকে এটি বর্জন করাই নকল করেছেন।
জু’বী ইবনে তাইমিয়ার এই ফাতাওয়া থেকেও ভুলভাবে ‘সুন্নত’ হওয়ার দলিল বের করেছেন, অথচ ইবনে তাইমিয়া ‘সুন্নত’ বলেছেন ‘বর্জন করাকে’।

সারকথা: এই তাকবীরের হাদিসটি দুর্বল ও মুনকার। মুহাদ্দিসদের মধ্যে এ নিয়ে কোনো দ্বিমত নেই। ক্বারীগণের ব্যক্তিগত আমল বা কোনো দুর্বল বর্ণনা একে সুন্নাহ সাব্যস্ত করতে পারে না। তাকবীর কোথা থেকে শুরু হবে আর কোথায় শেষ হবে—এই নিয়ে ক্বারীগণের নিজেদের মাঝেই প্রচুর মতভেদ রয়েছে। যদি এটি নবীজী থেকে আসত, তবে এত মতভেদ থাকত না।

(كان إذا قرأ: {قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ} افتتح من
{الحمد} ، ثم قرأ {البقرة} إلى {وَأُولَئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ} ثم دعا
بدعاء الخَتْم، ثم قام) .
ضعيف.

أخرجه الحسن بن علي الجوهري في `فواثد منتقاة` (29/2) عن
وهب بن زمعة عن أبيه زمعة بن صالح عن عبد الله بن كثير عن دِرْباسٍ مولى ابن
عباس وعن مجاهد عن عبد الله بن عباس عن أبي بن كعب عن النبي صلى الله عليه وسلم قرأ
النبي على أُبَيٍّ، وقرأ أبي عن النبي، و - أنه كان … إلخ.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ وله علتان:
الأولى: أن مداره على زمعة بن صالح، قال الذهبي في `الكاشف `:
`ضعفه أحمد، قرنه (م) بآخر`. وقال الحافظ في `التقريب`:
`ضعيف، وحديثه عند مسلم مقرون`.
والأخرى: الاضطراب في إسناده عليه على وجهين:
الأول: هذا: عن درباس وعن مجاهد؛ قرنه معه.
الثاني: عن درباس وحده؛ لم يذكر مجاهداً معه.
وقد ساق ابن الجزري في `النشر` (2/ 420 - 425) الأسانيد بذلك.
وفي رواية له عن وهب بن زمعة بن صالح عن عبد الله بن كثير عن درباس
عن عبد الله بن عباس … به مرفوعاً؛ لم يذكر في إسناده زمعة. وقال عقبه:
`حديث غريب، لانعرفه إلا من هذا الوجه، وإسناده حسن؛ إلا أن الحافظ أبا
الشيخ الأصبهاني وأبا بكر الزينبي روياه عن وهب عن أبيه زمعة … ، وهو الصواب `.
فأقول: هذا التصويب صواب؛ لأ نه عليه أكثر الروايات، وعليه فلا وجه
لتحسين إسناده؛ لأن مداره على - زمعة بن صالح الضعيف - كما تقدم - . وكيف
يكون حسناً وفيه درباس مولى ابن عباس، وَهُوَ مَجْهُولٌ - كما قال أبو حاتم، وتبعه
الذهبي والعسقلاني - ؟! نعم قد قُرِنَ به مجاهد في بعض الروايات - كما في رواية
الجوهري وغيره - ، فإن كان محفوظاً؛ فالعلة واحدة وهي زمعة. والله أعلم.
‌‌

(তিনি যখন {ক্বুল আ'ঊযু বিরব্বিন-নাস} পাঠ করতেন, তখন তিনি {আল-হামদ} (সূরা ফাতিহা) থেকে শুরু করতেন, অতঃপর {আল-বাক্বারাহ} থেকে {ওয়া উলা-য়িকা হুমুল মুফলিহূন} পর্যন্ত পাঠ করতেন, অতঃপর খতমের দু'আ করতেন, অতঃপর দাঁড়াতেন)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি আল-হাসান ইবনু আলী আল-জাওহারী তাঁর ‘ফাওয়াইদ মুনতাক্বাত’ (২৯/২)-এ ওয়াহব ইবনু যাম‘আহ হতে, তিনি তাঁর পিতা যাম‘আহ ইবনু সালিহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু কাছীর হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাওলা দিরবাস হতে এবং মুজাহিদ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে, তিনি উবাই ইবনু কা‘ব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে, তিনি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম হতে বর্ণনা করেছেন যে, নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) উবাই (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট পাঠ করেছেন এবং উবাই (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) হতে পাঠ করেছেন। আর - তিনি ছিলেন... ইত্যাদি।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এতে দু'টি ত্রুটি (ইল্লাত) রয়েছে:
প্রথমটি: এর মাদার (নির্ভরতা) যাম‘আহ ইবনু সালিহ-এর উপর। ইমাম যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন: ‘আহমাদ তাকে যঈফ বলেছেন। (মুসলিম) তাকে অন্যজনের সাথে মিলিয়ে বর্ণনা করেছেন।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল), মুসলিমের নিকট তার হাদীস অন্যজনের সাথে মিলিত অবস্থায় রয়েছে।’

আর দ্বিতীয়টি: তার সনদে দু'টি দিক থেকে ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা) রয়েছে:
প্রথমটি: এই (বর্ণনা): দিরবাস হতে এবং মুজাহিদ হতে; তাকে তার সাথে মিলিয়ে বর্ণনা করা হয়েছে।
দ্বিতীয়টি: শুধু দিরবাস হতে; তার সাথে মুজাহিদের উল্লেখ করা হয়নি।

ইবনু আল-জাযারী ‘আন-নাশ্‌র’ (২/৪২০-৪২৫)-এ এই মর্মে সনদসমূহ উল্লেখ করেছেন। তার একটি বর্ণনায় ওয়াহব ইবনু যাম‘আহ ইবনু সালিহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু কাছীর হতে, তিনি দিরবাস হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ‘ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে; এতে সনদে যাম‘আহ-এর উল্লেখ নেই। তিনি এর পরে বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (অপরিচিত), আমরা এই সূত্র ছাড়া এটি জানি না, আর এর সনদ হাসান (উত্তম); তবে হাফিয আবূশ শাইখ আল-আসফাহানী এবং আবূ বাকর আয-যাইনাবী এটি ওয়াহব হতে, তিনি তার পিতা যাম‘আহ হতে বর্ণনা করেছেন... আর এটিই সঠিক।’

আমি (আলবানী) বলি: এই সংশোধনটি সঠিক; কেননা অধিকাংশ বর্ণনা এর উপরই নির্ভরশীল। আর এর উপর ভিত্তি করে এর সনদকে হাসান বলার কোনো সুযোগ নেই; কারণ এর মাদার (নির্ভরতা) - যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে - যঈফ (দুর্বল) রাবী যাম‘আহ ইবনু সালিহ-এর উপর। আর এটি কীভাবে হাসান হতে পারে, যখন এতে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাওলা দিরবাস রয়েছে, আর সে হলো মাজহূল (অজ্ঞাত রাবী) - যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন এবং যাহাবী ও আসক্বালানী তাকে অনুসরণ করেছেন -?! হ্যাঁ, কিছু বর্ণনায় তার সাথে মুজাহিদকে মিলিয়ে বর্ণনা করা হয়েছে - যেমনটি জাওহারীর বর্ণনা এবং অন্যান্য বর্ণনায় রয়েছে - যদি এটি মাহফূয (সংরক্ষিত) হয়; তবে ত্রুটি একটিই, আর তা হলো যাম‘আহ। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(إذا ختم القرآن؛ حَمِدَ اللهَ بِمَحَامِدَ وهو قائمٌ، ثم
يقولُ: الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ، {الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ
وَالْأَرْضَ وَجَعَلَ الظُّلُمَاتِ وَالنُّورَ ثُمَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بِرَبِّهِمْ يَعْدِلُونَ} ، لَا
إِلَهَ إِلَّا الله، وكذب العادلون بالله وضلوا ضلالاً بعيداًً، لَا إِلَهَ إِلَّا الله،
وكذب المشركون بالله من العرب والمجوس واليهود والنصارى
والصابئين، ومن ادعى لله ولداً أو صاحبة أو نداً، أو شبهاً أو مثلاً أو سمياً أو
عدلاً؛ فأنت ربنا أعظم من أن تتخذ شريكاً فيما خَلَقْتَ … ) الحديث
بطوله، وفي آخره:
(ثم إذا افتتح القرآن؛ قال مثل هذا، ولكن ليس أحد يُطيقُ ما
كان نبيَ اللهِ يطيق) .
موضوع.

أخرجه البيهقي في `شعب الإيمان ` (2/372/2082) من طريق
عمرو بن شَمَّر عن جابر الجعفي عن أبي جعفر قال: كان علي بن حسين يذكر
عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه كان إذا ختم … الحديث. وقال البيهقي قبل أن يسوقه:
`حديث منقطع بإسناد ضعيف، وقد تساهل أهل الحديث في قبول ما ورد
من الدعوات وفضائل الأعمال متى ما لم يكن في رواته من يعرف بوضع الحديث
أو الكذب في الرواية`. ثم ساق الحديث.
وقد تساهل رحمه الله في اقتصاره على قوله: `بإسناد ضعيف`. فإن الشرط
الذي ذكره في التساهل المزبور غير متحقق هنا؛ فإن عمرو بن شمر قد اتفقوا على
تركه، وقال ابن حبان في `الضعفاء` (2/75) :
`كان رافضياً يشتم أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم `وكان ممن يروي الموضوعات
عن الثقات في فضائل أهل البيت وغيرها، لا يحل كتابة حديثه إلا على جهة
التعجب `. وقال أبو نعيم في `ضعفائه ` (118/165) :
`يروي عن جابر الجعفي الموضوعات المناكير`. وقال الحاكم - وهو شيخ البيهقي - :
`كان كثير الموضوعات عن جابر الجعفي، وليس يروي تلك الموضوعات
الفاحشة عن جابر غيره `.
فأقول: وما أظن أن هذا يخفى على البيهقي؛ فإنه من أخص تلامذة الحاكم،
فالعجب من البيهقي كيف يسوق لعمرو بن شمر هذا الحديث على أنه ضعيف يجوز
قبوله في الفضائل وهذه حاله؟! ومثل هذا التساهل مما جعلنا نظن أنه لم يتمكن من
الوفاء بشرطه الذي نص عليه في مقدمة كتابه المذكور: ` الشعب ` (1/28) :
`أنه اقتصر على ما لا يغلب على القلب كونه كذباً `.
فإن القلب يشهد - مع السند - أن هذا الحديث كذب موضوع؛ فإن لوائح
الصنع والوضع ظاهر عليه، ولعل ابن الجوزي لم يقف عليه، وإلا؛ كان كتابه
`الموضوعات` أولى به من كثير من الأحاديث التي أوردها فيه! وقد كنت نبهت
فيما مضى من هذه `السلسلة` على بعض الأحاديث الموضوعة التي رواها البيهقي
مما يؤكد عدم أستطاعته القيام بما تعهد به. والكمال لله تعالى.
والأعجب من ذلك أن ابن الجزري في `النشر` (2/444 - 446) قال - وقد
روى الحديث من طريق البيهقي، وساق كلامه المذكور - :
`فالحديث مرسل، وفي إسناده جابر الجعفي وهو شيعي، ضعفه أهل
الحديث، ووثقه شعبة وحده `.
قلت: فخفي عليه أن العلة الحقيقية إنما هي من عمرو بن شمر، الراوي عن
جابر الجعفي؛ لاتفاقهم جميعاً على تركه، وتصريح بعضهم بروايته الموضوعات
- كما تقدم - ، مع أن الجعفي قريب منه؛ لأنه قد كذبه جمع كما تراه في ترجمته
من `التهذيب`، على أنه قد ذكر فيها أنه وثقه أيضاً غير شعبة؛ لذلك فالأقرب أن
العلة من عمرو الراوي عنه.
ثم قال ابن الجزري عقب كلامه المتقدم:
`ويقوي ذلك ما قدمناه عن الإمام أحمد أنه أمر الفضل بن زياد أن يدعو
عقب الختم وهو قائم في صلاة التراويح، وأنه فعل ذلك معه `.
وأقول: هذه تقوية عجيبة من مثل ابن الجزري؛ كيف يقوي حديثاً طويلاً - يرفعه
إلى النبي صلى الله عليه وسلم ذاك الكذاب الرافضي - لمجرد أمر الإمام أحمد بالدعاء عقب ختم
القرآن، فهذا أخص مما في هذا الحديث؛ أي: أنه يقوي الأعم بما هو أخص، أو
الكل بالجزء؟! وهذا مما لا يستقيم في العقل. فتأمل!
(تنبيه) : إن الدعاء المطبوع في آخر بعض المصاحف المطبوعة في تركيا وغيرها
تحت عنوان: `دعاء ختم القرآن ` والذي ينسب لشيخ الإسلام ابن تيمية رحمه
الله تعالى؛ فهو مما لا نعلم له أصلاً عن ابن تيمية أو غيره أن علماء الإسلام،
وما كنت أحب أن يلحق بآخر المصحف الذي قام بطبعه المكتب الإسلامي في
بيروت سنة (1386) على نفقة الشيخ أحمد بن علي بن عبد الله آل ثاني رحمه
الله، وإن كان قد صُدّر بعبارة: `المنسوب لشيخ الإسلام ابن تيمية`؛ فإنها لا
تعطي أن النسبة إليه لا تصح فيما يفهم عامة الناس، وقد أمرنا أن نكلم الناس
على قدر عقولهم!
ومما لا شك فيه أن التزام دعاء معين بعد ختم القرآن من البدع التي لا تجوز؛
لعموم الأدلة، كقوله صلى الله عليه وسلم: `كل بدعة ضلالة، وكل ضلالة في النار`، وهو من
البدع التي يسميها الإمام الشاطبي بـ `البدعة الإضافية`، وشيخ الإسلام ابن
تيمية من أبعد الناس عن أن يأتي بمثل هذه البدعة، كيف وهو كان له الفضل
الأول - في زمانه وفيما بعده - بإحياء السنن وإماتة البدع؟ جزاه الله خيراً.
‌‌

(যখন সে কুরআন খতম করবে; তখন সে দাঁড়িয়ে আল্লাহর প্রশংসাসমূহ দ্বারা আল্লাহর প্রশংসা করবে, অতঃপর বলবে: আলহামদু লিল্লাহি রাব্বিল আলামীন, {সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, যিনি আসমানসমূহ ও যমীন সৃষ্টি করেছেন এবং অন্ধকার ও আলো সৃষ্টি করেছেন। এরপরও যারা কুফরী করে, তারা তাদের রবের সাথে অন্যকে সমতুল্য করে} [সূরা আন'আম: ১], লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ, আর যারা আল্লাহর সাথে অন্যকে সমতুল্য করে তারা মিথ্যা বলেছে এবং তারা দূরবর্তী পথভ্রষ্টতায় পথভ্রষ্ট হয়েছে। লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ, আর আরব, অগ্নিপূজক, ইহুদী, খ্রিস্টান ও সাবিঈনদের মধ্য থেকে যারা আল্লাহর সাথে শিরক করে তারা মিথ্যা বলেছে, এবং যে আল্লাহর জন্য সন্তান, বা স্ত্রী, বা প্রতিদ্বন্দ্বী, বা সাদৃশ্য, বা উদাহরণ, বা সমনাম, বা সমকক্ষ দাবি করে; হে আমাদের রব, আপনি এত মহান যে, আপনি যা সৃষ্টি করেছেন তাতে আপনার কোনো শরীক থাকতে পারে না... ) সম্পূর্ণ হাদীসটি। আর এর শেষে রয়েছে: (অতঃপর যখন সে কুরআন শুরু করবে; তখন সে অনুরূপ বলবে, কিন্তু আল্লাহর নবী যা করতে পারতেন, তা করার ক্ষমতা কারো নেই।)

মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

বাইহাকী এটি বর্ণনা করেছেন ‘শুআবুল ঈমান’ গ্রন্থে (২/৩৭২/২০৮২) আমর ইবনু শাম্মার সূত্রে জাবির আল-জু’ফী থেকে, তিনি আবূ জা’ফর থেকে, তিনি বলেন: আলী ইবনু হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে বর্ণনা করতেন যে, তিনি যখন খতম করতেন... হাদীসটি। আর বাইহাকী এটি বর্ণনা করার আগে বলেছেন: ‘এটি মুনকাতি’ (বিচ্ছিন্ন) হাদীস, যার সনদ যঈফ (দুর্বল)। হাদীস বিশারদগণ দু’আ এবং ফাযায়েলুল আ’মাল (আমলের ফযীলত) সংক্রান্ত বর্ণনাসমূহ গ্রহণে শিথিলতা দেখিয়েছেন, যদি না এর বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কেউ থাকে যে হাদীস জাল করা বা বর্ণনায় মিথ্যা বলার জন্য পরিচিত।’ অতঃপর তিনি হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।

আল্লাহ তাঁর উপর রহম করুন, তিনি শুধু ‘যঈফ সনদ’ বলে ক্ষান্ত হয়ে শিথিলতা দেখিয়েছেন। কারণ, তিনি শিথিলতার জন্য যে শর্ত উল্লেখ করেছেন, তা এখানে পূরণ হয়নি। কেননা, আমর ইবনু শাম্মারকে পরিত্যাগ করার ব্যাপারে সকলে একমত। ইবনু হিব্বান ‘আদ-দু’আফা’ গ্রন্থে (২/৭৫) বলেছেন: ‘সে ছিল রাফিযী (শিয়া), যে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সাহাবীদেরকে গালি দিত। সে ছিল তাদের অন্তর্ভুক্ত, যারা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে আহলে বাইতের ফযীলত এবং অন্যান্য বিষয়ে মাওদ্বূ (বানোয়াট) হাদীস বর্ণনা করত। তার হাদীস লেখা বৈধ নয়, কেবল বিস্ময় প্রকাশের উদ্দেশ্য ছাড়া।’ আবূ নু’আইম তাঁর ‘দু’আফা’ গ্রন্থে (১১৮/১৬৫) বলেছেন: ‘সে জাবির আল-জু’ফী থেকে মাওদ্বূ (বানোয়াট) ও মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করত।’ আর হাকেম – যিনি বাইহাকীর শায়খ – তিনি বলেছেন: ‘সে জাবির আল-জু’ফী থেকে প্রচুর মাওদ্বূ হাদীস বর্ণনা করত, আর জাবির থেকে এই ধরনের অশ্লীল মাওদ্বূ হাদীস সে ছাড়া অন্য কেউ বর্ণনা করত না।’

আমি বলি: আমার মনে হয় না যে, এই বিষয়টি বাইহাকীর কাছে গোপন ছিল; কারণ তিনি হাকেমের বিশেষ ছাত্রদের একজন। তাই বাইহাকীর উপর আশ্চর্য লাগে যে, আমর ইবনু শাম্মারের এই অবস্থা জানা সত্ত্বেও তিনি কীভাবে এই হাদীসটিকে এমন যঈফ হিসেবে বর্ণনা করলেন যা ফাযায়েল (ফযীলত) এর ক্ষেত্রে গ্রহণ করা যায়?! এই ধরনের শিথিলতা আমাদেরকে এই ধারণা করতে বাধ্য করে যে, তিনি তাঁর উল্লিখিত কিতাব ‘আশ-শুআব’-এর ভূমিকায় (১/২৮) যে শর্তের কথা উল্লেখ করেছিলেন, তা পূরণ করতে সক্ষম হননি: ‘তিনি কেবল এমন হাদীসই সীমাবদ্ধ রেখেছেন, যা মিথ্যা হওয়ার বিষয়টি মনকে প্রবলভাবে আচ্ছন্ন করে না।’ অথচ (এই হাদীসের) সনদসহ মন সাক্ষ্য দেয় যে, এই হাদীসটি মিথ্যা ও মাওদ্বূ (বানোয়াট); কারণ এর উপর জাল করার সুস্পষ্ট চিহ্ন বিদ্যমান। সম্ভবত ইবনুল জাওযী এটি সম্পর্কে অবগত হননি, অন্যথায় তাঁর কিতাব ‘আল-মাওদ্বূআত’-এ তিনি যে সকল হাদীস উল্লেখ করেছেন, সেগুলোর অনেকের চেয়ে এটি অন্তর্ভুক্ত হওয়ার অধিক যোগ্য ছিল! আমি এই ‘সিলসিলাহ’-এর পূর্ববর্তী অংশে বাইহাকী কর্তৃক বর্ণিত কিছু মাওদ্বূ হাদীস সম্পর্কে সতর্ক করেছি, যা প্রমাণ করে যে তিনি তাঁর অঙ্গীকার রক্ষা করতে সক্ষম হননি। আর পূর্ণতা কেবল আল্লাহর জন্যই।

এর চেয়েও বেশি আশ্চর্যের বিষয় হলো, ইবনুল জাযারী ‘আন-নাশ্‌র’ গ্রন্থে (২/৪৪৪-৪৪৬) বলেছেন – যখন তিনি বাইহাকীর সূত্রে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন এবং বাইহাকীর উল্লিখিত বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন –: ‘সুতরাং হাদীসটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন), এবং এর সনদে জাবির আল-জু’ফী রয়েছেন, যিনি শিয়া। হাদীস বিশারদগণ তাকে যঈফ বলেছেন, আর শু’বাহ একাই তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: তার কাছে গোপন রয়ে গেছে যে, প্রকৃত ত্রুটি হলো জাবির আল-জু’ফীর বর্ণনাকারী আমর ইবনু শাম্মারের পক্ষ থেকে; কারণ তাকে পরিত্যাগ করার ব্যাপারে সকলে একমত, এবং তাদের কেউ কেউ তার মাওদ্বূ হাদীস বর্ণনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – যদিও জু’ফীও তার কাছাকাছি; কারণ তাকেও অনেকে মিথ্যাবাদী বলেছেন, যেমনটি আপনি তার জীবনী ‘আত-তাহযীব’-এ দেখতে পাবেন। তবে সেখানে এও উল্লেখ করা হয়েছে যে, শু’বাহ ছাড়াও অন্যেরা তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন; তাই অধিকতর সঠিক হলো, ত্রুটি তার বর্ণনাকারী আমর-এর পক্ষ থেকে।

অতঃপর ইবনুল জাযারী তাঁর পূর্বের বক্তব্যের পরে বলেছেন: ‘আর এটিকে শক্তিশালী করে ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে আমাদের পূর্বে পেশ করা সেই বক্তব্য, যেখানে তিনি ফাদল ইবনু যিয়াদকে তারাবীহর সালাতে দাঁড়িয়ে কুরআন খতমের পর দু’আ করতে নির্দেশ দিয়েছিলেন, এবং তিনি তার সাথে তা করেছিলেন।’ আমি বলি: ইবনুল জাযারীর মতো ব্যক্তির পক্ষ থেকে এটি এক অদ্ভুত শক্তিশালীকরণ! কীভাবে তিনি ইমাম আহমাদের (রাহিমাহুল্লাহ) কুরআন খতমের পর দু’আ করার নির্দেশের কারণে সেই মিথ্যাবাদী রাফিযী কর্তৃক নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম পর্যন্ত উন্নীত একটি দীর্ঘ হাদীসকে শক্তিশালী করেন? এটি তো এই হাদীসের চেয়েও বিশেষ (নির্দিষ্ট) বিষয়; অর্থাৎ, তিনি কি সাধারণ বিষয়কে বিশেষ বিষয় দ্বারা শক্তিশালী করছেন, নাকি সম্পূর্ণকে অংশ দ্বারা?! এটি যুক্তিতে টেকে না। চিন্তা করুন!

(সতর্কতা): তুরস্ক এবং অন্যান্য স্থানে মুদ্রিত কিছু মুসহাফের (কুরআনের কপির) শেষে ‘দু’আউ খতমিল কুরআন’ শিরোনামে যে দু’আটি মুদ্রিত হয়েছে এবং যা শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়াহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্বন্ধিত করা হয়; আমরা ইবনু তাইমিয়াহ (রাহিমাহুল্লাহ) বা অন্য কোনো ইসলামী বিদ্বান থেকে এর কোনো ভিত্তি সম্পর্কে অবগত নই। আমি চাইনি যে, এই দু’আটি সেই মুসহাফের শেষে যুক্ত করা হোক, যা শাইখ আহমাদ ইবনু আলী ইবনু আব্দুল্লাহ আলে সানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর খরচে বৈরুতের আল-মাকতাব আল-ইসলামী কর্তৃক ১৩৮৬ হিজরীতে মুদ্রিত হয়েছিল। যদিও এর শুরুতে ‘শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়াহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্বন্ধিত’ এই বাক্যটি লেখা ছিল; কিন্তু সাধারণ মানুষ যা বোঝে, তাতে এই সম্বন্ধটি যে সহীহ নয়, তা বোঝায় না। আর আমাদেরকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে, আমরা যেন মানুষের বোধগম্যতা অনুযায়ী তাদের সাথে কথা বলি!

এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, কুরআন খতমের পর নির্দিষ্ট কোনো দু’আকে আবশ্যক করে নেওয়া এমন বিদ’আত, যা বৈধ নয়; কারণ দলীলসমূহ সাধারণভাবে এর বিরুদ্ধে যায়, যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের বাণী: ‘প্রত্যেক বিদ’আতই ভ্রষ্টতা, আর প্রত্যেক ভ্রষ্টতাই জাহান্নামে।’ আর এটি সেই বিদ’আতগুলোর অন্তর্ভুক্ত, যাকে ইমাম শাতিবী ‘আল-বিদ’আ আল-ইদাফিয়্যাহ’ (সংযোজিত বিদ’আত) নামে অভিহিত করেছেন। শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়াহ (রাহিমাহুল্লাহ) এমন ব্যক্তি ছিলেন, যিনি এই ধরনের বিদ’আত থেকে বহু দূরে ছিলেন। তিনি কীভাবে এমন বিদ’আত করতে পারেন, যখন কিনা তাঁর যুগ এবং পরবর্তী যুগে সুন্নাহকে পুনরুজ্জীবিত করা এবং বিদ’আতকে নির্মূল করার ক্ষেত্রে তাঁরই ছিল প্রথম অবদান? আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন।

(يا خَوْلَةُ! مَا حَدَثَ فِي بَيْتِ رَسُولِ اللَّهِ؟ جِبْرِيلُ لا
يَأْتِينِي! فَهَلْ حَدَثَ فِي بَيْتِ رَسُولِ اللَّهِ حَدَثٌ؟ … يَا خَوْلَةُ! دَثِّريني!
فَأَنْزَلَ اللَّهُ: {وَالضُّحَى. وَاللَّيْلِ إِذَا سَجَى. مَا وَدَّعَكَ رَبُّكَ وَمَا قَلَى} ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (24/249/636) : حدثنا علي
ابن عبد العزيز: ثنا أبو نعيم: ثنا حفص بن سعيد القرشي: حدثتني أمي عن
أمها - وكانت خادم رسول الله صلى الله عليه وسلم:
أن جرواً دخل البيت، ودخل تحت السرير ومات، فمكث نبي الله صلى الله عليه وسلم أياماً
لا ينزل عليه الوحي، فقال: (فذكر الحديث) ، فقلت: والله! ما أتى علينا يوم خيراً
من يومنا، فأخذ برده فلبسه وخرج، فقلت: لو هيأت البيت وكنسته، فأهويت
بالمكنسة تحت السرير، فإذا شيء ثقيل؛ فلم أزل حتى أخرجته، فإذا بجرو ميت،
فأخذته بيدي فالقيته خلف الجدار، فجاء نبي الله ترعد لحيته - وكان إذا أتاه
الوحي أخذته الرعدة - ، فقال: `يا خولة! دثريني … ` الحديث.
وأخرجه ابن أبي شيبة في `مسنده `، ومن طريقه ابن أبي عاصم في آخر
`الآحاد والمثاني `، ومن طريقه ابن الأثير في `أسد الغابة` (6/ 94) : حدثنا أبو
نعيم الفضل بن دكين … به.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ وله علتان، وهما الجهالة:
الأولى: أم حفص بن سعيد: لم أجد لها ترجمة، وبها أعله الهيثمي؛ فقال
في `المجمع` (7/138) :
`رواه الطبراني، وأم حفص لم أعرفها`.
والأخرى: ابنها حفص بن سعيد: فقد أورده البخاري في `التاريخ `، وابن
أبي حاتم في `الجرح`، وابن حبان في `الثقات ` (6/199) من رواية أبي نعيم
فقط عنه؛ فهو مجهول، ولذلك قال ابن عبد البر في `الاستيعاب `:
`ليس إسناده مما يحتج به `.
وأقره الحافظ في `الإصابة`، وسكت عنه في `المطالب العالية ` (3/396/
3806) وقد عزاه لأبي بكر - يعني: ابن أبي شيبة - في `المسند`، وقال المعلق عليه:
`ضعف البوصيري سنده؛ لجهالة بعض رواته `.
هكذا أطلق ولم يبيِّن؛ فلا أدري أهو من المعلق، أم من البوصيري نفسه؟ وقد
سبقه إلى مثله الحافظ في `الفتح ` (8/710) فقال - بعد ما عزاه للطبراني - :
`في إسناده من لا يعرف `.
ثم ذكر الحافظ للحديث علة ثالثة؛ وهي: الشذوذ - كما قال - والمخالفة لما في
`الصحيح `. وهو يشير بذلك إلى حديثين:
الأول؛ ما تقدم تخريجه تحت الحديث (6133) من رواية الشيخين وغيرهما
أن سورة {الضحى} كان سبب نزولها قول امرأة: `أبطأ عليه شيطانه `. وليس
بمناسبة الجرو.
والآخر: حديث إبطاء مجيء جبريل عليه السلام إلى النبي صلى الله عليه وسلم بسبب
الجرو حديث صحيح مشهور، جاء عن خمسة من الصحابة من طرق عنهم؛
أحدهما في `صحيح مسلم `، وهي مخرجة في `آداب الزفاف ` (ص 190 - 196 -
طبع المكتبة الإسلامية/ عمان) ، وهو مخالف لحديث الترجمة من وجوه؛ أهمها:
أنه ليس فيها نزول: {والضحى} ، كيف وهي مكية، وقصة الجرو مدنية؟! لأن
فيها أن الجرو كان للحسن والحسين رضي الله عنهما. فثبت أن الحديث منكر.
والله أعلم.
‌‌

(হে খাওলা! রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর ঘরে কী ঘটেছে? জিবরীল আমার কাছে আসছেন না! রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর ঘরে কি কোনো ঘটনা ঘটেছে? ... হে খাওলা! আমাকে চাদর দিয়ে ঢেকে দাও! অতঃপর আল্লাহ তাআলা নাযিল করলেন: {وَالضُّحَى. وَاللَّيْلِ إِذَا سَجَى. مَا وَدَّعَكَ رَبُّكَ وَمَا قَلَى} [শপথ পূর্বাহ্নের, শপথ রাতের যখন তা নিঝুম হয়। আপনার রব আপনাকে পরিত্যাগ করেননি এবং আপনার প্রতি অসন্তুষ্টও হননি] )।
মুনকার।

এটি তাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (২৪/২৪৯/৬৩৬) বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু আব্দুল আযীয: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন হাফস ইবনু সাঈদ আল-কুরাশী: আমার মা তাঁর নানী থেকে আমার কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন – আর তিনি ছিলেন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর খাদেমা:
একটি কুকুর ছানা ঘরে প্রবেশ করে খাটের নিচে ঢুকে মারা গিয়েছিল। ফলে আল্লাহর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর উপর কয়েকদিন ওহী নাযিল হওয়া বন্ধ ছিল। অতঃপর তিনি বললেন: (অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন)। আমি বললাম: আল্লাহর কসম! আমাদের আজকের দিনের চেয়ে উত্তম দিন আর আসেনি। অতঃপর তিনি তাঁর চাদরটি নিয়ে পরিধান করলেন এবং বের হলেন। আমি বললাম: যদি আমি ঘরটি গুছিয়ে ঝাড়ু দিতাম! অতঃপর আমি ঝাড়ু নিয়ে খাটের নিচে গেলাম, সেখানে একটি ভারী জিনিস পেলাম; আমি তা বের না করা পর্যন্ত ক্ষান্ত হইনি। অতঃপর দেখলাম যে, সেটি একটি মৃত কুকুর ছানা। আমি সেটি হাতে নিয়ে দেয়ালের পিছনে ফেলে দিলাম। অতঃপর আল্লাহর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এলেন, তাঁর দাড়ি কাঁপছিল – যখন তাঁর কাছে ওহী আসত, তখন তাঁর কাঁপুনি শুরু হতো – অতঃপর তিনি বললেন: ‘হে খাওলা! আমাকে চাদর দিয়ে ঢেকে দাও...’ হাদীসটি।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর সূত্রে ইবনু আবী আসিম ‘আল-আহাদ ওয়াল-মাসানী’-এর শেষে বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর সূত্রে ইবনুল আসীর ‘উসদুল গাবাহ’ গ্রন্থে (৬/৯৪) বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম আল-ফাদল ইবনু দুকাইন... এই সূত্রে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); এতে দুটি ত্রুটি (ইল্লাত) রয়েছে, আর তা হলো: অজ্ঞাততা (জাহালাহ):

প্রথমটি: হাফস ইবনু সাঈদের মা: আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি। এই কারণেই হাইসামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন; তিনি ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৭/১৩৮) বলেছেন:
‘এটি তাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর হাফসের মাকে আমি চিনি না।’

দ্বিতীয়টি: তাঁর ছেলে হাফস ইবনু সাঈদ: তাঁকে বুখারী ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে, ইবনু আবী হাতিম ‘আল-জারহ’ গ্রন্থে, এবং ইবনু হিব্বান ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে (৬/১৯৯) শুধুমাত্র আবূ নুআইমের সূত্রে তাঁর থেকে উল্লেখ করেছেন; সুতরাং তিনি মাজহুল (অজ্ঞাত)। এই কারণে ইবনু আব্দুল বার্র ‘আল-ইসতিয়াব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘এর সনদ এমন নয় যে, তা দ্বারা প্রমাণ পেশ করা যায়।’

হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে এটিকে সমর্থন করেছেন, এবং ‘আল-মাতালিবুল আলিয়াহ’ গ্রন্থে (৩/৩৯৬/৩৮০৬) এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। তিনি এটিকে আবূ বকর – অর্থাৎ ইবনু আবী শাইবাহ – এর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত করেছেন। আর এর টীকাকার বলেছেন:
‘আল-বুসীরী এর সনদের দুর্বলতা ঘোষণা করেছেন; কারণ এর কিছু বর্ণনাকারী অজ্ঞাত।’
তিনি এভাবে সাধারণভাবে বলেছেন এবং স্পষ্ট করেননি; তাই আমি জানি না এটি টীকাকারের কথা, নাকি বুসীরীর নিজের কথা? হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (৮/৭১০) এর পূর্বে একই কথা বলেছেন – তাবারানীর দিকে সম্পর্কিত করার পর – তিনি বলেছেন:
‘এর সনদে এমন ব্যক্তি আছে যাকে চেনা যায় না।’

অতঃপর হাফিয ইবনু হাজার হাদীসটির তৃতীয় একটি ত্রুটি উল্লেখ করেছেন; আর তা হলো: শা-যু-য (বিরুদ্ধাচরণ) – যেমনটি তিনি বলেছেন – এবং ‘সহীহ’ গ্রন্থে যা আছে তার বিপরীত হওয়া। তিনি এর দ্বারা দুটি হাদীসের দিকে ইঙ্গিত করেছেন:

প্রথমটি; যা হাদীস (৬১৩৩)-এর অধীনে শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যদের বর্ণনায় পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, সূরা {আদ-দুহা} নাযিলের কারণ ছিল এক মহিলার এই উক্তি: ‘তার শয়তান তার থেকে দূরে সরে গেছে।’ আর এটি কুকুর ছানার ঘটনার সাথে সম্পর্কিত নয়।

আর অন্যটি: কুকুর ছানার কারণে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর কাছে জিবরীল (আঃ)-এর আগমন বিলম্বিত হওয়ার হাদীসটি সহীহ ও সুপ্রসিদ্ধ, যা পাঁচজন সাহাবী থেকে বিভিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়েছে; যার একটি ‘সহীহ মুসলিম’ গ্রন্থে রয়েছে, এবং এটি ‘আদাবুয যিফাফ’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ১৯০-১৯৬ – মাকতাবা ইসলামিয়াহ/আম্মান কর্তৃক প্রকাশিত) সংকলিত হয়েছে। আর এটি আলোচ্য হাদীসের কয়েকটি দিক থেকে বিপরীত; এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো: এতে {وَالضُّحَى} নাযিলের বিষয়টি নেই। এটি কীভাবে সম্ভব, যখন সূরাটি মাক্কী, আর কুকুর ছানার ঘটনা মাদানী?! কারণ এতে উল্লেখ আছে যে, কুকুর ছানাটি হাসান ও হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর ছিল। সুতরাং প্রমাণিত হলো যে, হাদীসটি মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(مَنْ عَطَسَ أو تَجَشَّأ، أو سمع عَطْسَةً أو جُشَاءً فقال:
الحمدُ لله على كلِّ حال من الأحوال؛ صرفَ اللهُ عنه سبعينَ داءً
أهْوَنُها الجُذَامُ) .
موضوع.

أخرجه ابن عدي في `الكامل ` (6/256) ، ومن طريقه ابن الجوزي
في `الموضوعات ` (3/76) بسنده عن محمد بن كثير: حدثني ابن لهيعة عن
أبي قبيل عن عبد الله بن عمرو … مرفوعاً.
وأخرجه الخطيب في `التاريخ ` (8/28) ، وابن الجوزي أيضاً من طريق أخرى
عن محمد بن كثير الفِهْري … به. وقال ابن الجوزي:
`حديث لا يصح، وابن لهيعة ذاهب الحديث. قال ابن عدي: ومحمد بن
كثير يروي البواطيل، والبلاء منه، وقال أبو الفتح الأزدي: محمد بن كثير - هو:
ابن مروان الفهري - متروك الحديث `.
وتعقبه السيوطي في `اللآلي` (2/284) بأن له شاهداً من حديث علي
موقوفاً. وهو - لو صح؛ فهو - شاهد قاصر؛ لأنه ليس فيه التجشؤ ولا السبعون داء …
هذا لو صح وكان مرفوعاً، فكيف وهو موقوف، وضعيف الإسناد؟! وهذا ما سأبينه
في الحديث التالي:
‌‌

(যে ব্যক্তি হাঁচি দেয় অথবা ঢেকুর তোলে, অথবা হাঁচি বা ঢেকুর শুনতে পায়, অতঃপর বলে:
সকল অবস্থার উপর আল্লাহর জন্য সকল প্রশংসা; আল্লাহ তার থেকে সত্তরটি রোগ দূর করে দেন, যার মধ্যে সবচেয়ে সহজটি হলো কুষ্ঠরোগ।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৬/২৫৬) এবং তাঁর (ইবনু আদী) সূত্র ধরে ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থে (৩/৭৬) মুহাম্মাদ ইবনু কাছীর থেকে তাঁর সনদসহ বর্ণনা করেছেন: আমাকে ইবনু লাহী‘আহ বর্ণনা করেছেন আবূ ক্বাবীল থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ‘ হিসেবে।

আর এটি খতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৮/২৮) এবং ইবনুল জাওযীও অন্য একটি সূত্রে মুহাম্মাদ ইবনু কাছীর আল-ফিহরী থেকে... অনুরূপভাবে বর্ণনা করেছেন। ইবনুল জাওযী বলেছেন:
‘এই হাদীসটি সহীহ নয়, আর ইবনু লাহী‘আহ হলেন ‘যাহিবুল হাদীস’ (যার হাদীস মূল্যহীন)। ইবনু আদী বলেছেন: আর মুহাম্মাদ ইবনু কাছীর বাতিল (মিথ্যা) বর্ণনা করে, এবং তার থেকেই সমস্যা। আর আবুল ফাতহ আল-আযদী বলেছেন: মুহাম্মাদ ইবনু কাছীর – অর্থাৎ ইবনু মারওয়ান আল-ফিহরী – ‘মাতরূকুল হাদীস’ (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।’

আর সুয়ূতী তাঁর ‘আল-লাআলী’ গ্রন্থে (২/২৮৪) এর সমালোচনা করেছেন এই বলে যে, আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে এর একটি ‘শাহিদ’ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে, যা মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি)। আর এটি – যদি সহীহও হয়; তবে এটি – একটি ত্রুটিপূর্ণ ‘শাহিদ’; কারণ এতে ঢেকুর তোলা বা সত্তরটি রোগের কথা উল্লেখ নেই... এটি যদি সহীহ হতো এবং মারফূ‘ হতো (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত পৌঁছাতো), তবেই না! কিন্তু এটি মাওকূফ এবং যঈফ সনদের, তাহলে কেমন করে (গ্রহণযোগ্য হবে)?! আর এটিই আমি পরবর্তী হাদীসে স্পষ্ট করব:
‌‌"

(مَن قال عند [كل] عطسة يسمَعُها: الحمد لله رب العالمين
على كل حال ما كان؛ لم يجد وجع الضرس ولا الأذن أبداً) .
موقوف ضعيف.

أخرجه ابن أبي شيبة في `المصنف ` (10/422/9860) ،
البخاري في `الأدب المفرد` (رقم 926) - ومن طريقه الحاكم (4/414) - قالا:
حدثنا طلق بن غنام قال: حدثنا شيبان، عن أبي إسحاق عن خيثمة العربي؛ (!)
عن علي قال: … فذكره موقوفاً.
قلت: وهذا - مع وقفه - فيه أبو إسحاق - وهو: السَّبيعي - ؛ وهو مدلس كان
اختلط.
وخيثمة العربي: هكذا وقع في `المصنف `، وفي ` الأدب `: (خيثمة) … لم
ينسبه! وفي المستدرك؛ (حبة) ، وفي ` اللآلي ` (2/284) من طريق ` المصنف `:
(حبة العر) ! وهذا أقرب إلى الصواب، وهو قريب مما في `المصنف `، ويغلب على
الظن أن صوابه: `حَبَّةَ العُرَني `، فإذا صح هذا؛ فهي علة أخرى؛ لأنه ضعيف
عند الجمهور، وعلى رأسهم ابن معين؛ ولذلك أورده الذهبي في `الضعفاء` (1/
146) ، وقال:
`قال السعدي: غير ثقة `. وأما الحافظ؛ فقال في `التقريب `:
`صدوق له أغلاط، وكان غاليأ في التشيع `.
ولعله لذلك قال في `الفتح ` (10/ 600) - بعد ما عزاه لـ `الأدب ` - :
`وهذا موقوف، ورجاله ثقات، ومثله لا يقال من قبل الرأي؛ فله حكم الرفع `.
وأقره المعلق على! الأدب ` (2/384) ! ولا أدري إذا كان التوثيق المذكور على
أن تابعي الحديث هو حمة العرني - كما رجحنا - ، أم على أنه خيثمة - وهو؛ ابن
عبد الرحمن بن أبي سبرة - ، وهو ثقة، وسواء كان هذا أو ذاك؛ فإنه غير سالم من
اختلاط أبي إسحاق وتدليسه.
ويمكن أن نضيف إلى ما سبق علة أخرى، وهي: أن الحديث روي عن علي
بإسناد آخر بلفظ آخر مخالف لهذا؛ وهو:
`إذا عطس أحدكم؛ فليقل: الحمد الله على كل حال، وليقل من عِنْدَه:
يرحمك الله … ` الحديث.
وهو مخرج في ` الإرواء ` (3/245 - 246) .
والحديث سكت عنه السيوطي حين عزاه للمصنف - كما تقدم - ، وأفاد أن
الخلعي روى في `فوائده` بسنده عن المقدام: حدثنا محمد بن إسماعيل بن
مرزوق: حدثني يونس بن نعيم عن سعيد بن السري عن محمد بن مروان
الأعور عن رجل حدثه عن علي بن أبي طالب قال:
`إذا عطس العبد فقال: الحمد لله على كل حال؛ لم يصبه وجع الأذنين ولا
وجع الأضراس `.
قلت: وهذا إسناد مظلم؛ فإن ما بين الرجل الذي لم يسم والمقدام لم أجد
لهم ترجمة.
أما المقدام؛ فالظاهر أنه ابن داود الرُّعَيني المصري، قال النسائي:
`ليس بثقة`. وقال ابن يونس، وكذا ابن أبي حاتم (4/1/303) :
`تكلموا فيه `.
والرجل الذي لم يسم: لا أستبعد أن يكون هو حبة العرني - على ما رجحت
آنفاً - ، وقد وقفت على ما يؤيده، وهو ما أخرجه الطبراني في `الدعاء` من طريق
أخرى عن طلق بن غنام بسنده المتقدم عن حبة عن علي … به نحوه.
‌‌

(যে ব্যক্তি [প্রত্যেক] হাঁচির সময়, যা সে শোনে, বলে: আলহামদু লিল্লাহি রাব্বিল আলামীন আলা কুল্লি হাল্লিম মা কান; সে কখনো দাঁতের ব্যথা বা কানের ব্যথা পাবে না।)
মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (১০/৪২২/৯৮৬০)-এ, বুখারী তাঁর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’ (নং ৯২৬)-এ – এবং তাঁর (বুখারীর) সূত্র ধরে হাকিম (৪/৪১৪)-এ বর্ণনা করেছেন। তারা উভয়ে বলেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ত্বাল্ক ইবনু গান্নাম, তিনি বলেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন শাইবান, তিনি আবূ ইসহাক থেকে, তিনি খাইছামাহ আল-আরাবী থেকে; (!) তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। ... অতঃপর তিনি এটিকে মাওকূফ হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: আর এটি – মাওকূফ হওয়া সত্ত্বেও – এর মধ্যে আবূ ইসহাক – অর্থাৎ আস-সাবীয়ী – রয়েছেন; আর তিনি মুদাল্লিস ছিলেন এবং তিনি ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রাট) জনিত সমস্যায় ভুগেছিলেন।

আর খাইছামাহ আল-আরাবী: ‘আল-মুসান্নাফ’-এ এভাবেই এসেছে। আর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এ এসেছে: (খাইছামাহ)... তাঁর বংশ পরিচয় উল্লেখ করা হয়নি! আর ‘আল-মুস্তাদরাক’-এ এসেছে: (হাবাহ), আর ‘আল-লাআলী’ (২/২৮৪)-তে ‘আল-মুসান্নাফ’-এর সূত্রে এসেছে: (হাবাহ আল-আর)! আর এটিই সঠিকের কাছাকাছি, এবং এটি ‘আল-মুসান্নাফ’-এর বর্ণনার কাছাকাছি। প্রবল ধারণা এই যে, এর সঠিক রূপ হলো: ‘হাবাহ আল-উরানী’। যদি এটি সহীহ হয়; তবে এটি আরেকটি ত্রুটি; কারণ তিনি জমহূর (অধিকাংশ মুহাদ্দিস)-এর নিকট যঈফ, আর তাদের মধ্যে ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) অগ্রগণ্য। এই কারণে যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁকে ‘আয-যুআফা’ (১/১৪৬)-তে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সা’দী বলেছেন: তিনি বিশ্বস্ত নন।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার আসকালানী) তাঁর ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে তাঁর ভুলভ্রান্তি ছিল, এবং তিনি শিয়া মতবাদে বাড়াবাড়ি করতেন।’ সম্ভবত এই কারণেই তিনি ‘আল-ফাতহ’ (১০/৬০০)-এ – যখন তিনি এটিকে ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন – তখন বলেছেন: ‘এটি মাওকূফ, আর এর বর্ণনাকারীগণ বিশ্বস্ত, আর এমন বিষয় মনগড়াভাবে বলা যায় না; সুতরাং এর হুকুম মারফূ’ (নবীর উক্তির) মতো।’ আর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’-এর টীকাকার (২/৩৮৪) এটিকে সমর্থন করেছেন!

আর আমি জানি না যে, উল্লিখিত তাউছীক (বিশ্বস্ততা প্রদান) কি এই ভিত্তিতে করা হয়েছে যে, হাদীসের তাবেয়ী হলেন হাবাহ আল-উরানী – যেমনটি আমরা প্রাধান্য দিয়েছি – নাকি এই ভিত্তিতে যে, তিনি হলেন খাইছামাহ – অর্থাৎ ইবনু আবদির রহমান ইবনু আবী সাবরাহ – আর তিনি ছিকাহ (বিশ্বস্ত)। এটি হোক বা ওটি হোক; আবূ ইসহাকের ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রাট) এবং তাদলীস (দোষ গোপন) থেকে এটি মুক্ত নয়।

আর আমরা পূর্বের কারণগুলোর সাথে আরেকটি ত্রুটি যোগ করতে পারি, আর তা হলো: এই হাদীসটি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে ভিন্ন সানাদে এবং এর বিপরীত ভিন্ন শব্দে বর্ণিত হয়েছে; আর তা হলো: ‘যখন তোমাদের কেউ হাঁচি দেয়; তখন সে যেন বলে: আলহামদু লিল্লাহি আলা কুল্লি হাল, আর তার কাছে যে আছে সে যেন বলে: ইয়ারহামুকাল্লাহ...’ হাদীসটি। আর এটি ‘আল-ইরওয়া’ (৩/২৪৫-২৪৬)-তে তাখরীজ করা হয়েছে।

আর সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) হাদীসটি সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করেছেন যখন তিনি এটিকে ‘আল-মুসান্নাফ’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – এবং তিনি জানিয়েছেন যে, আল-খিলাঈ তাঁর ‘ফাওয়াইদ’-এ তাঁর সানাদে মিকদাম থেকে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল ইবনু মারযূক: আমার কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইউনুস ইবনু নুআইম, তিনি সাঈদ ইবনু আস-সারী থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু মারওয়ান আল-আ’ওয়ার থেকে, তিনি এমন এক ব্যক্তি থেকে যিনি তাঁকে আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: ‘যখন কোনো বান্দা হাঁচি দেয় এবং বলে: আলহামদু লিল্লাহি আলা কুল্লি হাল; তখন তাকে কানের ব্যথা বা দাঁতের ব্যথা স্পর্শ করে না।’

আমি (আলবানী) বলি: আর এই সনদটি অন্ধকারাচ্ছন্ন; কারণ যে ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা হয়নি এবং মিকদামের মাঝে যারা আছেন, আমি তাদের জীবনী খুঁজে পাইনি।

আর মিকদাম; স্পষ্টতই তিনি ইবনু দাঊদ আর-রুআইনী আল-মিসরী। নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘তিনি বিশ্বস্ত নন।’ আর ইবনু ইউনুস, অনুরূপভাবে ইবনু আবী হাতিমও (৪/১/৩০৩) বলেছেন: ‘তাঁর সম্পর্কে সমালোচনা করা হয়েছে।’

আর যে ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা হয়নি: আমি এটিকে অসম্ভব মনে করি না যে, তিনি হলেন হাবাহ আল-উরানী – যেমনটি আমি ইতোপূর্বে প্রাধান্য দিয়েছি – আর আমি এমন একটি বর্ণনার সন্ধান পেয়েছি যা এটিকে সমর্থন করে, আর তা হলো: ত্বাবারানী তাঁর ‘আদ-দুআ’ গ্রন্থে অন্য একটি সূত্রে ত্বাল্ক ইবনু গান্নাম থেকে তাঁর পূর্বোক্ত সানাদে হাবাহ থেকে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... অনুরূপভাবে বর্ণনা করেছেন।

(مَن بادَرَ العاطسَ بالحمدِ؛ عُوْفِيَ من وَجعِ الخاصِرَةِ، ولم
يَشْتَكِ ضِرْسَهِ أبداً) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الأوسط ` (2/148/7283) : حدثنا
محمد بن نوح: ثنا الحسن بن إسرائيل: ثنا عبد الله بن المطلب الكوفي: ثنا
إسرائيل عن أبي إسحاق عن الحارث عن علي قال: قال رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: …
فذ كره. وقال:
`لم يروه عن أبي إسحاق، ولا رواه عنه إلا عبد الله بن المطلب، تفرد به
الحسن بن إسرائيل `.
قلت: أورده ابن حبان في `الثقات ` (8/178) وقال:
`يروي عن عبد الوهاب بن عطاء وأهل العراق، ثنا عنه عبدان الَجواليقي،
مستقيم الحديث`.
قلت: وهو عبدان بن أحمد الأهوازي: من شيوخ الطبراني، وقد روى عنه
هذا الحديث - كما يأتي - ، وهو من الحفاظ المترجمين في `تذكرة الذهبي`، وقال
في آخرها:
`قلت: له غلط ووهم يسير، وهو صدوق `.
وعبد الله بن المطلب الكوفي: مجهول - كما قال أبو حاتم والعقيلي، كما تقدم
تحت الحديث (166) - ، وبيَّض له ابن أبي حاتم في `الجرح` (2/2/176) .
والحارث هو: ابن عبد الله الأعور، وهو ضعيف - كما تقدم مراراً - ، وقال الذهبي
في `الكاشف`:
`شيعي لين `. وقال الحافظ في `التقريب`:
`كذبه الشعبي في رأيه، ورمي بالرفض، وفي حديثه ضعف `.
قلت: وبه أعله الهيثمي؛ فقال (8/57 - 58) :
`رواه الطبراني في `الأوسط `، وفيه الحارث الأعور - وضعفه الجمهور، ووثِّق - ،
ومن لم أعرفهم `.
كأنه يشير إلى الحسن بن إسرائيل وشيخه عبد الله بن المطلب، وقد عرفنا
حالهما كما سبق.
وأما شيخ الطبراني محمد بن نوح - وهو: ابن حرب العسكري؛ كما في
`المعجم الصغير` (رقم

(যে ব্যক্তি হাঁচিদাতাকে (হাঁচি দেওয়ার সাথে সাথেই) ‘আল-হামদ’ (প্রশংসা) দ্বারা দ্রুত অভ্যর্থনা জানাবে; সে কোমরের ব্যথা থেকে আরোগ্য লাভ করবে এবং সে কখনো তার দাঁতের (মাড়ির) ব্যথা নিয়ে অভিযোগ করবে না।)
মুনকার।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জামুল আওসাত্ব’ (২/১৪৮/৭২৮৩)-এ সংকলন করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু নূহ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাসান ইবনু ইসরাঈল: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনুল মুত্তালিব আল-কূফী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসরাঈল, তিনি আবূ ইসহাক থেকে, তিনি আল-হারিস থেকে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
আর তিনি (ত্বাবারানী) বলেছেন:
‘আবূ ইসহাক থেকে এটি আব্দুল্লাহ ইবনুল মুত্তালিব ছাড়া কেউ বর্ণনা করেননি। আর আল-হাসান ইবনু ইসরাঈল এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: ইবনু হিব্বান এটিকে ‘আছ-ছিক্বাত’ (৮/১৭৮)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু আত্বা ও ইরাকের অধিবাসীদের থেকে বর্ণনা করেন। আমাদের নিকট তার থেকে আব্দুল্লাহ আল-জাওয়ালীক্বী হাদীস বর্ণনা করেছেন। তিনি মুস্তাক্বীমুল হাদীস (নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী)।’
আমি (আলবানী) বলি: আর তিনি হলেন আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ আল-আহওয়াযী। তিনি ত্বাবারানীর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত। আর তিনি তার থেকে এই হাদীস বর্ণনা করেছেন – যেমনটি সামনে আসছে – এবং তিনি হাফিযদের অন্তর্ভুক্ত, যাদের জীবনী ‘তাযকিরাতুয যাহাবী’তে উল্লেখ করা হয়েছে। আর তিনি (যাহাবী) এর শেষে বলেছেন:
‘আমি (যাহাবী) বলি: তার সামান্য ভুল ও ভ্রম রয়েছে, তবে তিনি সাদূক্ব (সত্যবাদী)।’
আর আব্দুল্লাহ ইবনুল মুত্তালিব আল-কূফী: মাজহূল (অজ্ঞাত) – যেমনটি আবূ হাতিম ও উকাইলী বলেছেন, যেমনটি হাদীস (১৬৬)-এর অধীনে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – আর ইবনু আবী হাতিম ‘আল-জারহ’ (২/২/১৭৬)-এ তার জন্য সাদা জায়গা (খালি স্থান) রেখেছেন।
আর আল-হারিস হলেন: ইবনু আব্দুল্লাহ আল-আ’ওয়ার। আর তিনি যঈফ (দুর্বল) – যেমনটি বহুবার পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – আর যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন:
‘তিনি শী‘ঈ, লীন (নমনীয়/দুর্বল)।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন:
‘শা‘বী তার মতামতের কারণে তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন, এবং তাকে রাফয (শিয়া মতবাদ) দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়েছে, আর তার হাদীসে দুর্বলতা রয়েছে।’
আমি (আলবানী) বলি: আর এর মাধ্যমেই হাইছামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন; তিনি বলেছেন (৮/৫৭-৫৮):
‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, আর এতে আল-হারিস আল-আ’ওয়ার রয়েছেন – যাকে জুমহূর (অধিকাংশ মুহাদ্দিস) দুর্বল বলেছেন, আবার কেউ কেউ ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) বলেছেন – এবং এমন কিছু লোক রয়েছে যাদেরকে আমি চিনি না।’
যেন তিনি আল-হাসান ইবনু ইসরাঈল এবং তার শাইখ আব্দুল্লাহ ইবনুল মুত্তালিবের দিকে ইঙ্গিত করছেন। আর আমরা তাদের অবস্থা পূর্বে জেনেছি।
আর ত্বাবারানীর শাইখ মুহাম্মাদ ইবনু নূহ – আর তিনি হলেন: ইবনু হারব আল-আসকারী; যেমনটি ‘আল-মু’জামুস সাগীর’ (নং...)-এ রয়েছে।

(مِنَ السعادةِ: العطاسُ عند الدعاء) .
ضعيف.

أخرجه البيهقي في `شعب الإيمان ` (7/35) من طريق محمد بن
معروف أبي عبد الله: نا محمد بن أمية السَّاوي: نا محمد بن عبدربه عن
سليمان بن عبد الله عن إسحاق بن عبد الله عن أنس بن مالك قال: قال رسول
الله صلى الله عليه وسلم: … فذ كره. وقال:
`هذا إسناد فيه ضعف `.
قلت: وأظن أنه يشير أن علته جهالة محمد بن معروف هذا؛ فقد ذكر الحافظ
في ترجمته من `اللسان `:
`قال البيهقي في `المدخل `: حديثه خطأ، والحمل فيه عليه؛ فإنه ليس
بالمعروف`.
قلت: ونحوه محمد بن عبدربه عن سليمان بن عبد الله؛ فإني لم أعرفهما.
والله أعلم.
وقد أقر السيوطي في `اللآلي` (2/288) البيهقيَّ على تضعيف سنده،
ولكنه ساق له طريقاً أخرى من رواية أبي نعيم: حدثنا الطبراني: حدثنا القاسم
ابن محمد الدلال: حدثنا إبراهيم بن ميمون: حدثنا أبو سعيد - رجل من آل
عنبسة - عن عتبة بن طويع عن يزيد بن أبي حبيب عن مرثد اليَزَنِيِّ عن أبي رُهْم
قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:
`من سعادة المرء؛ العطاس عند الدعاء`.
سكت عنه السيوطي، وإسناده مظلم، وفيه علل:
الأولى: أبو رهم - واسمه: أحزاب السمعي - : مختلف في صحبته، ورجح
البخاري وأبو حاتم وابن حبان وغيرهم أنه تابعي؛ فالحديث مرسل.
الثانية: عتبة بن طويع: لم أجد له ترجمة.
الثالثة: أبو سعيد العنبسي: لم أعرفه، ولم يذكره الذهبي في `كناه `، ولكنه
قال في آخر هذه الكنية: (أبو سعيد) :
` … وعدة يجهلون؛ تركتهم `.
فلعله واحد من هؤلاء المجهولين الذين أعرض عن ذكرهم.
الرابعة: إبراهيم بن ميمون لم أجده أيضاً.
الخامسة: القاسم بن محمد الدلال: ضعفه الدارقطني، وذكره ابن حبان في
`الثقات ` (9/19) ، وروى له الطبراني حديثين في `المعجم الصغير` (رقم 511
و550) ، وثلاثة أحاديث في `المعجم الأوسط ` (ج2 ق1/2 - 2/1 رقم 5099 -
5101) .
‌‌

(সৌভাগ্যের অংশ: দু'আ করার সময় হাঁচি আসা)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বাইহাকী তাঁর ‘শুআবুল ঈমান’ (৭/৩৫) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু মা'রূফ আবূ আব্দুল্লাহর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু উমাইয়াহ আস-সাভী বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু আবদিরব্বি বর্ণনা করেছেন, তিনি সুলাইমান ইবনু আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি ইসহাক ইবনু আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। এবং তিনি (বাইহাকী) বলেছেন:
‘এই সনদটিতে দুর্বলতা রয়েছে।’

আমি (আলবানী) বলি: আমি মনে করি যে তিনি (বাইহাকী) ইঙ্গিত করেছেন যে এর ত্রুটি হলো এই মুহাম্মাদ ইবনু মা'রূফের অপরিচিতি (জাহালাহ)। কেননা হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তাঁর জীবনীতে উল্লেখ করেছেন:
‘বাইহাকী ‘আল-মাদ্‌খাল’ গ্রন্থে বলেছেন: তাঁর হাদীস ভুল, এবং এর দায়ভার তাঁর উপরই বর্তায়; কারণ তিনি পরিচিত নন।’

আমি (আলবানী) বলি: অনুরূপভাবে মুহাম্মাদ ইবনু আবদিরব্বি, তিনি সুলাইমান ইবনু আব্দুল্লাহ থেকে (বর্ণনা করেছেন); কারণ আমি এই দু'জনকেও চিনি না। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

সুয়ূতী ‘আল-লাআলী’ (২/২৮৮) গ্রন্থে বাইহাকীর সনদের দুর্বলতাকে স্বীকার করেছেন, কিন্তু তিনি এর জন্য আবূ নু'আইমের সূত্রে অন্য একটি পথ (সনদ) উল্লেখ করেছেন: আমাদেরকে ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে কাসিম ইবনু মুহাম্মাদ আদ-দাল্লাল বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে ইবরাহীম ইবনু মাইমূন বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আবূ সাঈদ – আনবাসার বংশের একজন লোক – বর্ণনা করেছেন, তিনি উতবাহ ইবনু ত্বওয়াই' থেকে, তিনি ইয়াযীদ ইবনু আবী হাবীব থেকে, তিনি মারছাদ আল-ইয়াযানী থেকে, তিনি আবূ রুহম থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন:
‘মানুষের সৌভাগ্যের অংশ হলো; দু'আ করার সময় হাঁচি আসা।’

সুয়ূতী এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন, আর এর সনদ অন্ধকারাচ্ছন্ন (অত্যন্ত দুর্বল), এবং এতে বেশ কিছু ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে:

প্রথমটি: আবূ রুহম – তাঁর নাম হলো: আহযাব আস-সাম'ঈ – তাঁর সাহাবী হওয়া নিয়ে মতভেদ রয়েছে। বুখারী, আবূ হাতিম, ইবনু হিব্বান এবং অন্যান্যরা মত দিয়েছেন যে তিনি একজন তাবেঈ; সুতরাং হাদীসটি মুরসাল।

দ্বিতীয়টি: উতবাহ ইবনু ত্বওয়াই': আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি।

তৃতীয়টি: আবূ সাঈদ আল-আনবাসী: আমি তাঁকে চিনি না, এবং যাহাবী তাঁকে তাঁর ‘কুনা’ (উপনাম) গ্রন্থে উল্লেখ করেননি, তবে তিনি এই উপনামের (আবূ সাঈদ) শেষে বলেছেন: ‘... এবং বেশ কিছু লোক অপরিচিত (মাজহূল); আমি তাদের বাদ দিয়েছি।’ সম্ভবত তিনি সেইসব অপরিচিতদের (মাজহূলীন) একজন যাদের উল্লেখ করা থেকে তিনি বিরত থেকেছেন।

চতুর্থটি: ইবরাহীম ইবনু মাইমূনকেও আমি খুঁজে পাইনি।

পঞ্চমটি: কাসিম ইবনু মুহাম্মাদ আদ-দাল্লাল: দারাকুতনী তাঁকে দুর্বল বলেছেন, আর ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিকাত’ (৯/১৯) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, এবং ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুস সাগীর’ (নং ৫১১ ও ৫৫০) গ্রন্থে তাঁর থেকে দু'টি হাদীস এবং ‘আল-মু'জামুল আওসাত’ (২য় খণ্ড, অংশ ১/২ – ২/১, নং ৫০৯৯ – ৫১০১) গ্রন্থে তিনটি হাদীস বর্ণনা করেছেন।

(تخرج مَعَادِنُ مختلفة: مَعْدِنٌ منها قريب من الحجاز،
يأتيه من شرار الناس، يقال له: فِرعونُ، فبينما هم يعملون فيه إذ حسر
عن الذهب؛ فأعجبهم معتمله، إذ خسف به وبهم) .
موقوف ضعيف.

أخرجه الحاكم (4/458) : أخبرنا غيلان بن يزيد الدَّقَّاق
- بهمذان - : ثنا إبراهيم بن الحسين: ثنا آدم بن أبي إياس: ثنا ابن أبي ذثب عن
قَارِظ بن شيبة عن أبي غطفان قال: سمعت عبد الله بن عمرو رضي الله عنهما
يقول: … فذكره موقوفاً. وقال:
`صحيح الإسناد`. ووافقه الذهبي.
وأقول: رجاله كلهم ثقات معروفون؛ غير غيلان بن يزيد الدقاق، فلم أعرفه،
فإن ثبتت عدالته وحفظه لما يرويه، أو توبع من ثقة؛ فالسند صحيح، وإبراهيم بن
الحسين - هو: ابن ديزيل المعروف بـ: (دابة عفان) ، وهو - ثقة حافظ، مترجم في
`تذكرة الحفاظ `، وبأوسع منها في `سير أعلام النبلاء`.
ومن فوقه من رجال `التهذيب `.
ويبقى النظر في متنه الموقوف، هل هو في حكم المرفوع أم لا؟ ورأيي أن الأمر
محتمل، ولكن فيه نكارة من ناحيتين:
الأولى: أنه قد صحَ مختصراً من حديث ابن عمر وغيره، وهو مخرج في
` الصحيحة ` (4/ 506/ 1885) .
والآخر: أن الخسف المذكور فيه يخالف قوله صلى الله عليه وسلم:
`لا تقوم الساعة حتى يحسر الفرات عن جبل من ذهب، يقتتل الناس
عليه، فيقتل من كل مائة تسعة وتسعون، ويقول كل رجل منهم: لعلي أكون أنا
الذي أنجو`.

أخرجه مسلم (8/174) ، وابن ماجه (4046) ، وابن حبان (6656 - 6660) ،
وأحمد (2/306 و 332) من حديث أبي هريرة.
والبخاري (7119) ، وأبو داود (4313 و 4314) من طريق أخرى عن أبي
هريرة … مختصراً نحوه؛ دون جملة الاقتتال، وزادا - وهو رواية لمسلم - :
` فمن حضره؛ فلا يأخذ منه شيئاً `.
ثم أخرجه مسلم وأحمد (5/139 و 140) ، والطبراني (1/168/ 537) ، وابن
حبان أيضاً (6661) من حديث أبي بن كعب … مرفوعاً نحوه؛ أتم منه.
ففي هذين الحديثين الصحيحين: ذكر الاقتتال دون الخسف، فهو منكر.
والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(বিভিন্ন খনি বের হবে: সেগুলোর মধ্যে একটি খনি হিজাজের কাছাকাছি হবে। নিকৃষ্ট লোকেরা সেখানে আসবে, সেটিকে ফিরআউন বলা হবে। যখন তারা সেখানে কাজ করতে থাকবে, তখন তা সোনা উন্মোচন করবে; তাদের কাজ তাদের কাছে বিস্ময়কর লাগবে, তখনই সেটি তাদের এবং সেটির সাথে ধ্বসে যাবে।)

মাওকূফ যঈফ।

এটি হাকিম (৪/৪৫৮) বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন হামাযানে অবস্থানকারী গাইলান ইবনু ইয়াযীদ আদ-দাক্কাক: আমাদেরকে হাদীস শুনিয়েছেন ইবরাহীম ইবনুল হুসাইন: আমাদেরকে হাদীস শুনিয়েছেন আদম ইবনু আবী ইয়াস: আমাদেরকে হাদীস শুনিয়েছেন ইবনু আবী যি’ব, তিনি কারিয ইবনু শাইবাহ থেকে, তিনি আবূ গাতফান থেকে, তিনি বলেন: আমি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি এটিকে মাওকূফ হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আর তিনি (হাকিম) বলেছেন: ‘সহীহুল ইসনাদ’। যাহাবীও তার সাথে একমত পোষণ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলছি: এর সকল বর্ণনাকারীই পরিচিত ও নির্ভরযোগ্য; তবে গাইলান ইবনু ইয়াযীদ আদ-দাক্কাক ছাড়া, আমি তাকে চিনতে পারিনি। যদি তার বিশ্বস্ততা ও বর্ণনা সংরক্ষণের বিষয়টি প্রমাণিত হয়, অথবা যদি তিনি কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী দ্বারা সমর্থিত হন; তবে সনদটি সহীহ।

আর ইবরাহীম ইবনুল হুসাইন – তিনি হলেন ইবনু দিযাইল, যিনি (দা-ব্বাতু আফফান) নামে পরিচিত। তিনি নির্ভরযোগ্য হাফিয (স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন), তার জীবনী ‘তাযকিরাতুল হুফফায’ গ্রন্থে এবং তার চেয়েও বিস্তারিতভাবে ‘সিয়ারু আ’লামিন নুবালা’ গ্রন্থে উল্লেখ আছে।

আর তার উপরের বর্ণনাকারীরা ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থের রাবী।

আর মাওকূফ মতনটির (মূল পাঠের) ব্যাপারে পর্যালোচনা বাকি থাকে, এটি কি মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি) এর হুকুমের অন্তর্ভুক্ত, নাকি নয়? আমার মতে, বিষয়টি সম্ভাব্য, কিন্তু এতে দুটি দিক থেকে মুনকার (অস্বাভাবিকতা) রয়েছে:

প্রথমত: এটি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের হাদীস থেকে সংক্ষিপ্ত আকারে সহীহ প্রমাণিত হয়েছে, যা ‘আস-সহীহাহ’ (৪/৫০৬/১৮৮৫) গ্রন্থে সংকলিত হয়েছে।

আর দ্বিতীয়ত: এতে উল্লেখিত ধ্বসে যাওয়া (খাসফ) বিষয়টি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই বাণীর বিরোধী:

‘কিয়ামত সংঘটিত হবে না, যতক্ষণ না ফুরাত নদী সোনার একটি পাহাড় উন্মোচন করবে। লোকেরা এর জন্য যুদ্ধ করবে। প্রতি একশ জনের মধ্যে নিরানব্বই জন নিহত হবে। তাদের প্রত্যেকেই বলবে: সম্ভবত আমিই সেই ব্যক্তি, যে রক্ষা পাব।’

এটি মুসলিম (৮/১৭৪), ইবনু মাজাহ (৪০৪৬), ইবনু হিব্বান (৬৬৫৫ - ৬৬৬০), এবং আহমাদ (২/৩০৬ ও ৩৩২) আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বর্ণনা করেছেন।

আর বুখারী (৭১১৯), আবূ দাঊদ (৪৩১৩ ও ৪৩১৪) আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে বর্ণনা করেছেন... সংক্ষিপ্ত আকারে এর কাছাকাছি; তবে যুদ্ধের বাক্যটি ছাড়া। আর তারা উভয়ে অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন – যা মুসলিমের একটি বর্ণনা –: ‘সুতরাং যে ব্যক্তি সেখানে উপস্থিত হবে, সে যেন তা থেকে কিছুই গ্রহণ না করে।’

অতঃপর এটি মুসলিম ও আহমাদ (৫/১৩৯ ও ১৪০), তাবারানী (১/১৬৮/৫৩৭), এবং ইবনু হিব্বানও (৬৬৬১) উবাই ইবনু কা’ব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে... মারফূ’ হিসেবে এর কাছাকাছি, তবে এটি তার চেয়েও পূর্ণাঙ্গ।

সুতরাং এই দুটি সহীহ হাদীসে ধ্বসে যাওয়ার (খাসফ) কথা উল্লেখ না করে যুদ্ধের কথা উল্লেখ করা হয়েছে। অতএব, এটি (আলোচ্য হাদীসটি) মুনকার। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা’আলা সর্বাধিক অবগত।

(سألت رسولَ الله صلى الله عليه وسلم عن الرجل لم يحُجَّ؛ أَوَيَسْتَقْرِضُ
للحجِّ؟ قال: لا) .
لا أصل له مرفوعاً.
أورده هكذا سيد سابق في كتابه `فقه السنة` (1/639
- 640) وقال:
` رواه البيهقي`!
وهذا خطأ فاحش مزدوج؛ لا أدري إذا كان من السيد، أو ممن قد يكون نقله عنه:
الأول: - وهو أسوؤهما - رفعه إلى النبي صلى الله عليه وسلم!
والآخر: عزوه للبيهقي! فإنما رواه بهذا السياق موقوفاً الإمام الشافعي رحمه
الله في كتابه `الأم ` فقال (2/99) :
أخبرنا سعيد بن سالم عن سفيان الثوري عن طارق بن عبد الرحمن عن
عبد الله بن أبي أوفى - صاحب النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال:
سألته عن الرجل لم يحج؛ أيستقرض للحج؟ قال: لا.
وهكذا هو في `مسند الإمام الشافعي ` (ص 38) و`ترتيب مسند الشافعي
والسنن` للبنا الساعاتي (1/ 284) .
فأقول: والظاهر أن الناقل أو السيّد توهه أن ضمير؛ (أنه قال) يعود إلى ابن
أبي أوفى! وأن ضمير: (سألته) يعود إلى النبي صلى الله عليه وسلم المذكور في الجملة المعترضة،
وكل ذلك خطأ، ولو أن الرواية كانت بدونها - هكذا: (عن طارق بن عبد الرحمن
عن عبد الله بن أبي أوفى أنه قال … ) - ؛ لم يقع الوهم إن شاء الله تعالى.
ثم إن رجال إسناد الشافعي ثقات رجال الشيخين؛ غير سعيد بن سالم - وهو
القداح - : قال الحافظ:
`صدوق يهم`.
قلت: وقد تابعه وكيع فقال: عن سفيان عن طارق قال: سمعت ابن أبي
أوفى يسأل عن الرجل يستقرض ويحج؛ قال:
`يسترزق الله، ولا يستقرض. قال: وكنا نقول: لا يستقرض إلا أن يكون له
وفاءً `.

أخرجه البيهقي (4/333/) وإسناده صحيح ومتنه أتم، فتأمل أيها القارئ كم
الفرق بينه وبين اللفظ الذي عزاه السيّد إليه، مع اتفاق اللفظين على إيقافه على
ابن أبي أوفى، فيا له من خطأ ما أفحشه!!
ولقد افترضت قبل هذا التحقيق أن يكون رفعه إلى النبي صلى الله عليه وسلم في `فقه
السنة` من الأخطاء المطبعية في الطبعة التي نقلت منها (دار الكتاب العربي - دون
تأريخ) فرجعت - احتياطأ - إلى طبعة قديمة سنة (1382 هـ) : مطبعة الاستقامة،
فرأيت الخطأ فيها بعينه. والله المستعان.
‌‌

(আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে এমন ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম যে হজ করেনি; সে কি হজের জন্য ঋণ (কর্জ) নেবে? তিনি বললেন: না)।
মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে এর কোনো ভিত্তি নেই।
সাইয়্যেদ সাবিক তার কিতাব ‘ফিকহুস সুন্নাহ’ (১/৬৩৯ - ৬৪০)-এ এটিকে এভাবেই উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি বায়হাকী বর্ণনা করেছেন!’
আর এটি একটি জঘন্য দ্বৈত ভুল; আমি জানি না এটি সাইয়্যেদের পক্ষ থেকে হয়েছে, নাকি এমন কারো পক্ষ থেকে হয়েছে যে তার থেকে এটি নকল করেছে:
প্রথমটি: – আর এটি দুটির মধ্যে সবচেয়ে খারাপ – এটিকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত মারফূ' করা!
আর অন্যটি: এটিকে বায়হাকীর দিকে সম্পর্কিত করা! কেননা এই বিন্যাসে এটিকে মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন ইমাম শাফিঈ (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর কিতাব ‘আল-উম্ম’-এ। তিনি বলেছেন (২/৯৯):
আমাদেরকে খবর দিয়েছেন সাঈদ ইবনু সালিম, তিনি সুফিয়ান সাওরী থেকে, তিনি তারিক ইবনু আব্দুর রহমান থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আবী আওফা (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাহাবী) থেকে যে, তিনি বলেছেন: আমি তাকে এমন ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম যে হজ করেনি; সে কি হজের জন্য ঋণ নেবে? তিনি বললেন: না।
আর এভাবেই এটি রয়েছে ‘মুসনাদ আল-ইমাম আশ-শাফিঈ’ (পৃ. ৩৮)-এ এবং বান্না আস-সা'আতী রচিত ‘তারতীব মুসনাদ আশ-শাফিঈ ওয়াস-সুনান’ (১/২৮৪)-এ।
আমি বলছি: বাহ্যত প্রতীয়মান হয় যে, বর্ণনাকারী অথবা সাইয়্যেদ ভুল বুঝেছেন যে, (أنه قال) [আন্নাহু ক্বালা] এর সর্বনামটি ইবনু আবী আওফা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর দিকে ফিরেছে! আর (سألته) [সাআলতুহু] এর সর্বনামটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের দিকে ফিরেছে, যিনি আপত্তিজনক বাক্যে উল্লিখিত হয়েছেন। আর এই সবই ভুল। যদি বর্ণনাটি এটি ছাড়া এমন হতো: (عن طارق بن عبد الرحمن عن عبد الله بن أبي أوفى أنه قال … ) – তাহলে ইনশাআল্লাহ এই ভুল হতো না।
অতঃপর, শাফিঈর ইসনাদের বর্ণনাকারীরা শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনাকারী হিসেবে নির্ভরযোগ্য; সাঈদ ইবনু সালিম – যিনি আল-ক্বাদ্দাহ – ব্যতীত। হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন (ইউহিম্মু)’।
আমি (আল-আলবানি) বলছি: ওয়াকী' তার অনুসরণ করেছেন। তিনি বলেছেন: সুফিয়ান থেকে, তিনি তারিক থেকে, তিনি বলেছেন: আমি ইবনু আবী আওফাকে এমন ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে শুনেছি যে ঋণ নিয়ে হজ করে; তিনি বললেন: ‘সে আল্লাহর কাছে রিযিক চাইবে, কিন্তু ঋণ নেবে না। তিনি বললেন: আর আমরা বলতাম: সে ঋণ নেবে না, যদি না তার পরিশোধ করার সামর্থ্য থাকে।’
এটি বায়হাকী (৪/৩৩৩) বর্ণনা করেছেন এবং এর ইসনাদ সহীহ এবং এর মতন অধিক পূর্ণাঙ্গ। হে পাঠক, আপনি চিন্তা করুন, সাইয়্যেদ যে শব্দটিকে তার দিকে সম্পর্কিত করেছেন, তার এবং এর মধ্যে কত পার্থক্য! যদিও উভয় শব্দই ইবনু আবী আওফা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ হওয়ার বিষয়ে একমত। আহা! এটি কতই না জঘন্য ভুল!!
আর আমি এই তাহক্বীক্বের পূর্বে অনুমান করেছিলাম যে, ‘ফিকহুস সুন্নাহ’-এর যে সংস্করণ থেকে আমি নকল করেছি (দারুল কিতাব আল-আরাবী – তারিখবিহীন), তাতে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত মারফূ' করাটা হয়তো মুদ্রণজনিত ভুল। তাই আমি সতর্কতামূলকভাবে ১৩৮২ হিজরীর একটি পুরাতন সংস্করণের দিকে ফিরে গেলাম: মাতবা'আ আল-ইসতিক্বামাহ। আমি দেখলাম, ভুলটি হুবহু সেখানেও বিদ্যমান। ওয়াল্লাহুল মুসতা'আন (আল্লাহই সাহায্যকারী)।