(لو وُزِنَ إيمانُ أبي بكرٍ بإيمانِ أهلِ الأرضِ، لَرَجَحَ) .
منكر.

أخرجه ابن عدي في `الكامل` (4/201) ومن طريقه ابن عساكر في
`تاريخ دمشق` (9/297/1) عن عبد الله بن عبد العزيز بن أبي رواد: أخبرني
أبي عن نافع عن ابن عمر … مرفوعاً.
أورده ابن عدي في ترجمة عبد الله هذا، وقال:
`له أحاديث لا يتابعه أحد عليها`. وقال العقيلي (2/279) :
`أحاديثه مناكير غير محفوظة، ليس ممن يقيم الحديث`. وقال أبو حاتم:
` أحاديثه منكرة`. وقال ابن الجنيد:
`لا يساوي شيئاً، يحدث بأحاديث كذب `.
وأما ابن حبان، فذكره في `الثقات` (8/347 - 348) وقال:
`يعتبر حديثه إذا روى عن غير أبيه، وفي روايته عن إبراهيم بن طهمان
بعض المناكير`.
وقد توبع: فقال عيسى بن عبد الله بن سليمان القرشي: ثنا رواد بن الجراح
قال: ثنا عبد العزيز بن أبي رواد … به.

أخرجه ابن عدي (5/259 - 260) في ترجمة عيسى هذا، وصدَّر ترجمته
بقوله فيه:
`ضعيف يسرق الحديث`.
ثم ساق له أحاديث منكرة، وهذا آخرها، ثم ختم ترجمته بقوله:
`كتب عنه الناس، والضعف على حديثه بيِّن، وليس له من الحديث غير ما
ذكرت`.
قلت: وبعض تلك الأحاديث من روايته عن الوليد بن مسلم، ومنها حديث
`البركة مع أكابرهم `، وهو مخرج في `الصحيحة` (1778) ، وله في `تاريخ ابن
عساكر` متابعون، فلا ينبغي عده من مناكيره، وبخاصة أن الحافظ ذكر في
`اللسان` أن الحاكم قال عن الدارقطني `ثقة`. وذكره ابن حبان في `الثقات`،
وخرج حديثه في `صحيحه`!
وأقول: أما توثيق الدارقطني فهو في `سؤالات الحاكم للدارقطني `، ونصه فيه
(128/141) :
`عيسى بن عبد الله بن سليمان رغاث، أبو موسى، ثقة`.
والمترجم قد وصف بـ: (القرشي) وبـ: (العسقلاني) أيضاً عند ابن عدي،
وكذا في `تاريخ بغداد` (11/165) ، و`تاريخ دمشق` أيضاً (14/18) ، وقالا:
`سكن بغداد، وسمع بدمشق وغيرها الوليد بن مسلم ورواد بن الجراح … `.
ولم يذكرا فيه جرحاً ولا تعديلاً. فأخشى أن يكون غير ذاك الذي وثقه
الدارقطني، وإلا، لم يخف ذلك على الخطيب، وهو من أعرف الناس بأقواله، بينه
وبينه أبو بكر البرقاني وغيره من الحفاظ، وكذلك من المستبعد أن يخفى ذلك على
ابن عساكر محدث الشام. والله أعلم.
وأما توثيق ابن حبان إياه فأعقد أن الحافظ وهم في ذلك، فإنه لا يوجد في
`ثقات ابن حبان` من يسمى بهذا الاسم: (عيسى بن عبد الله بن سليمان القرشي
العسقلاني) ، وإنما فيه (7/222) :
`عيسى بن عبد الله الأنصاري يروي عن أبي طوالة، روى عنه الوليد بن مسلم`.
أورده في (أتباع التابعين) .
وكذلك ذكره البخاري في `التاريخ` (3/2/389) وكناه بـ: (أبي موسى) .
ولعله الذي في `كامل ابن عدي` (5/253) :
`عيسى بن عبد الله بن الحكم بن النعمان بن بشير أبو موسى الأنصاري`.
ثم ساق له أحاديث، بعضها من رواية الوليد بن مسلم عنه عن نافع عن ابن
عمر. وساق له أحاديث أخرى عن غير نافع، ثم قال:
`وعامة ما يرويه لا يتابع عليه`.
وهذا قد أورده ابن حبان في `الضعفاء` (2/121) ، وساق له حديثاً من
أحاديث ابن عدي المشار إليها، وقال:
شيخ يروي عن نافع ما لا يتابع عليه، ولا يحتج به `.
قلت: فلا أدري هل هذا هو الذي ذكره في `الثقات` بروايته عن أبي طوالة
وعنه الوليد بن مسلم أم غيره، لأنه من طبقة واحدة - كما ترى - ؟ وأياً ما كان:
فليس هو الأنصاري الدمشقي البغدادي الذي قبله، فإنه متأخر عن هذا. والله
أعلم.
وأما الحديث الذي عزاه الحافظ في ترجمة الدمشقي لابن حبان في
`صحيحه`، فلم أعرفه الآن. ثم رأيته في `صحيحه` (5334) في تحريم الخمر،
وهو في `الصحيحين` من غير طريقه، وهو مخرج في `الإرواء` (8/42 - 43) .
وجملة القول: أن عيسى بن عبد الله بن سليمان القرشي الراوي عن رواد بن
الجراح هذا الحديث لم يتبين لي أنه الثقة الذي عناه الدارقطني، فهو مجهول
الحال، فقد روى عنه جمع من الثقات في `تاريخ بغداد` و `تاريخ دمشق`.
ثم تأكدت من كونه هو الذي وثقه الدارقطني، فإني رأيته في `سؤالات الحاكم
للدارقطني` (128/141) ، فإعلال حديثه هذا بشيخه رواد بن الجراح أولى، فإنه
ضعيف، قال الذهبي في `الكاشف`:
`وثقه ابن معين، له مناكير، ضُعِّف `. وقال الحافظ:
`صدوق اختلط بأَخَرَة، فترك، وفِي حَدِيثِه عن الثوري ضعف شديد`.
من أجل ذلك ضعَّف ابن عساكر الحديث، فقال عقبه:
`وهذا مرفوع غريب، وإنما يحفظ عن عمر قوله`.
ثم أخرجه هو والبيهقي في `الشعب` (1/69/36) من طرق عن ابن شوذب
عن محمد بن جحادة عن سلمة بن كُهيل عن هزيل بن شرحبيل قال: قال عمر
ابن الخطاب رضي الله تعالى عنه: … فذكره موقوفاً عليه.
قت وهذا إسناد صحيح، رجاله ثقات رجال البخاري غير ابن شوذب
- واسمه: عبد الله - وهو ثقة.
والحديث قال الحافظ العراقي في `تخريج الإحياء` (1/52) :
`أخرجه ابن عدي من حديث ابن عمر بإسناد ضعيف،ورواه البيهقي في
`الشعب` موقوفاً على عمر بإسناد صحيح `.
قلت: ولعل أصل الحديث رؤيا رآها النبي صلى الله عليه وسلم أنه وضع في كفة والأمة في
كفة فرجح بهم، ثم وضع أبو بكر فرجح بهم، ثم عمر، ثم عثمان.

أخرجه ابن أبي عاصم في `السنة` (

(যদি আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর ঈমানকে পৃথিবীর সকল মানুষের ঈমানের সাথে ওজন করা হয়, তবে আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর ঈমানই ভারী হবে)।
মুনকার (Munkar)।

ইবনু আদী এটি ‘আল-কামিল’ (৪/২০১)-এ এবং তাঁর সূত্রে ইবনু আসাকির ‘তারীখে দিমাশক’ (৯/২৯৭/১)-এ আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুল আযীয ইবনু আবী রাওয়াদ হতে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমার পিতা আমাকে নাফি‘ হতে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

ইবনু আদী এই আব্দুল্লাহর জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তার এমন কিছু হাদীস রয়েছে, যেগুলোর ক্ষেত্রে কেউ তার অনুসরণ করেনি।’ আল-‘উকাইলী (২/২৭৯) বলেছেন: ‘তার হাদীসগুলো মুনকার, সংরক্ষিত নয়। সে এমন ব্যক্তি নয় যে হাদীসকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারে।’ আবূ হাতিম বলেছেন: ‘তার হাদীসগুলো মুনকার।’ ইবনু আল-জুনাইদ বলেছেন: ‘সে কিছুই না, সে মিথ্যা হাদীস বর্ণনা করে।’

আর ইবনু হিব্বান, তিনি তাকে ‘আস-সিকাত’ (৮/৩৪৭-৩৪৮)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তার হাদীস গ্রহণযোগ্য হবে যদি সে তার পিতা ছাড়া অন্য কারো থেকে বর্ণনা করে। আর ইবরাহীম ইবনু তাহমান হতে তার বর্ণনায় কিছু মুনকার হাদীস রয়েছে।’

আর তার মুতাবা‘আত (অনুসরণ) করা হয়েছে: ‘ঈসা ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান আল-কুরাশী বলেছেন: আমাদের নিকট রাওয়াদ ইবনু আল-জাররাহ হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদের নিকট আব্দুল আযীয ইবনু আবী রাওয়াদ হাদীস বর্ণনা করেছেন... এই হাদীসটি।’

ইবনু আদী এটি (৫/২৫৯-২৬০)-এ এই ‘ঈসার জীবনীতে উল্লেখ করেছেন এবং তার জীবনী শুরু করেছেন তার সম্পর্কে এই কথা বলে: ‘সে যঈফ (দুর্বল), হাদীস চুরি করে।’ অতঃপর তিনি তার জন্য কিছু মুনকার হাদীস উল্লেখ করেছেন, আর এটি সেগুলোর শেষটি। অতঃপর তিনি তার জীবনী শেষ করেছেন এই কথা বলে: ‘মানুষ তার থেকে লিখেছে, আর তার হাদীসের উপর দুর্বলতা স্পষ্ট। আমি যা উল্লেখ করেছি তা ছাড়া তার আর কোনো হাদীস নেই।’

আমি (আলবানী) বলি: আর সেই হাদীসগুলোর কিছু অংশ তার আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম হতে বর্ণনাকৃত। সেগুলোর মধ্যে একটি হলো ‘বরকত তাদের বড়দের সাথে থাকে’ হাদীসটি, যা ‘আস-সহীহাহ’ (১৭৭৮)-এ সংকলিত হয়েছে। আর ‘তারীখে ইবনু আসাকির’-এ তার মুতাবা‘আতকারীগণও রয়েছেন। সুতরাং এটিকে তার মুনকার হাদীসগুলোর মধ্যে গণ্য করা উচিত নয়, বিশেষত যখন হাফিয ‘আল-লিসান’-এ উল্লেখ করেছেন যে, আল-হাকিম দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) হতে বলেছেন যে, সে ‘সিকাহ’ (নির্ভরযোগ্য)। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’-এ উল্লেখ করেছেন এবং তার হাদীসকে তার ‘সহীহ’ গ্রন্থে সংকলন করেছেন!

আমি বলি: দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নির্ভরযোগ্যতা প্রদান প্রসঙ্গে, তা রয়েছে ‘সুআলাত আল-হাকিম লিদ-দারাকুতনী’-তে, এবং সেখানে তার বক্তব্য হলো (১২৮/১৪১): ‘ঈসা ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান রুগাস, আবূ মূসা, সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)।’ আর যার জীবনী আলোচনা করা হচ্ছে, তাকে ইবনু আদী-এর নিকট (আল-কুরাশী) এবং (আল-আসকালানী) নামেও আখ্যায়িত করা হয়েছে। অনুরূপভাবে ‘তারীখে বাগদাদ’ (১১/১৬৫) এবং ‘তারীখে দিমাশক’ (১৪/১৮)-এও। তারা উভয়ে বলেছেন: ‘সে বাগদাদে বসবাস করত এবং দিমাশক ও অন্যান্য স্থানে আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম ও রাওয়াদ ইবনু আল-জাররাহ হতে শুনেছে...।’ তারা তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা‘দীল (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) উল্লেখ করেননি। তাই আমি আশঙ্কা করি যে, সে হয়তো দারাকুতনী যাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, সে ব্যক্তি নয়। অন্যথায়, আল-খাতীবের নিকট তা গোপন থাকত না, অথচ তিনি তার (দারাকুতনীর) বক্তব্য সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি অবগত ছিলেন, তার ও আল-খাতীবের মাঝে আবূ বাকর আল-বারকানী এবং অন্যান্য হাফিযগণ ছিলেন। অনুরূপভাবে, শামের মুহাদ্দিস ইবনু আসাকিরের নিকটও তা গোপন থাকা অসম্ভব। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর ইবনু হিব্বান কর্তৃক তাকে নির্ভরযোগ্য বলা প্রসঙ্গে, আমি মনে করি যে হাফিয (ইবনু হিব্বান) এ ব্যাপারে ভুল করেছেন। কারণ ‘সিকাত ইবনু হিব্বান’-এ এই নামে (ঈসা ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান আল-কুরাশী আল-আসকালানী) কেউ নেই। বরং সেখানে (৭/২২২)-এ রয়েছে: ‘ঈসা ইবনু আব্দুল্লাহ আল-আনসারী, তিনি আবূ তাওয়ালাহ হতে বর্ণনা করেন, আর আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম তার থেকে বর্ণনা করেছেন।’ তিনি তাকে (আয-তাবিয়ীনদের অনুসারী) অংশে উল্লেখ করেছেন।

অনুরূপভাবে আল-বুখারী তাকে ‘আত-তারীখ’ (৩/২/৩৮৯)-এ উল্লেখ করেছেন এবং তার কুনিয়াত (উপনাম) দিয়েছেন (আবূ মূসা)। আর সম্ভবত সে-ই হলো, যে ‘কামিল ইবনু আদী’ (৫/২৫৩)-এ রয়েছে: ‘ঈসা ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আল-হাকাম ইবনু আন-নু‘মান ইবনু বাশীর আবূ মূসা আল-আনসারী।’ অতঃপর তিনি তার জন্য কিছু হাদীস উল্লেখ করেছেন, সেগুলোর কিছু অংশ আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম তার থেকে, তিনি নাফি‘ হতে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। আর তিনি নাফি‘ ছাড়া অন্য কারো থেকে তার জন্য আরো হাদীস উল্লেখ করেছেন, অতঃপর বলেছেন: ‘আর সে যা বর্ণনা করে, তার অধিকাংশের ক্ষেত্রে কেউ তার অনুসরণ করে না।’

আর এই ব্যক্তিকে ইবনু হিব্বান ‘আয-যু‘আফা’ (২/১২১)-এ উল্লেখ করেছেন এবং ইবনু আদী কর্তৃক নির্দেশিত হাদীসগুলোর মধ্য হতে একটি হাদীস তার জন্য উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘একজন শাইখ, যিনি নাফি‘ হতে এমন কিছু বর্ণনা করেন যার ক্ষেত্রে কেউ তার অনুসরণ করে না, আর তাকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করা যায় না।’

আমি বলি: আমি জানি না যে, এই ব্যক্তিই কি সেই, যাকে তিনি ‘আস-সিকাত’-এ আবূ তাওয়ালাহ হতে এবং তার থেকে আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের বর্ণনার কারণে উল্লেখ করেছেন, নাকি অন্য কেউ? কারণ তারা একই স্তরের (যেমনটি আপনি দেখছেন)। যাই হোক না কেন: সে তার পূর্বের আনসারী দিমাশকী বাগদাদী নয়, কারণ সে এর চেয়ে পরবর্তী স্তরের। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর যে হাদীসটি হাফিয (ইবনু হাজার) দিমাশকীর জীবনীতে ইবনু হিব্বানের ‘সহীহ’ গ্রন্থের দিকে সম্পর্কিত করেছেন, তা আমি এখন জানতে পারিনি। অতঃপর আমি তা তার ‘সহীহ’ (৫৩৩৪)-এ মদ্যপান হারাম হওয়া প্রসঙ্গে দেখেছি। আর তা তার সূত্র ছাড়া ‘সহীহাইন’-এও রয়েছে। আর তা ‘আল-ইরওয়া’ (৮/৪২-৪৩)-এ সংকলিত হয়েছে।

সারকথা হলো: রাওয়াদ ইবনু আল-জাররাহ হতে এই হাদীস বর্ণনাকারী ‘ঈসা ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান আল-কুরাশী, আমার নিকট স্পষ্ট হয়নি যে, সে-ই সেই নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি যাকে দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) উদ্দেশ্য করেছেন। সুতরাং সে মাজহূলুল হাল (যার অবস্থা অজ্ঞাত)। যদিও ‘তারীখে বাগদাদ’ ও ‘তারীখে দিমাশক’-এ একদল নির্ভরযোগ্য রাবী তার থেকে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর আমি নিশ্চিত হয়েছি যে, সে-ই সেই ব্যক্তি যাকে দারাকুতনী নির্ভরযোগ্য বলেছেন। কারণ আমি তাকে ‘সুআলাত আল-হাকিম লিদ-দারাকুতনী’ (১২৮/১৪১)-এ দেখেছি। সুতরাং তার এই হাদীসকে তার শাইখ রাওয়াদ ইবনু আল-জাররাহ-এর কারণে ত্রুটিযুক্ত করাই অধিক উত্তম। কারণ সে যঈফ (দুর্বল)। আয-যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন: ‘ইবনু মা‘ঈন তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, তার মুনকার হাদীস রয়েছে, তাকে দুর্বল বলা হয়েছে।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘সে সত্যবাদী, কিন্তু শেষ বয়সে তার স্মৃতিবিভ্রাট ঘটেছিল, তাই তাকে পরিত্যাগ করা হয়। আর সাওরী হতে তার বর্ণনায় মারাত্মক দুর্বলতা রয়েছে।’

এই কারণে ইবনু আসাকির হাদীসটিকে দুর্বল বলেছেন এবং এর পরে বলেছেন: ‘এটি মারফূ‘ হিসেবে গারীব (অপরিচিত), আর এটি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বক্তব্য হিসেবেই সংরক্ষিত আছে।’ অতঃপর তিনি এবং আল-বায়হাকী ‘আশ-শু‘আব’ (১/৬৯/৩৬)-এ ইবনু শাওযাব হতে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু জুহাদাহ হতে, তিনি সালামাহ ইবনু কুহাইল হতে, তিনি হুযাইল ইবনু শুরাহবীল হতে বিভিন্ন সূত্রে বর্ণনা করেছেন। হুযাইল বলেন: উমার ইবনুল খাত্তাব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা মাওকূফ (উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিজস্ব উক্তি) হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: আর এই ইসনাদ সহীহ (বিশুদ্ধ)। এর রাবীগণ নির্ভরযোগ্য, যারা আল-বুখারীর রাবী, ইবনু শাওযাব ছাড়া—যার নাম আব্দুল্লাহ—আর তিনিও নির্ভরযোগ্য।

আর হাদীসটি সম্পর্কে হাফিয আল-‘ইরাকী ‘তাখরীজুল ইহয়া’ (১/৫২)-এ বলেছেন: ‘ইবনু আদী এটি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে যঈফ ইসনাদে সংকলন করেছেন, আর আল-বায়হাকী এটি ‘আশ-শু‘আব’-এ উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ হিসেবে সহীহ ইসনাদে বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: আর সম্ভবত হাদীসটির মূল হলো সেই স্বপ্ন যা নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দেখেছিলেন যে, তাঁকে এক পাল্লায় রাখা হলো এবং উম্মতকে আরেক পাল্লায় রাখা হলো, তখন তিনি তাদের চেয়ে ভারী হলেন। অতঃপর আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে রাখা হলো, তখন তিনি তাদের চেয়ে ভারী হলেন। অতঃপর উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে, অতঃপর উসমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে।

ইবনু আবী ‘আসিম এটি ‘আস-সুন্নাহ’ ("-এ সংকলন করেছেন।

(إِنَّ الْمُقْسِطِينَ عَلَى مَنَابِرَ مِنْ لُؤْلُؤٍ يَوْمَ الْقِيَامَةِ بَيْنَ يَدَيْ
الرَّحْمَنِ، بِمَا أَقْسَطُوا فِي الدُّنْيَا) .
شاذ.

أخرجه ابن أبي شيبة في `المصنف` (013/127 - 128) ، وأحمد في
`مسنده` (2/159) قالا: حَدَّثَنَا عَبْدُالْأَعْلَى عَنْ مَعْمَرٍ عَنِ الزُّهْرِيِّ عَنْ سَعِيدِ بْنِ
الْمُسَيَّبِ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرِو بْنِ الْعَاصِ: أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ … فذكره.
ومن طريق ابن أبي شيبة أخرجه الحاكم (4/88) ، والنسائي في `الكبرى`
(3/460/5917) من طريق أخرى عن عبد الأعلى … به.
وتابعه عبد الرزاق في `مصنفه` (11/325/20664) عن معمر.. به. ومن
طريق عبد الرزاق أحمد أيضاً (2/207) .
قلت: وهذا إسناد ظاهره الصحة، ولذلك قال الحاكم:
`صحيح على شرط الشيخين، وقد أخرجاه جميعاً `.
كذا قال! وفيه أوهام أربعة:
الأول: لم يروه من الشيخين سوى مسلم، وقد صرح بهذا ابن كثير (4/269) .
والثاني: إنما رواه من طريق أخرى عن عمرو بن أوس عن ابن عمرو. وهو
مخرج في `آداب الزفاف` (280 - 281 - الطبعة الجديدة) ، وبتصحيح ابن منده
أيضاً، وصححه ابن حبان أيضاً (7/9) ، وكذا أبو عوانة (4/411 - 412) ، وابن
كثير (4/349) .
وعمرو بن أوس ثقة تابعي كبير، احتج به الشيخان، وقال بعضهم بصحبته.
الثالث: أن لفظه مخالف للفظ مسلم وكذا الآخرين من نواحٍ:
الأولى: أنه قال: `نوره` … مكان: `لؤلؤ`.
الثانية: أنه قال: `عن يمين الرحمن` … مكان: `بين يدي الرحمن`.
الثالثة: زاد: `وكلتا يديه يمين`.
الرابعة: قال: `الذين يعدلون في حكمهم وأهليهم وما وُلُّوا ` … مكان: `بما
أقسطوا … `.
الرابع: أن القول بصحته وارد لولا المخالفات المذكورة، ولذا قال ابن كثير
(4/211) جرياً على ظاهر الإسناد:
وهذا إسناد جيد وقوي، رجاله على شرط الصحيح`.
لكن يمنع من ذلك المخالفات المشار إليها. والظاهر أنها من معمر بن راشد
البصري، فقد قال الذهبي في `الميزان`:
`أحد الأعلام الثقات، وله أوهام معروفة، احتملت له في سعة ما أتقن`.
وقال في `السير` (7/12) :
`ومع كون معمر ثقة ثبتاً فله أوهام، لا سيما لما قدم البصرة لزيارة أمه، فإنه
لم يكن معه كتبه، فحدَّث من حفظه، فوقع للبصريين عنه أغلاط `.
قلت: فلا يبعد أن يكون هذا من أوهامه.
على أن النسائي قد أعله في `كبراه` بعلة أخرى، فقال عقب الطريق
الصحيحة عن عمرة بن أوس:
`باب ذكر الاختلاف على الزهري في هذا الحديث `.
ثم ساق حديث معمر هذا، ثم قال:
`وقفه شعيب بن أبي حمزة`.
قلت: وهو ثقة اتفاقاً، محتج به في `الصحيحين` وغيرهما، ولم يغمز بوهم،
بل قال ابن معين:
`شعيب من أثبت الناس في الزهري، كان كاتباً له`.
قلت: فقد كشفت رواية شعيب هذه عن علة أخرى في الحديث، وهي
الوقف. فهما إذن علتان:
إحداهما في المتن، وهي المخالفة في الألفاظ - كما سبق بيانه - .
والأخرى: الوقف، وهي المخالفة في الإسناد. وبأحدهما يصير الحديث شاذاً
فكيف بهما معاً؟!
(تنبيه) : وقع حديث عمرو بن أوس الصحيح في `مسند أبي عوانة` مختصراً
جداً ليس فيه: `وكلتا يديه يمين … `. إلخ، وجاء فيه عقب قوله: `يمين الرحمن`:
`وربما قال: بما أقسطوا له في الدنيا`!
وهذا القول إنما هو فِي حَدِيثِ الترجمة - كما ترى - ، وليس هو عند مسلم
وغيره ممن شاركه في روايته، كالنسائي وابن أبي شيبة وأحمد والحميدي وابن
حبان والمروزي والآجري والبيهقي في `الأسماء` وغيرهم، فأخشى أن يكون قد
سقط من `مسند أبي عوانة` من ناسخه أو طابعه تمام الحديث الصحيح، وإسناد
حديث الترجمة ومتنه، ولم يبق منه إلا قوله: `وربما قال: بما أقسطوا … `. إلخ.
وإن مما يؤكد السقط: أن قوله هذا يستلزم أن يكون قبله لفظ آخر يختلف عن
هذا بعض الشيء، فليتأمل.
(تنبيه آخر) : إن من أكاذيب الملقب بـ (السخاف) وتدجيلاته على قرائه،
وقلبه للحقائق العلمية، أنه علق على حديث ابن الجوزي في `دفع شبه التشبيه`:
`المقسطون يوم القيامة على منابر من نور على يمين الرحمن`، كذا ساقه ابن
الجوزي مبتور الآخر! فعلق عليه المذكور (ص 203) أنه رواه ابن حبان بهذا اللفظ،
ورواه مسلم بلفظ … فذكره بتمامه.. يعني: بزيادة: `وكلتا يديه يمين`.
قلت: فهذا من تدجيله، فإن الزيادة عند ابن حبان أيضاً، وإنما غاير بينهما
تمهيداً لتدجيل آخر، فإنه عزاه للنسائي ثم قال عقبه:
`وقال عقبه: قال محمد فِي حَدِيثِه: `وكلتا يديه يمين`، وروايته لم يذكر
فيها هذه اللفظة، وهذه منه إشارة إلى تصرف الرواة في متن الحديث`!
فأقول: هذا افتراء على الإمام النسائي، فهو إنما يشير بذلك إلى اختلاف شيخيه
في هذه الزيادة، فمحمد - وهو:ابن آدم - ذكرها في الحديث، وشيخه الآخر - وهو:
قتيبة بن سعيد - لم يذكرها فيه. والروايتان مدارهما على سفيان بن عيينة، وإنما يفعل
ذلك النسائي وغيره من الحفاظ المحققين تبصيراً لقرائهم، ليتحروا الصواب من اختلاف
الشيوخ، وليس إشارة منه إلى تصرف الرواة - كما زعم الأفاك (السخاف) ! - .
فالباحث المنصف حين يجد مثل هذا الخلاف لا يندفع ليأخذ منه ما يوافق هواه
- كما يفعل هذا (السخاف) - ، وإنما يسلم هواه لما تقتضيه القواعد العلمية التي لا مرد
لها، والذي يرد منها هنا قاعدتان: زيادة الثقة مقبولة، أو: الزيادة الشاذة مرفوضة.
وفي ظني أن الأفاك يعلم - ولو أننا نعتقد أنه ليس من أهل العلم - أن القاعدة
الثانية هنا غير واردة، لأنه رأى الحديث بعينه في `صحيح مسلم` وفيه الزيادة،
وقد رواها عن ثلاثة من كبار شيوخه الحفاظ عن شيخهم سفيان بن عيينة، وهم:
أبو بكر بن أبي شيبة، وزهير بن حرب، وابن نمير، فإذا ضم إليهما الإمام عبد الله
ابن المبارك من رواية النسائي عن محمد بن آدم، فهؤلاء أربعة اتفقوا على هذه
الزيادة، فلا مناص حينئذ - عند من ينصف - من تطبيق القاعدة الأولى، وهي:
زيادة الثقة مقبولة.
فليتأمل القراء في تدجيل هذا السخاف كيف نصب الخلاف بين شيخي
النسائي، وتجاهل متابعة الحفاظ الثلاثة لمحمد بن آدم في الزيادة؟!!
ثم مضى في تدجيله - مؤيداً تدجيله السابق - ، فقال:
`ويؤيد ذلك رواية الحاكم وأحمد … `.
ثم ذكر حديث الترجمة المعلل بما سبق من المخالفة للرواية المتفق على صحتها
عند الأئمة المتقدم ذكرهم، والتي أعلها الإمام النسائي في `الكبرى` - كما سبق
بيانه - ، ولذلك لم يروها في `السنن الصغرى` - كما روى فيها الرواية الصحيحة - ،
إشارة منه قوية إلى أنها غير مجتباة عنده، فلأمر ما سمى `السنن الصغرى` بـ
`المجتبى`!
وهكذا نجد هذا (السخاف) قد نصب نفسه لمعاداة الأحاديث الصحيحة
وتضعيفها، وإيثار الأحاديث المعارضة لها - أو: الضعيفة - ، ونشرها، وإيهام القراء
أنها هي صحيحة! عامله الله بما يستحق.
على أن لهذه الزيادة: `وكلتا يديه يمين` شاهدين من حديث عبد الله بن عمر،
والآخر من حديث عمرو بن عبسة.
والأول إسناده قول، ولذلك خرجته في `الصحيحة` برقم (3136) .
والآخر: قال المنذري في `الترغيب` (2/234) :
`رواه الطبراني، وإسناده مقارب لا بأس به`.
وله شاهد ثالث من حديث أبي هريرة - فِي حَدِيثِ له مخرج في `الظلال`
(1/91/206) - ، وإسناده حسن، وصححه ابن حبان والحاكم والذهبي.
فماذا يقول الأفاك (السخاف) ؟!
‌‌

(নিশ্চয়ই ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তিগণ কিয়ামতের দিন দয়াময়ের (আল্লাহর) সামনে মুক্তার মিম্বরসমূহের উপর অবস্থান করবে, কারণ তারা দুনিয়াতে ন্যায়বিচার করেছিল।)
শা’য (Shādh)।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (১৩/১২৭-১২৮) এবং আহমাদ তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/১৫৯) বর্ণনা করেছেন। তারা উভয়ে বলেছেন: আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল আ’লা, মা’মার থেকে, তিনি যুহরী থেকে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর ইবনুল আ’স (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
ইবনু আবী শাইবাহর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন হাকিম (৪/৮৮) এবং নাসাঈ তাঁর ‘আল-কুবরা’ গ্রন্থে (৩/৪৬০/৫৯১৭) আব্দুল আ’লা থেকে অন্য সূত্রে... এই সনদে।
এবং আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (১১/৩২৫/২০৬৬৪) মা’মার থেকে... এই সনদে তাঁর অনুসরণ করেছেন। আব্দুর রাযযাকের সূত্রে আহমাদও (২/২০৭) এটি বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি বাহ্যিকভাবে সহীহ মনে হয়। একারণেই হাকিম বলেছেন: ‘এটি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ এবং তারা উভয়েই এটি বর্ণনা করেছেন।’ তিনি এমনটিই বলেছেন! কিন্তু এতে চারটি ভুল (আওহাম) রয়েছে:

প্রথমত: শাইখাইনদের মধ্যে কেবল মুসলিমই এটি বর্ণনা করেছেন। ইবনু কাসীর (৪/২৬৯) এই বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন।

দ্বিতীয়ত: মুসলিম এটি অন্য সূত্রে বর্ণনা করেছেন, যা আমর ইবনু আওস থেকে, তিনি ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। এটি ‘আদাবুয যিফাফ’ গ্রন্থে (২৮০-২৮১ – নতুন সংস্করণ) সংকলিত হয়েছে। ইবনু মানদাহও এটিকে সহীহ বলেছেন, এবং ইবনু হিব্বানও এটিকে সহীহ বলেছেন (৭/৯), অনুরূপভাবে আবূ আ’ওয়ানা (৪/৪১১-৪১২) এবং ইবনু কাসীরও (৪/৩৪৯) এটিকে সহীহ বলেছেন। আমর ইবনু আওস একজন নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বড় তাবেঈ, শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) তাঁর হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছেন এবং কেউ কেউ তাঁকে সাহাবীও বলেছেন।

তৃতীয়ত: এর শব্দাবলী মুসলিমের শব্দাবলী এবং অন্যদের শব্দাবলীর সাথে কয়েকটি দিক থেকে ভিন্ন:
প্রথমত: এতে ‘মুক্তা’ (لؤلؤ) এর স্থলে ‘নূর’ (نوره) বলা হয়েছে।
দ্বিতীয়ত: এতে ‘দয়াময়ের সামনে’ (بين يدي الرحمن) এর স্থলে ‘দয়াময়ের ডান পাশে’ (عن يمين الرحمن) বলা হয়েছে।
তৃতীয়ত: এতে অতিরিক্ত বলা হয়েছে: ‘তাঁর উভয় হাতই ডান হাত’ (وكلتا يديه يمين)।
চতুর্থত: এতে ‘কারণ তারা ন্যায়বিচার করেছিল’ (بما أقسطوا...) এর স্থলে বলা হয়েছে: ‘যারা তাদের বিচারকার্যে, তাদের পরিবারবর্গের মধ্যে এবং যাদের উপর তারা কর্তৃত্ব লাভ করেছে, তাদের মধ্যে ন্যায়বিচার করে’ (الذين يعدلون في حكمهم وأهليهم وما وُلُّوا)।

চতুর্থত: উল্লেখিত ভিন্নতাগুলো না থাকলে এটিকে সহীহ বলার অবকাশ ছিল। একারণেই ইবনু কাসীর (৪/২১১) সনদের বাহ্যিকতার উপর ভিত্তি করে বলেছেন: ‘এই সনদটি উত্তম ও শক্তিশালী, এর বর্ণনাকারীগণ সহীহের শর্তানুযায়ী।’ কিন্তু উল্লেখিত ভিন্নতাগুলো এর সহীহ হওয়াকে বাধা দেয়। আর স্পষ্টতই এই ভুলগুলো বা ভিন্নতাগুলো বাসরার অধিবাসী মা’মার ইবনু রাশিদের পক্ষ থেকে এসেছে। কেননা যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) আলামগণের (বিখ্যাত ব্যক্তিত্ব) একজন, তবে তাঁর কিছু পরিচিত ভুল (আওহাম) রয়েছে, যা তিনি যে বিশাল পরিমাণ হাদীস মুখস্থ রাখতেন তার তুলনায় সহ্য করা হয়েছে।’ আর তিনি ‘আস-সিয়ার’ গ্রন্থে (৭/১২) বলেছেন: ‘মা’মার নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) ও সুদৃঢ় হওয়া সত্ত্বেও তাঁর কিছু ভুল রয়েছে, বিশেষত যখন তিনি তাঁর মাকে দেখতে বসরায় এসেছিলেন, তখন তাঁর সাথে তাঁর কিতাবগুলো ছিল না, ফলে তিনি মুখস্থ থেকে হাদীস বর্ণনা করেছিলেন, আর বাসরার অধিবাসীদের কাছে তাঁর পক্ষ থেকে ভুলগুলো সংঘটিত হয়েছিল।’ আমি (আলবানী) বলি: সুতরাং এটি যে তাঁর ভুলগুলোর মধ্যে একটি হবে, তা অসম্ভব নয়।

উপরন্তু, নাসাঈ তাঁর ‘আল-কুবরা’ গ্রন্থে অন্য একটি ত্রুটির কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত (আ’ল্লাহু) করেছেন। তিনি আমর ইবনু আওস থেকে বর্ণিত সহীহ সূত্রটির পরে বলেছেন: ‘এই হাদীসে যুহরীর উপর মতপার্থক্য সংক্রান্ত অধ্যায়।’ অতঃপর তিনি মা’মারের এই হাদীসটি উল্লেখ করে বলেছেন: ‘শুআইব ইবনু আবী হামযাহ এটিকে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে) বর্ণনা করেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: তিনি (শুআইব) সর্বসম্মতিক্রমে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), ‘সহীহাইন’ ও অন্যান্য গ্রন্থে তাঁর হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করা হয়েছে এবং তাঁকে ভুলের জন্য দোষারোপ করা হয়নি। বরং ইবনু মাঈন বলেছেন: ‘যুহরীর হাদীসের ক্ষেত্রে শুআইব হলেন সবচেয়ে সুদৃঢ় বর্ণনাকারীদের একজন, তিনি তাঁর লেখক ছিলেন।’ আমি (আলবানী) বলি: সুতরাং শুআইবের এই বর্ণনাটি হাদীসটির মধ্যে অন্য একটি ত্রুটি উন্মোচন করেছে, আর তা হলো ‘আল-ওয়াকফ’ (মাওকূফ হওয়া)। তাহলে এতে দুটি ত্রুটি রয়েছে: একটি হলো মাতন (মূল পাঠ)-এর মধ্যে, যা শব্দাবলীর ভিন্নতা – যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। আর অন্যটি হলো: আল-ওয়াকফ (মাওকূফ হওয়া), যা ইসনাদ (সনদ)-এর ভিন্নতা। এই দুটির মধ্যে যেকোনো একটির কারণে হাদীসটি শা’য (Shādh) হয়ে যায়, তাহলে দুটি একসাথে থাকলে কেমন হবে?!

(সতর্কতা): আমর ইবনু আওস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত সহীহ হাদীসটি ‘মুসনাদ আবী আ’ওয়ানা’ গ্রন্থে অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত আকারে এসেছে, যাতে ‘তাঁর উভয় হাতই ডান হাত...’ ইত্যাদি অংশ নেই। আর তাতে ‘দয়াময়ের ডান পাশে’ (يمين الرحمن) এই উক্তির পরে এসেছে: ‘এবং কখনো কখনো তিনি বলতেন: কারণ তারা দুনিয়াতে তাঁর জন্য ন্যায়বিচার করেছিল!’ এই উক্তিটি কেবল আলোচ্য হাদীসের (যা আমরা অনুবাদ করছি) মধ্যে রয়েছে – যেমনটি আপনি দেখছেন – এবং এটি মুসলিম বা তাঁর বর্ণনায় অংশগ্রহণকারী অন্য কারো কাছে নেই, যেমন নাসাঈ, ইবনু আবী শাইবাহ, আহমাদ, হুমাইদী, ইবনু হিব্বান, মারওয়াযী, আজুরী, বাইহাকী তাঁর ‘আল-আসমা’ গ্রন্থে এবং অন্যান্যরা। তাই আমি আশঙ্কা করি যে, ‘মুসনাদ আবী আ’ওয়ানা’র লিপিকার বা মুদ্রণকারীর পক্ষ থেকে সহীহ হাদীসটির পূর্ণাঙ্গ অংশ এবং আলোচ্য হাদীসের সনদ ও মাতন বাদ পড়ে গেছে, আর কেবল এই উক্তিটি অবশিষ্ট রয়েছে: ‘এবং কখনো কখনো তিনি বলতেন: কারণ তারা ন্যায়বিচার করেছিল...’ ইত্যাদি। এই বাদ পড়ার বিষয়টি নিশ্চিত করে এমন একটি বিষয় হলো: তাঁর এই উক্তিটি প্রমাণ করে যে এর আগে অন্য একটি শব্দ ছিল যা এর থেকে কিছুটা ভিন্ন, সুতরাং বিষয়টি নিয়ে চিন্তা করা উচিত।

(অন্য একটি সতর্কতা): যাকে ‘আস-সাখ্খাফ’ (السخاف) উপাধি দেওয়া হয়েছে, তার মিথ্যাচার ও পাঠকদের উপর তার প্রতারণা এবং ইলমী (জ্ঞানগত) সত্যকে উল্টে দেওয়ার একটি উদাহরণ হলো: সে ইবনুল জাওযীর ‘দাফ’উ শুবাহিত তাশবীহ’ গ্রন্থে বর্ণিত হাদীস: ‘ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তিগণ কিয়ামতের দিন দয়াময়ের ডান পাশে নূরের মিম্বরসমূহের উপর অবস্থান করবে’ – এর উপর মন্তব্য করেছে। ইবনুল জাওযী এভাবে হাদীসটির শেষাংশ বাদ দিয়ে উল্লেখ করেছেন! উল্লেখিত ব্যক্তি (পৃষ্ঠা ২০৩) এর উপর মন্তব্য করে বলেছে যে, ইবনু হিব্বান এই শব্দে এটি বর্ণনা করেছেন, আর মুসলিম অন্য শব্দে বর্ণনা করেছেন... অতঃপর সে তা পূর্ণাঙ্গভাবে উল্লেখ করেছে... অর্থাৎ: ‘তাঁর উভয় হাতই ডান হাত’ (وكلتا يديه يمين) এই অতিরিক্ত অংশসহ। আমি (আলবানী) বলি: এটি তার প্রতারণার অংশ, কারণ এই অতিরিক্ত অংশটি ইবনু হিব্বানের কাছেও রয়েছে। সে কেবল অন্য একটি প্রতারণার পথ তৈরি করার জন্য উভয়ের মধ্যে পার্থক্য দেখিয়েছে। কেননা সে এটিকে নাসাঈর দিকে সম্পর্কিত করেছে, অতঃপর এর পরে বলেছে: ‘এবং এর পরে তিনি (নাসাঈ) বলেছেন: মুহাম্মাদ তাঁর হাদীসে বলেছেন: ‘তাঁর উভয় হাতই ডান হাত’, কিন্তু তাঁর (নাসাঈর) বর্ণনায় এই শব্দটি উল্লেখ করা হয়নি, আর এটি তাঁর পক্ষ থেকে হাদীসের মাতন (মূল পাঠ)-এ বর্ণনাকারীদের হস্তক্ষেপের প্রতি ইঙ্গিত!’

আমি বলি: এটি ইমাম নাসাঈর উপর মিথ্যা অপবাদ। তিনি এর দ্বারা কেবল এই অতিরিক্ত অংশে তাঁর দুই শাইখের (শিক্ষকের) মতপার্থক্যের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। মুহাম্মাদ – অর্থাৎ ইবনু আদম – হাদীসে এটি উল্লেখ করেছেন, আর তাঁর অন্য শাইখ – অর্থাৎ কুতাইবাহ ইবনু সাঈদ – এটি উল্লেখ করেননি। উভয় বর্ণনার মূল উৎস সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ। নাসাঈ এবং অন্যান্য মুহাক্কিক হাফিযগণ (গবেষক হাদীস বিশেষজ্ঞ) কেবল তাঁদের পাঠকদেরকে সচেতন করার জন্য এমনটি করে থাকেন, যাতে তারা শাইখদের মতপার্থক্যের মধ্যে সঠিক বিষয়টি অনুসন্ধান করতে পারে। এটি বর্ণনাকারীদের হস্তক্ষেপের প্রতি ইঙ্গিত নয় – যেমনটি মিথ্যাবাদী (আস-সাখ্খাফ) দাবি করেছে!

সুতরাং একজন ন্যায়পরায়ণ গবেষক যখন এমন মতপার্থক্য খুঁজে পান, তখন তিনি তার প্রবৃত্তির সাথে যা মিলে যায় তা গ্রহণ করার জন্য তাড়াহুড়ো করেন না – যেমনটি এই (আস-সাখ্খাফ) করে থাকে – বরং তিনি তাঁর প্রবৃত্তিকে সেই ইলমী (জ্ঞানগত) নীতিমালার কাছে সমর্পণ করেন যা অনিবার্য। এখানে দুটি নীতিমালা প্রযোজ্য: ‘নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত অংশ গ্রহণযোগ্য’ (زيادة الثقة مقبولة), অথবা: ‘শা’য (অস্বাভাবিক) অতিরিক্ত অংশ প্রত্যাখ্যাত’ (الزيادة الشاذة مرفوضة)। আমার ধারণা, এই মিথ্যাবাদী জানে – যদিও আমরা বিশ্বাস করি যে সে আহলুল ইলম (জ্ঞানীদের অন্তর্ভুক্ত) নয় – যে দ্বিতীয় নীতিমালাটি এখানে প্রযোজ্য নয়। কারণ সে এই হাদীসটি ‘সহীহ মুসলিম’-এ দেখেছে এবং তাতে অতিরিক্ত অংশটি রয়েছে। আর মুসলিম তাঁর শাইখ সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ থেকে তাঁর তিনজন বড় হাফিয শাইখের মাধ্যমে এটি বর্ণনা করেছেন, তাঁরা হলেন: আবূ বকর ইবনু আবী শাইবাহ, যুহাইর ইবনু হারব এবং ইবনু নুমাইর। যদি তাদের সাথে নাসাঈর মুহাম্মাদ ইবনু আদম থেকে বর্ণিত ইমাম আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারককে যোগ করা হয়, তাহলে এই চারজন এই অতিরিক্ত অংশের উপর একমত হয়েছেন। সুতরাং, যিনি ন্যায়পরায়ণ, তাঁর কাছে তখন প্রথম নীতিমালাটি প্রয়োগ করা ছাড়া উপায় থাকে না, আর তা হলো: ‘নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত অংশ গ্রহণযোগ্য।’ সুতরাং পাঠকগণ যেন এই সাখ্খাফের প্রতারণা নিয়ে চিন্তা করেন যে, সে কীভাবে নাসাঈর দুই শাইখের মধ্যে মতপার্থক্য দাঁড় করিয়েছে, অথচ এই অতিরিক্ত অংশে মুহাম্মাদ ইবনু আদমের সাথে তিনজন হাফিযের অনুসরণকে উপেক্ষা করেছে?!!

অতঃপর সে তার পূর্বের প্রতারণাকে সমর্থন করে তার প্রতারণা চালিয়ে গেল এবং বলল: ‘আর হাকিম ও আহমাদ-এর বর্ণনা এটিকে সমর্থন করে...’। অতঃপর সে আলোচ্য হাদীসটি উল্লেখ করল, যা পূর্বোক্ত ইমামগণের নিকট সহীহ হিসেবে সর্বসম্মত বর্ণনার সাথে ভিন্নতার কারণে ত্রুটিযুক্ত, এবং যা ইমাম নাসাঈ তাঁর ‘আল-কুবরা’ গ্রন্থে ত্রুটিযুক্ত ঘোষণা করেছেন – যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে – একারণেই তিনি এটিকে ‘আস-সুনান আস-সুগরা’ গ্রন্থে বর্ণনা করেননি – যেমনটি তিনি তাতে সহীহ বর্ণনাটি বর্ণনা করেছেন – যা তাঁর পক্ষ থেকে একটি শক্তিশালী ইঙ্গিত যে এটি তাঁর কাছে গ্রহণযোগ্য নয়। কোনো এক কারণে তিনি ‘আস-সুনান আস-সুগরা’র নাম ‘আল-মুজতাবা’ (নির্বাচিত) রেখেছিলেন! এভাবেই আমরা দেখতে পাই যে এই (আস-সাখ্খাফ) সহীহ হাদীসগুলোর বিরোধিতা ও সেগুলোকে যঈফ (দুর্বল) প্রমাণ করার জন্য নিজেকে নিয়োজিত করেছে, এবং সেগুলোর বিরোধী হাদীসগুলোকে – অথবা যঈফ হাদীসগুলোকে – প্রাধান্য দিচ্ছে, সেগুলোকে প্রচার করছে এবং পাঠকদেরকে এই ধারণা দিচ্ছে যে সেগুলোই সহীহ! আল্লাহ তার প্রাপ্য অনুযায়ী তার সাথে আচরণ করুন।

উপরন্তু, এই অতিরিক্ত অংশ ‘তাঁর উভয় হাতই ডান হাত’ (وكلتا يديه يمين) এর পক্ষে দুটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে: একটি আব্দুল্লাহ ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে, এবং অন্যটি আমর ইবনু আবসাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে। প্রথমটির সনদ শক্তিশালী, একারণেই আমি এটিকে ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (নং ৩১৩৬) সংকলন করেছি। আর দ্বিতীয়টি সম্পর্কে মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (২/২৩৪) বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, এবং এর সনদ মুকারাব (তুলনামূলক) যা মন্দ নয়।’ এর পক্ষে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে তৃতীয় একটি শাহেদও রয়েছে – যা ‘আয-যিলাল’ গ্রন্থে (১/৯১/২০৬) সংকলিত হয়েছে – এবং এর সনদ হাসান (উত্তম), আর ইবনু হিব্বান, হাকিম ও যাহাবী এটিকে সহীহ বলেছেন। তাহলে এই মিথ্যাবাদী (আস-সাখ্খাফ) কী বলবে?!
‌‌"

(كَانَ إِذَا أَهَمَّهُ الأَمْرُ، رَفَعَ رَأْسَهُ إِلَى السَّمَاءِ، فَقَالَ: سُبْحَانَ
اللَّهِ الْعَظِيمِ. وَإِذَا اجْتَهَدَ فِى الدُّعَاءِ، قَالَ يَا حَىُّ! يَا قَيُّومُ!) .
ضعيف جداً.

أخرجه الترمذي (9/132 - 133) ، وابن السني في `عمل
اليوم والليلة` (109 - 110) - الشطر الأول منه - من طريق إِبْرَاهِيمَ بْنِ الْفَضْلِ عَنِ
الْمَقْبُرِىِّ عَنْ أَبِى هُرَيْرَةَ … مرفوعاً. وقال الترمذي:
`حديث غريب`. وزاد في نسخة: `حسن`.
وأقول هذا بعيد جداً عن حال إسناده، فإن إبراهيم هذا متروك، كما قال
الحافظ في `التقريب`، وقال ابن حبان في `ضعفائه`:
`إنه فاحش الخطأ`. ولما روى له الترمذي (8/329) حديث: `الحكمة ضالة
المؤمن … `. قال أيضاً:
حديث غريب لا نعرفه إلا من هذا الوجه، وإبراهيم بن الفضل المدني
المخزومي يضعَّف من قبل حفظه`.
وهذا مخرج في `المشكاة` (216) .
والحديث مما سكت عليه ابن تيمية في `الكلم الطيب` (رقم 119) ، وتبعه
ابن القيم في `الوابل الصيب` (236) ، تابعين في ذلك أصلهما `أذكار النووي`
(102 تحقيق الأرناؤوط) وسكت هذا أيضاً عليه، وأما في تعليقه على `الكلم
الطيب` (57/118) فضعفه اقتباساً من تحقيقي لـ `الكلم`، وله من مثل هذا
الشيء الكثير، بل إن غالب تصحيحاته وتضعيفاته لأحاديث الكتاب أخذها من
تحقيقاتي عليه دون أن يشير إلى ذلك أدنى إشارة، وقد فعل غيره أسوأ من ذلك
- كما بينته في مقدمة الطبعة الجديدة لهذا الكتاب - .
واعلم أن في رفع الرأس إلى السماء حديثاً آخر عند أبي داود وغيره فيما يقول
إذا خرج من بيته، وإسناده صحيح، لكن ذكر الرفع فيه شاذ - كما حققته في
الكتاب الآخر (3163) - ، فاقتضى التنبيه!
‌‌

(كَانَ إِذَا أَهَمَّهُ الأَمْرُ، رَفَعَ رَأْسَهُ إِلَى السَّمَاءِ، فَقَالَ: سُبْحَانَ اللَّهِ الْعَظِيمِ. وَإِذَا اجْتَهَدَ فِى الدُّعَاءِ، قَالَ يَا حَىُّ! يَا قَيُّومُ!) .
যখন কোনো বিষয় তাঁকে (নবী সাঃ-কে) চিন্তিত করত, তখন তিনি আকাশের দিকে মাথা তুলতেন এবং বলতেন: সুবহানাল্লাহিল আযীম (মহান আল্লাহ পবিত্র)। আর যখন তিনি দো‘আয় কঠোর চেষ্টা করতেন, তখন বলতেন: ইয়া হাইয়্যু! ইয়া ক্বাইয়্যুম! (হে চিরঞ্জীব! হে সবকিছুর ধারক!)।

খুবই যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন তিরমিযী (৯/১৩২-১৩৩), এবং ইবনুস সুন্নী তাঁর ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’ গ্রন্থে (১০৯-১১০) – এর প্রথম অংশটুকু – ইবরাহীম ইবনুল ফাদল-এর সূত্রে মাকবুরী হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ‘ হিসেবে। আর তিরমিযী বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (অপরিচিত)’। এবং কোনো কোনো নুসখায় (কপিতে) অতিরিক্ত রয়েছে: ‘হাসান’।

আমি বলছি, এটি এর ইসনাদের (বর্ণনাসূত্রের) অবস্থা থেকে অনেক দূরে। কারণ এই ইবরাহীম হলো ‘মাতরূক’ (পরিত্যক্ত), যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন। আর ইবনু হিব্বান তাঁর ‘যু‘আফা’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘সে মারাত্মক ভুলকারী’। আর যখন তিরমিযী (৮/৩২৯) তার সূত্রে ‘আল-হিকমাহ দ্বাল্লাতুল মু’মিন...’ হাদীসটি বর্ণনা করেছেন, তখন তিনি আরও বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব, আমরা এই সূত্র ছাড়া এটি জানি না। আর ইবরাহীম ইবনুল ফাদল আল-মাদানী আল-মাখযূমীকে তার মুখস্থশক্তির কারণে দুর্বল বলা হয়।’

আর এটি ‘আল-মিশকাত’ গ্রন্থে (২১৬) সংকলিত হয়েছে।

এই হাদীসটি এমনগুলোর অন্তর্ভুক্ত যার ব্যাপারে ইবনু তাইমিয়্যাহ ‘আল-কালিমুত ত্বাইয়্যিব’ গ্রন্থে (নং ১১৯) নীরবতা অবলম্বন করেছেন। আর ইবনুল ক্বাইয়্যিম ‘আল-ওয়াবিলুস সায়্যিব’ গ্রন্থে (২৩৬) তাঁর অনুসরণ করেছেন। তাঁরা উভয়েই তাঁদের মূল গ্রন্থ ‘আযকারুন নাবাবী’ (১০২, আরনাঊতের তাহক্বীক্ব) অনুসরণ করেছেন, আর তিনিও (নাবাবী) এর ব্যাপারে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। কিন্তু ‘আল-কালিমুত ত্বাইয়্যিব’-এর উপর তাঁর (আরনাঊতের) টীকায় (৫৭/১১৮) তিনি এটিকে দুর্বল বলেছেন, যা তিনি ‘আল-কালিম’-এর উপর আমার তাহক্বীক্ব থেকে উদ্ধৃত করেছেন। এ ধরনের কাজ তিনি বহু করেছেন। বরং কিতাবের হাদীসগুলোর উপর তাঁর অধিকাংশ তাছহীহ (সহীহ বলা) এবং তাদ্বঈফ (দুর্বল বলা) আমার তাহক্বীক্ব থেকেই নিয়েছেন, অথচ তিনি সামান্যতম ইঙ্গিতও দেননি। আর অন্যরাও এর চেয়ে খারাপ কাজ করেছে – যেমনটি আমি এই কিতাবের নতুন সংস্করণের ভূমিকায় স্পষ্ট করেছি।

জেনে রাখুন, ঘর থেকে বের হওয়ার সময় কী বলতে হয় সে বিষয়ে আবূ দাঊদ ও অন্যান্যদের নিকট আকাশের দিকে মাথা তোলার ব্যাপারে আরেকটি হাদীস রয়েছে। এর ইসনাদ সহীহ, কিন্তু তাতে মাথা তোলার উল্লেখটি শায (বিচ্ছিন্ন) – যেমনটি আমি অন্য কিতাবে (৩১৬৩) তাহক্বীক্ব করেছি। তাই সতর্ক করা আবশ্যক ছিল!

(تُعْمَلُ الرِّحالُ إلى أربعةِ مساجدَ: إلى المسجدِ الحرامِ،
ومسجدي هذا، والمسجدِ الأقصى، وإلى مسجدِ الجَنَد) .
باطل بذكر: (مسجد الجند) .
ذكره ابن عبد البر في `التمهيد` (23/38)
معلقاً فقال:
`وقد روى محمد بن خالد الجَنَدي عن المثنى بن الصباح عن عمرو بن
شعيب عن أبيه عن جده … مرفوعاً`، ثم قال:
`هذا حديث منكر لا أصل له، ومحمد بن خالد الجندي، والمثنى بن الصباح:
متروكان، ولا يثبت من جهة النقل. و (الجند) باليمن بلد طاوس`.
قلت: الجندي هذا قد وثِّق، وقال فيه البيهقي - تبعاً لشيخه الحاكم - :
`مجهول`. ورده الذهبي في `المغني` بقوله:
`قلت: بل مشهور من شيوخ الشافعي، وقال الأزدي: منكر الحديث`.
قلت: فالأولى تعصيب الجناية في هذا الحديث بشيخه المثنى، فإنه متفق
على تضعيفه.
وقد تقدم للجندي حديث آخر منكر بلفظ: `لا مهدي إلا عيسى` برقم
(77) ، وشأنه فيه شأنه هنا. فراجعه.
والحديث دون هذه الزيادة الباطلة صحيح متواتر، رواه جمع من الصحابة،
وقد خرجت طائفة من الطرق عنهم في `الإرواء` (1/226/773) ، و`أحكام
الجنائز` (224 - 225) ، و`الروض النضير` (713) .
‌‌

(চারটি মসজিদের উদ্দেশ্যে সফর করা হয়: মাসজিদুল হারাম, আমার এই মসজিদ, মাসজিদুল আকসা, এবং মাসজিদুল জান্দ-এর উদ্দেশ্যে)।

(মাসজিদুল জান্দ)-এর উল্লেখের কারণে এটি বাতিল (বাতিল)।

ইবনু আব্দুল বার্র এটিকে ‘আত-তামহীদ’ (২৩/৩৮)-এ মু'আল্লাক্ব (সনদবিহীন) রূপে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘মুহাম্মাদ ইবনু খালিদ আল-জান্দী, আল-মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ থেকে, তিনি আমর ইবনু শু'আইব থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি তার দাদা থেকে... মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) রূপে বর্ণনা করেছেন।’ অতঃপর তিনি (ইবনু আব্দুল বার্র) বললেন:
‘এই হাদীসটি মুনকার (অস্বীকৃত), এর কোনো ভিত্তি নেই। আর মুহাম্মাদ ইবনু খালিদ আল-জান্দী এবং আল-মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ: উভয়েই মাতরূক (পরিত্যক্ত)। এটি বর্ণনার দিক থেকে প্রমাণিত নয়। আর (আল-জান্দ) হলো ইয়েমেনের একটি শহর, যা তাউস-এর শহর।’

আমি (আলবানী) বলি: এই আল-জান্দী-কে নির্ভরযোগ্য বলা হয়েছে। আর আল-বায়হাক্বী – তার শায়খ আল-হাকিম-এর অনুসরণ করে – তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘মাজহূল (অজ্ঞাত)’। আর আয-যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে তার এই কথা প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন:
‘আমি (যাহাবী) বলি: বরং তিনি শাফিঈ-এর শায়খদের মধ্যে একজন প্রসিদ্ধ ব্যক্তি। আর আল-আযদী বলেছেন: মুনকারুল হাদীস (যার হাদীস মুনকার)।’

আমি (আলবানী) বলি: সুতরাং এই হাদীসের ত্রুটির দায়ভার তার শায়খ আল-মুসান্না-এর উপর চাপানোই উত্তম, কেননা তার যঈফ (দুর্বল) হওয়ার ব্যাপারে সকলে একমত।

আল-জান্দী-এর পক্ষ থেকে অন্য একটি মুনকার হাদীস পূর্বেও এসেছে, যার শব্দ হলো: ‘ঈসা ছাড়া কোনো মাহদী নেই’ (নং ৭৭)। সেখানে তার অবস্থা এখানকার অবস্থার মতোই। সুতরাং তা দেখে নিন।

আর এই বাতিল অতিরিক্ত অংশটি ছাড়া হাদীসটি সহীহ (বিশুদ্ধ) ও মুতাওয়াতির (অবিচ্ছিন্নভাবে বর্ণিত)। এটি সাহাবীগণের একটি দল বর্ণনা করেছেন। তাদের থেকে বর্ণিত কিছু সনদ আমি ‘আল-ইরওয়া’ (১/২২৬/৭৭৩), ‘আহকামুল জানাইয’ (২২৪-২২৫), এবং ‘আর-রওদুন নাদ্বীর’ (৭১৩)-এ উল্লেখ করেছি।

(ما مِنْ نَفَقَةٍ بعد صلِة الرحِمِ أعظمَ عند اللهِ من هِراقةِ دمٍ
[أيامَ النَّحْرِ] ) .
منكر.

أخرجه الخطيب في `التاريخ` (3/59) ، وابن عبد البر في `التمهيد`
(23/192 - 193) ، والديلمي في `مسند الفردوس` (3/26) - الزيادة له - من
طريق سعيد بن داود بن أبي زَنْبَر عن مالك عن ثور بن زيد عن عكرمة عن ابن
عباس … مرفوعاً. وقال الخطيب وابن عبد البر:
`غريب لم نكتبه من حديث مالك إلا بهذا الإسناد `.
قلت: وعلته سعيد هذا: قال ابن حبان في `الضعفاء` (1/325) :
`يروي عن مالك أشياء مقلوبة … ، لا تحل كتابة حديثه إلا على وجه الاعتبار`.
وقال الذهبي في `المغني`.
`ضعفه أبو زرعة وغيره، وقال ابن معين: ليس بثقة`.
وللحديث طريق أخرى عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ نحوه، تقدم تخريجه والكشف عن
علته برقم (525) .
‌‌

(আত্মীয়তার সম্পর্ক বজায় রাখার পর আল্লাহর নিকট এমন কোনো খরচ নেই যা কুরবানীর দিনগুলোতে রক্ত প্রবাহিত করার চেয়ে বেশি মহান।)
মুনকার।

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ (৩/৫৯)-এ, ইবনু আবদিল বার্র তাঁর ‘আত-তামহীদ’ (২৩/১৯২-১৯৩)-এ, এবং আদ-দাইলামী তাঁর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ (৩/২৬)-এ – (শেষোক্তের জন্য অতিরিক্ত অংশ) – সাঈদ ইবনু দাউদ ইবনু আবী যানবার এর সূত্রে, তিনি মালিক হতে, তিনি সাওব ইবনু যায়দ হতে, তিনি ইকরিমা হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আল-খাতীব ও ইবনু আবদিল বার্র বলেছেন: ‘এটি গারীব (অপরিচিত)। আমরা মালিকের হাদীস হতে এই সনদ ছাড়া এটি লিপিবদ্ধ করিনি।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এর ত্রুটি হলো এই সাঈদ (বর্ণনাকারী)। ইবনু হিব্বান ‘আদ-দু’আফা’ (১/৩২৫)-এ বলেছেন: ‘সে মালিক হতে উল্টাপাল্টা (মাকলূবাহ) জিনিস বর্ণনা করে...। তার হাদীস লেখা বৈধ নয়, তবে কেবল ই’তিবার (পর্যালোচনা) এর উদ্দেশ্যে লেখা যেতে পারে।’

আর আয-যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘আবূ যুর’আহ ও অন্যান্যরা তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন। আর ইবনু মাঈন বলেছেন: সে নির্ভরযোগ্য নয়।’

এই হাদীসের ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে অনুরূপ আরেকটি সূত্র রয়েছে, যার তাখরীজ ও ত্রুটি প্রকাশ করা হয়েছে পূর্বের ৫২৫ নং-এ।

(ما من عبد تَوَجَّهَ بأُضْحِيَّتهِ إلى القِبْلةِ إلا كان دمُها
وفرثُها وصوفها حسناتٍ مُحضَراتٍ في ميزانِه يوم القيامة، فإن الدَّمَ -
وإن وَقَعَ في الترابِ، فإنما - يقعُ في حِرْزِ اللهِ حتى يُوَفِّيَه اللهُ صاحِبَه
يومَ القيامةِ. وقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: اعْمَلوا يَسيراً تُجْزَوا كثيراً) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن عبد البر في `التمهيد` (23/193) من طريق
محمد بن الجهم السمري قال: حدثنا نصر بن حماد قال: حدثنا محمد بن
راشد عن سليمان بن موسى عن عطاء بن أبي رباح عن عائشة قالت: يا أيها
الناس! ضحوا، وطيبوا بها أنفساً، فإني سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره.
قلت سكت عنه ابن عبد البر، وكأنه لوضوح علته، وهي نصر بن حماد
هذان فإنه متفق على تضعيفه، بل قال ابن معين:
`كذاب `. وقال الحافظ في آخر ترجمته من `التهذيب`:
`ومن أوابده: عن شعبة عن محمد بن زياد عن أبي هريرة مرفوعاً: `إن الله
تعالى ليس بتارك يوم الجمعة أحداً إلا غفر له `.
قال أبو الفتح الأزدي: ليس له أصل عن شعبة، وإنما وضعه نصر بن حماد`.
قلت: وهذا قد رواه كذاب آخر عن أنس، وقد سبق تخريجه برقم (297)
من المجلد الأول، وقد أعيد طبعه بتحقيق جديد وزيادات مفيدة.
وشيخه محمد بن راشد: يحتمل أنه الذي في `سؤالات البرقاني للدارقطني`
(59/431) ، فإنه بلد نصر بن حماد، ومن طبقة شيوخه، قال الدارقطني:
`محمد بن راشط الضرير: بصري بحدث عن روح بن القاسم، ويونس بن
عبيد، ليس بالقوي، يعتبر به `.
ثم ترجح عندي أنه محمد بن راشد المكحولي الدمشقي، فقد ذكروا في
شيوخه سليمان بن موسى شيخه في هذا الإسناد،وهو مختلف فيه، وقد وثقه
الجمهور، وقال الحافظ:
`صدوق يهم، ورمي بالقدر `.
وأما محمد بن الجهم السمري - الراوي عن نصر بن حماد - :فذكره الحافظ
في `اللسان` برواية ثلاثة من الحافظ وآخرين، وقال:
`ما علمت فيه جرحاً`.
وللحديث طريق أخرى عن عائشة مرفوعاً نحوه دون قوله: `اعملوا يسيراً … `،
وزاد في آخره: `فطيبوا بها نفساً `. ولكن إسناده واهٍ أيضاً - وإن حسَّنه الترمذي،
وصححه الحاكم - ، وقد تقدم تخريجه وبيان علته في المجلد الثاني برقم (526) .
‌‌

(এমন কোনো বান্দা নেই যে তার কুরবানীর পশুকে কিবলার দিকে মুখ করে দাঁড় করালো, কিন্তু তার রক্ত, গোবর/মল এবং পশম কিয়ামতের দিন তার মীযানে (দাঁড়িপাল্লায়) উপস্থিত নেকীতে পরিণত হবে। আর রক্ত – যদিও তা মাটিতে পড়ে যায়, তবুও তা আল্লাহর হিফাযতে (সংরক্ষণে) পড়ে থাকে, যতক্ষণ না আল্লাহ কিয়ামতের দিন তার মালিককে এর পূর্ণ প্রতিদান দেন। আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: তোমরা সামান্য আমল করো, তোমাদেরকে প্রচুর প্রতিদান দেওয়া হবে।)
খুবই যঈফ (দুর্বল)।

ইবনু আবদিল বার্র এটিকে ‘আত-তামহীদ’ (২৩/১৯৩)-এ মুহাম্মাদ ইবনু আল-জাহম আস-সামারী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে নাসর ইবনু হাম্মাদ হাদীস বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু রাশিদ হাদীস বর্ণনা করেছেন সুলাইমান ইবনু মূসা থেকে, তিনি আতা ইবনু আবী রাবাহ থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: হে লোক সকল! তোমরা কুরবানী করো এবং এর মাধ্যমে নিজেদের মনকে প্রফুল্ল করো। কারণ আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: ইবনু আবদিল বার্র এ ব্যাপারে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। সম্ভবত এর ত্রুটি সুস্পষ্ট হওয়ার কারণে। আর তা হলো এই নাসর ইবনু হাম্মাদ। তার দুর্বলতার ব্যাপারে সকলে একমত। বরং ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘সে মিথ্যুক (কাযযাব)।’

আর হাফিয (ইবনু হাজার আসকালানী) ‘আত-তাহযীব’-এর তার জীবনী আলোচনার শেষে বলেছেন: ‘তার অদ্ভুত বর্ণনাসমূহের মধ্যে একটি হলো: শু‘বাহ থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু যিয়াদ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন: ‘নিশ্চয়ই আল্লাহ তা‘আলা জুমু‘আর দিন কাউকে ক্ষমা না করে ছাড়েন না।’ আবূল ফাতহ আল-আযদী বলেছেন: শু‘বাহ থেকে এর কোনো ভিত্তি নেই। বরং নাসর ইবনু হাম্মাদই এটি জাল করেছে।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি অন্য একজন মিথ্যুক আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছে। এর তাখরীজ প্রথম খণ্ডের (২৯৭) নং-এ পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে। আর এটি নতুন তাহকীক এবং উপকারী সংযোজনসহ পুনঃমুদ্রিত হয়েছে।

আর তার শাইখ মুহাম্মাদ ইবনু রাশিদ: সম্ভবত সে হলো সেই ব্যক্তি যার আলোচনা ‘সুআলাত আল-বারকানী লিদ-দারাকুতনী’ (৫৯/৪৩১)-তে রয়েছে। কারণ সে নাসর ইবনু হাম্মাদের শহরের লোক এবং তার শাইখদের স্তরের। দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘মুহাম্মাদ ইবনু রাশিদ আয-যরীর: তিনি বাসরাহ-এর অধিবাসী। তিনি রূহ ইবনু আল-কাসিম এবং ইউনুস ইবনু উবাইদ থেকে হাদীস বর্ণনা করেন। তিনি শক্তিশালী নন, তবে তার দ্বারা বিবেচনা করা যেতে পারে।’

অতঃপর আমার কাছে প্রাধান্য পেয়েছে যে, তিনি হলেন মুহাম্মাদ ইবনু রাশিদ আল-মাকহূলী আদ-দিমাশকী। কারণ তারা তার শাইখদের মধ্যে সুলাইমান ইবনু মূসা-এর নাম উল্লেখ করেছেন, যিনি এই ইসনাদেরও তার শাইখ। আর তিনি (মুহাম্মাদ ইবনু রাশিদ) বিতর্কিত। তবে জুমহূর (অধিকাংশ মুহাদ্দিস) তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন এবং তার বিরুদ্ধে কাদারিয়াহ (ভাগ্য অস্বীকারকারী) হওয়ার অভিযোগ ছিল।’

আর নাসর ইবনু হাম্মাদ থেকে বর্ণনাকারী মুহাম্মাদ ইবনু আল-জাহম আস-সামারী-এর ব্যাপারে: হাফিয (ইবনু হাজার) তাকে ‘আল-লিসান’-এ তিনজন হাফিয এবং অন্যান্যদের বর্ণনা সহকারে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আমি তার ব্যাপারে কোনো ত্রুটি (জারহ) জানতে পারিনি।’

আর এই হাদীসের অন্য একটি সূত্র আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে এর কাছাকাছি বর্ণিত হয়েছে, তবে তাতে ‘তোমরা সামান্য আমল করো...’ এই অংশটি নেই। আর এর শেষে অতিরিক্ত রয়েছে: ‘সুতরাং এর মাধ্যমে নিজেদের মনকে প্রফুল্ল করো।’ কিন্তু এর ইসনাদও দুর্বল (ওয়াহী) – যদিও তিরমিযী এটিকে হাসান বলেছেন এবং হাকিম সহীহ বলেছেন –। এর তাখরীজ এবং এর ত্রুটির বর্ণনা দ্বিতীয় খণ্ডের (৫২৬) নং-এ পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।

(يَسْتَاكُ الصَّائِمُ بِرَطْبِ السِّوَاكِ وَيَابِسِهِ، أَوَّلَ النَّهَارِ وَآخِرَهُ) .
منكر.

أخرجه العقيلي في `الضعفاء` (1/56 - 57) ، وكذا ابن حبان (1/102
- 103) ، والبيهقي (4/272) من طريق أبي إِسْحَاقَ الْخَوَارِزْمِىّ - قَاضَى خَوَارِزْمَ -
قَالَ سَأَلْتُ عَاصِماً الأَحْوَلَ فَقُلْتُ: أَيَسْتَاكُ الصَّائِمُ؟ فَقَالَ: نَعَمْ. فَقُلْتُ: بِرَطْبِ
السِّوَاكِ وَيَابِسِهِ؟ قَالَ: نَعَمْ. قُلْتُ: أَوَّلُ النَّهَارِ وَآخِرُهُ؟ قَالَ: نَعَمْ. قُلْتُ: عَمَّنْ؟
قَالَ: عَنْ أَنَسِ بْنِ مَالِكٍ عَنِ النَّبِىِّ صلى الله عليه وسلم.وقال البيهقي:
`انْفَرِدُ بِهِ أَبُو إِسْحَاقَ إِبْرَاهِيمُ بْنُ بِيطَارٍ - وَيُقَالُ: إِبْرَاهِيمُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ -
قَاضِى خَوَارِزْمَ، حَدَّثَ بِبَلْخٍ عَنْ عَاصِمٍ الأَحْوَلِ بِالْمَنَاكِيرِ، لَا يُحْتَجُّ بِهِ، وَقَدْ رُوِىَ
عَنْهُ مِنْ وَجْهٍ آخَرَ لَيْسَ فِيهِ ذِكْرُ: أَوَّلِ النَّهَارِ وَآخِرِهِ`.
ثم ساقه من طريق أحمد بن عدي - وهذا في كتابه `الكامل` (1/260 -
261) - من طريق محمد بن سلام: أنبأ إبراهيم بن عبد الرحمن … به. وقال ابن
عدي:
`إبراهيم هذا عامة أحاديثه غير محفوظة`.
ومن هذه الطريق ساقه العقيلي في ترجمة إبراهيم بن عبد الرحمن هذا، وقال:
`ليس بمعروف في النقل، والحديث غير محفوظ`. وقال ابن حبان:
`يروي عن عاصم الأحول المناكير التي لا يجوز الاحتجاج بها، على قلة
شهرته بالعدالة وكتابته الحديث `. ثم ساق الحديث وقال:
`لا أصل له من حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم، ولا من حديث أنس`.
وأشار البيهقي في `المعرفة` إلى هذا الحديث، وقال (3/418) :
`ضعيف لا يصح`.
وأخرجه الدارقطني أيضاً في `السنن` (2/202) ، وقال:
` أَبُو إِسْحَاقَ الْخَوَارِزْمِىُّ ضَعِيفٌ `.
وأورده الذهبي في ترجمة إبراهيم بن بيطار، وذكر قول ابن حبان المتقدم في
حديثه. ثم في ترجمة إبراهيم بن عبد الرحمن وقال:
`لا يدرى من ذا، وهوالخوارزمي إن شاء الله `. وأقرَّه الحافظ في `اللسان`.
ولقد أحسن ابن الجوزي بإيراده لهذا الحديث في `الموضوعات` (2/194 -
195) ، وذكر باختصار كلام ابن حبان المتقدم، لكن تعقبه الحافظ في `التلخيص`
بقوله (1/69) :
`قلت له شاهد من حديث معاذ،رواه الطبراني في الكبير`!
وأقره السيوطي في `اللآلي` (2/105) ، وابن عراق في `تنزيه الشريعة` (2/
156) !! وفي ذلك نظر ظاهر إسناداً ومتناً، فإن الطبراني أخرجه في `المعجم الكبير`
(20/70 - 71) وفي `مسند الشاميين` أيضاً (2/444 - المصورة) من طريق بكر بن
خنيس عن أبي عبد الرحمن عن عبادة بن نسي عن عبد الرحمن بن غنم قال:
سألت معاذ بن جبل: أتسوك وأنا صائم؟ فقال: نعم، قلت: أي النهار
أتسوك؟ قال: أي النهار شئت، إن شئت غدوة، وإن شئت عشية، قلت: فإن الناس
يكرهونه عشية، قال: ولم؟! قلت: يقولون إن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: «لخلوف فم
الصائم أطيب من ريح المسك» . فقال: سبحان الله لقد أمرهم رسول الله صلى الله عليه وسلم
بالسواك، حين أمرهم وهو يعلم أنه لابد أن يكون بفم الصائم خلوف، وإن استاك،
وما كان بالذي يأمرهم أن ينتنوا أفواههم عمداً، ما في ذلك من الخير شيء، بل
فيه شر، إلا من ابتلي ببلاء لا يجد منه بداً. قلت: والغبار في سبيل الله أيضا
كذلك، إنما يؤجر من اضطر إليه، ولم يجد عنه محيصاً؟ قال: نعم، وأما من
ألقى نفسه في البلاء عمداً فما له في ذلك من أجر.
أما النظر من حيث المتن فهو ظاهر، لأنه موقوف على معاذ غير مرفوع.
وأما النظر من حيث الإسناد ففيه خفاء ذلك، لأن بكر بن خنيس مختلف
فيه، فوثقه بعضهم وضعفه الجمهور، كما ترى أقوالهم في `تهذيب الحافظ`، وقال
في `تقريبه`:
`صدوق له أغلاط، أفرط فيه ابن حبان:
والحق أنه كما قال الذهبي في `الكاشف`:
`واهٍ`.
وقد تقدمت له أحاديث كثيرة، فراجعها إن شئت بواسطة فهارس الرواة في
المجلدات الأربعة الأولى المطبوعة () .
() ولقد طبع من هذه `السلسلة` حتى المجلد الثالث عشر بعد وفاة الشيخ رحمه الله
تعالى، يسر الله إتمامها.
قلت: وكأن الحافظ رحمه الله اعتمد على ما وصفه به من الصدق في
`تقريبه`، فاعتبر الحديث صالحاً للاستشهاد به، بل إنه قد صرح بتقويته في
مكان آخر من `تلخيصه`، فقال في (الصيام) منه (2/202) :
`فائدة: روى الطبراني بإسناد جيد عن عبد الرحمن بن غنم قال: سألت
معاذ بن جبل: أأتسوك وأنا صائم … ` الحديث.
فأقول تجويده لهذا الإسناد بناء على رأيه المتقدم في بكر بن خنيس
محتمل، ولكنه غفل عن علته الحقيقية، وهي: أبو عبد الرحمن شيخ بكر الذي
لم يسم، فقد قال الذهبي في `كنى الميزان`.
`أبو عبد الرحمن الشامي عن عبادة بن نسي، قال الأزدي: كذاب. قلت:
لعله المصلوب `. وأقره الحافظ في `اللسان`.
قلت: وهو: محمد بن سعيد بن حسان بن قيس الأسدي، صلبه المنصور على
الزندقة، وضعف أربعة آلاف حديث، قلبوا اسمه على مائة وجه ليخفى! له ترجمة
مبسطة في `التهذيب`، وكذا في `تاريخ ابن عساكر` (15/356 - 364) ، وقال
في آخرها:
`وقال أحمد بن حنبل: بكر بن خنيس ليس به بأس، إنما روى عن رجل
صلب يقال له: أبو عبد الرحمن الدمشقي، واسمه محمد بن سعيد`.
فإذن علة هذه الفائدة التي زعمها الحافظ (أبو عبد الرحمن) هذا، الكذاب
المصلوب في الزندقة، فالعجب كيف خفي ذلك على الحافظ، وعلى من اتبعه؟!
ولقد كنت واحداً من هؤلاء حين نقلت عنه في كتابي `الإرواء` (1/106 - 107)
تجويده لإسناده، وعذري في ذلك أن `معجم الطبراني` لم يكن يومئذ مطبوعاً، ولا
كان لدي مصورة `مسند الشاميين`، فالحمد لله الذي هدانا لهذا وما كنا لنهتدي
لولا أن هدانا الله.
وإن مما يحسن ذكره هنا - والتنبيه على ضعفه مع مخالفته لحديث الترجمة
وشاهده الذي ذكره الحافظ وزعمه! - ما رواه عُمَرُ بْنُ قَيْسٍ عَنْ عَطَاءٍ عَنْ أَبِى هُرَيْرَةَ
قَالَ لَكَ السِّوَاكُ إِلَى الْعَصْرِ، فَإِذَا صَلَّيْتَ الْعَصْرَ، فَأَلْقِهِ، فَإِنِّى سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ
صلى الله عليه وسلم يَقُولُ «خُلُوفُ فَمِ الصَّائِمِ أَطْيَبُ عِنْدَ اللَّهِ مِنْ رِيحِ الْمِسْكِ» .

أخرجه الدارقطني في `سننه` (2/203/5) ، ومن طريقه البيهقي (4/274)
وسكتا عنه! وهو من غرائبهما، فإن عمر بن قيس هذا متروك - كما قال الحافظ في
`التقريب`، وبه أعله في `التلخيص` (1/69) ، ولكنه سكت عنه في (الصيام)
(2/201) ! - .
وفي معناه حديث آخر مرفوع عن علي وغيره، مخرج في الإرواء (رقم 67) ،
فلا داعي للإعادة. ويغني عن حديث الترجمة عموم الأحاديث الواردة في الحض
على السواك عند كل وضوء وكل صلاة هناك - .
‌‌

(রোযাদার দিনের শুরুতে ও শেষে ভেজা এবং শুকনো উভয় প্রকার মিসওয়াক করতে পারে)।
মুনকার (Munkar)।

এটি উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ (১/৫৬-৫৭), অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বান (১/১০২-১০৩) এবং বাইহাকী (৪/২৭২) আবূ ইসহাক আল-খাওয়ারিযমী – যিনি খাওয়ারিযমের কাযী ছিলেন – এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি আসিম আল-আহওয়ালকে জিজ্ঞেস করলাম, আমি বললাম: রোযাদার কি মিসওয়াক করতে পারে? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আমি বললাম: ভেজা ও শুকনো উভয় প্রকার মিসওয়াক দ্বারা? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আমি বললাম: দিনের শুরুতে ও শেষে? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আমি বললাম: কার সূত্রে? তিনি বললেন: আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এর সূত্রে, তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে।

আর বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: “আবূ ইসহাক ইবরাহীম ইবনু বাইতার – যাকে ইবরাহীম ইবনু আব্দুর রহমানও বলা হয় – খাওয়ারিযমের কাযী, তিনি আসিম আল-আহওয়াল থেকে বালখে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছেন। তাকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করা যায় না। আর তার থেকে অন্য সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে, যাতে ‘দিনের শুরুতে ও শেষে’ কথাটির উল্লেখ নেই।”

অতঃপর তিনি (বাইহাকী) আহমাদ ইবনু আদী’র সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন – আর এটি তাঁর কিতাব ‘আল-কামিল’ (১/২৬০-২৬১) এ রয়েছে – মুহাম্মাদ ইবনু সালামের সূত্রে: ইবরাহীম ইবনু আব্দুর রহমান আমাদের অবহিত করেছেন... হাদীসটি। আর ইবনু আদী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: “এই ইবরাহীমের অধিকাংশ হাদীসই অসংরক্ষিত (গাইরু মাহফূয)।”

আর এই সূত্রেই উকাইলী (রাহিমাহুল্লাহ) এই ইবরাহীম ইবনু আব্দুর রহমানের জীবনীতে এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: “তিনি বর্ণনার ক্ষেত্রে পরিচিত নন এবং হাদীসটি অসংরক্ষিত (গাইরু মাহফূয)।” আর ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: “তিনি আসিম আল-আহওয়াল থেকে এমন মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেন যা দ্বারা দলীল গ্রহণ করা জায়েয নয়, যদিও তিনি আদালত (নির্ভরযোগ্যতা) এবং হাদীস লেখার ক্ষেত্রে কম পরিচিত।” অতঃপর তিনি হাদীসটি বর্ণনা করে বলেন: “রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এর হাদীস হিসেবে এর কোনো ভিত্তি নেই, আর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এর হাদীস হিসেবেও নয়।”

আর বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মা’রিফাহ’ গ্রন্থে এই হাদীসের দিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং বলেছেন (৩/৪১৮): “যঈফ (দুর্বল), সহীহ নয়।”

আর দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ)ও এটি তাঁর ‘আস-সুনান’ (২/২০২) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: “আবূ ইসহাক আল-খাওয়ারিযমী যঈফ (দুর্বল)।”

আর যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ইবরাহীম ইবনু বাইতারের জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং তার হাদীস সম্পর্কে ইবনু হিব্বানের পূর্বোক্ত মন্তব্য উল্লেখ করেছেন। অতঃপর ইবরাহীম ইবনু আব্দুর রহমানের জীবনীতে বলেন: “কে এই ব্যক্তি, তা জানা যায় না, আর তিনি ইনশাআল্লাহ সেই খাওয়ারিযমী।” আর হাফিয (ইবনু হাজার) (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তা সমর্থন করেছেন।

ইবনু আল-জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) এই হাদীসটিকে ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ (২/১৯৪-১৯৫) গ্রন্থে উল্লেখ করে উত্তম কাজ করেছেন এবং ইবনু হিব্বানের পূর্বোক্ত বক্তব্য সংক্ষেপে উল্লেখ করেছেন। কিন্তু হাফিয (ইবনু হাজার) (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে (১/৬৯) এই বলে তার সমালোচনা করেছেন: “আমি বলি: মু‘আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এর হাদীস থেকে এর একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে, যা তাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন!” আর সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-লাআলী’ (২/১০৫) এবং ইবনু ইরাক ‘তানযীহ আশ-শারী‘আহ’ (২/১৫৬) গ্রন্থে তা সমর্থন করেছেন!! আর এর ইসনাদ (সূত্র) ও মাতন (মূলপাঠ) উভয় দিক থেকেই সুস্পষ্ট ত্রুটি রয়েছে। কেননা তাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ) এটি ‘আল-মু‘জাম আল-কাবীর’ (২০/৭০-৭১) এবং ‘মুসনাদ আশ-শামিয়্যীন’ (২/৪৪৪ – ফটোকপি) গ্রন্থে বকর ইবনু খুনাইস এর সূত্রে, তিনি আবূ আব্দুর রহমান থেকে, তিনি উবাদাহ ইবনু নুসাই থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু গানাম থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি মু‘আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কে জিজ্ঞেস করলাম: আমি কি রোযা অবস্থায় মিসওয়াক করতে পারি? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আমি বললাম: দিনের কোন সময় আমি মিসওয়াক করব? তিনি বললেন: দিনের যে কোনো সময় তুমি চাও, যদি তুমি সকালে চাও, আর যদি তুমি সন্ধ্যায় চাও। আমি বললাম: কিন্তু লোকেরা সন্ধ্যায় তা অপছন্দ করে। তিনি বললেন: কেন?! আমি বললাম: তারা বলে যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: «রোযাদারের মুখের দুর্গন্ধ আল্লাহর কাছে মিসকের সুগন্ধির চেয়েও উত্তম»। তখন তিনি বললেন: সুবহানাল্লাহ! রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) যখন তাদেরকে মিসওয়াক করার নির্দেশ দিয়েছেন, তখন তিনি জানতেন যে, মিসওয়াক করলেও রোযাদারের মুখে দুর্গন্ধ হবেই। আর তিনি এমন ছিলেন না যে, তিনি তাদেরকে ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের মুখ দুর্গন্ধযুক্ত করতে বলবেন। এতে কোনো কল্যাণ নেই, বরং এতে ক্ষতি রয়েছে। তবে যে ব্যক্তি এমন বিপদে পতিত হয়েছে যা থেকে তার নিস্তার নেই (সে ব্যতীত)। আমি বললাম: আর আল্লাহর পথে ধূলি-ধূসরিত হওয়াও কি অনুরূপ? কেবল সেই ব্যক্তিই প্রতিদান পাবে যে এতে বাধ্য হয়েছে এবং তা থেকে বাঁচার কোনো উপায় পায়নি? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আর যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেকে বিপদে নিক্ষেপ করে, তার জন্য এতে কোনো প্রতিদান নেই।

আর মাতন (মূলপাঠ) এর দিক থেকে ত্রুটি সুস্পষ্ট, কারণ এটি মু‘আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এর উপর মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এর উক্তি) নয়। আর ইসনাদ (সূত্র) এর দিক থেকে ত্রুটিটি গোপন, কারণ বকর ইবনু খুনাইস সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে। কেউ কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর জমহূর (অধিকাংশ মুহাদ্দিস) তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন, যেমনটি তুমি হাফিয (ইবনু হাজার) এর ‘তাহযীব’ গ্রন্থে তাদের বক্তব্য দেখতে পাবে। আর তিনি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: “তিনি সত্যবাদী, তবে তার ভুল রয়েছে। ইবনু হিব্বান তার সম্পর্কে বাড়াবাড়ি করেছেন।” আর সঠিক হলো, যেমনটি যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন: “ওয়াহী (অত্যন্ত দুর্বল)।” তার অনেক হাদীস পূর্বেও এসেছে, তুমি চাইলে প্রথম চারটি মুদ্রিত খণ্ডের রাবীদের সূচিপত্রের মাধ্যমে তা দেখতে পারো। () আর এই ‘সিলসিলাহ’ শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এর মৃত্যুর পর ত্রয়োদশ খণ্ড পর্যন্ত প্রকাশিত হয়েছে। আল্লাহ এর সমাপ্তি সহজ করুন।

আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তাকে যে সত্যবাদী হিসেবে বর্ণনা করেছেন, তার উপর নির্ভর করেছেন। তাই তিনি হাদীসটিকে শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে পেশ করার যোগ্য মনে করেছেন। বরং তিনি ‘আত-তালখীস’ এর অন্য স্থানে এটিকে শক্তিশালী বলে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি এর (সাওম) অধ্যায়ে (২/২০২) বলেছেন: “ফায়দা (উপকারিতা): তাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ) একটি জাইয়িদ (উত্তম) ইসনাদে আব্দুর রহমান ইবনু গানাম থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি মু‘আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কে জিজ্ঞেস করলাম: আমি কি রোযা অবস্থায় মিসওয়াক করব?...” হাদীসটি।

আমি বলি: বকর ইবনু খুনাইস সম্পর্কে তার পূর্বোক্ত মতের ভিত্তিতে এই ইসনাদকে জাইয়িদ বলাটা সম্ভাব্য, কিন্তু তিনি এর প্রকৃত ‘ইল্লাত’ (ত্রুটি) সম্পর্কে গাফেল (অসতর্ক) ছিলেন। আর তা হলো: বকরের শাইখ আবূ আব্দুর রহমান, যার নাম উল্লেখ করা হয়নি। যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘কুনা আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: “আবূ আব্দুর রহমান আশ-শামী, উবাদাহ ইবনু নুসাই থেকে বর্ণনা করেন, আযদী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: সে কাযযাব (মহা মিথ্যাবাদী)। আমি (যাহাবী) বলি: সম্ভবত সে সেই ব্যক্তি যাকে শূলে চড়ানো হয়েছিল।” আর হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তা সমর্থন করেছেন। আমি (আলবানী) বলি: আর তিনি হলেন: মুহাম্মাদ ইবনু সাঈদ ইবনু হাসসান ইবনু কাইস আল-আসাদী, যাকে মানসূর (খলীফা) যিন্দীকের (ধর্মদ্রোহিতার) অভিযোগে শূলে চড়িয়েছিলেন। তিনি চার হাজার হাদীসকে দুর্বল করেছেন, তার নাম একশ’রও বেশি উপায়ে পরিবর্তন করা হয়েছে যাতে তাকে গোপন করা যায়! ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তার বিস্তারিত জীবনী রয়েছে, অনুরূপভাবে ‘তারীখ ইবনু আসাকির’ (১৫/৩৫৬-৩৬৪) গ্রন্থেও। আর এর শেষে তিনি (ইবনু আসাকির) বলেছেন: “আহমাদ ইবনু হাম্বল (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: বকর ইবনু খুনাইস এর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তবে তিনি এমন এক ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করেছেন যাকে শূলে চড়ানো হয়েছিল, যাকে আবূ আব্দুর রহমান আদ-দিমাশকী বলা হয় এবং তার নাম মুহাম্মাদ ইবনু সাঈদ।” সুতরাং, হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) যে ফায়দা (উপকারিতা) দাবি করেছেন, তার ‘ইল্লাত’ (ত্রুটি) হলো এই আবূ আব্দুর রহমান, যিনি যিন্দীকের অভিযোগে শূলে চড়ানো মিথ্যাবাদী। আশ্চর্যের বিষয় হলো, কীভাবে এই বিষয়টি হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) এবং যারা তাকে অনুসরণ করেছেন তাদের কাছে গোপন রইল?!

আর আমি তাদের মধ্যে একজন ছিলাম, যখন আমি আমার কিতাব ‘আল-ইরওয়া’ (১/১০৬-১০৭) তে তার (হাফিযের) এই ইসনাদকে জাইয়িদ বলার কথা নকল করেছিলাম। আর আমার ওযর (অজুহাত) হলো, সেই সময় ‘মু‘জামুত তাবারানী’ মুদ্রিত ছিল না, আর আমার কাছে ‘মুসনাদ আশ-শামিয়্যীন’ এর ফটোকপিও ছিল না। সুতরাং সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, যিনি আমাদেরকে এর জন্য পথ দেখিয়েছেন, আর আল্লাহ আমাদেরকে পথ না দেখালে আমরা পথ পেতাম না।

আর এখানে যা উল্লেখ করা ভালো – এবং এর দুর্বলতা সম্পর্কে সতর্ক করা, যদিও এটি মূল হাদীস এবং হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) কর্তৃক উল্লিখিত ও দাবি করা শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) এর বিরোধী – তা হলো: উমার ইবনু কাইস আতা থেকে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: তোমার জন্য আসর পর্যন্ত মিসওয়াক করার অনুমতি রয়েছে। যখন তুমি আসরের সালাত আদায় করবে, তখন তা ফেলে দাও। কারণ আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কে বলতে শুনেছি: «রোযাদারের মুখের দুর্গন্ধ আল্লাহর কাছে মিসকের সুগন্ধির চেয়েও উত্তম»।

এটি দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘সুনান’ (২/২০৩/৫) গ্রন্থে এবং তার সূত্রে বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) (৪/২৭৪) বর্ণনা করেছেন এবং তারা উভয়েই এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন! আর এটি তাদের উভয়ের বিরল ভুলগুলোর মধ্যে একটি। কারণ এই উমার ইবনু কাইস মাতরূক (পরিত্যক্ত) – যেমনটি হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন। আর তিনি ‘আত-তালখীস’ (১/৬৯) গ্রন্থে এর মাধ্যমেই এটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন, কিন্তু তিনি (সাওম) অধ্যায়ে (২/২০১) এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন!

আর এর অর্থে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের থেকে মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) অন্য একটি হাদীস রয়েছে, যা ‘আল-ইরওয়া’ (হাদীস নং ৬৭) গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে। তাই পুনরাবৃত্তির প্রয়োজন নেই। আর এই মূল হাদীসটির পরিবর্তে মিসওয়াক করার প্রতি উৎসাহ প্রদানকারী সাধারণ হাদীসগুলোই যথেষ্ট, যা প্রত্যেক ওযূর সময় এবং প্রত্যেক সালাতের সময় করার জন্য এসেছে।

(خَمْسٌ مِنَ الْفِطْرَةِ: الخِْتَانُ، وَحَلْقُ الْعَانَةِ، وتَقْلِيمُ
الأَظَفارِ، وَنَتْفُ الضَّبْعِ، وَقَصُّ الشَّارِبِ) .
شاذ بلفظ: `الضبع`.

أخرجه البخاري في `الأدب المفرد` (1293) ، والنسائي
(2/275) من طريق عَبْد الرَّحْمَنِ بْن إِسْحَقَ قال حدثني سَعِيد بن أبي سَعِيدٍ
الْمَقْبُرِيِّ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ عن النبي صلى الله عليه وسلم … به.
قلت: وهذا إسناد جيد، لكن عبد الرحمن بن إسحاق - وهو الذي يقال له:
(عباد) المدني، - وإن كان صدوقاً ومن رجال مسلم، فقد - ضعفه بعضهم، وقال
البخاري:
`ليس ممن يعتمد على حفظه إذا خالفَ من ليس بدونه، وإن كان ممن يحتمل في بعض `.
وهذا من دقيق علم البخاري ونقده رحمه الله، وإذا عرفت هذا، سهل عليك
أن تتبين صواب حكمنا على هذه اللفظة ` الضبع` بالشذوذ، وذلك لأمرين اثنين:
الأول: أنه خالف جبل الحفظ، وهو الإمام مالك، فقد رواه في `الموطأ`
إلا أنه قال: `ونتف الإبط`، وهو المحفوظ، ويؤيده:
الثاني: أن الحديث رواه الإمام الزهري عن سعيد بن المسيب عن أبي هريرة …
مرفوعاً باللفظ المحفوظ، وسائره مثله.

أخرجه الشيخان وغيرهما، وهو مخرج في `الإرواء` (1/112/73) .
ومن تمام الفائدة أن أنبه أنه وقع شذوذ آخر في هذا الحديث من طريق الزهري
هذه، فقال النسائي في `السنن الكبرى` (1/65/9) : أخبرنا محمد بن عبد الله
ابن يزيد المقرئ المكي، قال: حدثنا سفيان عن الزهري … به، إلا أنه قال مكان:
`قص الشارب`:
`حلق الشارب`.
قلت: والقول في هذا اللفظ من حيث كونه شاذاً، كالقول في اللفظ الذي
قبله، وذلك أن محمد بن عبد الله المقرئ ثقة، إلا أنه قد خالف الحفاظ الثقات
منهم الإمام أحمد (2/239) ، وابن أبي شيبة في `المصنف` (1/195) ، والحميدي
(418/936) ، وغيرهم قالوا: ثنا سفيان … بلفظ `القص`.
وكذلك رواه الشيخان عن جمع آخر من الحفاظ عن سفيان … به. الأمر
الذي لا يدع شكاً في شذوذ لفظ المقرئ الذي تفرد به، فكيف إذا انضم إلى ذلك
أن جمعاً آخر من الحفاظ قد تابعوا سفيان بن عيينة على هذا اللفظ عند الشيخين
وغيرهما؟ فثبت يقيناً خطأ اللفظ الذي قبله.
وثمة خطأ آخر وقع في هذا الحديث من بعض رواته في إسناد ثالث له،
يرويه محمد بن إسحاق عن محمد بن إبراهيم بن الحارث التيمي عن أبي سلمة
ابن عبد الرحمن عن أبي هريرة مرفوعاً … به، إلا أنه قال:
`السواك`.. مكان: `الختان`.

أخرجه البخاري في `الأدب المفرد` (1257) .
قلت هذاإسناد حسن، لولا أن ابن إسحاق مدلس، وقد عنعنه، فهي علة
هذه المخالفة، على أنه لو صرح بالتحديث، فمخالفته للثقات مردود، لأن له
منكرات يتفرد بها، يعرفها أهل العلم.
ولم ينتبه لهذا الخطأ في هذه الرواية الأستاذ محمد فؤاد عبد الباقي في تعليقه
على `الأدب` (ص 244) ، فطبع تحته:
`البخاري في: 77 - كتاب اللباس، 63 - باب قص الشارب، مسلم في: 2
- كتاب الطهارى ح49 و50 `.
وهما إنما أخرجاه بالفظ المحفوظ: `الختان`!
وزاد الشارح الجيلاني في (الخطأ) (2/658) ، فعزاه إلى أصحاب `السنن
الأربعة` أيضاً، وأحمد، وابن حبان! وليس عند أحد منهم هذا اللفظ: `السواك`
من حديث أبي هريرة هذا.
نعم، جاء اللفظ المذكور فِي حَدِيثِ عائشة رضي الله عنها عند مسلم وأبي
عوانة وغيرهما بلفظ:
`عشرة من الفطرة … والسواك … ` الحديث.
وهومخرج في `صحيح أبي داود` (43) .
وكذلك ورد فِي حَدِيثِ عمار بن ياسر رضي الله عنه نحوه، وجمع فيه بين
السواك والختان. وهو مخرج هناك عقب حديث عائشة.
(تنبيه: في `النهاية`:
` (الضّبْع) بسكون الباء وسط العضد. وقيل هو ما تحت الإبط `.
هذاوحديث مالك المتقدم موقوفاً، قد رواه البخاري في `الأدب المفرد`
(1294) عنه كذلك موقوفاً، وقال الحافظ ابن عبد البر في `التمهيد` (21/56) :
`هذا الحديث في الموطأ موقوف عند جماعة الرواة، إلا أن بشر بن عمر رواه
عن مالك بإسناده المتقدم عن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم فرفعه، وهو حديث
محفوظ عن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم مسنداً صحيحاً، رواه ابن شهاب عن سعيد
ابن المسيب عن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم. ولصحته مرفوعا ذكرناه والحمد لله `.
ثم ساق إسناده إلى بشر بن عمر عن مالك … به مرفوعاً.
قلت: وبشر هذا ثقة محتج به في `الصحيحين`، فالسند صحيح، وقد روي
عن مالك مرفوعاً من غير رواية بشر، أخرجه ابن عبد البر بسند فيه ابن ليهعة.
ومهما يكن من أمره، فإنه مما لا شك فيه أن الأصح عن مالك هوالوقف،
ولكن ذلك مما لا ينافي رواية بشر المرفوعة عنه، فقد ينشط الراوي أحياناً فيرفع
الحديث، وقد يوقفه لسبب أو آخر، فإذا ثبت رفعه من طريق غيره من الثقات - كما
هنا - ، كأن ذلك دليلاً على صحة رفع الراوي إياه. والله أعلم.
‌‌

(পাঁচটি জিনিস ফিতরাতের অন্তর্ভুক্ত: খিতান (সুন্নতে খাৎনা), নাভির নিচের লোম পরিষ্কার করা, নখ কাটা, **আর্মপিটের লোম উপড়ানো (نتف الضبع)**, এবং গোঁফ ছোট করা)।
`الضبع` (আর্মপিট) শব্দটির কারণে এটি শা'য (বিরল/অস্বাভাবিক)।

এটি বুখারী তাঁর ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’ (১২৯৩) এবং নাসাঈ (২/২৭৫) তে বর্ণনা করেছেন আবদুর রহমান ইবনু ইসহাক-এর সূত্রে। তিনি বলেন, আমাকে সাঈদ ইবনু আবী সাঈদ আল-মাকবুরী বর্ণনা করেছেন আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি নবী করীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে...।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি জাইয়িদ (উত্তম), কিন্তু আবদুর রহমান ইবনু ইসহাক—যাকে (আব্বাদ) আল-মাদানীও বলা হয়—যদিও তিনি সত্যবাদী এবং মুসলিমের রিজাল (বর্ণনাকারী) দের অন্তর্ভুক্ত, তবুও কেউ কেউ তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন। আর ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘তিনি এমন ব্যক্তি নন যার স্মৃতিশক্তির উপর নির্ভর করা যায়, যখন তিনি তার চেয়ে কম নন এমন কারো বিরোধিতা করেন, যদিও কিছু ক্ষেত্রে তাকে সহ্য করা যায়।’

এটি ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সূক্ষ্ম জ্ঞান ও সমালোচনার অন্তর্ভুক্ত। আল্লাহ তাঁকে রহম করুন। আপনি যদি এটি জানেন, তবে আপনার জন্য এই `الضبع` (আর্মপিট) শব্দটিকে শা'য হিসেবে আমাদের রায়কে সঠিক বলে চিহ্নিত করা সহজ হবে। এর কারণ দুটি:

প্রথমত: তিনি হাফিযদের পাহাড়, অর্থাৎ ইমাম মালিক (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বিরোধিতা করেছেন। ইমাম মালিক এটি ‘আল-মুওয়াত্তা’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, তবে তিনি বলেছেন: ‘এবং বগলের লোম উপড়ানো (ونتف الإبط)’, আর এটিই মাহফূয (সংরক্ষিত/সঠিক)। এটিকে সমর্থন করে:

দ্বিতীয়ত: ইমাম যুহরী (রাহিমাহুল্লাহ) হাদীসটি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উত্থাপিত) হিসেবে মাহফূয শব্দে বর্ণনা করেছেন, আর এর বাকি অংশ একই রকম।

এটি শাইখান (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। এটি ‘আল-ইরওয়া’ (১/১১২/৭৩) গ্রন্থেও তাখরীজ করা হয়েছে।

পূর্ণাঙ্গ ফায়দার জন্য আমি সতর্ক করে দিতে চাই যে, যুহরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই সূত্রে এই হাদীসে আরেকটি শায (অস্বাভাবিকতা) ঘটেছে। নাসাঈ তাঁর ‘আস-সুনানুল কুবরা’ (১/৬৫/৯) তে বলেছেন: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন মুহাম্মাদ ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু ইয়াযীদ আল-মুকরী আল-মাক্কী, তিনি বলেন: আমাদেরকে সুফিয়ান (রাহিমাহুল্লাহ) যুহরী (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে... বর্ণনা করেছেন। তবে তিনি `قص الشارب` (গোঁফ ছোট করা)-এর স্থলে বলেছেন:

`حلق الشارب` (গোঁফ মুণ্ডন করা)।

আমি বলি: এই শব্দটি শা'য হওয়ার ক্ষেত্রে যে বক্তব্য, তা এর পূর্বের শব্দটির ক্ষেত্রে দেওয়া বক্তব্যের মতোই। কারণ মুহাম্মাদ ইবনু আবদুল্লাহ আল-মুকরী সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), কিন্তু তিনি নির্ভরযোগ্য হাফিযদের বিরোধিতা করেছেন। তাদের মধ্যে রয়েছেন ইমাম আহমাদ (২/২৩৯), ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (১/১৯৫), আল-হুমাইদী (৪১৮/৯৩৬) এবং অন্যান্যরা। তারা বলেছেন: আমাদেরকে সুফিয়ান (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন... `القص` (ছোট করা) শব্দে।

অনুরূপভাবে শাইখান (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যরা হাফিযদের অন্য একটি দল থেকে সুফিয়ান (রাহিমাহুল্লাহ) সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। এই বিষয়টি আল-মুকরী-এর এককভাবে বর্ণিত শব্দটির শা'য হওয়ার ব্যাপারে কোনো সন্দেহ রাখে না। আর যদি এর সাথে যোগ করা হয় যে, হাফিযদের অন্য একটি দল শাইখান এবং অন্যান্যদের নিকট সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই শব্দটির উপর অনুসরণ করেছেন? তাহলে এর পূর্বের শব্দটির ভুল হওয়া নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত হয়।

এই হাদীসের তৃতীয় একটি সনদে এর কিছু বর্ণনাকারীর দ্বারা আরেকটি ভুল ঘটেছে। এটি মুহাম্মাদ ইবনু ইসহাক বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম ইবনুল হারিস আত-তাইমী থেকে, তিনি আবূ সালামাহ ইবনু আবদির রহমান থেকে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে...। তবে তিনি `الختان` (খিতান)-এর স্থলে বলেছেন:

`السواك` (মিসওয়াক)।

এটি বুখারী ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’ (১২৫৭) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: এই সনদটি হাসান (উত্তম), যদি না ইবনু ইসহাক মুদাল্লিস হতেন এবং তিনি ‘আনআনা’ (عنعنه - ‘আন’ শব্দ দ্বারা বর্ণনা) করেছেন। সুতরাং এটিই এই বিরোধিতার ত্রুটি। যদিও তিনি যদি সরাসরি বর্ণনা করার কথা স্পষ্ট করে বলতেন, তবুও সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) বর্ণনাকারীদের বিরোধিতা করার কারণে তার বর্ণনা প্রত্যাখ্যাত হতো, কারণ তার এমন কিছু মুনকার (অস্বাভাবিক) বর্ণনা রয়েছে যা তিনি এককভাবে বর্ণনা করেন, যা আহলে ইলম (জ্ঞানীরা) জানেন।

উস্তাদ মুহাম্মাদ ফুয়াদ আবদুল বাকী ‘আল-আদাব’ (পৃ. ২৪৪)-এর টীকায় এই বর্ণনার এই ভুলটির প্রতি মনোযোগ দেননি। তাই তিনি এর নিচে ছাপিয়েছেন: ‘বুখারী: ৭৭ - কিতাবুল লিবাস, ৬৩ - বাব কাসসুশ শারিব, মুসলিম: ২ - কিতাবুত তাহারাহ, হা/৪৯ ও ৫০।’

অথচ তারা উভয়েই কেবল মাহফূয (সংরক্ষিত) শব্দ `الختان` (খিতান) সহকারে এটি বর্ণনা করেছেন!

আর ব্যাখ্যাকারী আল-জীলানী (ভুলটি) (২/৬৫৭) তে আরও বাড়িয়ে দিয়েছেন, তিনি এটিকে ‘আস-সুনানুল আরবাআহ’ (চারটি সুনান গ্রন্থ)-এর সংকলকগণ, আহমাদ এবং ইবনু হিব্বান-এর দিকেও সম্পর্কিত করেছেন! অথচ আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসে তাদের কারো কাছেই `السواك` (মিসওয়াক) শব্দটি নেই।

হ্যাঁ, উল্লেখিত শব্দটি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে মুসলিম, আবূ আওয়ানাহ এবং অন্যান্যদের নিকট এই শব্দে এসেছে: ‘দশটি জিনিস ফিতরাতের অন্তর্ভুক্ত... এবং মিসওয়াক...’ হাদীসটি।

এটি ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (৪৩) গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে।

অনুরূপভাবে আম্মার ইবনু ইয়াসির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসেও এর কাছাকাছি বর্ণনা এসেছে, যেখানে মিসওয়াক এবং খিতান উভয়টিকে একত্রিত করা হয়েছে। এটি সেখানে আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের পরপরই তাখরীজ করা হয়েছে।

(সতর্কতা: ‘আন-নিহায়াহ’ গ্রন্থে: `الضّبْع` (আদ-দাব') বা-এর সুকূন সহকারে বাহুর মধ্যভাগ। আবার বলা হয়েছে, এটি বগলের নিচের অংশ।)

আর ইমাম মালিক (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পূর্বে উল্লেখিত মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হাদীসটি বুখারী ‘আল-আদাবুল মুফরাদ’ (১২৯৪) গ্রন্থে তাঁর থেকে অনুরূপ মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। হাফিয ইবনু আবদিল বার্র ‘আত-তামহীদ’ (২১/৫৬) গ্রন্থে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি মুওয়াত্তা গ্রন্থে বর্ণনাকারীদের একটি দলের নিকট মাওকূফ হিসেবে রয়েছে। তবে বিশর ইবনু উমার (রাহিমাহুল্লাহ) এটি মালিক (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে তাঁর পূর্বোক্ত সনদসহ আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে নবী করীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর এটি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে নবী করীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত মুসনাদ ও সহীহ হিসেবে মাহফূয হাদীস। এটি ইবনু শিহাব (যুহরী) সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে নবী করীম (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সূত্রে বর্ণনা করেছেন। মারফূ’ হিসেবে এর সহীহ হওয়ার কারণে আমরা এটি উল্লেখ করলাম, আর সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য।’

অতঃপর তিনি বিশর ইবনু উমার থেকে মালিক (রাহিমাহুল্লাহ) পর্যন্ত তাঁর সনদ মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: এই বিশর সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) এবং শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এ তার দ্বারা প্রমাণ পেশ করা হয়েছে। সুতরাং সনদটি সহীহ। আর বিশর-এর বর্ণনা ছাড়াও মালিক (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, যা ইবনু আবদিল বার্র এমন সনদে বর্ণনা করেছেন যাতে ইবনু লাহী’আহ রয়েছেন।

তবে যাই হোক না কেন, এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, মালিক (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে সর্বাধিক বিশুদ্ধ হলো মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হওয়া। কিন্তু এটি বিশর কর্তৃক তাঁর থেকে বর্ণিত মারফূ’ বর্ণনার বিরোধী নয়। কারণ বর্ণনাকারী কখনও কখনও সক্রিয় হয়ে হাদীসকে মারফূ’ করে দেন, আবার কখনও অন্য কোনো কারণে মাওকূফ করে দেন। যদি অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য সূত্রে এর মারফূ’ হওয়া প্রমাণিত হয়—যেমনটি এখানে হয়েছে—তবে তা বর্ণনাকারীর মারফূ’ করার বিশুদ্ধতার প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(إِذَا خَرَجْتُمْ مِنْ بُيُوتِكُمْ بِاللَّيْلِ، فَأَغْلِقُوا أَبْوَابِهَا) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (22/137/364) من طريق
مُحَمَّد بن سُلَيْمَانَ: ثنا وَحْشِيٌّ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ:
أَنَّ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم خَرَجَ لِحَاجَتِهِ مِنَ اللَّيْلِ، فَتَرَكَ بَابَ الْبَيْتِ مَفْتُوحاً، ثُمَّ رَجَعَ،
فَوَجَدَ إِبْلِيسَ قَائِماً فِي وَسَطِ الْبَيْتِ، فَقَالَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم:
اخْسَأْ يَا خَبِيثُ! مِنْ بَيْتِي
ثُمَّ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، وحشي - هو: ابن حرب بن وحشي، وهو - مستور
على ما قال الحافظ، وقد روى عنه جمع، وذكره ابن حبان في `الثقات`، وقال
الذهبي في `الكاشف`:
` ليِّن `.
وأبوه حرب بن وحشي مجهول - كما قال البزار - ، ولم يرو عنه غير ابنه. ومع
ذلك ذكره ابن حبان أيضاً في `الثقات`، وذلك من تساهله الذي عرف به، وهو
عمدة الهيثمي في قوله (8/112) - بعد أن عزاه للطبراني - :
`ورجاله ثقات`!
والأمر بإغلاق الأبواب في الليل ثابت فِي حَدِيثِ جابر عند الشيخين وغيرهما،
ولكن ليس فيه ذكر الخروج، بل ظاهره عند البيات، وهو مخرج في `إرواء الغليل`
(1/79 - 81) ، ثم خرجت بعض طرقه وألفاظه في `الصحيحة` (3184) .
وأنكر ما فِي حَدِيثِ الترجمة أن يدخل إبليس بيت النبوة. والله المستعان.
‌‌

(যখন তোমরা রাতে তোমাদের ঘর থেকে বের হবে, তখন তার দরজাগুলো বন্ধ করে দাও।)
মুনকার।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২২/১৩৭/৩৬৪) গ্রন্থে এই সূত্রে বর্ণনা করেছেন:
মুহাম্মাদ ইবনু সুলাইমান: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ওয়াহশী তার পিতা থেকে, তিনি তার দাদা থেকে:
নিশ্চয়ই নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) রাতে তাঁর প্রয়োজনে বের হলেন এবং ঘরের দরজা খোলা রেখে গেলেন। অতঃপর তিনি ফিরে এসে, ঘরের মাঝখানে ইবলীসকে দাঁড়ানো অবস্থায় পেলেন। তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন:
হে খবীস! আমার ঘর থেকে দূর হয়ে যা!
অতঃপর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। ওয়াহশী – তিনি হলেন: ইবনু হারব ইবনু ওয়াহশী, আর তিনি হাফিয (ইবনু হাজার)-এর বক্তব্য অনুযায়ী ‘মাসতূর’ (অজ্ঞাত)। তার থেকে একটি দল বর্ণনা করেছে। ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিক্বাত’ (নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীগণ)-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন। আর যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘লাইয়্যিন’ (নমনীয়/দুর্বল)।

আর তার পিতা হারব ইবনু ওয়াহশী ‘মাজহূল’ (অজ্ঞাত) – যেমনটি বাযযার বলেছেন – এবং তার পুত্র ছাড়া অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেনি। এতদসত্ত্বেও ইবনু হিব্বান তাকেও ‘আছ-ছিক্বাত’-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন। আর এটি তার সেই শিথিলতা (তাশাহুল) যা দ্বারা তিনি পরিচিত। আর এটিই হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্যের ভিত্তি (৮/১১২) – ত্বাবারানীর দিকে হাদীসটি সম্বন্ধযুক্ত করার পর তিনি বলেছেন: ‘এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য’!

আর রাতে দরজা বন্ধ করার আদেশ জাবের (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যদের নিকট প্রমাণিত। কিন্তু তাতে বের হওয়ার কথা উল্লেখ নেই, বরং এর বাহ্যিক অর্থ হলো রাতে অবস্থানকালে (ঘুমের সময়)। আর এটি ‘ইরওয়াউল গালীল’ (১/৭৯-৮১) গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে। অতঃপর এর কিছু সনদ ও শব্দাবলী ‘আস-সহীহাহ’ (৩১৮৪) গ্রন্থে তাখরীজ করেছি।

আর আলোচ্য হাদীসের সবচেয়ে মুনকার (অস্বীকারযোগ্য) অংশ হলো এই যে, ইবলীস নবুওয়াতের ঘরে প্রবেশ করবে। সাহায্যকারী একমাত্র আল্লাহ।
‌‌"

(يَنْزِلُ عيسى ابنُ مريمَ على ثمانمائةِ رجلٍ، وأربعمائةِ
امرأةٍ، خيارُ مَنْ على الأرضِ، وأصلحُ مَنْ مضى) .
موضوع.

أخرجه الديلمي في `مسند الفردوس` (3/329) من طريق الحسين
ابن عبد الرحمن: حدثنا محمد بن عمر: حدثنا سعيد بن بابك: سمع سعيد
المقبري عن أبي هريرة … رفعه.
قلت: هذا موضوع، آفته محمد بن عمر - وهو: الواقدي - : كذاب.
وشيخه سعيد بن بابك: لم أجد له ترجمة.
والحسين بن عبد الرحمن: لم أعرفه.
والحديث أورده السيوطي في `الجامع الكبير` من رواية الديلمي. وسكت عنه كعادته.
‌‌

(ঈসা ইবনু মারইয়াম আটশত পুরুষ এবং চারশত নারীর উপর অবতরণ করবেন, যারা হবে পৃথিবীর সর্বোত্তম লোক এবং যারা অতীত হয়েছে তাদের মধ্যে সবচেয়ে নেককার।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ গ্রন্থে (৩/৩২৯) হুসাইন ইবনু আব্দুর রহমান-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু উমার: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন সাঈদ ইবনু বা-বাক: তিনি সাঈদ আল-মাকবুরী থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে শুনেছেন... মারফূ' হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ (জাল)। এর ত্রুটি হলো মুহাম্মাদ ইবনু উমার – আর তিনি হলেন আল-ওয়াকিদী – সে একজন কাজ্জাব (মহা মিথ্যাবাদী)।

আর তার শাইখ সাঈদ ইবনু বা-বাক: আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি।

আর হুসাইন ইবনু আব্দুর রহমান: আমি তাকে চিনি না।

আর এই হাদীসটি সুয়ূতী দায়লামীর বর্ণনা সূত্রে ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। এবং তিনি তার অভ্যাস অনুযায়ী এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন।

(مَنْ قضَى دَيْنَ والدَيهِ بعدَ موتِهما أو وَفَّى نذرَهُما ولم
يستسبَّ لهما، فقد برَّهما وإن كان عاقاً لهما، ومن لم يقضِ دَينهما ولم يوف
نذرَهما واستسبَّ لهما، فقد عقَّهُما وإن كان بهما بارَّاً في حياتِهِما) .
منكر.

أخرجه الشجري في `أماليه` (2/123) من طريق ثابت بن محمد
قال: حدثنا معلى بن خالد الرازي: قال: حدثنا محمد بن نعيم بن عبد الله
المجمر عن أبيه عن أبي هريرة … مرفوعاً.
قلت وهذا إسناد ضعيف، فيه علل:
الأولى: معلى بن خالد: أورده الذهبي في `الميزان` و`المغني`، وقال:
`قال الأزدي: يتكلمون فِي حَدِيثِه`.
وساق له الأزدي الطرف الأول من هذا الحديث - كما في `اللسان`، وقد
ترجم له ابن أبي حاتم (4/1/333 - 334) ، وأفاد أنه كان من الرواة عن سفيان
وشعبة، ذكر أنه كان عنده عن سفيان نحو من عشرة آلاف حديث، وعن شعبة
نحو ذلك. ثم قال:
نا محمد بن مسلم: نا أبو نعيم عن المعلى - وكان ثقة - عن عمرو بن سعيد`.
قلت: وذكره ابن حبان في `الثقات` (9/182) بروايته عن الثوري وعنه ابن
مهدي، وقد فات ذلك على الحفاظ!
والأخرى: محمد بن نعيم هذا: وَهُوَ مَجْهُولٌ - كما قال أبو حاتم، وتبعه
الذهبي في `المغني` ` - .
وأما الحافظ فقال في `التقريب`:
`مجهول الحال `.
وكأن ذلك لأنه ذكر في `التهذيب` أنه روى عنه الواقدي، وإسماعيل بن
داود بن مخراق، وإسماعيل بن أبي أويس. والواقدي وابن مخراق متروكان،
فهل يخرج شيخهما بروايتهما مع ابن أبي أويس من جهالة العين؟ ذلك ما لا
أظنه، ولا أعلم إن كان أحد تعرض لهذا البحث فيما أذكر. والغريب العجيب أن
ابن حبان أورده في `الثقات` (9/45) قائلاً:
وروى عنه أبو عقيل
ووجه الغرابة ليس هو أنه وثقه برواية ثقة عنه، فهذا أمر معروف عنه، وإنما
الوجه أن أبا عقيل هذا - واسمه: يحيى بن المتوكل - ضعيف باتفاقهم، بل قال
ابن حبان نفسه في `الضعفاء` (3/116) :
`منكر الحديث، ينفرد بأشياء ليس لها أصول … `.
والخلاصة: أن محمد بن نعيم هذا لم يرو عنه ثقة إلا إسماعيل بن أبي
أويس، فهو مجهول، وهو علة هذا الحديث وليس الراوي عنه. والله أعلم.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার পিতা-মাতার মৃত্যুর পর তাদের ঋণ পরিশোধ করল অথবা তাদের মান্নত পূর্ণ করল এবং তাদের জন্য গালি-গালাজের কারণ হলো না, সে তাদের সাথে সদ্ব্যবহার করল, যদিও সে তাদের প্রতি অবাধ্য ছিল। আর যে ব্যক্তি তাদের ঋণ পরিশোধ করল না, তাদের মান্নত পূর্ণ করল না এবং তাদের জন্য গালি-গালাজের কারণ হলো, সে তাদের প্রতি অবাধ্যতা করল, যদিও সে তাদের জীবদ্দশায় তাদের সাথে সদ্ব্যবহারকারী ছিল।)
মুনকার।

এটি আশ-শাজারী তাঁর ‘আমালী’ গ্রন্থে (২/১২৩) সাবিত ইবনু মুহাম্মাদ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুআল্লা ইবনু খালিদ আর-রাযী। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু নুআইম ইবনু আব্দুল্লাহ আল-মুজমির তার পিতা হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ’ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এতে কয়েকটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে:

প্রথমটি: মুআল্লা ইবনু খালিদ: ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তাকে ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আল-আযদী বলেছেন: তার হাদীস সম্পর্কে লোকেরা কথা বলেছে।’ আল-আযদী তার জন্য এই হাদীসের প্রথম অংশটি বর্ণনা করেছেন - যেমনটি ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে রয়েছে। ইবনু আবী হাতিম (রাহিমাহুল্লাহ) তার জীবনী লিখেছেন (৪/১/৩৩৩ - ৩৩৪) এবং জানিয়েছেন যে তিনি সুফিয়ান ও শু’বাহ হতে বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে তার নিকট সুফিয়ান হতে প্রায় দশ হাজার হাদীস ছিল এবং শু’বাহ হতেও অনুরূপ। অতঃপর তিনি (ইবনু আবী হাতিম) বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু মুসলিম: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ নুআইম মুআল্লা হতে - আর তিনি ছিলেন সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) - আমর ইবনু সাঈদ হতে। আমি (আলবানী) বলি: ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ (৯/১৮২) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, তার ছাওরী হতে বর্ণনা এবং তার থেকে ইবনু মাহদী-এর বর্ণনা সহকারে। আর এটি হাফিযগণ এড়িয়ে গেছেন!

আর অন্যটি: এই মুহাম্মাদ ইবনু নুআইম: তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত) - যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন এবং ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে ইমাম যাহাবী তাকে অনুসরণ করেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘মাজহূলুল হাল’ (যার অবস্থা অজ্ঞাত)। আর এর কারণ সম্ভবত এই যে, ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে যে তার থেকে আল-ওয়াকিদী, ইসমাঈল ইবনু দাউদ ইবনু মাখরাক এবং ইসমাঈল ইবনু আবী উওয়াইস বর্ণনা করেছেন। আল-ওয়াকিদী এবং ইবনু মাখরাক মাতরূক (পরিত্যক্ত), তাহলে তাদের শায়খ কি ইবনু আবী উওয়াইস-এর সাথে তাদের বর্ণনার কারণে ‘জাহালাতুল আইন’ (ব্যক্তিগত অজ্ঞতা) থেকে বেরিয়ে আসবেন? আমি তা মনে করি না, আর আমার জানা মতে কেউ এই গবেষণাটি করেছেন কিনা তাও আমার জানা নেই। আর আশ্চর্যজনক ও বিস্ময়কর বিষয় হলো, ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ (৯/৪৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এই বলে: ‘আর তার থেকে আবূ আকীল বর্ণনা করেছেন।’

আর এই বিস্ময়ের কারণ এই নয় যে, তিনি (ইবনু হিব্বান) তার থেকে একজন সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) বর্ণনাকারীর বর্ণনার মাধ্যমে তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, কারণ এটি তার (ইবনু হিব্বানের) একটি পরিচিত পদ্ধতি। বরং কারণ হলো, এই আবূ আকীল - যার নাম ইয়াহইয়া ইবনু আল-মুতাওয়াক্কিল - সর্বসম্মতিক্রমে যঈফ (দুর্বল)। বরং ইবনু হিব্বান নিজেই ‘আদ-দুআফা’ (৩/১১৬) গ্রন্থে বলেছেন: ‘মুনকারুল হাদীস (যার হাদীস মুনকার), তিনি এমন কিছু বিষয় এককভাবে বর্ণনা করেন যার কোনো ভিত্তি নেই...।’

সারকথা: এই মুহাম্মাদ ইবনু নুআইম হতে ইসমাঈল ইবনু আবী উওয়াইস ব্যতীত কোনো সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) ব্যক্তি বর্ণনা করেননি। সুতরাং তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত), আর তিনিই এই হাদীসের ত্রুটি (ইল্লত), তার থেকে বর্ণনাকারী নন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(إذا أَطاقَ الغلامُ صومَ ثلاثةِ أيامٍ، وَجَبَ عليه صومُ رمضانَ) .
منكر.

أخرجه ابن حبان في `الضعفاء` (3/116) ، وأبو نعيم في `معرفة
الصحابة` (2/170/1) ، ومن طريقه الديلمي في `مسند الفردوس` (1/101) من
طريق جبارة بن مغلِّس قال: حدثنا يحيى بن العلاء عن يحيى بن عبد الرحمن
ابن لبيبة عن أبيه عن جده … مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد واهٍ بمرة، آفته يحيى بن العلاء، متهم بالوضع، وفي ترجمته
ساقه ابن حبان، وقال:
`كان ممن ينفرد عن الثقات بالاشياء المقلوبات التى إذا سمعها من الحديث
صناعته، سبق إلى قلبه أنه كان المتعمد لذلك`.
وتقدمت له بعض الأحاديث الموضوعة، فانظر مثلاً الحديث (46 و 321)
وغيرهما.
لكن جبارة بن مُغَلَّس: ضعيف - كما في `التقريب` و `الكاشف` - .
ويحيى بن عبد الرحمن ابن لبيبة: غير معروف هكذا، وإنما أورده ابن أبي
حاتم منسوباً إلى جده: (أبي لبيبة) ، وقال:
`روى عن جده، روى عنه مندل وحاتم بن إسماعيل ووكيع `. ثم روى عن
ابن معين أنه قال:
`ابن أبي لبيبة الذي يروي عنه وكيع ليس بشيء `. وعن أبيه أنه قال:
`ليس بقوي`.
وهكذا أورده الذهبي في `الميزان`: ` … أبي لبيبة`، وكذا الحافظ في
`اللسان` لكن وقع فيه: (أبي كبشة) .. خطأ. وقد أعاده على الصواب تبعاً
للذهبي: `يحيى بن أبي لبيبة` منسوباً إلى جده الأعلى، فقد بين ذلك البخاري
في `تاريخه` فقال (4/2/304) :
`يحيى بن محمد بن عبد الرحمن بن أبي لبيبة المدني: عن أبيه عن جده
روى عنه حاتم بن إسماعيل`.
وهكذا ترجمه ابن حبان في `الثقات` (7/609) ، وكذلك أعاده الذهبي، ثم
العسقلاني، وقال:
`هو يحيى بن عبد الرحمن منسوباً إلى الجد الأعلى تارة، وهو: أبو لبيبة، وإلى
الجد الأدنى تارة وهو: عبد الرحمن `.
وبناء على هذا الاختلاف ينتج اختلاف آخر، وهو: هل صحابي الحديث هو
الجد الأدنى، أو الأعلى؟ ولذلك أوردهما الحافظ في `الإصابة` في: (لبيبة) و: (أبي
لبيبة) ، وقد وفق بين هاتين النسبتين البخاري في `التاريخ` (1/151 - 152) ، ثم
ابن حبان في `الثقات` (7/369) ، فقالا - واللفظ لابن حبان - :
`محمد بن عبد الرحمن بن أبى لبيبة، يروي عن سعيد بن المسيب، روى
عنه محمد بن عبد الله بن عمرو بن عثمان، وهو الذي يقال له: محمد بن
عبد الرحمن بن لبيبة، كان اسم أمه: (لبيبة) ، وكنية أبيه: (أبو لبيبة) `. زاد
البخاري:
`اسم أبي لبيبة: وردان`.
وقد ذكره ابن حبان في (التابعين) أيضاً، فقال (5/362) :
`محمد بن عبد الرحمن بن أبى لبيبة، يروي عن سعد بن أبى وقاص. روى
عنه أسامة بن زيد`.
كذا وقع له:`سعد بن أبي وقاص`! وفي `التهذيب`:
`عمر بن سعد بن أبي وقاص `.. ولعله الصواب. وعليه فليس تابعياً، وإلى
ذلك أشار الحافظ بقوله في `التقريب`:
`ضعيف، كثيرالإرسال، من السادسة`.
والخلاصة: أن يحيى بن عبد الرحمن هذا نسب في بعض الروايات إلى جده
عبد الرحمن، وأن بينهما أباه محمداً، فهو: يحيى بن محمد بن عبد الرحمن ابن
لبيبة، أو: أبي لبيبة، وأنه ضعيف، ومثله أبوه محمد، وإن وثقهما ابن حبان،
وقد اختلط الأمر في ترجمتيهما ببعض الرواة عنهما، فقد جاء في `تهذيب
المزي` والمشتقات منه أنه روى عن كل منهما حاتم بن إسماعيل ووكيع، وأن ابن
معين ضعفهما!!
وأنا استبعد جداً أن يكون حاتم ووكيع أدركا الأب محمداً الذي روى عن
سعيد بن المسيب - كما تقدم - ، وروى عنه من هو أعلى طبقة من حاتم ووكيع،
فإن الأول منهما من الطبقة الثامنة عند الحافظ، ووكيع من كبار الطبقة التاسعة،
ومحمد هذا روى عنه محمد بن عبد الله بن عمرو بن عثمان - كما تقدم - وهو من
الطبقة السابعة، بل وروى عنه من هو أعلى منه، وهو ابن جريج عند ابن قانع
في كتابه `معجم الصحابة` (ج2 - باب اللام/الفيلم) من طريق محمد بن
شرحبيل (1) عن ابن جريج عن محمد بن عبد الرحمن ابن لبيبة … هكذا وقع
فيه: (لبيبة) ، خلافاً لما نقله الحافظ في `الإصابة` عن ابن قانع: (ابن أبي
لبيبة) . ولكل وجه، كما تقدم عن ابن حبان، ونحوه في `الجرح` (3/2/319) ،
وبالوجه الثاني ذكره الدارقطني في `الضعفاء والمتروكين` (148/456) .
وقول المعلق عليه الأخ صبحي السامرائي:
`وقال يحيى: ليِّن، حديثه ليس بشيء. الجرح والتعديل … ` إلخ، لعله
سبق قلم منه، فإنه ليس في `الجرح` ولا قي المصادر الأخرى التي قرنها بـ
`الجرح` قول يحيى: ` ليِّن `.
وجملة البحث: أن نفسي لمتطمئن لذكرهم وكيعاً في الرواة عن محمد
هذا، وعلى الرغم من قول الذهبي في `الميزان`:
`قلت: أدركه وكيع وطبقته `.
(1) هو ابن جعشم الأنباري. ذكره ابن أبي حاتم برواية حافظين عنه، وسكت عنه،
وذكره ابن حبان في `الثقات` (9/52) وقال: `مستقيم الحديث`. وضعفه الدارقطني - كما
في `الميزان` - .
لما علمت من أن وكيعاً ليس في طبقة محمد بن عبد الله بن عمرو، وابن
جريج. فإن جاءت رواية صريحة بسماع وكيع منه، فبها، ويكون قد تأخرت وفاة
محمد هذا - فإن وكيعاً مات سنة (197) وله سبعون سنة - . وأما سماعه من ابنه
يحيى فقد صح عند أبي يعلى والبيهقي فِي حَدِيثِ آخر تقدم تخريجه في المجلد
العاشر (رقم 4543) .
وأما سماع حاتم بن إسماعيل منه فقد ورد في هذا الحديث بلفظ:
`من أطاق صيام ثلاثة أيام متتابعات، فقد وجب عليه صيام رمضان`.

أخرجه أبو نعيم من طريق الحسن بن فرج الغزي: ثنا هشام بن عمار: ثنا
حاتم بن إسماعيل: ثنا يحيى بن عبد الرحمن عن لبيبة عن جده … به.كذا وقع
في `المعرفة` ليس فيه `عن أبيه`. وعلى اسم (عبد) وحرف (عن) ضبة، كأن
الناسخ يشير إلى أن الأصل هكذا، وإلى الخلاف المتقدم. والله أعلم.
ولحاتم عنه حديث آخر، هو الآتي بعده.
وخلاصة القول فِي حَدِيثِ الترجمة: أنه لا يصح من قِبَل يحيى بن محمد
ابن عبد الرحمن بن أبي لبيبة [وأبيه] ، لضعفهما.
‌‌

(যখন কোনো বালক তিন দিন রোযা রাখার সামর্থ্য লাভ করে, তখন তার উপর রমযানের রোযা ফরয হয়ে যায়।)
মুনকার।

এটি ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আদ-দু‘আফা’ (৩/১১৬)-তে, আবূ নু‘আইম তাঁর ‘মা‘রিফাতুস সাহাবাহ’ (২/১৭০/১)-তে এবং তাঁর (আবূ নু‘আইমের) সূত্রে দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ (১/১০১)-এ জুব্বারাহ ইবনু মুগাল্লিস-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনুল ‘আলা, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু লুবাইবাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে... মারফূ‘ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি একেবারেই দুর্বল (ওয়াহী), এর ত্রুটি হলো ইয়াহইয়া ইবনুল ‘আলা। সে হাদীস জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত। তার জীবনীতে ইবনু হিব্বান তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘সে এমন লোকদের অন্তর্ভুক্ত, যে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের থেকে এমন উল্টাপাল্টা বিষয় এককভাবে বর্ণনা করত, যা হাদীস শাস্ত্রে অভিজ্ঞ কেউ শুনলে তার অন্তরে এই ধারণা জন্মাত যে, সে ইচ্ছাকৃতভাবে তা করেছে।’

তার কিছু মাওদ্বূ‘ (জাল) হাদীস পূর্বেও উল্লেখ করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ হাদীস নং (৪৬ ও ৩২১) এবং অন্যান্য দেখুন।

তবে জুব্বারাহ ইবনু মুগাল্লিস: দুর্বল (যঈফ) – যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ ও ‘আল-কাশেফ’-এ রয়েছে।

আর ইয়াহইয়া ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু লুবাইবাহ: এভাবে পরিচিত নন। বরং ইবনু আবী হাতিম তাকে তার দাদা (আবূ লুবাইবাহ)-এর দিকে সম্পর্কিত করে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন। তাঁর থেকে মানদাল, হাতিম ইবনু ইসমাঈল ও ওয়াকী‘ বর্ণনা করেছেন।’ অতঃপর তিনি ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
‘ইবনু আবী লুবাইবাহ, যার থেকে ওয়াকী‘ বর্ণনা করেন, সে কিছুই না (লাইসা বিশাই)।’ আর তার পিতা থেকে বর্ণিত যে, তিনি বলেছেন: ‘সে শক্তিশালী নয় (লাইসা বিক্বাওয়ী)।’

অনুরূপভাবে যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তাকে ‘আল-মীযান’-এ উল্লেখ করেছেন: ‘... আবী লুবাইবাহ’। অনুরূপভাবে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’-এ উল্লেখ করেছেন, তবে তাতে (আবূ কাবশাহ) এসেছে... যা ভুল। তিনি যাহাবীর অনুসরণ করে তাকে সঠিক রূপে ফিরিয়ে এনেছেন: ‘ইয়াহইয়া ইবনু আবী লুবাইবাহ’ তার ঊর্ধ্বতন দাদার দিকে সম্পর্কিত করে। বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘তারীখ’ (৪/২/৩০৪)-এ তা স্পষ্ট করেছেন এবং বলেছেন:
‘ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু আবী লুবাইবাহ আল-মাদানী: তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন। তাঁর থেকে হাতিম ইবনু ইসমাঈল বর্ণনা করেছেন।’

অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ (৭/৬০৯)-এ তার জীবনী উল্লেখ করেছেন। অনুরূপভাবে যাহাবী, অতঃপর ‘আসক্বালানী (হাফিয ইবনু হাজার) তাকে ফিরিয়ে এনেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি হলেন ইয়াহইয়া ইবনু ‘আবদির রহমান, কখনও ঊর্ধ্বতন দাদা আবূ লুবাইবাহ-এর দিকে সম্পর্কিত করা হয়, আবার কখনও নিম্নতম দাদা ‘আবদির রহমান-এর দিকে সম্পর্কিত করা হয়।’

আর এই মতপার্থক্যের ভিত্তিতে আরেকটি মতপার্থক্য সৃষ্টি হয়, তা হলো: হাদীসের সাহাবী কি নিম্নতম দাদা, নাকি ঊর্ধ্বতন দাদা? এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) তাদের উভয়কে ‘আল-ইসাবাহ’-তে (লুবাইবাহ) এবং (আবূ লুবাইবাহ)-এর অধীনে উল্লেখ করেছেন। বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আত-তারীখ’ (১/১৫১-১৫২)-এ, অতঃপর ইবনু হিব্বান ‘আস-সিক্বাত’ (৭/৩৬৯)-এ এই দুই নিসবতের (সম্পর্কের) মধ্যে সমন্বয় করেছেন। তারা উভয়ে বলেছেন – আর শব্দগুলো ইবনু হিব্বানের:
‘মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু আবী লুবাইবাহ, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব থেকে বর্ণনা করেন। তাঁর থেকে মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদিল্লাহ ইবনু ‘আমর ইবনু ‘উসমান বর্ণনা করেছেন। তাঁকেই মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু লুবাইবাহ বলা হয়। তাঁর মায়ের নাম ছিল: (লুবাইবাহ) এবং তাঁর পিতার কুনিয়াত (উপনাম) ছিল: (আবূ লুবাইবাহ)।’ বুখারী যোগ করেছেন:
‘আবূ লুবাইবাহ-এর নাম: ওয়ারদান।’

ইবনু হিব্বান তাঁকে (তাবেঈন)-এর মধ্যেও উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন (৫/৩৬২):
‘মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু আবী লুবাইবাহ, তিনি সা‘দ ইবনু আবী ওয়াক্কাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন। তাঁর থেকে উসামাহ ইবনু যায়দ বর্ণনা করেছেন।’ এভাবে এসেছে: ‘সা‘দ ইবনু আবী ওয়াক্কাস’! আর ‘আত-তাহযীব’-এ রয়েছে: ‘উমার ইবনু সা‘দ ইবনু আবী ওয়াক্কাস’... সম্ভবত এটিই সঠিক। আর এর ভিত্তিতে তিনি তাবেঈ নন। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ তাঁর এই উক্তির মাধ্যমে সেদিকেই ইঙ্গিত করেছেন:
‘দুর্বল (যঈফ), অনেক ইরসালকারী, ষষ্ঠ স্তরের।’

সারকথা হলো: এই ইয়াহইয়া ইবনু ‘আবদির রহমান কিছু বর্ণনায় তাঁর দাদা ‘আবদির রহমান-এর দিকে সম্পর্কিত হয়েছেন, আর তাদের দুজনের মাঝে তাঁর পিতা মুহাম্মাদ রয়েছেন। সুতরাং তিনি হলেন: ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু লুবাইবাহ, অথবা: আবী লুবাইবাহ। আর তিনি দুর্বল (যঈফ), অনুরূপ তাঁর পিতা মুহাম্মাদও, যদিও ইবনু হিব্বান তাঁদের উভয়কে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। তাঁদের দুজনের জীবনীতে তাঁদের থেকে বর্ণনাকারীদের নিয়ে বিষয়টি মিশ্রিত হয়ে গেছে। কেননা ‘তাহযীবুল মিযযী’ এবং তা থেকে উদ্ভূত গ্রন্থাবলীতে এসেছে যে, তাঁদের প্রত্যেকের থেকে হাতিম ইবনু ইসমাঈল ও ওয়াকী‘ বর্ণনা করেছেন, আর ইবনু মাঈন তাঁদের উভয়কে দুর্বল বলেছেন!!

আমি দৃঢ়ভাবে মনে করি যে, হাতিম ও ওয়াকী‘ সেই পিতা মুহাম্মাদকে পাননি, যিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব থেকে বর্ণনা করেছেন – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর তাঁর থেকে এমন ব্যক্তিও বর্ণনা করেছেন যিনি হাতিম ও ওয়াকী‘র চেয়ে উচ্চ স্তরের। কেননা তাদের মধ্যে প্রথমজন (হাতিম) হাফিয (ইবনু হাজার)-এর মতে অষ্টম স্তরের, আর ওয়াকী‘ নবম স্তরের বড়দের অন্তর্ভুক্ত। আর এই মুহাম্মাদ থেকে মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদিল্লাহ ইবনু ‘আমর ইবনু ‘উসমান বর্ণনা করেছেন – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – আর তিনি সপ্তম স্তরের। বরং তাঁর থেকে এমন ব্যক্তিও বর্ণনা করেছেন যিনি তাঁর চেয়েও উচ্চ স্তরের, তিনি হলেন ইবনু জুরাইজ, যেমনটি ইবনু ক্বানি‘ তাঁর গ্রন্থ ‘মু‘জামুস সাহাবাহ’ (২য় খণ্ড – বাবুল লাম/আল-ফিলম)-এ মুহাম্মাদ ইবনু শুরাহবীল (১)-এর সূত্রে ইবনু জুরাইজ থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু লুবাইবাহ থেকে বর্ণনা করেছেন... এভাবে তাতে এসেছে: (লুবাইবাহ), যা হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’-তে ইবনু ক্বানি‘ থেকে যা নকল করেছেন তার বিপরীত: (ইবনু আবী লুবাইবাহ)। আর উভয়েরই ভিত্তি রয়েছে, যেমনটি ইবনু হিব্বান থেকে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং অনুরূপ ‘আল-জারহ’ (৩/২/৩১৯)-এও রয়েছে। আর দ্বিতীয় রূপে দারাকুতনী তাকে ‘আদ-দু‘আফা ওয়াল-মাতরূকীন’ (১৪৮/৪৫৬)-এ উল্লেখ করেছেন।

আর এর উপর মন্তব্যকারী ভাই সুবহী আস-সামাররাঈ-এর উক্তি:
‘আর ইয়াহইয়া বলেছেন: তিনি নরম (লাইয়্যিন), তাঁর হাদীস কিছুই না (লাইসা বিশাই)। আল-জারহ ওয়াত-তা‘দীল...’ ইত্যাদি, সম্ভবত এটি তাঁর কলমের ভুল। কেননা ‘আল-জারহ’-এ অথবা ‘আল-জারহ’-এর সাথে তিনি যে অন্যান্য উৎস মিলিয়েছেন তাতে ইয়াহইয়ার এই উক্তি: ‘তিনি নরম (লাইয়্যিন)’ নেই।

গবেষণার সারকথা হলো: এই মুহাম্মাদ থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে ওয়াকী‘-এর উল্লেখের ব্যাপারে আমার মন সন্তুষ্ট নয়, যদিও যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন:
‘আমি বলি: ওয়াকী‘ এবং তাঁর স্তরের লোকেরা তাঁকে পেয়েছেন।’
কারণ আমি জানি যে, ওয়াকী‘ মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদিল্লাহ ইবনু ‘আমর এবং ইবনু জুরাইজ-এর স্তরের নন। যদি ওয়াকী‘ তাঁর থেকে শোনার স্পষ্ট বর্ণনা আসে, তবে তা গ্রহণীয় হবে, এবং সেক্ষেত্রে এই মুহাম্মাদের মৃত্যু বিলম্বিত হয়েছিল – কেননা ওয়াকী‘ (১৯৭) হিজরীতে সত্তর বছর বয়সে মারা যান। আর তাঁর পুত্র ইয়াহইয়া থেকে ওয়াকী‘-এর শোনা প্রমাণিত হয়েছে আবূ ইয়া‘লা ও বাইহাক্বীর নিকট অন্য একটি হাদীসে, যার তাখরীজ দশম খণ্ডে (নং ৪৫৪৩) পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

আর হাতিম ইবনু ইসমাঈল-এর তাঁর থেকে শোনা এই হাদীসে এই শব্দে এসেছে:
‘যে ব্যক্তি পরপর তিন দিন রোযা রাখার সামর্থ্য লাভ করে, তার উপর রমযানের রোযা ফরয হয়ে যায়।’

আবূ নু‘আইম এটি হাসান ইবনু ফারাজ আল-গাযযী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হিশাম ইবনু ‘আম্মার: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হাতিম ইবনু ইসমাঈল: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু ‘আবদির রহমান, তিনি লুবাইবাহ থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে... হাদীসটি। ‘আল-মা‘রিফাহ’-তে এভাবে এসেছে, তাতে ‘তাঁর পিতা থেকে’ নেই। আর (‘আবদ) নাম এবং (‘আন) অক্ষরের উপর একটি চিহ্ন (দাব্বাহ) রয়েছে, যেন লিপিকার ইঙ্গিত করছেন যে মূলটি এমনই ছিল, এবং পূর্বোক্ত মতপার্থক্যের দিকেও ইঙ্গিত করছেন। আল্লাহই ভালো জানেন। হাতিমের তাঁর থেকে অন্য একটি হাদীসও রয়েছে, যা এর পরেই আসছে।

আলোচ্য হাদীসটির ব্যাপারে চূড়ান্ত কথা হলো: ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ‘আবদির রহমান ইবনু আবী লুবাইবাহ [এবং তাঁর পিতা]-এর দিক থেকে এটি সহীহ নয়, কারণ তাঁরা উভয়েই দুর্বল।

---
(১) তিনি হলেন ইবনু জু‘শাম আল-আম্বারী। ইবনু আবী হাতিম তাঁর থেকে দুজন হাফিযের বর্ণনা উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর সম্পর্কে নীরব থেকেছেন। ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ (৯/৫২)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে সরল-সঠিক।’ আর দারাকুতনী তাঁকে দুর্বল বলেছেন – যেমনটি ‘আল-মীযান’-এ রয়েছে।

(وَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ، إِنَّهُ لَمَكْتُوبٌ عِنْدَ اللَّهِ فِي السَّمَاءِ
السَّابِعَةِ حَمْزَةُ بْنُ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ أَسَدُ اللَّهِ، وَأَسَدُ رَسُولِهِ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (3/163/2951) ، والحاكم
(3/198) من طريق حَاتِم بْن إِسْمَاعِيلَ عَنْ يَحْيَى بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ أَبِي لَبِيبَةَ
عَنْ جَدِّهِ: أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ: … فذكره.
بيّض له الحاكم، وقال الذهبي في `تلخيصه`:
`قلت: يحيى واهٍ`. وقال الهيثمي في `المجمع` (9/268) :
رواه الطبراني، ويحيى وأبوه لم أعرفهما، وبقية رجاله رجال الصحيح`.
كذا قال: `عن أبيه`، وذلك لأنه قال في أوله:
`وعن يَحْيَى بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ أَبِي لَبِيبَةَ عَنْ جَدِّهِ … `.
قلت: ولم يقع في `المعجم`: (عن أبيه) . وكذلك هو في `مستدرك الحاكم`،
فلا أدري إذا كانت الرواية هكذا وقعت عندهما، أو أن الهيثمي وهم في ذكره تلك
الزيادة، أو أنها ثابتة في نسخته من `المعجم`، وهوالجادة - كما في الحديث الذي
قبله، وما يأتي بعده - .
ويحيى وأبو ضعيفان، وإنما لم يعرفهما الهيثمي، لأنه نسب إلى جده - وهو:
يحيى بن محمد بن عبد الرحمن،كما تقدم تحقيقه في الحديث الذي قبله - .
‌‌

(আরবী: وَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ، إِنَّهُ لَمَكْتُوبٌ عِنْدَ اللَّهِ فِي السَّمَاءِ السَّابِعَةِ حَمْزَةُ بْنُ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ أَسَدُ اللَّهِ، وَأَسَدُ رَسُولِهِ) .
(যার হাতে আমার জীবন, নিশ্চয়ই আল্লাহর নিকট সপ্তম আসমানে লিখিত আছে: হামযাহ ইবনু আব্দুল মুত্তালিব, আল্লাহর সিংহ এবং তাঁর রাসূলের সিংহ।)

মুনকার।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (৩/১৬৩/২৯৫১) এবং হাকিম (৩/১৯৮) বর্ণনা করেছেন হাতেম ইবনু ইসমাঈল-এর সূত্রে ইয়াহইয়া ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লাবীবাহ হতে, তিনি তাঁর দাদা হতে: নিশ্চয়ই রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

হাকিম এর জন্য স্থান খালি রেখেছেন (অর্থাৎ মন্তব্য করেননি), আর যাহাবী তাঁর ‘তালখীস’-এ বলেছেন:
‘আমি বলি: ইয়াহইয়া দুর্বল (ওয়াহী)।’ আর হাইসামী ‘আল-মাজমা’ (৯/২৬৮)-এ বলেছেন:
এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর ইয়াহইয়া ও তার পিতাকে আমি চিনি না, তবে এর অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ সহীহ-এর বর্ণনাকারী।

তিনি এভাবেই বলেছেন: ‘তার পিতা হতে’, আর এর কারণ হলো তিনি এর শুরুতে বলেছেন: ‘আর ইয়াহইয়া ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লাবীবাহ হতে, তিনি তার দাদা হতে...।’

আমি বলি: ‘আল-মু'জাম’-এ (তার পিতা হতে) কথাটি আসেনি। অনুরূপভাবে এটি ‘মুস্তাদরাক আল-হাকিম’-এও রয়েছে। সুতরাং আমি জানি না যে, বর্ণনাটি কি তাদের উভয়ের নিকট এভাবেই এসেছে, নাকি হাইসামী এই অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করতে ভুল করেছেন, অথবা এটি ‘আল-মু'জাম’-এর তার (হাইসামী-এর) কপিতে প্রমাণিত ছিল, আর এটাই স্বাভাবিক পথ—যেমনটি এর পূর্বের হাদীসে এবং এর পরের হাদীসে রয়েছে।

আর ইয়াহইয়া ও তার পিতা উভয়েই যঈফ (দুর্বল)। হাইসামী তাদের উভয়কে চিনতে পারেননি, কারণ তিনি তার দাদার দিকে সম্পর্কযুক্ত করেছেন—আর তিনি হলেন: ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান, যেমনটি এর পূর্বের হাদীসে এর তাহকীক (বিশ্লেষণ) পেশ করা হয়েছে।

(يَا رَبُّ هَذَا شَهِدْتُ عَلَى مَنْ أَنَا بَيْنَ ظَهْرَيْهِ، فَكَيْفَ بِمَنْ لَمْ أَرَ؟) .
ضعيف.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (19/221/492) ، ومن طريقه
أبو نعيم في `المعرفة` (2/170/1) ، من طريق ابن أبي فُدَيْكٍ عَنْ يَحْيَى بن
عَبْدِالرَّحْمَنِ ابن لَبِيبَةَ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ:
أَنّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم كَانَ إِذَا قَرَأَ هَذِهِ الآيَةَ {فَكَيْفَ إِذَا جِئْنَا مِنْ كُلِّ أُمَّةٍ
بِشَهِيدٍ وَجِئْنَا بِكَ عَلَى هَؤُلاءِ شَهِيداً} ، بَكَى رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم وَقَالَ: … فذكره
قلت: وهذا إسناد ضعيف، لضعف يحيى - وهو ابن محمد بن عبد الرحمن -
وأبيه - كما تقدم بيانه في الذي قبله - . وخفي ذلك على الهيثمي، فقال في
`المجمع` (7/4 - 5) :
`رواه الطبراني، وعبد الرحمن ابن لُبيبة، لم أعرفه، وبقية رجاله ثقات`.
وهذا خطأ نشأ من عدم انتباهه أن عبد الرحمن هو: جد يحيى، فإنه:يحيى
ابن محمد بن عبد الرحمن - كما تقدم بيانه - ، وأنها ضعيفان.
وللحديث شاهد من رواية فُضَيْلُ بن سُلَيْمَانَ الْبَصْرِيُّ:حَدَّثَنَا يُونُسُ بن مُحَمَّدِ
ابن فَضَالَةَ الظَّفَرِيُّ عَنْ أَبِيهِ - وَكَانَ مِمَّنْ صَحِبَ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم:
أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم أَتَاهُمْ فِي مَسْجِدِ بني ظُفُرٍ، فَجَلَسَ عَلَى الصَّخْرَةِ الَّتِي فِي
مَسْجِدِ بني ظُفُرٍ الْيَوْمَ، وَمَعَهُ عَبْدُاللَّهِ بن مَسْعُودٍ، وَمُعَاذُ بن جَبَلٍ، وَأُنَاسٌ مِنْ
أَصْحَابِهِ، فَأَمَرَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَارِئاً فَقَرَأَ، حَتَّى أَتَى عَلَى هَذِهِ الآيَةِ …
(فذكرها) ، فَبَكَى رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم حَتَّى اضْطَرَبَ لَحْيَاهُ، فَقَالَ: … فذكر الحديث.
قلت: جهالة حال يونس هذا: أورده البخاري وابن أبي حاتم وابن حبان
في `ثقاته` (5/555) من رواية ابن ابنه إدريس بن محمد بن يونس عنه. ومن
الغريب أنهم لم يذكروا رواية يونس هذه وعنه فضيل بن سليمان.
نعم، ذكرها ابن حبان قبل رواية أنس هذه بترجمة! فكأنه يشير بذلك إلى
أنها إثنان: يونس بن محمد الذي روى عنه إدريس، ويونس بن محمد الذي
روى عنه فضيل بن سليمان، وهو واحد!
ومن غرائبه أنه أورده في المكان المشار إليه في `التابعين`، ثم أعاده في مكان
آخر (7/647) ، فجعله من (أتباع التابعين) وقال:
`يروي عن جماعة من التابعين، روى عنه أهل المدينة، فمات سنة (155) ،
وهو ابن خمسين وثمانين`.
والعلة الأخرى: فضيل بن سليمان - وهو: النميري - : قال الذهبي في
`المعني`:
`فيه لين، قال أبو حاتم وغيره:ليس بالقوي، وقال أبو زرعة: ليِّن، وقال ابن
معين: ليس بثقة `. وقال الحافظ في `التقريب`:
`صدوق له خطأ كثير`.
وقال في `مقدمة الفتح` (435) - بعد أن ذكر أقوال الجارحين المذكورة - :
`روى عنه الجماعة، وليس له في البخاري سوى أحاديث توبع عليها `، ثم
ذكرها مع بيان المتابعين له.
والحديث أخرجه الشيخان وغيرهما من حديث ابن مسعود مختصراً، وفيه
أنه هو الذي أمره النبي صلى الله عليه وسلم بالقراءة، وأنه صلى الله عليه وسلم بكى عند الآية المذكورة، وهومخرج
في `مختصر الشمائل` (277) ، وهو في `كبرى النسائي ` (6/323/11105) ،
`ومصنف ابن أبي شيبة` (10/563 و 13/254 و 14/10 - 11) ،وأحمد (1/380
و433) ، والطبراني في `المعجم الكبير` (9/78 - 80) ، والبيهقي في `السنن`
(10/231) ، وقال ابن كثير في `التفسير`:
`وقد روي من طرق متعددة عن ابن مسعود، فهومقطوع به عنه `.
هذا هو الصحيح الثابت عنه صلى الله عليه وسلم، وأما حديث الترجمة فمنكر، لضعف
إسناده ومخالفته لهذا الصحيح، وكذلك حديث محمد بن فضالة، وقد عزاه
السيوطي في `الدر المنثور` (2/153) لابن أبي حاتم أيضاً، والبغوي، وقال:
`إسناده حسن`!
كذا قال! وهو مردود بما تقدم.
‌‌

(হে আমার রব! আমি তো তাদের উপর সাক্ষ্য দিলাম যাদের মাঝে আমি বিদ্যমান। তাহলে তাদের কী হবে যাদেরকে আমি দেখিনি?)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (১৯/২২১/৪৯২)-এ এবং তাঁর (ত্বাবারানীর) সূত্রে আবূ নু'আইম ‘আল-মা'রিফাহ’ (২/১৭০/১)-এ ইবনু আবী ফুদায়েক্ব-এর সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবদির রহমান ইবনু লাবীবাহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি তাঁর দাদা হতে বর্ণনা করেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যখন এই আয়াতটি পাঠ করতেন: {তখন কী অবস্থা হবে, যখন আমি প্রত্যেক উম্মত থেকে একজন সাক্ষী উপস্থিত করব এবং তোমাকে তাদের উপর সাক্ষীরূপে উপস্থিত করব?} [সূরা নিসা: ৪১], তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কাঁদতেন এবং বলতেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের কথাটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), কারণ ইয়াহইয়া—যিনি ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমান—এবং তাঁর পিতা উভয়েই দুর্বল—যেমনটি এর পূর্বেরটিতে এর ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়েছে।
আর এই বিষয়টি হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর কাছে গোপন ছিল। তাই তিনি ‘আল-মাজমা’ (৭/৪-৫)-এ বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর আবদুর রহমান ইবনু লুবীবাহকে আমি চিনি না, তবে এর অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)।’ এটি একটি ভুল, যা তাঁর এই দিকে মনোযোগ না দেওয়ার কারণে হয়েছে যে, আবদুর রহমান হলেন: ইয়াহইয়ার দাদা। কারণ তিনি হলেন: ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমান—যেমনটি এর ব্যাখ্যা পূর্বে প্রদান করা হয়েছে—এবং তারা উভয়েই দুর্বল।

এই হাদীছের একটি শাহিদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে ফুদ্বাইল ইবনু সুলাইমান আল-বাসরী-এর বর্ণনায়: আমাদেরকে ইউনুস ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ফাদ্বালাহ আয-যাফারী হাদীছ বর্ণনা করেছেন, তিনি তাঁর পিতা হতে—আর তিনি ছিলেন তাদের অন্তর্ভুক্ত যারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সাহচর্য লাভ করেছিলেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বানী যুফার-এর মসজিদে তাদের কাছে এসেছিলেন। অতঃপর তিনি সেই পাথরের উপর বসলেন যা আজ বানী যুফার-এর মসজিদে রয়েছে। তাঁর সাথে ছিলেন আবদুল্লাহ ইবনু মাসঊদ, মু'আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং তাঁর সাহাবীগণের মধ্য থেকে আরো কিছু লোক। অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম একজন ক্বারী-কে (পাঠককে) নির্দেশ দিলেন, ফলে তিনি পাঠ করলেন, এমনকি যখন তিনি এই আয়াতটিতে পৌঁছলেন... (অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন), তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কাঁদলেন, এমনকি তাঁর চোয়াল কাঁপতে শুরু করল। অতঃপর তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি হাদীছটি উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই ইউনুস-এর অবস্থা অজ্ঞাত। বুখারী, ইবনু আবী হাতিম এবং ইবনু হিব্বান তাঁকে তাঁর নাতির ছেলে ইদরীস ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুস-এর সূত্রে ‘ছিক্বাত’ (৫/৫৫৫)-এ উল্লেখ করেছেন। আশ্চর্যের বিষয় হলো, তাঁরা ইউনুস-এর এই বর্ণনাটি এবং তাঁর থেকে ফুদ্বাইল ইবনু সুলাইমান-এর বর্ণনাটি উল্লেখ করেননি। হ্যাঁ, ইবনু হিব্বান আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই বর্ণনার পূর্বে একটি জীবনীতে তা উল্লেখ করেছেন! যেন তিনি এর দ্বারা ইঙ্গিত করছেন যে, তারা দু’জন: ইউনুস ইবনু মুহাম্মাদ, যার থেকে ইদরীস বর্ণনা করেছেন, এবং ইউনুস ইবনু মুহাম্মাদ, যার থেকে ফুদ্বাইল ইবনু সুলাইমান বর্ণনা করেছেন, অথচ তিনি একজনই! তাঁর (ইবনু হিব্বানের) বিস্ময়কর বিষয়গুলোর মধ্যে এটিও যে, তিনি তাঁকে উল্লেখিত স্থানে ‘তাবেঈন’-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন, অতঃপর অন্য এক স্থানে (৭/৬৪৭) আবার উল্লেখ করেছেন এবং তাঁকে ‘আতবাউত তাবেঈন’-এর অন্তর্ভুক্ত করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি তাবেঈনদের একটি দল থেকে বর্ণনা করেন, তাঁর থেকে মদীনার লোকেরা বর্ণনা করেছেন। তিনি (১৫৫) হিজরীতে মারা যান, তখন তাঁর বয়স ছিল পঁচাশি বছর।’

এবং অন্য ত্রুটিটি হলো: ফুদ্বাইল ইবনু সুলাইমান—আর তিনি হলেন: আন-নুমাইরী—: যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘তাঁর মধ্যে দুর্বলতা আছে।’ আবূ হাতিম ও অন্যান্যরা বলেছেন: ‘তিনি শক্তিশালী নন।’ আবূ যুর'আহ বলেছেন: ‘তিনি নরম (দুর্বল)।’ ইবনু মাঈন বলেছেন: ‘তিনি ছিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) নন।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে তাঁর অনেক ভুল আছে।’ আর তিনি ‘মুকাদ্দিমাতুল ফাতহ’ (৪৩৫)-এ—উল্লিখিত জারহ (সমালোচনামূলক) উক্তিগুলো উল্লেখ করার পর—বলেছেন: ‘তাঁর থেকে জামা'আত (বুখারী, মুসলিম প্রমুখ) বর্ণনা করেছেন, তবে বুখারীতে তাঁর এমন কিছু হাদীছ ছাড়া আর কিছু নেই যার উপর মুতাবা'আত (সমর্থন) রয়েছে,’ অতঃপর তিনি মুতাবা'আতকারীদের বর্ণনা সহ তা উল্লেখ করেছেন।

আর এই হাদীছটি শাইখান (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যরা ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীছ থেকে সংক্ষিপ্তাকারে বর্ণনা করেছেন। তাতে আছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁকেই (ইবনু মাসঊদকে) ক্বিরাআত করার নির্দেশ দিয়েছিলেন এবং তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) উল্লিখিত আয়াতটির কাছে এসে কেঁদেছিলেন। এটি ‘মুখতাসারুশ শামাইল’ (২৭৭)-এ, ‘কুবরাল নাসাঈ’ (৬/৩২৩/১১১০৫)-এ, ‘মুসান্নাফ ইবনু আবী শাইবাহ’ (১০/৫৬৩ ও ১৩/২৫৪ ও ১৪/১০-১১)-এ, আহমাদ (১/৩৮০ ও ৪৩৩)-এ, ত্বাবারানী ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (৯/৭৮-৮০)-এ এবং বাইহাক্বী ‘আস-সুনান’ (১০/২৩১)-এ সংকলিত হয়েছে। ইবনু কাছীর ‘আত-তাফসীর’-এ বলেছেন: ‘ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বহু সূত্রে এটি বর্ণিত হয়েছে, সুতরাং এটি তাঁর থেকে নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত।’

এটিই নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে সহীহ ও প্রমাণিত। আর অনুচ্ছেদের হাদীছটি হলো মুনকার (অস্বীকৃত), কারণ এর সনদ দুর্বল এবং এটি এই সহীহ হাদীছের বিরোধী। অনুরূপভাবে মুহাম্মাদ ইবনু ফাদ্বালাহ-এর হাদীছটিও (মুনকার)। সুয়ূতী ‘আদ-দুররুল মানছূর’ (২/১৫৩)-এ এটিকে ইবনু আবী হাতিম এবং বাগাওয়ী-এর দিকেও সম্পর্কিত করেছেন এবং বলেছেন: ‘এর সনদ হাসান’! তিনি এমনটিই বলেছেন! কিন্তু পূর্বে যা বলা হয়েছে তার দ্বারা এটি প্রত্যাখ্যাত।

(بُلُّوا أرحامَكم بالسَّلام، ولو في السَّنَةِ مرةً واحدةً) .
موضوع الشطر الثاني.

أخرجه الشجري في `الأمالي ` (2/126) من طريق
أحمد بن عبد المنعم أبي نصر قال: حدثنا عمرو بن شَمر قال: حدثني جعفر بن
محمد عن أبيه عن جابر بن عبد الله … مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع، آفته عمرو بن شمر - وهو: الجعفي الكوفي الشيعي أبو
عبد الله، وهو - متهم بالكذب. قال ابن حبان (2/75) :
`كان رافضياً يشتم أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم، وكان ممن يروي الموضوعات عن
الثقات`.
قلت: وقد روى الحديث من طرق يقوي بعضها بعضاً، وليس فيها هذه الزيادة
`ولو في السنة … `، وهو مخرج في `الصحيحة` (1777) ، فدل ذلك على وضعها.
والله أعلم.
‌‌

(তোমরা তোমাদের আত্মীয়তার সম্পর্ককে সালামের মাধ্যমে সিক্ত করো, যদিও বছরে একবার হয়।)
দ্বিতীয় অংশটি মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি আশ-শাজারী তাঁর ‘আল-আমালী’ (২/১২৬)-তে এই সূত্রে বর্ণনা করেছেন:
আহমাদ ইবনু আব্দুল মুন'ইম আবী নাসর বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু শামির, তিনি বলেন: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ তাঁর পিতা হতে, তিনি জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ' হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ (বানোয়াট)। এর ত্রুটি হলো আমর ইবনু শামির – আর তিনি হলেন: আল-জু'ফী আল-কূফী আশ-শি'ঈ আবূ আব্দুল্লাহ, এবং তিনি মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত। ইবনু হিব্বান (২/৭৫) বলেন:
‘সে ছিল রাফিযী (শিয়া), যে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাহাবীগণকে গালি দিত এবং সে ছিল তাদের অন্তর্ভুক্ত যারা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ (বানোয়াট) হাদীস বর্ণনা করত।’

আমি (আলবানী) বলি: এই হাদীসটি এমন একাধিক সূত্রে বর্ণিত হয়েছে যা একে অপরের দ্বারা শক্তিশালী হয়, কিন্তু সেগুলোর মধ্যে এই অতিরিক্ত অংশটি নেই: ‘যদিও বছরে একবার হয়...’। আর এটি ‘আস-সহীহাহ’ (১৭৭৭)-তে উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং এটি (অতিরিক্ত অংশটি) বানোয়াট হওয়ার প্রমাণ বহন করে।
আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(نِعم الجَمَالُ الشَّعَرُ الحسنُ، يكسوه الُله الرجلَ المسلمَ) .
ضعيف.

أخرجه ابن عبد البر في `التمهيد` (24/13) من طريق ابن وهب
قال: أخبرني هشام بن سعد عن زيد بن أسلم أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: … فذكره.
قلت هذا إسناد حسن، للخلاف المعروف في هشام بن سعد، ولكنه مرسل،
لأن زيد بن أسلم مولى ابن عمر، تابعي وكان يرسل كثيراً، فالحديث إذن ضعيف.
‌‌

(উত্তম সৌন্দর্য হলো সুন্দর চুল, যা আল্লাহ মুসলিম পুরুষকে পরিধান করান।)
যঈফ।

এটি ইবনু আব্দুল বার্র তাঁর ‘আত-তামহীদ’ গ্রন্থে (২৪/১৩) ইবনু ওয়াহব-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
তিনি (ইবনু ওয়াহব) বলেন: আমাকে হিশাম ইবনু সা'দ বর্ণনা করেছেন, তিনি যায়িদ ইবনু আসলাম থেকে, যে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: হিশাম ইবনু সা'দ সম্পর্কে পরিচিত মতপার্থক্যের কারণে এই সনদটি হাসান। কিন্তু এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ)।
কারণ যায়িদ ইবনু আসলাম ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাওলা (মুক্ত দাস), তিনি একজন তাবেঈ এবং তিনি প্রচুর পরিমাণে (হাদীস) মুরসাল করতেন। সুতরাং হাদীসটি দুর্বল (যঈফ)।

(مَنْ صافحَ عبداً صالحاً أو عانقه، أَوْجَبَ اللهُ له الجنةَ،
وكأنما صافَح أركانَ العرشِ، فإن عانقه، غُفِرَتْ ذنوبُه، ودخلَ الجنةَ
بغيرِ حسابٍ) .
موضوع.

أخرجه الديلمي عن جعفر الأبهري: أنبأ إسماعيل بن الحسين
الغازي عن أبي بكر أحمد بن سعيد بن نصر بن بكار عن أبي الفضل محمد
ابن داود عن سعيد بن عبد الرحمن المخزومي عن ابن عيينة عن الزهري عن عروة
عن عائشة قالت: قال رسول صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
ذكره السيوطي في `ذيل الأحاديث الموضوعة` (124/842) ، ولم يتكلم على
إسناده بشيء، وقال ابن عراق في `تنزيه الشريعة` (2/314) :
`قلت: لم يبين علته، وفيه أبو بكر أحمد بن سعيد بن نصر بن بكار، لم
أقف له على ترجمة، عن محمد بن داود، وفي الثقات والمجروحين محمد بن داود
جماعة، ولا أدري أيهم هذا `.
وأقول: ليس في الجماعة الذين أشار إليهم من كنيته أبو الفضل كهذا،
فمنهم من كني بغير هذه الكنية، ومنهم من لم يُكنَّ مطلقاً فالظاهر أنه كأبي بكر
الراوي عنه ليس له ترجمة معروفة في شيء من المصادر التي تحت يدي،
فأحدهما هو الآفة لهذا الحديث، فإن لوائح الوضع عليه ظاهرة، هذا إن سلم من
جعفر الأبهري - وهو: ابن محمد بن الحسن الأبهري ثم الهمداني المتوفى سنة
(428) - ، فقد كان - مع توثيق شهرويه مؤلف `الفردوس` له - زاهداً مبالغاً فيه،
فقد ترجمه الذهبي في `السير`، فقال - بعد أن حكى توثيقه المذكور - :
`قِيْلَ: إِنَّهُ عَمل لَهُ خلوَةً، فَبَقِيَ خَمْسِيْنَ يَوْماً لَا يَأْكُلُ شَيْئاً! وَقَدْ قُلْنَا: إِنَّ هَذَا
الجوع المُفْرِط لَا يَسُوَغُ، فَإِذَا كَانَ سَرْدُ الصِّيَامِ وَالوصَالُ قَدْ نُهِي عَنْهُمَا، فَمَا الظَّنُّ،
وَقَدْ قَالَ نَبِيُّنَا صلى الله عليه وسلم: `اللَّهُمَّ! إِنِّيْ أَعوذُ بِكَ مِنَ الجُوعِ، فَإِنَّهُ بِئسَ الضَّجِيعُ`؟! (1)
ثُمَّ قَلَّ مَنْ عَمل هَذِهِ الخَلَواتِ المُبْتَدعَة إِلَاّ وَاضطرَبَ، وَفَسَدَ عَقْلُه، وَجفَّ
(1) هذا طرف حديث حسن مخرج في `المشكاة` (2469) ، و`صحيح أبي داود` (1783) .
دمَاغُه، وَرَأَى مرَأْئي، وَسَمِعَ خِطَاباً لَا وُجودَ لَهُ فِي الخَارج، فَإِنْ كَانَ مُتَمَكِّناً مِنَ
العِلْمِ وَالإِيْمَان، فَلَعَلَّهُ ينجُو بِذَلِكَ مِنْ تَزَلْزُل توحيدِهِ، وَإِنْ كَانَ جَاهِلاً بِالسُّنَن
وَبقَواعد الإِيْمَان، تَزَلْزَلَ تَوحيدُه، وَطمع فِيْهِ الشَّيْطَانُ، وَادَّعَى الوُصُوْلَ، وَبَقِيَ عَلَى
مَزلَّةِ قَدِمَ، وَرُبَّمَا تزَنْدَقَ وَقَالَ: أَنَا هُو! نَعُوذُ بِاللهِ مِنَ النَّفسِ الأَمَّارَة، وَمن الهوَى،
وَنسأَلُ اللهَ أَنْ يحْفَظَ عَلَيْنَا إِيْمَانَنَا، آمِين `.
‌‌

(যে ব্যক্তি কোনো নেক বান্দার সাথে মুসাফাহা করে অথবা তাকে আলিঙ্গন করে, আল্লাহ তার জন্য জান্নাত ওয়াজিব করে দেন। আর সে যেন আরশের স্তম্ভসমূহের সাথে মুসাফাহা করল। যদি সে তাকে আলিঙ্গন করে, তবে তার গুনাহসমূহ ক্ষমা করে দেওয়া হয় এবং সে বিনা হিসাবে জান্নাতে প্রবেশ করবে।)

মাওদ্বূ (Mawdu - বানোয়াট)।

এটি দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন জা‘ফর আল-আবহারী থেকে: তিনি বলেন, আমাদেরকে খবর দিয়েছেন ইসমাঈল ইবনুল হুসাইন আল-গাযী, তিনি আবূ বকর আহমাদ ইবনু সাঈদ ইবনু নাসর ইবনু বাক্কার থেকে, তিনি আবুল ফাদল মুহাম্মাদ ইবনু দাঊদ থেকে, তিনি সাঈদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-মাখযূমী থেকে, তিনি ইবনু উয়াইনাহ থেকে, তিনি আয-যুহরী থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটি তাঁর ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূ‘আহ’ (১/২৪/৮৪২)-এ উল্লেখ করেছেন, কিন্তু এর ইসনাদ সম্পর্কে কোনো মন্তব্য করেননি। আর ইবনু ইরাক্ব ‘তানযীহুশ শারী‘আহ’ (২/৩১৪)-এ বলেছেন:

‘আমি (ইবনু ইরাক্ব) বলি: তিনি (দায়লামী) এর ত্রুটি স্পষ্ট করেননি। এর মধ্যে আবূ বকর আহমাদ ইবনু সাঈদ ইবনু নাসর ইবনু বাক্কার রয়েছে, যার জীবনী আমি খুঁজে পাইনি। তিনি মুহাম্মাদ ইবনু দাঊদ থেকে বর্ণনা করেছেন। ‘আস-সিক্বাত ওয়াল-মাজরূহীন’ গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু দাঊদ নামে একাধিক ব্যক্তি রয়েছে, আর আমি জানি না এদের মধ্যে এই ব্যক্তি কে।’

আমি (আল-আলবানী) বলছি: যে দলটির দিকে তিনি (ইবনু ইরাক্ব) ইঙ্গিত করেছেন, তাদের মধ্যে এমন কেউ নেই যার কুনিয়াত (উপনাম) আবুল ফাদল, যেমনটি এখানে রয়েছে। তাদের কারো কারো কুনিয়াত ভিন্ন, আবার কারো কারো কোনো কুনিয়াতই নেই। সুতরাং স্পষ্টতই, তিনি তার বর্ণনাকারী আবূ বকরের মতোই—আমার হাতে থাকা কোনো উৎসে তার পরিচিত জীবনী নেই।

সুতরাং এই দু’জনের মধ্যে একজনই এই হাদীসের ত্রুটি (আফাহ)। কারণ এর উপর বানোয়াটের লক্ষণ সুস্পষ্ট। এটি তো সেই ক্ষেত্রে, যদি জা‘ফর আল-আবহারী—যিনি হলেন ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল হাসান আল-আবহারী, অতঃপর আল-হামাদানী, মৃত্যু ৪২৮ হিঃ—থেকে মুক্ত থাকে।

শাহরুওয়াইহ, যিনি ‘আল-ফিরদাউস’ গ্রন্থের লেখক, তিনি তাকে সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) বললেও, তিনি (জা‘ফর) ছিলেন একজন বাড়াবাড়ি করা যাহেদ (পরহেযগার)। ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘আস-সিয়ার’ গ্রন্থে তার জীবনী উল্লেখ করেছেন এবং তার নির্ভরযোগ্যতার কথা বলার পর বলেছেন:

‘বলা হয়েছে: তিনি নিজের জন্য একটি নির্জনবাস (খলওয়াহ) তৈরি করেছিলেন এবং পঞ্চাশ দিন কিছু না খেয়ে ছিলেন! আমরা বলেছি: এই চরম ক্ষুধা অনুমোদিত নয়। যখন লাগাতার সাওম (সাওমুস সার্দ) এবং সাওমে বিসাল (ইফতার না করে লাগাতার সাওম) থেকে নিষেধ করা হয়েছে, তখন এ সম্পর্কে কী ধারণা? অথচ আমাদের নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: “হে আল্লাহ! আমি আপনার কাছে ক্ষুধা থেকে আশ্রয় চাই, কেননা এটি নিকৃষ্ট সঙ্গী।” (১)

অতঃপর, যারা এই বিদ‘আতী নির্জনবাস করেছে, তাদের মধ্যে খুব কম লোকই আছে যারা অস্থির হয়নি, যাদের বুদ্ধি নষ্ট হয়নি, যাদের মস্তিষ্ক শুকিয়ে যায়নি, যারা এমন দৃশ্য দেখেনি এবং এমন কথা শোনেনি যার বাস্তবে কোনো অস্তিত্ব নেই। যদি সে ইলম ও ঈমানের উপর সুপ্রতিষ্ঠিত থাকে, তবে হয়তো সে তার তাওহীদ টলে যাওয়া থেকে রক্ষা পেতে পারে। আর যদি সে সুন্নাহ এবং ঈমানের মূলনীতি সম্পর্কে অজ্ঞ হয়, তবে তার তাওহীদ টলে যায়, শয়তান তার উপর লোভ করে, সে (আল্লাহর সাথে) ‘মিলন’ দাবি করে এবং পদস্খলনের স্থানে থেকে যায়। এমনকি কখনো কখনো সে যিন্দীক (ধর্মদ্রোহী) হয়ে যায় এবং বলে: ‘আমিই তিনি!’ আমরা নফসে আম্মারা (মন্দকর্মে প্ররোচনাকারী আত্মা) এবং প্রবৃত্তির অনুসরণ থেকে আল্লাহর কাছে আশ্রয় চাই। আর আমরা আল্লাহর কাছে প্রার্থনা করি যেন তিনি আমাদের ঈমানকে রক্ষা করেন, আমীন।”

(১) এই হাদীসের অংশটি হাসান, যা ‘আল-মিশকাত’ (২৪৬৯) এবং ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (১৭৮৩)-এ সংকলিত হয়েছে।

(عَاتِبُوا (1) الْخَيْلَ، فَإِنَّهَا تُعْتِبُ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (8/132/7529) ، وابن عدي
في `الكامل` (6/288) من طريق إِبْرَاهِيم بن الْعَلاءِ: ثَنَا بَقِيَّةُ بن الْوَلِيدِ عَنْ
مُحَمَّدِ بن زِيَادٍ الأَلْهَانِيُّ عَنْ أَبِي أُمَامَةَ … مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، وله علتان:
الأولى: عنعنة بقية، فإنه مدلس معروف.
والأخرى: إبراهيم بن العلاء - وهو: أبو إسحاق الزبيدي المعروف بـ (زبريق)
الحمصي - : وهو صدوق - كما قال ابن أبي حاتم (1/121) عن أبيه - ، وذكره ابن
حبان في `الثقات` (8/71) ، وقد اتهموا بهذا الحديث ابناً له يقال له: محمد بن
إبراهيم، وفي ترجمته أورده ابن عدي بلفظ: `استعتبوا الخيل تعتب`، فقال:
` سمعت أحمد بن عمير يقول: سمعت محمد بن عوف - وذكر له حديث
إبراهيم بن العلاء عن بقية … (الحديث) - ، فقال رأيته على ظهر كتابه ملحقاً،
فأنكرته، وقلت له، فتركه. قال ابن عوف: وهذا من عمل ابنه محمد بن إبراهيم
كان يسرق الأحاديث، فأما أبوه فشيخ غير متهم، لم يكن يفعل من هذا شيئاً`.
(1) أي: أدِّبوها وروِّضوها للحرب، والركوب، فإنها تتأدب وتقبل العتاب. `نهاية`.
ثم قال ابن عدي في إبراهيم.
`حديثه عن إسماعيل بن عياش وبقية وغيرهما مستقيمة، ولم يُرْمَ إلا بهذا
الحديث، ويشبه أن يكون من عمل ابنه - كما ذكره ابن عوف - `.
ونقله عن ابن عدي الهيثميُّ في `المجمع` (5/262) ، والحافظ في `التهذيب`
(1/ [159] ) وأقراه.
‌‌

(ঘোড়াদেরকে (১) তিরস্কার করো, কারণ তারা তিরস্কার গ্রহণ করে)।
মুনকার।

হাদীসটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (৮/১৩২/৭৫২৯), এবং ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৬/২৮৮) ইবরাহীম ইবনুল আলা-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু যিয়াদ আল-আলহানী থেকে, তিনি আবূ উমামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ’ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), এবং এর দুটি ত্রুটি (ইল্লাত) রয়েছে:

প্রথমটি: বাক্বিয়্যাহ-এর ‘আনআনা’ (عنعنة)। কারণ তিনি একজন সুপরিচিত মুদাল্লিস।

আর অন্যটি: ইবরাহীম ইবনুল আলা - আর তিনি হলেন: আবূ ইসহাক আয-যুবায়দী, যিনি আল-হিমসী (হিমসের অধিবাসী) ‘যাবরীক’ নামে পরিচিত - তিনি ‘সাদূক’ (সত্যবাদী) - যেমনটি ইবনু আবী হাতিম (১/১২১) তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন - এবং ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ (নির্ভরযোগ্যদের) গ্রন্থে (৮/৭১) উল্লেখ করেছেন। কিন্তু এই হাদীসের কারণে তাঁর এক পুত্রকে অভিযুক্ত করা হয়েছে, যার নাম মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম। তার জীবনীতে ইবনু আদী এই হাদীসটি এই শব্দে উল্লেখ করেছেন: ‘ঘোড়াদেরকে তিরস্কার করতে চাও, তারা তিরস্কার গ্রহণ করবে’ (استعتبوا الخيل تعتب)। অতঃপর তিনি (ইবনু আদী) বলেন:

‘আমি আহমাদ ইবনু উমায়রকে বলতে শুনেছি: আমি মুহাম্মাদ ইবনু আওফকে বলতে শুনেছি - যখন তাঁর নিকট ইবরাহীম ইবনুল আলা বাক্বিয়্যাহ থেকে বর্ণিত হাদীসটি... (সম্পূর্ণ হাদীস) উল্লেখ করা হলো - তখন তিনি বললেন: আমি এটিকে তার কিতাবের পেছনে সংযুক্ত অবস্থায় দেখেছি, অতঃপর আমি এটিকে অস্বীকার করি এবং তাকে বলি, ফলে সে তা পরিত্যাগ করে। ইবনু আওফ বলেন: এটি তার পুত্র মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীমের কাজ ছিল, যে হাদীস চুরি করত। কিন্তু তার পিতা একজন অনারোপিত শায়খ ছিলেন, তিনি এমন কিছু করতেন না।’

(১) অর্থাৎ: তাদেরকে যুদ্ধের জন্য এবং আরোহণের জন্য আদব শিক্ষা দাও ও প্রশিক্ষণ দাও, কারণ তারা আদব গ্রহণ করে এবং তিরস্কার মেনে নেয়। [নিহায়াহ]

অতঃপর ইবনু আদী ইবরাহীম সম্পর্কে বলেন:

‘ইসমাঈল ইবনু আইয়াশ, বাক্বিয়্যাহ এবং অন্যান্যদের সূত্রে তার হাদীসগুলো সঠিক (মুস্তাক্বীমা)। এই হাদীসটি ছাড়া অন্য কোনো কারণে তাকে অভিযুক্ত করা হয়নি। আর এটি তার পুত্রের কাজ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে - যেমনটি ইবনু আওফ উল্লেখ করেছেন।’

ইবনু আদী থেকে এই বক্তব্যটি আল-হাইছামী ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৫/২৬২) এবং হাফিয ইবনু হাজার ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে (১/ [১৫৯]) নকল করেছেন এবং তারা উভয়েই এটিকে সমর্থন করেছেন।

(إن شَرِّ النَّاسِ مَنْزِلَةً عِنْدَ اللَّهِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ، مَنْ يخافُ
الناسُ شَرَّه) .
ضعيف جداً.

أخرجه الطبراني في `المعجم الأوسط` (2/23/2) ، وابن عدي
في `الكامل` (5/164) بسند واحد عن عثمان بن مطر الشيباني عن ثابت البناني
عن أنس بن مالك:
أن رجلاً أقبل إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم، فأثنوا عليه شراً، فرحب به النبي صلى الله عليه وسلم، فلما
قفَّى، قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره. ولفظ ابن عدي:
`من يخاف لسانه، ويخاف شره`. وقال الطبراني:
`لم يروه عن ثابت إلا عثمان، ولا يروى عن أنس إلا بهذا الإسناد `.
قلت: وهو ضعيف جداً،قال الهيثمي (8/17) :
`رواه الطبراني في `الأوسط`، وفيه عثمان بن مطير! وهوضعيف جداً `.
وذكره ابن عدي ثم الذهبي في جملة ما أنكر عليه من الأحاديث.
والحديث في `الصحيحين` وغيرهما من حديث عائشة نحوه بلفظ:
`من تركه الناس أو ودعه الناس اتقاء فحشه`.
وهو مخرج في `الصحيحة` (1049) .
وقد سرق بعض الكذابين هذا الحديث، فرواه بلفظ آخر وهو الآتي:
‌‌

(নিশ্চয় কিয়ামতের দিন আল্লাহর নিকট মর্যাদার দিক থেকে নিকৃষ্টতম মানুষ হলো সে, যার অনিষ্টের কারণে মানুষ তাকে ভয় করে।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ গ্রন্থে (২/২৩/২), এবং ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৫/১৬৪) একই সূত্রে উসমান ইবনু মাত্বার আশ-শাইবানী হতে, তিনি ছাবিত আল-বুনানী হতে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে:

যে, এক ব্যক্তি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট আসলেন, তখন লোকেরা তার সম্পর্কে খারাপ মন্তব্য করল। অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে স্বাগত জানালেন। যখন সে চলে গেল, তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: ... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন। আর ইবনু আদী-এর শব্দ হলো:
‘যে ব্যক্তি তার জিহ্বাকে ভয় করে এবং তার অনিষ্টকে ভয় করে।’
আর ত্বাবারানী বলেছেন:
‘ছাবিত হতে উসমান ব্যতীত অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এই ইসনাদ ব্যতীত অন্য কোনো সূত্রে এটি বর্ণিত হয়নি।’

আমি (আলবানী) বলি: আর এটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন (৮/১৭):
‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, এতে উসমান ইবনু মুত্বাইর রয়েছে! আর সে যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।’
আর ইবনু আদী, অতঃপর যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তার (উসমানের) উপর আপত্তি করা হাদীসসমূহের মধ্যে এটি উল্লেখ করেছেন।

আর এই হাদীসটির অনুরূপ হাদীস ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য গ্রন্থে আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হতে এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে:
‘যাকে মানুষ তার অশ্লীলতা থেকে বাঁচার জন্য পরিত্যাগ করে অথবা ছেড়ে দেয়।’
আর এটি ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (১০৪৯) সংকলিত হয়েছে।

আর কতিপয় মিথ্যাবাদী এই হাদীসটি চুরি করেছে এবং অন্য শব্দে বর্ণনা করেছে, যা সামনে আসছে:
‌‌"

(إنَّ شِرارَ الناسِ عند اللهِ الذين يُكْرَمُونَ اتقاءَ شَرِّهم) .
موضوع.

أخرجه ابن عبد البر في `التمهيد` (24/262) من طريق محمد
ابن محمد بن الأشعث الكوفي قال: حدثني موسى ابن إسماعيل بن موسى بن
جعفر بن محمد قال: حدثني أبي (قلت: فساق إسناده عن آل البيت) عن علي بن
أبي طالب … مرفوعاً.
قلت:سكت عنه ابن عبد البر، وكأن ذلك لوضوح علته، فقد قال الدارقطني
في ابن الأشعث هذا:
`آية من آيات الله، وضع ذاك الكتاب. يعني: العلويات `.
قلت: وقد ساق له منها ابن عدي جملة موضوعات (6/301 - 302) .
وشيخه موسى بن إسماعيل وأبوه إسماعيل: لم أعرفهما.
‌‌

(নিশ্চয়ই আল্লাহর নিকট নিকৃষ্টতম মানুষ তারা, যাদেরকে তাদের অনিষ্টের ভয়ে সম্মান করা হয়।)
মাওদ্বূ।

ইবনু আব্দুল বার্র এটিকে ‘আত-তামহীদ’ (২৪/২৬২) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আল-আশ'আস আল-কূফী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন মূসা ইবনু ইসমাঈল ইবনু মূসা ইবনু জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ। তিনি বলেন: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা (আমি (আলবানী) বললাম: অতঃপর তিনি আহলে বাইত (নবী পরিবারের) সূত্রে এর সনদ বর্ণনা করেছেন) আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ' হিসেবে।

আমি (আলবানী) বললাম: ইবনু আব্দুল বার্র এ সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। সম্ভবত এর কারণ হলো এর ত্রুটি সুস্পষ্ট। কেননা দারাকুতনী এই ইবনু আল-আশ'আস সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে আল্লাহর নিদর্শনসমূহের মধ্যে একটি নিদর্শন, সে ঐ কিতাব রচনা করেছে। অর্থাৎ: আল-উলুবিয়্যাত (আহলে বাইত সম্পর্কিত জাল হাদীসের কিতাব)।’

আমি (আলবানী) বললাম: ইবনু আদী তার থেকে এর মধ্যে বেশ কিছু মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করেছেন (৬/৩০১ - ৩০২)।

আর তার শাইখ মূসা ইবনু ইসমাঈল এবং তার পিতা ইসমাঈল: আমি তাদের সম্পর্কে অবগত নই।