(إن اشرارَ أمتي اجرؤهم على صحابتي) .
موضوع.

أخرجه ابن عدي (7/297) ، وأبو نعيم في `الحلية` (2/183) من
طريق محمد بن الخطاب: حدثنا عبد الله بن الوليد: ثنا أبو بكر بن أبى سبرة عن
هشام بن عروة عن أبيه عن عائشة رضي الله عنها … مرفوعاً. وقال أبو نعيم:
`غريب من حديث عروة وهشام، تفرد به أبو بكر بن أبي سبرة، وهو مدني
صاحب غرائب `.
قلت: بل هو أسوأ حالاً مما ذكر، فقد طوَّل ابن عدي ترجمته، وذكر فيها أقوال
الأئمة الجارحة، ثم ختمها بقوله بعد أن ساق له أحاديث منكرة:
`وله غير ما ذكرت من الحديث، وعامة ما يرويه غير محفوظ وهو في جملة
من يضع الحديث`.
ومحمد بن الخطاب: مجهول الحال، كما تقدم بيانه تحت حديثه المنكر:
`إذا ذلت العرب، ذل الإسلام `.
فراجع إن شئت [`الضعيفة` (163) ] .
والحديث اقتصر المناوي في كتابيه على تضعيف إسناده، دون أن يبيِّن علته،
وكأنه اعتمد على القاعدة فيما تفرد بروايته ابن عدي، ولم يقف على إسناده،
وإلا، لكان رأيه غير ذلك.
وكنت اعتمدت عليه في التضعيف في `ضعيف الجامع` للسبب نفسه،
والآن وقد وقفت على إسناده، وعرفت علته المقتضية للحكم عليه بالوضع، فقد
رجعت عن الاقتصار على التضعيف، إلى الحكم بالوضع، وصححت نسختي من
`ضعيف الجامع` إعداداً لطبعه مجدداً بتحقيقات كثيرة جداً، وبخاصة أن الناشر
السابق زهير الشاويش الظالم قد عبث به في طبعته الجديدة وغيَّر وبدَّل. هداه الله.
‌‌

(নিশ্চয় আমার উম্মতের নিকৃষ্টতম লোকেরা হলো তারা, যারা আমার সাহাবীদের প্রতি সবচেয়ে বেশি দুঃসাহসী।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি ইবনু আদী (৭/২৯৭) এবং আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ (২/১৮৩)-তে মুহাম্মাদ ইবনু আল-খাত্তাব-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু আল-ওয়ালীদ: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ বাকর ইবনু আবী সাবরাহ, তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ’ হিসেবে।

আর আবূ নুআইম বলেন: ‘উরওয়াহ ও হিশামের হাদীসগুলোর মধ্যে এটি গারীব (অপরিচিত)। আবূ বাকর ইবনু আবী সাবরাহ এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি হলেন মাদানী এবং গারীব (অপরিচিত) হাদীসের বর্ণনাকারী।’

আমি (আলবানী) বলি: বরং তার অবস্থা যা উল্লেখ করা হয়েছে তার চেয়েও খারাপ। কেননা ইবনু আদী তার জীবনী দীর্ঘ করেছেন এবং তাতে জারহ (সমালোচনা)-এর ক্ষেত্রে ইমামদের বক্তব্যসমূহ উল্লেখ করেছেন। অতঃপর তার জন্য মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসসমূহ বর্ণনা করার পর তিনি এই বলে শেষ করেছেন:

‘তার নিকট আমি যা উল্লেখ করেছি তা ছাড়াও অন্যান্য হাদীস রয়েছে। আর সে যা বর্ণনা করে তার অধিকাংশই মাহফূয (সংরক্ষিত) নয় এবং সে তাদের অন্তর্ভুক্ত যারা হাদীস জাল করে (ওয়াদ’ করে)।’

আর মুহাম্মাদ ইবনু আল-খাত্তাব: মাজহূলুল হাল (যার অবস্থা অজ্ঞাত), যেমনটি তার মুনকার হাদীসের অধীনে পূর্বে বর্ণনা করা হয়েছে: ‘যখন আরবরা লাঞ্ছিত হবে, তখন ইসলাম লাঞ্ছিত হবে।’ আপনি চাইলে তা দেখে নিতে পারেন [‘আয-যঈফাহ’ (১৬৩)]।

আর এই হাদীসটির ক্ষেত্রে আল-মুনাভী তাঁর উভয় কিতাবে এর ইসনাদকে যঈফ (দুর্বল) বলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিলেন, এর কারণ (ইল্লাত) স্পষ্ট করেননি। মনে হয় তিনি ইবনু আদী এককভাবে যা বর্ণনা করেছেন, সে ক্ষেত্রে সাধারণ নীতির উপর নির্ভর করেছিলেন এবং এর ইসনাদের উপর অবগত হননি। অন্যথায়, তার অভিমত ভিন্ন হতো।

আর আমিও একই কারণে ‘যঈফুল জামি’ গ্রন্থে দুর্বল বলার ক্ষেত্রে তাঁর (আল-মুনাভীর) উপর নির্ভর করেছিলাম। কিন্তু এখন যখন আমি এর ইসনাদের উপর অবগত হয়েছি এবং এর ইল্লাত (ত্রুটি) জানতে পেরেছি, যা এটিকে মাওদ্বূ’ (জাল) হিসেবে রায় দেওয়ার দাবি রাখে, তখন আমি শুধু দুর্বল বলার সিদ্ধান্ত থেকে ফিরে এসে মাওদ্বূ’ হওয়ার রায় দিয়েছি। আর আমি ‘যঈফুল জামি’র আমার কপিটি সংশোধন করেছি, এটিকে বহু নতুন তাহকীক (গবেষণা) সহকারে পুনরায় ছাপানোর প্রস্তুতির জন্য। বিশেষত এই কারণে যে, পূর্ববর্তী যালেম প্রকাশক যুহায়র আশ-শাওীশ তার নতুন সংস্করণে এটি নিয়ে খেলা করেছেন এবং পরিবর্তন ও রদবদল করেছেন। আল্লাহ তাকে হেদায়েত দিন।

(أَكْرِمِيهِ، فَإِنَّهُ مِنْ أَشْبَهِ أَصْحَابِي بِي خُلُقاً) .
ضعيف.

أخرجه الحاكم (4/48) ، وعبد الله بن أحمد في `الفضائل`، والطبراني
في `المعجم الكبير` (1/32/99) من طريق مُحَمَّدِ بن عَبْدِ اللَّهِ بن بن عمرو بن عثمان
عن الْمُطَّلِبِ بن عَبْدِ اللَّهِ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ تَعَالَى عَنْهُ، قَالَ:
دَخَلْتُ عَلَى رُقَيَّةَ بنتِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم امْرَأَةِ عُثْمَانَ رضي الله عنه وَفِي يَدِهَا
مُشْطٌ فَقَالَتْ: خَرَجَ مِنْ عِنْدِي رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم آنِفاً رَجَّلْتُ رَأْسَهُ، فَقَالَ:
`كَيْفَ تَجِدِينَ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ؟ `،
قُلْتُ: كخَيْرِ الرجال. قَالَ: … فذكره. وقال الحاكم:
`هذا حديث صحيح الإسناد، واهي المتن، فإن رقية ماتت سنة ثلاث من الهجرة
عند فتح بدر، وأبو هريرة إنما أسلم بعد فتح خيبر. والله أعلم`.
قلت: ووافقه الذهبي، وخفي عليه علة إسناده - فقالا ما تقدم - ، وهي عنعنة
المطلب بن عبد الله، فإنه كثير التدليس والإرسال - كما في `التقريب ` - ، وهو ممن
فات الحافظ إيراده في رسالته الخاصة بـ `المدلسين`، وقد وصفه بالتدليس شيخه
الهيثمي في `مجمعه` (3/100) - كما نبه على ذلك الأخ القريوتي في `ملحقه`
الذي ذيل به على رسالة الحافظ (66/171/19) ، جزاه الله خيراً - . ومن الغرائب أن
عامة الرسائل الؤلفة في المدلسين، سواء ما كان منها للمتقدمين كالذهبي في
`أرجوزته`، أو الشيخ حماد الأنصاري المسماة بـ `إتحاف ذوي الرسوخ بمن رمي
بالتدليس من الشيوخ`، كلهم قد فاتهم ذكره، مع أن ترجمته المبسطة في `التهذيب`
تقتضي حشره فيهم، كقول ابن سعد في `الطبقات` (ص 116 - القسم المتمم) :
`وكان كثير الحديث، وليس يحتج بحديثه، لأنه يرسل عن النبي صلى الله عليه وسلم كثيراً،
وليس له لقي،وعامة أصحابه يدلسون`!
وكذلك قول ابن أبي حاتم في `كتاب المراسيل` (ص 128) :
`سمعت أبي وذكر المطلب بن عبد الله بن حنطب فقال:
عامة روايته مرسل، وروي عن عبادة مرسلاً، لم يدركه، وعن أبي هريرة
مرسل، روى عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ وابن عمر، لا ندري أنه سمع منهما أم لا؟ لا يذكر
الخبر … `.
ونقل الذهبي في `الميزان` عنه الجملة الأولى فقال:
`قال أبو حاتم: عامة حديثه مراسيل`.
فانكشف الأمر - والحمد لله - ، وظهر أن علة الحديث الانقطاع في سنده بين
المطلب وأبي هريرة.
وأما الهيثمي فأعله بشيء آخر فقال (9/81) :
`رواه الطبراني، وفيه محمد بن عبد الله، يروي عن المطلب، ولم أعرفه،
وبقية رجاله ثقات`.
قلت: وإنما لم يعرف محمد بن عبد الله هذا، لأنه هكذا وقع عند الطبراني غير
منسوب إلى جده: (عمرو بن عثمان) ، ولو أنه رجع إلى `المستدرك`، لوجده منسوباً
هكذا - كما تقدم - ، وإذن لعرفه، وقد وثقه العجلي وابن حبان (7/417) وقال:
في حديثه عن أبي الزناد بعض المناكير `. وقال البخاري في `التاريخ
(1/1/139) :
`عنده عجائب`. وقال ابن الجارود - كما في `التهذيب` - :
`ولا يكاد يتابع على حديثه`.
وهذا نسبه الذهبي في `الميزان` (3/593/7744) للبخاري. فالله أعلم.
وقال في `الكاشف`:
`وثقه النسائي مرة، ومرة قال: ليس بالقوي`. وأما الحافظ فقال في `التقريب`:
`صدوق`.
وعلى ما تقدم يمكن اعتبار الخلاف المذكور في ابن عمرو بن عثمان هذا علة
أخرى في الحديث. والله أعلم.
ثمساق الحاكم طريقاً أخرى للحديث عن أبي هريرة، فيها عبد المنعم بن
إدريس: حدثني أبي بسنده عنه.
وسكت عنه الحاكم لظهور وهائه، فإن عبد المنعم هذا: قال ابن حبان:
`كان يضع الحديث على أبيه وغيره`.
وله شاهد عند الطبراني قال (1/31/98) : حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بن عُثْمَانَ بن أَبِي
شَيْبَةَ: حَدَّثَنَا أَحْمَدُ بن يُونُسَ: حَدَّثَنَا عَبْدُالْمَلِكِ بن عَبْدِاللَّهِ - وَلَدُ قَيْسِ بن
مَخْرَمَةَ بن عبد الْمُطَّلِبِ - عَنْ عَبْدِالرَّحْمَنِ بن عُثْمَانَ الْقُرَشِيِّ:
أَنّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم دَخَلَ عَلَى ابْنَتِهِ وَهِي تَغْسِلُ رَأْسَ عُثْمَانَ رضي الله عنهما
فَقَالَ:
يَا بنيَّةُ! أحْسِني إِلَى أَبِي عَبْدِاللَّهِ فَإِنَّهُ أَشْبَهُ أَصْحَابِي بِي خُلُقاً `.وقال
الهيثمي:
`رواه الطبراني، ورجاله ثقات`.
كذا قال، وهو إن كان سالماً من نكارة المتن التي ذكرها الحاكم فِي حَدِيثِ
الترجمة، فإن في توثيقه الهيثمي المذكور نظراً من وجهين:
الأول، أن شيخ الطبراني، ابن أبي شيبة هذا مختلف فيه، بل إن بعضهم
كذبه، ولذلك أورده الذهبي في `الضعفاء والمتروكين` وقال:
`حافظ، وثقه جزرة، وكذبه عبد الله بن أحمد`. وقال غيره:
`كان يضع الحديث `، انظر `السير` (14/21 - 23) .
والآخر عبد الملك بن عبد الله بن قيس بن مخرمة: لم أجد له ترجمة فيما لدي
من المصادر، وقد ترجم الحافظ لأبيه في `التهذيب`، وذكر في الرواة عنه ابنيه
محمداً ومطلباً، ولم يذكر معهما ابنه عبد الملك هذا، فلا أدري من أين أخذ
الهيثمي توثيقه، أم هو الوهم الذي لا يخلو منه إنسان؟
(تنبيه) : لقد خفيت علة الحديث على الفاضل المعلق على `فضائل الصحابة`
فقال:
`إسناده صحيح`!
والغريب أنه ترجم لجل رواته غير محمد بن عبد الله وشيخه المطلب، اللذين
هما موضوع العلة!
‌‌

(তাকে সম্মান করো, কারণ সে আমার সাহাবীদের মধ্যে স্বভাবের দিক থেকে আমার সাথে সবচেয়ে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ)।
যঈফ (ضعيف)।

এটি বর্ণনা করেছেন হাকিম (৪/৪৮), আব্দুল্লাহ ইবনে আহমাদ তাঁর ‘আল-ফাদাইল’ গ্রন্থে, এবং তাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১/৩২/৯৯) মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে আমর ইবনে উসমান-এর সূত্রে মুত্তালিব ইবনে আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন:

আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কন্যা রুকাইয়াহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট প্রবেশ করলাম, যিনি উসমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর স্ত্রী ছিলেন। তাঁর হাতে একটি চিরুনি ছিল। তিনি বললেন: এইমাত্র রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আমার নিকট থেকে বের হলেন। আমি তাঁর মাথা আঁচড়ে দিয়েছি। তিনি জিজ্ঞেস করলেন: ‘আবূ আব্দুল্লাহকে (উসমানকে) কেমন পাও?’ আমি বললাম: সর্বোত্তম পুরুষের মতো। তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন।

আর হাকিম বলেছেন: ‘এই হাদীসের সনদ সহীহ, কিন্তু মতন (মূল বক্তব্য) দুর্বল। কারণ রুকাইয়াহ হিজরতের তৃতীয় বছরে বদর বিজয়ের সময় মারা যান, আর আবূ হুরায়রাহ তো খায়বার বিজয়ের পরে ইসলাম গ্রহণ করেন। আল্লাহই ভালো জানেন।’

আমি (আল-আলবানি) বলি: যাহাবীও তাঁর (হাকিমের) সাথে একমত পোষণ করেছেন, কিন্তু সনদের ত্রুটি তাঁদের কাছে গোপন ছিল – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – আর তা হলো মুত্তালিব ইবনে আব্দুল্লাহ-এর ‘আনআনাহ’ (তাঁর ‘আন’ শব্দে বর্ণনা)। কারণ তিনি প্রচুর তাদলিস (মিশ্রণ) এবং ইরসাল (বিচ্ছিন্ন বর্ণনা) করতেন – যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে রয়েছে – আর তিনি তাদের মধ্যে একজন, যাঁকে হাফিয (ইবনে হাজার) তাঁর ‘আল-মুদাল্লিসীন’ নামক বিশেষ গ্রন্থে উল্লেখ করতে ভুলে গেছেন। তাঁর শিক্ষক হাইসামী তাঁর ‘মাজমা’ গ্রন্থে (৩/১০০) তাঁকে তাদলিসকারী হিসেবে বর্ণনা করেছেন – যেমনটি ভাই আল-ক্বারিউতী তাঁর ‘মুলহাক’ গ্রন্থে (৬৬/১৭১/১৯) সতর্ক করেছেন, যা তিনি হাফিযের গ্রন্থের শেষে যুক্ত করেছেন, আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন।

আশ্চর্যের বিষয় হলো, মুদাল্লিসীন (তাদলিসকারী) সম্পর্কে রচিত অধিকাংশ গ্রন্থে, তা অগ্রবর্তীদের যেমন যাহাবীর ‘আরজুযাহ’ হোক বা শাইখ হাম্মাদ আল-আনসারীর ‘ইতহাফু যাউয়ির রুসূখ বিমান রুমিয়া বিত-তাদলিস মিনাশ শুয়ূখ’ নামক গ্রন্থ হোক, সবাই তাঁকে উল্লেখ করতে ভুলে গেছেন। যদিও ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর বিস্তারিত জীবনী তাঁকে তাদের অন্তর্ভুক্ত করার দাবি রাখে, যেমন ইবনে সা’দ ‘আত-তাবাকাত’ গ্রন্থে (পৃ. ১১৬ – পরিশিষ্ট অংশ) বলেছেন: ‘তিনি প্রচুর হাদীস বর্ণনা করতেন, কিন্তু তাঁর হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করা যায় না, কারণ তিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে প্রচুর ইরসাল (বিচ্ছিন্নভাবে) বর্ণনা করতেন, তাঁর সাক্ষাৎ লাভ হয়নি, এবং তাঁর অধিকাংশ সাথী তাদলিস করতেন!’

অনুরূপভাবে ইবনে আবী হাতিম ‘কিতাবুল মারাসীল’ গ্রন্থে (পৃ. ১২৮) বলেছেন: ‘আমি আমার পিতাকে মুত্তালিব ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে হানতাব সম্পর্কে আলোচনা করতে শুনেছি। তিনি বলেছেন: তাঁর অধিকাংশ বর্ণনা মুরসাল (বিচ্ছিন্ন), এবং তিনি উবাদাহ থেকে মুরসালভাবে বর্ণনা করেছেন, তিনি তাঁর সাক্ষাৎ পাননি। আর আবূ হুরায়রাহ থেকে মুরসালভাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি ইবনে আব্বাস ও ইবনে উমার থেকে বর্ণনা করেছেন, আমরা জানি না তিনি তাঁদের থেকে শুনেছেন কি না? তিনি খবরটি উল্লেখ করেননি...।’

আর যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে তাঁর থেকে প্রথম বাক্যটি উদ্ধৃত করে বলেছেন: ‘আবূ হাতিম বলেছেন: তাঁর অধিকাংশ হাদীস মারাসীল (মুরসাল)।’

সুতরাং বিষয়টি উন্মোচিত হলো – আলহামদুলিল্লাহ – এবং স্পষ্ট হলো যে, হাদীসটির ত্রুটি হলো মুত্তালিব ও আবূ হুরায়রাহ-এর মাঝে সনদের বিচ্ছিন্নতা (ইনকিতা)।

আর হাইসামী অন্য একটি কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি (৯/৮১) বলেছেন: ‘এটি তাবারানী বর্ণনা করেছেন, এতে মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল্লাহ রয়েছেন, যিনি মুত্তালিব থেকে বর্ণনা করেন, আমি তাঁকে চিনি না। আর বাকি বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।’

আমি বলি: হাইসামী এই মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল্লাহকে চিনতে পারেননি, কারণ তাবারানীর নিকট তাঁর দাদার দিকে (আমর ইবনে উসমান) সম্বন্ধ ছাড়া এভাবেই এসেছে। যদি তিনি ‘আল-মুস্তাদরাক’-এর দিকে ফিরে যেতেন, তবে তিনি তাঁকে এভাবে সম্বন্ধযুক্ত অবস্থায় পেতেন – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – তাহলে তিনি তাঁকে চিনতে পারতেন। তাঁকে আল-ইজলী এবং ইবনে হিব্বান (৭/৪১৭) নির্ভরযোগ্য (তাওসীক) বলেছেন এবং বলেছেন: ‘আবূয যিনাদ থেকে তাঁর বর্ণনায় কিছু মুনকার (অস্বীকৃত) বিষয় রয়েছে।’ আর বুখারী ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (১/১/১৩৯) বলেছেন: ‘তাঁর কাছে অদ্ভুত বিষয় রয়েছে।’ আর ইবনুল জারূদ – যেমনটি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে রয়েছে – বলেছেন: ‘তাঁর হাদীসের অনুসরণ খুব কমই করা হয়।’

আর যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে (৩/৫৯৩/৭৭৪৪) এটিকে বুখারীর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর তিনি ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘নাসাঈ একবার তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর একবার বলেছেন: তিনি শক্তিশালী নন।’ আর হাফিয (ইবনে হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী (সাদূক)।’

উপরোক্ত আলোচনার ভিত্তিতে, ইবনে আমর ইবনে উসমান সম্পর্কে উল্লিখিত মতভেদকে হাদীসটির আরেকটি ত্রুটি হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। আল্লাহই ভালো জানেন।

অতঃপর হাকিম আবূ হুরায়রাহ থেকে হাদীসটির আরেকটি সূত্র উল্লেখ করেছেন, যাতে আব্দুল মুনইম ইবনে ইদরীস রয়েছেন: তিনি তাঁর পিতার সূত্রে তাঁর (আবূ হুরায়রাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন। হাকিম তাঁর দুর্বলতা স্পষ্ট হওয়ায় এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন। কারণ এই আব্দুল মুনইম সম্পর্কে ইবনে হিব্বান বলেছেন: ‘তিনি তাঁর পিতা ও অন্যদের নামে হাদীস জাল করতেন।’

তাবারানীর নিকট এর একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে। তিনি (১/৩১/৯৮) বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনে উসমান ইবনে আবী শাইবাহ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনে ইউনুস: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল মালিক ইবনে আব্দুল্লাহ – কাইস ইবনে মাখরামা ইবনে আব্দুল মুত্তালিব-এর পুত্র – আব্দুর রহমান ইবনে উসমান আল-কুরাশী থেকে: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাঁর কন্যার নিকট প্রবেশ করলেন যখন তিনি উসমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাথা ধুয়ে দিচ্ছিলেন। অতঃপর তিনি বললেন: ‘হে আমার ছোট কন্যা! আবূ আব্দুল্লাহর (উসমানের) প্রতি সদ্ব্যবহার করো, কারণ সে আমার সাহাবীদের মধ্যে স্বভাবের দিক থেকে আমার সাথে সবচেয়ে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ।’

আর হাইসামী বলেছেন: ‘এটি তাবারানী বর্ণনা করেছেন, এবং এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।’

তিনি (হাইসামী) এভাবেই বলেছেন। যদিও এটি (এই শাহেদ) মূল হাদীসের মতনের (মূল বক্তব্যের) মুনকারাত (অস্বীকৃতি) থেকে মুক্ত, যা হাকিম উল্লেখ করেছেন, তবুও হাইসামী কর্তৃক উল্লিখিত এর তাওসীক (নির্ভরযোগ্যতা প্রদান) দুটি দিক থেকে প্রশ্নবিদ্ধ:

প্রথমত, তাবারানীর শাইখ, এই ইবনে আবী শাইবাহ সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে। বরং কেউ কেউ তাঁকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। একারণেই যাহাবী তাঁকে ‘আদ-দুআফা ওয়াল মাতরূকীন’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি হাফিয ছিলেন, জাযরাহ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর আব্দুল্লাহ ইবনে আহমাদ তাঁকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’ অন্যেরা বলেছেন: ‘তিনি হাদীস জাল করতেন।’ দেখুন ‘আস-সিয়ার’ (১৪/২১-২৩)।

আর দ্বিতীয়ত, আব্দুল মালিক ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে কাইস ইবনে মাখরামা: আমার কাছে থাকা উৎসগুলোতে আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি। হাফিয (ইবনে হাজার) ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর পিতার জীবনী উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে তাঁর দুই পুত্র মুহাম্মাদ ও মুত্তালিবের নাম উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তাঁদের সাথে এই পুত্র আব্দুল মালিকের নাম উল্লেখ করেননি। সুতরাং আমি জানি না হাইসামী কোথা থেকে তাঁর নির্ভরযোগ্যতা গ্রহণ করেছেন, নাকি এটি এমন ভুল যা থেকে কোনো মানুষ মুক্ত নয়?

(সতর্কতা): ‘ফাদাইলুস সাহাবাহ’ গ্রন্থের সম্মানিত টীকাকার-এর নিকট হাদীসটির ত্রুটি গোপন ছিল। তাই তিনি বলেছেন: ‘এর সনদ সহীহ!’ আশ্চর্যের বিষয় হলো, তিনি এর অধিকাংশ বর্ণনাকারীর জীবনী উল্লেখ করেছেন, কিন্তু মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল্লাহ এবং তাঁর শাইখ মুত্তালিবের জীবনী উল্লেখ করেননি, অথচ এরাই ত্রুটির মূল কারণ!

(نَحْنُ أَحَقُّ بِالْمُصَافَحَةِ مِنْهُمْ. يعني: العَجَمَ) .
منكر.

أخرجه الروياني في `مسنده` (ق 87/2) ، وابن عدي في `الكامل`
(5/143) ، والدولابي في `الكنى` (1/107) من طريق عَمْرو بْن حَمْزَةَ: نا الْمُنْذِرُ
ابْنُ ثَعْلَبَةَ عَنْ أَبِي الْعَلَاءِ بْنِ الشِّخِّيرِ عَنِ الْبَرَاءِ قَالَ:
لَقِيتُ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَصَافَحَنِي، فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ! كُنْتُ أَحْسِبُ أَنَّ هَذَا
مِنْ زِيِّ الْعَجَمِ. فَقَالَ: … فذكره، وزاد:
`مَا مِنْ مُسْلِمَيْنِ الْتَقَيَا فَتَصَافَحَا، إِلَّا تَسَاقَطَتْ ذُنُوبُهُما بَيْنَهُمَا`.
ذكره ابن عدي في ترجمة عمرو هذا، وقال:
`مقدار ما يرويه غير محفوظ`.
قلت: وهو غير مشهور بالرواية، وقد أورده ابن أبي حاتم في كتابه ولم يذكر
فيه جرحاً ولا تعديلاً.
وساق له البخاري هذا الإسناد في `التاريخ` (3/2/325) مشيراً إلى هذا
الحديث، وقال:
`لا يتابع فِي حَدِيثِه`.
وقال ابن خزيمة في `صحيحه` (3/189/1885) - وقد روى له حديثاً - رواه
العقيلي أيضاً (3/266) :
إن صح الخبر،فإني لا أعرف عمرو بن حمزة بعدالة ولا جرح`.
وأما ابن حبان فذكره في `الثقات` (8/479) !
لكن الزيادة قد رويت من طريقين آخرين عن البراء، يمكن الاستشهاد بأحدهما،
وله شاهد من حديث أنس، وآخر من حديث حذيفة نحوه، وهما مخرجان في
`الصحيحة` (525 و 526) .
(تنبيه) : أورد الحافظ في `الفتح` (11/55) حديث الترجمة من طريق
الروياني، وسكت عنه، وذلك منه تقوية له، فإن كان يعني الزيادة دون حديث
الترجمة فهو مقبول لما ذكرت له من المتابعات والشواهد، وإلا فهو مردود.
‌‌

(আমরা তাদের চেয়ে মুসাফাহার অধিক হকদার। অর্থাৎ: অনারবদের (আ'জাম) চেয়ে।)
মুনকার।

এটি রুয়্যানী তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (ক্বাফ ৮৭/২), ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৫/১৪৩), এবং দাওলাবী ‘আল-কুনা’ গ্রন্থে (১/১০৭) আমর ইবনু হামযাহ্-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুনযির ইবনু সা'লাবাহ্, তিনি আবূল আলা ইবনুশ শিখখীর থেকে, তিনি বারা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। বারা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেন:
আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে সাক্ষাৎ করলাম, তখন তিনি আমার সাথে মুসাফাহা করলেন। আমি বললাম: ইয়া রাসূলাল্লাহ! আমি তো মনে করতাম যে এটি অনারবদের (আ'জাম) পোশাক-পরিচ্ছদের অংশ। তখন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন এবং অতিরিক্ত বর্ণনা করলেন:
‘যখনই দুজন মুসলিমের সাক্ষাৎ হয় এবং তারা মুসাফাহা করে, তখনই তাদের উভয়ের গুনাহসমূহ তাদের মধ্য থেকে ঝরে পড়ে।’

ইবনু আদী এই আমর-এর জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি যা বর্ণনা করেন, তার পরিমাণ সংরক্ষিত নয় (অর্থাৎ অনির্ভরযোগ্য)।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর তিনি (আমর ইবনু হামযাহ্) বর্ণনার ক্ষেত্রে প্রসিদ্ধ নন। ইবনু আবী হাতিম তাঁকে তাঁর কিতাবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তাঁর সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা'দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি।

আর বুখারী এই হাদীসের প্রতি ইঙ্গিত করে ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৩/২/৩২৫) তাঁর জন্য এই ইসনাদটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তাঁর হাদীসে তাঁকে অনুসরণ করা হয় না।’

আর ইবনু খুযাইমাহ্ তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (৩/১৮৯/১৮৮৫) – যেখানে তিনি তাঁর (আমর ইবনু হামযাহ্-এর) একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন – যা উকাইলীও বর্ণনা করেছেন (৩/২৬৬) – সেখানে বলেছেন:
‘যদি খবরটি সহীহ হয় (তবে ভালো), কারণ আমি আমর ইবনু হামযাহ্-কে নির্ভরযোগ্যতা বা দোষারোপ (জারহ) কোনোটির মাধ্যমেই চিনি না।’

পক্ষান্তরে ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ গ্রন্থে (৮/৪৭৯) উল্লেখ করেছেন!

কিন্তু অতিরিক্ত অংশটি বারা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য দুটি সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, যার মধ্যে একটি দ্বারা শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) পেশ করা যেতে পারে।
আর এর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে একটি শাহেদ রয়েছে, এবং হুযাইফাহ্ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকেও অনুরূপ আরেকটি শাহেদ রয়েছে। এই দুটি ‘আস-সহীহাহ্’ গ্রন্থে (৫২৫ ও ৫২৬) সংকলিত হয়েছে।

(সতর্কতা): হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (১১/৫৫) রুয়্যানীর সূত্রে এই অনুচ্ছেদের হাদীসটি উল্লেখ করেছেন এবং এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। তাঁর এই নীরবতা এটিকে শক্তিশালী করার ইঙ্গিত দেয়। যদি তিনি অনুচ্ছেদের হাদীসটি বাদ দিয়ে শুধু অতিরিক্ত অংশটি উদ্দেশ্য করে থাকেন, তবে তা গ্রহণযোগ্য, কারণ আমি এর জন্য মুতাবাআত (অনুসরণকারী বর্ণনা) ও শাহেদসমূহ উল্লেখ করেছি। অন্যথায়, এটি প্রত্যাখ্যাত।

(كَانَ يُصَلِّى ثَلَاثَ عَشْرَةَ رَكْعَةً مِنَ اللَّيْلِ، ثُمَّ إِنَّهُ صَلَّى
إِحْدَى عَشْرَةَ رَكْعَةً، تَرَكَ رَكْعَتَيْنِ، ثُمَّ قُبِضَ حِينَ قُبِضَ، وَهُوَ يُصَلِّى مِنَ
اللَّيْلِ تِسْعَ رَكَعَاتٍ، آخِرُ صَلَاتِهِ مِنَ اللَّيْلِ الْوِتْرُ، ثم ربما جاءَ إلى
فراشي هذا، فيأتيه بلالٌ، فَيُؤْذِنُه بالصلاة) .
شاذ بهذا السياق.

أخرجه ابن خزيمة في `صحيحه` (2/193/1168) ، ومن
طريقه ابن حبان في `صحيحه` (4/136 - 137/2612 - الإحسان) من طريق
مَنْصُورِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ - وهو الغداني، الذي يقال له: الأشل - عَنْ أَبِى إِسْحَاقَ
الْهَمْدَانِىِّ عَن مسروق: أَنَّهُ دَخَلَ عَلَى عَائِشَةَ رَضِىَ اللَّهُ عَنْهَا فَسَأَلَهَا عَنْ صَلَاةِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم؟
فَقَالَتْ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات رجال مسلم، لكن له علتان:
الأولى: أبو إسحاق الهمداني - هو: عمرو بن عبد الله السبيعي، و - : كان
اختلط، وهو إلى ذلك مدلس وقد عنعن.
والأخرى منصور بن عبد الرحمن الغداني: فيه كلام من قبل حفظه، قال
عبد الله بن أحمد في `العلل` (1/135) :
`سألت أبي عنه؟ فقال: صالح، روى عنه شعبة `. وقال في مكان آخر عنه
(1/367) :
`هو ثقة، إلا أنه خالف في أحاديث`. وقال ابن أبي حاتم (4/1/175) عن
أبيه:
`ليس بالقوي، يكتب حديثه، ولا يحتج به`.
ووثقه ابن معين وغيره، وقال ابن حبان في `الثقات` (7/476) :
`وكان تقياً نقياً`. ولخص كلامهم الحافظ كعادته في `التقريب`:
`صدوق يهم`.
قلت: ويبدو لي - والله أعلم - أن هذا الغداني، أو شيخه أبو إسحاق وَهِم في
متن الحديث وسياقه بهذا التفصيل الذي لا نجد له أصلاً في شيء من طرق
الحديث، لا عن عائشة، ولا عن غيرها ممن روى عدد ركعاته صلى الله عليه وسلم في الليل، بل
إن أبا إسحاق قد خالفه يحيى بن وثاب المتفق على توثيقه فقال:
عن مسروق قَالَ: سَأَلْتُ عَائِشَةَ رضي الله عنها عَنْ صَلَاةِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم بِاللَّيْلِ؟ فَقَالَتْ:
سَبْعٌ، وَتِسْعٌ، وَإِحْدَى عَشْرَةَ، سِوَى رَكْعَتِي الْفَجْرِ.

أخرجه البخاري في `صحيحه` (رقم 1139) ، فلم يذكر التفصيل المشار إليه،
فهو منكر. ولذلك قال الحافظ في `شرحه` (3/20) :
`مُرَاد عائشة أَنَّ ذَلِكَ وَقَعَ مِنْهُ فِي أَوْقَات مُخْتَلِفَة، فَتَارَة كَانَ يُصَلِّي سَبْعاً،
وَتَارَة تِسْعاً، وَتَارَة إِحْدَى عَشْرَة`.فلم يعرج على الترتيب المذكور.
وإن مما يؤكد الوهم أن في بعض الطرق عن عائشة من سؤال سعد بن هشام
ابن عامر إياها، جاء في آخره:
فلما أسنّ النبي صلى الله عليه وسلم وأخذ اللحم، أوتر بسبع، ثم يصلي ركعتين بعدما
يسلم، فتلك تسع.

أخرجه مسلم وغيره، وهو مخرج في `صلاة التراويح` (ص 109) ، وهو مخرج
أيضاً في `صحيح أبي داود` (1213 و 1214) .
هذا وقد أخرج الحديث أبو داود أيضاً (1363) بنفس إسناد ابن خزيمة وشيخه
مؤمل بن هشام اليشكري: نا إسماعيل ابن علية عن الغداني … به، إلا أنه
جعل: (الأسود بن يزيد) .. مكان: (مسروق) ! وللضعف الذي فيه والمخالفة المشار
إليها أوردته في ` ضعيف سنن أبي داود` (242) .
وصلاته صلى الله عليه وسلم ثلاث عشرة ركعة في الليل ثابت عنه صلى الله عليه وسلم من رواية جمع من
الصحابة، وفيها أنه كان منها ركعتان خفيفتان بهما صلاته صلى الله عليه وسلم، وهي
مخرجة في `صلاة التراويح` (86) .
والحديث قال المعلق على `الإحسان` (6/350 - طبعة مؤسسة الرسالة) :
`رجاله ثقات رجال الصحيح، وهو في `صحيح ابن خزيمة) `! ولم يزد!
‌‌

(তিনি রাতে তেরো রাকাত সালাত আদায় করতেন। এরপর তিনি এগারো রাকাত সালাত আদায় করলেন, দুই রাকাত ছেড়ে দিলেন। এরপর যখন তিনি ইন্তেকাল করলেন, তখন তিনি রাতে নয় রাকাত সালাত আদায় করতেন। রাতের বেলা তাঁর শেষ সালাত ছিল বিতর। এরপর হয়তো তিনি আমার এই বিছানায় আসতেন, তখন বিলাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তাঁর কাছে আসতেন এবং তাঁকে সালাতের জন্য আহ্বান করতেন।)

এই বিন্যাসে (সিয়াক) এটি শা’য (Shadh)।

এটি ইবনু খুযাইমাহ তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (২/১৯৩/১১৬৮) এবং তাঁর (ইবনু খুযাইমাহর) সূত্রে ইবনু হিব্বান তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (৪/১৩৬-১৩৭/২৬১২ – আল-ইহসান) মানসূর ইবনু আব্দুর রহমান—যিনি আল-গাদানীরূপে পরিচিত এবং তাঁকে আল-আশালও বলা হয়—তাঁর সূত্রে, তিনি আবূ ইসহাক আল-হামদানী থেকে, তিনি মাসরূক থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি (মাসরূক) আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট প্রবেশ করে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সালাত সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলেন? তখন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটির বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য এবং মুসলিমের বর্ণনাকারী। কিন্তু এতে দুটি ‘ইল্লত’ (ত্রুটি) রয়েছে:

প্রথমটি: আবূ ইসহাক আল-হামদানী—তিনি হলেন আমর ইবনু আব্দুল্লাহ আস-সাবীয়ী—তিনি ‘ইখতিলাত’ (স্মৃতিবিভ্রাট) এ আক্রান্ত হয়েছিলেন। এর সাথে তিনি মুদাল্লিসও ছিলেন এবং তিনি ‘আনআনা’ (عنعن) করেছেন।

এবং অন্যটি হলো মানসূর ইবনু আব্দুর রহমান আল-গাদানী: তাঁর স্মৃতিশক্তির কারণে তাঁর সম্পর্কে সমালোচনা রয়েছে। আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (১/১৩৫) বলেন:

‘আমি আমার পিতাকে (আহমাদ ইবনু হাম্বলকে) তাঁর সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম? তিনি বললেন: সালিহ (গ্রহণযোগ্য), শু’বাহ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।’ তিনি (আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ) অন্য স্থানে তাঁর সম্পর্কে (১/৩৬৭) বলেন:

‘তিনি নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), তবে তিনি কিছু হাদীসে বিরোধিতা করেছেন।’ ইবনু আবী হাতিম (৪/১/১৭৫) তাঁর পিতা (আবূ হাতিম) থেকে বলেন:

‘তিনি শক্তিশালী নন, তাঁর হাদীস লেখা যেতে পারে, কিন্তু তা দ্বারা দলীল পেশ করা যাবে না।’

ইবনু মাঈন এবং অন্যান্যরা তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। ইবনু হিব্বান ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে (৭/৪৭৬) বলেন:

‘তিনি ছিলেন পরহেযগার ও পবিত্র।’ হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর অভ্যাস অনুযায়ী ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তাঁদের (মুহাদ্দিসগণের) বক্তব্যকে সংক্ষিপ্ত করে বলেছেন:

‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন (সাদূকুন ইয়াহিম্মু)।’

আমি বলি: আমার নিকট প্রতীয়মান হয়—আল্লাহই ভালো জানেন—যে এই আল-গাদানী অথবা তাঁর শায়খ আবূ ইসহাক হাদীসের মূল পাঠ (মাতন) এবং এর বিন্যাসে এই বিস্তারিত বিবরণের ক্ষেত্রে ভুল করেছেন, যার কোনো ভিত্তি আমরা হাদীসের কোনো সূত্রে পাই না—না আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, আর না অন্য কারো থেকে, যিনি রাতে তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর রাকাত সংখ্যা বর্ণনা করেছেন। বরং আবূ ইসহাককে তাঁর চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য ইয়াহইয়া ইবনু ওয়াছ্ছাব বিরোধিতা করেছেন, যাঁর নির্ভরযোগ্যতার উপর সকলে একমত। তিনি (ইয়াহইয়া) বলেছেন:

মাসরূক থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: আমি আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর রাতের সালাত সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম? তিনি বললেন: সাত, নয় এবং এগারো রাকাত, ফজরের দুই রাকাত ব্যতীত।

এটি বুখারী তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (নং ১১৩৯) বর্ণনা করেছেন। তিনি (বুখারী) উল্লিখিত বিস্তারিত বিবরণ উল্লেখ করেননি। সুতরাং এটি (প্রথমোক্ত হাদীসটি) মুনকার (Munkar)। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর ‘শারহ’ (ফাতহুল বারী) গ্রন্থে (৩/২০) বলেছেন:

‘আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উদ্দেশ্য হলো, এটি বিভিন্ন সময়ে তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে সংঘটিত হয়েছে। কখনও তিনি সাত রাকাত সালাত আদায় করতেন, কখনও নয় রাকাত, আবার কখনও এগারো রাকাত।’—সুতরাং তিনি (হাফিয ইবনু হাজার) উল্লিখিত ক্রমবিন্যাসকে গুরুত্ব দেননি।

আর যে বিষয়টি এই ভুলকে নিশ্চিত করে, তা হলো সা’দ ইবনু হিশাম ইবনু আমির কর্তৃক আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে জিজ্ঞাসা করার সূত্রে বর্ণিত কিছু বর্ণনায় এর শেষে এসেছে:

যখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বৃদ্ধ হলেন এবং তাঁর শরীর ভারী হলো, তখন তিনি সাত রাকাত বিতর আদায় করতেন, এরপর সালাম ফিরানোর পর দুই রাকাত সালাত আদায় করতেন। ফলে তা নয় রাকাত হতো।

এটি মুসলিম এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। এটি ‘সালাতুত তারাবীহ’ গ্রন্থে (পৃ. ১০৯) এবং ‘সহীহ আবী দাঊদ’ গ্রন্থেও (১২২৩ ও ১২১৪) সংকলিত হয়েছে।

আবূ দাঊদও হাদীসটি (১৩৬৩) ইবনু খুযাইমাহর একই সনদে এবং তাঁর শায়খ মুআম্মাল ইবনু হিশাম আল-ইয়াশকারী থেকে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের নিকট ইসমাঈল ইবনু উলাইয়্যাহ আল-গাদানী থেকে বর্ণনা করেছেন...। তবে তিনি (আবূ দাঊদ) (মাসরূক)-এর স্থলে (আল-আসওয়াদ ইবনু ইয়াযীদ) উল্লেখ করেছেন! এতে যে দুর্বলতা রয়েছে এবং উল্লিখিত বিরোধিতার কারণে আমি এটিকে ‘যঈফ সুনান আবী দাঊদ’ গ্রন্থে (২৪২) অন্তর্ভুক্ত করেছি।

আর রাতে তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর তেরো রাকাত সালাত আদায় করা বহু সংখ্যক সাহাবীর বর্ণনা দ্বারা প্রমাণিত। এর মধ্যে দুটি হালকা (খাফীফ) রাকাত ছিল, যা দ্বারা তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাঁর সালাত শুরু করতেন। এটি ‘সালাতুত তারাবীহ’ গ্রন্থে (৮৬) সংকলিত হয়েছে।

আর হাদীসটি সম্পর্কে ‘আল-ইহসান’ (মুআস্সাসাতুর রিসালাহ সংস্করণ, ৬/৩৫০)-এর টীকাকার বলেছেন:

‘এর বর্ণনাকারীগণ সহীহ-এর বর্ণনাকারী এবং নির্ভরযোগ্য, আর এটি ‘সহীহ ইবনু খুযাইমাহ’ গ্রন্থে রয়েছে!’—তিনি এর বেশি কিছু বলেননি!

(أَفْضَلُ الْأَعْمَالِ عِنْدَ اللَّهِ: إِيمَانٌ لَا شَكَّ فِيهِ، وَغَزْوٌ لَا غُلُولَ
فِيهِ، وَحَجٌّ مَبْرُورٌ. قَالَ أَبُو هُرَيْرَةَ: حِجةٌ مَبْرُورةٌ تُكَفِّرُ الخَطَايَا سَّنَةِ) .
منكر بهذا اللفظ وقول أبي هريرة.

أخرجه الطيالسي في `مسنده` (329/
518) : حَدَّثَنَا هِشَامٌ عَنْ يَحْيَى عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ: سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ يَقُولُ: سمعت
رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره.
ومن طريق هشام - وهو: الدستوائي - أخرجه ابن حبان في `صحيحه` (7/59/
4578) ، وأحمد (2/258 و 442 و 521) ، من طرق عنه. وقال ابن حبان:
«أبو جعفر هذا هو محمد بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب» .
كذا قال! وقد رده الحافظ - كما تقدم بيانه تحت الحديث المتقدم (596)
[`الصيحيحة`] ، فلا داعي للإعادة - وخلاصة ذلك أن أبا جعفر هذا ليس هو
محمد بن علي هذا، لأنه لم يدرك أبا هريرة، وهو قد صرَّح هنا بسماعه منه، فهو
إذن غيره، وَهُوَ مَجْهُولٌ، فهو علة هذا الإسناد، وقد خفيت على الشيخ شعيب أو
بعض أعوانه، فزعم في تعليقه على الحديث (10/458) أن:
`إسناده صحيح على شرط الشيخين `! مغتراً بقول ابن حبان المذكور! وغير
متنبه أنه لو سُلِّم بصحة قوله أن العلة حينئذ الانقطاع، لأن محمداً هذا ما … ()
() في الأصل كلمة لم نتبيَّن رسمها بما يناسب المقام هنا، ولعلها: ` يُراه `.. أي: ابن
حبان. والمعنة واضح إن شاء الله. (الناشر) .
أن يسمع من أبي هريرة، لأنه ولد فريباً من سنة وفاة أبي هريرة - كما يستفاد من
ترجمته إياهما في `ثقاته` (3/284) و (5/348) - ، بل من المحتمل أنه ولد بعد
وفاته، على ما قرره الحافظ في ترجمته من `التهذيب`. فمن شاء رجع إليه.
ثم إن الحديث قد جاء عن أبي هريرة من غير وجه، وليس فيه ذكر الغلول ولا
تكفير سنة، حتى عند ابن حبان نفسه، فقد أخرجه عقب هذا (4579) من طريق
محمد بن عمرو: حدثنا أبو سلمة عن أبي هريرة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم:
أَنَّه سُئِلَ: أَيُّ الْأعْماَلِ أَفْضَلُ؟ فَقَالَ:
`إِيمَانٌ بِاللَّهِ وَرَسُولِهِ `. قالَ: ثُمَّ أي؟ قَالَ:
`الْجِهَادُ فِي سَبِيلِ اللَّهِ `. قالَ ثُمَّ أي؟ قَالَ:
`حَجٌّ مَبْرُورٌ`.
وهكذا رواه ابن أبي شيبة في `المصنف` (5/301) ، وأحمد (2/287) ،
والترمذي (1658) ، وقال:
`حَدِيثٌ حَسَنٌ صَحِيحٌ، وقَدْ رُوِيَ مِنْ غَيْرِ وَجْهٍ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ عَنْ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم`.
ومن هذا الوجه أخرجه ابن أبي شيبة (5/301) دون: (السنام) !
وتابعه سعيد بن المسيب عن أبي هريرة … به، دون: (السنام) .

أخرجه أحمد (2/264) ، والبخاري (26 و 1519) ، ومسلم (1/67) ، وأبو
عوانة (1/61 - 62) وغيرهم.
ثم إن قول أبي هريرة:
`حِجةٌ مَبْرُورةٌ تُكَفِّرُ الخَطَايَا سَّنَةِ`.. تخالف أيضاً حديثه الصحيح الذي رواه
أبو حازم عنه مرفوعاً بلفظ:
`من حج فلن يرفث ولم يفسق، خرج من ذنوبه كيوم ولدته أمه`.
رواه الشيخان وغيرهما، وهو مخرج تحت الحديث (4586) .
(تنبيه) : لقد اختلط على الهيثمي في `موارده` إسناد حديث أبي سلمة المذكور
بمتن حديث الترجمة، فركبه عليه برقم (1591) ، وبذلك ظهر الحديث حسن
الإسناد! هذا من جهة.
ومن جهة أخرى: فإنه لم يسق متن حديث أبي سلمة المتقدم، مع أنه على
شرطه، لأن فيه تلك الزيادة: `سنام العمل`، وليست عند الشيخين. فاقتضى
التنبيه!
ثم إن هذه الزيادة قطعة من حديث معاذ الذي أوله:
`لقد سألتني عن عظيم … ` الحديث، وهو مخرج في `الإرواء` (2/138/
413) ، فأخشى أن تكون مدرجة فِي حَدِيثِ أبي سلمة. والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(أَفْضَلُ الْأَعْمَالِ عِنْدَ اللَّهِ: إِيمَانٌ لَا شَكَّ فِيهِ، وَغَزْوٌ لَا غُلُولَ فِيهِ، وَحَجٌّ مَبْرُورٌ. قَالَ أَبُو هُرَيْرَةَ: حِجةٌ مَبْرُورةٌ تُكَفِّرُ الخَطَايَا سَّنَةِ) .
আল্লাহর নিকট সর্বোত্তম আমল হলো: এমন ঈমান যাতে কোনো সন্দেহ নেই, এমন যুদ্ধ যাতে কোনো গনীমতের মাল আত্মসাৎ করা হয়নি, এবং মাবরূর (কবুল) হজ। আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেন: একটি মাবরূর হজ এক বছরের গুনাহের কাফফারা হয়ে যায়।

**মুনকার (অস্বীকৃত) এই শব্দে এবং আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি সহকারে।**

এটি ত্বায়ালিসী তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (৫১৮/৩২৯) সংকলন করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হিশাম, তিনি ইয়াহইয়া থেকে, তিনি আবূ জা’ফর থেকে: তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

এবং হিশামের সূত্রে – যিনি হলেন আদ-দস্তুওয়াঈ – এটি ইবনু হিব্বান তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (৭/৫৯/৪৫৭৮) এবং আহমাদ (২/২৫৮, ৪৪২ ও ৫২১) তাঁর থেকে বিভিন্ন সূত্রে সংকলন করেছেন। এবং ইবনু হিব্বান বলেছেন: “এই আবূ জা’ফর হলেন মুহাম্মাদ ইবনু আলী ইবনুল হুসাইন ইবনু আলী ইবনু আবী ত্বালিব।”

তিনি এমনটিই বলেছেন! অথচ হাফিয (ইবনু হাজার) তা প্রত্যাখ্যান করেছেন – যেমনটি পূর্ববর্তী হাদীস (৫৯৬) [‘আস-সহীহাহ’]-এর অধীনে এর ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে, তাই পুনরাবৃত্তির প্রয়োজন নেই – এর সারসংক্ষেপ হলো: এই আবূ জা’ফর সেই মুহাম্মাদ ইবনু আলী নন, কারণ তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে পাননি। অথচ তিনি এখানে তাঁর থেকে শোনার স্পষ্ট ঘোষণা দিয়েছেন। সুতরাং তিনি অন্য কেউ, এবং তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত)। তিনিই এই ইসনাদের ত্রুটি। আর এই ত্রুটি শাইখ শুআইব অথবা তাঁর কিছু সহকারীর কাছে গোপন থেকে গেছে। তাই তিনি হাদীসটির টীকায় (১০/৪৫৮) দাবি করেছেন যে: “এর ইসনাদ শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ!” তিনি ইবনু হিব্বানের উল্লিখিত উক্তি দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন!

এবং তিনি এ বিষয়ে সতর্ক হননি যে, যদি তাঁর (ইবনু হিব্বানের) উক্তিকে সহীহ বলেও মেনে নেওয়া হয়, তবুও ত্রুটি হবে ইনকিতা’ (বিচ্ছিন্নতা), কারণ এই মুহাম্মাদ... ( ) ( ) মূল পাণ্ডুলিপিতে একটি শব্দ রয়েছে যার চিত্র এখানে প্রাসঙ্গিক নয়, সম্ভবত শব্দটি হলো: ‘ইউরাহু’ (তিনি তাকে দেখেছেন)... অর্থাৎ ইবনু হিব্বান। ইনশাআল্লাহ অর্থ স্পষ্ট। (প্রকাশক)।

আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট থেকে শুনতে পারেননি, কারণ তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মৃত্যুর কাছাকাছি সময়ে জন্মগ্রহণ করেন – যেমনটি তাঁর ‘সিকাত’ গ্রন্থে (৩/২৮৪) এবং (৫/৩৪৮) উভয়ের জীবনী থেকে জানা যায় – বরং হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর জীবনীতে যা স্থির করেছেন, সে অনুযায়ী সম্ভবত তিনি তাঁর মৃত্যুর পরে জন্মগ্রহণ করেছেন। যে কেউ চাইলে সেখানে ফিরে যেতে পারে।

এরপর, হাদীসটি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রেও এসেছে, কিন্তু তাতে গনীমতের মাল আত্মসাতের উল্লেখ বা এক বছরের কাফফারার উল্লেখ নেই, এমনকি ইবনু হিব্বানের নিজের কাছেও নয়। তিনি এর পরপরই (৪৫৭৯) মুহাম্মাদ ইবনু আমর-এর সূত্রে এটি সংকলন করেছেন: আমাদের নিকট আবূ সালামাহ বর্ণনা করেছেন, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে: তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: সর্বোত্তম আমল কোনটি? তিনি বললেন: “আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের প্রতি ঈমান।” জিজ্ঞাসা করা হলো: এরপর কোনটি? তিনি বললেন: “আল্লাহর পথে জিহাদ।” জিজ্ঞাসা করা হলো: এরপর কোনটি? তিনি বললেন: “মাবরূর হজ।”

অনুরূপভাবে এটি ইবনু আবী শাইবাহ ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (৫/৩০১), আহমাদ (২/২৮৭) এবং তিরমিযী (১৬৫৮) বর্ণনা করেছেন। এবং তিনি (তিরমিযী) বলেছেন: “হাদীসটি হাসান সহীহ, এবং এটি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সূত্রে বিভিন্ন পথে বর্ণিত হয়েছে।”

এবং এই সূত্রেই ইবনু আবী শাইবাহ (৫/৩০১) এটি সংকলন করেছেন, তবে (আস-সিনা-ম) শব্দটি ছাড়া! এবং সাঈদ ইবনুল মুসাইয়াব আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... অনুরূপ বর্ণনা করেছেন, তবে (আস-সিনা-ম) শব্দটি ছাড়া।

এটি আহমাদ (২/২৬৪), বুখারী (২৬ ও ১৫১৯), মুসলিম (১/৬৭), আবূ আওয়ানাহ (১/৬১-৬২) এবং অন্যান্যরা সংকলন করেছেন।

এরপর, আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি: “একটি মাবরূর হজ এক বছরের গুনাহের কাফফারা হয়ে যায়” – এটি তাঁরই সহীহ হাদীসের বিরোধী, যা আবূ হাযিম তাঁর থেকে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: “যে ব্যক্তি হজ করল এবং অশ্লীল কথা বলল না ও পাপ কাজ করল না, সে তার গুনাহ থেকে এমনভাবে বেরিয়ে এলো যেন আজই তার মা তাকে জন্ম দিয়েছে।” এটি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর এটি হাদীস (৪৫৮৬)-এর অধীনে তাখরীজ করা হয়েছে।

**(সতর্কতা):** হাইসামী তাঁর ‘মাওয়ারিদ’ গ্রন্থে উল্লিখিত আবূ সালামাহ-এর হাদীসের ইসনাদকে আলোচ্য হাদীসের মাতনের সাথে গুলিয়ে ফেলেছেন, ফলে তিনি এটিকে (১৫৯১) নম্বরে এর উপর স্থাপন করেছেন, যার কারণে হাদীসটি হাসানুল ইসনাদ (উত্তম সনদযুক্ত) বলে প্রতীয়মান হয়েছে! এটি এক দিক।

অন্য দিক হলো: তিনি আবূ সালামাহ-এর পূর্বোক্ত হাদীসের মাতন উল্লেখ করেননি, যদিও তা তাঁর শর্তানুযায়ী ছিল, কারণ তাতে ‘আমলের চূড়া’ (سنام العمل) এই অতিরিক্ত অংশটি রয়েছে, যা শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর নিকট নেই। তাই সতর্ক করা আবশ্যক হলো!

এরপর, এই অতিরিক্ত অংশটি মু’আয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের একটি অংশ, যার শুরু হলো: “তুমি আমাকে এক মহান বিষয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছ...” হাদীসটি। আর এটি ‘আল-ইরওয়া’ (২/১৩৮/৪১৩)-তে তাখরীজ করা হয়েছে। তাই আমি আশঙ্কা করি যে এটি আবূ সালামাহ-এর হাদীসে অনুপ্রবেশ করানো হয়েছে (মুদরাজ)। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা’আলা সর্বজ্ঞ।

(لَيْسَ عَلَيْكَ، إِنَّ الشَّامَ يُفْتَحُ، وَيُفْتَحُ بَيْتُ الْمَقْدِسِ، فَتَكُونُ
أَنْتَ وَوَلَدُكَ أَئِمَّةً فِيهِمْ إِنْ شَاءَ اللَّهُ، يعني: شَدَّادَ بن أَوْسٍ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (8/347/7162) ، وابن عساكر
(8/2 - 3) من طريق مُحَمَّد بن عَبْدِالرَّحْمَنِ بن شَدَّادِ بن مُحَمَّدِ بن شَدَّادٍ
(كذا) قَالَ: سَمِعْتُ أَبِي يَذْكُرُ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ عَنْ شَدَّادِ بن أَوْسٍ: أَنَّهُ كَانَ عِنْدَ
رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، وَهُوَ يَجُودُ بنفْسِهِ، فَقَالَ:
`مَالَكَ يَا شَدَّادُ؟ ` قَالَ: ضَاقَتْ بِيَ الدُّنْيَا، فَقَالَ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، محمد بن عبد الرحمن وأبوه مجهولان، وقد قال
ابن أبي حاتم في ترجمة الابن:
`سألت أبي عنه؟ فقال هو وأبوه لا يعرفان، وحديثه عن أبيه عن جده شداد
ابن أوس منكر `. وأقره الذهبي ثم العسقلاني.
قلت: وهو يشير إلى هذا الحديث.
وقال الهيثمي في `المجمع` (9/411) :
`رواه الطبراني، وفيه جماعة لم أعرفهم`.
كذا قال! وإنما هما إثنان فقط، ويشير بالثالث إلى شداد بن محمد بن شداد،
وليس لهذا ذكر في شيء من كتب الرجال فيما علمت، وفي ظني أنه مقحم في
هذا الإسناد، فإنه لم يذكر في إسناد ابن عساكر، وهو عنده من طريق أخرى عن
محمد بن عبد الرحمن.
‌‌

(তোমার উপর কোনো বোঝা নেই। নিশ্চয়ই শাম বিজিত হবে এবং বাইতুল মাকদিসও বিজিত হবে। অতঃপর তুমি এবং তোমার সন্তানরা তাদের মধ্যে ইমাম (নেতা) হবে, ইন শা আল্লাহ। (অর্থাৎ: শাদ্দাদ ইবন আওস)।)
মুনকার।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (৮/৩৪৬/৭১৬২) এবং ইবনু আসাকির (৮/২-৩) মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমান ইবনু শাদ্দাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু শাদ্দাদ (এভাবেই) এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি আমার পিতাকে তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে, তিনি শাদ্দাদ ইবনু আওস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করতে শুনেছি: যে তিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট ছিলেন, যখন তিনি (রাসূল) শেষ নিঃশ্বাস ত্যাগ করছিলেন। তখন তিনি (রাসূল) বললেন: ‘হে শাদ্দাদ, তোমার কী হয়েছে?’ তিনি বললেন: দুনিয়া আমার জন্য সংকীর্ণ হয়ে গেছে। তখন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমান এবং তার পিতা উভয়েই মাজহূল (অজ্ঞাত)। ইবনু আবী হাতিম পুত্রের জীবনীতে বলেছেন:
‘আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম? তিনি বললেন: সে এবং তার পিতা উভয়েই অপরিচিত (লা ইউ'রাফান), আর তার পিতা থেকে, তিনি তার দাদা শাদ্দাদ ইবনু আওস থেকে বর্ণিত হাদীসটি মুনকার।’ যাহাবী এবং অতঃপর আসকালানীও এটিকে সমর্থন করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: তিনি এই হাদীসটির দিকেই ইঙ্গিত করেছেন।

আর হাইসামী ‘আল-মাজমা’ (৯/৪১১)-তে বলেছেন:
‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর এর মধ্যে এমন একটি দল রয়েছে যাদেরকে আমি চিনি না।’
তিনি এভাবেই বলেছেন! অথচ তারা মাত্র দুজন। আর তিনি তৃতীয়জনের দিকে ইঙ্গিত করেছেন শাদ্দাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু শাদ্দাদকে দিয়ে। আমার জানা মতে, রিজাল শাস্ত্রের কোনো কিতাবে তার কোনো উল্লেখ নেই। আমার ধারণা, তাকে এই সনদে ঢুকিয়ে দেওয়া হয়েছে (মুকহাম)। কারণ ইবনু আসাকিরের সনদে তার উল্লেখ নেই, আর ইবনু আসাকিরের নিকট এটি মুহাম্মাদ ইবনু আবদির রহমানের সূত্রে অন্য একটি পথে বর্ণিত হয়েছে।

(طُوفِي عَلَى رِجْلَيْكِ سَبْعَيْنِ: سَبْعاً عَلى يَدَيْكِ وَسَبْعاً عَلى رِجْلَيْكِ) .
منكر.

أخرجه الدارقطني في `سننه` (2/273/173) من طريق أَحْمَد بْن
مُحَمَّدِ بْنِ رِشْدِينَ: حَدَّثَنِى عَبْدُالْوَاحِدِ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِالْعَزِيزِ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ
عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ مُعَاوِيَةَ بْنِ حَدِيجٍ الْكِنْدِىُّ، عَنْ أَبِيهِ مُحَمَّدٍ، عَنْ جَدِّهِ عَبْدِالْعَزِيزِ
ابْنِ مُحَمَّدٍ، عَنْ أَبِيهِ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِيهِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِيهِ
مُعَاوِيَةَ بْنِ حَدِيجٍ (1) :
أَنَّهُ قَدِمَ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم وَمَعَهُ أُمُّهُ كَبْشَةُ بِنْتُ مَعْدِي كَرِبَ عَمَّةُ الأَشْعَثِ
(1) بمهملة ثم جيم مصغراً، كذا في `الإصابة`، وذكر أنهم اختلفوا في صحبته. وهذا
الحديث صريح في إثباتها لو صح إسنادها. ووقع في `الدارقطني` (خديج) بالخاء المعجمة!
ابْنِ قَيْسٍ، فَقَالَتْ أُمُّهُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ! إِنِّى آلَيْتُ أَنْ أَطُوفَ بِالْبَيْتِ حَبْواً! فَقَالَ
لَهَا رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مظلم، ما بين ابن رشدين وعبد الرحمن بن معاوية
لم أجد لهم ترجمة.
وأما ابن رشدين: فله ترجمة واسعة في `الميزان` و `اللسان`، ضعفه ابن
عدي، ومنهم من كذبه.
وعبد الرحمن بن معاوية بن حديج أورده البخاري وابن أبي حاتم برواية عقبة
ابن مسلم عنه، ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً. ومع ذلك فقد ذكره ابن حبان
في `الثقات` (5/104) !
والحديث ما خلا منه `الجامع الكبير` للسيوطي، و`الجامع الصغير` له،
و`الزيادة عليه` له أيضاً، و `الجامع الأزهر ` للمناوي.
‌‌

(তুমি তোমার দুই পায়ের উপর সাতবার তাওয়াফ করো: সাতবার তোমার দুই হাতের উপর এবং সাতবার তোমার দুই পায়ের উপর।)
মুনকার।

এটি দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (২/২৭৩/১৭৩) আহমাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু রুশদীন-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল ওয়াহিদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল আযীয ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু মু‘আবিয়াহ ইবনু হুদাইজ আল-কিন্দী, তিনি তাঁর পিতা মুহাম্মাদ থেকে, তিনি তাঁর দাদা আব্দুল আযীয ইবনু মুহাম্মাদ থেকে, তিনি তাঁর পিতা মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান থেকে, তিনি তাঁর পিতা আব্দুর রহমান থেকে, তিনি তাঁর পিতা মু‘আবিয়াহ ইবনু হুদাইজ (১) থেকে:
যে, তিনি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিকট আগমন করলেন, আর তাঁর সাথে ছিলেন তাঁর মাতা কাবশাহ বিনতু মা‘দী কারিব, যিনি ছিলেন আল-আশ‘আস ইবনু ক্বাইস-এর ফুফু। তখন তাঁর মাতা বললেন: ইয়া রাসূলাল্লাহ! আমি মানত করেছি যে, আমি হামাগুড়ি দিয়ে বাইতুল্লাহ তাওয়াফ করব! তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁকে বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (হাদীসটি) উল্লেখ করলেন।

(১) (হুদাইজ) শব্দটি প্রথমে যবরবিহীন হা (ح), অতঃপর জীম (ج) দ্বারা গঠিত এবং এটি তাছগীর (ক্ষুদ্রার্থে ব্যবহৃত)। ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে এমনই রয়েছে। আর তিনি (ইবনু হাজার) উল্লেখ করেছেন যে, তাঁর সাহাবী হওয়া নিয়ে মতভেদ রয়েছে। যদি এর সনদ সহীহ হতো, তবে এই হাদীসটি তাঁর সাহাবী হওয়া প্রমাণ করার ক্ষেত্রে স্পষ্ট ছিল। আর দারাকুতনীতে এটি (খাদাইজ) (خديج) রূপে, খ-এর উপর নুকতা (খ-এর উপর নুকতাযুক্ত) সহকারে এসেছে!

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) ও অন্ধকারাচ্ছন্ন। ইবনু রুশদীন এবং আব্দুর রহমান ইবনু মু‘আবিয়াহ-এর মধ্যবর্তী বর্ণনাকারীদের জীবনী আমি খুঁজে পাইনি।
আর ইবনু রুশদীন-এর ক্ষেত্রে: ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তাঁর বিস্তারিত জীবনী রয়েছে। ইবনু আদী তাঁকে যঈফ বলেছেন, এবং কেউ কেউ তাঁকে মিথ্যুকও বলেছেন।
আর আব্দুর রহমান ইবনু মু‘আবিয়াহ ইবনু হুদাইজ-কে বুখারী এবং ইবনু আবী হাতিম উকবাহ ইবনু মুসলিম-এর সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তাঁর সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা‘দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি। এতদসত্ত্বেও ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ (৫/১০৪)-এ উল্লেখ করেছেন!
আর এই হাদীসটি সুয়ূতী-এর ‘আল-জামি‘উল কাবীর’, তাঁরই ‘আল-জামি‘উস সাগীর’, তাঁরই ‘আয-যিয়াদাহ ‘আলাইহি’ এবং মানাওয়ী-এর ‘আল-জামি‘উল আযহার’ গ্রন্থসমূহ থেকে বাদ পড়েনি (অর্থাৎ, এই গ্রন্থগুলোতে এটি অন্তর্ভুক্ত হয়েছে)।

(الاسْتِئْنَاسُ! أَنْ تَدْعُوَ الْخَادِمَ حَتَّى يَسْتَأْنِسَ أَهْلَ الْبَيْتِ
الَّذِينَ تَسْتَأْذِنُ عَلَيْهِمْ) .
موضوع.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (4/212/4064) من طريق
سَعِيد بن عَنْبَسَةَ: ثَنَا الْقَاسِمُ بن مَالِكٍ عَنْ وَاصِلِ بن السَّائِبِ عَنْ أَبِي سَوْرَةَ عَنْ
أَبِي أَيُّوبَ رَضِيَ اللَّهُ تَعَالَى عَنْهُ أَن َّالنَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم قَالَ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد واهٍ بمرة، واصل بن السائب وأبو سورة: ضعيفان.
وسعيد بن عنبسة - وهو: الرازي - : متروك، قال الذهبي في `المغني`:
`كذبه ابن معين وغيره`.
وقد خولف في متنه: فقال ابن أبي شيبة في `المصنف` (8/607/5726) :
[ثنا] عبد الرحيم بن سليمان عن واصل بن السائب به، ولفظه:
قُلْت: يَا رَسُولَ اللَّهِ! هَذَا السَّلامُ فَمَا الاسْتِئْنَاسُ؟ قَالَ: يَتَكَلَّمُ الرَّجُلُ
بتَسْبِيحَةٍ أو تَكْبِيرَةٍ أو تَحْمِيدَة (1) وَيَتَنَحْنَحُ، ويُؤْذِنُ أَهْلَ الْبَيْتِ `.
ومن طريق ابن أبي شيبة رواه ابن ماجه (3707) ، والطبراني في `الكبير`
(رقم 4065) ، وابن أبي حاتم - كما في تفسير ابن أبي كثير` (3/281) - ، وقال:
`هذا حديث غريب `.
قلت: وذلك لما عرفت من ضعف واصل بن السائب وشيخه أبي سورة. ولكنه
أصح من الذي قبله، لخلو إسناده من مثل ذلك الكذاب، ولمطابقته لبعض الآثار
السلفية في تفسير قوله تعالى: {يا أيها الذين آمنوا لا تدخلوا بيوتاً غير بيوتكم
حتى تستأنسوا وتسلموا على أهلها ذلكم خير لكم لعلكم تذكرون} [النور: 27] .
(تنبيه) : لفظة: (الاستئناس) في رواية ابن أبي شيبة، هكذا وقعت في
`مصنفه`، وفي كل المصادر المذكورة التي روته من طريقه، إلا `سنن ابن ماجه`،
فإنه فيه بلفظ: `الاسئذان`! وهو خطأ يقيناً، لمخالفتها لما ذكرنا، ولما في `الدر
المنثور` (5/38) وقد عزاه لمصدرين آخرين، كما هو مخالفة لرواية ابن ماجه نفسها
في `تحفة الأشراف` للحافظ المزي.
ولم يتنبه لهذا الخطأ ولغيره المعتدي عليَّ في مقدماته، وعلى كتبي في
تعليقاته، والعابث فيها والمشوه لتحقيقاتي وتخريجاتي وعلمي مما يحتاج للكشف
عن ذلك إلى تأليف مجلدات، ولكن الأمر أهون من ذلك كما قيل: `هذا الميت لا
(1) الأصل: (و) .. في المواضع الثلاثة، والتصحيح من تفسير ابن كثير`.
يستحق هذا العزاء `! والله المستعان، والمرجو أن يصبرنا على ما بلانا، ويؤجرني خيراً.
وقد زعم الرجل في مقدمة كتابه `ضعيف سنن ابن ماجه` - الذي أفرزه
من مشروعي الخاص بالسنن الأربعة، الذي كنت كُلِّفت به من مكتب التربية العربي
الخليجي الخاص - بتمييز صحيح أحاديثها من ضعيفها، فاستغل الرجل هذا
المشروع فلم يطبع السنن الأربعة - كما هي - مع التمييز المذكور، بل تصرف فيه
وجعل من كل منها كتابين: `صحيح … ` و `ضعيف … ` فظهر له في هذا
التقسيم جهالات لا تحصى، و (لخبطات) عجيبة لا مجال للتحدث عنها الآن،
فلذلك مجال آخر.
والمهم هنا أنه زعم في مقدمة `ضعيفته` هذه أنه رجع في تصحيحه إلى
مخطوطة عنده كتبت سنة (1145) ! وإذ رجع الباحث إلى المواضع التي ذكر
المخطوطة فيها، وجدها خمسة مواضع فقط! ووجد أن أكثرها لا قيمة لها، كمثل
قوله تعليقاً على (كتاب الطلاق) (ص 155) : `في المخطوطة: أبواب الطلاق`! ما
شاء الله!
أما تصحيح هذه الكلمة: `الاستئذان` المخالفة للأصول - كما سبق - فهو مما لم
نستفده من مخطوطته، ومثلها كثير وكثير جداً. وأنا لا أستغرب ذلك، لأمرين:
أحدهما:أنه ليس أهلاً للتحقيق، وإنما هو ناشر فقط.
والآخر: أنه ليس في صدد إعادة طبع السنن بتحقيق علمي جديد، وإنما هو
في صدد طبع `ضعيف السنن`، ومع ذلك فقد تظاهر بأنه جاء بتحقيق جديد
يرجوعه إلى تلك المخطوطة، فلو أنه سكت عنها، لكان خيراً له، ولم يكن مسؤولاً
عن الأخطاء الواقعة في الأصل، ولكنها آفة حب الظهور والتشبع بما لم يعط. والله
المستعان.
‌‌

(الاسْتِئْنَاسُ! أَنْ تَدْعُوَ الْخَادِمَ حَتَّى يَسْتَأْنِسَ أَهْلَ الْبَيْتِ
الَّذِينَ تَسْتَأْذِنُ عَلَيْهِمْ) .
(ইস্তি'নাস (অনুমতি চাওয়ার পূর্বে পরিচিত হওয়া)! হলো এই যে, তুমি খাদেমকে ডাকবে, যাতে সে ঘরের লোকদের সাথে পরিচিত হতে পারে, যাদের কাছে তুমি প্রবেশের অনুমতি চাইছো।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি ত্ববারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (৪/২১২/৪০৬৪)-এ সাঈদ ইবনু আনবাসাহ্-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন কাসিম ইবনু মালিক, তিনি ওয়াসিল ইবনুস সা-ইব থেকে, তিনি আবূ সাওরাহ্ থেকে, তিনি আবূ আইয়্যুব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে যে, নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি অত্যন্ত দুর্বল (ওয়াহী)। ওয়াসিল ইবনুস সা-ইব এবং আবূ সাওরাহ্: উভয়ই যঈফ (দুর্বল)। আর সাঈদ ইবনু আনবাসাহ্—তিনি হলেন রাযী—তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত)। যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘ইবনু মাঈন এবং অন্যান্যরা তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’

আর এর মতন (মূল পাঠ)-এর ক্ষেত্রে মতভেদ করা হয়েছে। ইবনু আবী শাইবাহ্ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (৮/৬০৭/৫৭২৬)-এ বলেছেন: [আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন] আব্দুর রহীম ইবনু সুলাইমান, তিনি ওয়াসিল ইবনুস সা-ইব থেকে এই সূত্রে। আর এর শব্দাবলী হলো:
আমি বললাম: হে আল্লাহর রসূল! এই হলো সালাম, কিন্তু ইস্তি'নাস (অনুমতি চাওয়ার পূর্বে পরিচিত হওয়া) কী? তিনি বললেন: লোকটি একটি তাসবীহ্, অথবা একটি তাকবীর, অথবা একটি তাহমীদ বলবে (১), এবং গলা খাঁকারি দেবে, আর ঘরের লোকদেরকে জানিয়ে দেবে।

ইবনু আবী শাইবাহ্-এর সূত্রে এটি ইবনু মাজাহ্ (৩৭০৭), ত্ববারানী ‘আল-কাবীর’ (নং ৪০৬৫)-এ এবং ইবনু আবী হাতিম—যেমনটি ‘তাফসীর ইবনু আবী কাছীর’ (৩/২৮১)-এ রয়েছে—বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (ইবনু আবী হাতিম) বলেছেন: ‘এই হাদীসটি গারীব (অপরিচিত)।’

আমি বলি: এটি ওয়াসিল ইবনুস সা-ইব এবং তার শাইখ আবূ সাওরাহ্-এর দুর্বলতার কারণে, যা তুমি জানতে পেরেছো। তবে এটি পূর্বেরটির চেয়ে অধিক সহীহ্ (বিশুদ্ধ), কারণ এর সনদে সেই মিথ্যাবাদীর মতো কেউ নেই এবং এটি মহান আল্লাহর বাণী: {হে মুমিনগণ! তোমরা নিজেদের ঘর ছাড়া অন্য কোনো ঘরে তার অধিবাসীদের অনুমতি না নিয়ে এবং তাদেরকে সালাম না দিয়ে প্রবেশ করো না। এটাই তোমাদের জন্য কল্যাণকর, যাতে তোমরা উপদেশ গ্রহণ করো।} [নূর: ২৭]-এর তাফসীর সংক্রান্ত কিছু সালাফী আছারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

(সতর্কতা): ইবনু আবী শাইবাহ্-এর বর্ণনায় (الاستئناس) ‘আল-ইস্তি'নাস’ শব্দটি এভাবেই তাঁর ‘মুসান্নাফ’-এ এবং তাঁর সূত্রে বর্ণিত সকল উল্লিখিত উৎসে এসেছে, শুধুমাত্র ‘সুনান ইবনু মাজাহ্’ ছাড়া। কারণ তাতে শব্দটি এসেছে: (الاسئذان) ‘আল-ইস্তি'যান’ (অনুমতি)! এটি নিশ্চিতভাবে একটি ভুল, কারণ এটি আমাদের উল্লিখিত বিষয়ের বিরোধী এবং ‘আদ-দুররুল মানছূর’ (৫/৩৮)-এরও বিরোধী, যেখানে তিনি (সুয়ূতী) এটিকে অন্য দুটি উৎসের দিকে সম্পর্কিত করেছেন। যেমনটি হাফিয আল-মিযযী-এর ‘তুহফাতুল আশরাফ’-এ ইবনু মাজাহ্-এর নিজস্ব বর্ণনারও বিরোধী।

এই ভুল এবং অন্যান্য ভুলের প্রতি সেই ব্যক্তি মনোযোগ দেয়নি, যে তার ভূমিকাগুলোতে আমার উপর আক্রমণ করেছে, এবং তার টীকাগুলোতে আমার কিতাবসমূহের উপর আক্রমণ করেছে, এবং সেগুলোর সাথে খেলা করেছে, আর আমার তাহক্বীক্ব, তাখরীজ এবং আমার জ্ঞানকে বিকৃত করেছে। যা প্রকাশ করার জন্য বহু খণ্ড গ্রন্থ রচনার প্রয়োজন। কিন্তু বিষয়টি তার চেয়েও সহজ, যেমনটি বলা হয়েছে: ‘এই মৃত ব্যক্তি এই সমবেদনার যোগ্য নয়!’ আল্লাহ্ই সাহায্যকারী। আশা করি, তিনি আমাদের উপর যে পরীক্ষা দিয়েছেন, তাতে ধৈর্য ধারণ করার তাওফীক দেবেন এবং আমাকে উত্তম প্রতিদান দেবেন।

(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে: (و) ‘ওয়া’ (এবং) ছিল... তিনটি স্থানেই। আর সংশোধন করা হয়েছে ‘তাফসীর ইবনু কাছীর’ থেকে।

লোকটি তার ‘যঈফ সুনান ইবনু মাজাহ্’ কিতাবের ভূমিকায় দাবি করেছে—যা সে আমার নিজস্ব প্রকল্প থেকে আলাদা করেছে, যা আমি বিশেষ আরব উপসাগরীয় শিক্ষা অফিস থেকে চারটি সুনানের সহীহ্ হাদীস থেকে যঈফ হাদীসকে আলাদা করার জন্য দায়িত্বপ্রাপ্ত হয়েছিলাম—যে সে এই প্রকল্পের সুযোগ নিয়েছে। কিন্তু লোকটি চারটি সুনানকে—যেমনটি ছিল—উল্লিখিত পার্থক্যকরণ সহকারে ছাপায়নি, বরং সে এতে হস্তক্ষেপ করেছে এবং প্রত্যেকটি থেকে দুটি কিতাব বানিয়েছে: ‘সহীহ্...’ এবং ‘যঈফ...’। এই বিভাজনে তার অসংখ্য অজ্ঞতা এবং বিস্ময়কর (গণ্ডগোল) প্রকাশ পেয়েছে, যা নিয়ে এখন কথা বলার সুযোগ নেই। এর জন্য অন্য ক্ষেত্র রয়েছে।

এখানে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, সে তার এই ‘যঈফ’ কিতাবের ভূমিকায় দাবি করেছে যে, সে তার সংশোধনের জন্য তার কাছে থাকা ১১৪৫ হিজরীতে লিখিত একটি পাণ্ডুলিপির শরণাপন্ন হয়েছে! আর যখন গবেষক সেই স্থানগুলোতে ফিরে যায় যেখানে সে পাণ্ডুলিপির কথা উল্লেখ করেছে, তখন সে মাত্র পাঁচটি স্থান খুঁজে পায়! এবং সে দেখতে পায় যে, সেগুলোর বেশিরভাগই মূল্যহীন, যেমন (কিতাবুত ত্বালাক্ব)-এর উপর তার মন্তব্য (পৃ. ১৫৫): ‘পাণ্ডুলিপিতে: ত্বালাক্বের অধ্যায়সমূহ!’ মা-শা-আল্লাহ!

আর এই ‘আল-ইস্তি'যান’ শব্দটির সংশোধন, যা মূলনীতির বিরোধী—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—তা তার পাণ্ডুলিপি থেকে আমরা কোনো উপকার পাইনি। আর এমন উদাহরণ আরও অনেক, অনেক বেশি। আমি এতে অবাক হই না, দুটি কারণে: প্রথমত: সে তাহক্বীক্বের (গবেষণামূলক সম্পাদনার) যোগ্য নয়, সে কেবল একজন প্রকাশক। দ্বিতীয়ত: সে নতুন বৈজ্ঞানিক তাহক্বীক্ব সহকারে সুনান গ্রন্থগুলো পুনঃমুদ্রণের কাজে নিয়োজিত ছিল না, বরং সে ‘যঈফ আস-সুনান’ মুদ্রণের কাজে নিয়োজিত ছিল। তা সত্ত্বেও সে এমন ভান করেছে যে, সে সেই পাণ্ডুলিপির শরণাপন্ন হয়ে নতুন তাহক্বীক্ব নিয়ে এসেছে। যদি সে এটি নিয়ে নীরব থাকত, তবে তার জন্য ভালো হতো এবং মূল পাণ্ডুলিপিতে থাকা ত্রুটির জন্য সে দায়ী হতো না। কিন্তু এটি হলো খ্যাতি লাভের আকাঙ্ক্ষা এবং যা তাকে দেওয়া হয়নি তা নিয়ে তৃপ্ত থাকার বিপদ। আল্লাহ্ই সাহায্যকারী।

(رأيتُ ربي - وفي لفظٍ: رأى ربَّه تعالى - في المنام في
أحسنِ صورةٍ، شاباً موقَّراً، رِجلاه في خُفٍّ، عليه نعلانِ من ذهبٍ،
على وَجْهِهِ فراشٌ من ذهبٍ) .
موضوع.

أخرجه الخطيب في `التاريخ` (13 / 311) من طريق نعيم بن حماد:
حدثنا ابن وهب: حدثنا عمرو بن الحارث عن سعيد بن أبي هلال عن مروان بن
عثمان عن عمارة بن عامر عن أم الطفيل - امرأة أُبَيّ - أنها سمعت النبي صلى الله عليه وسلم
يذكر أنه رأى ربه … الحديث.
قلت: وهذا موضوع: المتهم به مروان بن عثمان: روى الخطيب عقب هذا
الحديث بإسناده عن النسائي أنه قال:
`ومن مروان بن عثمان حتى يصدق على الله؟ ! `. وقال أبو حاتم فيه:
`ضعيف`.
وأقول: وأنا أستغرب من الخطيب كيف سكت عن هذه العلة، موهماً أن نعيم
ابن حماد هو العلة؟! فإنه قبل أن يسوق الحديث روى بسنده عن بكر بن سهل:
حدثنا عبد الخالق بن منصور قال:
`ورأيت يحيى بن معين كأنه يهجن نعيم بن حماد فِي حَدِيثِ أم الطفيل
حديث الرؤية، ويقول: ما كان ينبغي له أن يحدث بمثل هذ الحديث`.
فأقول: لا ضير على نعيم بن حماد منروايته لهذا الحديث، مادام أن العلة
ممن فوقه، وما الفرق بينه وبين شيخه ابن وهب، وشيخ هذا عمرو بن الحارث في
روايتهما لهذا الحديث وكل منهما ثقة فقيه حافظ؟! هذا لو تفرد نعيم به، فكيف وقد
توبع؟! فقال ابن أبي عاصم في `السنة` (1/205/471) : ثنا إسماعيل بن عبد الله:
ثنا نعيم بن حماد ويحيى بن سليمان قالا: حدثنا عبد الله بن وهب … به.
وقال أيضاً في كتابه `الآحاد والمثاني` (6/158/3395) حدثنا عمر بم
الخطاب: ثنا نعيم بن حماد: ثنا عبد الله بن وهب … به.
وأخرجه أيضاً الطبراني في `المعجم الكبير` (25/143/346) من طريق يحيى بن
بكير ويحيى بن سليمان الجعفي أيضاً وأحمد بن صالح قالوا: ثنا ابن وهب … به.
فإذا تبين أن هؤلاء قد تابعوا حماداً في هذا الحديث، فلا وجه لإنكار ابن معين
عليه روايته إياه، هذا إن ثبت ذلك عنه.
فإن بكر بن سهل: ضعفه النسائي وغيره.
وشيخه عبد الخالق بن منصور: لم أجد له ترجمة فيما لدي من المصادر.
فأستبعد ثبوت ذاك الإنكار عن ابن معين، لأن الأئمة ما زالوا يروون مثل
هذه المنكرات والموضوعات بالأسانيد التي تصل إليهم، بل ويروون عن الضعفاء
مباشرة، ولا ينكر ذلك عليهم.
والحديث قال الحافظ في ترجمة أم الطفيل من `الإصابة`:
`أخرجه الدارقطني … ومروان متروك، قال ابن معين: ومن مروان حتى
يصدق `.
كذا وقع فيه: (ابن معين) .. وهو خطأ ذهني أو قلمي، والصواب: (النسائي)
- كما تقدم نقله عن الخطيب - ، وعلى الصواب وقع في ترجمة مروان من `التهذيب`.
وللحديث علة ثانية، وهي:جهالة شيخ مروان: عمارة بن عامر، فإنه - فيما
يبدو - لا يعرف إلا بهذه الرواية، فقد ساقها البخاري في `التاريخ` (3/2/500)
من طريق يحيى بن سليمان المتقدمة عن ابن وهب، وأعله بالانقطاع تمشياً منه مع
مذهبه في عدم الاكتفاء بالمعاصرة، فقال عقبه:
`لا يعرف سماع عمارة من أم الطفيل`.
ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً. وكذلك فعل ابن أبي حاتم. ولذلك قال
الذهبي في `المغني`:
`لايعرف`.
وأما ابن حبان فذكره - على قاعدته المعروفة - في (ثقات التابعين) (5/245) !
فقال:
`يروي عن أم الطفيل - امرأة أُبي بن كعب - عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: `رأيت
ربي … `.. حديثا منكراً، لم يسمع عمارة من أم الطفيل، وإنما ذكرته لكي لا
يغتر الناظر فيه فيحتج به `.
قلت: وهذا القول من غرائب ابن حبان أيضاً، فإنه مع تساهله في توثيقه
إياه، ولا يعرف إلا برواية مروان بن عثمان عنه فإنه مع ذلك أورده في (التابعين) ،
مع جزمه بأنه لم يسمع من أم الطفيل، فكيف عرف أو حكم بذلك، وهو لا يعرف
إلا بهذه الرواية المنقطعة؟!
وأعجب من هذا أنه أورد الراوي عنه مروان المذكور في (التابعين) أيضاً لوهم
وقع له منه أو من غيره، ثم توبع عليه، فقال فيهم (5/423) :
`مروان بن عثمان بن عمارة بن عامر يروي عن أم الطفيل - امرأة أبي بن
كعب - ، روى عنه سعيد بن أبي هلال `.
فجعل عمارة بن عامر الذي هو شيخ مروان في هذه الرواية، جعله جده،
وبالتالي صار مروان أيضاً تابعياً يروي عن أم الطفيل، ولم ينتبه لهذا الخطأ الحافظ
المزي، فتبعه عليه، فجعل في ترجمة مروان من شيوخه أم الطفيل! وتنبه لذلك
الحافظ ابن حجر، فقال في ترجمته من `تهذيبه`:
`قلت: ذكر المؤلف أنه روى عن أم الطفيل، وفيه نظر، فإن روايته إنما هي عن
عمارة بن عمرو بن حزم (!) عن أم الطفيل، امرأة أبي في الرؤية، وهو متن منكر `
قلت: وهذا وهم آخر من الحافظ رحمه الله، وهو قوله: `عمارة بن عمرو بن
حزم`.. والصواب `عمارة بن عامر` - كما في المصادر المتقدمة وغيرها - . وهذا
غير ذاك، وقد فرق بينهما البخاري وأبو حاتم وابن حبان وغيرهم. فتنبه!
ثم إن الحافظ لم يتنبه أيضاً - وبالتالي لم ينبه على - أن المزي في ذاك الوهم
تابع لابن حبان - كما ذكرنا - .
وجملة القول: أن إسناد هذا الحديث ضعيف جداً، والمتن بهذا اللفظ موضوع،
وقد أحسن ابن الجوزي في إيراده إياه في `الموضوعات` (1/125 - 126) من طريق
الخطيب، ونقل قول ابن معين المتقدم في نعيم، دون أن يذكر المتابعين له! كما
نقل قول النسائي المتقدم في مروان، ثم قال:
`قال مهنا: سألت أحمد عن هذا الحديث؟ فحوّل وجهه عني وقال: هذا
حديث منكر، هذا رجل مجهول - عنى مروان - . قال: ولا يعرف أيضاً عمارة `.
وفي الباب أحاديث أخرى بنحوه أوردها ابن الجوزي وغيره، لكن قد صح عنه
صلى الله عليه وسلم رؤيته ربه في المنام في أحسن صورة، والاختصام في الملأ الأعلى، وقد اختلط هذا
الصحيح بحدث الترجمة على ابن الجوزي وغيره، واستغل ذلك بعض المبتدعة
الضلال فأبطلها كلها. فانظر الصحيح المشار إليه مخرجاً في المجلد السابع من
`الصحيحة`رقم (3169) .
وقد روي حديث الترجمة بنحوه عن لقيط بن عامر، وقد مضى تخريجه برقم
(6330) .
‌‌

(আমি আমার রবকে দেখেছি – এবং অন্য এক বর্ণনায়: তিনি তাঁর রবকে দেখেছেন – স্বপ্নে, সর্বোত্তম আকৃতিতে, একজন সম্মানিত যুবক হিসেবে, তাঁর দু’পা মোজার ভেতরে, তাঁর উপর স্বর্ণের জুতা, তাঁর চেহারায় স্বর্ণের পালঙ্ক/বিছানা)।
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ (১৩/৩১১) গ্রন্থে নুআইম ইবনু হাম্মাদের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট ইবনু ওয়াহব হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আমর ইবনু আল-হারিস হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি সাঈদ ইবনু আবী হিলাল থেকে, তিনি মারওয়ান ইবনু উসমান থেকে, তিনি উমারাহ ইবনু আমির থেকে, তিনি উম্মুত তুফাইল (উবাই (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর স্ত্রী) থেকে, যে তিনি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামকে বলতে শুনেছেন যে, তিনি তাঁর রবকে দেখেছেন... হাদীসটি।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ (জাল)। এর অভিযুক্ত রাবী হলো মারওয়ান ইবনু উসমান। আল-খাতীব এই হাদীসের পরপরই তাঁর সনদসহ আন-নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘মারওয়ান ইবনু উসমান কে যে, আল্লাহর ব্যাপারে তাকে বিশ্বাস করা হবে?!’ আর আবূ হাতিম তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল)’।

আমি বলি: আমি আল-খাতীবের ব্যাপারে বিস্মিত যে, তিনি কীভাবে এই ত্রুটি (ইল্লত) সম্পর্কে নীরব থাকলেন, এই ধারণা দিয়ে যে নুআইম ইবনু হাম্মাদই ত্রুটির কারণ?! কারণ তিনি হাদীসটি বর্ণনা করার আগে বকর ইবনু সাহলের সূত্রে তাঁর সনদসহ বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আব্দুল খালিক ইবনু মানসূর হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ‘আমি ইয়াহইয়া ইবনু মাঈনকে দেখেছি, যেন তিনি উম্মুত তুফাইলের রুইয়াত (দর্শন) সংক্রান্ত হাদীসটির কারণে নুআইম ইবনু হাম্মাদের সমালোচনা করছেন এবং বলছেন: তার জন্য এমন হাদীস বর্ণনা করা উচিত হয়নি।’

আমি বলি: নুআইম ইবনু হাম্মাদের এই হাদীস বর্ণনা করায় কোনো ক্ষতি নেই, যতক্ষণ পর্যন্ত ত্রুটি তার উপরের রাবীর মধ্যে থাকে। আর এই হাদীস বর্ণনার ক্ষেত্রে তার এবং তার শাইখ ইবনু ওয়াহব এবং তার শাইখের শাইখ আমর ইবনু আল-হারিসের মধ্যে পার্থক্য কী, যখন তাদের প্রত্যেকেই সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), ফকীহ (আইনজ্ঞ) ও হাফিয (স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন) ছিলেন?! এটা তো হতো যদি নুআইম একাই এটি বর্ণনা করতেন, কিন্তু যখন তাকে অনুসরণ করা হয়েছে, তখন (দোষের কী আছে)?!

ইবনু আবী আসিম ‘আস-সুন্নাহ’ (১/২০৫/৪৭১) গ্রন্থে বলেছেন: আমাদের নিকট ইসমাঈল ইবনু আব্দুল্লাহ হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট নুআইম ইবনু হাম্মাদ এবং ইয়াহইয়া ইবনু সুলাইমান হাদীস বর্ণনা করেছেন, তারা উভয়ে বলেছেন: আমাদের নিকট আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব হাদীস বর্ণনা করেছেন... অনুরূপ। তিনি তাঁর ‘আল-আহাদ ওয়াল-মাসানী’ (৬/১৫৮/৩৩৯৫) গ্রন্থেও বলেছেন: আমাদের নিকট উমার ইবনু আল-খাত্তাব হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট নুআইম ইবনু হাম্মাদ হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব হাদীস বর্ণনা করেছেন... অনুরূপ। এটি আত-তাবারানীও ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২৫/১৪৩/৩৪৬) গ্রন্থে ইয়াহইয়া ইবনু বুকাইর, ইয়াহইয়া ইবনু সুলাইমান আল-জু'ফী এবং আহমাদ ইবনু সালিহ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তারা বলেছেন: আমাদের নিকট ইবনু ওয়াহব হাদীস বর্ণনা করেছেন... অনুরূপ।

সুতরাং যখন স্পষ্ট হলো যে, এই রাবীগণ এই হাদীসে হাম্মাদকে অনুসরণ করেছেন, তখন ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পক্ষ থেকে তার (নুআইমের) এই হাদীস বর্ণনার উপর আপত্তি করার কোনো কারণ থাকে না, যদি তা তার থেকে প্রমাণিত হয়। কারণ বকর ইবনু সাহলকে আন-নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) ও অন্যান্যরা যঈফ (দুর্বল) বলেছেন। আর তার শাইখ আব্দুল খালিক ইবনু মানসূর: আমার কাছে থাকা সূত্রগুলোতে আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি। তাই আমি ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে সেই আপত্তি প্রমাণিত হওয়াকে অসম্ভব মনে করি, কারণ ইমামগণ সর্বদা তাদের নিকট পৌঁছানো সনদসহ এই ধরনের মুনকার (অস্বীকৃত) ও মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করে থাকেন, বরং তারা সরাসরি যঈফ (দুর্বল) রাবীদের থেকেও বর্ণনা করেন, আর এর জন্য তাদের উপর আপত্তি করা হয় না।

আর হাদীসটি সম্পর্কে আল-হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে উম্মুত তুফাইলের জীবনীতে বলেছেন: ‘এটি দারাকুতনী বর্ণনা করেছেন... আর মারওয়ান মাতরূক (পরিত্যক্ত)। ইবনু মাঈন বলেছেন: মারওয়ান কে যে, তাকে বিশ্বাস করা হবে।’ এভাবে এতে (ইবনু মাঈন) এসেছে... এটি মানসিক বা কলমের ভুল, আর সঠিক হলো: (আন-নাসাঈ) – যেমনটি আল-খাতীব থেকে পূর্বে উদ্ধৃত করা হয়েছে – আর মারওয়ানের জীবনীতে ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থেও সঠিকভাবেই এসেছে।

আর হাদীসটির দ্বিতীয় একটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে, আর তা হলো: মারওয়ানের শাইখ উমারাহ ইবনু আমির-এর জাহালাত (অজ্ঞাত পরিচয়)। কারণ – যা প্রতীয়মান হয় – এই বর্ণনা ছাড়া তাকে জানা যায় না। আল-বুখারী ‘আত-তারীখ’ (৩/২/৫০০) গ্রন্থে ইবনু ওয়াহব থেকে বর্ণিত ইয়াহইয়া ইবনু সুলাইমানের পূর্বোক্ত সূত্রে এটি উল্লেখ করেছেন এবং মুআসারাহ (সমসাময়িকতা) যথেষ্ট নয় – এই মাযহাবের সাথে সঙ্গতি রেখে তিনি এটিকে ইনকিতা’ (বিচ্ছিন্নতা) দ্বারা ত্রুটিযুক্ত করেছেন। তিনি এর পরপরই বলেছেন: ‘উমারাহ উম্মুত তুফাইল থেকে শুনেছেন বলে জানা যায় না।’ তিনি তার সম্পর্কে জারহ (সমালোচনা) বা তা’দীল (প্রশংসা) কিছুই উল্লেখ করেননি। ইবনু আবী হাতিমও অনুরূপ করেছেন। একারণেই আয-যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তাকে জানা যায় না।’

আর ইবনু হিব্বান – তার সুপরিচিত নীতি অনুযায়ী – তাকে (সিকাতুত তাবিয়ীন) (৫/২৪৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন! তিনি বলেছেন: ‘তিনি উম্মুত তুফাইল (উবাই ইবনু কা’ব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর স্ত্রী) থেকে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সূত্রে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: ‘আমি আমার রবকে দেখেছি...’ এটি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস। উমারাহ উম্মুত তুফাইল থেকে শোনেননি। আমি তাকে কেবল এই জন্য উল্লেখ করেছি যাতে পাঠক এতে বিভ্রান্ত না হয় এবং এটিকে দলীল হিসেবে গ্রহণ না করে।’

আমি বলি: ইবনু হিব্বানের এই বক্তব্যও তার অদ্ভুত বিষয়গুলোর মধ্যে একটি। কারণ, তাকে নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে তার শিথিলতা থাকা সত্ত্বেও, এবং মারওয়ান ইবনু উসমান কর্তৃক বর্ণিত এই বর্ণনা ছাড়া তাকে জানা না গেলেও, তিনি তাকে (তাবিয়ীন)দের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করেছেন, অথচ তিনি নিশ্চিতভাবে বলছেন যে, সে উম্মুত তুফাইল থেকে শোনেনি। তাহলে তিনি কীভাবে এটি জানলেন বা এই রায় দিলেন, যখন তাকে এই বিচ্ছিন্ন বর্ণনা ছাড়া জানা যায় না?!

এর চেয়েও আশ্চর্যের বিষয় হলো, তিনি তার থেকে বর্ণনাকারী মারওয়ানকেও (তাবিয়ীন)দের মধ্যে উল্লেখ করেছেন, যা তার বা অন্য কারো পক্ষ থেকে হওয়া একটি ভুলের কারণে ঘটেছে, অতঃপর তাকে এই ভুলের উপর অনুসরণ করা হয়েছে। তিনি তাদের মধ্যে (৫/৪২৩) বলেছেন: ‘মারওয়ান ইবনু উসমান ইবনু উমারাহ ইবনু আমির, তিনি উম্মুত তুফাইল (উবাই ইবনু কা’ব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর স্ত্রী) থেকে বর্ণনা করেন, তার থেকে সাঈদ ইবনু আবী হিলাল বর্ণনা করেছেন।’ সুতরাং তিনি উমারাহ ইবনু আমিরকে, যিনি এই বর্ণনায় মারওয়ানের শাইখ, তাকে তার দাদা বানিয়ে দিয়েছেন। ফলে মারওয়ানও একজন তাবিঈ হয়ে গেলেন যিনি উম্মুত তুফাইল থেকে বর্ণনা করেন। আল-হাফিয আল-মিযযী এই ভুলটি খেয়াল করেননি এবং তাকে অনুসরণ করেছেন, ফলে তিনি মারওয়ানের জীবনীতে উম্মুত তুফাইলকে তার শাইখদের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করেছেন! আল-হাফিয ইবনু হাজার (রাহিমাহুল্লাহ) এটি খেয়াল করেছেন এবং তার ‘তাহযীব’ গ্রন্থে তার জীবনীতে বলেছেন: ‘আমি বলি: লেখক উল্লেখ করেছেন যে, তিনি উম্মুত তুফাইল থেকে বর্ণনা করেছেন, এতে সন্দেহের অবকাশ আছে। কারণ তার বর্ণনা মূলত উমারাহ ইবনু আমর ইবনু হাযম (!) থেকে, তিনি উম্মুত তুফাইল থেকে রুইয়াত (দর্শন) সংক্রান্ত হাদীসটি বর্ণনা করেছেন, আর এটি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) মতন।’

আমি বলি: এটি আল-হাফিয (রাহিমাহুল্লাহ)-এর আরেকটি ভুল, আর তা হলো তার বক্তব্য: ‘উমারাহ ইবনু আমর ইবনু হাযম’... আর সঠিক হলো ‘উমারাহ ইবনু আমির’ – যেমনটি পূর্বোক্ত ও অন্যান্য সূত্রগুলোতে রয়েছে। আর এই ব্যক্তি সেই ব্যক্তি নয়। আল-বুখারী, আবূ হাতিম, ইবনু হিব্বান ও অন্যান্যরা তাদের দুজনের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। সুতরাং সতর্ক হোন! অতঃপর আল-হাফিয (ইবনু হাজার) এটাও খেয়াল করেননি – এবং ফলস্বরূপ সতর্কও করেননি – যে আল-মিযযী সেই ভুলের ক্ষেত্রে ইবনু হিব্বানের অনুসারী ছিলেন – যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি।

সারকথা হলো: এই হাদীসের সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল জিদ্দান), এবং এই শব্দে মতনটি মাওদ্বূ (জাল)। ইবনু আল-জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে আল-খাতীবের সূত্রে ‘আল-মাওদ্বূআত’ (১/১২৫-১২৬) গ্রন্থে অন্তর্ভুক্ত করে সঠিক কাজ করেছেন। তিনি নুআইম সম্পর্কে ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পূর্বোক্ত বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন, তবে তার অনুসরণকারীদের (মুতাবিয়ীন) উল্লেখ করেননি! যেমন তিনি মারওয়ান সম্পর্কে আন-নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর পূর্বোক্ত বক্তব্যও উদ্ধৃত করেছেন, অতঃপর বলেছেন: ‘মুহান্না বলেছেন: আমি আহমাদকে এই হাদীস সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম? তিনি আমার দিক থেকে মুখ ফিরিয়ে নিলেন এবং বললেন: এটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস, এই লোকটি মাজহূল (অজ্ঞাত) – তিনি মারওয়ানকে বুঝিয়েছেন। তিনি (আহমাদ) বলেন: উমারাহকেও জানা যায় না।’

এই অধ্যায়ে অনুরূপ আরও হাদীস রয়েছে যা ইবনু আল-জাওযী ও অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন। তবে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে স্বপ্নে সর্বোত্তম আকৃতিতে তাঁর রবকে দেখা এবং ‘আল-মালাউল আ’লা’ (ঊর্ধ্ব জগতে) বিতর্ক হওয়া সহীহ (সহীহ প্রমাণিত) হয়েছে। এই সহীহ হাদীসটি ইবনু আল-জাওযী ও অন্যান্যদের নিকট আলোচ্য হাদীসের সাথে মিশ্রিত হয়ে গেছে। আর কিছু পথভ্রষ্ট বিদআতী এর সুযোগ নিয়ে সবগুলোকে বাতিল করে দিয়েছে। সুতরাং উল্লেখিত সহীহ হাদীসটি ‘আস-সহীহাহ’-এর সপ্তম খণ্ডে (হাদীস নং ৩১৬৯)-এ তাহরীজকৃত অবস্থায় দেখুন। আর আলোচ্য হাদীসটি অনুরূপভাবে লুকাইত ইবনু আমির থেকেও বর্ণিত হয়েছে, যার তাহরীজ পূর্বে হাদীস নং (৬৩৩ ০)-এ গত হয়েছে।

(مَنْ تَوَضَّأَ فَذَكَرَ اللَّهَ عز وجل عَلَى وُضُوئِهِ، كَانَ طُهُوراً لِسائر
جَسَدِهِ، وَمَنْ تَوَضَّأَ وَلَمْ يَذْكُرِ اللَّهَ عز وجل لَمْ يَطْهُرْ منه إِلَاّ مَا أصابه) .
ضعيف.

أخرجه أبو بكر الشافعي في `الفوائد` (ق 97/2) : حدثنا محمد بن
غالب قال: ثنا يحيى بن هاشم: ثنا الأعمش عن أبي وائل عن عبد الله مرفوعاً.
ومن طريق الشافعي أخرجه الشجري في `الأمالي` (1/43) .
وأخرجه البيهقي في `السنن` (1/44) من طريق أخرى عن يَحْيَى بْن هَاشِمٍ
السِّمْسَار … به، وزاد:
` فَإِذَا فَرَغَ أَحَدُكُمْ مِنْ طُهُورِهِ فَلْيَشْهَدْ أَنْ لَا إِلَهَ إِلَاّ اللَّهُ وَأَنَّ مُحَمَّداً عَبْدُهُ
وَرَسُولُهُ، ثُمَّ لِيُصَلِّ عَلَىَّ، فَإِذَا قَالَ ذَلِكَ فُتِحَتْ لَهُ أَبْوَابُ الرَّحْمَةِ `.وقال:
`لَا أَعْلَمُهُ رَوَاهُ عَنِ الأَعْمَشِ غَيْرُ يَحْيَى بْنِ هَاشِمٍ، وهو مَتْرُوكُ الْحَدِيثِ `.
وكذا قال الحافظ في `التلخيص` (1/76) .
قلت: ولمحمد بن غالب شيخ آخر بإسناد له آخر فقال: ثنا هِشَامُ بْنُ بَهْرَامٍ:
ثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ حَكِيمٍ أبو بكر عَنْ عَاصِمِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ ابْنِ عُمَرَ مرفوعاً … به.

أخرجه الدارقطني في `سننه` (1/74/13) ، والبيهقي وقال:
`وهذا أيضاً ضعيف أبو بكر الداهري: غير ثقة عند أهل العلم بالحديث `.
وقال الحافظ:
`وهو متروك`.
ثم قال البيهقي:
`وروي من وجه آخر ضعيف عن أبي هريرة مرفوعاً `.
ثم ساقه من طريق الدارقطني، وهذا في `سننه رقم (12) ، والخطيب في
`الموضح` (2/427) من طريق مرداس بن محمد بن عبد الله بن أبي بردة: نا
محمد بن أبان عن أيوب بن عائذ الطائي عن مجاهد عن أبي هريرة مرفوعاً … به.
أورده الخطيب في ترجمة مرداس بن محمد بن عبد الله هذا، وذكر أنه أبو
بلال الأشعري. قال الذهبي في كنة `الميزان`:
`ضعفه الدارقطني`.
وأورده الحافظ في `اللسان` - كما جاء في إسناد الحديث - ، إلا أنه أدخل بين
محمد وأبيه عبد الله، فقال: ` … محمد بن الحارث بن عبد الله … `، وقال:
`وليَّنه الحاكم أيضاً، وقول ابن القطان: لا يعرف البتة. وهم، فإنه معروف `.
وذكره ابن حبان في `الثقات` (9/199) وقال:
`يغرب ويتفرد`. وذكر أنه من أهل الكوفة.
وقد وقع في النسخة المطبوعة منه بعض الأخطاء الفاحشة لعلها من الناسخ،
جعلت المحقق يجعل من ترجمته ترجمتين، إحداهما بكنيته، والأخرى باسمه!
وعلق على الترجمة الأولى بقوله:
`فلم نظفر به`. وغير ذلك من الأخطاء التي نبهت عليها في كتابي `تيسير
انتفاع الخلان` يسر الله لي إتمامه () .
وقد أشار الحافظ في `التلخيص` إلى إعلال حديث أبي هريرة هذا بمرداس
هذا وشيخه، ولكنه لم يتكلم فيهما بشيء، فقال:
وفيه مرداس بن محمد، ومحمد بن أبان`.
فأقول: أما الأول، فقد عرفت ضعفه، وأما الآخر، ففي الرواة جماعة بهذا
الاسم والأب، فكأنه لم يتميز المراد منهم لدى الحافظ، وقد صرح بذلك الحافظ
عبد الحق الإشبيلي في `الأحكام`، فقال (ق 16/1) :
`لا أعرفه الآن`.
أما أنا فلا أستبعد أن يكون محمد بن أبان الجعفي، فإنه من أهل الكوفة
أيضاً كالراوي عنه، ومن هذه الطبقة، يروي عن حماد بن أبي سليمان الكوفي
ونحوه، ذكره ابن حبان في ترجمة محمد بن أبان الأنصاري (7/392) ، وقال:
`وليس هذا بمحمد بن ابان الجعفي، ذلك: - من أهل الكوفة - ضعيف `.
ولذلك أورده في `الضعفاء` (2/260) ، وقال:
كان ممن يقلب الأخبار، وله الوهم الكثير في الآثار `.
وأم اقول النووي رحمه الله فِي حَدِيثِ أبي هريرة هذا في كتابه: `المجموع
شرح المهذب` (1/343) :
`وهو حديث ضعيف عند أئمة الحديث، وقد بيَّن البيهقي وجوه ضعفه`.
() قد تُمّ - فيما نعلم - ولم يطبع بعدُ. (الناشر) .
ومع ضعف الحديث من جميع طرقه، وشدة ضعف الطريقين الأولين منها،
فلا يصح الاحتجاج به على نفي وجوب التسمية على الوضوء: كما فعل الرافعي
وغيره من الشافعية، وسبقهم أبو عبيد في كتاب `الطهور` - كما ذكر الحافظ في
`تلخيصه` - .
ومع الضعف المذكور فهو مخالف لقوله صلى الله عليه وسلم:
`لا صلاة لمن لا وضوء له، ولا وضوء لمن لم يذكر اسم الله عليه `.
وهو حديث قوي بمجموع طرقه، ولذلك قواه جمع من الحفاظ منهم: المنذري
والعسقلاني، وحسنه ابن الصلاح وابن كثير والعراقي، كما بينته في `إروا
الغليل` (1/122/81) ، وصحيح أبي داود` رقم (90) وغيرهما.
‌‌

(যে ব্যক্তি ওযু করলো এবং তার ওযুর উপর আল্লাহ্ আযযা ওয়া জাল্লা-কে স্মরণ করলো, তা তার অবশিষ্ট শরীরের জন্য পবিত্রতা হবে। আর যে ব্যক্তি ওযু করলো এবং আল্লাহ্ আযযা ওয়া জাল্লা-কে স্মরণ করলো না, তার শরীরের কেবল সেই অংশই পবিত্র হবে যেখানে পানি পৌঁছেছে।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ বকর আশ-শাফিঈ তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদ’ গ্রন্থে (ক্ব ৯৭/২): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু গালিব, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু হাশিম: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-আ’মাশ, তিনি আবূ ওয়াইল হতে, তিনি আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে।
আর শাফিঈ-এর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন আশ-শাজারী তাঁর ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (১/৪৩)।
আর এটি বর্ণনা করেছেন বাইহাক্বী তাঁর ‘আস-সুনান’ গ্রন্থে (১/৪৪) ইয়াহইয়া ইবনু হাশিম আস-সিমসার হতে অন্য সূত্রে... অনুরূপভাবে, এবং তিনি অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন:
‘যখন তোমাদের কেউ তার পবিত্রতা অর্জন থেকে ফারিগ হবে, তখন সে যেন সাক্ষ্য দেয় যে, আল্লাহ্ ছাড়া কোনো ইলাহ নেই এবং মুহাম্মাদ তাঁর বান্দা ও রাসূল। অতঃপর সে যেন আমার উপর সালাত (দরূদ) পাঠ করে। যখন সে তা বলবে, তখন তার জন্য রহমতের দরজাসমূহ খুলে দেওয়া হবে।’
এবং তিনি (বাইহাক্বী) বলেন: ‘আমি জানি না যে, আল-আ’মাশ হতে ইয়াহইয়া ইবনু হাশিম ব্যতীত অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেছেন, আর সে (ইয়াহইয়া ইবনু হাশিম) মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।’
অনুরূপভাবে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে (১/৭৬) বলেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: মুহাম্মাদ ইবনু গালিব-এর অন্য একজন শাইখ আছেন, অন্য একটি ইসনাদসহ। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হিশাম ইবনু বাহরাম: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু হাকীম আবূ বকর, তিনি আসিম ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে... অনুরূপভাবে।

এটি বর্ণনা করেছেন দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (১/৭৪/১৩), এবং বাইহাক্বী। আর তিনি (বাইহাক্বী) বলেন: ‘এটিও যঈফ (দুর্বল)। আবূ বকর আদ-দাহিরী হাদীস বিশেষজ্ঞ আলেমদের নিকট বিশ্বস্ত নন।’
আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেন: ‘সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’
অতঃপর বাইহাক্বী বলেন: ‘আর এটি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে অন্য একটি যঈফ (দুর্বল) পথে বর্ণিত হয়েছে।’
অতঃপর তিনি (বাইহাক্বী) এটি দারাকুতনী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। আর এটি তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (নং ১২)-এ রয়েছে। এবং খতীব (আল-বাগদাদী) ‘আল-মুওয়াদ্দিহ’ গ্রন্থে (২/৪২৭) মারদাস ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আবী বুরদাহ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আবান, তিনি আইয়ূব ইবনু আ’য়িয আত-ত্বাঈ হতে, তিনি মুজাহিদ হতে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ সূত্রে... অনুরূপভাবে।
খতীব (আল-বাগদাদী) এই মারদাস ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ-এর জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে, তিনি আবূ বিলাদ আল-আশ’আরী। যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে তার কুনিয়্যাতে (উপনামে) বলেন: ‘দারাকুতনী তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন।’
আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন – যেমনটি হাদীসের ইসনাদে এসেছে – তবে তিনি মুহাম্মাদ ও তার পিতা আব্দুল্লাহ-এর মাঝে (আল-হারিস) প্রবেশ করিয়েছেন। তিনি বলেন: ‘... মুহাম্মাদ ইবনু আল-হারিস ইবনু আব্দুল্লাহ...’ এবং তিনি (হাফিয) বলেন: ‘হাকিমও তাকে দুর্বল বলেছেন। আর ইবনু আল-ক্বাত্তান-এর উক্তি: ‘তাকে একেবারেই চেনা যায় না’ – এটি ভুল, কারণ তিনি পরিচিত।’
আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিক্বাত’ গ্রন্থে (৯/১৯৯) উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি গারীব (অপরিচিত) হাদীস বর্ণনা করেন এবং এককভাবে বর্ণনা করেন।’ এবং তিনি উল্লেখ করেছেন যে, তিনি কূফাবাসী।
আর এর মুদ্রিত কপিতে কিছু মারাত্মক ভুল ঘটেছে, সম্ভবত তা লিপিকারের (নাসিখ) কারণে। যা মুহাক্কিককে তার জীবনী থেকে দুটি জীবনী তৈরি করতে বাধ্য করেছে, একটি তার কুনিয়্যাত (উপনাম) দ্বারা এবং অন্যটি তার নাম দ্বারা! আর তিনি প্রথম জীবনীতে মন্তব্য করেছেন এই বলে: ‘আমরা তাকে খুঁজে পাইনি।’ এছাড়াও অন্যান্য ভুল রয়েছে, যা আমি আমার কিতাব ‘তাইসীরু ইনতিফা’ইল খিলান’-এ সতর্ক করেছি, আল্লাহ্ আমার জন্য তা সমাপ্ত করা সহজ করুন ()।
আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসটিকে এই মারদাস এবং তার শাইখ দ্বারা ত্রুটিযুক্ত হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, কিন্তু তিনি তাদের দুজনের ব্যাপারে কিছু বলেননি। তিনি বলেন: ‘এর মধ্যে মারদাস ইবনু মুহাম্মাদ এবং মুহাম্মাদ ইবনু আবান রয়েছে।’
আমি (আলবানী) বলি: প্রথমজন (মারদাস)-এর দুর্বলতা তো আপনি জানতে পেরেছেন। আর অন্যজন (মুহাম্মাদ ইবনু আবান)-এর ব্যাপারে, এই নাম ও পিতার নামে বর্ণনাকারীদের মধ্যে একটি দল রয়েছে। তাই হাফিয (ইবনু হাজার)-এর নিকট তাদের মধ্যে উদ্দেশ্যকৃত ব্যক্তিটি স্পষ্ট হয়নি। হাফিয আব্দুল হক আল-ইশবীলী ‘আল-আহকাম’ গ্রন্থে তা স্পষ্ট করে বলেছেন। তিনি বলেন (ক্ব ১৬/১): ‘আমি তাকে এখন চিনি না।’
কিন্তু আমি (আলবানী) মুহাম্মাদ ইবনু আবান আল-জু’ফী হওয়ার সম্ভাবনাকে উড়িয়ে দিই না। কারণ তিনিও তার বর্ণনাকারীর (মারদাস) মতোই কূফাবাসী এবং এই স্তরের। তিনি হাম্মাদ ইবনু আবী সুলাইমান আল-কূফী এবং তার মতো অন্যদের থেকে বর্ণনা করেন। ইবনু হিব্বান মুহাম্মাদ ইবনু আবান আল-আনসারী-এর জীবনীতে (৭/৩৯২) তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আর ইনি মুহাম্মাদ ইবনু আবান আল-জু’ফী নন। তিনি – যিনি কূফাবাসী – যঈফ (দুর্বল)।’
আর এই কারণে তিনি (ইবনু হিব্বান) তাকে ‘আয-যু’আফা’ গ্রন্থে (২/২৬০) উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি তাদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যারা সংবাদ উল্টে দিতেন এবং আছার (আثار)-এর ক্ষেত্রে তার অনেক ভুল ছিল।’
আর ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ) আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীস সম্পর্কে তাঁর কিতাব ‘আল-মাজমূ’ শারহুল মুহাযযাব’ (১/৩৪৩)-এ বলেন: ‘এটি হাদীস বিশেষজ্ঞদের ইমামগণের নিকট যঈফ (দুর্বল) হাদীস। আর বাইহাক্বী এর দুর্বলতার দিকগুলো স্পষ্ট করেছেন।’
() আমাদের জানা মতে, এটি সমাপ্ত হয়েছে, কিন্তু এখনো মুদ্রিত হয়নি। (প্রকাশক)।
আর এই হাদীসটি সকল সূত্রেই দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও, এবং এর প্রথম দুটি সূত্রের দুর্বলতা মারাত্মক হওয়া সত্ত্বেও, ওযুর উপর تسمিয়া (বিসমিল্লাহ) বলা ওয়াজিব নয় প্রমাণ করার জন্য এর দ্বারা দলীল পেশ করা সহীহ নয়: যেমনটি রাফিঈ এবং অন্যান্য শাফিঈ মাযহাবের অনুসারীরা করেছেন। আর তাদের পূর্বে আবূ উবাইদ ‘কিতাবুত ত্বুহূর’ গ্রন্থে তা করেছেন – যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর ‘তালখীস’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন।
আর উল্লিখিত দুর্বলতা সত্ত্বেও, এটি রাসূলুল্লাহ্ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই বাণীর বিরোধী: ‘ঐ ব্যক্তির সালাত নেই যার ওযু নেই, আর ঐ ব্যক্তির ওযু নেই যে তাতে আল্লাহর নাম স্মরণ করেনি।’
আর এটি (পরের হাদীসটি) তার সকল সূত্রের সমষ্টির কারণে শক্তিশালী হাদীস। এই কারণে হাফিযগণের একটি দল এটিকে শক্তিশালী বলেছেন, তাদের মধ্যে রয়েছেন: মুনযিরী ও আল-আসক্বালানী। আর ইবনুস সালাহ, ইবনু কাসীর ও আল-ইরাক্বী এটিকে হাসান বলেছেন, যেমনটি আমি ‘ইরওয়াউল গালীল’ (১/১২২/৮১), ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (নং ৯০) এবং অন্যান্য গ্রন্থে স্পষ্ট করেছি।

(اللهم اجعلْ به وَزَغَاً. فَرَجَفَ مكانَه. يعني: الحكمَ أبا
مَروانَ بنِ الحكم ِ) .
ضعيف.

أخرجه اليهقي قي `دلائل النبوة` (6/240) ، وابن عبد البر في
`الاستيعاب`، والخطابي في `غريب الحديث` (1/542 - 543) من طريق السري
ابن يحيى عن مالك بن دينار قال: حدثني هند ابن خديجة زوج النبي صلى الله عليه وسلم قال:
مر النبي صلى الله عليه وسلم بالحكم أبي مروان بن الحكم فجعل يغمزه [باصبعه] ، فالتفت
إليه النبي صلى الله عليه وسلم [فرآه] ، فقال: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله ثقاتٍ، لكنه معلول بالإرسال أو الانقطاع،
وذلك لأن ظاهر الإسناد أن هند ابن خديجة هو ابنها مباشرة الذي كان ربيب
النبي صلى الله عليه وسلم ووالده أبو هالة التميمي - فإن كان كذلك، فيكون منقطعاً، لأن مالك بن
دينار لم يدركه، لأنه مات في وقعة الجمل رضي الله عنه، ومالك لم يذكروا له
رواية عن أحد من الصحابة غير أنس، وما دام أنه قد صرح بالتحديث عنه فهذا
يعني أنه غير ابن أبي هالة، فمن هو؟ الذي يببدو - والله أعلم - أنه هند بن هند بن
أبي هالة حفيد خديجة رضي الله عنها، ففي ترجمته ساق الحديث الحافظ ابن
حجر في `الإصابة ` من رواية ابن منده، ثم قال عقبه:
`وهكذا أخرجه ابن أبي حاتم الرازي وعبد الله بن أحمد في `زيادات الزهد` من
هذا الوجه. ومالك بن دينار لم يدرك هند بن أبي هالة، وإنما أدرك ابنه، فكأنه نسبه
لجده. وقد ذكر ابن أبي حاتم عن أبيه: أن رواية هند بن هند عن النبي صلى الله عليه وسلم مرسلة.
وجرى أبو عمر (ابن عبد البر) على ظاهره، فذكر هذا الحديث لهند بن أبي هالة`.
قلت: وتبعه على ذلك ابن الأثير في `أسد الغابة`، فقال:
`وهذا الحديث ليس لهند بن هند فيه مدخل، وإنما هو لأبيه`.
قلت هذا جمود ظاهر يلزم منه مفاسد كثيرة، أهونها أن يقال: إن قول مالك
ابن دينار `حدثني هند … ` خطأ منه أو من بعض الرواة دونه، وهذا فيه بُعد،
وعلى التسليم به يكون منقطعاً بينه وبين هند، فمن أين جاز لابن الأثير أن يجزم
بأن الحديث للأب؟!
(فائدة) : قال الخطابي `
`الوزَغ) : الارتعاش، وقد جاء هذا مفسراً في الحديث، وأصله من توزيغ
الجنين في بطن أمه، وهو حركته … `.
قلت هكذا وقع فيه (الوزَغ) بالزاي المفتوحة، وكذا في `القاموس` وفي
`النهاية`: ` … وهي ساكنة الزاي `. وبه قيدوه في `المعجم الوسيط` ولعله أصح.
والله أعلم.
وقد روي الحديث بنحوه بإسناد أسوأ من هذا، وسيأتي برقم (6473) .
‌‌

(হে আল্লাহ! তার মধ্যে 'ওয়াযাগ' (কম্পন) সৃষ্টি করে দিন। ফলে সে তার স্থানে কাঁপতে শুরু করল। অর্থাৎ: আল-হাকাম ইবনু মারওয়ান ইবনুল হাকামকে উদ্দেশ্য করা হয়েছে।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বাইহাকী তাঁর ‘দালাইলুন নুবুওয়াহ’ (৬/২৪০), ইবনু আবদিল বার্র তাঁর ‘আল-ইসতিয়াব’ এবং খাত্তাবী তাঁর ‘গারীবুল হাদীস’ (১/৫৪২-৫৪৩) গ্রন্থে আস-সারী ইবনু ইয়াহইয়া হতে, তিনি মালিক ইবনু দীনার হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (মালিক) বলেন: আমাকে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর স্ত্রী খাদীজা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর পুত্র হিন্দ বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আল-হাকাম আবূ মারওয়ান ইবনুল হাকামের পাশ দিয়ে যাচ্ছিলেন। সে (হাকাম) তাঁর (নবীজির) প্রতি [নিজের আঙ্গুল দ্বারা] ইশারা করতে লাগল। তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তার দিকে ফিরে তাকালেন [এবং তাকে দেখলেন], অতঃপর বললেন: ... তারপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, কিন্তু এটি ইরসাল (মুরসাল) অথবা ইনকিতা' (বিচ্ছিন্নতা)-এর কারণে ত্রুটিযুক্ত। কারণ সনদের বাহ্যিক দিক থেকে মনে হয় যে, হিন্দ ইবনু খাদীজা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হলেন তাঁর (খাদীজা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর) সরাসরি পুত্র, যিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর পালক পুত্র ছিলেন এবং যার পিতা ছিলেন আবূ হালাহ আত-তামীমী। যদি তাই হয়, তবে এটি মুনকাতি' (বিচ্ছিন্ন) হবে। কারণ মালিক ইবনু দীনার তাকে পাননি। কেননা তিনি (হিন্দ) জামালের যুদ্ধে শাহাদাত বরণ করেন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)। আর মালিক (ইবনু দীনার)-এর আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ব্যতীত অন্য কোনো সাহাবী থেকে বর্ণনা করার কথা উল্লেখ করা হয়নি। যেহেতু তিনি (মালিক) তার (হিন্দ-এর) থেকে সরাসরি হাদীস শোনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, এর অর্থ হলো তিনি আবূ হালাহ-এর পুত্র নন। তাহলে তিনি কে?

যা প্রতীয়মান হয়—আল্লাহই ভালো জানেন—তিনি হলেন হিন্দ ইবনু হিন্দ ইবনু আবী হালাহ, যিনি খাদীজা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নাতি। তাঁর জীবনীতে হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে ইবনু মানদাহ-এর সূত্রে হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। অতঃপর এর পরে তিনি বলেন: ‘এভাবেই ইবনু আবী হাতিম আর-রাযী এবং আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ ‘যিয়াদাতুয যুহদ’ গ্রন্থে এই সূত্রেই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন। মালিক ইবনু দীনার হিন্দ ইবনু আবী হালাহকে পাননি, বরং তিনি তাঁর পুত্রকে পেয়েছেন। তাই সম্ভবত তিনি (মালিক) তাঁকে তাঁর দাদার দিকে সম্পর্কিত করেছেন। ইবনু আবী হাতিম তাঁর পিতা থেকে উল্লেখ করেছেন যে, হিন্দ ইবনু হিন্দ-এর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে বর্ণনা মুরসাল (বিচ্ছিন্ন)। আর আবূ উমার (ইবনু আবদিল বার্র) এর বাহ্যিক দিক অনুসরণ করেছেন এবং এই হাদীসটি হিন্দ ইবনু আবী হালাহ-এর জন্য উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: ইবনুল আসীরও ‘উসদুল গাবাহ’ গ্রন্থে তাঁকে (ইবনু আবদিল বার্রকে) অনুসরণ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এই হাদীসে হিন্দ ইবনু হিন্দ-এর কোনো প্রবেশাধিকার নেই, বরং এটি তাঁর পিতার।’ আমি বলি: এটি একটি স্পষ্ট স্থবিরতা, যা থেকে বহু ক্ষতি অনিবার্য হয়ে ওঠে। এর মধ্যে সবচেয়ে সহজ হলো এই কথা বলা যে, মালিক ইবনু দীনারের উক্তি ‘আমাকে হিন্দ বর্ণনা করেছেন...’ এটি তাঁর পক্ষ থেকে অথবা তাঁর নিম্নবর্তী কোনো বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে ভুল। আর এটি সুদূরপরাহত। যদি এটি মেনেও নেওয়া হয়, তবে এটি তাঁর (মালিক) এবং হিন্দ-এর মাঝে মুনকাতি' (বিচ্ছিন্ন) হবে। তাহলে ইবনুল আসীরের জন্য কীভাবে নিশ্চিতভাবে বলা বৈধ হলো যে, হাদীসটি পিতার?

(ফায়দা/উপকারিতা): খাত্তাবী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: ‘(আল-ওয়াযাগ): এর অর্থ হলো কম্পন (الارتعاش)। হাদীসে এর ব্যাখ্যা এসেছে। এর মূল হলো মায়ের পেটে ভ্রূণের নড়াচড়া (توزيغ), আর এটি হলো তার গতি...।’ আমি (আলবানী) বলি: এখানে (الوزَغ) শব্দটি যায়ের উপর ফাতহা (যবর) সহকারে এসেছে। অনুরূপভাবে ‘আল-কামূস’ গ্রন্থেও এসেছে। আর ‘আন-নিহায়াহ’ গ্রন্থে এসেছে: ‘...এটি যায়ের উপর সুকূন (জযম) সহকারে।’ আর ‘আল-মু'জামুল ওয়াসীত্ব’ গ্রন্থে তারা এটি দ্বারাই সীমাবদ্ধ করেছেন এবং সম্ভবত এটিই অধিকতর সঠিক। আল্লাহই ভালো জানেন।

এই হাদীসটি এর চেয়েও খারাপ সনদ সহকারে অনুরূপভাবে বর্ণিত হয়েছে এবং তা শীঘ্রই (৬৪৭৩) নম্বর অধীনে আসবে।

(ما قال صلى الله عليه وسلم شِعْراً قطُّ، وما أَتَمَّ إلا بيتاً واحداً:
تفاءَلْ بما تهوى يكنْ فَلَقَلّما … يقال لِشَيءٍ كان إلا تَحَقَّقْ
ولم يقلْ: تَحَقَّقا لئلا يُعْرِبَه فيصيرَ شعراً) .
منكر جداً.

أخرجه الخطيب في `التاريخ` (10/180) من طريق أبي محمد
عبد الله بن مالك - مؤدب القاسم بن عبيد الله - : حدثنا علي بن عمرو
الأنصاري: حدثنا سفيان بن عيينة عن الزهري عن عروة عن عائشة قالت: …
فذكره، وقال:
` غريب جداً، لم أكتبه إلا بهذا الإسناد `.
أورده في ترجمة عبد الله بن مالك هذا، وذكر أنه روى عنه ثلاثة معروفون،
ولم يذكرا فيه جرحاً ولا تعديلاً. وليس له ذكر في `الميزان` أو `اللسان`، فهو العلة
أو شيخه الأنصاري، فإن من فوقه كلهم من رجال الشيخين، فقد أورده ابن حبان
في `الثقات` (8/473) ، وقال:
`ربما أغرب`.
ثم رأيت في `تهذيب الحافظ`:
`قلت: وابن قانع: فيه ضعف. ووجدت له حديثاً منكراً جداً، أخرجه
البيهقي والخطيب من طريق عبد الله بن مالك النحوي مؤدب القاسم بن عبيد الله`.
وقال في `الفتح` (10/541) :
` لَا يَصِحّ، وَمِمَّا يَدُلّ عَلَى وَهَائِهِ التَّعْلِيل الْمَذْكُور`.
يعني: `إلا تحققا`.
وهذا بمعنى الحديث المشهور في بعض البلاد:
`تفاءلوا بالخير تجدوه`.
ولا أعرف له أصلاً.
‌‌

(রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কখনো কোনো কবিতা বলেননি, তবে তিনি একটি মাত্র চরণ পূর্ণ করেছিলেন:
তুমি যা ভালোবাসো, তার প্রতি শুভাশুভ কামনা করো, তা-ই হবে। কারণ, কদাচিৎ এমন হয় যে...
কোনো কিছু সম্পর্কে বলা হয় যে তা ছিল, কিন্তু তা বাস্তবে পরিণত হয়নি।
আর তিনি ‘তাহাক্কাকা’ (تَحَقَّقا) বলেননি, যাতে এটি ই'রাব (اعراب) যুক্ত হয়ে কবিতা না হয়ে যায়।)
মুনকার জিদ্দান (খুবই মুনকার)।

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ (১০/১৮০) গ্রন্থে আবূ মুহাম্মাদ আব্দুল্লাহ ইবনু মালিকের সূত্রে বর্ণনা করেছেন – যিনি কাসিম ইবনু উবাইদুল্লাহর শিক্ষক ছিলেন – তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু আমর আল-আনসারী: তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন সুফইয়ান ইবনু উয়াইনাহ, তিনি যুহরী থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি (আয়িশাহ) বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন এবং বলেন:
‘খুবই গারীব (অপরিচিত), আমি এই সনদ ছাড়া এটি লিখিনি।’
তিনি (আল-খাতীব) এটি এই আব্দুল্লাহ ইবনু মালিকের জীবনীতে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে, তার থেকে তিনজন পরিচিত রাবী বর্ণনা করেছেন। কিন্তু তারা (মুহাদ্দিসগণ) তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা'দীল (নির্ভরযোগ্যতা) উল্লেখ করেননি। ‘আল-মীযান’ বা ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার কোনো উল্লেখ নেই। সুতরাং, ত্রুটিটি তার (আব্দুল্লাহ ইবনু মালিক) মধ্যে অথবা তার শাইখ আল-আনসারীর মধ্যে। কারণ, তার উপরের সকল রাবী শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী। ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (৮/৪৭৩) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি মাঝে মাঝে গারীব (অপরিচিত) হাদীস বর্ণনা করতেন।’
অতঃপর আমি ‘তাহযীবুল হাফিয’ গ্রন্থে দেখেছি:
‘আমি (আল-হাফিয) বলি: ইবনু কানি' বলেছেন: তার মধ্যে দুর্বলতা আছে। আর আমি তার একটি খুবই মুনকার হাদীস পেয়েছি, যা বাইহাকী এবং আল-খাতীব আব্দুল্লাহ ইবনু মালিক আন-নাহবী, কাসিম ইবনু উবাইদুল্লাহর শিক্ষকের সূত্রে বর্ণনা করেছেন।’
আর তিনি (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ (১০/৫৪১) গ্রন্থে বলেছেন:
‘এটি সহীহ নয়। আর এর দুর্বলতার প্রমাণ হলো উল্লিখিত কারণ।’
অর্থাৎ: ‘ইল্লা তাহাক্কাকা’ (إلا تحققا) না বলা।
আর এটি কিছু অঞ্চলে প্রসিদ্ধ এই হাদীসের অর্থে ব্যবহৃত হয়:
‘তোমরা কল্যাণের প্রতি শুভাশুভ কামনা করো, তাহলে তা পেয়ে যাবে।’
আমি এর কোনো ভিত্তি (আসল) জানি না।

(لأَنْ يَمْتَلِئَ جَوْفُ أَحَدِكُمْ مِنْ عَانَتِهِ إِلَى لَهَاتِهِ قَيْحاً
يَتَمخَضُ مثلَ السَّقاءِ خَيْرٌ لَهُ مِنْ أَنْ يَمْتَلِئَ شِعْراً) .
منكر بهذا اللفظ.

أخرجه الطحاوي في `شرح المعاني` (2/371) ، والطبراني
في `المعجم الكبير` (18/78/144) عن عبد الله بن صَالِحٍ قال: ثَنا ابْنُ لَهِيعَةَ
عَنْ يَزِيدَ بن أَبِي حَبِيبٍ عَنِ عبد الرحمن بن شماسة عَنْ عَوْفِ بن مَالِكٍ قَالَ:
سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يَقُولُ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، لضعف ابن لهيعة. ونحوه عبد الله بن صالح.
فقول الهيثمي في `المجمع` (8/120 - 121) :
`رواه الطبراني، وإسناده حسن`!
فهو غير حسن، وإن وافقه الحافظ في `الفتح` (10/548) ، فقد قال في ابن
لهيعة:
`صدوق، خلط بعد احتراق كتبه، ورواية ابن المبارك وابن وهب أعدل من
غيرهما `.
قلت: وهذا - كما ترى - من رواية ابن صالح، وفيه يقول الحافظ:
`صدوق كثير الغلط، ثبت في كتابه، وكانت فيه غفلة `.
قلت فأنى لمثل هذا الإسناد الحسن؟ ! ولا سيما أن في متنه نكارة، وهي قوله:
` من عانته إلى لهاته قيحاً يتمخض مثل السقاء`، فقد جاء الحديث عن جماعة
من الصحابة بأسانيد صحيحة ليس فيها هذه الزيادة، وإنما هو مختصر بلفظ:
`لأن يمتلء جوف أحدكم قيحاً حتى يريه خير له من أن يمتلئ شعراً `.
وقد كنت خرجته في `الصحيحة` (336) عن خمسة من الصحابة أكثرها
في `الصحيحين`، وبأقل من ذلك تثبت نكارة زيادة ما تفرد به بعض الضعفاء
مخالفين الثقات الحفاظ، فلا أدري والله كيف يحفى مثل هذا على مثل الحافظ
العسقلاني؟!
ولا يقويه ما رواه سعيد بن عتبة القطان: ثنا أبو عبيدة الحداد: ثنا واصل بن
يزيد بن واصل: حدثني أبي وعمومتي عن مالك بن عمير مرفوعاً … به نحوه
بلفظ:
` لأن يمتلئ ما بين لبتك إلى عانتك قيحاً وصديداً خير … ` إلخ.

أخرجه الطبراني في `الأوسط` (2/171/1/7631) وقال:
«لا يروى عن مالك بن عمير إلا بهذا الإسناد تفرد به: سعيد بن عنبسة» .
قلت: سعيد هذا لم أجد له ترجمة، وقد كنت خرجت له حديثاً آخر فيما
تقدم (3579) ، رجحت فيه أنه سعيد بن عنبسة المتهم بالكذب، لأنه هكذا وقع
في إسناد أبي نعيم في `الطب` - كما ذكرت هناك - ، والآن أتوقف عن ذلك،
لأنهم لم يذكروا في ترجمة المتهم أنه: القطان، ولا أورده السمعاني في هذه
النسبة، ولأن صورة اسمه `عتبة` في `الأوسط` وكذا في `مجمع البحرين` لا
تحتمل أن يكون الصواب `عنبسة`. والله أعلم.
على أنه لم يتفرد به كما تقدم في قول الطبراني، فقد ذهل عن كونه هو
نفسه قد أخرجه في `المعجم الكبير` (19/294/655) من طريق يَعْقُوب بن
مُحَمَّدٍ الزُّهْرِيّ: حَدَّثَنَا أَبُو صَخْرٍ وَاصِلُ بن يَزِيدَ السُّلَمِيُّ ثم الناصري: حَدَّثَنِي أَبِي
وَعُمُومَتِي عَنْ جَدِّي مَالِكِ بن عُمَيْرٍ … به مرفوعاً، دون قوله: `وصديداً`.
وقد استفدنا من هذه الرواية أن كنية واصل بن يزيد (أبوصخر) . ومع ذلك
لم يذكروه في `الكنة`، كالدولابي والحاكم أبي أحمد، والذهبي وغيرهم. كما
استفدنا منها أن نسبته (الناصري) - هكذا هو بالصاد المهملة - وليس لها ذكر في
`أنساب السمعاني ` ولا في غيره فيما علمت، فلعله بالضاد المعجمة (الناضري)
نسبة إلى بني ناضر، ومع ذلك لم يورده السمعاني فيها مما يدل أنه غير معروف.
واستفدنا من الرواية التي قبلها أن اسم جد (واصل بن يزيد) : (واصل) أيضاً،
فهو: واصل بن يزيد بن واصل.
ويعقوب بن محمد الزهري: قال الحافظ في `التقريب`:
`صدوق كثير الوهم والرواية عن الضعفاء`.
وقد تابعه أبو عبيدة الحداد - وهو ثقة - ، إن صحت الرواية الأولى عنه، وعلى
كل حال فمدار الروايتين على واصل بن يزيد هذا، ولم أجد له ذكراً في شيء من
كتب التراجم التي عندي، لا هو ولا أبوه، فهما مجهولان، وقد أشار إلى ذلك
الهيثمي بقوله (8/120) بعد أن عزاه للطبراني في `المعجمين`:
`وفيه من لم أعرفهم`.
‌‌

(তোমাদের কারো পেট তার নাভির নিচ থেকে তার আলজিহ্বা পর্যন্ত পুঁজ দ্বারা পূর্ণ হওয়া, যা মশক বা চামড়ার থলের মতো মন্থিত হতে থাকে, তা তার জন্য কবিতা দ্বারা পূর্ণ হওয়ার চেয়ে উত্তম।)
এই শব্দে এটি মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাহাভী তাঁর ‘শারহুল মা‘আনী’ গ্রন্থে (২/৩৭১), এবং ত্বাবারানী ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১৮/৭৮/১৪৪) আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনু লাহী‘আহ, ইয়াযীদ ইবনু আবী হাবীব থেকে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু শুম্মাসাহ থেকে, তিনি আওফ ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল), কারণ ইবনু লাহী‘আহ দুর্বল। আর তার মতোই আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ।

সুতরাং হাইসামী ‘আল-মাজমা‘ গ্রন্থে (৮/১২০-১২১) যে বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন এবং এর সনদ হাসান (উত্তম)!’ – এটি হাসান নয়।

যদিও হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (১০/৫৪৮) তার সাথে একমত পোষণ করেছেন, তবে তিনি ইবনু লাহী‘আহ সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, কিন্তু তার কিতাব পুড়ে যাওয়ার পর তিনি তালগোল পাকিয়ে ফেলেন। ইবনুল মুবারক ও ইবনু ওয়াহবের বর্ণনা অন্যদের বর্ণনার চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য।’

আমি বলি: আর এটি – যেমনটি আপনি দেখছেন – ইবনু সালিহ-এর বর্ণনা থেকে এসেছে। তার সম্পর্কে হাফিয বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, অনেক ভুলকারী, তার কিতাবে তিনি নির্ভরযোগ্য ছিলেন, তবে তার মধ্যে উদাসীনতা ছিল।’

আমি বলি: তাহলে এই ধরনের সনদের জন্য হাসান হওয়া কীভাবে সম্ভব?! বিশেষত যখন এর মতন বা মূল বক্তব্যে মুনকারাত (অস্বীকৃতি) রয়েছে, আর তা হলো তাঁর এই উক্তি: ‘তার নাভির নিচ থেকে তার আলজিহ্বা পর্যন্ত পুঁজ দ্বারা পূর্ণ হওয়া, যা মশক বা চামড়ার থলের মতো মন্থিত হতে থাকে।’

কারণ, এই হাদীসটি সাহাবীগণের একটি দল থেকে সহীহ সনদসমূহে এসেছে, যাতে এই অতিরিক্ত অংশটি নেই। বরং তা সংক্ষিপ্ত আকারে এই শব্দে এসেছে:
‘তোমাদের কারো পেট পুঁজ দ্বারা পূর্ণ হওয়া, এমনকি তা তাকে দেখায় (বা তাকে অসুস্থ করে তোলে), তা তার জন্য কবিতা দ্বারা পূর্ণ হওয়ার চেয়ে উত্তম।’

আমি এটি ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (৩৩৬) পাঁচজন সাহাবী থেকে বর্ণনা করেছি, যার অধিকাংশই ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম)-এ রয়েছে। এর চেয়ে কম প্রমাণেও সেই অতিরিক্ত অংশের মুনকারাত (অস্বীকৃতি) প্রমাণিত হয়, যা কিছু দুর্বল বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেছে, যারা নির্ভরযোগ্য হাফিযদের বিরোধিতা করেছে। আল্লাহর কসম, আমি জানি না, হাফিয আল-আসকালানীর মতো ব্যক্তির কাছে এমন বিষয় কীভাবে গোপন থাকে?!

আর এটিকে শক্তিশালী করে না সেই বর্ণনা, যা সাঈদ ইবনু উতবাহ আল-কাত্তান বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ উবাইদাহ আল-হাদ্দাদ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ওয়াসিল ইবনু ইয়াযীদ ইবনু ওয়াসিল: আমার পিতা ও আমার চাচারা আমার নিকট বর্ণনা করেছেন মালিক ইবনু উমাইর থেকে মারফূ‘ হিসেবে... অনুরূপ শব্দে:
‘তোমার কণ্ঠনালীর নিচ থেকে তোমার নাভির নিচ পর্যন্ত পুঁজ ও রক্ত-পুঁজ দ্বারা পূর্ণ হওয়া উত্তম...’ ইত্যাদি।

এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে (২/১৭১/১/৭৬৩১) বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: «মালিক ইবনু উমাইর থেকে এই সনদ ছাড়া অন্য কোনোভাবে বর্ণিত হয়নি। এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন: সাঈদ ইবনু আনবাসাহ।»

আমি বলি: এই সাঈদ-এর জীবনী আমি পাইনি। আমি এর আগে (৩৫৭৯) তার আরেকটি হাদীস উল্লেখ করেছিলাম, যেখানে আমি এই মতকে প্রাধান্য দিয়েছিলাম যে, তিনি হলেন সাঈদ ইবনু আনবাসাহ, যাকে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছে। কারণ আবূ নু‘আইম-এর ‘আত-তিব্ব’ গ্রন্থের সনদে এভাবেই এসেছে – যেমনটি আমি সেখানে উল্লেখ করেছি। তবে এখন আমি সেই মত থেকে বিরত থাকছি, কারণ অভিযুক্ত ব্যক্তির জীবনীতে তারা তাকে ‘আল-কাত্তান’ হিসেবে উল্লেখ করেননি, আর আস-সাম‘আনীও এই নিসবতে (উপাধিতে) তাকে উল্লেখ করেননি। আর ‘আল-আওসাত’ এবং ‘মাজমা‘উল বাহরাইন’ গ্রন্থে তার নামের যে রূপ ‘উতবাহ’ এসেছে, তা ‘আনবাসাহ’ সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা রাখে না। আল্লাহই ভালো জানেন।

তা সত্ত্বেও, ত্বাবারানীর পূর্বোক্ত উক্তি অনুযায়ী তিনি এককভাবে বর্ণনা করেননি। কারণ, তিনি ভুলে গেছেন যে, তিনি নিজেই এটি ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১৯/২৯৪/৬৫৫) ইয়া‘কূব ইবনু মুহাম্মাদ আয-যুহরী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ সাখর ওয়াসিল ইবনু ইয়াযীদ আস-সুলামী, অতঃপর আন-নাসিরী: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন আমার পিতা ও আমার চাচারা আমার দাদা মালিক ইবনু উমাইর থেকে... মারফূ‘ হিসেবে, তবে ‘ওয়া সাদীদান’ (এবং রক্ত-পুঁজ) শব্দটি ছাড়া।

এই বর্ণনা থেকে আমরা জানতে পারলাম যে, ওয়াসিল ইবনু ইয়াযীদ-এর কুনিয়াত (উপনাম) হলো (আবূ সাখর)। তা সত্ত্বেও, আদ-দুলাবী, আল-হাকিম আবূ আহমাদ, আয-যাহাবী এবং অন্যান্যরা তাকে ‘আল-কুনা’ (উপনাম সংক্রান্ত গ্রন্থ)-এ উল্লেখ করেননি। আমরা আরও জানতে পারলাম যে, তার নিসবত (উপাধি) হলো (আন-নাসিরী) – এটি স-এর মাধ্যমে লেখা। আস-সাম‘আনী-এর ‘আনসাব’ গ্রন্থে বা আমার জানা মতে অন্য কোথাও এর উল্লেখ নেই। সম্ভবত এটি য-এর মাধ্যমে (আন-নাদিরী) হবে, যা বানী নাদির-এর দিকে সম্পর্কিত। তা সত্ত্বেও, আস-সাম‘আনী তাকে সেখানে উল্লেখ করেননি, যা প্রমাণ করে যে তিনি অপরিচিত।

আর এর আগের বর্ণনা থেকে আমরা জানতে পারলাম যে, (ওয়াসিল ইবনু ইয়াযীদ)-এর দাদার নামও (ওয়াসিল)। সুতরাং তিনি হলেন: ওয়াসিল ইবনু ইয়াযীদ ইবনু ওয়াসিল।

আর ইয়া‘কূব ইবনু মুহাম্মাদ আয-যুহরী সম্পর্কে হাফিয ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, অনেক ভুলকারী এবং দুর্বলদের থেকে বর্ণনা করেন।’

আবূ উবাইদাহ আল-হাদ্দাদ – যিনি নির্ভরযোগ্য – তিনি তার অনুসরণ করেছেন, যদি তার থেকে প্রথম বর্ণনাটি সহীহ হয়। তবে সর্বাবস্থায়, উভয় বর্ণনার কেন্দ্রবিন্দু হলো এই ওয়াসিল ইবনু ইয়াযীদ। আমার কাছে থাকা জীবনী গ্রন্থসমূহের কোনোটিতেই আমি তার বা তার পিতার উল্লেখ পাইনি। সুতরাং তারা উভয়েই মাজহূল (অপরিচিত)।

আর হাইসামীও এই দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যখন তিনি ত্বাবারানীর ‘আল-মু‘জামাইন’ গ্রন্থে হাদীসটি উল্লেখ করার পর (৮/১২০) বলেছেন: ‘আর এতে এমন বর্ণনাকারী রয়েছে যাদেরকে আমি চিনি না।’

(مَنْ قَتَلَ مُعَاهَداً في عَهْدِه، لَمْ يَرَحْ رَائِحَةَ الْجَنَّةِ، وَإِنَّ
رِيحَهَا ليُوجَدُ مِنْ مَسِيرَةِ خمسِمائةِ عَامٍ) .
منكر بهذه المسيرة.

أخرجه ابن حبان (

(যে ব্যক্তি তার চুক্তির (নিরাপত্তার) সময়ে কোনো চুক্তিবদ্ধ (অমুসলিম) ব্যক্তিকে হত্যা করল, সে জান্নাতের সুগন্ধি পাবে না। আর নিশ্চয়ই তার (জান্নাতের) সুগন্ধি পাঁচশত বছরের দূরত্ব থেকে পাওয়া যায়।)
এই দূরত্ব (পাঁচশত বছরের) উল্লেখের কারণে হাদীসটি মুনকার।

এটি ইবনু হিব্বান সংকলন করেছেন।

(قَالَ أَخِي مُوسَى: يَا رَبِّ! أَرِنِي الَّذِي كُنْتَ أَرَيْتَنِي فِي
السَّفِينَةِ، فَأَوْحَى اللَّهُ إِلَيْهِ: إِنَّكَ سَتَرَاهُ، فَلَمْ يَلْبَثْ إِلَّا يَسِيراً حَتَّى أَتَاهُ
الْخَضِرُ، وَهُوَ فتى طَيِّبُ الرِّيحِ، حُسْنُ بَيَاضِ الثِّيَابِ، مُشَمِّرُها، فَقَالَ:
السَّلَامُ عَلَيْكَ، إِنَّ رَبَّكَ يَقْرَأُ عَلَيْكَ السَّلَامَ. فقَالَ مُوسَى: هُوَ السَّلَامُ،
وَإِلَيْهِ السَّلَامُ، وَمِنْهُ السَّلَامُ، وإليه يرجع السلامُ، وَالْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ
الْعَالَمِينَ الَّذِي لَا أُحْصِي نِعَمَهُ إِلَّا بِمَعُونَتِهِ) .
موضوع.
لوائح الوضع عليه ظاهرة. أخرجه أبو محمد البستي في `تفسيره`
(2/6/2) : سمعت أبا يحيى زَكَرِيَّا بْنُ يَحْيَى المصري الْوَقَّارُ يقول: قُرِئَ عَلَى
عَبْدِ اللَّهِ بْنِ وَهْبٍ - وَأَنَا أَسْمَعُ - قَالَ سفيان: قَالَ مُجَالِدٌ: قَالَ أَبُو الْوَدَّاكِ:
قَالَ أَبُو سَعِيدٍ: قَالَ النبيُ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: والآفة من زكريا هذا قال ابن عدي:
`كان يضع الحديث`. وقال صالح جزرة:
`حدثتا زكريا الوقار، وكان من الكذابين الكبار`.
ومن طريقه أخرجه ابن عدي (3/217) ، والطبراني في `الأوسط` (7/460/
6904) ، وابن عساكر (5/639) من طرق أخرى عن زكريا … به، وعندهما زيادة
طويلة، فيها وصايا في طلب العلم، ومواعظه، ساقه ابن عساكر بطوله.
ثم رواه ابن عدي من طريق: الحارث بن مسكين وأبي طاهر قالا:ثنا ابن
وهب عن الثوري عن مجالد [رفع] الحديث إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم، ولم يذكر أبا
الوداك، ولا أبا سعيد.
قلت: وإن من غرائب ابن حبان وتساهله في التوثيق: أنه ذكر (زكريا) هذا
في كتابه ` الثقات` (8/253) وقال:
`يخطئ ويخالف،أخطأ فِي حَدِيثِ (موسى) [علي السلام] حيث قال: عن
مجالد عن أبى الوداك عن أبى سعيد عن عمر، إنما هو الثوري … ` ثم ذكر الطرف
الأول من الحديث.
وقوله: `إنما هو الثوري ` يعني: أن أبا (زكريا) أخطأ في وصله وإسناده عن عمر،
وأن الصواب أنه عن الثوري معضلاً، وهذا يخالف ما تقدم في رواية ابن عدي من
الطريقين، فلعله سقط من `الثقات` قوله: `عن مجالد`. والله أعلم.
والحديث ساقه الهيثمي في `مجمع الزوائد` بطوله، وقال (1/130 - 131) :
`رواه الطبراني في `الأوسط`، وفيه زكريا بن يحيى الوقار، قال ابن عدي:
كان يضع الحديث `.
‌‌

(আমার ভাই মূসা (আঃ) বললেন: হে আমার রব! আপনি আমাকে নৌকার মধ্যে যা দেখিয়েছিলেন, তা আমাকে দেখান। তখন আল্লাহ তাঁর কাছে ওহী পাঠালেন: নিশ্চয়ই তুমি তাকে দেখতে পাবে। এরপর অল্প কিছু সময় অতিবাহিত না হতেই তাঁর কাছে খিযির (আঃ) এলেন। তিনি ছিলেন সুগন্ধিযুক্ত, সুন্দর সাদা পোশাক পরিহিত এবং পোশাক গুটিয়ে রাখা এক যুবক। তিনি বললেন: আপনার উপর শান্তি বর্ষিত হোক। নিশ্চয়ই আপনার রব আপনাকে সালাম জানাচ্ছেন। তখন মূসা (আঃ) বললেন: তিনিই (আল্লাহ) হলেন সালাম (শান্তি), তাঁর দিকেই সালাম, তাঁর কাছ থেকেই সালাম, এবং তাঁর দিকেই সালাম ফিরে যায়। আর সকল প্রশংসা বিশ্বজগতের রব আল্লাহর জন্য, যাঁর নিআমতসমূহ আমি তাঁর সাহায্য ছাড়া গণনা করতে পারি না।)

মাওদ্বূ (বানোয়াট)।
এর উপর জাল হওয়ার লক্ষণসমূহ সুস্পষ্ট।
এটি বর্ণনা করেছেন আবূ মুহাম্মাদ আল-বুস্তী তাঁর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে (২/৬/২): আমি আবূ ইয়াহইয়া যাকারিয়া ইবনু ইয়াহইয়া আল-মিসরী আল-ওয়াক্কারকে বলতে শুনেছি: আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহবের সামনে পাঠ করা হচ্ছিল—আর আমি শুনছিলাম—তিনি (ইবনু ওয়াহব) বললেন, সুফিয়ান বললেন: মুজালিদ বললেন: আবুল ওয়াদ্দাক বললেন: আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এই যাকারিয়া থেকেই ত্রুটি এসেছে। ইবনু আদী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘সে হাদীস জাল করত।’ আর সালিহ জাযারাহ বলেছেন: ‘যাকারিয়া আল-ওয়াক্কার আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছে, আর সে ছিল বড় মিথ্যাবাদীদের একজন।’

তার (যাকারিয়ার) সূত্রেই এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু আদী (৩/২১৭), এবং ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে (৭/৪৬০/৬৯০৪), এবং ইবনু আসাকির (৫/৬৩৯) যাকারিয়া থেকে অন্য সনদে... হাদীসটি। আর তাদের উভয়ের কাছেই একটি দীর্ঘ অতিরিক্ত অংশ রয়েছে, যাতে ইলম (জ্ঞান) অর্জনের উপদেশ ও নসীহতসমূহ রয়েছে। ইবনু আসাকির তা পূর্ণাঙ্গভাবে উল্লেখ করেছেন।

এরপর ইবনু আদী এটি বর্ণনা করেছেন আল-হারিস ইবনু মিসকীন এবং আবূ ত্বাহিরের সূত্রে। তারা উভয়ে বলেছেন: ইবনু ওয়াহব আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি সাওরী থেকে, তিনি মুজালিদ থেকে [মারফূ’ হিসেবে] হাদীসটিকে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত পৌঁছিয়েছেন, কিন্তু তিনি আবুল ওয়াদ্দাক এবং আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নাম উল্লেখ করেননি।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর ইবনু হিব্বানের অদ্ভুত বিষয় এবং বিশ্বস্ততা নির্ণয়ে তাঁর শিথিলতার মধ্যে এটিও একটি যে, তিনি এই (যাকারিয়া)-কে তাঁর ‘আস-সিকাত’ (বিশ্বস্তগণ) গ্রন্থে (৮/২৫৩) উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে ভুল করে এবং বিরোধিতা করে। সে মূসা (আঃ)-এর হাদীসে ভুল করেছে, যেখানে সে বলেছে: মুজালিদ থেকে, তিনি আবুল ওয়াদ্দাক থেকে, তিনি আবূ সাঈদ থেকে, তিনি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। বরং এটি সাওরী থেকে...’ এরপর তিনি হাদীসের প্রথম অংশ উল্লেখ করেছেন।

আর তাঁর (ইবনু হিব্বানের) উক্তি: ‘বরং এটি সাওরী থেকে...’ এর অর্থ হলো: আবূ (যাকারিয়া) উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এর সংযোগ (ওয়াসল) এবং ইসনাদে ভুল করেছে, এবং সঠিক হলো যে এটি সাওরী থেকে মু’দাল (বিচ্ছিন্ন সনদ) হিসেবে বর্ণিত। আর এটি ইবনু আদীর উভয় সূত্রে বর্ণিত পূর্বের বর্ণনার বিপরীত। সম্ভবত ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থ থেকে তাঁর উক্তি: ‘মুজালিদ থেকে’ বাদ পড়েছে। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আর হাদীসটি হাইসামী তাঁর ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ গ্রন্থে পূর্ণাঙ্গভাবে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন (১/১৩০ - ১৩১): ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, আর এতে যাকারিয়া ইবনু ইয়াহইয়া আল-ওয়াক্কার রয়েছে। ইবনু আদী বলেছেন: সে হাদীস জাল করত।’

(من كان عليه من رمضانَ شيءٌ، فأدركَه رمضانُ، فلم
يَقْضِهِ، لم يُقْبَلْ منه، وإن صلى تطوعاً وعليه مكتوبةٌ، لم تُقْبَل منه) .
منكر.

أخرجه ابن حبان في `الضعفاء` (2/519) من طريق عبد الله بن واقد:
حدثنا حيوة بن شريح عن أبى الأسود عن عبد الله بن رافع عن أبى هريرة مرفوعاً.
أورده في ترجمة ابن واقد هذا - وهو أبو قتادة الحراني - وقال:
`كان من عباد أهل الجزيرة وقرائهم، غلب عليه الصلاح، حتى غفل عن
الاتقان، فكان يحدث على التوهم، فيرفع المنا كير والمقلوبات فيما يروي عن
الثقات، لا يجوز الا حتجاج بخبره `.
وقال الذهبي في `المغني`:
`مشهور بالحديث والزهد، قال أبو حاتم: ذهب حديثه. وقال الدارقطني وغيره:
ضيعف. وأما أحمد فقال: ما به بأس، وربما أخطأ. وقال البخاري: تركوه`.
ولذلك أورده ابن طاهر المقدسي في `تذكرة الموضوعات` (ص 94) .
‌‌

(যার উপর রমাদানের কোনো কিছু (কাযা) বাকি ছিল, অতঃপর রমাদান এসে গেল, আর সে তা কাযা করল না, তার থেকে তা কবুল করা হবে না। আর যদি সে নফল সালাত আদায় করে, অথচ তার উপর ফরয সালাত বাকি থাকে, তবে তার থেকে তা কবুল করা হবে না।)
মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আয-যুআফা’ (২/৫১৯) গ্রন্থে আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াকিদের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন হাইওয়াহ ইবনু শুরাইহ, তিনি আবুল আসওয়াদ থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু রাফি’ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

তিনি (ইবনু হিব্বান) এই ইবনু ওয়াকিদের জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন – আর তিনি হলেন আবূ কাতাদাহ আল-হাররানী – এবং বলেছেন: ‘তিনি জাযীরাহ অঞ্চলের ইবাদতকারী ও ক্বারীগণের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। তার উপর নেককারিতা এত বেশি প্রভাব ফেলেছিল যে, তিনি বিশুদ্ধতা (হাদীস সংরক্ষণে) থেকে গাফেল হয়ে গিয়েছিলেন। ফলে তিনি সন্দেহের ভিত্তিতে হাদীস বর্ণনা করতেন এবং নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে যা বর্ণনা করতেন, তাতে মুনকার (অস্বীকৃত) ও মাকলুব (উল্টে যাওয়া) হাদীসসমূহকে মারফূ’ হিসেবে পেশ করতেন। তার বর্ণনা দ্বারা প্রমাণ পেশ করা জায়েয নয়।’

আর যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি হাদীস ও যুহদের জন্য প্রসিদ্ধ। আবূ হাতিম বলেছেন: তার হাদীস মূল্যহীন (ذهب حديثه)। আর দারাকুতনী ও অন্যান্যরা বলেছেন: তিনি যঈফ (দুর্বল)। তবে আহমাদ বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তবে মাঝে মাঝে ভুল করতেন। আর বুখারী বলেছেন: তারা তাকে পরিত্যাগ করেছেন।’

আর একারণেই ইবনু তাহির আল-মাকদিসী এটিকে ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ (পৃ. ৯৪) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন।

(من صلى مكتوبةً أو سُبْحَةً، فَلْيَقْرَأْ بأمِّ القرآنِ، وقرآن
معها، فإن انتهى إلى أمِّ القرآنِ أَجْزَأَتْ عنه، ومَنْ كان مع الامامِ،
فليقرأْ قَبْلَه، أو إذا سكَتَ، فمن صلى صلاةً لم يقرأ فيها [بأمِّ القرآنِ] ،
فهي خِدَاجٌ - ثلاثاً - ) .
منكر.

أخرجه عبد الرزاق في `المصنف` (2/133/2787) ، وابن الأعرابي
في `المعجم` (ق 138/2) ، والبيهقي في `جزء القراءة` (64) من طريق المثنى بن
الصباح عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن عبد الله بن عمرو:
أن النبي صلى الله عليه وسلم خطب الناس فقال:.... فذكره.
قلت: وهذا إسناد واهٍ، المثنى بن الصباح متفق على تضعيفه، لم يوثقه أحد
غير ابن معين في رواية، وضعفه في روايتين أخريين عنه، وهي التي ينبغي
اعتمادها، لأنها عنه أصح، ولأن الجرح مقدم على التعديل، ولا سيما من الشخص
الواحد، ولأنه موافق لأقوال أئمة الجرح الآخرين، فقد اتفقوا جميعاً على تضعيفه
بجرح بيِّن، فقال أحمد في `العلل` (1/341) :
`لا يسوى حديثه شيئاً، مضطرب الحديث `.
ونقله الحافظ في `التهذيب`، وأقره. وقال ابن حبان في `الضعفاء` (3/20) :
`وكان ممن اختلط في آخر عمره، حتى كان لا يدري ما يحدث به، فاختلط
حديثه الأخير الذي فيه الأوهام والمناكير بحديثه العظيم الذي فيه الأشياء
المستقيمة عن أقوام مشاهير، فبطل الاحتجاج به `.
والترمذي مع تساهله المعروف وافق الجمهور على تضعيفه، فإنه لما أخرج له
حديثاً آخر في `سننه` برقم (1399) عن عمرو بن شعيب … قال عقبه:
` لَا نَعْرِفُهُ إِلَّا مِنْ هَذَا الْوَجْهِ، وَلَيْسَ إِسْنَادُهُ بِصَحِيحٍ، وَالْمُثَنَّى بْنُ الصَّبَّاحِ
يُضَعَّفُ فِي الْحَدِيثِ `.
بل صرح النسائي وابن الجنيد بأنه متروك الحديث، وقال الساجي:
ضعيف الحديث جداً، حدث بمناكير يطول ذكرها `.
ولذلك جزم بضعفه الذهبي في `الكاشف ` و `المغني`،وقال الحافظ في
`التقريب`:
ضعيف اختلط بأخرة، وكان عابداً `.
وتابعه ابن لهيعة: نا عمرو بن شعيب … به.

أخرجه البيهقي ايضاً، وابن لهيعة ضعيف لا يحتج به، وقد أشار إلى ذلك
البيهقي - كما يأتي - .
وتابعه محمد بن عبد الله بن عبيد بن عمير عن عمرو بن شعيب … به.

أخرجه الدارقطني في `سننه` (1/320/15) ، ومن طريقه البيهقي (65) من
طريق محمد بن عبد الوهاب عنه.
وخالفه فيض بن إسحاق الرقي: ثنا محمد بن عبد الله بن عبيد بن عمير
عن عطاء عن أبي هريرة … به نحوه ببعض اختصار.

أخرجه الدارقطني (1/317/1) ، وعنه البيهقي، والحاكم (1/238) وعنه
البيهقي أيضاً، وقال الدراقطني عقب الطريقين:
`محمد بن عبد الله بن عبيد بن عمير ضعيف`.
قلت: وهو أسوأ حالاً، فقد قال الدراقطني والنسائي:
`متروك`. وقال البخاري:
`منكر الحديث`.
وفيض بن إسحاق: بيَّضَ له ابن أبي حاتم (3/2/88) ، فلم يذكر فيه جرحاً
ولا تعديلاً. وأما ابن حبان فذكره في `الثقات` (9/12) وقال:
`كان ممن يخطئ`.
قلت: فلا أدري هل أخطأ في إسناده على ابن عمير،حين خالف محمد بن
عبد الوهاب وهو القتاد الثقة، أم هو من ابن عمير، لشدة ضعفه؟ وهذا هو الأقرب،
فإن الحديث محفوط بأسانيد عن أبي هريرة دون ذكر القراءة في السكتة، وبلفظ:
`من صلى صلاة لم يقرأ فيها بأم القرآن، فهي خداج (ثلاثاً) ، غير تمام`.
رواه مسلم وغيره، وهو مخرج في `الإرواء` (502) وغيره.
وقد ضعَّف البيهقي هذه الطرق الثلاث، مشيراً إلى أن الصواب عن ابن عمرو
الوقف، فقال:
` ومحمد بن عبد الله بن عبيد بن عمير، وإن كان غير محتج به، وكذلك
بعض من تقدم - يشير إلى المثنى وابن لهيعة - ممن رواه عن عمرو بن شعيب،
فلقراءة المأموم فاتحة الكتاب في سكتة الإمام شواهد صحيحة عن عمرو بن شعيب
عن جده خبراً عن فعلهم `.
ثم روى (ص 83) من طريق أبي الصلت الهروي: نا أبو معاوية عن عبيد الله
ابن عمر عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده:
أنهم كانوا يقرأون خلف رسول الله صلى الله عليه وسلم إذا أنصت، فإذا قرأ لم يقرأوا وإذا
أنصت قرأوا، وكان رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول:
` كل صلاة لا يقرأ فيها بأم القرآن فهي خداج`.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً، أبو الصلت الهروي، اسمه عبد السلام بن
صالح، قال الذهبي في `الكاشف`:
`واهٍ، شيعي متهم مع صلاحه `. وقال في `المغني`:
`متروك الحديث، قال ابن عدي: متهم `. وقال الحافظ:
`صدوق، له مناكير، وكان يتشيع `.
قلت: وهذا من مناكيره، فإن الحديث المرفوع منه قد جاء من طرق عن عمرو
ابن شعيب … به، دون ما قبله من القراءة إذا أنصت صلى الله عليه وسلم.

أخرجه البخاري في `جزء القراءة` (5/15 - المكتبة السلفية) ، وابن ماجه،
وأحمد وغيرهم، وهو مخرج في `الروض النضير` (800) ، مع شواهد له من
حديث عائشة وغيرها، تؤكد بطلان هذه الزيادة.
وإن من المفاسد في هذا الزمان أن يتكلم فيه `الرويبضة` فيما لا علم له به من
الحديث والفقه، أقول هذا بمناسبة أنني رأيت ذاك السقاف قد نشر حديثاً كتاباً بعنوان
`صحيح صفة صلاة النبي صلى الله عليه وسلم من التكبير إلى التسليم كأنك تنظر إليها`! ينبيك
عنوانه عن مضمونه، وما فيه من حقد وحسد وجهل بالسنة الصحيحة، فضلاً عن
الفقه القائم عليها، كيف لا وهو يؤكد أن التلفظ بالنية في الصلاة سنة (ص 65 و 68) !
ومع أن هذا افتراء على `السنة`، فهو مخالف لاتفاق العلماء أن التلفظ بها بدعة - كما
ذكرت في `صفة الصلاة` - وإنما اختلفوا في شرعيتها، فما بين مستحسن، ومستقبح.
فكأن من مقصود هذا (السقاف) مجرد المعارضة!! ولو على حد قول المثل العامي`
`نكاية في الطهارة شخ في لباسه`!!
لقد رأيته قد أورد حديث الترجمة (ص 97) قائلاً:
رواه عبد الرزاق … رقم (2787) وإسناده حسن`!
فضرب بذلك أقوال الأئمة المتقدمة في تجريح رواية المثنى بن الصباح، من
مثل: الإمام أحمد وغيره حتى الترمذي وابن حبان! ولم يقنع بذلك بل دجل
على قرائه وافترى على الإئمة، فقال معللاً تحسينه إياه:
`فإن المثنى بن الصباح لم يطعن في روايته عن عمرو بن شعيب - كما نبه
على ذلك الحفاظ - ، كما في ترجمته في `تهذيب التهذيب` (10/33) ، وإنما
أصابه الاختلاف في روايته عن عطاء، كما بينوا هنالك، ووثق يحيى بن معين،
وتضعيف الجمهور منصب ووراد فيما ذكرنا `.
وافتراؤه يمكن حصره في ثلاث نقاط:
الأولى: قوله `الحفاظ`، فإنه ليس هناك في `التهذيب` ولا حافظ واحد نبه
على ما زعم، غاية ما في الأمر، إنما هو حافظ واحد - وهو يحيى القطان - تأول
السقاف كلامه بما زعمه، فإنه قال:
` لم نتركه من أجل حديث عمرو بن شعيب، ولكن كان منه اختلاط ` فهذا - كما
ترى - ليس فيه نفي الطعن المطلق عن رواية المثنى بن عمرو، وإنما فيه نفي الترك،
وهو الضعف الشديد، فمفهومه يستلزم إثبات الضعف غير الشديد، وهذا خلاف
زعمه!
الثانية: قوله: `كما بينوا هنالك`، فليس هناك مطلقاً حصر اختلاطه في
عطاء، بل فيه ما يؤكد كذبه، ألا وهو إطلاق ابن حبان أنه اختلط في آخر عمر،
وقد تقدمت عبارته الصريحة في ذلك، ووافقه الحافظ ابن حجر - كما تقدم - ، وإن
مما يؤيد الإطلاق أنه قد جاء في ترجمته هناك أن عبد الرزاق قال:
`أدركته شيخاً كبيراً `.
فإذا تذكرت أن عبد الرزاق رواه عنه عن عمرو بن شعيب، تبين لك أن المثنى
حدث عبد الرزاق بحديث عمرو في كبره.
الثالثة: قوله: `ووثقه ابن معين`، فيه تدليس يوهم القراء: أنه لم يضعفه مع
المضعفين، وهو خلاف الواقع، فإنه قد ضعفه في أكثر الروايات عنه، وأنه المعتمد
لما تقدم بيانه.
‌‌

(যে ব্যক্তি ফরয সালাত বা নফল সালাত আদায় করবে, সে যেন উম্মুল কুরআন (ফাতিহা) এবং এর সাথে অন্য কুরআন (সূরা) পাঠ করে। যদি সে শুধু উম্মুল কুরআন পাঠ করেই শেষ করে, তবে তা তার জন্য যথেষ্ট হবে। আর যে ব্যক্তি ইমামের সাথে থাকবে, সে যেন ইমামের আগে বা যখন ইমাম চুপ থাকে তখন পাঠ করে। যে ব্যক্তি এমন সালাত আদায় করল যাতে সে [উম্মুল কুরআন] পাঠ করল না, তবে তা অসম্পূর্ণ – তিনবার।)
মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)।

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (২/১৩৩/২৭৮৭), ইবনুল আ’রাবী তাঁর ‘আল-মু’জাম’ গ্রন্থে (ক্ব ১৩৮/২), এবং বাইহাক্বী তাঁর ‘জুযউল ক্বিরাআহ’ গ্রন্থে (৬৪) মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ এর সূত্রে আমর ইবনু শুআইব থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে:
নিশ্চয় নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম মানুষের উদ্দেশ্যে খুতবা দিলেন এবং বললেন: .... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি দুর্বল (ওয়াহী)। মুসান্না ইবনুস সাব্বাহকে দুর্বল বলার ব্যাপারে সকলে একমত। ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) এক বর্ণনায় তাকে বিশ্বস্ত বললেও অন্য দুটি বর্ণনায় তাকে দুর্বল বলেছেন, আর এই শেষোক্ত দুটি বর্ণনাই গ্রহণ করা উচিত, কারণ তা তাঁর থেকে অধিক সহীহ। আর কারণ হলো, জারহ (দুর্বলতার কারণ) তা’দীল (বিশ্বস্ততা) এর উপর প্রাধান্য পায়, বিশেষত যখন তা একই ব্যক্তির পক্ষ থেকে আসে। আর কারণ হলো, এটি অন্যান্য জারহকারী ইমামগণের মতের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ। তারা সকলেই সুস্পষ্ট জারহ (দুর্বলতার কারণ) উল্লেখ করে তাকে দুর্বল বলার ব্যাপারে একমত হয়েছেন। ইমাম আহমাদ ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (১/৩৪১) বলেছেন:
‘তার হাদীসের কোনো মূল্য নেই, সে মুদ্বতারিবুল হাদীস (অস্থির বর্ণনাকারী)।’

হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে এটি নকল করেছেন এবং সমর্থন করেছেন। ইবনু হিব্বান ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (৩/২০) বলেছেন:
‘সে তাদের অন্তর্ভুক্ত, যারা জীবনের শেষভাগে ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রাট) এ আক্রান্ত হয়েছিল, এমনকি সে কী বর্ণনা করছে তা জানত না। ফলে তার শেষ বয়সের হাদীস, যাতে ভুল ও মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) বর্ণনা রয়েছে, তা তার সেই মহান হাদীসের সাথে মিশে গেছে, যা সে প্রসিদ্ধ ব্যক্তিদের থেকে সঠিকরূপে বর্ণনা করত। তাই তাকে দিয়ে দলীল পেশ করা বাতিল।’

ইমাম তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর পরিচিত শিথিলতা সত্ত্বেও তাকে দুর্বল বলার ব্যাপারে জমহুর (অধিকাংশ) এর সাথে একমত হয়েছেন। কারণ তিনি যখন তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (নং ১৩৯৯) আমর ইবনু শুআইব থেকে তার আরেকটি হাদীস বর্ণনা করেন, তখন এর শেষে বলেন:
‘আমরা এই সূত্র ছাড়া এটি জানি না, আর এর সনদ সহীহ নয়। মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল বলে গণ্য।’

বরং নাসাঈ ও ইবনু জুনায়েদ স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, সে মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যাজ্য বর্ণনাকারী)। আর সাজী বলেছেন:
‘সে অত্যন্ত দুর্বল বর্ণনাকারী, সে এমন মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) হাদীস বর্ণনা করেছে যার উল্লেখ দীর্ঘ হবে।’
এই কারণে যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ ও ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে তার দুর্বলতার ব্যাপারে নিশ্চিত মত দিয়েছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘দুর্বল, শেষ বয়সে ইখতিলাত হয়েছিল, সে ছিল একজন ইবাদতকারী।’

ইবনু লাহীআ তার অনুসরণ করেছেন: তিনি আমর ইবনু শুআইব থেকে... হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
এটি বাইহাক্বীও বর্ণনা করেছেন। ইবনু লাহীআ দুর্বল, তাকে দিয়ে দলীল পেশ করা যায় না। বাইহাক্বীও সেদিকে ইঙ্গিত করেছেন – যেমনটি পরে আসছে।

মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উবাইদ ইবনু উমাইরও আমর ইবনু শুআইব থেকে... হাদীসটি বর্ণনা করে তার অনুসরণ করেছেন।
এটি দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (১/৩২০/১৫) বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর সূত্র ধরে বাইহাক্বীও (৬৫) মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল ওয়াহহাবের সূত্রে তার থেকে বর্ণনা করেছেন।

আর ফায়দ্ব ইবনু ইসহাক আর-রাক্বী তার বিরোধিতা করেছেন: তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উবাইদ ইবনু উমাইর থেকে, তিনি আত্বা থেকে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... হাদীসটি অনুরূপভাবে কিছু সংক্ষেপণ সহ বর্ণনা করেছেন।
এটি দারাকুতনী (১/৩১৭/১) বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর থেকে বাইহাক্বী, এবং হাকিমও (১/২৩৮) বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর থেকেও বাইহাক্বী বর্ণনা করেছেন। দারাকুতনী উভয় সূত্রের শেষে বলেছেন:
‘মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উবাইদ ইবনু উমাইর দুর্বল।’

আমি (আলবানী) বলি: আর তার অবস্থা আরও খারাপ। দারাকুতনী ও নাসাঈ বলেছেন:
‘মাতরূক (পরিত্যাজ্য)’। আর বুখারী বলেছেন:
‘মুনকারুল হাদীস (অগ্রহণযোগ্য হাদীস বর্ণনাকারী)’।
আর ফায়দ্ব ইবনু ইসহাক সম্পর্কে ইবনু আবী হাতিম (৩/২/৮৮) সাদা জায়গা রেখেছেন (অর্থাৎ তার সম্পর্কে কিছু বলেননি), তিনি তার ব্যাপারে জারহ বা তা’দীল কিছুই উল্লেখ করেননি। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিক্বাত’ (৯/১২) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘সে তাদের অন্তর্ভুক্ত, যারা ভুল করত।’
আমি বলি: আমি জানি না, সে কি ইবনু উমাইরের সনদে ভুল করেছে, যখন সে মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল ওয়াহহাবের বিরোধিতা করেছে, যিনি সিক্বাহ (বিশ্বস্ত) ক্বাতাদাহ, নাকি এই ভুল ইবনু উমাইরের পক্ষ থেকে এসেছে, তার চরম দুর্বলতার কারণে? এই শেষোক্তটিই অধিকতর নিকটবর্তী। কারণ হাদীসটি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সাকতাহ (ইমামের চুপ থাকার সময়) তে ক্বিরাআত করার উল্লেখ ছাড়াই সহীহ সনদে সংরক্ষিত আছে, এবং এর শব্দ হলো:
‘যে ব্যক্তি এমন সালাত আদায় করল যাতে সে উম্মুল কুরআন পাঠ করল না, তবে তা অসম্পূর্ণ (তিনবার), অসম্পূর্ণ।’
এটি মুসলিম ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন, এবং এটি ‘আল-ইরওয়া’ (৫০২) ও অন্যান্য গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে।

বাইহাক্বী এই তিনটি সূত্রকেই দুর্বল বলেছেন, এই ইঙ্গিত করে যে, ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সহীহ হলো মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), অতঃপর তিনি বলেছেন:
‘মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উবাইদ ইবনু উমাইর যদিও দলীল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নন, এবং তেমনিভাবে পূর্বে উল্লিখিত কিছু লোকও – তিনি মুসান্না ও ইবনু লাহীআর দিকে ইঙ্গিত করছেন – যারা আমর ইবনু শুআইব থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, তবুও ইমামের সাকতাহর সময় মুক্তাদীর ফাতিহাতুল কিতাব পাঠ করার পক্ষে আমর ইবনু শুআইব তাঁর পিতা থেকে তাঁর দাদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এর সূত্রে তাদের আমল সম্পর্কে সহীহ শাওয়াহিদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে।’

অতঃপর তিনি (বাইহাক্বী) (পৃষ্ঠা ৮৩) তে আবূস সলত আল-হারাভী এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আবূ মুআবিয়াহ আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার থেকে, তিনি আমর ইবনু শুআইব থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে:
নিশ্চয় তারা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের পিছনে ক্বিরাআত করতেন যখন তিনি চুপ থাকতেন। যখন তিনি ক্বিরাআত করতেন, তখন তারা ক্বিরাআত করতেন না, আর যখন তিনি চুপ থাকতেন, তখন তারা ক্বিরাআত করতেন। আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলতেন:
‘যে কোনো সালাতে উম্মুল কুরআন পাঠ করা হয় না, তা অসম্পূর্ণ (খিদাজ)।’

আমি (আলবানী) বলি: আর এই সনদটি অত্যন্ত দুর্বল (যঈফ জিদ্দান)। আবূস সলত আল-হারাভী, তার নাম আব্দুল সালাম ইবনু সালিহ। যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘ওয়াহী (দুর্বল), সে শিয়া, তার ধার্মিকতা সত্ত্বেও সে অভিযুক্ত।’
আর ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যাজ্য বর্ণনাকারী), ইবনু আদী বলেছেন: অভিযুক্ত।’
আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
‘সে সত্যবাদী, তার মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) বর্ণনা রয়েছে, এবং সে শিয়া মতাবলম্বী ছিল।’
আমি বলি: আর এটি তার মুনকার বর্ণনাসমূহের অন্তর্ভুক্ত। কারণ এর মারফূ’ অংশটি আমর ইবনু শুআইব থেকে... এর সূত্রে এসেছে, কিন্তু এর পূর্বের অংশ, অর্থাৎ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম চুপ থাকলে ক্বিরাআত করার বিষয়টি ছাড়া।

এটি বুখারী তাঁর ‘জুযউল ক্বিরাআহ’ গ্রন্থে (৫/১৫ – আল-মাকতাবাতুস সালাফিয়্যাহ), ইবনু মাজাহ, আহমাদ এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। এটি ‘আর-রওদ্বুন নাদ্বীর’ (৮০০) গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে, এর সাথে আয়েশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের হাদীস থেকে শাওয়াহিদ রয়েছে, যা এই অতিরিক্ত অংশের বাতিল হওয়াকে নিশ্চিত করে।

আর এই যুগে ফিতনার মধ্যে একটি হলো এই যে, ‘রুওয়াইবিদ্বাহ’ (অজ্ঞ ব্যক্তি) এমন বিষয়ে কথা বলে যা সম্পর্কে তার হাদীস ও ফিক্বহ এর জ্ঞান নেই। আমি এই কথাটি এই প্রসঙ্গে বলছি যে, আমি দেখেছি যে, সাগ্গাফ নামক লোকটি সম্প্রতি একটি কিতাব প্রকাশ করেছে যার শিরোনাম হলো: ‘সহীহ সিফাতু সালাতিন নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম মিনাত তাকবীর ইলাত তাসলীম কাআন্নাকা তানযুরু ইলাইহা’ (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের তাকবীর থেকে সালাম পর্যন্ত সালাতের সহীহ পদ্ধতি, যেন আপনি তা দেখছেন)! এর শিরোনামই এর ভেতরের বিষয়বস্তু সম্পর্কে আপনাকে জানিয়ে দেবে, এবং এতে সহীহ সুন্নাহ সম্পর্কে বিদ্বেষ, হিংসা ও অজ্ঞতা রয়েছে, এর উপর প্রতিষ্ঠিত ফিক্বহ তো দূরের কথা। সে কীভাবে এমন হতে পারে না, যখন সে নিশ্চিত করে যে, সালাতে নিয়্যত মুখে উচ্চারণ করা সুন্নাত (পৃষ্ঠা ৬৫ ও ৬৮)! যদিও এটি ‘সুন্নাহ’ এর উপর মিথ্যা আরোপ, তবুও এটি এই ব্যাপারে উলামাদের ঐকমত্যের বিরোধী যে, মুখে নিয়্যত উচ্চারণ করা বিদআত – যেমনটি আমি ‘সিফাতুস সালাহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছি – বরং তারা এর বৈধতা নিয়ে মতভেদ করেছেন, কেউ একে মুস্তাহসান (পছন্দনীয়) বলেছেন, আবার কেউ মুস্তাক্ববাহ (ঘৃণিত) বলেছেন। মনে হচ্ছে এই (সাগ্গাফ) এর উদ্দেশ্য কেবল বিরোধিতা করা!! এমনকি সাধারণ মানুষের এই প্রবাদটির মতো হলেও: ‘পবিত্রতার উপর রাগ করে নিজের পোশাকে পেশাব করা’!!

আমি তাকে দেখেছি যে, সে আলোচ্য হাদীসটি (পৃষ্ঠা ৯৭) উল্লেখ করে বলেছে: ‘এটি আব্দুর রাযযাক বর্ণনা করেছেন... নং (২৭৮৭) এবং এর সনদ হাসান (উত্তম)!’ এর মাধ্যমে সে মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ এর বর্ণনার দুর্বলতা সম্পর্কে পূর্ববর্তী ইমামগণের বক্তব্যকে প্রত্যাখ্যান করেছে, যেমন: ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) এবং অন্যান্যরা, এমনকি তিরমিযী ও ইবনু হিব্বানও! সে এতেই সন্তুষ্ট হয়নি, বরং তার পাঠকদের সাথে প্রতারণা করেছে এবং ইমামগণের উপর মিথ্যা আরোপ করেছে। তার এই হাদীসটিকে ‘হাসান’ বলার কারণ ব্যাখ্যা করতে গিয়ে সে বলেছে:
‘নিশ্চয় মুসান্না ইবনুস সাব্বাহ এর আমর ইবনু শুআইব থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে কেউ দুর্বলতার অভিযোগ করেনি – যেমনটি হাফিযগণ সেদিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন – যেমনটি তার জীবনীতে ‘তাহযীবুত তাহযীব’ (১০/৩৩) গ্রন্থে রয়েছে। বরং আত্বা থেকে তার বর্ণনার ক্ষেত্রেই কেবল ইখতিলাত (মতভেদ) হয়েছে, যেমনটি তারা সেখানে স্পষ্ট করেছেন। আর ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন, আর জমহুর (অধিকাংশ) এর দুর্বল বলার বিষয়টি আমরা যা উল্লেখ করেছি তার উপরই প্রযোজ্য ও এসেছে।’

তার এই মিথ্যা আরোপকে তিনটি পয়েন্টে সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে:
প্রথমত: তার ‘হাফিযগণ’ কথাটি। কারণ ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে এমন একজন হাফিযও নেই যিনি তার দাবিকৃত বিষয়ের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন। আসল কথা হলো, সেখানে মাত্র একজন হাফিয – তিনি হলেন ইয়াহইয়া আল-ক্বাত্তান – যার বক্তব্যকে সাগ্গাফ তার দাবিকৃত অর্থে ব্যাখ্যা করেছেন। কারণ তিনি (ক্বাত্তান) বলেছেন: ‘আমরা তাকে আমর ইবনু শুআইবের হাদীসের কারণে পরিত্যাগ করিনি, তবে তার মধ্যে ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রাট) ছিল।’ আপনি যেমন দেখছেন, এতে মুসান্না ইবনু আমর থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে দুর্বলতার অভিযোগকে সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করা হয়নি, বরং এতে ‘তারক’ (পরিত্যাগ) কে অস্বীকার করা হয়েছে, যা চরম দুর্বলতা। সুতরাং এর মর্মার্থ হলো, চরম দুর্বলতা ছাড়া অন্য দুর্বলতা প্রমাণিত হওয়া, আর এটি তার দাবির বিপরীত!

দ্বিতীয়ত: তার এই কথা: ‘যেমনটি তারা সেখানে স্পষ্ট করেছেন।’ সেখানে আত্বা থেকে তার ইখতিলাতকে সীমাবদ্ধ করার কোনো কথাই নেই, বরং সেখানে এমন কিছু রয়েছে যা তার মিথ্যাকে নিশ্চিত করে। আর তা হলো ইবনু হিব্বানের এই সাধারণ উক্তি যে, সে জীবনের শেষভাগে ইখতিলাত এ আক্রান্ত হয়েছিল। এ ব্যাপারে তার সুস্পষ্ট বক্তব্য পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং হাফিয ইবনু হাজারও তার সাথে একমত হয়েছেন – যেমনটি পূর্বে এসেছে। আর এই সাধারণ উক্তিকে সমর্থন করে এমন একটি বিষয় হলো, তার জীবনীতে সেখানে এসেছে যে, আব্দুর রাযযাক বলেছেন: ‘আমি তাকে বৃদ্ধ অবস্থায় পেয়েছি।’ আপনি যদি স্মরণ করেন যে, আব্দুর রাযযাক তার থেকে আমর ইবনু শুআইবের সূত্রে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন, তবে আপনার কাছে স্পষ্ট হবে যে, মুসান্না বৃদ্ধ বয়সে আব্দুর রাযযাকের কাছে আমরের হাদীস বর্ণনা করেছিলেন।

তৃতীয়ত: তার এই কথা: ‘আর ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন।’ এতে তাদলীস (ধোঁকা) রয়েছে, যা পাঠকদেরকে এই ধারণা দেয় যে, তিনি দুর্বলকারীদের সাথে তাকে দুর্বল বলেননি। অথচ বাস্তবতা এর বিপরীত। কারণ তিনি তার থেকে বর্ণিত অধিকাংশ বর্ণনায় তাকে দুর্বল বলেছেন, আর পূর্বে যা স্পষ্ট করা হয়েছে, সেই অনুযায়ী এটিই নির্ভরযোগ্য মত।

(السَّاعَةِ الَّتِي فِي يَوْمِ الْجُمُعَةِ بين طلوعِ الفجرِ إلى غروبِ الشمسِ) .
منكر.

أخرجه العقيلي في `الضعفاء` (4/364) من طريق محمد بن يزيد
الأسفاطي قال: حدثنا هانئ بن خالد: قال حدثنا أبو جعفر الرازي عن ليث عن
مجاهد عن أبي هريرة مرفوعاً.
قلت وهذا إسناد ضعيف، ومتن منكر، أورده العقيلي في ترجمة هانئ هذا
فقال:
`بصري، حديثه غير محفوظ، وليس بمحفوظ، ولا يتابع عليه، ولا يعرف
إلا به `.
وأقره الحافظ في `اللسان`، ونقل أصله `الميزان` عن أبي حاتم أنه قال:
`فيه جهالة`.
وأقره فيه، وفي `المغني`.
وأما ابن حبان فأورده في `الثقات` (9/247) على قاعدته في توثيق المجهولين!
زأما نكارة متنه لمخالفته لكل الأحاديث الأخرى في تحديد ساعة الجمعة،
وأصحها تلك التي تقول: إنها بعد صلاة العصر. فانظر `صحيح الترغيب`.
‌‌

(জুমুআর দিনে যে মুহূর্তটি ফজর উদয় হওয়া থেকে সূর্যাস্ত পর্যন্ত বিদ্যমান থাকে।)
মুনকার।

এটি আল-উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ (৪/৩৬৪) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াযীদ আল-আসফাতী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে হানী ইবনু খালিদ হাদীস বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে আবূ জা‘ফার আর-রাযী, লাইস থেকে, তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) এবং এর মতনটি মুনকার। আল-উকাইলী এই হানী-এর জীবনীতে এটি উল্লেখ করে বলেছেন:
‘তিনি বাসরার অধিবাসী। তার হাদীস সংরক্ষিত নয় (গায়র মাহফূয), এটি মাহফূয নয়, তার অনুসরণ করা হয়নি এবং তাকে কেবল এর মাধ্যমেই জানা যায়।’

আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে এটি সমর্থন করেছেন। আর এর মূল ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে আবূ হাতিম থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি বলেছেন: ‘তার মধ্যে জাহালাত (অজ্ঞাতপরিচয়তা) রয়েছে।’ তিনি (আয-যাহাবী) ‘আল-মীযান’ এবং ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থেও এটি সমর্থন করেছেন।

আর ইবনু হিব্বান, তিনি অজ্ঞাতপরিচয় ব্যক্তিদের নির্ভরযোগ্য বলার নিজস্ব নীতি অনুসারে তাকে ‘আস-সিকাত’ (৯/২৪৭) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন!

আর এর মতন মুনকার হওয়ার কারণ হলো, জুমুআর মুহূর্ত নির্ধারণের ক্ষেত্রে এটি অন্যান্য সকল হাদীসের বিরোধী। আর সেগুলোর মধ্যে সবচেয়ে সহীহ হলো সেই হাদীসগুলো যা বলে: তা হলো আসরের সালাতের পরে। সুতরাং ‘সহীহুত তারগীব’ দেখুন।

(إِنَّا لِلَّهِ وَإِنَّا إِلَيْهِ رَاجِعُونَ، أَتَانِي جِبْرِيلُ آنِفاً فَقَالَ: إِنَّا لِلَّهِ،
وَإِنَّا إِلَيْهِ رَاجِعُونَ، فَقُلْتُ: إِنَّا لِلَّهِ، وَإِنَّا إِلَيْهِ رَاجِعُونَ، مِمَّ ذَاكَ يَا جِبْرِيلُ؟
فَقَالَ:
إِنَّ أُمَّتَكَ مُفْتَنَةٌ بَعْدَكَ بِقَلِيلٍ مِنْ الدَهْرٍ غَيْرِ كَثِيرٍ، فَقُلْتُ: فِتْنَةُ
كُفْرٍ، أَوْ فِتْنَةُ ضَلَالَةٍ؟ قَالَ: كُلٌّ سَيكُونُ، فَقُلْتُ: وَمِنْ أَيْنَ ذاك وَأَنَا
تَارِكٌ فِيهِمْ كِتَابَ اللَّهِ عز وجل؟! قَالَ: بِكِتَابِ اللَّهِ عز وجل يَضِلُّون،
فأوَلُ ذَلِكَ مِنْ أُمَرَائِهِمْ وَقُرَّائِهِمْ، تُمْنَعُ الْأُمَرَاءُ الْحُقُوقَ،ويسألُ الناسُ
حُقُوقَهُمْ فَلَا يُعْطُونَهَا، فَيَفْتَتِنُوا (الأصلُ: فيفشوا) وَيَقْتَتِلُوا، وَيَتبَعُ
الْقُرَّاءُ أَهْوَاءَ الْأُمَرَاءِ فَيَمُدُّونَهُمْ فِي الْغَيِّ ثُمَّ لَا يُقْصِرُونَ.
فَقُلْتُ: يا جبريلُ! فيم يَسْلَمُ (الأصلُ: يسأل!) مَنْ سَلِمَ مِنْهُمْ؟
قَالَ: بِالْكَفِّ وَالصَّبْرِ، وإِنْ أُعْطُوا الَّذِي لَهُمْ، أَخَذُوهُ، وَإِنْ مُنِعُوا،
تَرَكُوهُ) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن أبي عاصم في `السنة` (1/131/303 - الظلال)
- مختصراً - ويعقوب الفسوي في `التاريخ` (2/308 - 309) - والسياق له - ، وابن
الجوزي في `العلل` (2/368 - 369) من طريق مَسْلَمَةَ بْنِ عُلَيٍّ عَنْ عُمَرَ بْنِ ذَرٍّ
عَنْ أَبِي قِلَابَةَ عَنْ أَبِي مُسْلِمٍ الْخَوْلَانِيِّ عَنْ أَبِي عُبَيْدَةَ بْنِ الْجَرَّاحِ عَنْ عُمَرَ بْنِ
الْخَطَّابِ قَالَ:
أَخَذَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم بِلِحْيَتِي - وَأَنَا أَعْرِفُ الْحُزْنَ فِي وَجْهِهِ - فَقَالَ: … فذكره.
وقال الفسوي:
ومحمد بن حمير هذا حمصي ليس بالقوي، ومسلمة بن علي دمشقي
ضعيف الحديث. وعمر بن ذر هذا أظن غير الهمداني، وهو عندي شيخ مجهول،
ولا يصح هذا الحديث `.
وأقول: محمد بن حمير، فيه كلام، لكن الأكثرين على توثيقه، وهو من
رجال البخاري، فهو - كما قال الدارقطني - :
`لا بأس به`.
وعمر بن ذر هو الهمداني في نقدي،لأن ابن عساكر قد ترجمه ترجمة طويلة
في `تاريخ دمشق` (13/205 - 215) ، فالظاهر أنه أتى الشام، وإن كان كوفياً، ولم
يذكر البخاري وابن أبي حاتم غيره، والحافظ لما ترجم له في `التهذيب` أتبعه بقوله:
` - تمييز - عمر بن ذر الشامي، روى عن أبي قلابة خبراً منكراً. روى عنه
مسلمة بن علي، ذكر الخطيب [في `المفترق` من طريق] يعقوب بن سفيان … `
فساق إسناده وكلام الفسوي المتقدم عقبه. وما بين المعكوفتين سقطت من
`التهذيب` استدركتها من `اللسان`.
والمقصود: أنه ليس هناك ما يدل على أن ابن ذر هذا هو غير الهمداني، والفسوي
لم يجزم بظنه أنه غيره. ولعله لذلك لم يذكره الحافظ في `التقريب`. والله أعلم.
وإنما علة الحديث مسلمة بن علي، وهو الخشني، فإنه متروك متهم، وقد
تقدمت له أحاديث وبعض الأقوال التي قيلت فيه. فانظر مثلاً الحديث (141) .
وابن الجوزي لم يزد في إعلاله على أكثر من حكايته لكلام الفسوي المتقدم، وقد

أخرجه من طريق الخطيب بسنده عنه.
ولا بد لي بهذه المناسبة - إتمام الفائدة من التذكير بأن في آخر الحديث من
الحض على الكف عن قتال الأمراء وبالصبر على ظلمهم، قد جاء فيه أحاديث
صحيحة في `الصحيحين` وغيرهما، ولذلك فلا يجوز الخروج عليهم وقتالهم
ليس حباً لأعمالهم، وإنما درءاً للفتنة، وصبراً على ظلمهم في غير معصية لله عز
وجل، ومن ذلك حديث حذيفة رضي الله عنه:
` يَكُونُ بَعْدِي أَئِمَّةٌ لَا يَهْتَدُونَ بِهُدَايَ، وَلَا يَسْتَنُّونَ بِسُنَّتِي، وَسَيَقُومُ فِيهِمْ
رِجَالٌ قُلُوبُهُمْ قُلُوبُ الشَّيَاطِينِ فِي جُثْمَانِ إِنْسٍ `.
قَالَ حذيفة: قُلْتُ: كَيْفَ أَصْنَعُ يَا رَسُولَ اللَّهِ إِنْ أَدْرَكْتُ ذَلِكَ؟ قَالَ:
تَسْمَعُ وَتُطِيعُ لِلْأَمِيرِ، وَإِنْ ضُرِبَ ظَهْرُكَ، وَأُخِذَ مَالُكَ، فَاسْمَعْ وَأَطِعْ `.

أخرجه مسلم (6/20) ، والطبراني في `المعجم الأوسط` (1/162/2/3039) .
‌‌

(নিশ্চয়ই আমরা আল্লাহর জন্য এবং নিশ্চয়ই আমরা তাঁর দিকেই প্রত্যাবর্তনকারী। এইমাত্র জিবরীল আমার নিকট আসলেন এবং বললেন: নিশ্চয়ই আমরা আল্লাহর জন্য এবং নিশ্চয়ই আমরা তাঁর দিকেই প্রত্যাবর্তনকারী। আমি বললাম: নিশ্চয়ই আমরা আল্লাহর জন্য এবং নিশ্চয়ই আমরা তাঁর দিকেই প্রত্যাবর্তনকারী। হে জিবরীল! এর কারণ কী?
তিনি বললেন: আপনার উম্মত আপনার পরে অল্প কিছু দিনের মধ্যেই ফিতনায় পতিত হবে। আমি বললাম: কুফরের ফিতনা, নাকি পথভ্রষ্টতার ফিতনা? তিনি বললেন: সব ধরনেরই হবে।
আমি বললাম: আমি তো তাদের মাঝে মহান আল্লাহর কিতাব রেখে যাচ্ছি, তাহলে এটা কোথা থেকে আসবে? তিনি বললেন: মহান আল্লাহর কিতাবের মাধ্যমেই তারা পথভ্রষ্ট হবে।
এর প্রথম কারণ হবে তাদের শাসকবর্গ ও ক্বারীগণ (আলেমগণ)। শাসকরা (জনগণের) অধিকারসমূহ থেকে বঞ্চিত করবে, আর লোকেরা তাদের অধিকার চাইবে কিন্তু তা দেওয়া হবে না। ফলে তারা ফিতনায় পতিত হবে (মূলত: তারা প্রকাশ করবে) এবং একে অপরের সাথে যুদ্ধ করবে। আর ক্বারীগণ (আলেমগণ) শাসকদের প্রবৃত্তির অনুসরণ করবে এবং তাদেরকে ভ্রষ্টতার মধ্যে সাহায্য করবে, অতঃপর তারা (সেখান থেকে) ফিরে আসবে না।
আমি বললাম: হে জিবরীল! তাদের মধ্যে যারা মুক্তি পাবে, তারা কিসের মাধ্যমে মুক্তি পাবে (মূলত: তারা কী চাইবে!)? তিনি বললেন: বিরত থাকা ও ধৈর্যের মাধ্যমে। আর যদি তাদের প্রাপ্য দেওয়া হয়, তবে তারা তা গ্রহণ করবে, আর যদি তাদের বঞ্চিত করা হয়, তবে তারা তা ছেড়ে দেবে।)

খুবই যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু আবী আসিম তাঁর ‘আস-সুন্নাহ’ গ্রন্থে (১/১৩১/৩০৩ - আয-যিলাল) - সংক্ষেপে - এবং ইয়া‘কূব আল-ফাসাবী তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (২/৩০৮-৩০৯) - আর এই বর্ণনাটি তাঁরই - এবং ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (২/৩৬৮-৩৬৯) মাসলামাহ ইবনু আলী হতে, তিনি উমার ইবনু যার্র হতে, তিনি আবূ কিলাবাহ হতে, তিনি আবূ মুসলিম আল-খাওলানী হতে, তিনি আবূ উবাইদাহ ইবনুল জাররাহ হতে, তিনি উমার ইবনুল খাত্তাব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আমার দাড়ি ধরলেন - আর আমি তাঁর চেহারায় দুঃখের ছাপ দেখতে পাচ্ছিলাম - অতঃপর তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন।
আর আল-ফাসাবী বলেছেন: এই মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইর হিমসের অধিবাসী, তিনি শক্তিশালী নন। আর মাসলামাহ ইবনু আলী দামেশকের অধিবাসী, তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে যঈফ। আর এই উমার ইবনু যার্র আমার ধারণা হামাদানী নন, আর তিনি আমার নিকট একজন মাজহুল (অজ্ঞাত) শাইখ। আর এই হাদীসটি সহীহ নয়।
আমি (আল-আলবানী) বলছি: মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইর সম্পর্কে আলোচনা রয়েছে, তবে অধিকাংশের মতে তিনি নির্ভরযোগ্য। তিনি বুখারীর রাবীগণের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং তিনি - যেমনটি দারাকুতনী বলেছেন - : ‘তাঁর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই।’
আর আমার মতে উমার ইবনু যার্র হলেন আল-হামাদানী। কারণ ইবনু আসাকির ‘তারীখে দিমাশক’ গ্রন্থে (১৩/২০৫-২১৫) তাঁর দীর্ঘ জীবনী উল্লেখ করেছেন। সুতরাং বাহ্যত তিনি শামে (সিরিয়ায়) এসেছিলেন, যদিও তিনি কূফার অধিবাসী ছিলেন। আর বুখারী ও ইবনু আবী হাতিম তাঁকে ছাড়া অন্য কারো উল্লেখ করেননি। আর হাফিয (ইবনু হাজার) যখন ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর জীবনী উল্লেখ করেন, তখন এর সাথে এই কথাটি যুক্ত করেন:
‘- পার্থক্যকরণ - উমার ইবনু যার্র আশ-শামী, তিনি আবূ কিলাবাহ হতে একটি মুনকার (অস্বীকৃত) খবর বর্ণনা করেছেন। তাঁর থেকে মাসলামাহ ইবনু আলী বর্ণনা করেছেন। আল-খাতীব [আল-মুফতারিক গ্রন্থে ইয়া‘কূব ইবনু সুফিয়ানের সূত্রে] উল্লেখ করেছেন...’ অতঃপর তিনি এর সনদ এবং এর পরে আল-ফাসাবীর পূর্বোক্ত বক্তব্য উল্লেখ করেছেন। [ব্র্যাকেটের] ভেতরের অংশটুকু ‘আত-তাহযীব’ থেকে বাদ পড়েছিল, আমি তা ‘আল-লিসান’ থেকে সংযোজন করেছি।
উদ্দেশ্য হলো: এমন কোনো প্রমাণ নেই যা নির্দেশ করে যে এই ইবনু যার্র হামাদানী নন। আর আল-ফাসাবীও নিশ্চিতভাবে বলেননি যে তিনি অন্য কেউ। সম্ভবত এই কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁকে ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে উল্লেখ করেননি। আল্লাহই ভালো জানেন।
এই হাদীসের মূল ত্রুটি হলো মাসলামাহ ইবনু আলী, আর তিনি হলেন আল-খুশানী। কারণ তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত) এবং মুত্তাহাম (অভিযুক্ত)। তাঁর কিছু হাদীস এবং তাঁর সম্পর্কে বলা কিছু উক্তি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, হাদীস (১৪১) দেখুন।
আর ইবনুল জাওযী এই হাদীসকে ত্রুটিযুক্ত করার ক্ষেত্রে আল-ফাসাবীর পূর্বোক্ত বক্তব্য উদ্ধৃত করা ছাড়া আর বেশি কিছু করেননি। আর তিনি আল-খাতীবের সূত্রে তাঁর সনদসহ এটি বর্ণনা করেছেন।
এই সুযোগে আমার জন্য আবশ্যক হলো - উপকারিতা পূর্ণ করার জন্য - স্মরণ করিয়ে দেওয়া যে, হাদীসের শেষাংশে শাসকদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা থেকে বিরত থাকা এবং তাদের যুলুমের উপর ধৈর্য ধারণ করার যে উৎসাহ দেওয়া হয়েছে, সে বিষয়ে সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য গ্রন্থে সহীহ হাদীস এসেছে। এই কারণে তাদের কাজের প্রতি ভালোবাসার জন্য নয়, বরং ফিতনা দূর করার জন্য এবং মহান আল্লাহর অবাধ্যতা ছাড়া তাদের যুলুমের উপর ধৈর্য ধারণ করার জন্য তাদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করা ও যুদ্ধ করা জায়েয নয়।
এর মধ্যে হুযাইফাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি অন্যতম: ‘আমার পরে এমন শাসকরা আসবে যারা আমার হেদায়েত দ্বারা হেদায়েতপ্রাপ্ত হবে না এবং আমার সুন্নাত দ্বারা সুন্নাত পালন করবে না। আর তাদের মধ্যে এমন লোক দাঁড়াবে যাদের অন্তর হবে মানুষের দেহে শয়তানের অন্তর।’ হুযাইফাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: আমি বললাম: হে আল্লাহর রাসূল! যদি আমি সেই সময় পাই, তবে কী করব? তিনি বললেন: তুমি আমীরের কথা শুনবে এবং মান্য করবে, যদিও তোমার পিঠে আঘাত করা হয় এবং তোমার সম্পদ কেড়ে নেওয়া হয়, তবুও তুমি শোনো এবং মান্য করো।
এটি মুসলিম (৬/২০) এবং ত্বাবারানী ‘আল-মু’জামুল আওসাত্ব’ গ্রন্থে (১/১৬২/২/৩০৩৯) বর্ণনা করেছেন।

(إِذَا مَاتَتِ الْمَرْأَةُ مَعَ الرِّجَالِ لَيْسَ مَعَهُمُ امْرَأَةٌ غَيْرُهَا،
وَالرَّجُلُ مَعَ النِّسَاءِ لَيْسَ مَعَهُنَّ رَجُلٌ غَيْرُهُ، فَإِنَّهُمَا يُيَمَّمَانِ وَيُدْفَنَانِ،
وَهُمَا بِمَنْزِلَةِ مَنْ لَا يَجِدِ الْمَاءَ) .
موضوع.

أخرجه أبو داود في `المراسيل` (298/414) ، ومن طريقه البيهقي
في `السنن` (3/398) : حَدَّثَنَا هَارُونُ بْنُ عَبَّادٍ: حَدَّثَنَا أَبُو بَكْرٍ - يَعْنِى ابْنَ عَيَّاشٍ -
عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَبِى سَهْلٍ عَنْ مَكْحُولٍ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره، وقال
البيهقي: «هَذَا مُرْسَلٌ» .
كذا قال ولم يزد، وهو ذهول عن كونه مرسلاً موضوعاً، آفته محمد بن أبي
سهل هذا، فقد جزم أبو حاتم وغيره بأن محمد بن أبي سهل هذا هو محمد بن سعيد
الشامي الكذاب المصلوب في الزندقة، وخفي ذلك على ابن حبان، فذكره في
`الثقات` (7/408) ، وبخلاف صنعه في محمد بن سعيد، فذكره في `الضعفاء`،
انظر تعليقي على ترجمته في كتابي الجديد: `تيسير الانتفاع ` وقد تحرف اسم محمد
ابن أبي سهل في `مصنف عبد الرزاق` (3/413/6135) إلى (محمد الزهري) !
وأشار النووي إلى الحديث في `المجموع` (5/151) ، ولم يزد أيضاً على قوله:
`رواه البيهقي مرسلاً `!
قلت: وهارون بن عباد - هو: أبو موسى الأزدي الأنطاكي - لم يذكروا له راوياً
غير أبي داود ومحمد بن وضاح القرطبي، ولم يوثقه أحد، ولذا قال الحافظ:
`مقبول`.
لكن تابعه عبد الرزاق - كما تقدم - . وقد خالفهما أبو بكر بن أبي شيبة فقال
في `مصنفه` (3/248) : حدثنا أبو بكر بن عياش عن ليث عن عطاء في المرأة
تموت مع الرجال؟ قال:
`تيمم، ثم تدفن في ثيابها. قال: والرجل كذلك `.
قلت: فلعل هذا الاختلاف في الإسناد إنما هو من أبي بكر بن عياش، فإنه
مع كونه من رجال البخاري، فهو قد تكلم فيه من قبل حفظه.
وقد روي مرفوعاً من طريقين آخرين واهيين:
أحدهما: عن نُعَيْم بن حَمَّادٍ: حَدَّثَنَا عَبْدُ الْخَالِقِ بن زَيْدِ بن وَاقِدٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ
عَطِيَّةَ بن قَيْسٍ عَنْ بُسْرِ بن عُبَيْدِ اللَّهِ عَنْ سِنَانِ بن عَرَفَةَ - وَلَهُ صُحْبَةٌ - عَنِ النَّبِيِّ
صلى الله عليه وسلم فِي الرَّجُلِ يَمُوتُ مَعَ النِّسَاءِ وَالْمَرْأَةِ تَمُوتُ … إلخ.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (7/119 - 120) .
قلت: وعبد الخالق هذا، قال البخاري:
`منكر الحديث`. وقال النسائي:
`ليس بثقة`. وبه أعله الهيثمي (3/23) ، إلا أنه قال:
`وهو ضعيف`.
قلت: ونعيم بن حماد: ضعيف أيضاً، بل قد اتهمه بعضهم - كما تقدم مراراً - .
وإذا عرفت ما تقدم، فإيراد سنان هذا في `الصحابة` لهذا الحديث الواهي
إسناده مما لا يخفى فساده، وبخاصة مع السكوت عن بيان وهائه، كما فعل الحافظ
في `الإصابة`، وقد عزاه للبارودي وابن السكن أيضاً من طريق بسر بن عبيد الله!
لم يذكر ما دونه من الإسناد المبين لضعفه! فقد يتوهم منه الكثيرون أنه ثابت!
لأن بسراً هذا ثقة، إلا لابتدأ بإسناده من الموضوع الضعيف منه - كما عليه عرف
العلماء وعملهم ومنهم الحافظ نفسه - ولذلك فقد أحسن الذهبي حين قال في
`التجريد` (1/241) :
`سنان بن غرفة له صحبة. روى عنه بسر بن عبيد الله إن صح`.
فأشار رحمه الله إلى أنه لا يصح.
والطريق الآخر: يرويه بشر بن عون الدمشقي: حدثنا بكار بن تميم عن
مكحول عن وائلة بن الأسقع مرفوعاً … به مقتصراً على جملة المرأة فقط.

أخرجه ابن عساكر في `التاريخ` (3/347) مع حديثين آخرين بهذا الإسناد.
وبشر بن عون وبكار بن تميم، قال ابن أبي حاتم عن أبيه:
`مجهولان`.
والأول أورده ابن حبان في `الضعفاء` (1/190) وقال:
`يروي عن بكار بن تميم عن مكحول عن وائلة نسخة فيها ستمائة حديث،
كلها موضوعة، لا يجوز الاحتجاج به بحال `.
ثم ساق له أحاديث ثلاثة أخرى، وتقدم أحدها برقم (5756) .
واعلم أن الآثار في هذا الباب مختلفة، فبعضها بمعنى هذا الحديث. وفي
بعضها أن المرأة يصب عليها الماء صباً فوق الثياب صباً. وروى ابن أبي شيبة
والبيهقي من طريق مطر عن نافع عَنْ ابْنِ عُمَرَ:
في المرأة تموت مع الرجال؟ قال: تغمس في الماء. ولفظ البيهقي:
ترمس في ثيابها.
‌‌

(যখন কোনো মহিলা পুরুষদের সাথে মারা যায়, আর তাদের সাথে সে ছাড়া অন্য কোনো মহিলা না থাকে, এবং যখন কোনো পুরুষ মহিলাদের সাথে মারা যায়, আর তাদের সাথে সে ছাড়া অন্য কোনো পুরুষ না থাকে, তখন তাদের উভয়কে তায়াম্মুম করানো হবে এবং দাফন করা হবে। তারা উভয়ে এমন ব্যক্তির মর্যাদায় থাকবে যে পানি পায়নি।)

মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি আবূ দাঊদ তাঁর ‘আল-মারাসীল’ গ্রন্থে (২৯৮/৪১৪) এবং তাঁর সূত্রে বাইহাকী তাঁর ‘আস-সুনান’ গ্রন্থে (৩/৩৯৮) বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন হারূন ইবনু আব্বাদ: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ বাকর – অর্থাৎ ইবনু আইয়াশ – মুহাম্মাদ ইবনু আবী সাহল থেকে, তিনি মাকহূল থেকে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন। আর বাইহাকী বলেছেন: “এটি মুরসাল।”

তিনি (বাইহাকী) এভাবেই বলেছেন এবং এর বেশি কিছু বলেননি। এটি ছিল হাদীসটি মুরসাল হওয়ার পাশাপাশি মাওদ্বূ (বানোয়াট) হওয়ার বিষয়টি ভুলে যাওয়া। এর ত্রুটি হলো এই মুহাম্মাদ ইবনু আবী সাহল। আবূ হাতিম এবং অন্যান্যরা নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, এই মুহাম্মাদ ইবনু আবী সাহল হলো মুহাম্মাদ ইবনু সাঈদ আশ-শামী, যে ছিল মিথ্যাবাদী এবং যিন্দিকতার (ধর্মদ্রোহিতার) কারণে শূলে চড়ানো হয়েছিল। এই বিষয়টি ইবনু হিব্বানের কাছে গোপন ছিল, তাই তিনি তাকে ‘আছ-ছিকাত’ গ্রন্থে (৭/৪০৮) উল্লেখ করেছেন। অথচ মুহাম্মাদ ইবনু সাঈদের ক্ষেত্রে তিনি এর বিপরীত করেছেন, তাকে তিনি ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। আমার নতুন কিতাব ‘তাইসীরুল ইনতিফা’-এ তার জীবনীতে আমার মন্তব্য দেখুন। আর মুসান্নাফ আব্দুর রাযযাক (৩/৪১৩/৬১৩৫)-এ মুহাম্মাদ ইবনু আবী সাহল-এর নাম বিকৃত হয়ে (মুহাম্মাদ আয-যুহরী) হয়ে গেছে!

আর ইমাম নববী ‘আল-মাজমূ’ গ্রন্থে (৫/১৫১) হাদীসটির দিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং তিনিও এই কথা ছাড়া আর কিছু বাড়াননি যে: ‘বাইহাকী এটি মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন!’

আমি (আলবানী) বলি: আর হারূন ইবনু আব্বাদ – তিনি হলেন: আবূ মূসা আল-আযদী আল-আনতাকী – আবূ দাঊদ এবং মুহাম্মাদ ইবনু ওয়াদ্দাহ আল-কুরতুবী ছাড়া অন্য কোনো বর্ণনাকারীর কথা তারা তার জন্য উল্লেখ করেননি। আর তাকে কেউ বিশ্বস্ত বলেননি। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)।

কিন্তু আব্দুর রাযযাক তার অনুসরণ করেছেন – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আর আবূ বাকর ইবনু আবী শাইবাহ তাদের উভয়ের বিরোধিতা করেছেন। তিনি তাঁর ‘মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (৩/২৪৮) বলেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ বাকর ইবনু আইয়াশ, লাইছ থেকে, তিনি আতা থেকে, সেই মহিলা সম্পর্কে যে পুরুষদের সাথে মারা যায়? তিনি বললেন: ‘তাকে তায়াম্মুম করানো হবে, অতঃপর তার কাপড়েই তাকে দাফন করা হবে। তিনি বললেন: আর পুরুষও অনুরূপ।’

আমি বলি: সম্ভবত ইসনাদের এই ভিন্নতা আবূ বাকর ইবনু আইয়াশের পক্ষ থেকে হয়েছে। কারণ তিনি বুখারীর রাবী হওয়া সত্ত্বেও তার স্মরণশক্তির কারণে তার সম্পর্কে সমালোচনা করা হয়েছে।

আর এটি আরো দুটি দুর্বল (ওয়াহী) সূত্রে মারফূ’ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে:

প্রথমটি: নুআইম ইবনু হাম্মাদ থেকে: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল খালিক ইবনু যায়দ ইবনু ওয়াকিদ, তার পিতা থেকে, তিনি আতিয়্যাহ ইবনু কাইস থেকে, তিনি বুসর ইবনু উবাইদুল্লাহ থেকে, তিনি সিনান ইবনু আরাফাহ (তাঁর সাহাবী হওয়ার মর্যাদা রয়েছে) থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে, সেই পুরুষ সম্পর্কে যে মহিলাদের সাথে মারা যায় এবং সেই মহিলা সম্পর্কে যে মারা যায়... ইত্যাদি।

এটি ত্বাবারানী ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (৭/১১৯-১২০) বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: আর এই আব্দুল খালিক সম্পর্কে ইমাম বুখারী বলেছেন: ‘মুনকারুল হাদীস’ (অগ্রহণযোগ্য হাদীস বর্ণনাকারী)। আর নাসাঈ বলেছেন: ‘সে বিশ্বস্ত নয়।’ হাইছামী (৩/২৩) এই রাবীর মাধ্যমেই হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন, তবে তিনি বলেছেন: ‘আর সে যঈফ (দুর্বল)।’ আমি বলি: আর নুআইম ইবনু হাম্মাদও যঈফ (দুর্বল), বরং কেউ কেউ তাকে অভিযুক্ত করেছেন – যেমনটি বারবার উল্লেখ করা হয়েছে।

আর যখন আপনি পূর্বের বিষয়গুলো জানতে পারলেন, তখন এই দুর্বল ইসনাদযুক্ত হাদীসের কারণে সিনানকে ‘আস-সাহাবাহ’ (সাহাবীদের তালিকা)-তে অন্তর্ভুক্ত করার ত্রুটি গোপন থাকার নয়, বিশেষত যখন এর দুর্বলতা প্রকাশ না করে নীরবতা অবলম্বন করা হয়, যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে করেছেন। তিনি এটি বুসর ইবনু উবাইদুল্লাহর সূত্রে বারূদী এবং ইবনুস সাকানের দিকেও সম্পর্কিত করেছেন! তিনি এর দুর্বলতা প্রকাশকারী ইসনাদের নিম্ন অংশ উল্লেখ করেননি! ফলে অনেকেই ধারণা করতে পারে যে এটি প্রমাণিত! কারণ এই বুসর বিশ্বস্ত। যদি না তিনি এর দুর্বল অংশ থেকে ইসনাদ শুরু করতেন – যেমনটি উলামাদের রীতি ও আমল, আর তাদের মধ্যে হাফিয (ইবনু হাজার) নিজেও রয়েছেন। এই কারণে ইমাম যাহাবী উত্তম কাজ করেছেন যখন তিনি ‘আত-তাজরীদ’ গ্রন্থে (১/২৪১) বলেছেন: ‘সিনান ইবনু গারফাহর সাহাবী হওয়ার মর্যাদা রয়েছে। বুসর ইবনু উবাইদুল্লাহ তার থেকে বর্ণনা করেছেন, যদি তা সহীহ হয়।’ এভাবে তিনি (রাহিমাহুল্লাহ) ইঙ্গিত করেছেন যে, এটি সহীহ নয়।

আর অন্য সূত্রটি: এটি বর্ণনা করেছেন বিশর ইবনু আওন আদ-দিমাশকী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন বাক্কার ইবনু তামীম, মাকহূল থেকে, তিনি ওয়াছিলাহ ইবনুল আসকা’ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে... শুধু মহিলার বাক্যটির উপর সীমাবদ্ধ রেখে।

এটি ইবনু আসাকির ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৩/৩৪৭) এই ইসনাদে আরো দুটি হাদীসের সাথে বর্ণনা করেছেন।

আর বিশর ইবনু আওন এবং বাক্কার ইবনু তামীম সম্পর্কে ইবনু আবী হাতিম তাঁর পিতা থেকে বলেছেন: ‘তারা উভয়ে মাজহূল’ (অজ্ঞাত)।

আর প্রথমজন (বিশর ইবনু আওন)-কে ইবনু হিব্বান ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (১/১৯০) উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে বাক্কার ইবনু তামীম থেকে, তিনি মাকহূল থেকে, তিনি ওয়াছিলাহ থেকে এমন একটি নুসখা (সংকলন) বর্ণনা করে, যাতে ছয়শত হাদীস রয়েছে, যার সবগুলোই মাওদ্বূ (বানোয়াট)। কোনো অবস্থাতেই তার দ্বারা দলীল পেশ করা জায়েয নয়।’ অতঃপর তিনি তার জন্য আরো তিনটি হাদীস উল্লেখ করেছেন, যার মধ্যে একটি পূর্বে ৫৭৫৬ নং-এ উল্লেখ করা হয়েছে।

জেনে রাখুন যে, এই অধ্যায়ের আছার (সাহাবী ও তাবেঈদের উক্তি) বিভিন্ন রকম। সেগুলোর কিছু কিছু এই হাদীসের অর্থের অনুরূপ। আর কিছু কিছুতে রয়েছে যে, মহিলার কাপড়ের উপর দিয়ে পানি ঢেলে দেওয়া হবে। আর ইবনু আবী শাইবাহ এবং বাইহাকী মাত্বার-এর সূত্রে, তিনি নাফি’ থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন: সেই মহিলা সম্পর্কে যে পুরুষদের সাথে মারা যায়? তিনি বললেন: তাকে পানিতে ডুবিয়ে দেওয়া হবে। আর বাইহাকীর শব্দ হলো: তাকে তার কাপড়ের মধ্যেই ডুবিয়ে দেওয়া হবে।