(لَا يَتَوَضَّأَنَّ أَحَدُكُمْ مِنْ طَعَامٍ أَكلُهُ حِلٌّ لَهُ أَكْلَه) .
منكر.

أخرجه البزار في `البحر الزخار` (1/153/77) ، وذكره الهيثمي في
`كشف الأستار` (1/152/293) ، وابن عدي في `الكامل` (5/131) ، والدارقطني
في `الأفراد` (ق 13/2 أطراف الأفراد) من طرق عن أُسَيْد بْن زَيْدٍ عن عَمْرو بْن
شمر (وقال البزار: عمرو بن أَبِي الْمِقْدَامِ) عن عِمْرَان بْن مُسْلِمٍ عَنْ سُوَيْدِ بْنِ غَفَلَةَ
عَنْ بِلَالٍ عن أَبي بَكْر الصديق مرفوعاً. وقال الدراقطني وابن عدي - والعبارة له - :
`لا يرويه عن عمرو بن شمر غير أسيد بن زيد `.
قلت: وهو ضعيف جداً، قال الذهبي في `المغني`:
`روى له البخاري مقروناً، وكذبه يحيى، وقال غيره،متروك `.
وشيخه عمرو بن شمر مثله متروك الحديث، كما تقدم مراراً، من أقربها في
الحديث (6410) .
وهذا على ما وقع في رواية الدارقطني وابن عدي. وأما على رواية البزار
(عمرو بن أبي المقدام) ، فهو غير الأول، ولكنه مثله في الضعف، - فإنه عمرو بن
ثابت بن أبي المقدام - نسب إلى جده، قال الذهبي في `المغني`:
`متروك`.
وهذا إن كان محفوظاً لمخالفته لرواية الدارقطني وابن عدي، ولأن في الطريق
إليه أسيد بن زيد، وقد عرفت حاله، والراوي عنه هارون بن سفيان المستملي،وقد
ترجمه الخطيب في `تاريخه` (14/24 - 25) ، ولم يذكر فيه جرحاً ولا تعديلاً.
وبالجملة، فالإسناد ضعيف جداً،والمتن منكر، لمخالفته أحاديث صحيحة في
الوضوء ما مسته النار من فعله صلى الله عليه وسلم وقوله، وقد استقصى طرقها أبو جعفر الطحاوي
مع الأحاديث الأخرى المصرحة بأنه صلى الله عليه وسلم أكل ما مسه النار من الخبز واللحم، ولم
يتوضأ، ومنها حديث جابر، وفيه: أن أبا بكر - أيضاً - أكل ذلك ولم يتوضأ، فلعل
هذا هو أصل حديث الترجمة، حرَّفه أحدُ ذينك المتروكين - سهواً أو قصداً - . والله
أعلم.
‌‌

(তোমাদের কেউ যেন এমন খাবার খাওয়ার কারণে ওযু না করে, যা খাওয়া তার জন্য হালাল।)
মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘আল-বাহর আয-যাখখার’ গ্রন্থে (১/১৫৩/৭৭), হাইসামী এটি উল্লেখ করেছেন ‘কাশফ আল-আস্তার’ গ্রন্থে (১/১৫২/২৯৩), ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৫/১৩১), এবং দারাকুতনী ‘আল-আফরাদ’ গ্রন্থে (ক ১৩/২ আতরাফ আল-আফরাদ)। বিভিন্ন সূত্রে উসাইদ ইবনু যায়িদ হতে, তিনি আমর ইবনু শিমর হতে (আর বাযযার বলেছেন: আমর ইবনু আবিল মিকদাম হতে), তিনি ইমরান ইবনু মুসলিম হতে, তিনি সুওয়াইদ ইবনু গাফালাহ হতে, তিনি বিলাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে, তিনি আবূ বাকর আস-সিদ্দীক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে। দারাকুতনী ও ইবনু আদী বলেছেন – আর বাক্যটি ইবনু আদীর –: ‘আমর ইবনু শিমর হতে উসাইদ ইবনু যায়িদ ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি।’

আমি (আলবানী) বলি: সে (উসাইদ) অত্যন্ত যঈফ (দুর্বল)। যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘বুখারী তার থেকে (অন্যের সাথে) মিলিয়ে বর্ণনা করেছেন, আর ইয়াহইয়া তাকে মিথ্যুক বলেছেন, এবং অন্যেরা বলেছেন, সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আর তার শায়খ আমর ইবনু শিমরও তার মতোই মাতরূক আল-হাদীস (হাদীস বর্ণনায় পরিত্যক্ত), যেমনটি পূর্বে বহুবার উল্লেখ করা হয়েছে, যার নিকটতমটি হলো হাদীস নং (৬৪১০)-এ।

এটি হলো দারাকুতনী ও ইবনু আদীর বর্ণনায় যা এসেছে তার ভিত্তিতে। আর বাযযারের বর্ণনায় (আমর ইবনু আবিল মিকদাম) যা এসেছে, সে প্রথমজন নয়, তবে দুর্বলতার দিক থেকে সে তার মতোই – কারণ সে হলো আমর ইবনু সাবিত ইবনু আবিল মিকদাম – তার দাদার দিকে তাকে সম্বন্ধ করা হয়েছে। যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আর এটি যদি সংরক্ষিত (মাহফূয) হয়ে থাকে, তবে তা দারাকুতনী ও ইবনু আদীর বর্ণনার বিপরীত হওয়ার কারণে (সমস্যাযুক্ত)। আর কারণ হলো, এর সনদেও উসাইদ ইবনু যায়িদ রয়েছে, যার অবস্থা তুমি জেনেছ। আর তার থেকে বর্ণনাকারী হলো হারূন ইবনু সুফিয়ান আল-মুস্তামলী, যার জীবনী খতীব তাঁর ‘তারীখ’ গ্রন্থে (১৪/২৪-২৫) উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা‘দীল (প্রশংসা) উল্লেখ করেননি।

মোটকথা, সনদটি অত্যন্ত যঈফ (দুর্বল), আর মতনটি মুনকার (অগ্রহণযোগ্য), কারণ এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর কর্ম ও উক্তি সম্পর্কিত সেই সহীহ হাদীসগুলোর বিরোধী, যা আগুন স্পর্শ করা খাবার খাওয়ার পর ওযু করার বিষয়ে এসেছে। আবূ জা‘ফার আত-তাহাবী এর সনদগুলো অন্যান্য হাদীসের সাথে বিস্তারিতভাবে অনুসন্ধান করেছেন, যা স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আগুন স্পর্শ করা রুটি ও গোশত খেয়েছিলেন, কিন্তু ওযু করেননি। এর মধ্যে জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসও রয়েছে, যাতে আছে যে, আবূ বাকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-ও তা খেয়েছিলেন এবং ওযু করেননি। সম্ভবত এটিই আলোচ্য হাদীসের মূল, যা ঐ দুই মাতরূক বর্ণনাকারীর মধ্যে কেউ একজন – ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃতভাবে – বিকৃত করে দিয়েছে। আল্লাহই ভালো জানেন।

(أَمَا إِنَّهُ سَيَكْثُرُ لَكُمْ مِنَ الْخِفَافِ. قَالُوا: كَيْفَ نَصْنَعُ؟
قَالَ: تَمْسَحُونَ عَلَيْهَا وَتُصَلُّونَ) .
ضعيف جداً.

أخرجه الطيالسي في `مسنده` (123/916) : حَدَّثَنَا الْحَسَنُ
ابْنُ وَاصِلٍ عنْ مُعَاوِيَةَ بْنِ قُرَّةَ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ الْمُغَفَّلِ الْمُزَنِيِّ قَالَ:
أَوَّلُ مَنْ رَأَيْتُ عَلَيْهِ خُفَّيْنِ فِي الْإِسْلَامِ الْمُغِيرَةُ بْنُ شُعْبَةَ، أَتَانَا وَنَحْنُ عِنْدَ
رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، وعَلَيْهِ خُفَّانِ أَسْوَدَانِ، فَجَعَلْنَا نَنْظُرُ إِلَيْهِمَا، وَنَعْجَبُ مِنْهُمَا، فَقَالَ
رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا متن منكر، وإسناد ضعيف جداً، آفته الحسن بن واصل، ومن
طريقه رواه الطبراني في `المعجم الكبير` (30/218/507) ، لكنه سمَّى أباه
(ديناراً) ، وهو هو، بيَّنه ابن حبان فقال في `الضعفاء` (1/231 - 232) :
` … وهو الحسن بن واصل، واسم أبيه (الواصل) ، وإنما قيل: الحسن بن
دينار، لان (ديناراً) كان زوج أمه، فنسب إليه، يحدث الموضوعات عن الاثبات،
ويخالف الثقات في الروايات، حتى يسبق إلى القلب أنه كان يعتمد لها، تركه
ابن المبارك ووكيع، وأما أحمد بن حنبل ويحيى بن معين،فكانا يكذبانه`.
وقال الهيثمي في `المجمع` (1/255) :
رواه الطبراني في `الكبير`، وفيه الحسن بن دينار وهو متروك `.

(সাবধান! তোমাদের জন্য শীঘ্রই চামড়ার মোজা (খুফ্ফ) প্রচুর পরিমাণে হবে। তারা বলল: আমরা কী করব? তিনি বললেন: তোমরা সেগুলোর উপর মাসাহ করবে এবং সালাত আদায় করবে।)

যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি ত্বয়ালিসী তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১২৩/৯১৬) বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাসান ইবনু ওয়াসিল, তিনি মু'আবিয়াহ ইবনু কুররাহ থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু মুগাফফাল আল-মুযানী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন:
ইসলামের মধ্যে সর্বপ্রথম আমি যার পায়ে চামড়ার মোজা (খুফ্ফ) দেখেছি, তিনি হলেন মুগীরাহ ইবনু শু'বাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)। তিনি আমাদের কাছে এলেন যখন আমরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাছে ছিলাম। তাঁর পায়ে ছিল দুটি কালো চামড়ার মোজা। আমরা সেগুলোর দিকে তাকাতে লাগলাম এবং অবাক হলাম। তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: ... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই মতনটি মুনকার (অস্বীকৃত), এবং এর ইসনাদ (বর্ণনাসূত্র) যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। এর ত্রুটি হলো আল-হাসান ইবনু ওয়াসিল।

তাঁর (আল-হাসান ইবনু ওয়াসিল) সূত্রেই ত্ববারানী এটি ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (৩০/২১৮/৫০৭) বর্ণনা করেছেন, তবে তিনি তার পিতার নাম উল্লেখ করেছেন ‘দীনআর’ হিসেবে। আর সে (হাসান ইবনু ওয়াসিল) এবং সে (হাসান ইবনু দীনআর) একই ব্যক্তি।

ইবনু হিব্বান তা স্পষ্ট করে দিয়েছেন। তিনি ‘আয-যু'আফা’ গ্রন্থে (১/২৩১-২৩২) বলেছেন: ‘... সে হলো আল-হাসান ইবনু ওয়াসিল, আর তার পিতার নাম হলো (আল-ওয়াসিল)। তাকে আল-হাসান ইবনু দীনআর বলা হয়, কারণ (দীনআর) ছিল তার মায়ের স্বামী, তাই তাকে তার দিকে সম্পর্কিত করা হয়েছে। সে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করত এবং বর্ণনার ক্ষেত্রে বিশ্বস্তদের বিরোধিতা করত, এমনকি মনে হতো যে সে ইচ্ছাকৃতভাবে তা করত। ইবনু মুবারক এবং ওয়াকী' তাকে পরিত্যাগ করেছেন। আর আহমাদ ইবনু হাম্বল এবং ইয়াহইয়া ইবনু মা'ঈন, তারা দু'জন তাকে মিথ্যাবাদী বলতেন।’

আর হাইসামী ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (১/২৫৫) বলেছেন: এটি ত্ববারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, আর এতে আল-হাসান ইবনু দীনআর রয়েছে, আর সে হলো মাতরূক (পরিত্যক্ত)।”

(لَا يَذْهَبُ الله بكَنِيْنَةِ عَبْدٍ فَيَصْبِرُ وَيَحْتَسِبُ، إِلَّا دَخَلَ
الْجَنَّةَ، وكَنِيْنَتُه زوجته) .
موضوع.

أخرجه ابن حبان في `الضعفاء` (1/232 - 233) ، وأبو نعيم في
`أخبار أصبهان` (2/20) من طريق الحسن بن واصل عن ابن سيرين عن أبى
هريرة مرفوعاً.
قلت: أورده ابن حبان في ترجمة الحسن بن واصل - وهو: ابن دينار - : متهم
بالكذب - كما تقدم في الحديث الذي قبله - ، وقد أورده ابن طاهر المقدسي في
`تذكرة الموضوعات` (109) وأعله بالحسن هذا.
(تنبيه) : الكَنينة: امرأة الرجل، والجمع (كنائن) . كذا في `المعجم الأوسط`.
وقد تحرفت هذه اللفظة تحريفات عجيبة وعديدة:
1 - بكريمة. `الأخبار`.
2 - بكتيبة. `الضعفاء`.
3 - كتيمته. `اللسان` نقلاً عن `الضعفاء`!! وهو في `الميزان` على الصواب:
`كنينته` نقلاً عن `الضعفاء`.
وقد تخبط فيها المعلق على `الضعفاء`، ثم قال:
`ونرجح أن الأصل (كريمة) كما وردت في بعض الأحاديث المشابهة`.
كذا قال! وهو بعيد عن التحقيق العلمي في غاية البعد،لأن مثل هذا
الترجيح إنما يركن إليه العلماء في أحاديث الثقات، أما في أحاديث المتهمين
فذلك مما لا ينفع، لأنه يصحح معنى الحديث، وهو مردود من أصله! ثم كيف
يصح هذا الترجيح، وآخر الحديث يبطله؟! لأنه فسر الكلمة بالزوجة، وما رجحه:
`كريمة` معناه البنت! ومن غرائبه أنه أحال بهذه الكلمة في آخر تعليقه على
ترجمة حسين بن قيس الرحبي! وحسين هذا متروك، وفي حديثه جاءت الكلمة
`كريمة`! عند ابن عدي (2/353) .
ويغلب على ظني - والله أعلم - أن هذا الحديث حرفه ذاك المتهم، أو على الأقل
تحرف عليه، فإن لفظه الصحيح المحفوظ عن أبي هريرة: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال:
` لَا يَذْهَبُ اللَّهُ بِحَبِيبَتَيْ عَبْدٍ فَيَصْبِرُ وَيَحْتَسِبُ، إِلَّا أَدْخَلَهُ اللَّهُ الْجَنَّةَ `.

أخرجه ابن حبان في `صحيحه` (

(আল্লাহ তাআলা কোনো বান্দার ‘কানীনাহ’ নিয়ে যান না, আর সে ধৈর্য ধারণ করে ও সওয়াবের আশা রাখে, তবে সে জান্নাতে প্রবেশ করবেই। আর তার ‘কানীনাহ’ হলো তার স্ত্রী।)
মাওদ্বূ।

ইবনু হিব্বান এটি তাঁর ‘আয-যুআফা’ (১/২৩২-২৩৩)-তে এবং আবূ নুআইম ‘আখবারু আসবাহান’ (২/২০)-এ আল-হাসান ইবনু ওয়াসিল-এর সূত্রে ইবনু সীরীন হতে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: ইবনু হিব্বান এটি আল-হাসান ইবনু ওয়াসিল-এর জীবনীতে উল্লেখ করেছেন – আর তিনি হলেন ইবনু দীনার – : তিনি মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত – যেমনটি এর পূর্বের হাদীসেও উল্লেখ করা হয়েছে। আর ইবনু তাহির আল-মাকদিসী এটি ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ (১০৯)-এ উল্লেখ করেছেন এবং এই হাসান-এর মাধ্যমেই এটিকে ত্রুটিযুক্ত (আ‘আল্লাহু) বলেছেন।

(সতর্কতা): ‘আল-কানীনাহ’ (الكَنينة) হলো: পুরুষের স্ত্রী, আর এর বহুবচন হলো (كنائن)। ‘আল-মু‘জাম আল-আওসাত্ব’-এ এমনই রয়েছে।

এই শব্দটি অদ্ভুত ও বহুভাবে বিকৃত হয়েছে:
১। ‘বিকরীমাহ’ (بكريمة)। ‘আল-আখবার’-এ।
২। ‘বিকাতীবাহ’ (بكتيبة)। ‘আয-যুআফা’-তে।
৩। ‘কাতীমাতুহ’ (كتيمته)। ‘আল-লিসান’-এ ‘আয-যুআফা’ থেকে উদ্ধৃত!! অথচ ‘আল-মীযান’-এ এটি সঠিকভাবেই রয়েছে: ‘কানীনাতুহ’ (كنينته) ‘আয-যুআফা’ থেকে উদ্ধৃত করে।

‘আয-যুআফা’-এর টীকাকার এ বিষয়ে বিভ্রান্ত হয়েছেন, অতঃপর তিনি বলেছেন: ‘আমরা প্রাধান্য দিচ্ছি যে, মূল শব্দটি হলো (كريمة) ‘কারীমাহ’, যেমনটি কিছু সাদৃশ্যপূর্ণ হাদীসে এসেছে।’ তিনি এমনই বলেছেন! অথচ এটি বৈজ্ঞানিক তাহকীক (গবেষণা) থেকে বহু দূরে, কারণ এ ধরনের প্রাধান্য কেবল বিশ্বস্ত (সিকাহ) রাবীদের হাদীসের ক্ষেত্রেই আলিমগণ গ্রহণ করেন। কিন্তু অভিযুক্ত রাবীদের হাদীসের ক্ষেত্রে তা কোনো কাজে আসে না, কারণ এটি হাদীসের অর্থকে সহীহ করে দেয়, অথচ হাদীসটি মূল থেকেই প্রত্যাখ্যাত! এরপর এই প্রাধান্য কীভাবে সঠিক হতে পারে, যখন হাদীসের শেষাংশই এটিকে বাতিল করে দিচ্ছে?! কারণ তিনি শব্দটি ব্যাখ্যা করেছেন ‘স্ত্রী’ হিসেবে, আর তিনি যা প্রাধান্য দিয়েছেন: ‘কারীমাহ’ (كريمة), তার অর্থ হলো ‘কন্যা’!

তাঁর অদ্ভুত বিষয়গুলোর মধ্যে এটিও যে, তিনি তাঁর টীকার শেষে এই শব্দটির জন্য হুসাইন ইবনু কাইস আর-রাহবী-এর জীবনীর দিকে ইঙ্গিত করেছেন! আর এই হুসাইন হলো মাতরূক (পরিত্যক্ত), এবং তার হাদীসে শব্দটি ‘কারীমাহ’ (كريمة) হিসেবে এসেছে! ইবনু আদী-এর নিকট (২/৩৫৩)।

আমার প্রবল ধারণা – আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত – যে, এই হাদীসটি সেই অভিযুক্ত রাবী বিকৃত করেছে, অথবা কমপক্ষে তার কাছে বিকৃত হয়ে গেছে। কারণ আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে সংরক্ষিত এর সহীহ শব্দ হলো: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন:
‘আল্লাহ তাআলা কোনো বান্দার দুটি প্রিয় জিনিস (হাবীবাতাইন) নিয়ে যান না, আর সে ধৈর্য ধারণ করে ও সওয়াবের আশা রাখে, তবে আল্লাহ তাকে জান্নাতে প্রবেশ করাবেনই।’

ইবনু হিব্বান এটি তাঁর ‘সহীহ’-তে বর্ণনা করেছেন (“

(لا تَزَالُ أُمَّتِي عَلَى الْفِطْرَةِ، مَا أَسْفَرُوا بِصلاة الْفَجْرِ) .
موضوع.

أخرجه البزار في `مسنده` (1/193/381) ، والطبراني في `المعجم
الأوسط` (1/208/1/3762) من طريق حَفْص بن سُلَيْمَانَ عَنْ عَبْدِ الْعَزِيزِ بن
رُفَيْعٍ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ مرفوعاً. وقالا:
`لا يروى عن النبي صلى الله عليه وسلم إلا بهذا الإسناد`.
زاد البزار:
`وحفص له مناكير `.
قلت: - هو القارئ - وهو متروك الحديث مع إمامته في القراءة، كما قال الحافظ
في `التقريب`، وهوبذاك يقدم إلى القراء خلاصة عن أقوال الحفاظ المختلفة فيه
التي ذكر بعضها الهيثمي في تخريجه الحديث بقوله في `المجتمع` (1/315) :
`رواه البزار والطبراني في `الكبير` (!) ، وفيه حفص بن سليمان، ضعفه ابن
معين والبخاري وأبو حاتم وابن حبان، وقال ابن خراش كان يضع الحديث. ووثقه
أحمد في رواية، وضعفه في أخرى `.
وقوله: في `الكبير`، لعله سبق قلم منه، أو خطأ من الناسخ أو الطابع، والأول
هو الأقرب، لأنه لم يعزه لـ `الأوسط` وهذا ظاهر جداً. والله تعالى أعلم.
‌‌

(আমার উম্মত ফিতরাতের উপর থাকবে, যতক্ষণ তারা ফজর সালাতকে ফর্সা করে আদায় করবে।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১/১৯৩/৩৮১), এবং ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ গ্রন্থে (১/২০৮/১/৩৭৬২) হাফস ইবনু সুলাইমান-এর সূত্রে, তিনি আব্দুল আযীয ইবনু রুফাই' থেকে, তিনি আবূ সালামাহ থেকে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে। তারা দু'জন বলেছেন:
‘নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে এই সনদ ছাড়া এটি বর্ণিত হয়নি।’
বাযযার অতিরিক্ত বলেছেন:
‘আর হাফস-এর মুনকার (অস্বীকৃত) বর্ণনা রয়েছে।’
আমি (আলবানী) বলি: - তিনি ক্বারী (ক্বিরাআতের ইমাম) - ক্বিরাআতে তাঁর ইমামতি থাকা সত্ত্বেও তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে মাতরূক (পরিত্যক্ত)। যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন। আর এর মাধ্যমে তিনি ক্বারীদের সামনে তাঁর (হাফস-এর) ব্যাপারে হাফিযগণ কর্তৃক প্রদত্ত বিভিন্ন মতামতের সারসংক্ষেপ পেশ করছেন, যার কিছু অংশ হাইসামী হাদীসটির তাখরীজ করার সময় তাঁর ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (১/৩১৫) উল্লেখ করেছেন:
‘এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার এবং ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে (!), আর এতে হাফস ইবনু সুলাইমান রয়েছে। তাঁকে ইবনু মাঈন, বুখারী, আবূ হাতিম এবং ইবনু হিব্বান যঈফ (দুর্বল) বলেছেন। আর ইবনু খিরাশ বলেছেন: তিনি হাদীস জাল করতেন। আর আহমাদ এক বর্ণনায় তাঁকে বিশ্বস্ত বলেছেন, এবং অন্য বর্ণনায় দুর্বল বলেছেন।’
আর তাঁর (হাইসামী-এর) উক্তি: ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে, সম্ভবত এটি তাঁর কলমের ভুল (সাবক্বু ক্বালাম), অথবা লিপিকার বা মুদ্রণকারীর ভুল। আর প্রথমটিই অধিকতর নিকটবর্তী, কারণ তিনি এটিকে ‘আল-আওসাত্ব’-এর দিকে সম্পর্কিত করেননি। আর এটি খুবই স্পষ্ট। আল্লাহ তা‘আলাই সর্বাধিক অবগত।

(مَنْ أَخَذَ لُقْمَةً أَوْ كِسْرَةً مِنْ مَجْرَى الْغَائِطِ وَالْبَوْلِ، فَأَخَذَهَا
فَأَمَاطَ عَنْهَا الْأَذَى، وَغَسَلَهَا غَسْلاً نِعِمَّا، ثُمَّ أَكْلَهَا، لَمْ تَسْتَقِرَّ فِي بَطْنِهِ
حَتَّى يُغْفَرَ لَهُ) .
موضوع.

أخرجه أبو يعلى في `مسنده` (12/117/6750) من طريق وَهْب
ابْن عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْقُرَشِيُّ عَنْ جَعْفَرِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ أَبِيهِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ عَلِيٍّ:
أَنَّهُ دَخَلَ الْمُتَوَضَّأَ، فَأَصَابَ لُقْمَةً - أَوْ قَالَ: كِسْرَةً - فِي مَجْرَى الْغَائِطِ وَالْبَوْلِ،
فَأَخَذَهَا فَأَمَاطَ عَنْهَا الْأَذَى، فَغَسَلَهَا غَسْلاً نِعِمَّا، ثُمَّ دَفَعَهَا إِلَى غُلَامِهِ فَقَالَ:
ذَكِّرْنِي بِهَا إِذَا تَوَضَّأْتُ. فَلَمَّا تَوَضَّأَ قَالَ لِلْغُلَامِ: نَاوِلْنِي اللُّقْمَةَ - أَوْ قَالَ: الْكِسْرَةَ -
فَقَالَ: يَا مَوْلَايَ! أَكَلَتُهَا. قَالَ: فَاذْهَبْ فَأَنْتَ حُرٌّ لِوَجْهِ اللَّهِ. قَالَ: فَقَالَ لَهُ
الْغُلَامُ: يَا مَوْلَايَ! لِأَيِّ شَيْءٍ أَعْتَقْتَنِي؟ قَالَ: لِأَنِّي سَمِعْتُ مِنْ فَاطِمَةَ بِنْتِ
رَسُولِ اللَّهِ تَذْكُرُ عَنْ أَبِيهَا رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم … فذكره، فَمَا كُنْتُ لِأَسْتَخْدِمَ
رَجُلاً مِنْ أَهْلِ الْجَنَّةِ!
قلت: وهذا موضوع اتفاقاً، آفته وهب بن عبد الرحمن هذا - وهو: وهب بن
وهب أبو البختري القرشي المدني - : كذاب وضاع، وله ترجمة مطولة سيئة في
`تاريخ ابن عساكر`، و`لسان الميزان` وغيرهما. وقال فيه ابن حبان (3/74) :
`كان ممن يضع الحديث على الثقات، وكان إذا جنه الليل، سهر عامة ليله يتذكر
الحديث، ويضعه، ثم يكتبه ويحدث به، لا تجوز الرواية عنه، ولا كتابة حديثه إلا
على جهة التعجب`.
قلت فلا غرابة - وهذه حاله - أن يذكر حديثه هذا ابن الجوزي في
`الموضوعات`، وتبعه على ذلك كل من جاء بعده ممن ألف في الأحاديث
الموضوعة، ومنهم السيوطي في `اللآلي المصنوعة` (2/255) وأقره، إلا أنني لم أره
في كتاب ابن الجوزي المطبوع في `الموضوعات`، فالظاهر أنه سقط منه. والله أعلم.
وقد قال البوصيري في `إتحاف السادة المهرة بزوائد المسانيد العشرة` بعد أن
عزاه لأبي يعلى (2/41/1) :
`قال ابن الجوزي: هذا حديث موضوع، والمتهم بوضعه وهب بن عبد الرحمن.
ثم انظر إلى من وضع هذا، فإن اللقمة إذا وقعت في مجرى البول، وتداخلتها
النجاسة فربت، لا يتصور غسلها، وكأن الذي وضع هذا قصد أذى المسلمين
والتلاعب بهم `.
ثم رأيت الحديث في `تاريخ جرجان` للسهمي (370 - 371) أخرجه من
طريق أحمد بن يحيى: حدثنا أحمد بن عبد الله بن أيوب القرشي الضرير:
حدثني زكريا بن يحيى الخزاز المقرئ: حدثني محمد بن جعفر بن [محمد] :
حدثني أبي عن أبيه قال:
دخل علي بن الحسين المتوضأ … الحديث نحوه ليس فيه ذكر البول والغائط.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مظلم، محمد بن جعفر هذا - هو: ابن محمد بن
علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب - : قال الذهبي:
`تكلم فيه`.
وزكريا بن يحيى الخزاز المقري الظاهر أنه الذي في `الميزان`:
`زكريا بن يحيى السراج المقرئ. كان في حدود الأربعين ومائتين بمصر،
ضعفه ابن يونس `.
ومن دونه لم أعرفهما.
وذكر السيوطي للحديث شاهداً من رواية الديلمي بإسناده عن يوسف بن
السفر: حد ثنا الأوزاعي: حدثنا ابن أبي لبابة عن شقيق عن ابن مسعود رفعه بلفظ:
«من وجد كسرة من طعام - أو مما يؤكل - فأماط عنه الأذى، ثم أكلها، كتبت
له سبعمائة حسنة، وإن هو أماط عنها الأذى، ثم رفعها، كتبت له سبعون حسنة» .
وقال:
يوسف بن السفر: كذاب. قال البيهقي: هو في عداد من يضع الحديث `.
‌‌

(مَنْ أَخَذَ لُقْمَةً أَوْ كِسْرَةً مِنْ مَجْرَى الْغَائِطِ وَالْبَوْلِ، فَأَخَذَهَا
فَأَمَاطَ عَنْهَا الْأَذَى، وَغَسَلَهَا غَسْلاً نِعِمَّا، ثُمَّ أَكْلَهَا، لَمْ تَسْتَقِرَّ فِي بَطْنِهِ
حَتَّى يُغْفَرَ لَهُ) .
যে ব্যক্তি পায়খানা ও পেশাবের নালা থেকে একটি লোকমা বা রুটির টুকরা নিল, অতঃপর তা তুলে নিল এবং তার থেকে ময়লা দূর করল, আর উত্তমরূপে ধৌত করল, অতঃপর তা খেল, তবে তা তার পেটে স্থির হবে না যতক্ষণ না তাকে ক্ষমা করা হয়।

মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইয়া'লা তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১২/১১৭/৬৭৫০) ওয়াহব ইবনু আব্দুর রহমান আল-কুরাশী-এর সূত্রে, তিনি জা'ফার ইবনু মুহাম্মাদ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আল-হাসান ইবনু আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে:
যে তিনি (হাসান ইবনু আলী) শৌচাগারে প্রবেশ করলেন, অতঃপর পায়খানা ও পেশাবের নালায় একটি লোকমা – অথবা তিনি বললেন: একটি রুটির টুকরা – পেলেন। তিনি তা তুলে নিলেন এবং তার থেকে ময়লা দূর করলেন, অতঃপর উত্তমরূপে ধৌত করলেন, এরপর তা তাঁর গোলামকে দিয়ে বললেন: যখন আমি ওযু করব, তখন আমাকে এটি স্মরণ করিয়ে দিও। যখন তিনি ওযু করলেন, তখন গোলামকে বললেন: লোকমাটি – অথবা তিনি বললেন: রুটির টুকরাটি – আমাকে দাও। গোলাম বলল: হে আমার মনিব! আমি তা খেয়ে ফেলেছি। তিনি বললেন: যাও, আল্লাহর সন্তুষ্টির জন্য তুমি মুক্ত। গোলাম তাঁকে বলল: হে আমার মনিব! কী কারণে আপনি আমাকে মুক্ত করলেন? তিনি বললেন: কারণ আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কন্যা ফাতিমা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট থেকে শুনেছি, তিনি তাঁর পিতা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে বর্ণনা করছিলেন... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন। (তিনি বললেন:) জান্নাতী কোনো ব্যক্তিকে আমি গোলাম হিসেবে ব্যবহার করতে পারি না!

আমি (আলবানী) বলি: এটি সর্বসম্মতিক্রমে মাওদ্বূ (বানোয়াট)। এর ত্রুটি হলো এই ওয়াহব ইবনু আব্দুর রহমান – আর তিনি হলেন: ওয়াহব ইবনু ওয়াহব আবুল বাখতারী আল-কুরাশী আল-মাদানী – তিনি একজন চরম মিথ্যাবাদী ও হাদীস রচনাকারী (ওয়াদ্দা‘)। ইবনু আসাকিরের ‘তারীখ’ এবং ‘লিসানুল মীযান’ ও অন্যান্য গ্রন্থে তার সম্পর্কে দীর্ঘ ও খারাপ জীবনী রয়েছে। ইবনু হিব্বান (৩/৭৪) তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে ছিল তাদের অন্তর্ভুক্ত যারা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের নামে হাদীস রচনা করত। যখন রাত আসত, সে তার রাতের বেশিরভাগ সময় জেগে থেকে হাদীস স্মরণ করত এবং তা রচনা করত, অতঃপর তা লিখে বর্ণনা করত। তার থেকে বর্ণনা করা জায়েয নয়, আর তার হাদীস লেখা উচিত নয়, কেবল বিস্ময় প্রকাশের উদ্দেশ্য ছাড়া।’

আমি বলি: তার এই অবস্থা জানার পর, ইবনুল জাওযী যে তার এই হাদীসটি ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, তাতে কোনো আশ্চর্যের কিছু নেই। আর তার পরে যারা মাওদ্বূ হাদীস নিয়ে গ্রন্থ রচনা করেছেন, তারা সকলেই তাকে অনুসরণ করেছেন। তাদের মধ্যে সুয়ূতীও রয়েছেন ‘আল-লাআলী আল-মাসনূ‘আহ’ (২/২৫৫) গ্রন্থে এবং তিনি এটিকে সমর্থন করেছেন। তবে আমি ইবনুল জাওযীর মুদ্রিত ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থে এটি দেখতে পাইনি। সম্ভবত এটি সেখান থেকে বাদ পড়ে গেছে। আল্লাহই ভালো জানেন।

আবূ ইয়া'লার দিকে হাদীসটি সম্বন্ধিত করার পর বুসীরী ‘ইতহাফুস সাদাতিল মাহরাহ বিজাওয়াইদিল মাসানীদিল আশারাহ’ গ্রন্থে (২/৪১/১) বলেছেন:
‘ইবনুল জাওযী বলেছেন: এটি মাওদ্বূ হাদীস, আর এটি রচনার অভিযোগে অভিযুক্ত হলো ওয়াহব ইবনু আব্দুর রহমান। অতঃপর দেখুন, যে এটি রচনা করেছে, কারণ লোকমা যদি পেশাবের নালায় পড়ে যায় এবং নাপাকী তাতে মিশে ফুলে ওঠে, তবে তা ধৌত করার কল্পনাও করা যায় না। আর যে এটি রচনা করেছে, সে যেন মুসলমানদের কষ্ট দেওয়া এবং তাদের সাথে খেলা করার উদ্দেশ্য করেছে।’

অতঃপর আমি সুহমীর ‘তারীখে জুরজান’ গ্রন্থে (৩৭০-৩৭১) হাদীসটি দেখতে পেলাম। তিনি এটি আহমাদ ইবনু ইয়াহইয়া-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আইয়ূব আল-কুরাশী আয-যারীর: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন যাকারিয়্যা ইবনু ইয়াহইয়া আল-খায্যায আল-মুাকরি: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু জা'ফার ইবনু [মুহাম্মাদ]: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা তাঁর পিতা থেকে, তিনি বললেন: আলী ইবনু হুসাইন শৌচাগারে প্রবেশ করলেন... হাদীসটি অনুরূপ, তবে এতে পেশাব ও পায়খানার উল্লেখ নেই।

আমি বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) ও অন্ধকারাচ্ছন্ন। এই মুহাম্মাদ ইবনু জা'ফার – তিনি হলেন: ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আলী ইবনু হুসাইন ইবনু আলী ইবনু আবী তালিব – তার সম্পর্কে যাহাবী বলেছেন: ‘তার ব্যাপারে সমালোচনা করা হয়েছে।’ আর যাকারিয়্যা ইবনু ইয়াহইয়া আল-খায্যায আল-মুাকরি, স্পষ্টতই তিনি সেই ব্যক্তি যিনি ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে রয়েছেন: ‘যাকারিয়্যা ইবনু ইয়াহইয়া আস-সাররাজ আল-মুাকরি। তিনি মিশরে দু’শ চল্লিশের কাছাকাছি সময়ে ছিলেন। ইবনু ইউনুস তাকে যঈফ বলেছেন।’ আর তার নিচের দু’জন বর্ণনাকারীকে আমি চিনি না।

সুয়ূতী হাদীসটির জন্য দায়লামীর বর্ণনা থেকে একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) উল্লেখ করেছেন, যা তিনি ইউসুফ ইবনুস সাফার-এর সূত্রে, তিনি আওযাঈ থেকে, তিনি ইবনু আবী লুবাবাহ থেকে, তিনি শাকীক থেকে, তিনি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
«যে ব্যক্তি খাবারের একটি টুকরা – অথবা যা খাওয়া যায় এমন কিছু – পেল, অতঃপর তার থেকে ময়লা দূর করল, অতঃপর তা খেল, তার জন্য সাতশ’ নেকী লেখা হবে। আর যদি সে তার থেকে ময়লা দূর করে, অতঃপর তা তুলে রাখে, তবে তার জন্য সত্তর নেকী লেখা হবে।»
আর তিনি (সুয়ূতী) বলেছেন: ইউসুফ ইবনুস সাফার: মিথ্যাবাদী। বাইহাকী বলেছেন: সে হাদীস রচনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত।

(إِذَا كَانَ يَوْمٌ حَارٌّ، أَلْقَى اللَّهُ تَعَالَى سَمْعَهُ وَبَصَرَهُ إِلَى أَهْلِ
السَّمَاءِ وَأَهْلِ الْأَرْضِ، فَإِذَا قَالَ الْعَبْدُ: (لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّهُ) ، مَا أَشَدَّ حَرَّ
هَذَا الْيَوْمِ! اللَّهُمَّ! أَجِرْنِي مِنْ حَرِّ جَهَنَّمَ، قَالَ اللَّهُ عز وجل لِجَهَنَّمَ: إِنَّ
عَبْداً مِنْ عِبَادِي اسْتَجَارَنِي مِنْكِ، وَإِنِّي أُشْهِدُكِ أَنِّي قَدْ أَجَرْتُهُ.
فَإِذَا كَانَ يَوْمٌ شَدِيدُ الْبَرْدِ، أَلْقَى اللَّهُ سَمْعَهُ وَبَصَرَهُ إِلَى أَهْلِ السَّمَاءِ
وَالْأَرْضِ، فَإِذَا قَالَ الْعَبْدُ: (لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّهُ) ، مَا أَشَدَّ بَرْدَ هَذَا الْيَوْمِ!
اللَّهُمَّ! أَجِرْنِي مِنْ زَمْهَرِيرِ جَهَنَّمَ، قَالَ اللَّهُ عز وجل لِجَهَنَّمَ: إِنَّ عَبْداً
مِنْ عِبَادِي اسْتَجَارَنِي مِنْ زَمْهَرِيرِكِ، وَإِنِّي أُشْهِدُكِ أَنِّي قَدْ أَجَرْتُهُ.
فَقَالُوا: وَمَا زَمْهَرِيرُ جَهَنَّمَ؟ قَالَ: بَيْتٌ يُلْقَى فِيهِ الْكَافِرُ، فَيَتَمَيَّزُ مِنْ شِدَّةِ
بَرْدِهَا بَعْضُهُ مِنْ بَعْضٍ) .
منكر.

أخرجه ابن السني في `عمل اليوم والليلة` (100/301) ، والبيهقي
في `الأسماء والصفات` (177 - 178) - والسياق له - من طريق عَبْدِ اللَّهِ
بْنِ سُلَيْمَانَ عَنْ دَرَّاجٍ أَنَّهُ قَالَ: حَدَّثَنِي أَبُو الْهَيْثَمِ عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ، أَوْ عَنِ ابْنِ
حُجَيْرَةَ الْأَكْبَرِ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رضي الله عنه، قَالَ: إِنَّ أَحَدَهُمَا حَدَّثَهُ عَنْ رَسُولِ
اللَّهِ صلى الله عليه وسلم أَنَّهُ قَالَ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، عبد الله بن سليمان - هو: أبو حمزة المصري
الطويل - لم يوثقه غير ابن حبان. وقال البزار:
`حدث بأحاديث لم يتابع عليها`.
قلت: إن كان من دونه ومن فوقه من الحفاظ الثقات، فيكون ذلك جرحاً
فيه، وإلا فلا - كما هو الشأن هنا، فإن دراجاً صاحب مناكير معروفة تقدم بعضها
مثل:
`أكثروا ذكر الله حتى يقولوا: مجنون ` رقم (517) .
وقد سرق هذا الحديث لاحق بن حسين المقدسي، وركب له إسناداً إلى أبي
موسى الأشعري، أخرجه عنه السهمي في `تاريخ جرجان` (486//978) ، وهو
- كما قال الحافظ الإدريسي - :
`كان كذاباً أفاكاً يضع الحديث على الثقات`. وقال ابن النجار:
`مجمع على كذبه `.
وهو مترجم له في `الميزان` و `اللسان` ترجمة سيئة جداً، فالعجب كيف خفي
حاله على (السهمي) ؟! ويبدو أن لذلك سبباً كشف عنه الحاكم بقوله فيه:
فقدم علينا بنيسابور،وهو أصلح حالاً مما كان في آخر أيامه … ثم ارتقى عن
ذلك بعد سنين، وحدَّث بالموضوعات`.
فالظاهر أن السهمي ما عرفه إلا في أيامه الأولى. فأعوذ بالله تعالى من الحور
بعد الكور، ونسأله حسن الخاتمة بفضه وكرمه!
‌‌

(إِذَا كَانَ يَوْمٌ حَارٌّ، أَلْقَى اللَّهُ تَعَالَى سَمْعَهُ وَبَصَرَهُ إِلَى أَهْلِ
السَّمَاءِ وَأَهْلِ الْأَرْضِ، فَإِذَا قَالَ الْعَبْدُ: (لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّهُ) ، مَا أَشَدَّ حَرَّ
هَذَا الْيَوْمِ! اللَّهُمَّ! أَجِرْنِي مِنْ حَرِّ جَهَنَّمَ، قَالَ اللَّهُ عز وجل لِجَهَنَّمَ: إِنَّ
عَبْداً مِنْ عِبَادِي اسْتَجَارَنِي مِنْكِ، وَإِنِّي أُشْهِدُكِ أَنِّي قَدْ أَجَرْتُهُ.
فَإِذَا كَانَ يَوْمٌ شَدِيدُ الْبَرْدِ، أَلْقَى اللَّهُ سَمْعَهُ وَبَصَرَهُ إِلَى أَهْلِ السَّمَاءِ
وَالْأَرْضِ، فَإِذَا قَالَ الْعَبْدُ: (لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّهُ) ، مَا أَشَدَّ بَرْدَ هَذَا الْيَوْمِ!
اللَّهُمَّ! أَجِرْنِي مِنْ زَمْهَرِيرِ جَهَنَّمَ، قَالَ اللَّهُ عز وجل لِجَهَنَّمَ: إِنَّ عَبْداً
مِنْ عِبَادِي اسْتَجَارَنِي مِنْ زَمْهَرِيرِكِ، وَإِنِّي أُشْهِدُكِ أَنِّي قَدْ أَجَرْتُهُ.
فَقَالُوا: وَمَا زَمْهَرِيرُ جَهَنَّمَ؟ قَالَ: بَيْتٌ يُلْقَى فِيهِ الْكَافِرُ، فَيَتَمَيَّزُ مِنْ شِدَّةِ
بَرْدِهَا بَعْضُهُ مِنْ بَعْضٍ) .

যখন কোনো গরমের দিন আসে, তখন আল্লাহ তাআলা আসমানবাসী ও যমীনবাসীদের প্রতি তাঁর শ্রবণ ও দৃষ্টি নিক্ষেপ করেন। অতঃপর যখন বান্দা বলে: (লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ), আজকের দিনের গরম কত তীব্র! হে আল্লাহ! আমাকে জাহান্নামের গরম থেকে রক্ষা করুন। তখন আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্ল জাহান্নামকে বলেন: আমার বান্দাদের মধ্যে একজন বান্দা তোমার থেকে আমার কাছে আশ্রয় চেয়েছে, আর আমি তোমাকে সাক্ষী রাখছি যে, আমি তাকে রক্ষা করেছি।

আর যখন কোনো তীব্র শীতের দিন আসে, তখন আল্লাহ আসমানবাসী ও যমীনবাসীদের প্রতি তাঁর শ্রবণ ও দৃষ্টি নিক্ষেপ করেন। অতঃপর যখন বান্দা বলে: (লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ), আজকের দিনের শীত কত তীব্র! হে আল্লাহ! আমাকে জাহান্নামের যামহারীর (তীব্র ঠাণ্ডা) থেকে রক্ষা করুন। তখন আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্ল জাহান্নামকে বলেন: আমার বান্দাদের মধ্যে একজন বান্দা তোমার যামহারীর থেকে আমার কাছে আশ্রয় চেয়েছে, আর আমি তোমাকে সাক্ষী রাখছি যে, আমি তাকে রক্ষা করেছি।

তারা জিজ্ঞেস করল: জাহান্নামের যামহারীর কী? তিনি বললেন: এটি এমন একটি ঘর যেখানে কাফিরকে নিক্ষেপ করা হবে, ফলে এর তীব্র ঠাণ্ডার কারণে তার শরীরের কিছু অংশ অন্য অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাবে।

মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি ইবনুস সুন্নী তাঁর ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’ (১০০/৩০১) এবং বাইহাকী তাঁর ‘আল-আসমাউ ওয়াস-সিফাত’ (১৭৭-১৭৮)-এ বর্ণনা করেছেন – আর শব্দগুলো বাইহাকীর – আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান-এর সূত্রে দাররাজ থেকে, তিনি বলেন: আমাকে আবূল হাইসাম আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, অথবা ইবনু হুজাইরাহ আল-আকবার আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি (আবূ হুরাইরাহ) বলেন: তাদের দুজনের একজন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান – তিনি হলেন: আবূ হামযাহ আল-মিসরী আত-তাওয়ীল – ইবনু হিব্বান ছাড়া আর কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি। আর বাযযার বলেছেন: ‘তিনি এমন সব হাদীস বর্ণনা করেছেন যার উপর অন্য কেউ তাকে অনুসরণ করেনি।’

আমি বলি: যদি তার নিচের এবং উপরের রাবীগণ নির্ভরযোগ্য হাফিয হতেন, তবে এটি তার জন্য ত্রুটি হিসেবে গণ্য হতো। অন্যথায় নয় – যেমনটি এখানে ঘটেছে। কারণ দাররাজ পরিচিত মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসের বর্ণনাকারী, যার কিছু অংশ পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন: ‘তোমরা আল্লাহর যিকির এত বেশি করো যে, তারা যেন বলে: পাগল।’ হাদীস নং (৫১৭)।

আর এই হাদীসটি লাহিक़ ইবনু হুসাইন আল-মাকদিসী চুরি করেছে এবং এর জন্য আবূ মূসা আল-আশআরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) পর্যন্ত একটি সনদ তৈরি করেছে। আস-সাহমী তার ‘তারীখু জুরজান’ (৪৮৬//৯৭৮)-এ তার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর সে – যেমনটি হাফিয আল-ইদরীসী বলেছেন – : ‘সে ছিল মিথ্যাবাদী, প্রতারক, যে নির্ভরযোগ্য রাবীদের নামে হাদীস জাল করত।’ আর ইবনু নাজ্জার বলেছেন: ‘তার মিথ্যাবাদী হওয়ার ব্যাপারে ইজমা (ঐকমত্য) রয়েছে।’

তার জীবনী ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-লিসান’-এ অত্যন্ত খারাপভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। তাই আশ্চর্যের বিষয় যে, কীভাবে তার অবস্থা (আস-সাহমীর) কাছে গোপন রইল?! মনে হয় এর একটি কারণ আছে যা আল-হাকিম তার সম্পর্কে এই বলে প্রকাশ করেছেন:

‘সে আমাদের কাছে নাইসাবুরে এসেছিল, তখন তার অবস্থা তার শেষ জীবনের অবস্থার চেয়ে ভালো ছিল... অতঃপর কয়েক বছর পর সে তা থেকে উপরে উঠে যায় এবং মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করতে শুরু করে।’

সুতরাং বাহ্যত মনে হয় যে, আস-সাহমী তাকে কেবল তার প্রথম জীবনেই চিনতেন। আমি আল্লাহর কাছে উন্নতি লাভের পর অবনতি থেকে আশ্রয় চাই, আর তাঁর অনুগ্রহ ও দয়ায় আমরা যেন উত্তম পরিণতি লাভ করি, সেই প্রার্থনা করি!

(كان يَجْهَرُ بِـ {بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ} في الصلاة) .
منكر.

أخرجه البزار في `مسنده` (1/255/526) : حدثنا أحمد بن عبدة:
ثنا المعتمر بن سليمان:ثنا إسماعيل بن حماد عن أبي خالد عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ
مرفوعاً. وقال:
تفرد به إسماعيل، وليس بالقوي في الحديث، وأبو خالد أحسبه الوالبي`.
وأقول: كلا ليس به، بل هو آخر مجهول، وهو علة الحديث - كما سيأتي
بيانه - ، ولا دخل لإسماعيل فيه، فإنه صدوق - كما قال الذهبي والعسقلاني - ،
وتضعيف البزار إياه مما لا يلتفت إليه، وقد وثقه إمام من أئمة الجرح والتعديل، ألا
وهو ابن معين - كما في `التهذيب` - .
وأما قول الهيثمي في `المجمع` (2/109) :
قلت: رواه ابو داود - خلا الجهر بها - رواه البزار، ورجاله موثقون`.
فليس دقيقاً لما سأذكره من جهالة أبي خالد. ولم يتنبه الشيخ الأعظمي لهذه
العلة، فعصَّبها في إسماعيل، فقال في تعليقه على `البزار` - وقد نقل قول الهيثمي
المذكور - :
`قلت: هذا مستغرب جداً! فقد صرح البزار أنه تفرد به إسماعيل بن حماد،
وليس بالقوي في الحديث `.
وأقول: لما خفيت العلة الحقيقية في إسناد هذا الحديث - فضلاً عن متنه - على
الشيخ الأعظمي، استروح لتضعيف البزار لإسماعيل، وهو تضعيف مرجوح - كما
سبق - وما ذاك إلا لتعصبه لمذهبه الحنفي المخالف لهذا الحديث، وما هكذا يكون
التحقيق في الحديث، فلا يجوز إفساح المجال للآراء المذهبية في تصحيح وتضعيف
الأحاديث النبوية، خلافاً لما هو معروف عن بعض الحنفية كابن التركماني وغيره من
المتقدمين، والأعظمي هذا وغيره من المتأخرين، وقد يقابلهم بعض الشافعيين!
ثم إن الحديث قد أخرجه الترمذي (1/328/245) بإسناد البزار عينه، لكن
بلفظ:
` كان يفتتح صلاته بِـ {بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ} `.
ليس فيه لفظة: (الجهر) . وكذلك اخرجه ابن حبان في ترجمة أبي خالد من
`الثقات` (5/563) ، والعقيلي في `الضعفاء` (1/80 - 81) ، وابن عدي في
`الكامل` (1/311) ، والدارقطني في `سننه` (1/304/8) ، وكذا البيهقي (2/47)
من طريق أخرى عن المعتمر … به. وقال العقيلي وابن عدي في ترجمة إسماعيل
هذا:
`حديثه غير محفوظ، يحكيه عن مجهول`.
يعني: أبا خالد. ولهذا قال الترمذي:
حديث ليس إسناده بذاك `.
وقال ابن أبي حاتم في `الجرح` (4/2/365) في الكنى منه:
`سئل أبو زرعة عن أبى خالد الذي روى عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ في الجهر بـ {بسم
الله … } ، روى عنه إسماعيل بن حماد بن أبي سليمان؟ قال: لا ادرى من هو،
لا اعرفه `.
قلت: وفيه إشارة إلى أنه غير أبي خالد الوالبي - خلافاً لما تقدم عن البزار -
فإن الوالبي معروف برواية جمع من الثقات عنه، واسمه (هرمز) ، ويقال: (هرم) ،
وقد أورده ابن أبي حاتم في (الأسماء) من كتابه (4/2/121) قائلاً:
`سمعت أبا زرعة يقول: اسمه (هرمز) ، سألت أبي عنه؟ فقال: صالح
الحديث`.
وذكره ابن حبان في `الثقات` أيضاً (5/514) .
قلت: فهذه النصوص عن هؤلاء الحفاظ تدل على أن أبا خالد الراوي لهذا
الحديث هو غير أبي خالد الوالبي، وقد سبقهم إلى هذا التفريق الإمام البخاري،
فأورد الأول في الكنى، والآخر في الأسماء، وتبعه على ذلك أبو أحمد الحاكم
في `الأسماء والكنى` (ق 128/1 و 133/1) ، ثم الذهبي في `المقتنى`، وقال في
`الكاشف`:
`أبو خالد الوالبي هرمز … صدوق`. وقال في `الميزان`:
`أبو خالد عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ، لا يعرف `.
وهذا منه تلخيص لقول أبي زرعة المتقدم، ووافقه على ذلك الحافظ في
`اللسان`، وزاد عليه فقال:
`وذكره ابن حبان في `الثقات` وقال: روى عنه إسماعيل بن حماد (الأصل:
أبو خالد!) ، وقد قيل: إنه الوالبي (الأصل: الوالي!) المذكور في `التهذيب` `.
أهطاء وأوهام:
أولاً: لقد وهم الحافظ في كنى `التهذيب`، تبعاً لأصله ` تهذيب المزي`
فخلطا الاثنين وجعلاهما واحداً، فترجما لأبي خالد الوالبي، وذكرا فيها أن من
شيوخه ابن عباس، ومن الرواة عنه إسماعيل بن حماد! ولم يتنبه لذلك المعلق
على `تهذيب المزي `!
ثانياً: أن الحافظ لما ساق الحديث هناك من رواية العقيلي وقع في إسناده:
`أبي خالد الوالبي` بزيادة (الوالبي) ، ولا أصل لها عند العقيلي، ولا عند غيره ممن
ذكرناهم في التخريج، وهذا من أمانة المحدثين ودقتهم قي رواية الاحاديث - جزاهم
الله خيراً - ، ولقد صدق من قال:
أهل الحديث هم أهل النبي … وإن لم يصحبوا نَفْسَه أنفاسه صحبوا
ثالثاً: أن الحافظ لما ذكر في `التلخيص` (1/234) تجهيل العقيلي وأبي زرعة
لأبي خالد قال:
`وقال البزار وابن حبان: هو الوالبي، وقيل: لا يصح ذلك `.
قلت: فقرنه ابن حبان مع البزار خطأ، لأن ابن حبان فرق - كما تقدم بيانه - ،
فلا داعي للتكرار.
رابعاً: وقد يكون من الأخطاء: الرمز للوالبي بأنه من رجال الترمذي، لأنه لم
ينسبه أولاً، ولأنه غيره ثانياً، إلا إن كان روى له حديثاً آخر مصرحاً بنسبته أو
اسمه. والله أعلم.
(فائدة) : تقدم عزو الهيثمي للحديث لأبي داود - وقد عزاه إليه غيره أيضاً -
وليس هو في النسخ المطبوعة والمعروفة اليوم، وقد أفاد الحافظ المزي في `تحفة
الأشراف ` أنه وقع في بعض النسخ دون بعض. ويؤيد ذلك أن الحافظ ابن حجر
قال في `التلخيص`:
` وقال أبو داود: حديث ضعيف `.
فلينظر إذن، هل يقال في رمزهم لأبي داود ما قلته آنفاً في رمزهم للترمذي؟
وبعد، فقد سبق أن ذكرت في أول هذا التخريج والتحقيق أن الشيخ
الأعطمي خفيت عليه العلة الحقيقية في إسناد الحديث، فضلاً عن متنه. وإذ قد
فرغت من تحقيق الكلام في علة الإسناد، فقد جاء أوان بيان علة المتن، فأقول:
من الملاحظ أن لفظ رواية البزار: `يجهر`، ولفظ الترمذي وغيره: `يفتتح `،
ومن المعروف عند العلماء أن الافتتاح لا يستلزم الجهر لا لغة ولا شرعاً، فقد ثبت
أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يفتتح بالتوجه، `وسبحانك الهم … ` - كما قال الحافظ في
`التلخيص ` (1/132) - ، فهل معنى ذلك أنه كان يجهر؟! (انظر `الإرواء` (1/50)
و`صحيح أبي داود` (749) وغيرهما) .
ولما ذكرت، وجدنا الأسود بن يزيد التابعي الثقة الجليل الفقيه - لما روى
افتتاح عمر رضي الله عنه جهراً - لم يكتف بلفظة (الافتتاح) ، بل أضاف إليه لفظاً
يدل على الجهر، فقال:
كان عمر رضي الله عنه إذا افتتح الصلاة قال: سبحانك اللهم … يسمعنا
ذلك ويعلمنا.
رواه ابن أبي شيبة وغيره.`الإرواء` (2/49) .
وعلى ذلك فلو فرض أن إسناد الحديث صحيح، لكان لفظ (الجهر) فيه شاذاً،
لمخالفته للفظ رواية الحفاظ الثقات - وبخاصة الترمذي - ، أما وهو ضعيف، فهو
منكر - كما تقتضيه القواعد العلمية الحديثية - ، وهذا مما خفي على الشيخ الأعظمي
فبادر إلى إنكاره بلفظيه! دون أي تفريق بينهما.
ولعل النكارة من البزار نفسه، فقد تكلموا في حفظه، حتى قال الدراقطني
والحاكم:
`يخطئ في الإسناد والمتن `. والمعصوم من عصمه الله.
ثم اعلم أن الأحاديث في الجهر بالبسملة في الصلاة كثيرة، وليس فيها كلها
ما يصلح للحجة، وقد استوعب الكلام عليها الحافظ الزيلعي في `نصب
الراية` (1/323 - 356) ، ثم الحافظ العسقلاني في `الدراية` (1/130 - 137) ،
ونقلاً عن الدراقطني أنه قال:
`لا يصح في الجهر شيء مرفوع `.
وسبقه إلى ذلك العقيلي - فيما نقله عنه الزيلعي (1/346 - 347) - قال:
` ولا يصح في الجهر بالبسملة حديث مسند `.
ومع ذلك فهي مخالفة لبعض الأحاديث الصحيحة عند الشيخين وغيرهما،
وترى تفصيل الكلام في ذلك في المصدرين المذكورين آنفاً. وانظر `صفة الصلاة`.
وقد روى بعضهم حديثاً في الجهر، لو صح، لكان نصاً على أن الجهر كان في
أول الإسلام ثم ترك، وقد حسنه بعض الأئمة، واتكأ عليه بعض الحنفية، فوجب
النظر في إسناده، وتحقيق القول فيه، أداء للأمانة، وتبرئة للذمة، وهاك لفظه:
‌‌

(তিনি সালাতে {বিসমিল্লাহির রাহমানির রাহীম} উচ্চস্বরে পড়তেন)।
মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি বায্‌যার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১/২৫৫/৫২৬) সংকলন করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবদাহ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মু'তামির ইবনু সুলাইমান: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইসমাঈল ইবনু হাম্মাদ, তিনি আবূ খালিদ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে। আর তিনি (বায্‌যার) বলেছেন:
‘ইসমাঈল এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন, আর তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে শক্তিশালী নন। আর আবূ খালিদ, আমি মনে করি তিনি হলেন আল-ওয়ালিবী।’

আমি বলছি: না, তিনি (আল-ওয়ালিবী) নন, বরং তিনি অন্য একজন মাজহূল (অজ্ঞাত) রাবী। আর তিনিই হাদীসটির ত্রুটি (ইল্লাহ) – যেমনটি এর ব্যাখ্যা শীঘ্রই আসছে – এবং এতে ইসমাঈলের কোনো দোষ নেই। কারণ তিনি সত্যবাদী (সাদূক) – যেমনটি যাহাবী ও আসকালানী বলেছেন – এবং বায্‌যারের তাকে দুর্বল বলা গ্রহণযোগ্য নয়। তাকে জারহ ও তা'দীলের ইমামদের মধ্যে একজন বিশ্বস্ত বলেছেন, আর তিনি হলেন ইবনু মাঈন – যেমনটি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে রয়েছে।

আর ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (২/১০৯) হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই উক্তি:
‘আমি বলি: আবূ দাঊদ এটি বর্ণনা করেছেন – উচ্চস্বরে পাঠের অংশটুকু ছাড়া – আর বায্‌যারও এটি বর্ণনা করেছেন, এবং এর রাবীগণ বিশ্বস্ত।’
– এটি সঠিক নয়, কারণ আমি আবূ খালিদের অজ্ঞাত হওয়ার যে বিষয়টি উল্লেখ করব। আর শাইখ আল-আ'যামী এই ত্রুটি সম্পর্কে সতর্ক হননি, বরং তিনি এর দোষ ইসমাঈলের উপর চাপিয়ে দিয়েছেন। তিনি ‘আল-বায্‌যার’ গ্রন্থের টীকায় – হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর উপরোক্ত উক্তি উদ্ধৃত করার পর – বলেছেন:
‘আমি বলি: এটি অত্যন্ত বিস্ময়কর! কারণ বায্‌যার স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, ইসমাঈল ইবনু হাম্মাদ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন, আর তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে শক্তিশালী নন।’

আমি বলছি: যখন শাইখ আল-আ'যামীর নিকট এই হাদীসের ইসনাদের প্রকৃত ত্রুটি – এর মাতন (মূল বক্তব্য) তো দূরের কথা – গোপন রইল, তখন তিনি ইসমাঈলকে বায্‌যারের দুর্বল বলার উপর নির্ভর করলেন, যা একটি দুর্বল অভিমত – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – আর এর কারণ হলো এই হাদীসের বিপরীত তার হানাফী মাযহাবের প্রতি তার গোঁড়ামি। হাদীসের তাহকীক (গবেষণা) এমন হওয়া উচিত নয়। নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর হাদীস সহীহ বা যঈফ নির্ণয়ের ক্ষেত্রে মাযহাবী মতামতের জন্য সুযোগ দেওয়া জায়েয নয়, যা ইবনু আত-তুরকুমানী এবং অন্যান্য পূর্ববর্তী হানাফী এবং এই আ'যামী ও অন্যান্য পরবর্তী হানাফীদের কারো কারো ক্ষেত্রে পরিচিত। আর এর বিপরীতে কিছু শাফি'ঈও থাকতে পারে!

অতঃপর এই হাদীসটি তিরমিযী (১/৩২৮/২৪৫) বায্‌যারের একই ইসনাদে সংকলন করেছেন, কিন্তু এই শব্দে:
‘তিনি তাঁর সালাত {বিসমিল্লাহির রাহমানির রাহীম} দ্বারা শুরু করতেন।’
এতে (উচ্চস্বরে পাঠের) শব্দটি নেই। অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বান ‘আছ-ছিকাত’ গ্রন্থে আবূ খালিদের জীবনীতে (৫/৫৬৩), উকাইলী ‘আয-যু'আফা’ গ্রন্থে (১/৮০-৮১), ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (১/৩১১), দারাকুতনী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (১/৩০৪/৮), এবং অনুরূপভাবে বাইহাকীও (২/৪৭) মু'তামির থেকে অন্য সূত্রে এটি সংকলন করেছেন...।

আর উকাইলী ও ইবনু আদী এই ইসমাঈলের জীবনীতে বলেছেন:
‘তার হাদীস সংরক্ষিত নয়, তিনি এটি একজন মাজহূল (অজ্ঞাত) রাবী থেকে বর্ণনা করেন।’
অর্থাৎ: আবূ খালিদ। এই কারণেই তিরমিযী বলেছেন:
‘এই হাদীসের ইসনাদ তেমন শক্তিশালী নয়।’
আর ইবনু আবী হাতিম ‘আল-জারহ’ গ্রন্থের কুনইয়া অংশে (৪/২/৩৬৫) বলেছেন:
‘আবূ যুর'আহকে আবূ খালিদ সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, যিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে {বিসমিল্লাহ...} উচ্চস্বরে পাঠের বিষয়ে বর্ণনা করেছেন, আর তার থেকে ইসমাঈল ইবনু হাম্মাদ ইবনু আবী সুলাইমান বর্ণনা করেছেন? তিনি বললেন: আমি জানি না সে কে, আমি তাকে চিনি না।’

আমি বলি: এতে ইঙ্গিত রয়েছে যে, তিনি আবূ খালিদ আল-ওয়ালিবী নন – বায্‌যারের পূর্বোক্ত মতের বিপরীতে – কারণ আল-ওয়ালিবী বিশ্বস্তদের একটি দল কর্তৃক তার থেকে বর্ণনা করার কারণে পরিচিত। তার নাম (হুরমুয), এবং বলা হয়: (হারম)। ইবনু আবী হাতিম তাঁর কিতাবের (আল-আসমা) অংশে (৪/২/১২১) তাকে উল্লেখ করে বলেছেন:
‘আমি আবূ যুর'আহকে বলতে শুনেছি: তার নাম (হুরমুয)। আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম? তিনি বললেন: হাদীসের ক্ষেত্রে তিনি সালেহ (গ্রহণযোগ্য)।’
ইবনু হিব্বানও তাকে ‘আছ-ছিকাত’ গ্রন্থে (৫/৫১৪) উল্লেখ করেছেন।

আমি বলি: এই হাফিযগণের (হাদীস বিশেষজ্ঞগণের) এই বক্তব্যগুলো প্রমাণ করে যে, এই হাদীসের বর্ণনাকারী আবূ খালিদ, আবূ খালিদ আল-ওয়ালিবী নন। আর এই পার্থক্যকরণে ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) তাদের চেয়ে অগ্রগামী ছিলেন। তিনি প্রথমজনকে কুনইয়া (উপনাম) অংশে এবং অন্যজনকে আসমা (নাম) অংশে এনেছেন। আবূ আহমাদ আল-হাকিম ‘আল-আসমা ওয়াল-কুনা’ গ্রন্থে (খন্ড ১২৮/১ ও ১৩৩/১) এবং অতঃপর যাহাবী ‘আল-মুকতানা’ গ্রন্থে তাকে অনুসরণ করেছেন। আর তিনি ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আবূ খালিদ আল-ওয়ালিবী হুরমুয... সাদূক (সত্যবাদী)।’
আর তিনি ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আবূ খালিদ, যিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন, তিনি পরিচিত নন।’
এটি আবূ যুর'আহর পূর্বোক্ত উক্তির সারসংক্ষেপ। আর হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে এতে তার সাথে একমত পোষণ করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন:
‘আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তার থেকে ইসমাঈল ইবনু হাম্মাদ বর্ণনা করেছেন (মূল: আবূ খালিদ!)। আর বলা হয়েছে যে, তিনি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে উল্লিখিত আল-ওয়ালিবী (মূল: আল-ওয়ালী!)।’

**ভুল ও বিভ্রমসমূহ (أهطاء وأوهام):**

প্রথমত: হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থের কুনইয়া অংশে ভুল করেছেন, তার মূল গ্রন্থ ‘তাহযীবুল মিযযী’ অনুসরণ করে। তারা দুজনকেই গুলিয়ে ফেলেছেন এবং তাদের একজনকে অপরজন বানিয়ে দিয়েছেন। তারা আবূ খালিদ আল-ওয়ালিবীর জীবনী লিখেছেন এবং তাতে উল্লেখ করেছেন যে, তার শাইখদের মধ্যে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) রয়েছেন এবং তার থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে ইসমাঈল ইবনু হাম্মাদ রয়েছেন! ‘তাহযীবুল মিযযী’র টীকাকারও এই বিষয়ে সতর্ক হননি!

দ্বিতীয়ত: হাফিয যখন সেখানে উকাইলীর বর্ণনা থেকে হাদীসটি উল্লেখ করেছেন, তখন এর ইসনাদে ‘আবূ খালিদ আল-ওয়ালিবী’ এসেছে, (আল-ওয়ালিবী) শব্দটি অতিরিক্ত যোগ করে। অথচ উকাইলীর নিকট বা আমরা যাদেরকে তাখরীজে উল্লেখ করেছি তাদের কারো নিকট এর কোনো ভিত্তি নেই। আর এটি হাদীস বর্ণনার ক্ষেত্রে মুহাদ্দিসগণের আমানতদারী ও সূক্ষ্মতার প্রমাণ – আল্লাহ তাদেরকে উত্তম প্রতিদান দিন – আর যে বলেছে সে সত্য বলেছে:
‘আহলুল হাদীস হলেন নাবীর পরিবার... যদিও তারা তাঁর সত্ত্বার সঙ্গী হননি, তবুও তারা তাঁর নিঃশ্বাসের সঙ্গী হয়েছেন।’

তৃতীয়ত: হাফিয যখন ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে (১/২৩৪) আবূ খালিদকে উকাইলী ও আবূ যুর'আহর মাজহূল বলার বিষয়টি উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি বলেছেন:
‘আর বায্‌যার ও ইবনু হিব্বান বলেছেন: তিনি আল-ওয়ালিবী, আর বলা হয়েছে যে, এটি সহীহ নয়।’
আমি বলি: ইবনু হিব্বানকে বায্‌যারের সাথে যুক্ত করা ভুল, কারণ ইবনু হিব্বান পার্থক্য করেছেন – যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে – তাই পুনরাবৃত্তির প্রয়োজন নেই।

চতুর্থত: ভুলগুলোর মধ্যে এটিও হতে পারে যে, আল-ওয়ালিবীকে তিরমিযীর রাবীদের অন্তর্ভুক্ত বলে প্রতীক দেওয়া হয়েছে। কারণ প্রথমত, তিনি (তিরমিযী) তার বংশ পরিচয় উল্লেখ করেননি, এবং দ্বিতীয়ত, তিনি (ওয়ালিবী) এই রাবী নন। তবে যদি তিনি (তিরমিযী) তার থেকে অন্য কোনো হাদীস বর্ণনা করে থাকেন যেখানে তার বংশ পরিচয় বা নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে (তবে ভিন্ন কথা)। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

(ফায়দা/উপকারিতা): পূর্বে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) হাদীসটিকে আবূ দাঊদের দিকে সম্পর্কিত করেছেন – এবং অন্যরাও এটিকে তার দিকে সম্পর্কিত করেছেন – কিন্তু এটি বর্তমানে মুদ্রিত ও পরিচিত কপিগুলোতে নেই। হাফিয আল-মিযযী ‘তুহফাতুল আশরাফ’ গ্রন্থে জানিয়েছেন যে, এটি কিছু কপিতে পাওয়া যায়, কিছুতে নয়। এর সমর্থন পাওয়া যায় হাফিয ইবনু হাজার ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আর আবূ দাঊদ বলেছেন: হাদীসটি যঈফ (দুর্বল)।’
তাহলে দেখা উচিত, আবূ দাঊদের প্রতীক ব্যবহারের ক্ষেত্রেও কি সেই কথা বলা যায়, যা আমি পূর্বে তিরমিযীর প্রতীক ব্যবহারের ক্ষেত্রে বলেছি?

এরপর, আমি এই তাখরীজ ও তাহকীকের শুরুতে উল্লেখ করেছি যে, শাইখ আল-আ'যামীর নিকট হাদীসের ইসনাদের প্রকৃত ত্রুটি, এর মাতন (মূল বক্তব্য) তো দূরের কথা, গোপন ছিল। যেহেতু আমি ইসনাদের ত্রুটি নিয়ে আলোচনা শেষ করেছি, তাই এখন মাতনের ত্রুটি ব্যাখ্যার সময় এসেছে। আমি বলছি: লক্ষ্যণীয় যে, বায্‌যারের বর্ণনার শব্দ হলো: ‘উচ্চস্বরে পড়তেন’ (يجهر), আর তিরমিযী ও অন্যদের শব্দ হলো: ‘শুরু করতেন’ (يفتتح)। আর উলামাদের নিকট এটি সুপরিচিত যে, শুরু করা (ইফতিতাহ) ভাষাগতভাবে বা শরীয়তের দিক থেকে উচ্চস্বরে পাঠকে আবশ্যক করে না। কারণ এটি প্রমাণিত যে, নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সালাত শুরু করতেন ‘তাওয়াজ্জুহ’ এবং ‘সুবহানাকাল্লাহুম্মা...’ দ্বারা – যেমনটি হাফিয ‘আত-তালখীস’ গ্রন্থে (১/১৩২) বলেছেন – তাহলে এর অর্থ কি এই যে, তিনি উচ্চস্বরে পড়তেন?! (দেখুন: ‘আল-ইরওয়া’ (১/৫০) এবং ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (৭৪৯) ও অন্যান্য)।

আর আমি যা উল্লেখ করেছি, তার ভিত্তিতে আমরা দেখতে পাই যে, তাবেঈ, বিশ্বস্ত, মহান ফকীহ আল-আসওয়াদ ইবনু ইয়াযীদ (রাহিমাহুল্লাহ) – যখন তিনি উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উচ্চস্বরে সালাত শুরু করার বিষয়টি বর্ণনা করেছেন – তখন তিনি শুধু (শুরু করা/ইফতিতাহ) শব্দটি দিয়েই ক্ষান্ত হননি, বরং এর সাথে উচ্চস্বরে পাঠ নির্দেশক শব্দ যোগ করেছেন। তিনি বলেছেন:
উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) যখন সালাত শুরু করতেন, তখন বলতেন: ‘সুবহানাকাল্লাহুম্মা...’ তিনি আমাদেরকে তা শোনাতেন এবং শিক্ষা দিতেন।
এটি ইবনু আবী শাইবাহ ও অন্যরা বর্ণনা করেছেন। ‘আল-ইরওয়া’ (২/৪৯)।

এর ভিত্তিতে, যদি ধরে নেওয়া হয় যে হাদীসটির ইসনাদ সহীহ, তবুও (উচ্চস্বরে পাঠের) শব্দটি শায (বিরল) হতো, কারণ এটি বিশ্বস্ত হাফিযগণের – বিশেষ করে তিরমিযীর – বর্ণনার শব্দের বিরোধী। আর যেহেতু এটি যঈফ (দুর্বল), তাই এটি মুনকার (অস্বীকৃত) – যেমনটি হাদীসশাস্ত্রের বৈজ্ঞানিক নীতি দাবি করে – আর এই বিষয়টি শাইখ আল-আ'যামীর নিকট গোপন ছিল, তাই তিনি কোনো পার্থক্য না করেই এর উভয় শব্দকেই অস্বীকার করতে দ্রুত অগ্রসর হয়েছেন!

আর সম্ভবত মুনকার হওয়ার কারণ বায্‌যার নিজেই, কারণ তার স্মৃতিশক্তি নিয়ে কথা বলা হয়েছে, এমনকি দারাকুতনী ও হাকিম বলেছেন:
‘তিনি ইসনাদ ও মাতনে ভুল করেন।’
আর আল্লাহ যাকে রক্ষা করেন, সে-ই রক্ষিত।

অতঃপর জেনে রাখুন যে, সালাতে উচ্চস্বরে বিসমিল্লাহ পাঠের বিষয়ে হাদীস অনেক রয়েছে, কিন্তু সেগুলোর একটিও দলীল হিসেবে উপযুক্ত নয়। হাফিয যাইলা'ঈ ‘নাসবুর রায়াহ’ গ্রন্থে (১/৩২৩-৩৫৬) এবং অতঃপর হাফিয আসকালানী ‘আদ-দিরায়াহ’ গ্রন্থে (১/১৩০-১৩৭) এগুলোর উপর বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। আর দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণিত যে, তিনি বলেছেন:
‘উচ্চস্বরে পাঠের বিষয়ে মারফূ' সূত্রে কোনো কিছুই সহীহ নয়।’
আর উকাইলী (রাহিমাহুল্লাহ) এই বিষয়ে তার পূর্বে ছিলেন – যেমনটি যাইলা'ঈ তার থেকে বর্ণনা করেছেন (১/৩৪৬-৩৪৭) – তিনি বলেছেন:
‘উচ্চস্বরে বিসমিল্লাহ পাঠের বিষয়ে কোনো মুসনাদ হাদীস সহীহ নয়।’

এতদসত্ত্বেও, এগুলো শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্যদের নিকট বিদ্যমান কিছু সহীহ হাদীসের বিরোধী। আর এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা আপনি পূর্বোক্ত দুটি উৎসে দেখতে পাবেন। আর দেখুন ‘সিফাতুস সালাত’। আর কেউ কেউ উচ্চস্বরে পাঠের বিষয়ে একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন, যা যদি সহীহ হতো, তবে তা স্পষ্ট প্রমাণ দিত যে উচ্চস্বরে পাঠ ইসলামের প্রথম দিকে ছিল, অতঃপর তা ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। কিছু ইমাম এটিকে হাসান বলেছেন, এবং কিছু হানাফী এর উপর নির্ভর করেছেন। তাই আমানত আদায়ের জন্য এবং দায়মুক্তির জন্য এর ইসনাদ পরীক্ষা করা এবং এর বিষয়ে সঠিক বক্তব্য দেওয়া আবশ্যক। আর এই হলো এর শব্দ:
‌‌"

(كَانَ يَجْهَرُ بِـ {بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ} بِمَكَّةَ، وَكَانَ
أَهْلُ مَكَّةَ يَدْعُونَ (مُسَيْلِمَةَ) : الرَّحْمَانَ، فَقَالُوا: إِنَّ مُحَمَّداً يَدْعُو إِلَى
إِلَهِ الْيَمَامَةِ؛ فَأَمَرَ رَسُولُ اللَّهَ صلى الله عليه وسلم فَأَخْفَاهَا، فَمَا جَهَرَ بِهَا حَتَّى مَاتَ) .
منكر.

أخرجه أبو داود في `المراسيل` (89/34) من طريق عَبَّاد بْن الْعَوَّامِ
عَنْ شَرِيكٍ عَنْ سَالِمٍ عَنْ سَعِيدِ بْنِ جُبَيْرٍ قَالَ: … فذكره هكذا مرسلاً. قال:
حَدَّثَنَا عَبَّادُ بْنُ مُوسَى: حَدَّثَنَا عَبَّادُ بْنُ الْعَوَّامِ..
قلت: فهو إسناد ضعيف:
أولاً: لإرساله، وقد روي مسنداً عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ، ولا يصح - كما يأتي - .
ثانياً: شريك - وهو: ابن عبد الله القاضي النخعي - ، وليس بالقوي من جهة
حفظه.
ثالثاً: المخالفة في إسناده، فقال يحيى بن طلحة اليربوعي: ثنا عباد بن
العوام بإسناده المتقدم، إلا أنه أسنده فقال:
`عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ قال `.

أخرجه الطبراني في `الكبير` (11/439 - 440) ، وفي `الأوسط` (2/115 -
116 - مجمع البحرين) ، وقال:
`لم يروه عن سالم إلا شريك، تفرد به عبادة `.
قلت: ويحيى بن طلحة اليربوعي ليِّن الحديث - كما في `التقريب` - ، فلا
يعارض بمثله عباد بن موسى - وهو الخَتَلي - ، فإنه ثقة من رجال الشيخين - ولا
سيما - وقد توبع على إرساله، فقال إسحاق بن راهويه في `مسنده` - كما في
`الزيلعي` (1/346) - : أنبأنا يحيى بن آدم: أنبأنا شريك … به مرسلاً.
ويحيى: ثقة أيضاً من رجال الشيخين، فاتفاق هذا وعباد بن العوام على
إرساله، مما لا يدع مجالاً للشك في خطأ من أسنده.
وقد وهم بعضهم على إسحاق بن راهويه، فذكر في إسناده ابن عباس!

أخرجه البيهقي في `معرفة السنن` (1/515 - 516) بإسناده عن إسحاق …
به. وأعله بقوله:
هكذا أخبرناه أبو القاسم بن حبيب، وإنما رواه إسحاق عن يحيى بن آدم
مرسلاً `.
يشير إلى أن الخطأ من ابن حبيب هذا، ولعله من أجل مثل هذا الخطأ تكلم
فيه الحاكم - كما حكاه عنه الذهبي في `السير` (17/237 - 238) - وهذه الترجمة
مما يستدرك على `اللسان`.
رابعاً: المخالفة في المتن، وذلك من ناحيتين:
الأولى: أنه ليس في رواية ابن راهويه، ولا في رواية الطبراني قوله:
`فأمر رسول الله صلى الله عليه وسلم فأخفاها … ` إلخ.
وقالا:
فلما نزلت هذه الآية (يعني البسملة) ، أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم أن لا يجهر بها
فزاد نزول الآية!
وخالف ذلك كله ابن حبيب، فقال:
فأنزل الله تعالى {ولا تجهر بصلاتك} ، فيسمع المشركون فيهزأون: {ولا
تخافت بها} عن أصحابك، فلا تسمعهم: {وابتغ بين ذلك سبيلا} .
وهذا منكر جداً، فإنه مع مخالفته لكل الروايات المتقدمة - على ضعفها - فهو
مخالف لحديث أبي بشر عَنْ سَعِيدِ بْنِ جُبَيْرٍ عَنْ ابْنِ عَبَّاسٍ رضي الله عنهما فِي
قَوْلِهِ تَعَالَى: {وَلَا تَجْهَرْ بِصَلَاتِكَ وَلَا تُخَافِتْ بِهَا} ، قَالَ:
نَزَلَتْ وَرَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم مُخْتَفٍ بِمَكَّةَ، كَانَ إِذَا صَلَّى بِأَصْحَابِهِ، رَفَعَ صَوْتَهُ
بِالْقُرْآنِ، فَإِذَا سَمِعَهُ الْمُشْرِكُونَ، سَبُّوا الْقُرْآنَ، وَمَنْ أَنْزَلَهُ، وَمَنْ جَاءَ بِهِ، فَقَالَ اللَّهُ تَعَالَى لِنَبِيِّهِ
صلى الله عليه وسلم: {وَلَا تَجْهَرْ بِصَلَاتِكَ} ، أَيْ: بِقِرَاءَتِكَ فَيَسْمَعَ الْمُشْرِكُونَ، فَيَسُبُّوا الْقُرْآنَ:
{وَلَا تُخَافِتْ بِهَا} عَنْ أَصْحَابِكَ فَلَا تُسْمِعُهُمْ: {وَابْتَغِ بَيْنَ ذَلِكَ سَبِيلاً} .

أخرجه البخاري (4722) ، ومسلم (2/34) ، والترمذي (3145 - 3146) ،
والنسائي في `الكبرى` (6/384/11300) ، والبيهقي (2/195) ، وأحمد (1/
215) ،وقال الترمذي:
`حديث حسن صحيح`.
قلت: ففي هذا الحديث الصحيح: أن هذه الآية إنما نزلت في قراءة القرآن لا
في البسملة - كما قال الزيلعي - ، وابن حبيب جمع بين هذا الحديث الصحيح،
وذاك الحديث المنكر.
وقد أعله الحافظ في `الدراية` (1/136) من وجه آخر، فقال:
`والمتن معلول من جهة أن مسيلمة لم يكن يدعي الألوهية، ومن جهة
التسمية (الأصل: التسليم!) ،لكن في نص الخبر أنه يدعى (رحمان اليمامة،
ولفظ (الرحمن) في بقية الفاتحة، وهو قول: (الرحمن الرحيم) بعد: (الحمد لله
رب العالمين) ، فلا معنى للإسرار بالبسلمة لأجل ذكر: (الرحيم) ، مع وجود ذكر:
(الرحمن) عقب ذلك `.
وهذا غاية في تحقيق نكارة الحديث، فالعجب من شيخ الإسلام ابن تيمية
كيف قال في `مجموع الفتاوى` (22/371) :
` وَقَدْ رَوَى الطبراني بِإِسْنَادِ حَسَنٍ عَنْ ابْنِ عَبَّاسٍ: أَنَّ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم كَانَ يَجْهَرُ
بِهَا إذْ كَانَ بِمَكَّةَ، وَأَنَّهُ لَمَّا هَاجَرَ إلَى الْمَدِينَةِ تَرَكَ الْجَهْرَ بِهَا حَتَّى مَاتَ `!
وأنا على مثل اليقين أنه كتب هذا من حافظته، دون أن يتسنى له الرجوع
إلى إسناده، ليرى أن فيه شريكاً القاضي ويحيى بن طلحة اليربوعي، ولو أنه قُيِّض
لع التوسع في البحث وجمع الطرق والألفاظ، لتبينت له تلك العلل.
وإن مما يؤكد لك ذلك أنه ذكر باللفظ الملفق من لفظ مرسل أبي داود، و`مسند
الطبراني `، وكلاهما ليس فيهما أن الترك كان: لما هاجر إلى المدينة. فجلَّ من لا
يضل ولا ينسى.
ولقد استروح إلى هذا التحسين المعلق على `نصب الراية` (1/324) ، دون
أي بحث أو تحقيق، وما ذاك إلا لأنه وافق المذهب الحنفي!
والهيثمي مع تساهله المعروف عند الباحثين لم يزد على قوله بعدما عزاه
لـ `المعجمين` (2/108) :
`ورجاله موثقون`.
فإن هذا لا يعني تصحيحاً ولا تحسيناً، وإنما يعني توثيق بعض رواته توثيقاً
ليِّناً، وهو يشير إلى شريك القاضي، ويحيى اليربوعي، وهذا لم يوثقه غير ابن
حبان (9/262) ، مع ذلك فقد قال فيه:
`كان يغرب عن أبي نعيم `.
وقد عارض هذا الحديث المنكر بعض المجهولين بمنكر آخر، رواه عمر بن
حفص المكي عن ابن جريج عن عطاء عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ:
أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يزل يجهر في السورتين بِـ {بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ} حتى
قبض.

أخرجه الدارقطني (1/304/9) وسكت عنه! وأورده الذهبي في ترجمة ابن
حفص هذا من `الميزان`، وقال:
`لا يدرى من ذا؟ والخبر منكر `. وقال في `المغني`:
`لا يعرف، والخبر موضوع `.
(تنبيه) : من الأخطاء الفاحشة الدالة على سطحيةٍ في التعليق، أن المعلق
على `معرفة البيهقي` علق على حديث ابن حبيب المنكر، - كما تقدم - بقوله:
`والخبر بنحوه عند المصنف في `السنن الكبرى` (2/195) `!
وهذا تدليس خبيث - أرجو أن لا يكون مقصوداً - ، لأنه يوهم أن الحديث نحوه
بتمامه في المكان الذي أشار إليه من `السنن`، وليس فيه إلا رواية الشيخين المتقدمة،
التي ليس فيها ذكر البسملة. فكان ينبغي عليه أن يستثني ذلك - كما لا يخفى - .
‌‌

(তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) মক্কায় {বিসমিল্লাহির রাহমানির রাহীম} উচ্চস্বরে পড়তেন। আর মক্কার লোকেরা মুসাইলামাকে ‘আর-রাহমান’ বলে ডাকত। তখন তারা বলল: নিশ্চয়ই মুহাম্মাদ ইয়ামামার ইলাহের দিকে আহ্বান করছেন। অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তা (উচ্চস্বরে পড়া) গোপন করার নির্দেশ দিলেন। এরপর তিনি মৃত্যু পর্যন্ত আর তা উচ্চস্বরে পড়েননি।)
মুনকার (অস্বীকৃত/খুবই দুর্বল)।

এটি আবূ দাঊদ তাঁর ‘আল-মারাসীল’ (৮৯/৩৪) গ্রন্থে আব্বাদ ইবনুল আওয়াম সূত্রে, তিনি শারীক থেকে, তিনি সালিম থেকে, তিনি সাঈদ ইবনু জুবাইর (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি এটিকে এভাবে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ) হিসেবে উল্লেখ করেছেন। তিনি (আবূ দাঊদ) বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্বাদ ইবনু মূসা: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্বাদ ইবনুল আওয়াম...।

আমি (আলবানী) বলছি: সুতরাং এর সনদ যঈফ (দুর্বল)।
প্রথমত: এর মুরসাল হওয়ার কারণে। আর এটি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মুসনাদ (সংযুক্ত সনদ) হিসেবেও বর্ণিত হয়েছে, কিন্তু তা সহীহ নয়—যেমনটি পরে আসছে।
দ্বিতীয়ত: শারীক—তিনি হলেন ইবনু আব্দুল্লাহ আল-কাদী আন-নাখঈ—স্মৃতিশক্তির দিক থেকে তিনি শক্তিশালী নন।
তৃতীয়ত: এর সনদে বৈপরীত্য রয়েছে। ইয়াহইয়া ইবনু তালহা আল-ইয়ারবূঈ বলেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্বাদ ইবনুল আওয়াম পূর্বোক্ত সনদসহ, তবে তিনি এটিকে মুসনাদ (সংযুক্ত) করেছেন এবং বলেছেন:
‘ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি বলেন।’

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-কাবীর’ (১১/৪৩৯-৪৪০) এবং ‘আল-আওসাত’ (২/১১৫-১১৬ - মাজমাউল বাহরাইন) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘সালিম থেকে শারীক ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর আব্বাদ (ইবনুল আওয়াম) এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’
আমি বলছি: আর ইয়াহইয়া ইবনু তালহা আল-ইয়ারবূঈ ‘লাইয়্যিনুল হাদীস’ (হাদীসে দুর্বল)—যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে রয়েছে। সুতরাং তার মতো ব্যক্তি দ্বারা আব্বাদ ইবনু মূসার—যিনি আল-খাতালী—বিপরীত মত দেওয়া যায় না। কেননা তিনি সিকা (নির্ভরযোগ্য) এবং শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী। বিশেষত, তাঁর মুরসাল বর্ণনার পক্ষে সমর্থনও রয়েছে। ইসহাক ইবনু রাহওয়াইহ তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে—যেমনটি ‘আয-যাইলাঈ’ (১/৩৪৬) গ্রন্থে রয়েছে—বলেছেন: আমাদের অবহিত করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু আদম: আমাদের অবহিত করেছেন শারীক... এটি মুরসাল হিসেবে। আর ইয়াহইয়াও সিকা (নির্ভরযোগ্য) এবং শাইখাইন-এর রাবী। সুতরাং, এই (ইয়াহইয়া ইবনু আদম) এবং আব্বাদ ইবনুল আওয়ামের মুরসাল হওয়ার উপর ঐকমত্য প্রমাণ করে যে, যারা এটিকে মুসনাদ (সংযুক্ত) করেছেন, তারা ভুল করেছেন—এতে সন্দেহের কোনো অবকাশ থাকে না।
আর কেউ কেউ ইসহাক ইবনু রাহওয়াইহ-এর উপর ভুল করেছেন এবং তাঁর সনদে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নাম উল্লেখ করেছেন!

এটি বাইহাকী তাঁর ‘মা’রিফাতুস সুনান’ (১/৫১৫-৫১৬) গ্রন্থে ইসহাক থেকে তাঁর সনদসহ বর্ণনা করেছেন। আর তিনি (বাইহাকী) এই বলে এর ত্রুটি বর্ণনা করেছেন:
‘এভাবে আমাদের কাছে খবর দিয়েছেন আবুল কাসিম ইবনু হাবীব, অথচ ইসহাক এটি ইয়াহইয়া ইবনু আদম থেকে মুরসাল হিসেবেই বর্ণনা করেছেন।’
এটি ইঙ্গিত করে যে, এই ইবনু হাবীবের পক্ষ থেকেই ভুল হয়েছে। সম্ভবত এই ধরনের ভুলের কারণেই হাকেম তাঁর সম্পর্কে কথা বলেছেন—যেমনটি যাহাবী তাঁর ‘আস-সিয়ার’ (১৭/২৩৭-২৩৮) গ্রন্থে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এই জীবনীটি ‘আল-লিসান’ গ্রন্থের উপর সংযোজনযোগ্য।
চতুর্থত: মতন (মূল হাদীস)-এ বৈপরীত্য রয়েছে, যা দুটি দিক থেকে:
প্রথমত: ইবনু রাহওয়াইহ-এর বর্ণনায় এবং ত্বাবারানীর বর্ণনায় এই কথাটি নেই: ‘অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তা গোপন করার নির্দেশ দিলেন...’ ইত্যাদি।
আর তারা দু’জন বলেছেন:
যখন এই আয়াত (অর্থাৎ, বিসমিল্লাহ) নাযিল হলো, তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উচ্চস্বরে না পড়ার নির্দেশ দিলেন। ফলে আয়াতের নাযিলের বিষয়টি অতিরিক্ত যোগ করা হয়েছে!
আর ইবনু হাবীব এই সবকিছুর বিরোধিতা করে বলেছেন:
অতঃপর আল্লাহ তা‘আলা নাযিল করলেন: {আর তুমি তোমার সালাতে উচ্চস্বরে কিরাত পড়ো না}—যাতে মুশরিকরা শুনে উপহাস না করে—{আর তা একেবারে চুপিসারেও পড়ো না} তোমার সাথীদের থেকে, যাতে তারা শুনতে না পায়—{বরং এর মাঝামাঝি পথ অবলম্বন করো}।
আর এটি খুবই মুনকার (অস্বীকৃত)। কেননা, এটি পূর্বোক্ত সকল বর্ণনার—যদিও সেগুলো দুর্বল—বিরোধিতা করার পাশাপাশি আবূ বিশর সূত্রে সাঈদ ইবনু জুবাইর থেকে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসেরও বিরোধী। আল্লাহ তা‘আলার বাণী: {আর তুমি তোমার সালাতে উচ্চস্বরে কিরাত পড়ো না এবং তা একেবারে চুপিসারেও পড়ো না} সম্পর্কে তিনি (ইবনু আব্বাস) বলেন:
এটি নাযিল হয়েছিল যখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মক্কায় গোপনে ছিলেন। তিনি যখন তাঁর সাহাবীদের নিয়ে সালাত আদায় করতেন, তখন কুরআনের কিরাত উচ্চস্বরে পড়তেন। যখন মুশরিকরা তা শুনত, তখন তারা কুরআনকে, যিনি তা নাযিল করেছেন তাঁকে এবং যিনি তা নিয়ে এসেছেন তাঁকে গালি দিত। অতঃপর আল্লাহ তা‘আলা তাঁর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বললেন: {আর তুমি তোমার সালাতে উচ্চস্বরে কিরাত পড়ো না} অর্থাৎ: তোমার কিরাতে, যাতে মুশরিকরা শুনে কুরআনকে গালি না দেয়। {আর তা একেবারে চুপিসারেও পড়ো না} তোমার সাথীদের থেকে, যাতে তুমি তাদের শোনাতে না পারো। {বরং এর মাঝামাঝি পথ অবলম্বন করো}।

এটি বুখারী (৪৭২২), মুসলিম (২/৩৪), তিরমিযী (৩১৪৫-৩১৪৬), নাসাঈ তাঁর ‘আল-কুবরা’ (৬/৩৮৪/১১৩০০), বাইহাকী (২/১৯৫) এবং আহমাদ (১/২১৫) বর্ণনা করেছেন। আর তিরমিযী বলেছেন:
‘হাদীসটি হাসান সহীহ।’
আমি বলছি: সুতরাং এই সহীহ হাদীসে রয়েছে যে, এই আয়াতটি কেবল কুরআনের কিরাত সম্পর্কে নাযিল হয়েছিল, বিসমিল্লাহ সম্পর্কে নয়—যেমনটি যাইলাঈ বলেছেন। আর ইবনু হাবীব এই সহীহ হাদীস এবং ঐ মুনকার হাদীসকে একত্রিত করে ফেলেছেন।
আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আদ-দিরায়াহ’ (১/১৩৬) গ্রন্থে অন্য একটি দিক থেকে এর ত্রুটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘মতন (মূল হাদীস) ত্রুটিযুক্ত এই কারণে যে, মুসাইলামা নবুওয়াতের দাবি করত, উলূহিয়্যাত (ইলাহ হওয়ার) দাবি করত না। আর تسمية (বিসমিল্লাহ) এর দিক থেকেও (মূলত: তাসলীম!)। কিন্তু খবরের মূল পাঠে রয়েছে যে, তাকে ‘রাহমানুল ইয়ামামা’ (ইয়মামা অঞ্চলের রাহমান) বলে ডাকা হতো। আর ‘আর-রাহমান’ শব্দটি ফাতিহার বাকি অংশেও রয়েছে, যা হলো: {আলহামদু লিল্লাহি রাব্বিল আলামীন}-এর পরে {আর-রাহমানির রাহীম} বলা। সুতরাং, {আর-রাহীম} উল্লেখ থাকার কারণে বিসমিল্লাহ চুপিসারে পড়ার কোনো অর্থ হয় না, যখন এর পরপরই {আর-রাহমান} উল্লেখ রয়েছে।’
এটি হাদীসটির মুনকার হওয়ার প্রমাণে চূড়ান্ত। সুতরাং শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ) ‘মাজমূউল ফাতাওয়া’ (২২/৩৭১) গ্রন্থে কীভাবে বললেন, তা আশ্চর্যের বিষয়:
‘আর ত্বাবারানী হাসান সনদে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মক্কায় থাকাকালীন তা (বিসমিল্লাহ) উচ্চস্বরে পড়তেন এবং যখন তিনি মদীনায় হিজরত করলেন, তখন মৃত্যু পর্যন্ত তা উচ্চস্বরে পড়া ছেড়ে দেন!’
আর আমি প্রায় নিশ্চিত যে, তিনি (ইবনু তাইমিয়্যাহ) এটি তাঁর স্মৃতি থেকে লিখেছেন, এর সনদের দিকে ফিরে যাওয়ার সুযোগ না পাওয়ায়। যদি তিনি সনদের দিকে ফিরে যেতেন, তবে দেখতে পেতেন যে, এতে শারীক আল-কাদী এবং ইয়াহইয়া ইবনু তালহা আল-ইয়ারবূঈ রয়েছে। যদি তাঁর জন্য গবেষণার বিস্তৃতি এবং বিভিন্ন সনদ ও শব্দাবলী একত্রিত করার সুযোগ হতো, তবে তাঁর কাছে এই ত্রুটিগুলো স্পষ্ট হয়ে যেত। আর যা আপনার কাছে এটি নিশ্চিত করে, তা হলো: তিনি আবূ দাঊদের মুরসাল এবং ত্বাবারানীর মুসনাদ-এর শব্দাবলী থেকে একটি মিশ্রিত শব্দে এটি উল্লেখ করেছেন। আর এই দুটির কোনোটিতেই নেই যে, উচ্চস্বরে পড়া ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল: যখন তিনি মদীনায় হিজরত করলেন। যিনি পথভ্রষ্ট হন না এবং ভুলে যান না, তিনি মহান।
আর ‘নাসবুর রায়াহ’ (১/৩২৪)-এর টীকায় এই তাহসীন (হাসান বলা)-এর উপর নির্ভর করা হয়েছে, কোনো প্রকার গবেষণা বা তাহকীক ছাড়াই। আর এটি কেবল এই কারণে যে, এটি হানাফী মাযহাবের সাথে মিলে যায়!
আর হাইসামী, গবেষকদের কাছে তাঁর পরিচিত শিথিলতা সত্ত্বেও, ‘আল-মু’জামাইন’ (২/১০৮)-এর দিকে সম্বন্ধ করার পর এর বেশি কিছু বলেননি:
‘আর এর রাবীগণ নির্ভরযোগ্য।’
কেননা, এটি সহীহ বা হাসান হওয়া প্রমাণ করে না, বরং এর কিছু রাবীর দুর্বলভাবে নির্ভরযোগ্য হওয়া প্রমাণ করে। আর তিনি (হাইসামী) শারীক আল-কাদী এবং ইয়াহইয়া আল-ইয়ারবূঈ-এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন। আর এই (ইয়াহইয়া)-কে ইবনু হিব্বান (৯/২৬২) ছাড়া আর কেউ নির্ভরযোগ্য বলেননি। তা সত্ত্বেও তিনি (ইবনু হিব্বান) তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি আবূ নু’আইম থেকে গারীব (অপরিচিত) হাদীস বর্ণনা করতেন।’
আর কিছু মাজহূল (অজ্ঞাত) রাবী এই মুনকার হাদীসের বিরোধিতা করে অন্য একটি মুনকার হাদীস বর্ণনা করেছেন। যা উমার ইবনু হাফস আল-মাক্কী ইবনু জুরাইজ থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন:
নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মৃত্যু পর্যন্ত দুই সূরার শুরুতে {বিসমিল্লাহির রাহমানির রাহীম} উচ্চস্বরে পড়তেন।

এটি দারাকুতনী (১/৩০৪/৯) বর্ণনা করেছেন এবং এ সম্পর্কে নীরব থেকেছেন! আর যাহাবী ইবনু হাফস-এর জীবনীতে ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘এ লোকটি কে, তা জানা যায় না? আর খবরটি মুনকার।’ আর ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি পরিচিত নন, আর খবরটি মাওদ্বূ (জাল)।’
(সতর্কতা): টীকা রচনার ক্ষেত্রে অগভীরতার প্রমাণ বহনকারী মারাত্মক ভুলগুলোর মধ্যে একটি হলো এই যে, ‘মা’রিফাতুল বাইহাকী’ গ্রন্থের টীকাকার ইবনু হাবীবের মুনকার হাদীস সম্পর্কে—যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে—এই বলে টীকা দিয়েছেন:
‘আর অনুরূপ খবর গ্রন্থকারের ‘আস-সুনানুল কুবরা’ (২/১৯৫) গ্রন্থে রয়েছে!’
এটি একটি জঘন্য তাদলিস (ধোঁকা)—আমি আশা করি এটি উদ্দেশ্যমূলক ছিল না—কারণ এটি এই ধারণা দেয় যে, হাদীসটি সম্পূর্ণ অনুরূপভাবে ‘আস-সুনান’ গ্রন্থের ঐ স্থানে রয়েছে, অথচ সেখানে কেবল শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর পূর্বোক্ত বর্ণনাটিই রয়েছে, যেখানে বিসমিল্লাহর উল্লেখ নেই। সুতরাং, তাঁর উচিত ছিল সেই অংশটি বাদ দিয়ে উল্লেখ করা—যেমনটি স্পষ্ট।

(خلق َ اللهُ تبارك وتعالى جُمْجُمَةَ جِبرائيلَ على قَدْرِ الغُوْطةِ) .
موضوع.

أخرجه ابن عساكر في `تاريخ دمشق` (1/340) من طريق الوليد
ابن مسلم: أنا يزيد بن السمط عن رجل عن القاسم بن محمد عن عائشة مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع، آفته الرجل الذي لم يسم، وقد استنكره الحافظ الذهبي،
فذكره في ترجمة يزيد بن السمط هذا وقال:
وثقه أبو داود وغيره،وصعفه أبو عبد الله الحاكم `. ثم ساق له هذا الحديث،
وقال:
`هذا حديث منكر `.
قلت: وأنا أرى أن الحديث موضوع، ولا علاقة ليزيد به إلا الرواية، فإنه ثقة
أخطأ الحاكم في تضعيفه - كما قال الحافظ في `التقريب` - ، وإنما الآفة من شيخه
الذي لم يسم - كما تقدم - ، وأظن أنه (الحكم بن عبد الله بن سعد الأيلي) ، فإنه
مذكور في شيوخ يزيد بن السمط، وفي الرواة عن القاسم بن محمد، وهو كذاب
- كما قال أبو حاتم وغيره - ، وقال أحمد:
`أحاديثه كلها موضوعة `.
فلا يليق تعصيب هذا الحديث إلا بمثله!
ولعل الوليد بن مسلم هو الذي دلَّس اسمه، وكنى عنه بـ (رجل) ، فإنه معروف
بأنه كان يدلس تدليس التسوية، وهو أن يسقط شيخ شيخه من الإسناد مطلقاً،
فمن باب أولى أن يسقط اسمه، ويكني عنه باسم (رجل) كما هنا. والله أعلم.
(تنبيه) : صححت لفظ (جمجمة) من `ميزان الذهبي`، و`الجامع الكبير`
للسيوطي، وكان الأصل (جمحه) . ولم يهتد الدكتور صلاح الدين المنجد في
تعليقه على `التاريخ` (2/116) إلى الصواب، فجعله برأيه (أجنحة) وهذا خطأ
لمخالفته للمصدرين المذكورين أولاً، ولأنه مخالف لأصول التصحيح ثانياً، فإنه زاد
من عنده حرف الألف في أوله.
‌‌

(আল্লাহ তাআলা জিবরাঈলের মাথার খুলি (জুমজুমা) একটি বড় গর্তের (আল-গুতাহ) পরিমাপ অনুযায়ী সৃষ্টি করেছেন।)
মাওদ্বূ (Mawdu'/জাল)।

ইবনু আসাকির এটি তাঁর ‘তারীখে দিমাশক’ (১/৩৪০)-এ ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: ইয়াযীদ ইবনুস সামত আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি এক ব্যক্তি থেকে, তিনি কাসিম ইবনু মুহাম্মাদ থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ (জাল)। এর ত্রুটি হলো সেই ব্যক্তি, যার নাম উল্লেখ করা হয়নি। হাফিয যাহাবীও এটিকে মুনকার (অস্বীকার্য) বলেছেন।

তিনি (যাহাবী) ইয়াযীদ ইবনুস সামত-এর জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আবু দাঊদ ও অন্যান্যরা তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন, আর আবু আব্দুল্লাহ আল-হাকিম তাকে দুর্বল বলেছেন।’ অতঃপর তিনি তার জন্য এই হাদীসটি বর্ণনা করে বলেন: ‘এটি একটি মুনকার হাদীস।’

আমি (আলবানী) বলি: আমি মনে করি হাদীসটি মাওদ্বূ (জাল)। ইয়াযীদের সাথে এর সম্পর্ক কেবল বর্ণনার দিক থেকে, কারণ তিনি বিশ্বস্ত। আল-হাকিম তাকে দুর্বল বলার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন – যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন। বরং ত্রুটি এসেছে তার সেই শায়খ থেকে, যার নাম উল্লেখ করা হয়নি – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। আমার ধারণা, তিনি হলেন (আল-হাকাম ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সা’দ আল-আইলী)। কারণ তিনি ইয়াযীদ ইবনুস সামতের শায়খদের মধ্যে এবং কাসিম ইবনু মুহাম্মাদ থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লিখিত আছেন। আর তিনি একজন মিথ্যুক – যেমনটি আবু হাতিম ও অন্যান্যরা বলেছেন। আর আহমাদ (ইমাম আহমাদ) বলেছেন: ‘তার সমস্ত হাদীসই মাওদ্বূ (জাল)।’ সুতরাং এই হাদীসটিকে তার (আল-হাকামের) মতো ব্যক্তির সাথে যুক্ত করা ছাড়া আর কিছু মানানসই নয়!

সম্ভবত ওয়ালীদ ইবনু মুসলিমই তার নাম গোপন করেছেন এবং তাকে (এক ব্যক্তি) বলে কুনিয়াত (উপনাম) দিয়েছেন। কারণ তিনি ‘তাদ্লীসুৎ তাসবিয়াহ’ (تدليس التسوية) করার জন্য পরিচিত। এটি হলো ইসনাদ থেকে তার শায়খের শায়খকে সম্পূর্ণরূপে বাদ দিয়ে দেওয়া। সুতরাং, তার নাম বাদ দিয়ে এখানে যেমন (এক ব্যক্তি) নামে কুনিয়াত দেওয়া হয়েছে, তা তো আরও বেশি স্বাভাবিক। আল্লাহই ভালো জানেন।

(সতর্কতা): আমি ‘যাহাবীর মীযান’ এবং সুয়ূতীর ‘আল-জামি’উল কাবীর’ থেকে (جمجمة) শব্দটি সংশোধন করেছি। মূল পাণ্ডুলিপিতে শব্দটি ছিল (جمحه)। ড. সালাহুদ্দীন আল-মুনজিদ ‘তারীখ’ (২/১১৬)-এর টীকায় সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেননি। তিনি নিজ মতানুসারে এটিকে (أجنحة) (আজনাহাহ/ডানা) বানিয়ে দিয়েছেন। এটি ভুল। কারণ, প্রথমত, এটি পূর্বে উল্লিখিত দুটি উৎসের বিরোধী। দ্বিতীয়ত, এটি সংশোধনের মূলনীতির বিরোধী, কারণ তিনি নিজ থেকে এর শুরুতে আলিফ অক্ষরটি যোগ করেছেন।

(فَإِذَا وَجَدْتَ ذَلِكَ، فَارْفَعْ إِصْبَعَكَ السَّبَّابَةَ الْيُمْنَى، فَاطْعَنْهُ
فِي فَخِذِكَ الْيُسْرَى، وَقُلْ: (بِسْمِ اللَّهِ) ، فَإِنَّهَا سِكِّينُ الشَّيْطَانِ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (1/159 - 160) ، والعقيلي في
`الضعفاء` (4/209) ، والدولابي في `الكنى` (2/130) من طريق عنبس بن
سعيد: ثَنَا الْمُهَاجِرُ بن الْمُنِيبِ عَنْ أَبِي الْمَلِيحِ بن أُسَامَةَ عَنْ أَبِيهِ:
أَنَّ رَجُلا أَتَى النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم فَقَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ! إِنِّي أَشْكُو إِلَيْكَ وَسْوَسَةً أَجِدُهَا
فِي صَدْرِي، إِنِّي أَدْخُلُ فِي صَلاتِي، فَمَا أَدْرِي عَلَى شَفْعٍ أنْفَتِلُ أَمْ عَلَى وِتْرٍ؟ فَقَالَ
رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مجهول، أورده العقيلي في ترجمة مهاجر بن
المنيب، وقال:
مجهول بالنقل، لا يتابع على حديثه، ولا يعرف إلا به `.
وأقره الذهبي في `الميزان` وساق له هذا الحديث. وقال في `المغني`:
`لا يعرف، وخبره منكر`.
وعنبسة بن سعيد هو القطان صرحت بذلك رواية الطبراني، وهو ضعيف
اتفاقاً، وبعضهم تركه.
وتابعه أبو سعيد عن مهاجر أبي المنيب … به مع بعض اختصار.

أخرجه البزار في `مسنده: (1/279/580 - كشف الأستار) وقال:
`لا نعلمه عن النبي صلى الله عليه وسلم إلا من هذا الوجه، وأبو سعيد - وهو الحسن بن دينار -
ومهاجر أبو منيب بصري، وليسا بالقويين في الحديث`.
قلت: لقد لطَّف القول في الحسن بن دينار، فحاله شر مما قال، فقد تركه
وكيع وابن المبارك، وكذبه أحمد ويحيى وغيرهما - كما تقدم تحت الحديث (6424) - .
ثم إنه قد خفي عليه أنه تابعه عنبسة القطان - كما رأيت - .
(تنبيه) : هناك بعض الأخطاء وقعت في بعض مصادر الحديث المذكورة:
أولاً: انقلب في `معجم الطبراني` اسم (عنبسة بن سعيد) إلى (سعيد بن
عنبسة) ! فلا أدري أهكذا الرواية فيه فهو خطأ من أحد الرواة. أو هو خطأ مطبعي؟
ثانياً: زاد محققه الأخ حمدي أداة الكنية بين (المهاجر) و (المنيب) فصار
هكذا (المهاجر بن [أبي] المنيب) . وهذه الزيادة خطأ، لأن (أبو منيب) هي كنية
المهاجر، كما في كتب الرجال، وكما تقدم في تعقيب البزار على الحديث، فليست
هي كنية أبيه.
ثالثاً: سقط من إسناد `كنى الدولابي` قوله: `عن أبي المليح بن أسامة`،
وبقيت فيه نسبة (الهذلي) الدالة عليه فصار هكذا:
`عن مهاجر أبي المنيب الهذلي عن أبيه `!
‌‌

(যখন তুমি তা অনুভব করবে, তখন তোমার ডান শাহাদাত আঙ্গুলটি উঠাও, অতঃপর তা তোমার বাম উরুতে আঘাত করো এবং বলো: (বিসমিল্লাহ), কারণ এটি শয়তানের ছুরি।)
মুনকার।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (১/১৫৯ - ১৬০)-এ, উকাইলী তাঁর ‘আয-যু'আফা’ (৪/২০৯)-এ, এবং দাওলাবী তাঁর ‘আল-কুনা’ (২/১৩০)-এ আনবাসা ইবনু সাঈদ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-মুহাজির ইবনু আল-মুনীব, তিনি আবিল মালীহ ইবনু উসামা থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে:
যে, এক ব্যক্তি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট এসে বললো: হে আল্লাহর রাসূল! আমি আপনার নিকট এমন এক ওয়াসওয়াসার অভিযোগ করছি যা আমি আমার অন্তরে অনুভব করি। আমি যখন সালাতে প্রবেশ করি, তখন আমি জানি না যে আমি জোড় (রাকাআত) শেষে ফিরছি নাকি বেজোড় (রাকাআত) শেষে? তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরোক্ত হাদীস) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) ও মাজহূল (অজ্ঞাত)। উকাইলী এটি মুহাজির ইবনু আল-মুনীব-এর জীবনীতে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘বর্ণনার ক্ষেত্রে সে মাজহূল (অজ্ঞাত), তার হাদীসের অনুসরণ করা হয় না এবং তাকে শুধু এই হাদীসের মাধ্যমেই জানা যায়।’
যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ তা সমর্থন করেছেন এবং তার জন্য এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। আর ‘আল-মুগনী’-তে তিনি বলেছেন:
‘সে পরিচিত নয়, এবং তার বর্ণনা মুনকার (অস্বীকৃত)।’
আর আনবাসা ইবনু সাঈদ হলেন আল-কাত্তান, ত্বাবারানীর বর্ণনায় তা স্পষ্ট করা হয়েছে। আর তিনি সর্বসম্মতিক্রমে যঈফ (দুর্বল), এবং কেউ কেউ তাকে পরিত্যাগ করেছেন।
আর আবূ সাঈদ তার অনুসরণ করেছেন মুহাজির আবূ আল-মুনীব থেকে... কিছু সংক্ষিপ্তাকারে।

এটি বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ (১/২৭৯/৫৮০ - কাশফুল আসতার)-এ বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘আমরা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে এটি জানি না। আর আবূ সাঈদ – যিনি হলেন আল-হাসান ইবনু দীনার – এবং মুহাজির আবূ মুনীব উভয়েই বাসরাবাসী, এবং হাদীসের ক্ষেত্রে তারা উভয়েই শক্তিশালী নন।’
আমি (আলবানী) বলি: তিনি (বাযযার) আল-হাসান ইবনু দীনার সম্পর্কে নরম কথা বলেছেন। তার অবস্থা বাযযারের কথার চেয়েও খারাপ। ওয়াকী' এবং ইবনু আল-মুবারাক তাকে পরিত্যাগ করেছেন, আর আহমাদ, ইয়াহইয়া এবং অন্যান্যরা তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন – যেমনটি হাদীস (৬৪২৪)-এর অধীনে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।
অতঃপর তার (বাযযারের) নিকট এটি গোপন থেকে গেছে যে, আনবাসা আল-কাত্তান তার অনুসরণ করেছেন – যেমনটি আপনি দেখলেন।

(সতর্কীকরণ): উল্লিখিত হাদীসের কিছু উৎসে কিছু ভুল ঘটেছে:
প্রথমত: ত্বাবারানীর ‘মু'জাম’-এ (আনবাসা ইবনু সাঈদ) নামটি উল্টে গিয়ে (সাঈদ ইবনু আনবাসা) হয়ে গেছে! আমি জানি না যে, এর বর্ণনা কি এমনই, নাকি এটি কোনো একজন বর্ণনাকারীর ভুল। অথবা এটি কি মুদ্রণজনিত ভুল?
দ্বিতীয়ত: এর তাহকীককারী ভাই হামদী (আল-মুহাজির) এবং (আল-মুনীব)-এর মাঝে কুনিয়াতের সরঞ্জাম (আবু) যোগ করেছেন, ফলে তা এমন হয়েছে: (আল-মুহাজির ইবনু [আবূ] আল-মুনীব)। এই সংযোজনটি ভুল, কারণ (আবূ মুনীব) হলো মুহাজিরের কুনিয়াত, যেমনটি রিজাল শাস্ত্রের কিতাবসমূহে রয়েছে এবং যেমনটি হাদীসটির উপর বাযযারের মন্তব্যে পূর্বে এসেছে। এটি তার পিতার কুনিয়াত নয়।
তৃতীয়ত: দাওলাবীর ‘কুনা’-এর সনদ থেকে ‘আন আবিল মালীহ ইবনু উসামা’ কথাটি বাদ পড়েছে, এবং তাতে (আল-হুযালী) নিসবাতটি রয়ে গেছে যা তার (মুহাজিরের) পরিচয় বহন করে। ফলে তা এমন হয়েছে:
‘আন মুহাজির আবিল মুনীব আল-হুযালী আন আবীহি (মুহাজির আবিল মুনীব আল-হুযালী থেকে, তিনি তার পিতা থেকে)’।"

(يَا عَائِشَةُ! دَعِي أَخِي، فَإِنَّهُ أَوَّلُ النَّاسِ إِسْلَاماً، وَآخَرُ
النَّاسِ لِي عَهْداً عِنْدَ الْمَوْتٍ، وَأَوَّلُ النَّاسِ لِي لُقْياً يَوْمَ الْقِيَامَةِ) .
باطل.

أخرجه العقيلي في `الضعفاء` (4/166) ، ومن طريقه ابن الجوزي
في `العلل` (1/211) بسنده عن عَبْد السَّلَامِ بْن صَالِحٍ قَالَ: حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ
هَاشِمِ قَالَ: حَدَّثَنِي [أَبِي] عَنْ مُوسَى بْنِ الْقَاسِمِ التَّغْلِبِيِّ قَالَ: حَدَّثَتْنِي لَيْلَى
الْغِفَارِيَّةُ قَالَتْ:
كُنْتُ أَخْرُجُ مَعَ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فِي مَغَازِيهِ، فَأُدَاوِي الْجَرْحَى، وَأَقُومُ عَلَى
الْمَرْضَى، فَلَمَّا خَرَجَ [عَلِيٌّ] إِلَى الْبَصْرَةِ، خَرَجْتُ مَعَهُ، فَلَمَّا رَأَيْتُ عَائِشَةَ وَاقِفَةً،
دَخَلَنِي شَيْءٌ مِنَ الشَّكِّ، فَأَتَيْتُهَا، فَقُلْتُ: هَلْ سَمِعْتِ مِنَ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَضِيلَةً
فِي عَلِيٍّ؟ فَقَالَتْ: نَعَمْ. دَخَلَ عَلِيٌّ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، وَهُوَ مَعَ عَائِشَةَ، وَهُوَ عَلَى
فُرَيْشٍ، وَعَلَيْهِ جُرْدٌ قَطِيفَةً، فَجَلَسَ بَيْنَهُمَا، فَقَالَتْ لَهُ عَائِشَةُ: أَمَا وَجَدْتَ مَكَاناً هُوَ
أَوْسَعُ لَكَ مِنْ هَذَا؟ فَقَالَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم: … فذكره. وقال العقيلي:
` لَا يُعْرَفُ إِلَّا بِموسى بن القاسم، قال البخاري: لا يتابع عليه`.
وأقره ابن الجوزي، وزاد فقال:
`قلت: [هذا] لو لم يكن في الإسناد غيره، وهو أبو الصلت (1) عبد السلام
ابن صالح، وهو كذاب.قال أبو حاتم الرازي: لم يكن عندي بصدوق، وضرب أبو
زرعة على حديثه. وقال العقيلي: هو رافضي خبيث `.
وبهذين الراويين أعله الذهبي أيضاً في ترجمة موسى بن قاسم، وقال:
`وإسناده مظلم `.
وتبعه الحافظ في `اللسان`، والسيوطي وابن عراق - كما في `تنزيه الشريعة` -
(1/396) . وقال الذهبي في ترجمة ليلى الغفارية:
`خبر باطل`. وأقره الحافظ في `الإصابة`.
‌‌

(হে আয়েশা! আমার ভাইকে ছেড়ে দাও। কেননা, সে-ই সর্বপ্রথম ইসলাম গ্রহণকারী এবং মৃত্যুর সময় সে-ই আমার সাথে সর্বশেষ সাক্ষাৎকারী হবে, আর কিয়ামতের দিন সে-ই সর্বপ্রথম আমার সাথে মিলিত হবে।)
বাতিল।

এটি উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ (৪/১৬৬) গ্রন্থে এবং তাঁর (উকাইলীর) সূত্রে ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-ইলাল’ (১/২১১) গ্রন্থে তাঁর সনদসহ বর্ণনা করেছেন আব্দুল সালাম ইবনু সালিহ থেকে। তিনি বলেন: আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু হাশিম। তিনি বলেন: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন [আমার পিতা] মূসা ইবনুল কাসিম আত-তাগলিবী থেকে। তিনি বলেন: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন লায়লা আল-গিফারিয়্যাহ। তিনি বলেন:
আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে তাঁর যুদ্ধাভিযানসমূহে বের হতাম। আমি আহতদের চিকিৎসা করতাম এবং অসুস্থদের দেখাশোনা করতাম। যখন [আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)] বসরা অভিমুখে বের হলেন, তখন আমিও তাঁর সাথে বের হলাম। যখন আমি আয়েশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে দাঁড়ানো অবস্থায় দেখলাম, তখন আমার মনে কিছুটা সন্দেহ প্রবেশ করল। আমি তাঁর কাছে এসে বললাম: আপনি কি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট থেকে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কোনো ফযীলত (শ্রেষ্ঠত্ব) শুনেছেন? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর নিকট প্রবেশ করলেন, যখন তিনি আয়েশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথে ছিলেন এবং তিনি একটি ছোট বিছানায় ছিলেন, আর তাঁর উপর একটি মোটা চাদর ছিল। আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তাঁদের দুজনের মাঝে বসে পড়লেন। তখন আয়েশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তাঁকে বললেন: আপনার জন্য কি এর চেয়ে প্রশস্ত কোনো জায়গা খুঁজে পাননি? তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: ... অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করলেন।
আর উকাইলী বলেন:
‘এটি মূসা ইবনু কাসিম ছাড়া পরিচিত নয়। বুখারী বলেছেন: তার অনুসরণ করা হয় না (অর্থাৎ তার বর্ণনা অন্য কেউ সমর্থন করে না)।’
ইবনুল জাওযীও এটিকে সমর্থন করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন:
‘আমি বলি: [এই হাদীসটি] যদি সনদে অন্য কোনো সমস্যা নাও থাকত, তবুও (সমস্যা থাকত) কারণ এতে আবূস সলত (১) আব্দুল সালাম ইবনু সালিহ রয়েছে, আর সে একজন মিথ্যুক। আবূ হাতিম আর-রাযী বলেছেন: সে আমার কাছে সত্যবাদী ছিল না। আর আবূ যুরআহ তার হাদীস কেটে দিয়েছেন। উকাইলী বলেছেন: সে একজন নিকৃষ্ট রাফিযী।’
এই দুজন বর্ণনাকারীর কারণেই যাহাবীও মূসা ইবনু কাসিমের জীবনীতে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন এবং বলেছেন:
‘এর সনদ অন্ধকারাচ্ছন্ন।’
হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে, এবং সুয়ূতী ও ইবনু ইরাকও তাঁর অনুসরণ করেছেন – যেমনটি ‘তানযীহুশ শারীআহ’ (১/৩৯৬) গ্রন্থে রয়েছে। আর যাহাবী লায়লা আল-গিফারিয়্যাহ-এর জীবনীতে বলেছেন:
‘খবরটি বাতিল।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে এটিকে সমর্থন করেছেন।
‌‌

(كَانُوا مَعَ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم فِي مَسِيرٍ فَانْتَهَوْا إِلَى مَضِيقٍ،
وَحَضَرَتْ الصَّلَاةُ، فَمُطِرُوا: السَّمَاءُ مِنْ فَوْقِهِمْ، وَالْبِلَّةُ مِنْ أَسْفَلَ مِنْهُمْ،
فَأَذَّنَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم وَهُوَ عَلَى رَاحِلَتِهِ، (وفي روايةٍ: فأَمَرَ المؤذِّنَ فأَذَّنَ)
وَأَقَامَ أَوْ أَقَامَ [بغيرِ أذانٍ] فَتَقَدَّمَ عَلَى رَاحِلَتِهِ فَصَلَّى بِهِمْ، يُومِئُ إِيمَاءً،
يَجْعَلُ السُّجُودَ أَخْفَضَ مِنْ الرُّكُوعِ) .
ضعيف.

أخرجه الترمذي (2/79/411) - والسياق له - ، والدارقطني (1/380
(1) الأصل: `ولم يكن في الإسناد غير أبي الصلت عبد السلام`. ولعل الصواب ما
أثبته.
- 381) - والرواية الأخرى له مع الزيادة - ، والبيهقي (2/7) ، وأحمد (4/173 -
174) من طريق عُمَر بْن ميمون بن الرَّمَّاحِ الْبَلْخِيّ [عَنْ] كَثِيرِ بْنِ زِيَادٍ عَنْ عَمْرِو بْنِ عُثْمَانَ
ابْنِ يَعْلَى بْنِ مُرَّةَ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ: أَنَّهُمْ كانوا … الحديث. وضعفه الترمذي
بقوله:
هَذَا حَدِيثٌ غَرِيبٌ
وصرح بذلك البيهقي فقال:
`وفي إسناده ضعف، ولم يثبت من عدالة بعض رواته ما يوجب قبول خبره`.
قلت: ويشير - فيما أظن - إلى عثمان بن يعلى، فإنه لم يوثقه أحد، حتى ولا
ابن حبان، ولم يذكروا راوياً عنه غير ابنه هذا، ولهذا قال فيه ابن القطان:
`مجهول`. وتبعه الحافظ في `التقريب`. وفي `الجرح والتعديل` (3/1/174) :
`عثمان أبو عمرو المؤذن كوفي روى عن … (بياض) سمعت أبي يقول:هو
مجهول`.
ولا أستبعد أن يكون هو هذا.
ثم إنه يحتمل أن يكون البيهقي أشار إلى عمر بن عثمان أيضاً، فإنه ليس
بالمشهور، ولم يوثقه غير ابن حبان (7/220) ، ولم يرو عنه غير اثنين أحدهما:
كثير بن زياد هذا، ويكنى بـ (أبي سهل البرماني) ، والآخر: خلف بن مهران،
فقال ابن القطان:
`لا يعرف حاله `. وأشار الذهبي إلى تضعيف توثيق ابن حبان بقوله:
`وثِّق`! وقال الحافظ:
`مستور`.
وعلى هذا فمن التساهل البين، أو الخطأ الظاهر، تقوية مثل هذا الإسناد من
بعضهم. فقال النووي في `المجموع` (3/106) :
`وإسناده جيد`!
ومن الغريب أن الحافظ سكت عن هذه التقوية في `الفتح` (2/79) ، مع أنه
ببَّن علته في `التلخيص` (1/212) فقال:
`وقال عبد الحق: إسناده صحيح (!) ، والنووي: إسناده حسن. وضعفه
البيتهقي وابن العربي وابن القطان، لحال عمر بن عثمان `.
فأقول: ومع أن هذا الإعلال قوي وارد، إلا أن إعلاله بحال أبيه عثمان أولى،
لما تقدم بيانه: أن عمر بن عثمان مستور،وأباه عثمان مجهول. فتنبه.
ثم تكشفت لي علة أخرى: وهي الاختلاف في إسناده، فأخرجه البزار في
`مسنده` (1/330/684) ، وأبو نعيم في `معرفة الصحابة` (2/90/2) من طريق
مهران بن أبي عمر: ثنا علي بن عبد الأعلى [عن أبيه عبد الأعلى] (1) عن أبي
سهل الأسدي (وفي `المعرفة`: الأزدي) عن عمرو بن دينار: أنه حدثه عمرو بن
يعلى قال:
حضرت الصلاة صلاة المكتوبة، ونحن مع رسول الله صلى الله عليه وسلم فتقدم بنا، ثم
أمَّنَا، فصلينا على ركابنا.
وهذا اختلاف شديد، فالمتن مختصر جداً، والسند مختلف عن الأول اختلافاً
ظاهراً لا يحتاج إلى بيان، ولست أدري ممن هو؟ ولكنه يدور بين هؤلاء الثلاثة:
(1) هذه الزيادة لم تقع في `المعرفة`، وكذلك لم تقع في `مختصر الزوائد` (1/284) .
فالله أعلم.
1 - مهران بن أبي عمر.
2 - علي بن عبد الأعلى.
3 - أبوه عبد الأعلى.
فالأول قال فيه الذهبي في `المغني`:
`وثقه ابن معين، وقال البخاري: فِي حَدِيثِه اضطراب `. ولذلك قال في
`الكاشف`:
`فيه لين`. وقال الحافظ:
`صدوق سيئ الحفظ`.
والثاني: قال في `المغني`:
`صويلح، قال أبو حاتم: ليس بقوي`. ونحوه في `الكاشف`. وقال الحافظ:
`صدوق ربما وهم `.
والثالث: عبد الأعلى - وهو ابن عامر الثعلبي - . قال في `المغني`:
`ضعفه أحمد وأبو زرعة `. وقال في `الكاشف`:
`ليِّن، ضعفه احمد `. وقال الحافظ:
`صدوق يهم`.
ومن تراجم هؤلاء الثلاثة - على إيجازها - يتبين أن ثالثهم ألينهم، فيكون هو
الأولى بتعصيب الاختلاف به، وذلك إن كان ذكره في الإسناد محفوظاً، فقد
علمت عدم وروده في بعض المصادر، وإلا فالعلة من الأول: مهران بن أبي عمر، فهو
بها أولى من شيخه علي بن عبد الأعلى، وبخاصة أنه قد وصف البخاري حديثه
بالاضطراب - كما تقدم - ، ولا أستبعد أن يكون هذا الحديث مما عناه. واله أعلم.
وإذا عرفت ضعف هذا الحديث، وعدم ثبوته، تبين وهاء استدلال النووي به
على صحة أذان القاعد، وأوهى منه الاستدلال به على أن النبي صلى الله عليه وسلم باشر الأذان
بنفسه، فإن هذا يبطله الأخرى - كما هو ظاهر لا يخفى - .
‌‌

(كَانُوا مَعَ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم فِي مَسِيرٍ فَانْتَهَوْا إِلَى مَضِيقٍ،
وَحَضَرَتْ الصَّلَاةُ، فَمُطِرُوا: السَّمَاءُ مِنْ فَوْقِهِمْ، وَالْبِلَّةُ مِنْ أَسْفَلَ مِنْهُمْ،
فَأَذَّنَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم وَهُوَ عَلَى رَاحِلَتِهِ، (وفي روايةٍ: فأَمَرَ المؤذِّنَ فأَذَّنَ)
وَأَقَامَ أَوْ أَقَامَ [بغيرِ أذانٍ] فَتَقَدَّمَ عَلَى رَاحِلَتِهِ فَصَلَّى بِهِمْ، يُومِئُ إِيمَاءً،
يَجْعَلُ السُّجُودَ أَخْفَضَ مِنْ الرُّكُوعِ) .
(তারা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে এক সফরে ছিলেন। তারা একটি সংকীর্ণ স্থানে পৌঁছলেন এবং সালাতের সময় উপস্থিত হলো। তখন তাদের উপর বৃষ্টি বর্ষণ হলো: আকাশ থেকে তাদের উপর এবং নিচ থেকে ভেজা মাটি। অতঃপর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাঁর সওয়ারীর উপর থাকা অবস্থায় আযান দিলেন, (অন্য বর্ণনায়: তিনি মুয়াযযিনকে আদেশ করলেন, ফলে সে আযান দিল) এবং ইকামত দিলেন অথবা [আযান ছাড়াই] ইকামত দিলেন। অতঃপর তিনি তাঁর সওয়ারীর উপর এগিয়ে গেলেন এবং তাদের নিয়ে সালাত আদায় করলেন, ইশারার মাধ্যমে ইশারা করছিলেন, তিনি সিজদাকে রুকুর চেয়ে নিচু করতেন।)

যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন তিরমিযী (২/৭৯/৪১১) – আর শব্দচয়ন তাঁরই – এবং দারাকুতনী (১/৩৮০-৩৮১) – আর অতিরিক্ত অংশসহ অন্য বর্ণনাটি তাঁরই – এবং বায়হাকী (২/৭), এবং আহমাদ (৪/১৭৩-১৭৪) উমার ইবনু মাইমূন ইবনু আর-রাম্মাহ আল-বালখী [থেকে], তিনি কাছীর ইবনু যিয়াদ থেকে, তিনি আমর ইবনু উসমান ইবনু ইয়া'লা ইবনু মুররাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে: যে তারা ছিলেন... হাদীসটি।

আর তিরমিযী একে দুর্বল বলেছেন তাঁর এই উক্তি দ্বারা:
"এই হাদীসটি গারীব (অপরিচিত)।"

আর বায়হাকীও তা স্পষ্টভাবে বলেছেন:
"এর ইসনাদে দুর্বলতা রয়েছে, এবং এর কিছু রাবীর বিশ্বস্ততা প্রমাণিত হয়নি যা তাদের বর্ণনা গ্রহণ করাকে আবশ্যক করে।"

আমি (আলবানী) বলি: আমার ধারণা, তিনি (বায়হাকী) উসমান ইবনু ইয়া'লার দিকে ইঙ্গিত করেছেন। কারণ ইবনু হিব্বানও তাকে বিশ্বস্ত বলেননি, আর তার এই পুত্র ছাড়া অন্য কোনো রাবীর কথা উল্লেখ করা হয়নি। এই কারণে ইবনুল কাত্তান তার সম্পর্কে বলেছেন: 'মাজহূল' (অজ্ঞাত)। হাফিয (ইবনু হাজার) 'আত-তাকরীব'-এ তাকে অনুসরণ করেছেন। আর 'আল-জারহ ওয়াত-তা'দীল' (৩/১/১৭৪)-এ আছে: "উসমান আবূ আমর আল-মুয়াযযিন কূফী, তিনি বর্ণনা করেছেন... (ফাঁকা স্থান) থেকে। আমি আমার পিতাকে বলতে শুনেছি: সে মাজহূল।" আমি এটিকে সেই ব্যক্তি হওয়া অসম্ভব মনে করি না।

এরপর, এটাও সম্ভাবনা রাখে যে বায়হাকী উমার ইবনু উসমানের দিকেও ইঙ্গিত করেছেন। কারণ তিনি প্রসিদ্ধ নন, আর ইবনু হিব্বান (৭/২২০) ছাড়া অন্য কেউ তাকে বিশ্বস্ত বলেননি। তার থেকে মাত্র দুজন রাবী বর্ণনা করেছেন, তাদের একজন হলেন এই কাছীর ইবনু যিয়াদ, যার কুনিয়াত (উপনাম) হলো (আবূ সাহল আল-বুরমানী), আর অন্যজন হলেন খালাফ ইবনু মিহরান। ফলে ইবনুল কাত্তান বলেছেন: "তার অবস্থা জানা যায় না।" আর যাহাবী ইবনু হিব্বানের বিশ্বস্তকরণকে দুর্বল করার ইঙ্গিত দিয়ে বলেছেন: "তাকে বিশ্বস্ত বলা হয়েছে!" আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: "মাসতূর" (যার অবস্থা গোপন)।

এই ভিত্তিতে, কারো কারো পক্ষ থেকে এই ধরনের ইসনাদকে শক্তিশালী করা স্পষ্ট শিথিলতা অথবা প্রকাশ্য ভুল। যেমন, ইমাম নববী 'আল-মাজমূ' (৩/১০৬)-এ বলেছেন: "এর ইসনাদ জাইয়িদ (উত্তম)!" আশ্চর্যের বিষয় হলো, হাফিয (ইবনু হাজার) 'আল-ফাতহ' (২/৭৯)-এ এই শক্তিশালীকরণের ব্যাপারে নীরব থেকেছেন, যদিও তিনি 'আত-তালখীস' (১/২১২)-এ এর ত্রুটি স্পষ্ট করেছেন: "আব্দুল হক বলেছেন: এর ইসনাদ সহীহ (!), আর নববী বলেছেন: এর ইসনাদ হাসান। কিন্তু বায়হাকী, ইবনুল আরাবী এবং ইবনুল কাত্তান উমার ইবনু উসমানের অবস্থার কারণে একে দুর্বল বলেছেন।"

আমি বলি: যদিও এই ত্রুটি বর্ণনা শক্তিশালী এবং গ্রহণযোগ্য, তবুও এর ত্রুটি তার পিতা উসমানের অবস্থার কারণে হওয়া অধিক উত্তম, কারণ পূর্বে যেমন ব্যাখ্যা করা হয়েছে: উমার ইবনু উসমান মাসতূর, আর তার পিতা উসমান মাজহূল। সুতরাং সতর্ক হোন।

এরপর আমার কাছে আরেকটি ত্রুটি প্রকাশিত হলো: আর তা হলো এর ইসনাদে মতপার্থক্য (ইখতিলাফ)। এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর 'মুসনাদ' (১/৩৩০/৬৮৪)-এ, এবং আবূ নুআইম 'মা'রিফাতুস সাহাবাহ' (২/৯০/২)-এ মিহরান ইবনু আবী উমার-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু আব্দুল আ'লা [তাঁর পিতা আব্দুল আ'লা থেকে] (১) তিনি আবূ সাহল আল-আসাদী (আর 'আল-মা'রিফাহ'-তে: আল-আযদী) থেকে, তিনি আমর ইবনু দীনার থেকে, যে তাকে আমর ইবনু ইয়া'লা হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:
ফরয সালাতের সময় উপস্থিত হলো, আর আমরা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাথে ছিলাম। অতঃপর তিনি আমাদের নিয়ে এগিয়ে গেলেন, এরপর আমাদের ইমামতি করলেন, ফলে আমরা আমাদের সওয়ারীর উপর সালাত আদায় করলাম।

আর এটি একটি কঠিন মতপার্থক্য। কারণ মতন (মূল হাদীস) অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত, আর সনদ প্রথমটি থেকে এমন সুস্পষ্টভাবে ভিন্ন যে ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই। আমি জানি না এই ত্রুটি কার পক্ষ থেকে? তবে এটি এই তিনজনের মধ্যে আবর্তিত হয়েছে:
১- মিহরান ইবনু আবী উমার।
২- আলী ইবনু আব্দুল আ'লা।
৩- তাঁর পিতা আব্দুল আ'লা।

প্রথমজন সম্পর্কে যাহাবী 'আল-মুগনী'-তে বলেছেন: "ইবনু মাঈন তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন, আর বুখারী বলেছেন: তার হাদীসে ইযতিরাব (অস্থিরতা) রয়েছে।" এই কারণে তিনি 'আল-কাশেফ'-এ বলেছেন: "তার মধ্যে দুর্বলতা আছে।" আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: "তিনি সত্যবাদী, কিন্তু তার মুখস্থশক্তি খারাপ।"

আর দ্বিতীয়জন: 'আল-মুগনী'-তে বলেছেন: "তিনি সালিহ (নেককার), আবূ হাতিম বলেছেন: তিনি শক্তিশালী নন।" 'আল-কাশেফ'-এও অনুরূপ। আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: "তিনি সত্যবাদী, তবে মাঝে মাঝে ভুল করেন।"

আর তৃতীয়জন: আব্দুল আ'লা – আর তিনি হলেন ইবনু আমির আস-সা'লাবী। 'আল-মুগনী'-তে বলেছেন: "আহমাদ ও আবূ যুর'আহ তাকে দুর্বল বলেছেন।" আর 'আল-কাশেফ'-এ বলেছেন: "তিনি দুর্বল, আহমাদ তাকে দুর্বল বলেছেন।" আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: "তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন।"

এই তিনজনের সংক্ষিপ্ত জীবনী থেকে স্পষ্ট হয় যে, তাদের মধ্যে তৃতীয়জনই সবচেয়ে দুর্বল। সুতরাং মতপার্থক্যের দায়ভার তার উপরই বর্তানো অধিক যুক্তিযুক্ত, যদি ইসনাদে তার উল্লেখ সংরক্ষিত থাকে। কারণ আপনি জেনেছেন যে কিছু সূত্রে তার উল্লেখ নেই। অন্যথায়, ত্রুটি প্রথমজন: মিহরান ইবনু আবী উমার-এর পক্ষ থেকে, কারণ তিনি তার শায়খ আলী ইবনু আব্দুল আ'লা-এর চেয়ে এই ত্রুটির জন্য অধিক উপযুক্ত। বিশেষত যখন বুখারী তার হাদীসকে ইযতিরাব (অস্থিরতা) দ্বারা বর্ণনা করেছেন – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – আর আমি এটিকে সেই হাদীসগুলোর অন্তর্ভুক্ত হওয়া অসম্ভব মনে করি না যা তিনি (বুখারী) উদ্দেশ্য করেছেন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আর যখন আপনি এই হাদীসের দুর্বলতা এবং এর অপ্রতিষ্ঠিত হওয়া জানতে পারলেন, তখন বসা অবস্থায় আযান দেওয়ার বৈধতার উপর ইমাম নববীর এর দ্বারা দলীল পেশ করার দুর্বলতা স্পষ্ট হয়ে গেল। আর এর চেয়েও দুর্বল হলো এই হাদীস দ্বারা এই মর্মে দলীল পেশ করা যে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) নিজেই আযান দিয়েছেন, কারণ অন্য বর্ণনাটি এটিকে বাতিল করে দেয় – যেমনটি স্পষ্ট, যা গোপন নয়।
‌‌"

(إِنْ صَلَّيْتَ الضُّحَى رَكْعَتَيْنِ، لَمْ تُكْتَبْ مِنَ الْغَافِلِينَ.
2 - وَإِنْ صَلَّيْتَ أَرْبَعاً، كُنْتَ مِنَ الْعَابِدِينَ.
3 - وَإِنْ صَلَّيْتَ سِتّاً، لَمْ يَلْحَقْكَ [يومئذٍ] ذَنْبٌ.
4 - وَإِنْ صَلَّيْتَ ثَمَانِياً، كُتِبْتَ مِنَ الْقَانِتِينَ.
5 - وَإِنْ صَلَّيْتَ اثِنْتَيْ عَشْرَةَ ركعةً، بُنِيَ لَكَ بَيْتٌ فِي الْجَنَّةِ.
6 - وَمَا مِنْ يَوْمٍ، وَلَا لَيْلَةٍ،وَلَا سَاعَةٍ، إِلَّا وَلِلَّهِ فِيهَا صَدَقَةٌ يَمُنُّ بِهَا
عَلَى مَنْ يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ، وَمَا مَنَّ عَلَى عَبْدٍ بِمِثْلِ أَنْ يُلْهِمَهُ ذِكْرَهُ) .
منكر.

أخرجه البزار (1/334 - 335) ، وابن حبان في `الضعفاء` (1/243) ،
والأصبهاني في `الترغيب والترهيب` (2/789/1927) من طريق عَبْد الْحَمِيدِ بْن
جَعْفَرٍ: ثنا حُسَيْنُ بْنُ عَطَاءٍ عَنْ زَيْدِ بْنِ أَسْلَمَ عَنِ ابْنِ عُمَرَ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي ذَرٍّ: يَا
عَمَّاهُ! أَوْصِنِي. قَالَ: سَأَلْتَنِي عَمَّا سَأَلْتُ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، فَقَالَ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً، حسين بن عطاء - وهو: ابن يسار - : قال ابن
أبي حاتم (1/2/61) :
`شيخ منكر الحديث، وهو قليل الحديث، وما حدث به فمنكر `. وقال ابن حبان:
`يروي عن زيد بن أسلم المناكير التي ليست تشبه حديث الأثبات، لا يجوز
الاحتجاج به إذا انفرد، لمخالفته الأثبات في الروايات`. ثم ساق له هذا الحديث،
وقال:
`لا يصح هذا كله `. وفي نسخة - ولعلها أصح - :
وهذا لا أصل له `. ثم تناقض ابن حبان، فأورد حسيناً هذا في `الثقات
(6/209) برواية عبد الحميد هذا عنه، ولكنه قال:
`يخطئ ويدلس`! وزاد الحافظ في `اللسان`:
`وقال ابن الجارود: كذاب. وقال أبو داود: ليس بشيء `. ولم يتنبه الهيثمي
لهذا الضعف الشديد الذي قيل عنه، ولتناقض ابن حبان فيه، فقال في `المجمع`
(2/237) :
`رواه البزار، وفيه حسين بن عطاء ضعفه أبو حاتم وغيره، وذكره ابن حبان في
`الثقات`، وقال: يخطئ ويدلس`.
وأما المنذري فإنه لما عزاه (1/236) للبزار، سكت عن سنده!
قلت: وقد خالفه في إسناده ومتنه الصلت بن سالم فقال: إن زيد بن أسلم
أخبره عن عبد الله بن عمرو السهمي عن أبي الدرداء يرفعه إلى النبي صلى الله عليه وسلم قال:
`من صلى الضحى سجدتين، لم يكتب من الغافلين `.

أخرجه العقيلي في `الضعفاء` (2/209) من طريق موسى يعقوب
الزمعي عن الصلت.
ومن هذا الوجه ذكره ابن أبي حاتم في `العلل` (1/166) ، وأشار إلى أن
للحديث تتمة بقوله عقبه:
`وذكر الحديث `.
إلا أنه لم يقع في إسناده ذكر زيد بن أسلم، وإنما قال:
`مولى لعمر بن الخطاب`. ولذلك قال عقبه:
`قلت لأبي: (مولى لعمر) ، من هو؟ قال: (زيد بن أسلم) فيما أرى `.
والعقيلي أورده في ترجمة الصلت هذا، وقال:
`قال البخاري: مدني، لا يصح حديثه … وقد روي من غير هذا الوجه
بأصلح من هذا الإسناد `. وقال فيه ابن أبي حاتم (2/1/437) عن أبيه:
`هو منكر الحديث، ليس بشيء`.
وأما ابن حبان فذكره في `الثقات` (6/472) برواية الزمعي عنه!
وهذا من تساهله الذي عرف به، بل هو من تناقضه في نقدي، لأن الصلت
هذا هو الموثق عنده قد روى نفس الحديث الذي قال فيه ابن حبان:`إنه لا يصح`،
أو: `لا أصل له `، - كما تقدم - ! فإن كان لم يعلم به، فمعنى ذلك أنه لم يسبر
حديثه، وبالتالي لم يعرفه، وعلى هذا يدور تساهله، كيف لا وهو يذكر في `ثقاته`
كثيراً ممن يصرح هو نفسه بقوله: `لا أعرفه ولا اعرف أباه` - كما قد بينته في مواضع
كثيرة - ! ولذلك لم يعرج الذهبي على توثيقه هذا، فتبنى في كتابه `المغني` قول
أبي حاتم المتقدم:
`ليس بشيء`.
ومما سبق تعلم تساهل المنذري أيضاً والهيثمي في اعتمادهما على هذا التوثيق
الشاذ، فقال في `الترغيب` (1/236) :
`رواه الطبراني في `الكبير`، ورواته ثقات، وفي موسى بن يعقوب الزمعي
خلاف `.
وكذا قال اليهثمي (2/237) ، إلا أنه بيَّن بعض الخلاف المشار إليه بقوله في
الزمعي:
`وثقه ابن معين وابن حبان، وضعفه ابن المديني وغيره `.
قلت: وقال الحافظ في `التقريب`:
`صدوق سيئ الحفظ`. وقال الذهبي في `الكاشف`:
`فيه لين`.
قلت: فيمكن اعتبار الزمعي هذا علة أخرى في إسناد حديث أبي الدرداء،
ولكنها دون العلة الأولى، ومع ذلك فهي تؤكد خطأ تقوية حديثه، كما يشعر بذلك
كلام المنذري والهيثمي، ثم صرَّح به السيوطي فقال في `جزئه` (ص 61) :
`وأخرج الطبراني بسندٍ حسن عن أبي الدرداء … `.
وقد أجمل القول في تضعيفه، وتضعيف حديث أبي ذر أيضاً الحافظ ابن
حجر، فقال في `الفتح` (3/54) :
`وَعِنْد اَلطَّبَرَانِيّ مِنْ حَدِيثِ أَبِي اَلدَّرْدَاءِ مَرْفُوعاً (فذكره، وقال:) وَفِي إِسْنَادِهِ
ضَعْفٌ، وَلَهُ شَاهِدٌ مِنْ حَدِيثِ أَبِي ذَرٍّ. رَوَاهُ اَلْبَزَّار، وَفِي إِسْنَادِهِ ضَعْفٌ `.
وأقول: في اعتباره لحديث أبي ذر شاهداً نظرٌ قوي عندي، لأن مدار الحديثين
على زبد بن أسلم، اختلف عليه في إسناده حسين بن عطاء والصلت بن سالم:
فقال الأول: عنه عَنْ ابْنِ عُمَرَ عن أبي ذر.
وقال الآخر: عن ابن عمرو عن أبي الدرداء.
وقد سبق بيانه.
أضف إلى ذلك شدة ضعف حسين هذا، فلا يصلح للاستشهاد.
وقد بقي عليَّ بيان اختلافهما في المتن، وذلك في موضعين منه:
أحدهما: أن الصلت لم يذكر الذنب في الست ركعات، بل قال:
`ومن صلى ستاً، كفي ذلك اليوم`.
وقد ساق لفظه بتمامه المنذري والهيثمي والعسقلاني.
والآخر: أنه لم يذكر الصلتُ في الفقرة الأخيرة قوله:
`ولا ساعة`.
وإن مما لا شك فيه أن الأضطراب علة من علل الحديث، وبخاصة إذا كان
من الضعفاء، وبصورة أخص إذا كان في السند والمتن معاً. فتنبه لهذا!
والحديث أخرجه البيهقي في `سننه` (3/48) من طريق إسماعيل بن رافع
عن إسماعيل بن عبيد الله عن عبد الله بن عمر (1) قال: … فذكره دون قوله في
آخره: `وما من يوم … ` إلخ مع اختلاف في الألفاظ في بعض الفقرات.
وفي إسناده ضعف وانقطاع، أما الضعف، فمن إسماعيل بن رافع، فقال
الذهبي في `المغني`:
`ضعفوه جداً، قال الدارقطني و (س) : متروك`.
وأما الانقطاع فبين إسماعيل بن عبيد الله - وهو: ابن أبي المهاجر - وبين ابن
(1) وفي نسخة: (عمرو) ، كما في الحاشية.
عمر، فإنهم لم يذكروا لإسماعيل هذا رواية عن غير أنس وفضالة بن عبيد، وولد
إسماعيل سنة (61) وتوفي ابن عمر سنة (73) أي وإسماعيل في نحو (12) من
العمر! وهذا إن كانت الرواية عنه. وأما إن كانت الرواية عن (ابن عمرو) كما في النسخة
الأخرى، فالانقطاع أجلى، لأن ابن عمرو مات سنة (63) !
والحديث عزاه السيوطي للبزار والبيهقي والأصبهاني وحميد بن زنجويه في
`فضائل الأعمال ` في (جزء صلاة الضحى) (1/62 - الحاوي) ولم يتكلم عليه
بشيء - كغالب عادته - .
وللفقرة الخامسة شاهد من حديث أنس مرفوعاً بلفظ:
` … بنى الله له قصراً من ذهب في الجنة `.
استغربه الترمذي، وفيه عنعنة ابن إسحاق، وهو مخرج في `الروض النضير`
(111) ، وقواه الحافظ بقوله:
`ولكن إذا ضم إليه حديث أبي ذر وأبي الدرداء، قوي، وصلح للاحتجاج به `.
ولعله كذلك. والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(যদি তুমি দু'রাকাত সালাতুদ-দুহা (চাশতের সালাত) আদায় করো, তবে তুমি গাফেলদের (উদাসীনদের) অন্তর্ভুক্ত হবে না।
২ - আর যদি তুমি চার রাকাত আদায় করো, তবে তুমি আবিদদের (ইবাদতকারীদের) অন্তর্ভুক্ত হবে।
৩ - আর যদি তুমি ছয় রাকাত আদায় করো, তবে [ঐ দিন] কোনো গুনাহ তোমাকে স্পর্শ করবে না।
৪ - আর যদি তুমি আট রাকাত আদায় করো, তবে তুমি ক্বানিতীনদের (বিনয়ী অনুগতদের) অন্তর্ভুক্ত হবে।
৫ - আর যদি তুমি বারো রাকাত সালাত আদায় করো, তবে তোমার জন্য জান্নাতে একটি ঘর নির্মাণ করা হবে।
৬ - এমন কোনো দিন, রাত বা মুহূর্ত নেই, যখন আল্লাহর পক্ষ থেকে কোনো সাদাকাহ (দান) থাকে না, যা তিনি তাঁর বান্দাদের মধ্যে যাকে ইচ্ছা অনুগ্রহ করেন। আর কোনো বান্দার প্রতি তাঁর যিকির (স্মরণ) করার ইলহাম (অনুপ্রেরণা) দেওয়ার চেয়ে উত্তম অনুগ্রহ তিনি করেননি।)
মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার (১/৩৩৪ - ৩৩৫), ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আদ-দুআফা’ গ্রন্থে (১/২৪৩), এবং আল-আসবিহানী তাঁর ‘আত-তারগীব ওয়াত-তারহীব’ গ্রন্থে (২/৭৮৯/১৯২৭) আব্দুল হামীদ ইবনু জা’ফার-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন হুসাইন ইবনু আত্বা, তিনি যায়দ ইবনু আসলাম থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: আমি আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বললাম: হে আমার চাচা! আমাকে উপদেশ দিন। তিনি বললেন: তুমি আমাকে সেই বিষয়েই জিজ্ঞেস করেছ, যা আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে জিজ্ঞেস করেছিলাম। অতঃপর তিনি (রাসূলুল্লাহ সাঃ) বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।
আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল)। হুসাইন ইবনু আত্বা – আর তিনি হলেন ইবনু ইয়াসার – তাঁর সম্পর্কে ইবনু আবী হাতিম (১/২/৬১) বলেছেন: ‘তিনি মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীসের বর্ণনাকারী) শায়খ, তিনি অল্প হাদীস বর্ণনা করেন, আর তিনি যা বর্ণনা করেন তা মুনকার।’ আর ইবনু হিব্বান বলেছেন: ‘তিনি যায়দ ইবনু আসলাম থেকে এমন মুনকার হাদীসসমূহ বর্ণনা করেন যা নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের হাদীসের মতো নয়। যখন তিনি এককভাবে বর্ণনা করেন, তখন তাঁর দ্বারা দলীল গ্রহণ করা জায়েয নয়, কারণ তিনি বর্ণনাসমূহে নির্ভরযোগ্যদের বিরোধিতা করেন।’ অতঃপর তিনি তাঁর জন্য এই হাদীসটি উল্লেখ করে বলেন: ‘এর পুরোটাই সহীহ নয়।’ আর একটি নুসখায় – যা সম্ভবত অধিকতর সহীহ – রয়েছে: ‘এর কোনো ভিত্তি নেই।’
অতঃপর ইবনু হিব্বান স্ববিরোধী মন্তব্য করেছেন। তিনি এই হুসাইনকে ‘আস-সিক্বাত’ (৬/২০৯) গ্রন্থে আব্দুল হামীদ কর্তৃক তাঁর থেকে বর্ণনার সূত্রে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তিনি বলেছেন: ‘তিনি ভুল করেন এবং তাদলীস করেন!’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে অতিরিক্ত যোগ করেছেন: ‘ইবনু আল-জারূদ বলেছেন: কাযযাব (মহা মিথ্যাবাদী)। আর আবূ দাঊদ বলেছেন: সে কিছুই নয়।’ হাইসামী তাঁর সম্পর্কে বর্ণিত এই চরম দুর্বলতা এবং ইবনু হিব্বানের স্ববিরোধী মন্তব্যের প্রতি মনোযোগ দেননি। তাই তিনি ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (২/২৩৭) বলেছেন: ‘এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, এতে হুসাইন ইবনু আত্বা রয়েছেন, যাকে আবূ হাতিম ও অন্যান্যরা যঈফ বলেছেন। আর ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তিনি ভুল করেন ও তাদলীস করেন।’
আর মুনযিরী, তিনি যখন (১/২৩৬) এটিকে বাযযারের দিকে সম্পর্কিত করেছেন, তখন এর সনদ সম্পর্কে নীরব থেকেছেন!
আমি (আলবানী) বলি: সলত ইবনু সালিম সনদ ও মতন উভয় ক্ষেত্রেই তাঁর বিরোধিতা করেছেন। তিনি বলেছেন: যায়দ ইবনু আসলাম তাঁকে আব্দুল্লাহ ইবনু আমর আস-সাহমী থেকে, তিনি আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) সূত্রে খবর দিয়েছেন যে, তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ‘যে ব্যক্তি দু'টি সিজদা (দু'রাকাত) সালাতুদ-দুহা আদায় করবে, তাকে গাফেলদের অন্তর্ভুক্ত করা হবে না।’
এটি আল-উকাইলী তাঁর ‘আদ-দুআফা’ গ্রন্থে (২/২০৯) মূসা ইবনু ইয়া’কূব আয-যামঈ-এর সূত্রে সলত থেকে বর্ণনা করেছেন।
এই সূত্রেই ইবনু আবী হাতিম এটিকে ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (১/১৬৬) উল্লেখ করেছেন এবং এর পরে তাঁর এই কথা দ্বারা ইঙ্গিত করেছেন যে, হাদীসটির একটি বাকি অংশ রয়েছে: ‘এবং হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।’ তবে তাঁর সনদে যায়দ ইবনু আসলামের উল্লেখ পাওয়া যায়নি, বরং তিনি বলেছেন: ‘উমার ইবনুল খাত্তাব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাওলা (মুক্ত দাস)।’ এই কারণে তিনি এর পরে বলেছেন: ‘আমি আমার পিতাকে জিজ্ঞেস করলাম: (উমারের মাওলা) তিনি কে? তিনি বললেন: (যায়দ ইবনু আসলাম) যেমনটি আমি মনে করি।’ আর আল-উকাইলী সলত-এর জীবনীতে এটি এনেছেন এবং বলেছেন: ‘আল-বুখারী বলেছেন: তিনি মাদানী, তাঁর হাদীস সহীহ নয়... আর এটি এই সূত্র ছাড়া অন্য সূত্র থেকেও বর্ণিত হয়েছে যা এই সনদের চেয়ে উত্তম।’ আর ইবনু আবী হাতিম (২/১/৪৩৭) তাঁর পিতা থেকে তাঁর (সলত) সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি মুনকারুল হাদীস, তিনি কিছুই নন।’
আর ইবনু হিব্বান, তিনি তাঁকে ‘আস-সিক্বাত’ গ্রন্থে (৬/৪৭২) আয-যামঈ কর্তৃক তাঁর থেকে বর্ণনার সূত্রে উল্লেখ করেছেন! এটি তাঁর সেই শিথিলতা (তাসাহুল) যা দ্বারা তিনি পরিচিত। বরং এটি সমালোচনার ক্ষেত্রে তাঁর স্ববিরোধিতার অংশ, কারণ এই সলত, যাকে তিনি নির্ভরযোগ্য বলেছেন, তিনি সেই একই হাদীস বর্ণনা করেছেন যা সম্পর্কে ইবনু হিব্বান বলেছেন: ‘এটি সহীহ নয়,’ অথবা: ‘এর কোনো ভিত্তি নেই,’ – যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে! যদি তিনি এ সম্পর্কে না জেনে থাকেন, তবে এর অর্থ হলো তিনি তাঁর হাদীস পরীক্ষা করেননি, ফলে তাঁকে চিনতে পারেননি। আর এর উপরই তাঁর শিথিলতা আবর্তিত হয়। তিনি কীভাবে শিথিলতা করবেন না, যখন তিনি তাঁর ‘সিক্বাত’ গ্রন্থে এমন অনেককে উল্লেখ করেন যাদের সম্পর্কে তিনি নিজেই স্পষ্টভাবে বলেন: ‘আমি তাকে চিনি না এবং তার পিতাকেও চিনি না’ – যেমনটি আমি বহু স্থানে স্পষ্ট করেছি! এই কারণে যাহাবী তাঁর এই নির্ভরযোগ্যকরণের দিকে ভ্রুক্ষেপ করেননি, বরং তিনি তাঁর ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে আবূ হাতিমের পূর্বোক্ত উক্তিটি গ্রহণ করেছেন: ‘সে কিছুই নয়।’
পূর্বোক্ত আলোচনা থেকে মুনযিরী এবং হাইসামী উভয়েরই এই ব্যতিক্রমধর্মী নির্ভরযোগ্যকরণের উপর নির্ভর করার ক্ষেত্রে শিথিলতা সম্পর্কে জানা যায়। মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (১/২৩৬) বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, এর বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য, তবে মূসা ইবনু ইয়া’কূব আয-যামঈ সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে।’ হাইসামীও অনুরূপ বলেছেন (২/২৩৭), তবে তিনি আয-যামঈ সম্পর্কে তাঁর এই কথা দ্বারা উল্লিখিত মতভেদের কিছু অংশ স্পষ্ট করেছেন: ‘তাকে ইবনু মাঈন ও ইবনু হিব্বান নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর ইবনু আল-মাদীনী ও অন্যান্যরা দুর্বল বলেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, কিন্তু তাঁর মুখস্থশক্তি খারাপ (সাদ্ūক্ব সাইয়্যি’উল হিফয)।’ আর যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তাঁর মধ্যে দুর্বলতা (লিন) আছে।’
আমি বলি: এই আয-যামঈকে আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের সনদে আরেকটি ত্রুটি (ইল্লাহ) হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে, তবে এটি প্রথম ত্রুটির চেয়ে কম গুরুতর। তা সত্ত্বেও এটি তাঁর হাদীসকে শক্তিশালী করার ভুলকে নিশ্চিত করে, যেমনটি মুনযিরী ও হাইসামী-এর বক্তব্য দ্বারা অনুভূত হয়। অতঃপর সুয়ূতী তা স্পষ্টভাবে বলেছেন এবং তাঁর ‘জুয’ গ্রন্থে (পৃ. ৬১) বলেছেন: ‘আর ত্বাবারানী আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে হাসান সনদে বর্ণনা করেছেন...।’
আর হাফিয ইবনু হাজার এই হাদীসটিকে এবং আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটিকেও দুর্বল বলার ক্ষেত্রে সংক্ষিপ্ত বক্তব্য দিয়েছেন। তিনি ‘আল-ফাতহ’ গ্রন্থে (৩/৫৪) বলেছেন: ‘আর ত্বাবারানীর নিকট আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মারফূ’ হাদীস রয়েছে (অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করে বলেন:) এবং এর সনদে দুর্বলতা (দ্বা’ফ) রয়েছে। আর এর একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে রয়েছে। এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, এবং এর সনদে দুর্বলতা রয়েছে।’
আমি বলি: আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসকে শাহেদ হিসেবে গণ্য করার বিষয়ে আমার নিকট জোরালো আপত্তি রয়েছে। কারণ, উভয় হাদীসের কেন্দ্রবিন্দু যায়দ ইবনু আসলাম। তাঁর সনদে হুসাইন ইবনু আত্বা এবং সলত ইবনু সালিম মতভেদ করেছেন: প্রথমজন বলেছেন: তাঁর থেকে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হয়ে আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। আর অন্যজন বলেছেন: ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হয়ে আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। এর ব্যাখ্যা পূর্বে দেওয়া হয়েছে। এর সাথে যোগ করুন এই হুসাইনের চরম দুর্বলতা, তাই তিনি শাহেদ হিসেবে ব্যবহারের উপযুক্ত নন।
আমার উপর তাদের উভয়ের মতনের (মূল পাঠের) মধ্যে পার্থক্য বর্ণনা করা বাকি রয়েছে, আর তা এর দুটি স্থানে: প্রথমত: সলত ছয় রাকাতে গুনাহের কথা উল্লেখ করেননি, বরং বলেছেন: ‘আর যে ছয় রাকাত সালাত আদায় করবে, সে ঐ দিন যথেষ্ট হবে।’ মুনযিরী, হাইসামী এবং আসক্বালানী তাঁর পূর্ণ শব্দাবলী উল্লেখ করেছেন। দ্বিতীয়ত: সলত শেষ অনুচ্ছেদে তাঁর এই কথাটি উল্লেখ করেননি: ‘ওয়া লা সা’আতিন’ (এবং কোনো মুহূর্ত)।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, ইদ্বতিরাব (বিশৃঙ্খলা/অসামঞ্জস্য) হাদীসের ত্রুটিসমূহের (ইলাল) মধ্যে একটি ত্রুটি, বিশেষত যখন তা দুর্বল বর্ণনাকারীদের পক্ষ থেকে আসে, এবং বিশেষভাবে যখন তা সনদ ও মতন উভয় ক্ষেত্রেই থাকে। সুতরাং এই বিষয়ে মনোযোগ দিন!
আর হাদীসটি বাইহাক্বী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (৩/৪৮) ইসমাঈল ইবনু রাফি’ এর সূত্রে ইসমাঈল ইবনু উবাইদুল্লাহ থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) (১) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন, তবে এর শেষে তাঁর এই কথাটি ছাড়া: ‘ওয়া মা মিন ইয়াওমিন...’ ইত্যাদি। সাথে কিছু অনুচ্ছেদের শব্দাবলীতে পার্থক্য রয়েছে।
এর সনদে দুর্বলতা ও ইনক্বিতা’ (বিচ্ছিন্নতা) রয়েছে। দুর্বলতা হলো ইসমাঈল ইবনু রাফি’ এর কারণে। যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তারা তাকে খুবই দুর্বল বলেছেন। দারাকুত্বনী ও (নাসাঈ) বলেছেন: মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’ আর ইনক্বিতা’ হলো ইসমাঈল ইবনু উবাইদুল্লাহ – আর তিনি হলেন ইবনু আবী আল-মুহাজির – এবং ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাঝে। কারণ, এই ইসমাঈলের আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও ফাদ্বালা ইবনু উবাইদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ছাড়া অন্য কারো থেকে বর্ণনা করার কথা উল্লেখ করা হয়নি। ইসমাঈল জন্মগ্রহণ করেন ৬১ হিজরীতে এবং ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) মারা যান ৭৩ হিজরীতে, অর্থাৎ তখন ইসমাঈলের বয়স ছিল প্রায় ১২ বছর! এটি যদি তাঁর থেকে বর্ণনা হয়ে থাকে। আর যদি অন্য নুসখা অনুযায়ী (ইবনু আমর) থেকে বর্ণনা হয়ে থাকে, তবে ইনক্বিতা’ আরও স্পষ্ট, কারণ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) মারা যান ৬৩ হিজরীতে!
(১) আর একটি নুসখায়: (আমর), যেমনটি টীকায় রয়েছে।
আর সুয়ূতী হাদীসটিকে বাযযার, বাইহাক্বী, আল-আসবিহানী এবং হুমাইদ ইবনু যানজাওয়াইহ-এর দিকে ‘ফাদ্বায়েলুল আ’মাল’ গ্রন্থে (সালাতুদ-দুহা অধ্যায়) (১/৬২ – আল-হাওয়ী) সম্পর্কিত করেছেন এবং তিনি এর উপর কোনো মন্তব্য করেননি – যেমনটি তাঁর সাধারণ অভ্যাস।
আর এর পঞ্চম অনুচ্ছেদের জন্য আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মারফূ’ হাদীস থেকে একটি শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে এই শব্দে: ‘... আল্লাহ তার জন্য জান্নাতে স্বর্ণের একটি প্রাসাদ নির্মাণ করবেন।’ তিরমিযী এটিকে গারীব (একক) বলেছেন, এবং এতে ইবনু ইসহাক্বের ‘আনআনাহ’ (অস্পষ্ট বর্ণনা) রয়েছে। এটি ‘আর-রওদ্বুন নাদ্বীর’ গ্রন্থে (১১১) সংকলিত হয়েছে। হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর এই কথা দ্বারা এটিকে শক্তিশালী করেছেন: ‘কিন্তু যখন এর সাথে আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস যোগ করা হয়, তখন এটি শক্তিশালী হয় এবং এর দ্বারা দলীল গ্রহণ করা উপযুক্ত হয়।’ সম্ভবত এটি তেমনই। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা’আলা সর্বজ্ঞ।

(إِذَا نَامَ أَحَدُكُمْ، وَفِي نَفْسِهِ أَنْ يُصَلِّيَ مِنَ اللَّيْلِ، فَلْيَضَعْ
قَبْضَةً مِنْ تُرَابٍ عِنْدَهُ، فَإِذَا انْتَبَهَ، فَلْيَقْبِضْ بِيَمِينِهِ قَبْضَةً، ثُمَّ لِيَحْصِبْ عَنْ
شِمَالِهِ) .
باطل.

أخرجه ابن حبان في `الضعفاء` (1/170) ، ومن طريقه ابن الجوزي
في `الموضوعات` (2/108) ، والطبراني في `المعجم الأوسط` (2/291/2/4486 -
بترقيمي) من طريق عَنْبَسَة بْن عَبْدِ الْوَاحِدِ القرشي: ثنا أَيُّوبُ بْنُ عُتْبَةَ عَنْ يَحْيَى
ابْنِ أَبِي كَثِيرٍ عَنْ أَبِي قِلَابَةَ عَنِ النُّعْمَانِ بْنِ بَشِيرٍ … مرفوعاً. وقال الطبراني:
`لم يروه عن يحيى إلا أيوب، تفرد به عنبسة `.
قلت: وهو ثقة، والعلة من شيخه أيوب - وهو: اليمامي - ، وفي ترجمته أورده
ابن حبان، وقال:
`كان يخطئ كثيراً، ويهم شديداً، حتى فحش الخطأ منه … وقال ابن معين:
ضعيف`. وقال ابن الجوزي عقبه:
`قال أبو حاتم: هذا حديث باطل لا أصل له. وقال يحيى بن معين: أيوب بن
عتبة ليس بشيء. وقال النسائي: مضطرب الحديث `.
وكذلك قال الذهبي في الحديث أنه باطل. وما ذكره ابن الجوزي عن ابن
حبان من الإبطال، لا أدري من أين نقله، والمفروض أن يكون في `الضعفاء`،
فلعله سقط منه.
وقد أورده ابن طاهر المقدسي في `تذكرة الموضوعات` (ص 11) ، وأعله بأيوب،
قال:
`وهو ضعيف، وأُنكر عليه هذا الحديث `.
ومن غرائب السيوطي في `اللآلي`، أنه تعقب ابن الجوزي بقوله (2/31) :
`قلت: أخرجه الطبراني `!
وأما ابن عرَّاق فكان أقرب إلى الصواب منه، فقد ذكر في `تنزيه الشريعة`
(2/82) الخلاف في أيوب، وتضعيف الحافظ إياه في `التقريب`، ثم قال:
`فمثله لا ينبغي الحكم على حديثه بالوضع `.
فأقول: هذا هو الأصل، إذا لم يرو مثله أمراً منكراً شرعاً أو عقلاً، وليس الأمر
كذلك هنا، فالنكارة في هذا الحديث ظاهرة جداً، ولذلك فقد أصاب المعلق عليه
حين قال:
لكن نكارته تقتضي وضعه حتماً `. والحديث قال الهيثمي في `المجمع
(2/264) :
`رواه الطبراني في `الأوسط` و`الكبير`، والبزار، وفيه أيوب بن عتبة: وثَّقة
أحمد في رواية، وكذلك ابن معين، وضعفاه في رواية، وضعفه البخاري ومسلم
وجماعة `.
قلت: وفي هذا التخريج نظر، لأنه يوهم أن أيوب هذا في إسناد البزار أيضاً،
وليس كذلك، فإنه أخرجه في `مسنده` (1/340 - 341) ، وكذا الخطيب في
`التاريخ` (2/378 - 379) من طريق ريحان بن سعيد عن عباد بن منصور عن
أيوب … به.
وعباد هذا: قال الذهبي في `الكاشف` و `المغني`:
`ضعف، وقال النسائي: ليس بالقوي `. وقال الحافظ:
`صدوق رمي بالقدر، وكان يدلس، وتغير بأخرة `.
ومن جملة الحفاظ الذين ضعفوه أبو داود صاحب `السنن`، قال:
`ليس بذاك، وعنده أحاديث فيها نكارة`.
(تنبيهان) :
1 - لم يتنبه الشيخ الأعظمي لتغاير إسناد البزار عن إسناد الطبراني - مقلداً
في ذلك للهيثمي - ، فعلق كلامه المتقدم على رواية البزار، وسكت عليه، مع أنه
يرى بعينيه أنه ليس فيها أيوب بن عتبة، اللهم! إلا إن كان توهم أن أيوب في
إسناد البزار - هو: ابن عتبة - ، فهذا شر من الأول، لأنه أيوب السختياني الثقة
المشهور!
2 - سقط هذا الحديث من `مختصر الزوائد` للحافظ العسقلاني.
‌‌

(যখন তোমাদের কেউ ঘুমায়, আর তার মনে রাতে সালাত আদায়ের ইচ্ছা থাকে, তখন সে যেন তার কাছে এক মুষ্টি মাটি রাখে। অতঃপর যখন সে জাগ্রত হয়, তখন সে যেন তার ডান হাত দিয়ে এক মুষ্টি ধরে, অতঃপর তার বাম দিকে তা নিক্ষেপ করে।)
বাতিল (ভিত্তিহীন)।

এটি ইবনু হিব্বান ‘আয-যু‘আফা’ (১/১৭০)-তে, তাঁর সূত্রে ইবনুল জাওযী ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ (২/১০৮)-এ, এবং ত্বাবারানী ‘আল-মু‘জামুল আওসাত্ব’ (২/২৯১/২/৪৪৮৬ – আমার ক্রমিক অনুসারে)-এ বর্ণনা করেছেন আনবাসাহ ইবনু আব্দুল ওয়াহিদ আল-কুরাশী-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন আইয়্যুব ইবনু ‘উতবাহ, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর হতে, তিনি আবূ কিলাবাহ হতে, তিনি নু‘মান ইবনু বাশীর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে... মারফূ‘ হিসেবে।
আর ত্বাবারানী বলেছেন: ‘ইয়াহইয়া হতে আইয়্যুব ব্যতীত অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর আনবাসাহ এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: তিনি (আনবাসাহ) সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), কিন্তু ত্রুটি তার শাইখ আইয়্যুবের পক্ষ থেকে – আর তিনি হলেন আল-ইয়ামামী। ইবনু হিব্বান তার জীবনীতে তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি প্রচুর ভুল করতেন এবং মারাত্মকভাবে সন্দেহ করতেন, এমনকি তার ভুল অত্যন্ত জঘন্য হয়ে গিয়েছিল... আর ইবনু মা‘ঈন বলেছেন: যঈফ (দুর্বল)।’
আর ইবনুল জাওযী এর পরে বলেছেন: ‘আবূ হাতিম বলেছেন: এই হাদীসটি বাতিল (ভিত্তিহীন), এর কোনো ভিত্তি নেই। আর ইয়াহইয়া ইবনু মা‘ঈন বলেছেন: আইয়্যুব ইবনু ‘উতবাহ কিছুই না। আর নাসাঈ বলেছেন: মুদ্বত্বারিবুল হাদীস (অস্থির বর্ণনাকারী)।’
অনুরূপভাবে যাহাবীও হাদীসটিকে বাতিল বলেছেন। আর ইবনুল জাওযী ইবনু হিব্বান হতে যে বাতিল হওয়ার কথা উল্লেখ করেছেন, তা তিনি কোথা থেকে নকল করেছেন তা আমি জানি না। ধারণা করা হয় যে, এটি ‘আয-যু‘আফা’-তে থাকার কথা, সম্ভবত তা সেখান থেকে বাদ পড়ে গেছে।
আর ইবনু ত্বাহির আল-মাক্বদিসী এটি ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ (পৃ. ১১)-এ উল্লেখ করেছেন এবং আইয়্যুবের কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি বলেন: ‘আর তিনি যঈফ (দুর্বল), এবং এই হাদীসটির কারণে তাকে মুনকার (অস্বীকৃত) বলা হয়েছে।’
আর সুয়ূতীর ‘আল-লাআলী’-এর অদ্ভুত বিষয়গুলোর মধ্যে এটিও যে, তিনি ইবনুল জাওযীর সমালোচনা করে বলেছেন (২/৩১): ‘আমি বলি: ত্বাবারানী এটি বর্ণনা করেছেন!’
আর ইবনু ‘আররাক তার (সুয়ূতীর) চেয়ে সঠিকের কাছাকাছি ছিলেন। তিনি ‘তানযীহুশ শারী‘আহ’ (২/৮২)-তে আইয়্যুব সম্পর্কে মতভেদ এবং হাফিয (ইবনু হাজার)-এর ‘আত-তাক্বরীব’-এ তাকে যঈফ বলার কথা উল্লেখ করেছেন। অতঃপর তিনি বলেছেন: ‘তার মতো ব্যক্তির হাদীসকে মাওদ্বূ‘ (জাল) বলে ফায়সালা দেওয়া উচিত নয়।’
আমি বলি: এটিই মূলনীতি, যদি তার মতো ব্যক্তি শরী‘আত বা যুক্তির দিক থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) কোনো বিষয় বর্ণনা না করে। কিন্তু এখানে বিষয়টি এমন নয়। কারণ এই হাদীসটির মুনকার হওয়া অত্যন্ত সুস্পষ্ট। এই কারণে এর উপর মন্তব্যকারী সঠিক বলেছেন যখন তিনি বলেন: ‘কিন্তু এর মুনকার হওয়া এটিকে নিশ্চিতভাবে মাওদ্বূ‘ (জাল) হওয়ার দাবি রাখে।’
আর হাদীসটি সম্পর্কে হাইছামী ‘আল-মাজমা‘ (২/২৬৪)-এ বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’ ও ‘আল-কাবীর’-এ এবং বাযযার বর্ণনা করেছেন। এতে আইয়্যুব ইবনু ‘উতবাহ রয়েছেন: তাকে আহমাদ এক বর্ণনায় সিকাহ বলেছেন, অনুরূপভাবে ইবনু মা‘ঈনও, আবার অন্য বর্ণনায় তারা দুজনই তাকে যঈফ বলেছেন। আর বুখারী, মুসলিম ও একদল মুহাদ্দিস তাকে যঈফ বলেছেন।’
আমি বলি: এই তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ)-এ পর্যালোচনার অবকাশ আছে। কারণ এটি এই ধারণা দেয় যে, এই আইয়্যুব বাযযারের ইসনাদেও আছেন, অথচ বিষয়টি এমন নয়। কারণ তিনি (বাযযার) এটি ‘মুসনাদ’ (১/৩৪০-৩৪১)-এ, অনুরূপভাবে খত্বীব ‘আত-তারীখ’ (২/৩৭৮-৩৭৯)-এ রায়হান ইবনু সা‘ঈদ হতে, তিনি ‘আব্বাদ ইবনু মানসূর হতে, তিনি আইয়্যুব হতে... এই সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
আর এই ‘আব্বাদ সম্পর্কে: যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ ও ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘তাকে যঈফ বলা হয়েছে, আর নাসাঈ বলেছেন: তিনি শক্তিশালী নন।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে ক্বাদারী হওয়ার অপবাদ দেওয়া হয়েছে, তিনি তাদলীস করতেন এবং শেষ বয়সে পরিবর্তিত হয়ে গিয়েছিলেন।’ যে সকল হাফিয তাকে যঈফ বলেছেন, তাদের মধ্যে আবূ দাঊদ, ‘আস-সুনান’-এর লেখকও রয়েছেন। তিনি বলেছেন: ‘তিনি তেমন নন, আর তার কাছে এমন কিছু হাদীস আছে যাতে মুনকার (অস্বীকৃত) বিষয় রয়েছে।’

(সতর্কবাণীসমূহ):
১ - শাইখ আল-আ‘যামী ত্বাবারানীর ইসনাদ হতে বাযযারের ইসনাদের ভিন্নতার প্রতি মনোযোগ দেননি – এই ক্ষেত্রে তিনি হাইছামীর অন্ধ অনুকরণ করেছেন – ফলে তিনি তার পূর্বের মন্তব্য বাযযারের বর্ণনার উপর করেছেন এবং এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন, যদিও তিনি নিজ চোখেই দেখছেন যে, তাতে আইয়্যুব ইবনু ‘উতবাহ নেই। তবে যদি তিনি এই ধারণা করে থাকেন যে, বাযযারের ইসনাদে যে আইয়্যুব আছেন – তিনি ইবনু ‘উতবাহ – তাহলে এটি প্রথমটির চেয়েও খারাপ, কারণ তিনি হলেন প্রসিদ্ধ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) আইয়্যুব আস-সাখতিয়ানী!
২ - হাফিয আল-‘আসক্বালানীর ‘মুখতাসারুয যাওয়ায়িদ’ হতে এই হাদীসটি বাদ পড়ে গেছে।

(مَثَلُ الْمَرِيضِ إِذَا بَرِئَ وَصَحَّ من مرضِه مَثَلُ الْبَرَدَةِ، تَقَعُ
مِنْ السَّمَاءِ فِي صَفَائِهَا وَلَوْنِهَا) .
موضوع.

أخرجه البزار في `مسنده` (1/363/762) ، وابن حبَّان في `الضعفاء`
(3/77) ، وأبو نعيم في `أخبار أصبهان` (2/92 - 93) ، وابن عدي (7/72) ،
والبيهقي في `شعب الإيمان` (7/160/9841) ، والديلمي في `مسند الفردوس`
(3/60) ،وابن الجوزي في `الموضوعات` (3/200) ، وابن عساكر في `تاريخ
دمشق` (4/78) من طريق الْوَلِيد بْن مُحَمَّدٍ الْمُوَقَّرِيّ عَنْ الزُّهْرِيِّ عَنْ أَنَسِ … به
مرفوعاً. وقال البزار:
`والوليد ليِّن الحديث، حدَّث عن الزهري بأحاديث لم يتابع عليها `.
قلت: وهو متروك، وكذبه بعضهم، وقال ابن حبان:
`روى عن الزهري أشياء موضوعة، لم يحدث بها الزهري قط، لا يجوز
الاحتجاج به بحال `. ثم ساق له هذا الحديث.وذكر ابن الجوزي عنه أنه قال:
`هذا حديث باطل، إنما هو قول الزهري، لم يرفعه عن الزهري إلا الموقري `.
قلت: وهذا غير موجود في مطبوعة `الضعفاء`. والله أعلم.
وقال ابن عدي:
`لا يرويه عن الزهري غير الموقري،ورواه عبد الوهاب بن الضحاك عن بقية
عن الزبيدي عن الزهري عن أنس. وأبطل عبد الوهاب فيه، لأن الزبيدي لا يحتمل،
والموقري يحتمل`.
وهذا وصله البيهقي من طريق ابن عدي: نا الحسين بن محمد بن مودود: نا
عبد الوهاب: نا بقية عن الزبيدي … به.
ولم أره في `كامل ابن عدي ` وعبد الوهاب هذا - وهو: الحمصي - : متهم - كما
يشير إليه كلامه - ، وقال الحافظ:
`متروك، كذبه أبو حاتم`.
وبقية: مدلس. فإن سلم من الأول، لم يسلم من عنعنته،فيجوز أن يكون
قد تلقاه من بعض الضعفاء ثم دلّسه، فقد رواه ابن عدي (3/407) من طريق
سعيد بن هاشم بن صالح المخزومي: حدثني ابن أخي الزهري وعبد الله بن عامر
عن الزهري … به. ذكره في ترجمة سعيد هذا، وقال:
`ليس بمستقيم الحديث`. ونقله ابن الجوزي عنه، وزاد فقال:
`رواه سفيان بن محمد الفزاري عن ابن وهب عن الزهري … نحوه. قال
ابن عدي: أما سعيد:فليس بمستقيم الحديث، روى أحاديث غير محفوظة. وأما
سفيان: فإنه يسرق الأحاديث، ويسوٍّي الأسانيد، وفي حديثه موضوعات. وقال
ابن حبان: لا يجوز الاحتجاج به `.
ولم يتعقبه السيوطي في `اللآلي` (2/399) بشيء يذكر، وتبعه ابن عراق،
فذكره في `تنزيه الشريعة` (2/352) في الفصل الأول الذي خصه بالموضوعات
التي لم يخالف ابن الجوزي في الوضع.
والحديث أخرجه الطبراني أيضاً في `المعجم الأوسط` (2/14/1 - 2/5299)
من طريق الوليد بن محمد الموقري أيضاً، وقال:
`لم يروه عن الزهري إلا الموقري`.
كذا قال! فكأنه لم يقف على تلك المتابعات، أو لم يُقِمْ لها وزناً، لما عرفت من
عللها، وهذا أولى به في التحقيق،والأول أولى به، وبأسلوب كتابه في التحويش
والتقميش!
‌‌

(অসুস্থ ব্যক্তি যখন রোগমুক্ত হয় এবং তার রোগ থেকে সুস্থতা লাভ করে, তখন তার উদাহরণ হলো শিলাবৃষ্টির মতো, যা আকাশ থেকে তার স্বচ্ছতা ও রং নিয়ে পতিত হয়)।

মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (১/৩৬৩/৭৬২), ইবনু হিব্বান ‘আয-যুআফা’-তে (৩/৭৭), আবূ নুআইম ‘আখবারু আসবাহান’-এ (২/৯২-৯৩), ইবনু আদী (৭/৭২), বাইহাকী ‘শুআবুল ঈমান’-এ (৭/১৬০/৯৮৪১), দাইলামী ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’-এ (৩/৬০), ইবনুল জাওযী ‘আল-মাওদ্বূআত’-এ (৩/২০০), এবং ইবনু আসাকির ‘তারীখু দিমাশক’-এ (৪/৭৮) الْوَلِيد বْن مُحَمَّدٍ الْمُوَقَّرِيّ এর সূত্রে, তিনি আয-যুহরী থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... মারফূ' হিসেবে।

আর বাযযার বলেছেন:
‘আল-ওয়ালীদ দুর্বল রাবী (لَيِّنُ الْحَدِيْث), তিনি যুহরী থেকে এমন সব হাদীস বর্ণনা করেছেন যার উপর অন্য কেউ তার অনুসরণ করেনি।’

আমি (আলবানী) বলি: সে মাতরূক (পরিত্যক্ত), এবং কেউ কেউ তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। আর ইবনু হিব্বান বলেছেন:
‘সে যুহরী থেকে জাল (মাওদ্বূ) বিষয়াদি বর্ণনা করেছে, যা যুহরী কখনোই বর্ণনা করেননি। কোনো অবস্থাতেই তার দ্বারা প্রমাণ পেশ করা জায়েয নয়।’ অতঃপর তিনি তার জন্য এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।

আর ইবনুল জাওযী তার (আল-ওয়ালীদ) সম্পর্কে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
‘এই হাদীসটি বাতিল (মিথ্যা), এটি কেবল যুহরীর উক্তি, আল-মুওয়াক্কিরী ছাড়া আর কেউ এটিকে যুহরী থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেনি।’ আমি বলি: মুদ্রিত ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে এটি পাওয়া যায় না। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর ইবনু আদী বলেছেন:
‘আল-মুওয়াক্কিরী ছাড়া আর কেউ এটি যুহরী থেকে বর্ণনা করেনি। আর আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু আদ-দাহহাক এটি বর্ণনা করেছেন বাকিয়্যাহ থেকে, তিনি আয-যুবাইদী থেকে, তিনি আয-যুহরী থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। আর আব্দুল ওয়াহহাব এতে ভুল করেছেন (أَبْطَلَ), কারণ আয-যুবাইদী গ্রহণযোগ্য নন (لا يحتمل), কিন্তু আল-মুওয়াক্কিরী গ্রহণযোগ্য (يحتمل)।’

আর বাইহাকী এটি ইবনু আদী-এর সূত্রে ওয়াসল (সংযুক্ত) করেছেন: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন আল-হুসাইন ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মাওদূদ: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন আব্দুল ওয়াহহাব: আমাদেরকে বর্ণনা করেছেন বাকিয়্যাহ, তিনি আয-যুবাইদী থেকে... হাদীসটি।

আমি এটি ‘কামিল ইবনু আদী’-তে দেখিনি। আর এই আব্দুল ওয়াহহাব – যিনি আল-হিমসী – তিনি মুত্তাহাম (মিথ্যা অপবাদপ্রাপ্ত) – যেমনটি তার বক্তব্য ইঙ্গিত করে – আর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:
‘মাতরূক (পরিত্যক্ত), আবূ হাতিম তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’

আর বাকিয়্যাহ: মুদাল্লিস। যদি সে প্রথমটি থেকে রক্ষা পায়, তবে তার ‘আনআনাহ’ (আন দ্বারা বর্ণনা) থেকে রক্ষা পায়নি। সুতরাং সম্ভবত সে এটি কিছু দুর্বল রাবীদের কাছ থেকে গ্রহণ করেছে, অতঃপর তা তাদলিস করেছে। ইবনু আদী (৩/৪০৭) এটি সাঈদ ইবনু হাশিম ইবনু সালিহ আল-মাখযূমী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাকে বর্ণনা করেছেন ইবনু আখি আয-যুহরী এবং আব্দুল্লাহ ইবনু আমির, তারা আয-যুহরী থেকে... হাদীসটি। তিনি এটি সাঈদ-এর জীবনীতে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘সে হাদীসের ক্ষেত্রে সুদৃঢ় নয় (ليس بمستقيم الحديث)।’

আর ইবনুল জাওযী এটি তার (ইবনু আদী) থেকে নকল করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন:
‘এটি সুফইয়ান ইবনু মুহাম্মাদ আল-ফাযারী বর্ণনা করেছেন ইবনু ওয়াহব থেকে, তিনি আয-যুহরী থেকে... অনুরূপ। ইবনু আদী বলেছেন: সাঈদ সম্পর্কে: সে হাদীসের ক্ষেত্রে সুদৃঢ় নয়, সে এমন সব হাদীস বর্ণনা করেছে যা সংরক্ষিত নয় (غير محفوظة)। আর সুফইয়ান সম্পর্কে: সে হাদীস চুরি করে (يسرق الأحاديث), এবং ইসনাদকে ঠিক করে নেয় (يسوٍّي الأسانيد), এবং তার হাদীসে জাল (মাওদ্বূ) বিষয়াদি রয়েছে। আর ইবনু হিব্বান বলেছেন: তার দ্বারা প্রমাণ পেশ করা জায়েয নয়।’

আর সুয়ূতী ‘আল-লাআলী’ (২/৩৯৯)-তে উল্লেখযোগ্য কোনো কিছু দ্বারা এর সমালোচনা করেননি। আর ইবনু ইরাক তার অনুসরণ করেছেন, তাই তিনি এটি ‘তানযীহুশ শারীআহ’ (২/৩৫২)-এর প্রথম অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন, যা তিনি জাল (মাওদ্বূ) হাদীসগুলোর জন্য নির্দিষ্ট করেছেন, যেগুলোর জাল হওয়ার বিষয়ে তিনি ইবনুল জাওযীর বিরোধিতা করেননি।

আর হাদীসটি তাবারানীও ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ (২/১৪/১ – ২/৫২৯৯)-এ আল-ওয়ালীদ ইবনু মুহাম্মাদ আল-মুওয়াক্কিরী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘আল-মুওয়াক্কিরী ছাড়া আর কেউ এটি যুহরী থেকে বর্ণনা করেনি।’

তিনি এমনটিই বলেছেন! যেন তিনি সেই মুতাবাআতগুলো (সমর্থনকারী বর্ণনাগুলো) সম্পর্কে অবগত হননি, অথবা তিনি সেগুলোর কোনো গুরুত্ব দেননি, কারণ সেগুলোর ত্রুটি (ইল্লত) সম্পর্কে আপনি অবগত হয়েছেন। আর এটিই তাহক্বীক্বের ক্ষেত্রে তার জন্য অধিক উপযুক্ত। আর প্রথমটি (অর্থাৎ অবগত না হওয়া) তার জন্য এবং তার গ্রন্থ রচনার (হাদীস সংগ্রহ ও একত্র করার) পদ্ধতির সাথে অধিক মানানসই!

(الصَّوْمُ جُنَّةٌ، مَا لَمْ يَخْرِقْهَا) .
ضعيف.

أخرجه البخاري في `التاريخ` (4/1/21) ، والنسائي (1/311) ،
والدارمي (2/15) ، وابن خزيمة (3/194) ، والحاكم (3/265) ، والبيهقي في
`السنن` (4/270) و `شعب الإيمان` (3/289/3572) ، وابن أبي شيبة في
`المصنف` (3/6) ، وأحمد (1/195 و 196) ، وأبو يعلى (2/180 - 181) ، والطيالسي
أيضاً (31/227) من طرق، بعضهم عن واصل مولى أبي عيينة، وبعضهم عن
جرير بن حازم كلاهما عن بَشَّارِ بْنِ أَبِى سَيْفٍ عن الوليد بن عبد الرحمن الجرشي
عَنْ عِيَاضِ بْنِ غُطَيْفٍ قَالَ عن أَبِى عُبَيْدَةَ بْنِ الْجَرَّاحِ … به. وعند بعضهم زيادة في
المتن مع قصة، فقال عياض بن غطيف:
دَخَلْنَا عَلَى أَبِى عُبَيْدَةَ بْنِ الْجَرَّاحِ نَعُودُهُ مِنْ شَكْوىً أَصَابَهُ، وَامْرَأَتُهُ (تُحَيْفَةُ)
قَاعِدَةٌ عِنْدَ رَأْسِهِ، قُلْت: كَيْفَ بَاتَ أَبُو عُبَيْدَةَ؟ قَالَتْ: وَاللَّهِ! لَقَدْ بَاتَ بِأَجْرٍ. فَقَالَ
أَبُو عُبَيْدَةَ مَا بِتُّ بِأَجْرٍ! وَكَانَ مُقْبِلاً بِوَجْهِهِ عَلَى الْحَائِطِ، فَأَقْبَلَ عَلَى الْقَوْمِ بِوَجْهِهِ
قَالَ: أَلَا تَسْأَلُونِى عَمَّا قُلْتُ؟ قَالُوا: مَا أَعْجَبَنَا مَا قُلْتَ فَنَسْأَلُكَ عَنْهُ! قَالَ سَمِعْتُ
رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يَقُولُ:
«مَنْ أَنْفَقَ نَفَقَةً فَاضِلَةً فِى سَبِيلِ اللَّهِ، فَبِسَبْعِمِائَةٍ، وَمَنْ أَنْفَقَ عَلَى نَفْسِهِ
وَأَهْلِهِ، أَوْ عَادَ مَرِيضاً، أَوْ مَازَ أَذًى، فَالْحَسَنَةُ بِعَشْرِ أَمْثَالِهَا، وَالصَّوْمُ جُنَّةٌ، مَا لَمْ
يَخْرِقْهَا، وَمَنِ ابْتَلَاهُ اللَّهُ بِبَلَاءٍ فِى جَسَدِهِ، فَهُوَ لَهُ حِطَّةٌ» .
رواه الحاكم وأحمد وأبو يعلى، وكذا البخاري والبيهقي في `الشعب`، لكن
ليس عندهما القصة. وهي عند البزار في `مسنده` (1/364/763 و 764) مع
الجملة الأخيرة منه بلفظ:
`إن مرض المؤمن حطة، يحط عنه ذنوبه `.
وسكت عنه الحاكم والذهبي، وحَسَّن إسناده المنذري في `الترغيب`
(2/97) ، وقلَّده المعلق على `أبي يعلى`، وصححه أحمد شاكر رحمه الله في
تعليقه على `المسند` (3/144) ، وما أرى ذلك، لما يأتي:
أولاً: عياض بن غطيف، وبشار بن أبي سيف: لم يوثقهما غير ابن حبان،
ويلحق به شيخه ابن خزيمة، لإخراجه لحديثهما في `الصحيح`، ولم يرو عن كل
منهما إلا اثنان،وبيَّض لهما الذهبي في `الكاشف`، وقال الحافظ فيهما:
`مقبول`. يعني: عند المتابعة، وإلا، فليَّن الحديث - كما نص عليه في
المقدمة - .
وعليه فحالهما مجهول.
وثانياً: مما يؤكد جهالتهما، وخفاء حالهما: الاضطراب في ضبط اسميهما،
فالأول منهما:
(عياض بن غطيف) : فقيل فيه هكذا، وهي رواية أكثر المصادر المذكورة - مثل
`التاريخ` و`السنن` و`المسند` وغيرهما - ، وهكذا ترجموه في كتب الرجال.
وقيل: (غطيف بن الحارث) - وهي رواية الطيالسي، وعنه `شعب البيهقي` - ،
وهي رواية أخرى لـ`تاريخ البخاري`، وبسند آخر، فقال عقب الرواية الأولى:
وقال إسحاق بن إبراهيم: حدثني عمرو بن الحارث قال: حدثني عبد الله بن
سالم عن الزُّبيدي: سمع سليم بن عامر أن غطيف بن الحارث حدثهم عن أبي
عبيدة قال:
`يكفر به الخطايا`.
قلت: وهذا إسناد صحيح، رجاله كلهم ثقات إلى غطيف، لكن الظاهر أنه
ليس فيه إلا الجملة الأخيرة من الحديث، وباللفظ المذكور.
وقيل: (الحارث بن غطيف) : على القلب للذي قبله. وهي رواية البزار عن
واصل بن جرير، وهي أبعدها عن الصواب.
والتي قبلها هي الأرجح - كما يظهر من رواية البخاري الأخرى - ، وهي التي
جزم بصحتها ابن أبي حاتم عن أبيه: فقال في ترجمة الرواية الأولى:
` عياض بن غطيف ويقال: (غطيف بن الحارث) الشامي … والصحيح:
(غطيف بن الحارث) قال: أتينا أبا عبيدة بن الجراح، روى عنه الوليد بن عبد الرحمن
وسليم بن عامر `.
وخالفه ابن حبان، فقال في ترجمة: (عياض بن غطيف) من `الثقات`
(5/265 - 266) :
`روى عنه الوليد بن عبد الرحمن الجرشي، وهو الذي يقول له سليم بن عامر:
(غطيف (1) بن الحارث) عن أبى عبيدة، ولم يضبطه `!
كذا قال! وسليم بن عامر ثقة من رجال مسلم، ولا نعلم في توثيقه خلافاً.
فكيف يصح أن يوهم هو دون بشار بن أبي سيف، وهو غير مشهور ولا معروف
بالحفظ - كما تقدم - ؟!
(1) الأصل المطبوع (غضيف) ، لكن المعلق عليه نص أن الأصل: (غطيف) … فأثبته،
لمطابقته لما في `التاريخ`.
وقد يلتبس هذا الراوي على الخلاف في ضبط اسمه بـ (غُضيف بن الحارث
اليماني السكوني الثمالي) له صحبة، وهو مترجم في `التهذيب`، وقد ذكر في
الرواة عنه الوليد بن عبد الرحمن المتقدم، فجاء الالتباس، ومع أن الحافظ أطال في
ترجمته، ونبه على بعض الأوهام، فإنه لم يُزل اللبس المذكور. وكأنه تدارك ذلك
في `التقريب`، فقال عقب ترجمة (غضيف) هذا:
`عياض بن غطيف:آخر مخضرم، مقبول. س`.
يعني كما وقع في رواية النسائي المتقدمة.
هذا ما يتعلق بالاسم الأول، وما وقع في ضبطه من الاضطراب.
وأما الاسم الآخر:
(بشار بن أبي سيف) : فقد وقع هكذا في أكثر المصادر المتقدمة. ووقع في
رواية لابن أبي شيبة: (يسار بن أبي سيف) ،ولا يبعد أن يكون خطأ من الناسخ،
ولكني رأيت الهيثمي قال في تخريج الحديث (2/300) :
`رواه أحمد وأبو يعلى والبزار، وفيه يسار بن أبي سيف، ولم أر من وثقه ولا
جرحه، وبقية رجاله ثقات`.
ومع أن الموجود في `مسند أحمد والبزار موافق للمصادر الأخرى، فإني
أخشى أن يكون وقع في نسخ الهيثمي في تلك المصادر (يسار) - كما ذكر - ، وإني
لأذكر أنه يحتمل أن يكون في كتاب الهيثمي على الصواب (بشار) ، ولكنه تحرف
على الطابع، لكنني أستبعد ذلك عنه، لأنه موجود في `تهذيب المزي` - فضلاً
عن `التاريخ` و`الجرح` و`الثقات` - والله أعلم.
وأما `مسند أبي يعلى` فوقع فيه هكذا (ابن أبي سيف) منسوباً غير مسمى.
ثالثاً: قد وقع الاضطراب في إسناده أيضاً عند أحمد على ثلاثة وجوه:
الأول: واصل عن عياض بن غطيف قال: دخلنا على أبي عبيدة:فأسقط
منه الوليد بن عبد الرحمن!
الثاني: أثبت الوليد وأسقط (بشاراً) !
الثالث: أثبت الاثنين - كما تقدم - في رواية الجماعة، وهي الراجحة بلا ريب.
رابعاً: الوقف، فقد قال مسعر: عن الوليد بن أبي مالك قال: ثنا أصحابنا
عن أبي عبيدة قال:
`الصيام جنة ما لم يخرقها `.

أخرجه النسائي (1/312) - هكذا موقوفاً - ، وهو الصحيح في نقدي، لأن
إسناده إلى الأصحاب صحيح، رجاله ثقات، والوليد - هو: ابن عبد الرحمن بن أبي
مالك الهمداني الدمشقي - وهو غير الجرشي المتقدم، وأصحابة جمع من التابعين،
لا يخشى تواطؤهم على الكذب، ولا تَوافقهم على الوهم - كما جرى على مثله
بعض الحفاظ (1) - ، ويبدو لي أن النسائي رحمه الله أشار في `السنن الكبرى`
(2/94/2543) إلى ترجيح وقفه، فإنه ساقه فيه عقب المرفوع. والله أعلم.
(تنبيه) : عزا الحافظ في `الفتح` (4/104) للدارمي وأحمد فقط، وقال:
`زاد الدارمي (بالغيبة) `.
وهذا من أوهامه رحمه الله: فإن هذه الزيادة عند الدارمي في الموضع الذي
سبقت الإشارة إليه ليست من الحديث، بل إنه قال من عنده مفسراً إياه:
`قال أبو محمد: يعني بالغيبة`.
(1) انظر `المقاصد الحسنة` (392/1044) .
وأبو محمد هو: الدارمي نفسه.
على أنني أقول: لو كان عنده من تمام الحديث لقلت: إنها زيادة منكرة مدرجة
فيه بعض رواته، لمخالفتها لكل الروايات المخرجة عند غيره - كما تقدم - .
نعم قد جاءت فِي حَدِيثِ آخر من حديث أبي هريرة مرفوعاً، لكن إسناده
ضعيف جداً - كما تقدم بيانه برقم (2642) - .
(تنبيه آخر) :مسعر في إسناد النسائي الصحيح الموقوف - هو: ابن كدام - ،
وقد وقع في `كبرى النسائي` محرفاً إلى (سعد) ، والظاهر أنه خطأ مطبعي. والله
أعلم.
‌‌

(الصَّوْمُ جُنَّةٌ، مَا لَمْ يَخْرِقْهَا) .
রোযা হলো ঢাল, যতক্ষণ না সে এটিকে ছিন্ন করে ফেলে।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৪/১/২১), নাসাঈ (১/৩১১), দারিমী (২/১৫), ইবনু খুযাইমাহ (৩/১৯৪), হাকিম (৩/২৬৫), বাইহাকী তাঁর ‘আস-সুনান’ (৪/২৭০) এবং ‘শুআবুল ঈমান’ (৩/২৮৯/৩৫৭২) গ্রন্থে, ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (৩/৬) গ্রন্থে, আহমাদ (১/১৯৫ ও ১৯৬), আবূ ইয়া’লা (২/১৮০-১৮১), এবং তাইয়ালিসীও (৩১/২২৭) বিভিন্ন সূত্রে। তাদের কেউ কেউ ওয়াছিল মাওলা আবী উয়াইনাহ থেকে, এবং কেউ কেউ জারীর ইবনু হাযিম থেকে বর্ণনা করেছেন। তারা উভয়েই বাশ্শার ইবনু আবী সাইফ থেকে, তিনি আল-ওয়ালীদ ইবনু আবদির রহমান আল-জুরাশী থেকে, তিনি ইয়ায ইবনু গুতাইফ থেকে, তিনি আবূ উবাইদাহ ইবনুল জাররাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে...।

তাদের কারো কারো বর্ণনায় কাহিনীর সাথে মূল পাঠে অতিরিক্ত অংশ রয়েছে। ইয়ায ইবনু গুতাইফ বলেন:
আমরা আবূ উবাইদাহ ইবনুল জাররাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছে প্রবেশ করলাম, তাঁর অসুস্থতার কারণে তাঁকে দেখতে। তাঁর স্ত্রী (তুহাইফাহ) তাঁর মাথার কাছে বসা ছিলেন। আমি বললাম: আবূ উবাইদাহ কেমন রাত কাটালেন? তিনি বললেন: আল্লাহর কসম! তিনি সওয়াবসহ রাত কাটালেন। তখন আবূ উবাইদাহ বললেন: আমি সওয়াবসহ রাত কাটাইনি! তিনি দেয়ালের দিকে মুখ করে ছিলেন। অতঃপর তিনি লোকদের দিকে মুখ ফিরিয়ে বললেন: আমি যা বললাম, তোমরা কি আমাকে সে সম্পর্কে জিজ্ঞেস করবে না? তারা বললেন: আপনি যা বলেছেন, তা আমাদের কাছে আশ্চর্যজনক মনে হয়নি যে আমরা আপনাকে জিজ্ঞেস করব! তিনি বললেন: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছি:
«مَنْ أَنْفَقَ نَفَقَةً فَاضِلَةً فِى سَبِيلِ اللَّهِ، فَبِسَبْعِمِائَةٍ، وَمَنْ أَنْفَقَ عَلَى نَفْسِهِ وَأَهْلِهِ، أَوْ عَادَ مَرِيضاً، أَوْ مَازَ أَذًى، فَالْحَسَنَةُ بِعَشْرِ أَمْثَالِهَا، وَالصَّوْمُ جُنَّةٌ، مَا لَمْ يَخْرِقْهَا، وَمَنِ ابْتَلَاهُ اللَّهُ بِبَلَاءٍ فِى جَسَدِهِ، فَهُوَ لَهُ حِطَّةٌ» .
“যে ব্যক্তি আল্লাহর পথে অতিরিক্ত সম্পদ ব্যয় করে, তার জন্য সাতশ গুণ সওয়াব। আর যে ব্যক্তি নিজের ও তার পরিবারের জন্য ব্যয় করে, অথবা কোনো অসুস্থ ব্যক্তিকে দেখতে যায়, অথবা কোনো কষ্টদায়ক জিনিস সরিয়ে দেয়, তার জন্য প্রতিটি নেকী দশ গুণ। আর রোযা হলো ঢাল, যতক্ষণ না সে এটিকে ছিন্ন করে ফেলে। আর আল্লাহ যাকে তার শরীরে কোনো বিপদ দ্বারা পরীক্ষা করেন, তা তার জন্য গুনাহ মোচনকারী।”

এটি বর্ণনা করেছেন হাকিম, আহমাদ ও আবূ ইয়া’লা। অনুরূপভাবে বুখারী ও বাইহাকী ‘আশ-শুআব’ গ্রন্থেও বর্ণনা করেছেন, তবে তাদের কাছে কাহিনীটি নেই। আর এটি বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ (১/৩৬৪/৭৬৩ ও ৭৬৪) গ্রন্থে এর শেষ বাক্যটি এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
‘নিশ্চয় মুমিনের রোগ গুনাহ মোচনকারী, যা তার গুনাহসমূহকে ঝেড়ে ফেলে দেয়।’

হাকিম ও যাহাবী এ বিষয়ে নীরবতা পালন করেছেন। মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ (২/৯৭) গ্রন্থে এর সনদকে হাসান বলেছেন, এবং আবূ ইয়া’লার উপর টীকাকার তাঁর অনুসরণ করেছেন। আর আহমাদ শাকির (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মুসনাদ’-এর টীকায় (৩/১৪৪) এটিকে সহীহ বলেছেন। কিন্তু আমি তা মনে করি না, কারণগুলো নিম্নরূপ:

প্রথমত: ইয়ায ইবনু গুতাইফ এবং বাশ্শার ইবনু আবী সাইফ: ইবনু হিব্বান ছাড়া আর কেউ তাদের বিশ্বস্ততা নিশ্চিত করেননি। তাদের শায়খ ইবনু খুযাইমাহও এর অন্তর্ভুক্ত, কারণ তিনি তাদের হাদীস ‘সহীহ’ গ্রন্থে সংকলন করেছেন। তাদের প্রত্যেকের থেকে মাত্র দুজন রাবী বর্ণনা করেছেন। যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে তাদের জন্য স্থান খালি রেখেছেন (অর্থাৎ তাদের অবস্থা স্পষ্ট নয়)। আর হাফিয (ইবনু হাজার) তাদের সম্পর্কে বলেছেন: ‘মাকবূল’ (গ্রহণযোগ্য)। অর্থাৎ: যদি তাদের সমর্থনকারী বর্ণনা থাকে, অন্যথায় তাদের হাদীস দুর্বল – যেমনটি তিনি মুকাদ্দিমাহতে স্পষ্ট করেছেন। অতএব, তাদের উভয়ের অবস্থা মাজহূল (অজ্ঞাত)।

দ্বিতীয়ত: তাদের উভয়ের অজ্ঞাত অবস্থা এবং অস্পষ্টতা যা নিশ্চিত করে, তা হলো তাদের নাম নির্ধারণে অস্থিরতা (ইযতিরাব)। তাদের মধ্যে প্রথমজন:
(ইয়ায ইবনু গুতাইফ): কারো কারো মতে এমনই বলা হয়েছে, আর এটিই উল্লিখিত অধিকাংশ উৎসের বর্ণনা—যেমন ‘আত-তারীখ’, ‘আস-সুনান’, ‘আল-মুসনাদ’ এবং অন্যান্য গ্রন্থ—এবং রিজাল শাস্ত্রের কিতাবসমূহে এভাবেই তার জীবনী লেখা হয়েছে।
আবার বলা হয়েছে: (গুতাইফ ইবনু আল-হারিছ)—এটি তাইয়ালিসীর বর্ণনা, এবং তাঁর থেকে বাইহাকীর ‘শুআব’ গ্রন্থেও এসেছে—এটি বুখারীর ‘আত-তারীখ’-এর আরেকটি বর্ণনা, ভিন্ন সনদসহ। তিনি প্রথম বর্ণনার পরে বলেছেন: ইসহাক ইবনু ইবরাহীম বলেছেন: আমাকে আমর ইবনু আল-হারিছ হাদীস শুনিয়েছেন, তিনি আবদুল্লাহ ইবনু সালিম থেকে, তিনি আয-যুবাইদী থেকে শুনেছেন: সুলাইম ইবনু আমির শুনেছেন যে, গুতাইফ ইবনু আল-হারিছ তাদের কাছে আবূ উবাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন যে, তিনি (আবূ উবাইদাহ) বলেছেন: ‘এর দ্বারা গুনাহসমূহ মোচন হয়।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি সহীহ, এর সকল রাবী গুতাইফ পর্যন্ত বিশ্বস্ত, কিন্তু স্পষ্টত এতে হাদীসের শেষ বাক্যটি ছাড়া আর কিছু নেই, এবং তা উল্লিখিত শব্দে।
আবার বলা হয়েছে: (আল-হারিছ ইবনু গুতাইফ): যা এর পূর্বেরটির উল্টো। এটি বাযযারের বর্ণনা, যা ওয়াছিল ইবনু জারীর থেকে এসেছে, আর এটি সঠিক থেকে সবচেয়ে দূরে।
এর পূর্বেরটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য—যেমনটি বুখারীর অন্য বর্ণনা থেকে প্রতীয়মান হয়—এবং ইবনু আবী হাতিম তাঁর পিতা থেকে এর বিশুদ্ধতা নিশ্চিত করেছেন। তিনি প্রথম বর্ণনার জীবনীতে বলেছেন: ‘ইয়ায ইবনু গুতাইফ, আবার বলা হয়: (গুতাইফ ইবনু আল-হারিছ) আশ-শামী... এবং সহীহ হলো: (গুতাইফ ইবনু আল-হারিছ)। তিনি বলেছেন: আমরা আবূ উবাইদাহ ইবনুল জাররাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছে এসেছিলাম। তাঁর থেকে আল-ওয়ালীদ ইবনু আবদির রহমান এবং সুলাইম ইবনু আমির বর্ণনা করেছেন।’
ইবনু হিব্বান তাঁর বিরোধিতা করেছেন। তিনি ‘আছ-ছিকাত’ (৫/২৬৫-২৬৬) গ্রন্থে (ইয়ায ইবনু গুতাইফ)-এর জীবনীতে বলেছেন: ‘তাঁর থেকে আল-ওয়ালীদ ইবনু আবদির রহমান আল-জুরাশী বর্ণনা করেছেন, আর সুলাইম ইবনু আমির তাঁকেই (গুতাইফ (১) ইবনু আল-হারিছ) বলে উল্লেখ করেছেন আবূ উবাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, কিন্তু তিনি (সুলাইম) তা সঠিকভাবে নির্ধারণ করতে পারেননি!’
তিনি এমনই বলেছেন! অথচ সুলাইম ইবনু আমির মুসলিমের রিজালদের অন্তর্ভুক্ত বিশ্বস্ত রাবী, এবং তাঁর বিশ্বস্ততা নিয়ে আমাদের কোনো মতভেদ জানা নেই। তাহলে বাশ্শার ইবনু আবী সাইফ, যিনি প্রসিদ্ধ নন এবং হিফযের (স্মৃতিশক্তির) জন্য পরিচিত নন—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—তাঁর চেয়ে সুলাইম কীভাবে ভুল করতে পারেন?!
(১) মুদ্রিত মূল কপিতে (গুদ্বাইফ) রয়েছে, কিন্তু এর টীকাকার নিশ্চিত করেছেন যে মূল হলো: (গুতাইফ)... তাই আমি এটিই সাব্যস্ত করলাম, কারণ এটি ‘আত-তারীখ’-এর সাথে মিলে যায়।

নামের নির্ধারণে মতভেদের কারণে এই রাবী (গুদ্বাইফ ইবনু আল-হারিছ আল-ইয়ামানী আস-সাকুনী আছ-ছুমালী)-এর সাথে বিভ্রান্তি সৃষ্টি হতে পারে, যিনি সাহাবী ছিলেন এবং ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর জীবনী রয়েছে। তাঁর থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে পূর্বে উল্লিখিত আল-ওয়ালীদ ইবনু আবদির রহমানের নাম উল্লেখ করা হয়েছে, ফলে এই বিভ্রান্তি এসেছে। যদিও হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁর জীবনীতে দীর্ঘ আলোচনা করেছেন এবং কিছু ভুল সম্পর্কে সতর্ক করেছেন, তবুও তিনি উল্লিখিত অস্পষ্টতা দূর করতে পারেননি। মনে হয় তিনি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তা সংশোধন করেছেন। তিনি এই (গুদ্বাইফ)-এর জীবনীর পরে বলেছেন:
‘ইয়ায ইবনু গুতাইফ: অন্য একজন মুখাদরাম (দুই যুগ পাওয়া ব্যক্তি), মাকবূল (গ্রহণযোগ্য)। সাদ (সীন)।’
অর্থাৎ যেমনটি নাসাঈর পূর্বোক্ত বর্ণনায় এসেছে। এটি প্রথম নামের সাথে সম্পর্কিত এবং এর নির্ধারণে যে অস্থিরতা রয়েছে, তা।

আর দ্বিতীয় নামটির ক্ষেত্রে:
(বাশ্শার ইবনু আবী সাইফ): এটি অধিকাংশ পূর্বোক্ত উৎসে এভাবেই এসেছে। আর ইবনু আবী শাইবাহর এক বর্ণনায় এসেছে: (ইয়াসার ইবনু আবী সাইফ)। এটি লিপিকারের ভুল হওয়া অসম্ভব নয়। তবে আমি হাইছামীকে হাদীসটির তাখরীজে (২/৩০০) বলতে দেখেছি: ‘এটি আহমাদ, আবূ ইয়া’লা ও বাযযার বর্ণনা করেছেন, এবং এতে ইয়াসার ইবনু আবী সাইফ রয়েছেন। আমি এমন কাউকে দেখিনি যিনি তাঁকে বিশ্বস্ত বলেছেন বা দুর্বল বলেছেন, আর বাকি রাবীগণ বিশ্বস্ত।’
যদিও ‘মুসনাদ আহমাদ’ ও ‘বাযযার’-এ যা বিদ্যমান, তা অন্যান্য উৎসের সাথে মিলে যায়, তবুও আমি আশঙ্কা করি যে হাইছামীর কপিতে সেই উৎসগুলোতে (ইয়াসার) লেখা ছিল—যেমনটি তিনি উল্লেখ করেছেন—আর আমি মনে করি যে হাইছামীর কিতাবে সম্ভবত সঠিক (বাশ্শার) ছিল, কিন্তু মুদ্রকের ভুলে তা পরিবর্তিত হয়েছে। তবে আমি তাঁর (হাইছামীর) ক্ষেত্রে তা অসম্ভব মনে করি, কারণ তিনি ‘তাহযীবুল মিযযী’ গ্রন্থে বিদ্যমান—‘আত-তারীখ’, ‘আল-জারহ’ ও ‘আছ-ছিকাত’ গ্রন্থ ছাড়াও—আল্লাহই ভালো জানেন।
আর ‘মুসনাদ আবী ইয়া’লা’-তে এটি এভাবে এসেছে: (ইবনু আবী সাইফ), নাম উল্লেখ না করে কেবল উপাধি দ্বারা।

তৃতীয়ত: আহমাদ-এর কাছে এর সনদেও তিনভাবে অস্থিরতা (ইযতিরাব) দেখা দিয়েছে:
প্রথমত: ওয়াছিল, ইয়ায ইবনু গুতাইফ থেকে, তিনি বলেছেন: আমরা আবূ উবাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর কাছে প্রবেশ করলাম: এতে আল-ওয়ালীদ ইবনু আবদির রহমান বাদ পড়েছেন!
দ্বিতীয়ত: আল-ওয়ালীদকে সাব্যস্ত করা হয়েছে কিন্তু (বাশ্শার) বাদ পড়েছেন!
তৃতীয়ত: উভয়েই সাব্যস্ত হয়েছেন—যেমনটি জামাআতের বর্ণনায় পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, আর এটিই নিঃসন্দেহে অধিকতর গ্রহণযোগ্য।

চতুর্থত: মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে বর্ণনা)। মুসআর বলেছেন: আল-ওয়ালীদ ইবনু আবী মালিক থেকে, তিনি বলেছেন: আমাদের সাথীগণ আবূ উবাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
‘রোযা হলো ঢাল, যতক্ষণ না সে এটিকে ছিন্ন করে ফেলে।’
এটি নাসাঈ (১/৩১২) বর্ণনা করেছেন—এভাবে মাওকূফ হিসেবে—আর আমার মতে এটিই সহীহ। কারণ, এর সনদ ‘আসহাব’ (সাথীগণ) পর্যন্ত সহীহ, এর রাবীগণ বিশ্বস্ত। আর আল-ওয়ালীদ—তিনি হলেন: ইবনু আবদির রহমান ইবনু আবী মালিক আল-হামদানী আদ-দিমাশকী—তিনি পূর্বে উল্লিখিত আল-জুরাশী নন। আর তাঁর সাথীগণ হলেন একদল তাবেঈ, যাদের মিথ্যা বলার জন্য একমত হওয়ার বা ভুল করার জন্য একমত হওয়ার আশঙ্কা নেই—যেমনটি কিছু হাফিযের (১) ক্ষেত্রে ঘটেছে—আর আমার কাছে মনে হয় যে নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আস-সুনানুল কুবরা’ (২/৯৪/২৫৪৩) গ্রন্থে এর মাওকূফ হওয়াকে প্রাধান্য দেওয়ার ইঙ্গিত দিয়েছেন, কারণ তিনি সেখানে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি) বর্ণনার পরেই এটি উল্লেখ করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

(সতর্কতা): হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ (৪/১০৪) গ্রন্থে এটিকে কেবল দারিমী ও আহমাদ-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন এবং বলেছেন: ‘দারিমী (গীবত দ্বারা) শব্দটি অতিরিক্ত যোগ করেছেন।’ এটি তাঁর (রাহিমাহুল্লাহ) ভুলগুলোর মধ্যে একটি। কারণ, দারিমীর কাছে যে স্থানে পূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে, সেখানে এই অতিরিক্ত অংশটি হাদীসের অংশ নয়, বরং তিনি নিজ থেকে এর ব্যাখ্যা করে বলেছেন: ‘আবূ মুহাম্মাদ বলেছেন: অর্থাৎ গীবত দ্বারা।’
(১) দেখুন ‘আল-মাকাসিদ আল-হাসানাহ’ (৩৯২/১০৪৪)।
আর আবূ মুহাম্মাদ হলেন: দারিমী নিজেই। তবে আমি বলি: যদি এটি তাঁর কাছে হাদীসের পূর্ণ অংশ হিসেবে থাকত, তাহলে আমি বলতাম যে এটি মুনকার (অস্বীকৃত) অতিরিক্ত অংশ যা এর কোনো রাবী ঢুকিয়ে দিয়েছেন, কারণ এটি অন্যদের কাছে বর্ণিত সকল বর্ণনার বিপরীত—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে। হ্যাঁ, এটি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর অন্য একটি মারফূ’ হাদীসে এসেছে, কিন্তু এর সনদ খুবই দুর্বল—যেমনটি পূর্বে ২৬৪২ নম্বরে এর ব্যাখ্যা করা হয়েছে।

(আরেকটি সতর্কতা): নাসাঈর সহীহ মাওকূফ সনদে মুসআর—তিনি হলেন: ইবনু কুদাম—কিন্তু ‘কুবরা নাসাঈ’ গ্রন্থে তা বিকৃত হয়ে (সা’দ) এসেছে, আর স্পষ্টত এটি মুদ্রণজনিত ভুল। আল্লাহই ভালো জানেন।

(عِيَادَةُ الْمَرِيضِ مَرَّةً سُنَّةٌ، فَمَا زَادَ فنافلةٌ) .
ضعيف جداً.

أخرجه البزار في `مسنده` (1/368/776) ، والطبراني في
`المعجم الكبير` (11/258/11669) ، وابن عدي في `الكامل` (7/22) من
طريق عَبْد الْحَمِيدِ بن عبد الرحمن الْحِمَّانِيّ عَنِ النَّضْرِ أَبِي عُمَرَ عَنْ عِكْرِمَةَ عَنِ
ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ: … فذكره. وقال البزار:
`لا نعلمه إلا عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ بهذا الطريق، وقوله: `سنة` يريد سنة النبي صلى الله عليه وسلم`.
قلت: فهو في حكم المرفوع، وعلى ذلك علم مصطلح الحديث، ولذلك
خرجته أولاً، ولتقوية بعض العلماء لإسناده ثانياً - كما يأتي - ، فإن النضر هذا:
قال الذهبي في `المغني`
`ضعفوه جداً `. وقال في `الكاشف`:
`ساقط`. وقال الحافظ في `التقريب`:
`متروك`. ولهذا قال ابن عدي عقبه وقد ساق معه أحاديث أخرى:
وهذه الأحاديث عن أبي يحيى الحماني عن النضر كلها غير محفوظة `.
ولذلك فقد أخطأ الهيثمي خطأ فاحشاً حين صرَّح بتحسين حديثه بقوله في
`المجمع ` (2/296 - 297) :
`رواه الطبراني في `الكبير` و`الأوسط`، والبزار، وفي أحد أسانيده علي بن
عروة،وهو ضعيف متروك، وفي الآخر - أبو عمر - وحديثه حسن `.
كذا قال! ولا وجه لتحسينه البتة، فإن النضر هذا متفق على تضعيفه، لم
يوثقه أحد حتى من كان معروفاً بالتساهل في التوثيق، كالترمذي مثلاً، فإنه مع
كونه تفرد بالإخراج له من بين أصحاب `السنن`، فلم يُخرِّج له إلا حديثاً واحداً،
وقال عقبه منكراً إياه (3684) :
`حديث غريب، وقد تكلم بعضهم في النضر أبي عمر، وهو يروي مناكير `.
والحديث المشار إليه قد تكلمت عليه في `المشكاة` (6036) . وقال ابن حبان في
النضر هذا (3/49) :
`كان يروي عن الثقات ما لا يشبه حديث الأثبات، فلما كثر ذلك في روايته،
بطل الاحتجاج به، قال ابن نمير: أبو عمر متروك الحديث `.
إذا عرفت هذا، فإن من ضحالة العلم، وقحط التحقيق أن ينتصر لهذا الخطأ
الأخ المعلق على `مجمع البحرين` (2/360) ، فيقول عقب نقله التحسين المذكور:
`قلت: النضر أبو عمر - هو: ابن عربي - : لم يضعفه أحد إلا ابن سعد …
فإسناد البزار حسن - كما قال البزار - `.
فأقول: كلا - والله! - ، فإن البزار، وكذلك من ذكر معه في تخريجي قد رووه
من طريق عبد الحميد بن عبد الرحمن الحماني - كما رأيت - ، ولم يذكروه في الرواة
عن النضر بن عربي، وإنما في الرواة عن النضر بن عبد الرحمن - أبي عمر الخزاز
هذا - المتروك، وفي ترجمته ساق ابن عدي هذا الحديث.
ولعل الذي غره - ومتبوعه الهيثمي - اشتراك كل من (النضرين) في الرواية
عن عكرمة، وبدهي جداً أن مثل هذا الاشتراك لا يكفي لترجيح أنه (النضر بن
عربي) فضلاً عن الجزم به، بل لا بد في هذه الحالة من قرينة تساعد على الترجيح
على الأقل، فكيف والقرائن تنفيه نفياً باتاً، وتؤكد أنه النضر المتروك - كما تقدم - ؟!
وغالب ظني أن الذي حمله على ما ذكر أنه وجد في رواية أخرى التصريح بأنه
(النضر بن عربي) ، فلننظر إذن فيها لنرى هل يمكن التمسك بها للترجيح المزعوم؟
فروى الطبراني في `المعجم الأوسط` (2/224/2/8475) من طريق عمرو بن
الحصين: نا محمد بن عبد الله بن علاثة: أنا النضر بن عربي عن عكرمة … به.
وقال:
`تفرد به عمرو بن الحصين`.
قلت: وهو متروك متهم بالكذب، وقد خرجت له - فيما سبق - عدة أحاديث
واهية، وقد قال فيه الذهبي في `المغني`:
`ضعفوه جدّاً `. وقال الحافظ في `التقريب`:
`متروك`.
وتبعه المعلق على `مجمع البحرين`، فقوله في إسناد الحديث: `النضر بن
عربي` … مما لا يصح أن يستشهد به فضلاً عن الاحتجاج به، لأنه إما أن يكون
وهماً منه - تحرف عليه: (أبو عمر) … إلى: (ابن عربي) - ، وإما أن يكون كذباً
منه، وأحلاهما مر!
ويبدو لي أن الهيثمي كان مضطرباً في (النضر أبي عمر) هذا، فقد روى له
الطبراني بإسناده هذا، عن عكرمة عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ عشرات الأحاديث، فما استقر
رأيه فيه على شيء، وقد ضعفه في أكثرها، فتارة يقول: `متروك`. وتارة:
`ضعيف جداً `. وتارة: `ضعيف`. وتارة: `أجمعوا على ضعفه`. ورأيته مرة نسبه
إلى أبيه فقال: `النضر بن عبد الرحمن، وهوضعيف`. ومرة قال: `وثَّقه
بعضهم `. وهو في هذا واهم، فلم يوثقه أحد، والثقة إنما هو الآخر: (ابن عربي) .
وتجد أقواله هذه تحت الأحاديث المشار إليها في `المعجم الكبير` (11/252 - 259)
بنقل الأخ الفاضل حمدي السلفي. وفي فهرس الأخ أبي هاجر زغلول (3/413) ،
وقد سقط منه ترجمة (النضر بن عربي) !
ثم إن للحديث طريقاً أخرى، ولكنها لا تساوي فلساً، فإنه من رواية يحيى
ابن العلاء عن علي بن عروة عن عمرو بن دينار عَنْ اِبْنِ عَبَّاسٍ … به.

أخرجه الطبراني (11/112/11210) .
وهذا إسناد هالك، بل موضوع، فإن كلاً من يحيى بن العلاء وعلي بن عروة
- وهو: الدمشقي - متهمان بالوضع.
‌‌

(রোগীকে একবার দেখতে যাওয়া সুন্নাহ, আর এর চেয়ে বেশি হলে তা নফল।)
খুবই যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (১/৩৬৮/৭৭৬), তাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’-এ (১১/২৫৮/১১৬৬৯), এবং ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’-এ (৭/২২) আব্দুল হামীদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-হিম্মানী-এর সূত্রে, তিনি নাযর আবূ উমার থেকে, তিনি ইকরিমা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, যিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।
আর বাযযার বলেছেন: ‘আমরা ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই সূত্র ছাড়া এটি জানি না। আর তাঁর উক্তি: ‘সুন্নাহ’ দ্বারা তিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সুন্নাহ উদ্দেশ্য করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: সুতরাং এটি মারফূ‘-এর হুকুমের অন্তর্ভুক্ত। হাদীস পরিভাষা জ্ঞান অনুযায়ী এটিই সঠিক। এই কারণে আমি প্রথমে এটি উল্লেখ করেছি, আর দ্বিতীয়ত কিছু আলেমের এর সনদকে শক্তিশালী করার কারণে—যেমনটি আসছে—। কেননা এই নাযর সম্পর্কে:
যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘তারা তাকে খুবই দুর্বল বলেছেন।’ আর তিনি ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন: ‘সাকিত (পরিত্যক্ত)।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘মাতরূক (পরিত্যাজ্য)।’
এই কারণে ইবনু আদী এর পরে, যখন তিনি এর সাথে অন্যান্য হাদীসও উল্লেখ করেন, তখন বলেন: ‘আবূ ইয়াহইয়া আল-হিম্মানী কর্তৃক নাযর থেকে বর্ণিত এই হাদীসগুলো সবই অসংরক্ষিত (গায়র মাহফূয)।’
এই কারণে হাইসামী মারাত্মক ভুল করেছেন যখন তিনি তাঁর ‘আল-মাজমা‘’-তে (২/২৯৬-২৯৭) এই হাদীসটিকে হাসান বলে ঘোষণা দেন। তিনি বলেন: ‘এটি তাবারানী ‘আল-কাবীর’ ও ‘আল-আওসাত্ব’-এ এবং বাযযার বর্ণনা করেছেন। এর একটি সনদে আলী ইবনু উরওয়াহ আছেন, যিনি যঈফ (দুর্বল) ও মাতরূক (পরিত্যাজ্য)। আর অন্যটিতে—আবূ উমার—আছেন এবং তাঁর হাদীস হাসান।’
তিনি এমনই বলেছেন! কিন্তু এটিকে হাসান বলার কোনোই ভিত্তি নেই। কেননা এই নাযর-কে দুর্বল বলার ব্যাপারে সকলে একমত। এমনকি যারা তাউছীক (নির্ভরযোগ্য ঘোষণা) করার ক্ষেত্রে শিথিলতার জন্য পরিচিত, যেমন তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ), তিনিও তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি। উদাহরণস্বরূপ, তিনি ‘আস-সুনান’-এর সংকলকদের মধ্যে এককভাবে তার থেকে হাদীস বর্ণনা করা সত্ত্বেও, তিনি তার থেকে মাত্র একটি হাদীসই বর্ণনা করেছেন এবং সেটিকে মুনকার (অস্বীকৃত) আখ্যা দিয়ে এর পরে (৩৬৮৪) বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (বিচ্ছিন্ন), আর কিছু লোক নাযর আবূ উমার সম্পর্কে কথা বলেছেন, আর তিনি মুনকার হাদীস বর্ণনা করেন।’
উল্লিখিত হাদীসটি সম্পর্কে আমি ‘আল-মিশকাত’-এ (৬০৩৬) আলোচনা করেছি। আর ইবনু হিব্বান এই নাযর সম্পর্কে (৩/৪৯) বলেছেন: ‘তিনি নির্ভরযোগ্য রাবীদের থেকে এমন সব হাদীস বর্ণনা করতেন যা নির্ভরযোগ্যদের হাদীসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়। যখন তার বর্ণনায় এটি বেশি হয়ে গেল, তখন তার দ্বারা দলীল পেশ করা বাতিল হয়ে গেল। ইবনু নুমাইর বলেছেন: আবূ উমার মাতরূকুল হাদীস (যার হাদীস পরিত্যাজ্য)।’
যখন আপনি এটি জানতে পারলেন, তখন এটি জ্ঞানের অগভীরতা এবং তাহক্বীক্ব (গবেষণা)-এর শুষ্কতা যে, ‘মাজমাউল বাহরাইন’-এর টীকাকার ভাই (২/৩৬০) এই ভুলের পক্ষাবলম্বন করে, উল্লিখিত তাহসীন (হাসান বলার) উদ্ধৃতি দেওয়ার পর বলেন: ‘আমি বলি: নাযর আবূ উমার—তিনি হলেন ইবনু আরাবী—: ইবনু সা‘দ ছাড়া আর কেউ তাকে দুর্বল বলেননি... সুতরাং বাযযারের সনদ হাসান—যেমনটি বাযযার বলেছেন—।’
আমি বলি: আল্লাহর কসম! কখনোই না! কেননা বাযযার, এবং আমার তাখরীজে তাঁর সাথে যাদের উল্লেখ করা হয়েছে, তারা সকলেই আব্দুল হামীদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-হিম্মানী-এর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন—যেমনটি আপনি দেখেছেন—। আর তারা এটিকে নাযর ইবনু আরাবী থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লেখ করেননি। বরং এটি নাযর ইবনু আব্দুর রহমান—এই আবূ উমার আল-খায্যায—মাতরূক (পরিত্যাজ্য) রাবীর থেকে বর্ণিত, আর তাঁর জীবনীতেই ইবনু আদী এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন।
সম্ভবত যা তাকে—এবং তার অনুসারী হাইসামীকে—বিভ্রান্ত করেছে তা হলো (দুই নাযর)-এর উভয়েরই ইকরিমা থেকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে অংশীদারিত্ব। আর এটি খুবই স্পষ্ট যে, এমন অংশীদারিত্ব এটিকে (নাযর ইবনু আরাবী) বলে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়, নিশ্চিতভাবে বলার তো প্রশ্নই আসে না। বরং এই পরিস্থিতিতে অন্ততপক্ষে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য সহায়ক কোনো দলীল (ক্বারীনাহ) থাকা আবশ্যক। তাহলে কেমন হবে যখন ক্বারীনাহসমূহ এটিকে সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করে এবং নিশ্চিত করে যে তিনি মাতরূক নাযর—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—?!
আমার প্রবল ধারণা এই যে, যা তাকে উল্লিখিত কথা বলতে উৎসাহিত করেছে তা হলো, তিনি অন্য একটি বর্ণনায় স্পষ্টভাবে পেয়েছেন যে তিনি (নাযর ইবনু আরাবী)। তাহলে আসুন, আমরা সেই বর্ণনাটি দেখি, যাতে আমরা দেখতে পারি যে কথিত প্রাধান্য দেওয়ার জন্য এটিকে আঁকড়ে ধরা যায় কি না?
তাবারানী ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’-এ (২/২২৪/২/৮৪২৫) আমর ইবনু আল-হুসাইন-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উলাছাহ হাদীস শুনিয়েছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে নাযর ইবনু আরাবী ইকরিমা থেকে হাদীস শুনিয়েছেন... হাদীসটি। আর তিনি বলেছেন: ‘আমর ইবনু আল-হুসাইন এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আর তিনি মাতরূক (পরিত্যাজ্য) এবং মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত। আমি এর আগে তার বেশ কিছু ওয়াহী (দুর্বল) হাদীস তাখরীজ করেছি। যাহাবী তাঁর ‘আল-মুগনী’-তে তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘তারা তাকে খুবই দুর্বল বলেছেন।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘মাতরূক।’
আর ‘মাজমাউল বাহরাইন’-এর টীকাকার তাকে অনুসরণ করেছেন। সুতরাং হাদীসের সনদে তার উক্তি: ‘নাযর ইবনু আরাবী’... এমন কিছু যা দ্বারা দলীল পেশ করা তো দূরের কথা, সাক্ষ্য হিসেবেও পেশ করা সঠিক নয়। কারণ, এটি হয় তার পক্ষ থেকে ভুল—তার কাছে (আবূ উমার) বিকৃত হয়ে (ইবনু আরাবী) হয়ে গেছে—, অথবা এটি তার পক্ষ থেকে মিথ্যা, আর দুটির মধ্যে যেটিই হোক, তা তিক্ত!
আমার কাছে মনে হয় যে, হাইসামী এই (নাযর আবূ উমার) সম্পর্কে দ্বিধাগ্রস্ত ছিলেন। তাবারানী এই সনদে, ইকরিমা থেকে ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে তার থেকে বহু হাদীস বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তার (হায়সামীর) অভিমত তার সম্পর্কে কোনো একটি বিষয়ের উপর স্থির হয়নি। তিনি এর অধিকাংশ ক্ষেত্রেই তাকে দুর্বল বলেছেন। কখনও তিনি বলেন: ‘মাতরূক।’ কখনও: ‘খুবই যঈফ।’ কখনও: ‘যঈফ।’ কখনও: ‘তারা তাকে দুর্বল বলার ব্যাপারে একমত।’ আমি তাকে একবার তার পিতার দিকে সম্বন্ধ করে বলতে দেখেছি: ‘নাযর ইবনু আব্দুর রহমান, আর তিনি যঈফ।’ আবার কখনও বলেছেন: ‘কেউ কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন।’ আর তিনি এই ক্ষেত্রে ভুল করেছেন, কেননা কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি। নির্ভরযোগ্য তো হলেন অন্যজন: (ইবনু আরাবী)।
আপনি তাঁর এই উক্তিগুলো সম্মানিত ভাই হামদী আস-সালাফী কর্তৃক উদ্ধৃত ‘আল-মু'জামুল কাবীর’-এর (১১/২৫২-২৫৯) উল্লিখিত হাদীসগুলোর অধীনে পাবেন। আর ভাই আবূ হাজর যাগলূল-এর সূচিপত্রে (৩/৪১৩) (নাযর ইবনু আরাবী)-এর জীবনী বাদ পড়েছে!
এরপর হাদীসটির আরেকটি সূত্র আছে, কিন্তু তা এক পয়সারও মূল্য রাখে না। কেননা এটি ইয়াহইয়া ইবনু আল-আলা কর্তৃক আলী ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি আমর ইবনু দীনার থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত... হাদীসটি।
এটি তাবারানী (১১/১১২/১১২১০) বর্ণনা করেছেন।
আর এই সনদটি ধ্বংসাত্মক, বরং মাওদ্বূ‘ (জাল)। কেননা ইয়াহইয়া ইবনু আল-আলা এবং আলী ইবনু উরওয়াহ—আর তিনি হলেন: আদ-দিমাশকী—উভয়েই জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত।

(يَا عَمِّ! إِنَّ اللَّهَ عز وجل قَدْ عَصَمَنِي مِنَ الْجِنِّ وَالإِنْسِ) .
ضعيف جداً.

أخرجه الطبراني في `المعجم الكبير` (11/256 - 257) ،
والواحديث في `أسباب النزول` (ص 151) من طريق عَبْد الْحَمِيدِ الْحِمَّانِيّ عَنِ
النَّضْرِ أَبِي عُمَرَ عَنْ عِكْرِمَةَ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ:
كَانَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يُحْرَسُ، فَكَانَ يُرْسِلُ مَعَهُ عَمُّهُ أَبُو طَالِبٍ كُلَّ يَوْمٍ رِجَالاً
مِنْ بني هَاشِمٍ يَحْرُسُونَهُ حَتَّى نَزَلَتْ هَذِهِ الآيَةُ {يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ
مِنْ رَبِّكَ} إِلَى قَوْلِهِ: {وَاللَّهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النَّاسِ} ، فَأَرَادَ عَمُّهُ أَنْ يُرْسِلَ مَعَهُ مَنْ
يَحْرُسُهُ، فَقَالَ: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً، النضر هذا - هو: ابن عبد الرحمن أبو عمر
الخزاز، وهو متروك، لم يوثقه أحد - كما تقدم بيانه في الحديث الذي قبله - ،
وتناقض فيه قول الهيثمي، فوفق للصواب أحياناً - كما ذكرت هناك - ، وتحت هذا
الحديث ألان القول فيه فقال:
`رواه الطبراني، وفيه النضر بن عبد الرحمن، وهو ضعيف `!
ثم إن في الحديث نكارة ظاهرة، فإن هذه الآية مدنية، وهذا الحديث يقتضي
أنها مكية، ولذلك قال ابن كثير عقبه تحت الآية:
` حديث غريب، والصحيح أن هذه الآية مدنية، بل هي من أواخر ما نزل
بها. والله أعلم `.
ومثله عزاه ابن كثير لرواية ابن مردويه بسنده عن أبي الزبير عن جابر …
نحوه. وقال:
` حديث غريب `.
قلت: وفيه غير عنعنة أبي الزبير - جماعة لم أعرفهم.
‌‌

(হে চাচা! নিশ্চয় আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লা আমাকে জিন ও ইনস (মানুষ) থেকে রক্ষা করেছেন।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১১/২৫৬ - ২৫৭) বর্ণনা করেছেন,
এবং আল-ওয়াহিদী ‘আসবা-বুন নুযূল’ গ্রন্থে (পৃ. ১৫১) বর্ণনা করেছেন, আব্দুল হামীদ আল-হিম্মানী এর সূত্রে, তিনি আন-নাদ্ব্র আবূ উমার থেকে, তিনি ইকরিমা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন:
রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে পাহারা দেওয়া হতো। তাঁর চাচা আবূ ত্বালিব প্রতিদিন বনী হাশিমের কিছু লোককে তাঁর সাথে পাঠাতেন, যারা তাঁকে পাহারা দিত। অবশেষে এই আয়াতটি নাযিল হলো: {হে রাসূল! আপনার রবের পক্ষ থেকে আপনার প্রতি যা নাযিল করা হয়েছে, তা পৌঁছে দিন} তাঁর এই উক্তি পর্যন্ত: {আর আল্লাহ আপনাকে মানুষ থেকে রক্ষা করবেন}। অতঃপর তাঁর চাচা যখন তাঁর সাথে পাহারাদার পাঠাতে চাইলেন, তখন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা (উপরের হাদীসের অংশটুকু) উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। এই নাদ্ব্র – তিনি হলেন: ইবনু আব্দুর রহমান আবূ উমার আল-খায্যায, আর তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত), কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেননি – যেমনটি এর আগের হাদীসে এর ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে – আর এই বর্ণনাকারী সম্পর্কে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্য পরস্পরবিরোধী। তিনি কখনও কখনও সঠিক মতের সাথে একমত হয়েছেন – যেমনটি আমি সেখানে উল্লেখ করেছি – আর এই হাদীসের অধীনে তিনি তাঁর বক্তব্যকে নরম করে বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী বর্ণনা করেছেন, আর এতে নাদ্ব্র ইবনু আব্দুর রহমান আছেন, আর তিনি যঈফ (দুর্বল)!’

এরপর হাদীসটিতে সুস্পষ্ট মুনকারাত (অস্বাভাবিকতা) রয়েছে। কারণ এই আয়াতটি মাদানী, অথচ এই হাদীসটি দাবি করে যে এটি মাক্কী। এই কারণে ইবনু কাসীর (রাহিমাহুল্লাহ) আয়াতের অধীনে এর পরপরই বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (অপরিচিত), আর সহীহ হলো এই আয়াতটি মাদানী, বরং এটি সর্বশেষ নাযিল হওয়া আয়াতগুলোর অন্যতম। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।’

অনুরূপ বর্ণনা ইবনু কাসীর (রাহিমাহুল্লাহ) ইবনু মারদাওয়াইহ-এর বর্ণনার দিকে সম্পর্কিত করেছেন, যা তাঁর সনদে আবূয যুবাইর থেকে জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে বর্ণিত... অনুরূপ। আর তিনি বলেছেন: ‘হাদীসটি গারীব (অপরিচিত)।’

আমি (আলবানী) বলি: আর এতে আবূয যুবাইরের ‘আনআনাহ’ (অস্পষ্ট বর্ণনা) ছাড়াও এমন কিছু লোক আছে যাদেরকে আমি চিনি না।

(أَقَبَلتُ يَومَ بَدرٍ من قِتَال الْمُشْرِكينَ وَأَنَا جَائِعٌ شَدِيدُ الْجُوعِ،
فاستقبلتني امْرَأَةٌ يَهُودِيَّةٌ عَلَى رَأْسِهَا جَفْنَةٌ فِيهَا جَدْيٌ مَشْوِيٌّ، وَفِي
كُمِّهَا شَيْء من سَكَرٍ، فَقَالَت: الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي سلَّمَكَ يَا مُحَمَدُ! كَنَتُ
نَذَرتُ لِلَّهِ نَذْراً إِن قَدِمتَ الْمَدِيَنَةَ سَالِماً لَأَذْبَحَنَّ هذا الجَدْيَ ولأشوينه،
ولأحملنه إِلَيْك لَتَأْكُلَ منه. فاستنطق اللهُ الجَدي، فَاسْتَوَى قَائِماً عَلَى
أَرْبَعِ قَوَائِمٍ، فَقَال: يَا مُحَمَدُ! لَا تأكُلْني فإِني مسمومٌ) .
منكر.

أخرجه أبو نعيم في `دلائل النبوة` (ص 154 - دار المعرفة) من طريق
محمد بن إبراهيم بن داود قال: ثنا الحسين بن كليب قال: ثنا يزيد بن أبي حكيم
قال: ثنا الحكم بن أبان عن عكرمة عن ابن عَبَاس رضي الله عنهما قال: قال
رَسُول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت وهذا إسناد ضعيف، الحسين بن كليب: لم أجد له ترجمة.
والحكم بن أبان: قال الحافظ:
صدوق له أوهام
وخالفه في متنه هلال عن عكرمة به مختصراً بلفظ:
أَنَّ امْرَأَةً مِنْ الْيَهُودِ أَهْدَتْ لِرَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم شَاةً مَسْمُومَةً، فَأَرْسَلَ إِلَيْهَا فَقَالَ:
`مَا حَمَلَكِ عَلَى مَا صَنَعْتِ؟ ` قَالَتْ: أَحْبَبْتُ - أَوْ: أَرَدْتُ - إِنْ كُنْتَ نَبِيّاً،
فَإِنَّ اللَّهَ سَيُطْلِعُكَ عَلَيْهِ، وَإِنْ لَمْ تَكُنْ نَبِيّاً، أُرِيحُ النَّاسَ مِنْكَ. قال:
وكان رسول الله صلى الله عليه وسلم إذا وجد من ذلك شيئاً، احْتَجَمَ. قال: فسافر مرة، فلما
أحرم، وجد من ذلك شيئاً فاحْتَجَمَ.

أخرجه أحمد (1/305 - 306) : ثَنَا سُرَيْجٌ: ثَنَا عَبَّادٌ عَنْ هِلَالٍ … به.
قلت: وهذا إسناد حسن - كما قال الحافظ ابن كثير في `البداية` (4/209) - ،
رجاله ثقات رجال البخاري، وقد صححه بعض المحققين المعاصرين، وهو حري
بذلك لولا كلام يسير في هلال - وهو: ابن خباب - : قال الحافظ:
`صدوق تغير بأَخَرَة `.
لكن حديثه هذا صحيح على كل حال، فإن له شواهد عند ابن كثير، وابن
حجر في `الفتح` (7/497) ، والبيهقي في `دلائل النبوة` (4/256 - 264) ، وفي
بعضها قول أنس:
فما زلت أعرفها في لهوات رسول الله صلى الله عليه وسلم.
رواه مسلم.
وفي بعض: أنه أكل معه رهط من أصحابه، ثم قال لهم:
`ارفعوا أيديكم `.
وأنه توفي بعضهم منها.
ففي ذلك ما يدل على نكارة حديث الترجمة، وبخاصة قوله في آخره:
إن الجدي استوى قائماً، وقال: لا تأكلني، فإن مسموم `.
ومن هذا القبيل ما أخرجه البزار في `مسنده` (3/140/2423) من طريق
مبارك بن فضالة عن الحسن عن أنس قال:
`أهدت امرأة يهودية … ` الحديث بنحوه، وفيه:
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:
إن عضواً من أعضائها يخبرني أنها مسمومة `، فامتنع رسول الله صلى الله عليه وسلم، وامتنع
من معه!
فهذا الامتناع ظاهر البطلان، والعلة من الحسن - وهو: البصري - ، أو: مبارك
ابن فضالة، فإنهما مدلسان، وقد عنعنا.
ومثله - أو: أبطل منه - روايته الأخرى (2424) من طريق عبد الملك بن أبي
نضرة عن أبيه عن أبي سعيد الخدري … فذكر القصة، وفيه:
فبسط يده وقال: `كلوا باسم الله `، قال: فأكلنا، وذكرنا اسم الله، فلم يضر
أحداً منا!
وعلته عبد الملك هذا: ليس بالمشهور، ترجمه البخاري وابن أبي حاتم، ولم
يذكرا فيه جرحاً ولا تعديلاً، وذكره ابن حبان في `الثقات` (7/105) وقال:
`ربما أخطأ `. وتبعه الحافظ فقال:
`صدوق ربما أخطأ `. وقال الذهبي:
`صالح`.
قلت: فمثله يقبل حديثه إذا سلم من المخالفة، وأما وقد أبطل، فلا، ولا
كرامة.
‌‌

(আমি বদরের দিন মুশরিকদের সাথে যুদ্ধ থেকে ফিরে আসছিলাম, আর আমি ছিলাম ভীষণ ক্ষুধার্ত। তখন একজন ইহুদি মহিলা আমার সাথে দেখা করল, যার মাথার উপর একটি থালা ছিল, তাতে ছিল একটি ভুনা ছাগলছানা। আর তার হাতার মধ্যে ছিল কিছু খেজুরের মদ (সাকার)। সে বলল: সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর, যিনি আপনাকে নিরাপদে রেখেছেন, হে মুহাম্মাদ! আমি আল্লাহর কাছে মানত করেছিলাম যে, আপনি যদি নিরাপদে মদীনায় ফিরে আসেন, তবে আমি এই ছাগলছানাটি যবেহ করব, ভুনা করব এবং আপনার কাছে নিয়ে আসব যাতে আপনি তা থেকে খেতে পারেন। অতঃপর আল্লাহ ছাগলছানাটিকে কথা বলার শক্তি দিলেন। তখন সেটি চার পায়ের উপর সোজা হয়ে দাঁড়িয়ে বলল: হে মুহাম্মাদ! আমাকে খাবেন না, কারণ আমি বিষাক্ত।)

মুনকার।

এটি আবূ নুআইম তাঁর ‘দালাইলুন নুবুওয়াহ’ (পৃ. ১৫৪ – দারুল মা’রিফাহ) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু দাঊদ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন হুসাইন ইবনু কুলাইব, তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াযীদ ইবনু আবী হাকীম, তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাকাম ইবনু আবান, ইকরিমা হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। হুসাইন ইবনু কুলাইব: আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি। আর আল-হাকাম ইবনু আবান সম্পর্কে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:

‘তিনি সত্যবাদী, তবে তার কিছু ভুলভ্রান্তি আছে।’

আর হিলাল, ইকরিমা হতে এর মতন (মূল পাঠ)-এর ক্ষেত্রে তার বিরোধিতা করেছেন। তিনি সংক্ষেপে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:

এক ইহুদি মহিলা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-কে একটি বিষাক্ত বকরী হাদিয়া দিয়েছিল। তখন তিনি তার নিকট লোক পাঠালেন এবং বললেন: ‘তুমি কেন এমন করলে?’ সে বলল: আমি চেয়েছিলাম – অথবা: আমি ইচ্ছা করেছিলাম – যদি আপনি নবী হন, তবে আল্লাহ আপনাকে তা জানিয়ে দেবেন। আর যদি আপনি নবী না হন, তবে আমি মানুষকে আপনার থেকে মুক্তি দেব। বর্ণনাকারী বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম যখনই এর (বিষের) কোনো প্রভাব অনুভব করতেন, তখনই তিনি শিঙ্গা লাগাতেন (রক্তমোক্ষণ করতেন)। বর্ণনাকারী বলেন: তিনি একবার সফরে গেলেন, যখন তিনি ইহরাম বাঁধলেন, তখন এর কিছু প্রভাব অনুভব করলেন এবং শিঙ্গা লাগালেন।

এটি আহমাদ (১/৩০৫-৩০৬) বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন সুরাইজ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্বাদ, হিলাল হতে...।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি হাসান (উত্তম) – যেমনটি হাফিয ইবনু কাসীর ‘আল-বিদায়াহ’ (৪/২০৯)-এ বলেছেন। এর বর্ণনাকারীগণ বিশ্বস্ত এবং বুখারীর বর্ণনাকারী। সমসাময়িক কিছু মুহাক্কিক এটিকে সহীহ বলেছেন। এটি এর যোগ্য, যদি না হিলাল – অর্থাৎ ইবনু খাব্বাব – সম্পর্কে সামান্য কথা না থাকত। হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন:

‘তিনি সত্যবাদী, তবে শেষ বয়সে তার পরিবর্তন ঘটেছিল।’

কিন্তু তার এই হাদীসটি সর্বাবস্থায় সহীহ। কারণ এর শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে ইবনু কাসীর, ইবনু হাজার-এর ‘আল-ফাতহ’ (৭/৪৯৭) এবং বাইহাকী-এর ‘দালাইলুন নুবুওয়াহ’ (৪/২৫৬-২৬৪)-তে। সেগুলোর কোনো কোনোটিতে আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি রয়েছে:

‘আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর তালুতে এর (বিষের) প্রভাব সর্বদা অনুভব করতাম।’

এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন।

আর কোনো কোনো বর্ণনায় রয়েছে: তাঁর সাথে সাহাবীদের একটি দল খেয়েছিলেন, অতঃপর তিনি তাদের বললেন: ‘তোমরা হাত উঠিয়ে নাও।’ আর তাদের মধ্যে কেউ কেউ এর কারণে মারাও গিয়েছিলেন।

সুতরাং, এই বিষয়গুলো আলোচ্য হাদীসটির মুনকার (অস্বীকৃত) হওয়ার প্রমাণ বহন করে, বিশেষ করে এর শেষের এই উক্তিটি: ‘ছাগলছানাটি সোজা হয়ে দাঁড়িয়ে বলল: আমাকে খাবেন না, কারণ আমি বিষাক্ত।’

এই প্রকারের আরেকটি বর্ণনা বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ (৩/১৪০/২৪২৩)-এ মুবারক ইবনু ফাদ্বালাহ হতে, তিনি হাসান হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: ‘এক ইহুদি মহিলা হাদিয়া দিয়েছিল...’ হাদীসটি অনুরূপ। তাতে রয়েছে:

রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বললেন: ‘এর (বকরীর) একটি অঙ্গ আমাকে জানাচ্ছে যে এটি বিষাক্ত।’ ফলে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বিরত থাকলেন এবং তাঁর সাথে যারা ছিলেন তারাও বিরত থাকলেন!

এই বিরত থাকা স্পষ্টতই বাতিল। আর এর ত্রুটি হলো হাসান – অর্থাৎ আল-বাসরী – অথবা মুবারক ইবনু ফাদ্বালাহ-এর পক্ষ থেকে। কারণ তারা উভয়েই মুদাল্লিস (মিশ্রণকারী) এবং তারা ‘আনআনা’ (আন শব্দে) বর্ণনা করেছেন।

আর এর অনুরূপ – অথবা এর চেয়েও বাতিল – হলো তার (বাযযারের) অন্য বর্ণনাটি (২৪২৪), যা আব্দুল মালিক ইবনু আবী নাদ্বরাহ হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন... অতঃপর তিনি ঘটনাটি উল্লেখ করেছেন। তাতে রয়েছে:

তিনি (নবী সাঃ) হাত বাড়িয়ে দিলেন এবং বললেন: ‘বিসমিল্লাহ বলে খাও।’ বর্ণনাকারী বলেন: আমরা খেলাম এবং আল্লাহর নাম নিলাম, ফলে আমাদের কারো কোনো ক্ষতি হলো না!

এর ত্রুটি হলো এই আব্দুল মালিক। সে প্রসিদ্ধ নয়। বুখারী ও ইবনু আবী হাতিম তার জীবনী উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তার সম্পর্কে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা তা’দীল (প্রশংসা) উল্লেখ করেননি। ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (৭/১০৫)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে মাঝে মাঝে ভুল করত।’ হাফিয (ইবনু হাজার) তার অনুসরণ করে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, মাঝে মাঝে ভুল করতেন।’ আর যাহাবী বলেছেন: ‘তিনি সালেহ (সৎ)।’

আমি (আলবানী) বলি: তার মতো ব্যক্তির হাদীস গ্রহণ করা যায় যদি তা অন্য বর্ণনার বিরোধিতা থেকে মুক্ত থাকে। কিন্তু যখন এটি বাতিল প্রমাণিত হলো, তখন তা গ্রহণযোগ্য নয়, কোনোভাবেই নয়।

(لَا يَزَالُ قَوْمٌ يَتَخَلَّفُونَ عَنِ الصَّفِّ الْأَوَّلِ حَتَّى يُخَلِّفَهُمُ اللَّهُ
فِي النَّارِ) .
منكر.

أخرجه عبد الرزاق في `المصنف` (2/52/2453) قال: أَخْبَرَنَا عِكْرِمَةُ
ابْنُ عَمَّارٍ عَنْ يَحْيَى بْنِ أَبِي كَثِيرٍ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَنْ عَائِشَةَ
قَالَتْ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله ثقات رجال الشيخين غير عكرمة بن
عمار، فمن رجال مسلم، وهو ثقة إلا في روايته عن يحيى بن أبي كثير خاصة،
فقد روى ابن عدي (5/272) وغيره عن يحيى بن سعيد القطان وأحمد بن
حنبل قالا:
`أحاديث عكرمة عن يحيى بن أبي كثير ضعاف ليس بصحاح `.
وعلى ذها جرى الحفاظ المتأخرون، كالذهبي والعسقلاني وغيرهما.
وإن مما يؤيد ضعفه في هذا الحديث أنه قد صح من حديث أبي سعيد
الخدري … مرفوعاً نحوه، دون قوله: `في النار`.

أخرجه مسلم وأبو عوانة وابن خزيمة في `صحاحهم` وغيرهم، وهو مخرج في
`صحيح أبي داود` (683) ، وذكرت هناك أن في رواية لأحمد زيادة بلفظ:
`حتى يؤخرهم عز وجل يوم القيامة `.
وإسنادها صحيح على شرط مسلم. وقد قال النووي رحمه الله في `شرح
مسلم `:
` (لا يزال قوم يتأخرون) ، أي: عن الصفوف الأول (حتى يؤخرهم الله) تعالى
عن رحمته، أوعظيم فضله، ورفع المنزلة، وعن العلم ونحو ذلك `.
قلت: وزيادة أحمد تشير إلى ما ذكره من رفع المنزلة، أي: في الجنة ونحوه
من التأخير عن الدخول مع السابقين الأولين. والله سبحانه وتعالى أعلم.
(تنبيه) : كنت قديماً في بعض تعليقاتي وتخريجاتي قد صححت الحديث
بهذا الشاهد من حديث أبي سعيد، ولم أتنبه حينئذ أن شهادته قاصرة، وأن
الزيادة عليه من عكرمة منكرة، لذلك بادرت هنا تبرئة للذمة، وأداء للأمانة
العلمية إلى بيان هذه الحقيقة الجلية، فمن بلغه هذا، وكان قد وقف على
التصحيح المذكور، فليعلق عليه بالضرب على الزيادة. والله تعالى أسألُ أن يغفر لي
كل زلة، وأن يدخلني بفضله الجنة {مَعَ الَّذِينَ أَنْعَمَ اللَّهُ عَلَيْهِمْ مِنَ النَّبِيِّينَ
وَالصِّدِّيقِينَ وَالشُّهَدَاءِ وَالصَّالِحِينَ وَحَسُنَ أُولَئِكَ رَفِيقً} .
ثم إن الحديث قد أخرجه أبو داود (679) ، ومن طريقه البيهقي في `سننه`
(3/103) ، وابن خزيمة في `صحيحه` (3/27/1559) ، وكذا ابن حبان (392 -
موارد) كلهم من طريق عبد الرزاق … به.
‌‌

(একদল লোক সর্বদা প্রথম কাতার থেকে পিছিয়ে থাকবে, যতক্ষণ না আল্লাহ তাদেরকে জাহান্নামে পিছিয়ে দেন।)
মুনকার (Munkar)।

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (২/৫২/২৪৫৩)-এ। তিনি বলেন: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন ইকরিমা ইবনু আম্মার, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর থেকে, তিনি আবূ সালামাহ ইবনু আব্দুর রহমান থেকে, তিনি আয়িশাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীগণ শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী, যারা বিশ্বস্ত (ছিকাহ), তবে ইকরিমা ইবনু আম্মার ব্যতীত। তিনি মুসলিমের রাবী, এবং তিনি ছিকাহ, কিন্তু বিশেষভাবে ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর থেকে তাঁর বর্ণনার ক্ষেত্রে নয়। ইবনু আদী (৫/২৭২) এবং অন্যান্যরা ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ আল-কাত্তান ও আহমাদ ইবনু হাম্বল থেকে বর্ণনা করেছেন। তাঁরা উভয়ে বলেছেন:
‘ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর থেকে ইকরিমার হাদীসগুলো দুর্বল (যঈফ), সহীহ নয়।’

পরবর্তী হাফিযগণ, যেমন যাহাবী, আসকালানী এবং অন্যান্যরা এই নীতির উপরই চলেছেন।

এই হাদীসে এর দুর্বলতার একটি সমর্থনকারী বিষয় হলো, আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে এর কাছাকাছি একটি হাদীস সহীহ প্রমাণিত হয়েছে, তবে তাতে ‘জাহান্নামে’ (في النار) কথাটি নেই।

এটি বর্ণনা করেছেন মুসলিম, আবূ আওয়ানাহ এবং ইবনু খুযাইমাহ তাঁদের ‘সহীহ’ গ্রন্থসমূহে এবং অন্যান্যরা। এটি ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (৬৮৩)-এও উল্লেখ করা হয়েছে। আমি সেখানে উল্লেখ করেছি যে, আহমাদের একটি বর্ণনায় এই অতিরিক্ত শব্দগুলো রয়েছে:
‘যতক্ষণ না পরাক্রমশালী আল্লাহ তাদেরকে কিয়ামতের দিন পিছিয়ে দেন।’
আর এর সনদ মুসলিমের শর্তানুযায়ী সহীহ।

ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর ‘শারহু মুসলিম’-এ বলেছেন:
‘(একদল লোক সর্বদা পিছিয়ে থাকবে), অর্থাৎ, প্রথম কাতারসমূহ থেকে (যতক্ষণ না আল্লাহ তাদেরকে পিছিয়ে দেন) অর্থাৎ, আল্লাহ তা’আলা তাদেরকে তাঁর রহমত, অথবা তাঁর মহান অনুগ্রহ, এবং উচ্চ মর্যাদা, এবং জ্ঞান ইত্যাদি থেকে পিছিয়ে দেন।’

আমি বলি: আহমাদের অতিরিক্ত অংশটি ইমাম নববী (রাহিমাহুল্লাহ) কর্তৃক উল্লিখিত উচ্চ মর্যাদার দিকে ইঙ্গিত করে, অর্থাৎ জান্নাতে বা অনুরূপ স্থানে প্রথম অগ্রগামীদের সাথে প্রবেশ করা থেকে পিছিয়ে দেওয়া। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা’আলাই সর্বাধিক অবগত।

(সতর্কতা): আমি পূর্বে আমার কিছু টীকা ও তাখরীজে আবূ সাঈদের হাদীসের এই শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) দ্বারা হাদীসটিকে সহীহ বলেছিলাম। তখন আমি খেয়াল করিনি যে, এর শাহেদটি অসম্পূর্ণ, এবং ইকরিমা কর্তৃক অতিরিক্ত অংশটি মুনকার (অস্বীকৃত)। এই কারণে, আমি এখানে দায়মুক্তির জন্য এবং ইলমী আমানত (জ্ঞানগত বিশ্বস্ততা) রক্ষার জন্য এই সুস্পষ্ট সত্যটি বর্ণনা করতে দ্রুত অগ্রসর হলাম। যার কাছে এই বিষয়টি পৌঁছাবে এবং যিনি পূর্বে উল্লিখিত সহীহকরণটি দেখেছেন, তিনি যেন অতিরিক্ত অংশের উপর দাগ দিয়ে (বা কেটে দিয়ে) মন্তব্য করেন। আমি আল্লাহ তা’আলার কাছে প্রার্থনা করি যেন তিনি আমার সকল ভুল ক্ষমা করেন এবং তাঁর অনুগ্রহে আমাকে জান্নাতে প্রবেশ করান, {যাদের প্রতি আল্লাহ অনুগ্রহ করেছেন—নবী, সিদ্দীক, শহীদ ও সৎকর্মপরায়ণগণ। আর সঙ্গী হিসেবে তারা কতই না উত্তম!}।

অতঃপর, এই হাদীসটি আবূ দাঊদ (৬৭৯) বর্ণনা করেছেন, এবং তাঁর মাধ্যমে বাইহাকী তাঁর ‘সুনান’ (৩/১০৩)-এ, এবং ইবনু খুযাইমাহ তাঁর ‘সহীহ’ (৩/২৭/১৫৫৯)-এ, অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বানও (৩৯২ - মাওয়ারিদ) বর্ণনা করেছেন। তাঁরা সকলেই আব্দুর রাযযাকের সূত্রে... এটি বর্ণনা করেছেন।