(`يَا عَمِّ! مَا أَسْرَعَ مَا وَجَدْتُ فَقْدَكَ. يعني: عمَّه أبا طالبٍ) .
ضعيف.

أخرجه الطبراني في `المعجم الأوسط` (1/224/1/3971) : حدَّثَنَا
عَلِيُّ بن سَعِيدٍ الرَّازِيُّ قَالَ: نا عِيسَى بن عَبْدِ السَّلامِ الطَّائِيُّ قَالَ: نا فُرَاتُ بن مَحْبُوبٍ
قَالَ: نا أَبُو بَكْرِ بن عَيَّاشٍ عَنْ أَبِي حُصَيْنٍ عَنْ أَبِي صَالِحٍ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ قَالَ:
لَمَّا مَاتَ أَبُو طَالِبٍ كسوا النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم، فَقَالَ: … فذكره. وقال:
` تَفَرَّدَ بِهِ عِيسَى بن عَبْدِ السَّلامِ`.
قلت: ولم أجد له ترجمة - ولا في `ثقات ابن حبان` - ، وقد تابعه من هو
مسئله وهو: أحمد بن الدهقان: ثنا فرات بن محبوب … به؛ إلا أنه قال:
`ضرب`، مكان: `كسوا`.

أخرجه أبو نعيم في `أخبار أصبهان` (2/307) ، وأبو موسى المديني في
`اللطائف` (ق 35/1) وقال:
`غريب … لم نكتبه إلا من هذ الوجه `.
ورواية الطبراني ترده. ومن طريق أبي نعيم أخرجه ابن عساكر في `تاريخ
دمشق` (2/120 و 19/99) .
(تنبيه) : قوله: `كسوا`، هكذا في `المعجم` مهملاً دون إعجام. وفي `مجمع
الزوائد` (6/15) `تحينوا`، من الحين وهو الوقت والزمن. ولعل المعنى: ترقبوا
فرصة لإيذائه صلى الله عليه وسلم وضربه. والله أعلم.
‌‌

(হে চাচা! কত দ্রুত আমি আপনার অনুপস্থিতি অনুভব করলাম। অর্থাৎ: তাঁর চাচা আবু তালিবকে উদ্দেশ্য করে।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি তাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জাম আল-আওসাত’ গ্রন্থে (১/২২৪/১/৩৯৭১) বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু সাঈদ আর-রাযী, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ঈসা ইবনু আব্দুস সালাম আত-ত্বাঈ, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ফুরাত ইবনু মাহবূব, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ বাকর ইবনু আইয়াশ, তিনি আবূ হুসাইন থেকে, তিনি আবূ সালিহ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেন: যখন আবূ তালিব মারা গেলেন, তখন তারা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে (কষ্ট) দিল/আঘাত করল (كسوا), অতঃপর তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আর তিনি (তাবারানী) বলেন: ‘ঈসা ইবনু আব্দুস সালাম এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি – এমনকি ‘সিকাত ইবনু হিব্বান’ গ্রন্থেও নয়। তবে তার অনুসরণ করেছেন এমন একজন, যিনি তার (ঈসা ইবনু আব্দুস সালামের) সমপর্যায়ের দুর্বল, আর তিনি হলেন: আহমাদ ইবনু আদ-দিহকান: তিনি ফুরাত ইবনু মাহবূব থেকে ... এটি বর্ণনা করেছেন; তবে তিনি ‘কাসাও’ (كسوا)-এর স্থলে ‘দ্বারাবা’ (ضرب) বলেছেন।

এটি আবূ নুআইম তাঁর ‘আখবারু আসবাহান’ গ্রন্থে (২/৩০৭) এবং আবূ মূসা আল-মাদীনী ‘আল-লাতায়েফ’ গ্রন্থে (খন্ড ৩৫/১) বর্ণনা করেছেন এবং তিনি (আল-মাদীনী) বলেছেন: ‘গরীব (অপরিচিত)... আমরা এটি এই সূত্র ছাড়া লিখিনি।’ আর তাবারানীর বর্ণনা এটিকে প্রত্যাখ্যান করে। আবূ নুআইমের সূত্র ধরে এটি ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখু দিমাশক’ গ্রন্থে (২/১২০ ও ১৯/৯৯) বর্ণনা করেছেন।

(সতর্কীকরণ): তাঁর (তাবারানীর) উক্তি: ‘কাসাও’ (كسوا), ‘আল-মু'জাম’ গ্রন্থে এভাবেই নুকতা (স্বরচিহ্ন) ছাড়া অস্পষ্টভাবে রয়েছে। আর ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ গ্রন্থে (৬/১৫) রয়েছে ‘তাহাইয়্যানূ’ (تحينوا), যা ‘আল-হীন’ (সময়/কাল) থেকে এসেছে। সম্ভবত এর অর্থ হলো: তারা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে কষ্ট দেওয়া ও আঘাত করার সুযোগের অপেক্ষা করছিল। আল্লাহই ভালো জানেন।

(أُتِيَ بِجِنَازَةٍ سَهْلِ بْنِ عَتِيكٍ رضي الله عنه وَكَانَ أَوَّلَ مَنْ
صُلِّيَ عَلَيْهِ فِي مَوْضِعِ الْجَنَائِزِ - فَتَقَدَّمَ عَلَيْهِ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَصَلَّى،
وَكَبَّرَ، فَقَرَأَ بِأُمِّ الْقُرْآنِ فَجَهَرَ بِهَا، ثُمَّ كَبَّرَ الثَّانِيَةَ وَصَلَّى عَلَى نَفْسِهِ،
وَعَلَى الْمُرْسَلِينَ، ثُمَّ كَبَّرَ الثَّالِثَةَ فَدَعَا لِلْمَيِّتِ، فَقَالَ:
اللَّهُمَّ اغْفِرْ لَهُ وَارْحَمْهُ، وَارْفَعْ دَرَجَتَهُ، وَأَعْظِمْ أَجْرَهُ، وَأَتْمِمْ نُورَهُ،
وَأَفْسِحْ لَهُ فِي قَبْرِهِ، وَأَلْحِقْهُ بِنَبِيِّهِ.
ثُمَّ كَبَّرَ الرَّابِعَةَ فَدَعَا لِلْمُؤْمِنِينَ وَالْمُؤْمِنَاتِ، ثُمَّ سَلَّمَ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `الدعاء` (3/1358/1190) ، وفي `المعجم الأوسط`
(1/291/1/4875) من طريق
سُلَيْم بْن مَنْصُورِ بْنِ عَمَّارٍ: ثنَا يَحْيَى بْنُ يَزِيدَ بْنِ
عَبْدِ الْمَلِكِ بْنِ الْمُغِيرَةِ النَّوْفَلِيُّ: حَدَّثَنِي عِيسَى بْنُ سَبْرَةَ أَبُو عُبَادَةَ الزُّرَقِيُّ عَنِ
الزُّهْرِيِّ عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُتْبَةَ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ رضي الله عنه قَالَ: …
فذكره، وقال:
`لَمْ يَرْوِه عَنِ الزُّهْرِيِّ إِلَّا أَبُو عُبَادَةَ الزُّرَقِيُّ، وَلَا عَنْه إِلَّا يَحْيَى بْنُ يَزِيدَ، تَفَرَّدَ
بِهِ سُلَيْمُ بْنُ مَنْصُورٍ `.
قلت: وهذا إسناد واهٍ جداً مسلسل بالعلل:
أولاً: أبو عبادة الزرقي - اسمه: عيسى بن عبد الرحمن بن فروة، وقيل: ابن
سَبْرة - وهو متروك كما في `التقريب`.
ثانياً: يحيى بن يزيد بن عبد الملك فهو مجهول الحال عندي؛ وإن ضعفه من
يأتي، وقد ساق له ابن عدي (7/247 - 248) ثمانية أحاديث كلها من روايته عن أبيه، وعقب عليها بقوله:
`له غير ما ذكرت، وهو ضعيف، ووالده يزيد ضعيف، والضعف على أحاديثه
التي أمليت والتي لم أُمِلُّ بيِّن، وعامتها غير محفوظة `.
قلت: ولذلك قال ابن أبي حاتم عن أبيه:
`منكر الحديث، لا أدري منه أو من أبيه، لا ترى فِي حَدِيثِه حديثاً
مستقيماً `.
قال: `سئل أبو زرعة عن يحيى بن يزيد؟ قال: لا بأس به، إنما الشأن في
أبيه، بلغني عن أحمد بن حنبل أنه قال: لا بأس به، ولم يكن عنده إلا حديث
أبيه، ولو كان عنده غير حديث أبيه؛ لتبين أمره `.
قلت: فإذا لم يعرف إلا بروايته عن أبيه الضعيف؛ فلا سبيل حينئذ إلى
معرفة ضبطه من سوء حفظه؛ بل ولا إلى تبين صدق من كذبه، مهما كثر الرواة
عنه - كما هو ظاهر - ، ولذلك قلت: إنه مجهول عندي.
نعم، لقد عقب الحافظ في `اللسان` في آخر ترجمته بهذا الحديث الذي رواه
عن غير أبيه، وهو أبو عبادة الزرقي، وهذا يقال فيه ما قلت وأكثر في (يحيى) ،
فإن الزرقي أسوأ حالاً منه؛ لأنه متروك كما تقدم.
وأيضاً فالراوي عنه؛ (سُليم بن منصور بن عمار) لم يتبين حاله في الحفظ
والضبط، فإن الذهبي الحافظ الناقد لما أورده في `المغني` لم يستطع [إلا] أن يقول
فيه:
تُكلم فيه ولم يترك`.
وهذه علة ثالثة.
وثمة علة رابعة وهي أن المحفوظ بالسند الصحيح عن الزهري عن أبي أمامة
- وهو: ابن سهل بن حنيف الأنصاري - قال:
السنة في الصلاة على الجنازة أن يقرأ في التكبيرة الأولى بأم القرآن مخافتة …
الحديث. وهو مخرج في `أحكام الجنائز` (141) .
فقوله فِي حَدِيثِ الترجمة: `فجهر بها` منكر مخالف لهذا الحديث الصحيح.
وقد أشار الحافظ في ترجمة (سهل بن عتيك) إلى هذه المخالف سنداً، ولم يشر إلى
المخالفة متناً! وليس يخفى أن هذه أهم من التي قبلها. ومن هذا القبيل قوله في
الدعاء:
`وألحقه بنبيه`.
فإنه منكر أيضاً، لم يرد في شيء من أدعية الصلاة على الجنازة - فيما علمت - ،
وقد روى الطبراني الكثير منها. والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(সাহল ইবনু আতীক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর জানাযা আনা হলো—আর জানাযার স্থানে তিনিই প্রথম ব্যক্তি যার উপর সালাত আদায় করা হয়েছিল—তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম সামনে এগিয়ে গেলেন এবং সালাত আদায় করলেন। তিনি তাকবীর দিলেন, অতঃপর উম্মুল কুরআন (সূরা ফাতিহা) পাঠ করলেন এবং তা উচ্চস্বরে পড়লেন। অতঃপর দ্বিতীয় তাকবীর দিলেন এবং নিজের উপর ও রাসূলগণের উপর দরূদ পড়লেন। অতঃপর তৃতীয় তাকবীর দিলেন এবং মৃত ব্যক্তির জন্য দু‘আ করলেন। তিনি বললেন: “হে আল্লাহ! তাকে ক্ষমা করুন, তার প্রতি দয়া করুন, তার মর্যাদা বৃদ্ধি করুন, তার প্রতিদানকে মহান করুন, তার নূরকে পূর্ণ করুন, তার জন্য তার কবরে প্রশস্ততা দান করুন এবং তাকে তার নবীর সাথে মিলিত করুন।” অতঃপর চতুর্থ তাকবীর দিলেন এবং মুমিন পুরুষ ও মুমিন নারীদের জন্য দু‘আ করলেন। অতঃপর সালাম ফিরালেন।)
মুনকার (প্রত্যাখ্যাত)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আদ-দু‘আ’ গ্রন্থে (৩/১৩৫৮/১১৯০) এবং ‘আল-মু‘জাম আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে (১/২৯১/১/৪৮৭৫) এই সূত্রে বর্ণনা করেছেন:
সুলাইম ইবনু মানসূর ইবনু আম্মার: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু ইয়াযীদ ইবনু আব্দুল মালিক ইবনু মুগীরাহ আন-নাওফালী: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন ঈসা ইবনু সাবরাহ আবূ উবাদাহ আয-যুরাকী, তিনি যুহরী থেকে, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু উতবাহ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘যুহরী থেকে আবূ উবাদাহ আয-যুরাকী ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি, আর তার থেকে ইয়াহইয়া ইবনু ইয়াযীদ ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি। সুলাইম ইবনু মানসূর এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি অত্যন্ত দুর্বল (ওয়াহী জিদ্দান), যা ধারাবাহিক ত্রুটিযুক্ত:

প্রথমত: আবূ উবাদাহ আয-যুরাকী—তার নাম: ঈসা ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু ফারওয়াহ, অথবা বলা হয়েছে: ইবনু সাবরাহ—তিনি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে যেমন বলা হয়েছে, *মাতরূক* (পরিত্যক্ত)।

দ্বিতীয়ত: ইয়াহইয়া ইবনু ইয়াযীদ ইবনু আব্দুল মালিক, তিনি আমার নিকট *মাজহূলুল হাল* (যার অবস্থা অজ্ঞাত); যদিও পরবর্তীগণ তাকে যঈফ বলেছেন। ইবনু আদী তার জন্য (৭/২৪৭-২৪৮) আটটি হাদীস উল্লেখ করেছেন, যার সবগুলোই তার পিতা থেকে বর্ণিত। অতঃপর তিনি মন্তব্য করেছেন: ‘আমি যা উল্লেখ করেছি তা ছাড়াও তার আরো হাদীস আছে, আর সে যঈফ (দুর্বল)। তার পিতা ইয়াযীদও যঈফ। আমি যে হাদীসগুলো উল্লেখ করেছি এবং যা উল্লেখ করিনি, সেগুলোর দুর্বলতা স্পষ্ট, আর সেগুলোর অধিকাংশই সংরক্ষিত নয়।’

আমি বলি: এই কারণে ইবনু আবী হাতিম তার পিতা থেকে বলেছেন: ‘সে *মুনকারুল হাদীস* (প্রত্যাখ্যাত হাদীস বর্ণনাকারী), আমি জানি না ত্রুটি তার থেকে নাকি তার পিতা থেকে। তার হাদীসের মধ্যে কোনো সহীহ হাদীস দেখতে পাবে না।’ তিনি (ইবনু আবী হাতিম) বলেন: ‘আবূ যুর‘আহকে ইয়াহইয়া ইবনু ইয়াযীদ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বললেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, সমস্যা তো তার পিতার মধ্যে। আমার নিকট আহমাদ ইবনু হাম্বল (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে পৌঁছেছে যে, তিনি বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তবে তার নিকট কেবল তার পিতার হাদীসই ছিল। যদি তার নিকট তার পিতার হাদীস ছাড়া অন্য হাদীস থাকত, তবে তার অবস্থা স্পষ্ট হয়ে যেত।’

আমি বলি: সুতরাং যখন সে তার দুর্বল পিতা থেকে বর্ণনা করা ছাড়া পরিচিত নয়; তখন তার স্মৃতিশক্তির দুর্বলতা থেকে তার নির্ভুলতা জানার কোনো উপায় নেই; বরং তার সত্যবাদিতা নাকি মিথ্যাবাদিতা, তা স্পষ্ট করারও কোনো উপায় নেই, যদিও তার থেকে বর্ণনাকারীর সংখ্যা বেশি হয়—যেমনটি স্পষ্ট—এই কারণে আমি বলেছি যে, সে আমার নিকট *মাজহূল* (অজ্ঞাত)। হ্যাঁ, হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার জীবনী শেষে এই হাদীসটি দ্বারা মন্তব্য করেছেন, যা সে তার পিতা ছাড়া অন্য সূত্রে বর্ণনা করেছে, আর তিনি হলেন আবূ উবাদাহ আয-যুরাকী। আর (ইয়াহইয়ার) ক্ষেত্রে আমি যা বলেছি, তার চেয়েও বেশি কথা এই (যুরাকীর) ক্ষেত্রে বলা যায়, কারণ আয-যুরাকী তার চেয়েও খারাপ অবস্থার লোক; কেননা সে যেমন পূর্বে বলা হয়েছে, *মাতরূক* (পরিত্যক্ত)।

এছাড়াও, তার থেকে বর্ণনাকারী; (সুলাইম ইবনু মানসূর ইবনু আম্মার)-এর হিফয (স্মৃতিশক্তি) ও দব্ত (নির্ভুলতা)-এর অবস্থা স্পষ্ট নয়। কারণ হাফিয ও সমালোচক যাহাবী যখন তাকে ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি কেবল এইটুকুই বলতে পেরেছেন: ‘তার সম্পর্কে কথা বলা হয়েছে, তবে তাকে পরিত্যক্ত বলা হয়নি।’ এটি তৃতীয় ত্রুটি।

চতুর্থ আরেকটি ত্রুটি হলো: সহীহ সনদে যুহরী থেকে আবূ উমামাহ—আর তিনি হলেন: সাহল ইবনু হুনাইফ আল-আনসারী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর পুত্র—থেকে যা সংরক্ষিত আছে, তিনি বলেছেন: জানাযার সালাতে প্রথম তাকবীরে উম্মুল কুরআন (সূরা ফাতিহা) চুপে চুপে পাঠ করা সুন্নাত... হাদীসটি। এটি ‘আহকামুল জানাইয’ গ্রন্থে (১৪১) সংকলিত হয়েছে। সুতরাং আলোচ্য হাদীসে তার এই উক্তি: ‘তিনি তা উচ্চস্বরে পড়লেন’ এই সহীহ হাদীসের বিরোধী হওয়ায় *মুনকার* (প্রত্যাখ্যাত)।

হাফিয (ইবনু হাজার) সাহল ইবনু আতীক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর জীবনীতে সনদের এই বিরোধিতার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, কিন্তু মতন (মূল পাঠ)-এর বিরোধিতার দিকে ইঙ্গিত করেননি! এটা গোপন নয় যে, এটি পূর্বেরটির চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ। এই প্রকারের অন্তর্ভুক্ত হলো দু‘আর মধ্যে তার এই উক্তি: ‘এবং তাকে তার নবীর সাথে মিলিত করুন।’ এটিও *মুনকার* (প্রত্যাখ্যাত), জানাযার সালাতের কোনো দু‘আর মধ্যে—আমার জানা মতে—এটি আসেনি। অথচ ত্বাবারানী এর অনেকগুলো বর্ণনা করেছেন। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলাই সর্বাধিক অবগত।

( {عَسَى أَنْ يَبْعَثَكَ رَبُّكَ مَقَاماً مَحْمُوداً} ؛ قال: يُجْلِسُني
معه على السريرِ) .
باطل.

أخرجه الديلمي في `مسند الفردوس` (3/150/1) من طريق علي
ابن عمر القزويني: حدثنا يوسف بن الفضل الصيدناني: حدثنا إبراهيم بن
عبد الرزاق: حدثنا محمد بن سعد كاتب الواقدي: حدثنا عبد اله بن إدريس عن
عبيد الله بن عمر عن نافع عَنْ ابْنِ عُمَرَ قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد غريب، محمد بن سعد - كاتب الواقدي - ثقة حافظ من
رجال `التهذيب`، وكذا من فوقه.
وأما إبراهيم بن عبد الرزاق؛ فلم أعرفه، وفي طبقته ما في `تاريخ بغداد`
(6/134 - 135) :
`إبراهيم بن عبد الرزاق الضرير. حدَّث عن إسماعيل بن أبي مسعود وسعيد
ابن سليمان المعروف بـ (سعدويه) الواسطي. روى عنه محمد بن مخلد الدوري..
قال الدارقطني: بغدادي ثقة`.
قلت: فمن المحتمل أن يكون هو هذا.
وعلي بن عمر القزويني، فقد ترجمه الخطيب (12/43) بروايته عن جمع،
وقال:
`كتبنا عنه، وكان أحد الزهاد المذكورين، من عباد الله الصالحين، يقرأ
القرآن، ويروي الحديث، لا يخرج من بيته إلا للصلاة، وكان وافر العقل، صحيح
الرأي … مات (442) … `.
وأما شيخه يوسف بن الفضل الصيدناني؛ فلم أجد له ترجمة، وأظن أنه آفة
هذا الحديث الباطل المخالف لأحاديث جمع من الصحابة بعضها في `البخاري`
(4718) : أن المقام المحمود هي شفاعته صلى الله عليه وسلم الكبرى يوم القيامة. وراجع إن شئت
`ظلال الجنة` (2/784 و 785 و789 و804 و813) ، و `الصحيحة` (2369 و 2370) ،
و`الدر المنثور` (4/197) .
أضف إلى ذلك أنه يستغله أعداء السنة وأفراخ الجهمية؛ ليطعنوا في أهل
السنة الذين يثبتون الصفات الإلهية الثابتة في الكتاب والسنة، مع التنزيه
التام، ويرموهم بالتجسيم والتشبيه الذي عرفوا بمحاربته - كما يحاربون التعطيل - ،
كمثل الكوثري وأذنابه، وكالغماري والسقاف ونحوهما، كفى الله المسلمين
شرهم.
هذا، وقد كنت خرجت الحديث في المجلد الثاني من هذه `السلسلة` برقم
(865) من حدري ابن مسعود، وبينت علته ونكارته هناك، وأنه رُوي عن مجاهد
مقطوعاً، وعن غيره موقوفاً، وذكرت مستنكراً موقف بعض العلماء منه.
ثم أتبعته بحديث منكر، وآخر موضوع، فيهما نسبة القعود إلى الله على
كرسيه. وفي الأول منهما زيادة نصها:
`ما يفضل منه مقدار أربع أصابع `.
وذكرت تساهل بعضهم في توثيق رجالهما، وتقوية إسنادهما، فراجعه، فإنه
مهم.
كما كنت ذكرت في مقدمة كتابي المطبوع `مختصر العلو` (ص 15 - 17) ،
اضطراب موقف الذهبي بالنسبة لأثر مجاهد، مع تصريحه بأن رفعه باطل.
وبهذه المناسبة أريد أن أُبيِّن للقراء موقف شيخ الإسلام ابن تيمية من تلك
الزيادة في الحديث الأول، فقد ذكر أن بعض المحدثين رووها بلفظ:
`إلا أربع أصابع`.
فهذه تثبت (الأربع) ، وتلك تنفيها - كما هو ظاهر - فضعف الشيخ رحمه الله
الحديث بالروايتين لاضطرابهما، مع ملاحظته أن المعنى الذي كل منهما لا يليق
بجلال الله وعظمته، فقال كما في `مجموع الفتاوى` (16/436) :
`فَلَوْ لَمْ يَكُنْ فِي الْحَدِيثِ إلَّا اخْتِلَافُ الرِّوَايَتَيْنِ؛ هَذِهِ تَنْفِي مَا أَثْبَتَتْ هَذِهِ،
[يعني تكفي في تضعيفه] ، وَلَا يُمْكِنُ مَعَ ذَلِكَ الْجَزْمِ بِأَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم أَرَادَ
الْإِثْبَاتَ، وَأَنَّهُ يَفْضُلُ مِنْ الْعَرْشِ أَرْبَعُ أَصَابِعَ لَا يَسْتَوِي عَلَيْهَا الرَّبُّ! وَهَذَا مَعْنًى
غَرِيبٌ لَيْسَ لَهُ شَاهِدٌ قَطُّ فِي شَيْءٍ مِنْ الرِّوَايَاتِ، بَلْ هُوَ يَقْتَضِي أَنْ يَكُونَ الْعَرْشُ
أَعْظَمَ مِنْ الرَّبِّ وَأَكْبَرَ، وَهَذَا بَاطِلٌ، مُخَالِفٌ لِلْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ وَلِلْعَقْلِ.
وَيَقْتَضِي أَيْضاً أَنَّهُ إنَّمَا عَرَفَ عَظَمَةَ الرَّبِّ بِتَعْظِيمِ الْعَرْشِ الْمَخْلُوقِ، وَقَدْ جَعَلَ
الْعَرْشَ أَعْظَمَ مِنْهُ، فَمَا عَظُمَ الرَّبُّ إلَّا بِالْمُقَايَسَةِ بِمَخْلُوقِ، وَهُوَ أَعْظَمُ مِنْ الرَّبِّ. وَهَذَا
مَعْنًى فَاسِدٌ مُخَالِفٌ لِمَا عُلِمَ مِنْ الْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ وَالْعَقْلِ.
فَإِنَّ طَرِيقَةَ الْقُرْآنِ فِي ذَلِكَ أَنْ يُبَيِّنَ عَظَمَةَ الرَّبِّ،وَأنَّهُ أَعْظَمُ مِنْ كُلِّ مَا يَعْلَمُ
عَظَمَتَهُ، فَيَذْكُرُ عَظَمَةَ الْمَخْلُوقَاتِ، وَيُبَيِّنُ أَنَّ الرَّبَّ أَعْظَمُ مِنْهَا `.
ثم استشهد الشيخ ببعض الأحاديث على ذلك، وذهب إلى أن الصواب في
رواية الحديث النفي. يعني من حيث المعنى؛ كما تقدم بيانه منه بياناً شافياً رحمه
الله تعالى.
وفي ذلك ما يؤيد حكمي على الحديث بالبطلان هنا وهناك من حيث
المعنى، وإن كان ذلك غير لازم من حيث المبنى، فليكن هذا منك على ذكر.
ومما تقدم يتبين لقرائنا دجل ذاك السقاف، أو أولئك الذين يؤلفون له
ويتسترون باسمه؛ حين يكذبون أو يكذب على أهل العلم والسنة أحياء وأمواتاً
لا يرقبون فيهم إلاً ولا ذمة، ولا سيما شيخ الإسلام ابن تيمية: فإنه لفساد
عقيدته، وجهله وقلة فهمه لا يتورع عن التصريح ورميه بأنه مجسم، وبغير ذلك
من الأباطيل التي تدل على أنه مستكبر معاند للحق الجلي الناصع، فرسائله
التي يؤلفونها وينشرونها له تباعاً مشحونة بالبهت والافتراء والأكاذيب وقلب
الحقائق؛ بحيث أنها لو جمعت لكانت مجلداً كبيراً بل مجلدات،فها هي
رسالته التي نشرها في هذه السنة (1414) في الرد على الأخ الفاضل سفر
الحوالي طافحة - على صغرها وحقارتها - بالمين والتضليل والافتراء على السلفيين
الذين ينبزهم بلقب (المتمسلفين) ! وعلى الأخ الفاضل بصورة [خاصة] ، وعلى
شيخ الإسلام بصورة أخص.
وليس غرض الآن الرد عليه، فإن الوقت أضيق وأعزّ من ذلك، وإنما أردت
بمناسبة هذا الحديث أن أقدم إلى القراء مثلاً واحداً من مئات افتراءاته وأكاذيبه
وتقليبه للحقائق، التي تشبه ما يفعله اليهود بإخواننا الفلسطينيين اليوم الذين
ينطلقون من قاعدتهم الصهيونية: (الغاية تبرر الوسيلة) ! الأمر الذي يؤكد للقراء
أنه لا يخشى الله، ولا يستحي من عباد الله، وإلا لما تجرأ على الافتراء عليهم،
والله عز وجل يقول {إِنَّمَا يَفْتَرِي الْكَذِبَ الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِآَيَاتِ اللَّهِ} .
لقد نسب إلى شيخ الإسلام ابن تيمية عدة أقوال هو منها براء براءة الذئب
من دم ابن يعقوب [عليهما السلام] ، بل هو يقول بخلافها!! ويهمنا الآن
بيان فرية واحدة من تلك الفريات، فقال في مقدمة رسالته المشار إليها (ص 2 - 3)
بعد أن نسب إليه عدة فريات:
`ويقول: إن المقام المحمود الذي وعدنا به نبينا صلى الله عليه وسلم هو جلوسه بجنب الله على
العرش في المساحة المتبقية، والمقدرة عند هذه الطائفة بأربع أصابع (1) !!! وغير ذلك
من الترهات`.
وفي الحاشية قال:
` (1) انظر `منهاج سنته` (!) (1/260) وكتاب `بدائع الفوائد` لتلميذه ابن
قيم الجوزية (4/39 - 40) `.
وإحالته فيما نسبه إلى الشيخ مما يزيد القراء قناعة بدجله، وأنه يتعمد
الكذب والافتراء عليه، وأنه لا يبالي بقرائه إذا اكتشفوا {تشابهت قلوبهم} ،
وهذا نص كلامه رحمه الله منقولاً بطريقة التصوير، ليكون القراء على يقين من
ذلك الإفك المبين:
(( (وأما قوله إنه يفضل عنه العرش من كل جانب أربع أصابع فهذا
لا أعرف قائلاً له ولا ناقلاً ولكن روى فِي حَدِيثِ عبد الله بن خليفة أنه ما يفضل من العرش أربع
أصابع يروى بالنفى ويروى بالإثبات والحديث قد طعن فيه غير واحد من المحدثين كالإسماعيلي
وابن الجوزي ومن الناس من ذكر له شواهد وقواه ولفظ النفى لا يرد عليه شيء فإن مثل هذا اللفظ
يرد لعموم النفى كقول النبي صلى الله تعالى عليه وسلم ما في السماء موضع أربع أصابع إلا وملك
قائم أو قاعد أو راكع أو ساجد أي ما فيها موضع ومنه قول العرب ما في السماء قدر كف سحابا
وذلك لأن الكف يقدر به الممسوحات كما يقدر بالذراع وأصغر الممسوحات التي يقدرها الإنسان
من أعضائه كفه فصار هذا مثلا لأقل شيء فإذا قيل إنه ما يفضل من العرش أربع أصابع كان
المعنى ما يفضل منه شيء والمقصود هنا بيان أن الله أعظم وأكبر من العرش ومن المعلوم أن الحديث
إن لم يكن النبي صلى الله تعالى عليه وسلم قاله فليس علينا منه وإن كان قد قاله فلم يجمع بين النفي
والإثبات وإن كان قاله بالنفى لم يكن قاله بالإثبات والذين قالوه بالإثبات ذكروا فيه ما يناسب
أصولهم كما قد بسط في غير هذا الموضع فهذا وأمثاله سواء كان حقا أو باطلا لا يقدح في مذهب
أهل السنة ولا يضرهم لأنه بتقدير أن يكون باطلاً ليس هو قول جماعتهم بل غايته أنه قد قالته طائفة
ورواه بعض الناس وإذا كان باطلاً رده جمهور أهل السنة كما يردون غير ذلك فإن كثيراً من
المسلمين يقول كثيراً من الباطل فما يكون هذا ضار لدين المسلمين وفي أقوال الإمامية من
المنكرات ما يعرف مثل هذا فيه لو كان قد قاله بعض أهل السنة)) ) .
هذا كلام الشيخ رحمه الله، فأين فيه ما عزاه السقاف وأعوانه إليه؟!
سبحانك هذا بهتان عظيم. بل فيه حكايته الخلاف في صحة حديث الأصابع،
وعدم جزمه هو بصحته، وإن كان هذا مستغرباً منه، لأن علته الجهالة والعنعنة
- كما كنت بينته هناك - .
وختاماً: لكمة حق لا بد لي منها:
إذا كان حقاً أن الله تعالى أعظم من العرش، ومن كل شيء - كما بينه شيخ
الإسلام فيما تقدم - ، فيكون اعتقاد أن الله يُجلس محمداً معه على العرش باطلاً
بداهة.
وأما إجلاسه على العرش دون المعية، فهو ممكن جائز لأن العرش خلق من
خلق الله، فسواء أجلسه عليه، أو على منبر من نور - كما جاء ذلك في المتحابين
في الله، وفي المقسطين العادلين - لا فرق بين الأمرين، لكن لا نرى القول
بالإجلاس على العرش؛ لعدم ثبوت الحديث به، وإن حكاه ابن القيم عن جمع
- كما تقدمت الإشارة إلى ذلك - . والله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

( {আসা আন ইয়াব'আছাকা রাব্বুকা মাক্বামাম মাহমূদা} [অর্থাৎ: সম্ভবত আপনার রব আপনাকে প্রশংসিত স্থানে অধিষ্ঠিত করবেন]; তিনি বললেন: তিনি আমাকে তাঁর সাথে সিংহাসনে বসাবেন।)
বাতিল।

এটি দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ (৩/১৫০/১)-এ আলী ইবনু উমার আল-ক্বাযবীনীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: ইউসুফ ইবনুল ফাদ্বল আস-সাইদানানী আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন: ইবরাহীম ইবনু আবদির রাযযাক আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন: মুহাম্মাদ ইবনু সা'দ কাতিবুল ওয়াক্বিদী আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন: আব্দুল্লাহ ইবনু ইদরীস, উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার থেকে, তিনি নাফি' থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি গারীব (অপরিচিত)। মুহাম্মাদ ইবনু সা'দ – কাতিবুল ওয়াক্বিদী – তিনি ‘তাহযীব’ গ্রন্থের রাবীগণের অন্তর্ভুক্ত, তিনি সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য) হাফিয। তাঁর উপরের রাবীগণও অনুরূপ।

আর ইবরাহীম ইবনু আবদির রাযযাক; আমি তাঁকে চিনতে পারিনি। তাঁর স্তরের রাবীদের মধ্যে ‘তারীখে বাগদাদ’ (৬/১৩৪-১৩৫)-এ যা আছে: ‘ইবরাহীম ইবনু আবদির রাযযাক আয-দ্ব্বারীর (দৃষ্টিহীন)। তিনি ইসমাঈল ইবনু আবী মাসঊদ এবং সাঈদ ইবনু সুলাইমান আল-ওয়াসিতী, যিনি (সা'দাওয়াইহ) নামে পরিচিত, তাদের থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন। তাঁর থেকে মুহাম্মাদ ইবনু মাখলাদ আদ-দাওরী বর্ণনা করেছেন... দারাকুতনী বলেছেন: তিনি বাগদাদী, সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)।’ আমি বলি: সম্ভবত ইনিই সেই ব্যক্তি।

আর আলী ইবনু উমার আল-ক্বাযবীনী, তাঁর জীবনী খতীব (১২/৪৩)-এ বর্ণনা করেছেন যে, তিনি একদল থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘আমরা তাঁর থেকে লিখেছি। তিনি ছিলেন প্রসিদ্ধ যুহহাদদের (পরহেযগারদের) একজন, আল্লাহর নেক বান্দাদের অন্তর্ভুক্ত। তিনি কুরআন পড়তেন এবং হাদীস বর্ণনা করতেন। তিনি সালাত ব্যতীত ঘর থেকে বের হতেন না। তিনি ছিলেন পূর্ণাঙ্গ বিবেকসম্পন্ন, সঠিক মতের অধিকারী... তিনি (৪৪২ হি.) সালে মারা যান...।’

আর তাঁর শায়খ ইউসুফ ইবনুল ফাদ্বল আস-সাইদানানী; আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি। আমার ধারণা, এই বাতিল হাদীসটির ত্রুটি (আফাহ) তিনিই, যা বহু সংখ্যক সাহাবীর হাদীসের বিরোধী। সেগুলোর কিছু ‘বুখারী’ (৪৭১৮)-তে রয়েছে যে, মাক্বামে মাহমূদ হলো ক্বিয়ামতের দিন তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) মহা শাফা‘আত। আপনি চাইলে ‘যিলালুল জান্নাহ’ (২/৭৮৪, ৭৮৫, ৭৮৯, ৮০৪ ও ৮১৩), ‘আস-সহীহাহ’ (২৩৬৯ ও ২৩৭০) এবং ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৪/১৯৭) দেখুন।

এর সাথে যোগ করুন যে, সুন্নাহর শত্রুরা এবং জাহমিয়্যাহর অনুসারীরা এটিকে ব্যবহার করে আহলুস সুন্নাহর উপর আক্রমণ করার জন্য, যারা কিতাব ও সুন্নাহতে প্রমাণিত আল্লাহর সিফাতসমূহ (গুণাবলী) পূর্ণাঙ্গ তানযীহ (পবিত্রতা) সহকারে সাব্যস্ত করেন। তারা আহলুস সুন্নাহকে তাজ্জসস্সুম (দেহবাদীতা) ও তাশবীহ (সাদৃশ্যতা)-এর অপবাদ দেয়, যার বিরুদ্ধে আহলুস সুন্নাহ যুদ্ধ ঘোষণা করেছেন – যেমন তারা তা'ত্বীল (গুণাবলী অস্বীকার)-এর বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করেন – যেমন কাওসারী ও তার অনুসারীরা, এবং গুমারী ও সাক্কাফ প্রমুখ। আল্লাহ মুসলিমদেরকে তাদের অনিষ্ট থেকে রক্ষা করুন।

এই হলো অবস্থা, আমি এই ‘সিলসিলাহ’র দ্বিতীয় খণ্ডে হাদীসটি (৮৬৫) নম্বরে ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে তাখরীজ করেছিলাম এবং সেখানে এর ত্রুটি (ইল্লাহ) ও মুনকার হওয়া স্পষ্ট করেছিলাম। আর এটি মুজাহিদ থেকে মাক্বতূ‘ (বিচ্ছিন্ন) হিসেবে এবং অন্য কারো থেকে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি) হিসেবে বর্ণিত হয়েছে। আমি কিছু আলেমের এই বিষয়ে অবস্থানকে মুনকার (অস্বীকার) হিসেবে উল্লেখ করেছি।

অতঃপর আমি এর সাথে একটি মুনকার হাদীস এবং আরেকটি মাওদ্বূ‘ (জাল) হাদীস যুক্ত করেছি, যেগুলোতে আল্লাহর জন্য তাঁর কুরসীর উপর বসা (আল-ক্বুঊদ) সাব্যস্ত করা হয়েছে। সেগুলোর প্রথমটিতে অতিরিক্ত অংশ রয়েছে, যার পাঠ হলো: ‘তা থেকে চার আঙ্গুল পরিমাণও অতিরিক্ত থাকে না।’ আমি উল্লেখ করেছি যে, তাদের রাবীগণকে নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে এবং তাদের সনদকে শক্তিশালী করার ক্ষেত্রে কেউ কেউ শিথিলতা দেখিয়েছেন। সুতরাং আপনি তা দেখে নিন, কারণ তা গুরুত্বপূর্ণ।

যেমন আমি আমার মুদ্রিত গ্রন্থ ‘মুখতাসারুল উলু’ (পৃ. ১৫-১৭)-এর ভূমিকায় উল্লেখ করেছিলাম, মুজাহিদের আছার (উক্তি)-এর ব্যাপারে যাহাবীর অবস্থানের অস্থিরতা, যদিও তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, এর মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর দিকে সম্পর্কিত) বর্ণনা বাতিল।

এই সুযোগে আমি পাঠকদের কাছে প্রথম হাদীসটির অতিরিক্ত অংশ সম্পর্কে শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর অবস্থান স্পষ্ট করতে চাই। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, কিছু মুহাদ্দিস এটিকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘চার আঙ্গুল ব্যতীত।’ এটি (চার আঙ্গুল) সাব্যস্ত করে, আর আগেরটি তা অস্বীকার করে – যেমনটি স্পষ্ট। সুতরাং শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) উভয় বর্ণনার অস্থিরতার কারণে হাদীসটিকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন। এর সাথে তিনি লক্ষ্য করেছেন যে, উভয়টির অর্থই আল্লাহর মহিমা ও মর্যাদার সাথে মানানসই নয়। তিনি ‘মাজমূ‘উল ফাতাওয়া’ (১৬/৪৩৬)-তে বলেছেন:

‘যদি হাদীসটিতে কেবল দুই বর্ণনার ভিন্নতা ছাড়া আর কিছু না থাকত – এটি যা সাব্যস্ত করেছে, অন্যটি তা অস্বীকার করেছে – [অর্থাৎ এটি দুর্বল করার জন্য যথেষ্ট] – তবুও এর সাথে নিশ্চিতভাবে বলা সম্ভব নয় যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সাব্যস্ত করার ইচ্ছা করেছেন, আর আরশ থেকে চার আঙ্গুল পরিমাণ অতিরিক্ত থাকে, যার উপর রব সমাসীন হন না! এটি একটি গারীব (অদ্ভুত) অর্থ, যার কোনো শাহেদ (সমর্থক প্রমাণ) কোনো বর্ণনায় নেই। বরং এটি দাবি করে যে, আরশ রবের চেয়ে মহান ও বড়, আর এটি বাতিল, যা কিতাব, সুন্নাহ ও যুক্তির পরিপন্থী। এটি আরও দাবি করে যে, তিনি (আল্লাহ) কেবল সৃষ্ট আরশের মহিমাকে মহিমান্বিত করার মাধ্যমেই পরিচিত হয়েছেন, অথচ আরশকে তাঁর চেয়েও মহান বানানো হয়েছে। সুতরাং সৃষ্ট বস্তুর সাথে তুলনা ছাড়া রবের মহিমা প্রকাশ পেল না, অথচ সেই সৃষ্ট বস্তুটি রবের চেয়েও মহান। এটি একটি ফাসিদ (বিকৃত) অর্থ, যা কিতাব, সুন্নাহ ও যুক্তি থেকে যা জানা যায়, তার বিরোধী। কারণ, এই বিষয়ে কুরআনের পদ্ধতি হলো রবের মহিমা বর্ণনা করা এবং তিনি যা কিছুর মহিমা জানা যায়, তার চেয়েও মহান – সুতরাং তিনি সৃষ্ট বস্তুর মহিমা উল্লেখ করেন এবং স্পষ্ট করেন যে, রব তাদের চেয়েও মহান।’

অতঃপর শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) এই বিষয়ে কিছু হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে, হাদীসের বর্ণনায় সঠিক হলো অস্বীকারের (নাফি) শব্দটি। অর্থাৎ অর্থের দিক থেকে; যেমনটি তাঁর পক্ষ থেকে সন্তোষজনকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, আল্লাহ তা‘আলা তাঁর উপর রহম করুন। এতে আমার এই হাদীসটিকে এখানে এবং সেখানে অর্থের দিক থেকে বাতিল (বাতিলান) বলার পক্ষে সমর্থন পাওয়া যায়, যদিও গঠনের দিক থেকে তা আবশ্যক নয়। সুতরাং এটি আপনার স্মরণে থাকা উচিত।

উপরোক্ত আলোচনা থেকে আমাদের পাঠকদের কাছে সেই সাক্কাফের ধোঁকাবাজি স্পষ্ট হয়ে যায়, অথবা যারা তার জন্য রচনা করে এবং তার নামে আড়াল করে – যখন তারা জীবিত ও মৃত আহলুল ইলম (জ্ঞানী) ও সুন্নাহর অনুসারীদের উপর মিথ্যা আরোপ করে বা তাদের উপর মিথ্যা আরোপ করা হয়, তখন তারা তাদের ব্যাপারে কোনো আত্মীয়তা বা অঙ্গীকারের পরোয়া করে না। বিশেষ করে শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ক্ষেত্রে: কারণ তার (সাক্কাফের) আক্বীদার বিকৃতি, অজ্ঞতা এবং জ্ঞানের স্বল্পতার কারণে সে দ্বিধা করে না যে, প্রকাশ্যে তাকে মুজাসসিম (দেহবাদী) বলে অপবাদ দেয় এবং অন্যান্য বাতিল কথা বলে, যা প্রমাণ করে যে সে অহংকারী এবং সুস্পষ্ট ও উজ্জ্বল সত্যের বিরোধী। তার জন্য তারা যে রিসালাহগুলো রচনা করে এবং ধারাবাহিকভাবে প্রকাশ করে, সেগুলো অপবাদ, মিথ্যাচার, মিথ্যা এবং সত্যকে উল্টে দেওয়ার মাধ্যমে পরিপূর্ণ; এমনভাবে যে, যদি সেগুলো একত্রিত করা হয়, তবে তা একটি বড় খণ্ড, বরং কয়েকটি খণ্ড হয়ে যাবে। এই দেখুন, এই বছর (১৪১৪ হি.) সে সম্মানিত ভাই সাফার আল-হাওয়ালীর খণ্ডনে যে রিসালাহ প্রকাশ করেছে, তা – ছোট ও তুচ্ছ হওয়া সত্ত্বেও – সালাফীদের উপর মিথ্যা, বিভ্রান্তি এবং অপবাদে ভরপুর, যাদেরকে সে (আল-মুতামাসসালাফীন) উপাধি দিয়ে তিরস্কার করে! বিশেষ করে সম্মানিত ভাইয়ের উপর এবং বিশেষভাবে শাইখুল ইসলামের উপর।

এখন তাকে খণ্ডন করা আমার উদ্দেশ্য নয়, কারণ সময় এর চেয়েও সংকীর্ণ ও মূল্যবান। বরং এই হাদীসের সূত্র ধরে আমি পাঠকদের কাছে তার শত শত মিথ্যাচার, অপবাদ এবং সত্যকে উল্টে দেওয়ার একটি মাত্র উদাহরণ পেশ করতে চেয়েছি, যা আজ আমাদের ফিলিস্তিনি ভাইদের সাথে ইহুদিরা যা করছে তার অনুরূপ, যারা তাদের জায়নবাদী নীতি: (উদ্দেশ্য উপায়কে বৈধতা দেয়) থেকে শুরু করে! এই বিষয়টি পাঠকদের কাছে নিশ্চিত করে যে, সে আল্লাহকে ভয় করে না এবং আল্লাহর বান্দাদের থেকে লজ্জা পায় না। অন্যথায় সে তাদের উপর মিথ্যা অপবাদ দেওয়ার সাহস করত না। আল্লাহ আযযা ওয়া জাল বলেন: {নিশ্চয়ই যারা আল্লাহর আয়াতসমূহে বিশ্বাস করে না, তারাই মিথ্যা রটনা করে}।

সে শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে বেশ কিছু উক্তিকে সম্পর্কিত করেছে, যেগুলোর থেকে তিনি ইউসুফ (আঃ)-এর রক্ত থেকে নেকড়ের মতো মুক্ত, বরং তিনি এর বিপরীত কথা বলেন!! এখন আমাদের জন্য সেই মিথ্যাগুলোর মধ্যে একটি মিথ্যা স্পষ্ট করা গুরুত্বপূর্ণ। সে তার উল্লিখিত রিসালাহর ভূমিকায় (পৃ. ২-৩) বেশ কিছু মিথ্যা অপবাদ দেওয়ার পর বলেছে: ‘এবং সে বলে: আমাদের নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে যে মাক্বামে মাহমূদের ওয়াদা দেওয়া হয়েছে, তা হলো আরশের উপর অবশিষ্ট স্থানে আল্লাহর পাশে তাঁর বসা, যা এই দলের কাছে চার আঙ্গুল পরিমাণ বলে অনুমান করা হয় (১)!!! এবং অন্যান্য অর্থহীন কথা।’

এবং পাদটীকায় সে বলেছে: ‘(১) দেখুন ‘মিনহাজুস সুন্নাহ’ (!) (১/২৬০) এবং তাঁর ছাত্র ইবনুল ক্বাইয়্যিম আল-জাওযিয়্যাহ-এর কিতাব ‘বাদাঈ‘উল ফাওয়ায়েদ’ (৪/৩৯-৪০)।’

আর শাইখের দিকে সে যা সম্পর্কিত করেছে, তাতে তার রেফারেন্স দেওয়া পাঠকদের কাছে তার ধোঁকাবাজি সম্পর্কে আরও বেশি নিশ্চিত করে যে, সে ইচ্ছাকৃতভাবে তাঁর উপর মিথ্যা ও অপবাদ আরোপ করে এবং সে তার পাঠকদের পরোয়া করে না যদি তারা আবিষ্কার করে যে {তাদের অন্তরগুলো একই রকম হয়ে গেছে}। আর এটি হলো তাঁর (রাহিমাহুল্লাহ) কথার হুবহু পাঠ, যা ফটোকপির মাধ্যমে স্থানান্তরিত করা হয়েছে, যাতে পাঠকরা সেই সুস্পষ্ট মিথ্যা সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারে:

(( (আর তার এই কথা যে, আরশ তাঁর থেকে চার আঙ্গুল পরিমাণ অতিরিক্ত থাকে, এর কোনো বক্তা বা বর্ণনাকারী আমার জানা নেই। তবে আব্দুল্লাহ ইবনু খালীফার হাদীসে বর্ণিত হয়েছে যে, আরশ থেকে চার আঙ্গুল পরিমাণ অতিরিক্ত থাকে না। এটি অস্বীকার (নাফি) এবং সাব্যস্ত (ইসবাত) উভয়ভাবেই বর্ণিত হয়েছে। এই হাদীসটিকে ইসমাঈলী ও ইবনুল জাওযীর মতো একাধিক মুহাদ্দিস দুর্বল বলেছেন। আর কিছু লোক এর জন্য শাহেদ (সমর্থক প্রমাণ) উল্লেখ করে এটিকে শক্তিশালী করেছেন। অস্বীকারের শব্দটি (নাফি) হলে এর উপর কোনো আপত্তি আসে না। কারণ এই ধরনের শব্দ ব্যাপক অস্বীকারের জন্য ব্যবহৃত হয়, যেমন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর বাণী: ‘আসমানের মধ্যে চার আঙ্গুল পরিমাণও এমন জায়গা নেই, যেখানে কোনো ফেরেশতা দাঁড়িয়ে, বসে, রুকূ‘রত বা সিজদারত নেই।’ অর্থাৎ সেখানে কোনো জায়গা খালি নেই। আর আরবদের এই উক্তিও অনুরূপ: ‘আসমানের মধ্যে এক হাতের তালু পরিমাণও মেঘ নেই।’ কারণ হাতের তালু দ্বারা পরিমাপ করা হয়, যেমন হাত দ্বারা পরিমাপ করা হয়। আর মানুষের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের মধ্যে সবচেয়ে ছোট পরিমাপযোগ্য বস্তু হলো তার হাতের তালু। সুতরাং এটি সামান্যতম কিছুর উদাহরণ হয়ে গেল। তাই যখন বলা হয় যে, আরশ থেকে চার আঙ্গুল পরিমাণ অতিরিক্ত থাকে না, তখন এর অর্থ হয় যে, তা থেকে কিছুই অতিরিক্ত থাকে না। আর এখানে উদ্দেশ্য হলো আল্লাহ আরশের চেয়েও মহান ও বড়, তা স্পষ্ট করা। আর এটি জানা কথা যে, যদি হাদীসটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) না বলে থাকেন, তবে আমাদের উপর এর কোনো দায় নেই। আর যদি তিনি বলে থাকেন, তবে তিনি অস্বীকার ও সাব্যস্ত করাকে একত্রিত করেননি। আর যদি তিনি অস্বীকারের মাধ্যমে বলে থাকেন, তবে তিনি সাব্যস্ত করার মাধ্যমে বলেননি। আর যারা সাব্যস্ত করার মাধ্যমে বলেছেন, তারা তাতে এমন কিছু উল্লেখ করেছেন যা তাদের মূলনীতির সাথে মানানসই, যেমনটি অন্য স্থানে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে। সুতরাং এটি এবং এর অনুরূপ বিষয়, তা সত্য হোক বা বাতিল, আহলুস সুন্নাহর মাযহাবকে কলঙ্কিত করে না বা তাদের ক্ষতি করে না। কারণ, যদি এটি বাতিলও হয়, তবে তা তাদের জামা‘আতের কথা নয়, বরং বড়জোর এটি কোনো দল বলেছে এবং কিছু লোক বর্ণনা করেছে। আর যদি এটি বাতিল হয়, তবে জুমহূর (অধিকাংশ) আহলুস সুন্নাহ এটিকে প্রত্যাখ্যান করেন, যেমন তারা অন্য বাতিল বিষয় প্রত্যাখ্যান করেন। কারণ অনেক মুসলিমই অনেক বাতিল কথা বলে থাকে, যা মুসলিমদের দ্বীনের জন্য ক্ষতিকর নয়। আর ইমামিয়্যাহদের উক্তিগুলোর মধ্যে এমন মুনকার বিষয় রয়েছে, যা এর অনুরূপ বলে জানা যায়, যদি আহলুস সুন্নাহর কেউ এটি বলে থাকত।)) )

এই হলো শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর কথা। এতে সাক্কাফ ও তার সহযোগীরা তাঁর দিকে যা সম্পর্কিত করেছে, তা কোথায়?! সুবহানাকা হাযা বুহতানুন ‘আযীম (আপনি পবিত্র, এটি এক মহা অপবাদ)। বরং এতে তিনি আঙ্গুলের হাদীসের সহীহ হওয়ার বিষয়ে মতভেদ বর্ণনা করেছেন এবং তিনি নিজে এর সহীহ হওয়ার ব্যাপারে নিশ্চিত নন, যদিও এটি তাঁর পক্ষ থেকে অপ্রত্যাশিত, কারণ এর ত্রুটি হলো জাহালাহ (অজ্ঞাত রাবী) এবং ‘আন‘আনাহ (অস্পষ্ট বর্ণনা) – যেমনটি আমি সেখানে স্পষ্ট করেছিলাম।

পরিশেষে: একটি সত্য কথা যা আমার বলা অপরিহার্য: যদি এটি সত্য হয় যে, আল্লাহ তা‘আলা আরশ এবং সবকিছুর চেয়ে মহান – যেমনটি শাইখুল ইসলাম পূর্বে স্পষ্ট করেছেন – তবে এই বিশ্বাস করা যে, আল্লাহ মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে তাঁর সাথে আরশের উপর বসাবেন, তা সুস্পষ্টভাবে বাতিল।

আর তাঁর সাথে না বসিয়ে শুধু আরশের উপর বসানো, তা সম্ভব ও জায়েয। কারণ আরশ আল্লাহর সৃষ্টিকুলের একটি সৃষ্টি। সুতরাং তিনি তাঁকে এর উপর বসান বা নূরের মিম্বরে বসান – যেমনটি আল্লাহর জন্য পরস্পরকে ভালোবাসাকারী এবং ন্যায়পরায়ণ শাসকদের ক্ষেত্রে এসেছে – দুই অবস্থার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। কিন্তু আমরা আরশের উপর বসানোর কথা বলি না; কারণ এই বিষয়ে হাদীস প্রমাণিত নয়, যদিও ইবনুল ক্বাইয়্যিম একদল থেকে তা বর্ণনা করেছেন – যেমনটি পূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলা সর্বাধিক অবগত।

(مَنْ مَشَى إِلَى غَرِيمِهِ بِحَقِّهِ؛ صَلَّتْ عَلَيْهِ دَوَابُّ الْأَرْضِ،
وَنُونُ الْمَاءِ، وَتُكْتَبُ لَهُ بِكُلِّ خُطْوَةٍ شَجَرَةً تُغْرَسُ فِي الْجَنَّةِ، وَذَنْباً يُغْفَرُ) .
منكر.

أخرجه البزار في `مسنده` (2/119/1342 - كشف الأستار) ، والخطيب
في `التاريخ` (7/402) من طريق يحيى بن عثمان الحربي: ثنا إسماعيل بن عياش
عن عبد الرحمن بن سليمان عن أبي سعد عن معاوية بن إسحاق عن سعيد بن
المسيب قال: سمعت ابن عباس يقول: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
وهذا إسناد ضعيف؛ كما قال الحافظ في `مختصر الزوائد` (4/139) :
`رواه البزار، وفيه جماعة لم أجد من ترجمهم `!
فهو من غرائبه، فإنهم جميعاً مترجمون في `تهذيب المزي` الذي هو من
مراجعه؛ غير يحيى بن عثمان الحربي، وقد ذكره ابن حبان في كتابه `الثقات`
(9/263) الذي كان الهيثمي قد رتبه، وقال فيه:
`ربما وهم `. وهو مترجم أيضاً في `تاريخ بغداد` (14/189 - 191) ، وروى
توثيقه عن ابن معين وغيره. وهو مترجم أيضاً في `تهذيب الحافظ` - تمييزاً. وقال
في `التقريب`:
`صدوق تكلموا في روايته عن هقل `.
وأغرب من ذلك أن الشيخ الأعظمي لما تنبه لغريبة الهيثمي هذه، أخذ
يكشف عن هوية كل راوٍ في السند وأنه في `التهذيب`، مصرحاً بتوثيق
أكثرهم، وساكتاً عن بعضهم، وأحدهم هو علة هذا السند! وليت شعري ما فائدة
هذا الكشف إذا لم يتوصل به إلى معرفة علة الحديث إذا كان معلولاً، أو إلى
معرفة صحته إن كان صحيحاً؟!
فاعلم أن علة هذا الإسناد إنما هو أبو سعد - واسمه: سعيد بن المرزبان البقال - ؛
قال الذهبي في `المغني`:
`ليس بالحجة، قال ابن معين: لا يكتب حديثه. وقال أبو زرعة: صدوق
مدلس. وقال الفلاس: متروك `.
وتبنى الحافظ قول أبي زرعة المذكور.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার পাওনাদারের কাছে তার প্রাপ্য হক্ক আদায়ের উদ্দেশ্যে হেঁটে যায়; তার জন্য যমীনের সকল প্রাণী, আর পানির মাছেরা (নূনুল মা-ই) দু'আ করে, আর তার জন্য প্রতিটি পদক্ষেপে জান্নাতে রোপণ করার জন্য একটি করে বৃক্ষ লেখা হয় এবং একটি গুনাহ ক্ষমা করা হয়)।
মুনকার (Munkar)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/১১৯/১৩৪২ – কাশফুল আসতার), এবং খতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৭/৪০২) ইয়াহইয়া ইবনু উসমান আল-হারবী-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদেরকে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসমাঈল ইবনু আইয়াশ, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু সুলাইমান থেকে, তিনি আবূ সা‘দ থেকে, তিনি মু‘আবিয়াহ ইবনু ইসহাক থেকে, তিনি সাঈদ ইবনু আল-মুসাইয়্যাব থেকে, তিনি বলেন: আমি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছি: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আর এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); যেমনটি হাফিয (আল-হাইসামী) ‘মুখতাসারুয যাওয়ায়িদ’ গ্রন্থে (৪/১৩৯) বলেছেন: “এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর এতে এমন একদল রাবী আছে যাদের জীবনী আমি পাইনি!”

এটি তাঁর (আল-হাইসামী) অদ্ভুত ভুলগুলোর মধ্যে একটি, কারণ তারা সকলেই আল-মিযযী-এর ‘তাহযীব’ গ্রন্থে স্থান পেয়েছেন, যা তাঁর (আল-হাইসামী) অন্যতম রেফারেন্স গ্রন্থ; শুধুমাত্র ইয়াহইয়া ইবনু উসমান আল-হারবী ছাড়া। আর তাকে ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে (৯/২৬৩) উল্লেখ করেছেন, যা আল-হাইসামী বিন্যস্ত করেছিলেন, এবং তিনি (ইবনু হিব্বান) তার সম্পর্কে বলেছেন: “সম্ভবত তিনি ভুল করতেন।” আর তিনি ‘তারীখে বাগদাদ’ গ্রন্থেও (১৪/১৮৯-১৯১) স্থান পেয়েছেন, এবং ইবনু মাঈন ও অন্যান্যদের থেকে তার নির্ভরযোগ্যতা বর্ণিত হয়েছে। আর তিনি (আল-হারবী) হাফিয (ইবনু হাজার)-এর ‘তাহযীব’ গ্রন্থেও স্থান পেয়েছেন – পার্থক্য করার জন্য। আর তিনি (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন: “তিনি সত্যবাদী, তবে হিকল থেকে তার বর্ণনার ব্যাপারে কথা বলা হয়েছে।”

এর চেয়েও অদ্ভুত বিষয় হলো, শাইখ আল-আ'যামী যখন আল-হাইসামী-এর এই অদ্ভুত ভুলের প্রতি মনোযোগ দিলেন, তখন তিনি সনদের প্রতিটি রাবীর পরিচয় উদ্ঘাটন করতে শুরু করলেন এবং দেখালেন যে তারা ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে আছেন, তাদের অধিকাংশের নির্ভরযোগ্যতা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করলেন, আর তাদের কারো কারো ব্যাপারে নীরব থাকলেন, অথচ তাদের মধ্যে একজনই এই সনদের ত্রুটি! আমি যদি জানতাম, এই উদ্ঘাটনের কী ফায়দা যদি এর মাধ্যমে হাদীসটি ত্রুটিযুক্ত হলে তার ত্রুটি জানা না যায়, অথবা সহীহ হলে তার বিশুদ্ধতা জানা না যায়?!

সুতরাং জেনে রাখুন যে, এই সনদের ত্রুটি হলো আবূ সা‘দ – যার নাম সাঈদ ইবনু আল-মারযুবান আল-বাক্কাল – ; ইমাম যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে তার সম্পর্কে বলেছেন: “তিনি দলীল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নন। ইবনু মাঈন বলেছেন: তার হাদীস লেখা হবে না। আবূ যুর‘আহ বলেছেন: তিনি সত্যবাদী কিন্তু মুদাল্লিস। আর আল-ফাল্লাস বলেছেন: মাতরূক (পরিত্যক্ত)।” আর হাফিয (ইবনু হাজার) আবূ যুর‘আহ-এর উল্লিখিত মতটি গ্রহণ করেছেন।

(إِنِّي لَأَجِدُ التَّمْرَةَ سَاقِطَةً فَآخُذُهَا فَآكُلُهَا) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الأوسط` (2/279/2/9246) : حَدَّثَنَا
مَسْعَدَةُ بْنُ سَعْدٍ: ثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ الْمُنْذِرِ: نَا مُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَاءِ الثَّقَفِيُّ، قَالَ:
سَمِعْتُ الْوَلِيدَ بْنَ إِبْرَاهِيمَ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ عَوْفٍ يُحَدِّثُ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ
أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، قَالَ: … فذكره. وقال:
`تفرد به محمد بن العلاء الثقفي`.
قلت: ولم أعرفه، ويحتمل أن يكون محمد بن العلاء الصهيبي؛ فإنه من
هذه الطبقة، روى عنه عبد الله بن الحارث المخزومي، ذكره ابن حبان في `الثقات`
(9/52) تبعاً للبخاري (1/1/205/643) .
وأما شيخه الوليد بن إبراهيم بن عبد الرحمن بن عوف: فلم أجد له ترجمة.
وأخرجه البزار في `مسنده` (3/223/1011 - البحر الزخار) من طريق
أخرى عن محمد بن العلاء قال:
بينا أنا والوليد بن إبراهيم بن عبد الرحمن بن عوف، فوجد تمرتين ساقطتين،
فأخذ واحدة، وأعطاني أخرى، فأبيت أن آكلها، ثم قال لي: أخبرني أبي عن
جدي أن النبي صلى الله عليه وسلم أكلها. يعني: تمرة. وقال:
` لا نعلمه يروى إلا عن عبد الرحمن بهذا الإسناد `.
قلت: وتعقبه الهيثمي في `كشف الأستار` (2/131) بقوله:
`قلت: رواه عن سعد كما رواه قبله `.
قلت: يعني: سعد بن أبي وقاص، رواه (1365) عن شيخين له قالا: ثَنَا
عُثْمَانُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ: حَدَّثَتْنَا أُمُّ عَبْدِ اللَّهِ - يَعْنِي - عُبَيْدَةَ بِنْتَ نَابِلٍ عَنْ عَائِشَةَ
بِنْتِ سَعْدٍ عَنْ أَبِيهَا قَالَ:
خَرَجْنَا مَعَ رسول الله صلى الله عليه وسلم، فَوَجَدَ تَمْرَتَيْنِ، فَأَخَذَ تَمْرَةً، وَأَعْطَانِي الْأُخْرَى.
ومن هذا الوجه أخرجه أبو يعلى في `مسنده` (2/137/815) ؛ لكنه زاد في
المتن: `فوجد ثُغْروقة فيها تمر، فأخذ … ` وقال البزار:
` لَا نَعْلَمُهُ عَنْ سَعْدٍ إِلَّا مِنْ هَذَا الْوَجْهِ`.
قلت: وعثمان بن عبد الرحمن - هو: الطرائفي - مختلف فيه، وبه أعله الهيثمي
فقال (4/170) :
` … وهو ثقة وفيه ضعف `.
لكن أشار الذهبي في `الكاشف`، وفي `المغني` إلى تضعيف توثيقه بقوله:
`وُثِّق `.
وأشار إلى سبب تضعيفه الحافظ؛ فقال في `التقريب`:
`صدوق، أكثر الرواية عن الضعفاء والمجاهيل؛ فضعف بسبب ذلك حتى نسبه
ابن نمير إلى الكذب، وقد وثقه ابن معين`.
قلت: وذكره الحافظ في `المرتبة الخامسة` من `طبقات المدلسين`؛ لقول اب
حبان فيه (2/97) :
`يروي عن أقوام ضعاف أشياء يدلسها عن الثقات حتى إذا سمعها المتتبع؛
لم يشك في وضعها، فلما كثر ذلك في أخباره؛ ألزقت به تلك الموضوعات وحمل
عليه الناس في الجرح، فلا يجوز عندي الاحتجاج بروايته كلها على حالة من
الاحوال؛ لما غلب عليها من المناكير عن المشاهير، والموضوعات عن الثقات `.
قلت: ولم يذكروه في الرواة عن (عبيدة بنت نايل) ؛ فكأنه دلس عنها.
وعبيدة هذه: ليست مشهورة،وقد ذكرها ابن حبان في `الثقات` (7/307)
برواية الخصيب بن ناصح - وهو صدوق يخطئ - وذكر لها في `التهذيب` ثلاثة رواة
آخرين، ليس فيهم ثقة حافظ غير معن بن عيسى؛ فلعله لذلك لم يوثقها الحافظ،
بل قال فيها:
`مقبولة`. يعني: عند المتابعة.
فعلة الحديث إذن: هي، أو عنعنة الطرائفي.
وثمة علة أخرى وهي نكارة متنه ومخالفته لحديث أنس الصحيح قال:
مر النبي صلى الله عليه وسلم بتمرة في الطريق فقال:
`لولا أني أخاف أن تكون من الصدقة؛ لأكلتها `.

أخرجه البخاري (2431) وغيره، وهو مخرج في `الإرواء: (6/15/1559)
من رواية جمع منهم مسلم، لكن ليس عنده أخاف `.
وأخرجه أحمد (3/193 و241 و258) من طريقين آخرين عن أنس:
أن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان يمر بالتمرة فما يمنعه من أخذها إلا مخافة أن تكون
صدقة.
وإسناده صحيح على شرط مسلم، وصححه ابن حبان (

(নিশ্চয়ই আমি একটি খেজুর পড়ে থাকতে দেখি, অতঃপর আমি তা তুলে নিই এবং তা খাই)।
মুনকার (Munkar)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ (২/২৭৯/২/৯২৪৬)-এ বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মাস'আদাহ ইবনু সা'দ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনুল মুনযির: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনুল আলা আস-সাকাফী, তিনি বলেন: আমি আল-ওয়ালীদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু আবদির রহমান ইবনু আওফকে তাঁর পিতা হতে, তিনি তাঁর দাদা হতে বর্ণনা করতে শুনেছি যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
আর তিনি (ত্বাবারানী) বলেছেন: ‘মুহাম্মাদ ইবনুল আলা আস-সাকাফী এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আমি তাকে চিনতে পারিনি। সম্ভবত সে মুহাম্মাদ ইবনুল আলা আস-সুহাইবী হতে পারে; কারণ সে এই স্তরের রাবী। তার থেকে আব্দুল্লাহ ইবনুল হারিস আল-মাখযূমী বর্ণনা করেছেন। ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (৯/৫২)-এ উল্লেখ করেছেন, বুখারী (১/১/২০৫/৬৪৩)-এর অনুসরণ করে।
আর তার শায়খ আল-ওয়ালীদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু আবদির রহমান ইবনু আওফ: আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি।

আর বাযযার এটি তাঁর ‘মুসনাদ’ (৩/২২৩/১০১১ - আল-বাহর আয-যাখখার)-এ অন্য একটি সূত্রে মুহাম্মাদ ইবনুল আলা হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি এবং আল-ওয়ালীদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু আবদির রহমান ইবনু আওফ ছিলাম, তখন সে দুটি পড়ে থাকা খেজুর পেল। সে একটি নিল এবং আমাকে অন্যটি দিল। আমি তা খেতে অস্বীকার করলাম। অতঃপর সে আমাকে বলল: আমার পিতা আমার দাদা হতে আমাকে জানিয়েছেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তা (অর্থাৎ খেজুরটি) খেয়েছিলেন।
আর তিনি (বাযযার) বলেছেন: ‘আমরা এই সনদ ছাড়া আবদির রহমান হতে এটি বর্ণিত হয়েছে বলে জানি না।’
আমি বলি: আর হাইসামী ‘কাশফুল আসতার’ (২/১৩১)-এ তার (বাযযারের) সমালোচনা করে বলেছেন:
‘আমি বলি: তিনি (বাযযার) সা'দ হতে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি তিনি এর পূর্বে বর্ণনা করেছেন।’
আমি বলি: অর্থাৎ সা'দ ইবনু আবী ওয়াক্কাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)। তিনি (বাযযার) (১৩৬৫)-এ তাঁর দুজন শায়খ হতে বর্ণনা করেছেন, তারা বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন উসমান ইবনু আবদির রহমান: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন উম্মু আব্দুল্লাহ - অর্থাৎ উবাইদাহ বিনতু নাবিল - তিনি আয়িশাহ বিনতু সা'দ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি বলেন:
আমরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর সাথে বের হলাম, অতঃপর তিনি দুটি খেজুর পেলেন। তিনি একটি নিলেন এবং আমাকে অন্যটি দিলেন।
আর এই সূত্রেই আবূ ইয়া'লা এটি তাঁর ‘মুসনাদ’ (২/১৩৭/৮১৫)-এ বর্ণনা করেছেন; কিন্তু তিনি মাতনে অতিরিক্ত যোগ করেছেন: ‘অতঃপর তিনি একটি থুগরূকাহ (খেজুরের স্তূপ) পেলেন, তাতে খেজুর ছিল, অতঃপর তিনি নিলেন...’ আর বাযযার বলেছেন:
‘আমরা সা'দ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এই সূত্র ছাড়া এটি বর্ণিত হয়েছে বলে জানি না।’
আমি বলি: আর উসমান ইবনু আবদির রহমান - তিনি হলেন: আত-ত্বারায়েফী - তার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। আর এর মাধ্যমেই হাইসামী হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন এবং বলেছেন (৪/১৭০):
‘... আর তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), তবে তার মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে।’
কিন্তু যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ এবং ‘আল-মুগনী’-তে তার নির্ভরযোগ্যতাকে দুর্বল বলে ইঙ্গিত করেছেন এই বলে: ‘তাকে নির্ভরযোগ্য বলা হয়েছে।’
আর হাফিয (ইবনু হাজার) তার দুর্বলতার কারণের দিকে ইঙ্গিত করেছেন; তিনি ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন:
‘সে সাদূক (সত্যবাদী), তবে সে দুর্বল ও মাজহূল (অপরিচিত) রাবীদের থেকে বেশি বর্ণনা করেছে; ফলে এই কারণে সে দুর্বল হয়ে গেছে, এমনকি ইবনু নুমাইর তাকে মিথ্যার সাথেও সম্পর্কিত করেছেন। অথচ ইবনু মাঈন তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন।’
আমি বলি: আর হাফিয (ইবনু হাজার) তাকে ‘মুদাল্লিসীন’-এর স্তরসমূহের মধ্যে ‘পঞ্চম স্তর’-এ উল্লেখ করেছেন; কারণ ইবনু হিব্বান তার সম্পর্কে (২/৯৭)-এ বলেছেন:
‘সে দুর্বল লোকদের থেকে এমন কিছু বিষয় বর্ণনা করে যা সে সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) রাবীদের থেকে তাদলিস করে (দোষ গোপন করে) থাকে, এমনকি যখন কোনো অনুসন্ধানকারী তা শোনে, তখন তার মাওদ্বূ (বানোয়াট) হওয়ার ব্যাপারে সন্দেহ করে না। যখন তার বর্ণনাসমূহে এটি বেশি হয়ে গেল, তখন সেই মাওদ্বূ হাদীসগুলো তার সাথে জুড়ে দেওয়া হলো এবং লোকেরা জারহ (সমালোচনা)-এর ক্ষেত্রে তার উপর কঠোর হলো। তাই আমার মতে কোনো অবস্থাতেই তার সকল বর্ণনা দ্বারা দলীল পেশ করা জায়েয নয়; কারণ তার বর্ণনাসমূহে প্রসিদ্ধ রাবীদের থেকে মুনকার (অস্বীকৃত) এবং সিকাহ রাবীদের থেকে মাওদ্বূ (বানোয়াট) হাদীসের আধিক্য রয়েছে।’
আমি বলি: আর তারা তাকে (উসমানকে) (উবাইদাহ বিনতু নায়িল) হতে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লেখ করেননি; তাই মনে হয় সে তার থেকে তাদলিস করেছে।
আর এই উবাইদাহ: প্রসিদ্ধ নন। ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (৭/৩০৭)-এ আল-খাসীব ইবনু নাসিহ-এর বর্ণনার মাধ্যমে উল্লেখ করেছেন - আর সে সাদূক (সত্যবাদী), তবে ভুল করে - আর ‘আত-তাহযীব’-এ তার জন্য আরও তিনজন রাবীর কথা উল্লেখ করা হয়েছে, তাদের মধ্যে মা'ন ইবনু ঈসা ছাড়া অন্য কেউ সিকাহ হাফিয নন; সম্ভবত এই কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি, বরং তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘মাকবূলাহ’ (গ্রহণযোগ্য)। অর্থাৎ মুতাবা'আত (সমর্থনকারী বর্ণনা) থাকলে।
সুতরাং হাদীসটির ত্রুটি হলো: হয় সে (উবাইদাহ), অথবা আত-ত্বারায়েফীর ‘আনআনাহ’ (অস্পষ্ট বর্ণনা)।
আর সেখানে আরেকটি ত্রুটি রয়েছে, আর তা হলো এর মাতন (মূল পাঠ)-এর মুনকার হওয়া এবং আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সহীহ হাদীসের বিপরীত হওয়া। তিনি (আনাস) বলেন:
নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম রাস্তার মধ্যে একটি খেজুরের পাশ দিয়ে যাচ্ছিলেন, অতঃপর তিনি বললেন:
‘যদি আমার ভয় না হতো যে, এটি সাদাকাহ (দান)-এর হতে পারে, তবে আমি তা খেয়ে নিতাম।’

এটি বুখারী (২৪৩১) এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আল-ইরওয়া’ (৬/১৫/১৫৫৯)-তে সংকলিত হয়েছে, যা মুসলিমসহ একদল রাবীর বর্ণনা হতে এসেছে, তবে তাঁর (মুসলিমের) নিকট ‘আখাফ’ (আমি ভয় করি) শব্দটি নেই।
আর আহমাদ (৩/১৯৩, ২৪১ ও ২৫৮)-এ আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে অন্য দুটি সূত্রে বর্ণনা করেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম খেজুরের পাশ দিয়ে যেতেন, আর তা সাদাকাহ হওয়ার ভয়েই তা গ্রহণ করা থেকে বিরত থাকতেন।
আর এর সনদ মুসলিমের শর্তানুযায়ী সহীহ, এবং ইবনু হিব্বান এটিকে সহীহ বলেছেন।

(ثَلَاثٌ قَاصِمَاتٌ الظَّهْرَ: فَقْرٌ دَاخِلٌ لَا يَجِدُ صَاحِبُهُ
مَتْلَذَّذاً، وَزَوْجَةٌ يَأْمَنُهَا صَاحِبُهَا وَتَخُونُهُ، وَإِمَامٌ أَسْخَطَ اللَّهَ وَأَرْضَى
النَّاسَ، وَإِنَّ بِرَّ الْمُؤْمِنَةِ كَمَثَلِ سَبْعِينَ صِدِّيقَةً، وَإِنَّ فُجُورَ الْفَاجِرَةِ
كَفُجُورِ أَلْفِ فَاجِرٍ) .
موضوع.

أخرجه الحارث بن أبي أسامة في `مسنده` (ق 57/2 - زوائده) :
حَدَّثَنَا دَاوُدُ بْنُ رُشَيْدٍ: ثنا مُحَمَّدُ بْنُ حَرْبٍ عَنْ أَبِي مَهْدِيٍّ (الأصل: ابن مهدي) عَنْ
أَبِي الزَّاهِرِيَّةِ عَنْ كَثِيرِ بْنِ مُرَّةَ عَنِ ابْنِ عُمَرَ مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً بل موضوع؛ أبو مهدي - اسمه: سعيد بن
سنان - رماه الدارقطني وغيره بالوضع.
والحديث عزاه السيوطي في `الجامع الكبير` لابن زنجويه عَنْ ابْنِ عُمَرَ، وقال:
`وهو ضعيف`.
فإذا كان من هذه الطريق - كما أظن - ؛ ففيه تساهل ظاهر،لما عرفت من
حال أبي مهدي، لا سيما ولوائح الوضع عليه بينة.
وأخرجه البزار في `مسنده` (2/157/1414 - كشف الأستار) من طريق
أخرى عن أبي مهدي … به، ولكن ذهب عنه الخصلة الأولى فقال:
`ذهب عني واحدة، وعلته سعيد بن سنان `.
وبه أعله الهيثمي فقال (4/272) في `مجمع الزوائد`:
`وهو متروك`.
قلت: فقول الأعظمي في تعليقه على `الكشف` أن الهيثمي قال:
`وهو ضعيف `. وهم منه أو خطأ مطبعي.
وقد ذكر الهيثمي عن البزار أن تلك الواحد غير المذكورة في الحديث فقال:
` وقال البزار: ذهبت عني واحدة، وقد مرت بي: وجار سوء إن رأى خيراً؛
دفنه، وإن رأى شراً؛ أذاعه `.
فأقول: هذه الفقرة فِي حَدِيثِ آخر يشبه هذا في بعض فقراته. أخرجه
الطبراني وغيره، وقد مضى تخريجه برقم (3087) من حديث فضالة بن عبيد.
وقد صحت هذه الفقرة في استعاذته صلى الله عليه وسلم من ثلاثة فيهم: ` … ومن خليل
ماكر عينه تراني وقلبه يرعاني، إن رأى حسنة؛ دفنها، وإن رأى سيئة؛ أذاعها `.
وهو مخرج في `الصحيحة` (3137) .
‌‌

(ثَلَاثٌ قَاصِمَاتٌ الظَّهْرَ: فَقْرٌ دَاخِلٌ لَا يَجِدُ صَاحِبُهُ مَتْلَذَّذاً، وَزَوْجَةٌ يَأْمَنُهَا صَاحِبُهَا وَتَخُونُهُ، وَإِمَامٌ أَسْخَطَ اللَّهَ وَأَرْضَى النَّاسَ، وَإِنَّ بِرَّ الْمُؤْمِنَةِ كَمَثَلِ سَبْعِينَ صِدِّيقَةً، وَإِنَّ فُجُورَ الْفَاجِرَةِ كَفُجُورِ أَلْفِ فَاجِرٍ) .
তিনটি জিনিস যা পিঠ ভেঙে দেয় (ধ্বংস করে দেয়): এমন দারিদ্র্য যা ভেতরে প্রবেশ করে (স্থায়ী হয়ে যায়) যার অধিকারী কোনো স্বাদ উপভোগ করতে পারে না, এমন স্ত্রী যাকে তার স্বামী বিশ্বাস করে কিন্তু সে তার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে, এবং এমন শাসক যে আল্লাহকে অসন্তুষ্ট করে এবং মানুষকে সন্তুষ্ট করে। আর নিশ্চয়ই মুমিন নারীর নেক আমল সত্তর জন সিদ্দীকার নেক আমলের মতো, আর নিশ্চয়ই পাপিষ্ঠা নারীর পাপ এক হাজার পাপিষ্ঠ পুরুষের পাপের মতো।

মাওদ্বূ (জাল)।

এটি আল-হারিস ইবনু আবী উসামাহ তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (ক্বাফ ৫৭/২ – যাওয়াইদ) বর্ণনা করেছেন:
আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন দাঊদ ইবনু রুশাইদ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু হারব, তিনি আবূ মাহদী (আসলে: ইবনু মাহদী) থেকে, তিনি আবূয যাহিরিয়্যাহ থেকে, তিনি কাছীর ইবনু মুররাহ থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি অত্যন্ত যঈফ, বরং মাওদ্বূ (জাল)। আবূ মাহদী – তার নাম সাঈদ ইবনু সিনান – তাকে দারাকুতনী এবং অন্যান্যরা জালিয়াতীর (হাদীস বানানোর) অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন।

সুয়ূতী হাদীসটিকে ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ গ্রন্থে ইবনু যানজাওয়াইহ-এর দিকে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সম্পর্কিত করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি যঈফ।’

যদি এটি এই সূত্রেই হয়ে থাকে – যেমনটি আমি মনে করি – তবে এতে স্পষ্ট শিথিলতা রয়েছে, কারণ আবূ মাহদীর অবস্থা সম্পর্কে তুমি অবগত হয়েছ, বিশেষত তার উপর জালিয়াতীর লক্ষণগুলো সুস্পষ্ট।

আর এটি বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/১৫৭/১৪১৪ – কাশফুল আসতার) আবূ মাহদী থেকে অন্য সূত্রে বর্ণনা করেছেন... এর মাধ্যমে, কিন্তু তিনি প্রথম বৈশিষ্ট্যটি বাদ দিয়েছেন এবং বলেছেন: ‘আমার থেকে একটি ছুটে গেছে, আর এর ত্রুটি হলো সাঈদ ইবনু সিনান।’

আর এর মাধ্যমেই হাইছামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন এবং ‘মাজমা‘উয যাওয়াইদ’ গ্রন্থে (৪/২৭২) বলেছেন: ‘সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আমি (আলবানী) বলি: ‘আল-কাশফ’ গ্রন্থের টীকায় আল-আ‘যামীর এই উক্তি যে হাইছামী বলেছেন: ‘এটি যঈফ’ – এটি তার ভুল অথবা মুদ্রণজনিত ত্রুটি।

হাইছামী বাযযার থেকে উল্লেখ করেছেন যে সেই একটি (বৈশিষ্ট্য) যা হাদীসে উল্লেখ করা হয়নি, তিনি বলেছেন: ‘আর বাযযার বলেছেন: আমার থেকে একটি ছুটে গেছে, আর তা আমার কাছে এসেছিল: এমন খারাপ প্রতিবেশী যে যদি কোনো ভালো দেখে; তবে তা গোপন করে ফেলে, আর যদি কোনো খারাপ দেখে; তবে তা প্রচার করে বেড়ায়।’

আমি বলি: এই অংশটি অন্য একটি হাদীসে রয়েছে যা এর কিছু অংশের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। এটি ত্বাবারানী এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন, আর এর তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) ফাযালাহ ইবনু উবাইদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে ৩০৮৭ নম্বরে পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।

আর এই অংশটি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর তিনটি জিনিস থেকে আশ্রয় চাওয়ার মধ্যে সহীহ প্রমাণিত হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে: ‘...এবং ধূর্ত বন্ধু থেকে যার চোখ আমাকে দেখে কিন্তু তার অন্তর আমার প্রতি বিদ্বেষ পোষণ করে, যদি সে কোনো ভালো দেখে; তবে তা গোপন করে ফেলে, আর যদি সে কোনো মন্দ দেখে; তবে তা প্রচার করে বেড়ায়।’

আর এটি ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (৩১৩৭) তাখরীজ করা হয়েছে।

(كان الذي تَزَوَّجَ عليه رسولُ الله صلى الله عليه وسلم أُمَّ سَلَمَةَ شيئاً قِيمَتُهُ
عَشَرَةُ دَرَاهِمَ) .
منكر.

أخرجه أبوداود الطيالسي في `مسنده` (270/2022) : ثنا الْحَكَمُ
ابن عَطِيَّةَ عنْ ثَابِتٍ عَنْ أَنَسِ قال: … فذكره.
قلت ومن طريق الطيالسي أخرجه البزار في `مسنده` (2/161/1426 -
الكشف) وابن عدي (2/205) ، وكذا أبو يعلى (3385) ، والطبراني في `المعجم
الكبير` (23/247) .
والحكم بن عطية: مختلف فيه، فوثقه ابن معين، وقال البخاري: كان أبو
الوليد يضعفه. وضعفه النسائي وابن أبي داود. وقال أحمد: كان عندي صالح
الحديث حتى وجدت له حديثاً أخطأ فيه. وفي رواية قال:
`لا بأس به إلا أن أبا داود روى عنه أحاديث منكرة `.
قلت: منها هذا الحديث؛ فإنه من رواية أبي داود عنه - كما ترى - ، وقد صرح
بذلك في رواية الميموني عنه قال:
` سئل عنه أحمد؟ فقال: لا أعلم الا خيراً، فقال له رجل: حدثني فلان عنه
عن ثابت عن أنس قال: كان مهر أم سلمة متاعاً قيمته عشرة دراهم. فأقبل أبو
عبد الله يتعجب، وقال: هؤلاء الشيوخ لم يكونوا يكتبون، إنما كانوا يحفظون ونسبوا
إلى الوهم، أحدهم يسمع الشيء فيتوهم فيه `.
هذا كله من `التهذيب`.
وروى العقيلي في `الضعفاء (1/258) عنه أنه قال:
`كان الحكم بن عطية عندي صالحاً حتى وجدت له عن ثابت عن أنس: أن
النبي عليه السلام تزوج أم سلمة على قيمة عشرة دراهم. وإنما يريد الحديث الذي
رواه حماد بن سلمة عن ثابت عن ابن (!) عمر بن أبي سلمة الطويل `.
قلت: ولم أعرف هذا الحديث الطويل الذي أشير إليه.
وقال البزار عقب الحديث؛ كما نقله الهيثمي في `الكشف`:
`قال البزار: لا نعلمه عن ثابت عن أنس إلا من طريق الحكم. ورأيته في
موضع آخر: تزوجها على متاع ورحى قيمته أربعون درهماً `.
قلت: هذا اللفظ لم أره في شيء من المصادر المتقدمة، وإنما روي ذلك في حق
عائشة؛ كما يأتي. وقال ابن حبان في ترجمة الحكم هذا من كتابه `الضعفاء`
(1/248) :
` كان أبو الوليد شديد الحمل عليه، ويضعفه جداً، وكان الحكم ممن لا يدري
ما يحدث، فربما وهم في الخبر؛ يجئ كأنه موضوع، فاستحق الترك `.
وقد رواه بعض الكذابين بإسناد آخر، فكأنه سرقه منه - وهو: عمرو بن
الأزهر - ، فقال: ثنا حميد الطويل عن أبي نضرة عن أبي سعيد الخدري قال:
`تزوج رسول الله صلى الله عليه وسلم أم سلمة، وأصدقها عشرة دراهم `.

أخرجه ابن عدي في `الكامل` (5/134) ، والطبراني في `المعجم الأوسط`
(1/28/1/460) ، وقال:
` لم يروه عن حميد إلا عمرو بن الأزهر `.
قلت: قال الذهبي في `المغني`:
`كذاب؛ قال أحمد وغيره: كان يضع الحديث `.
وبه أعله الهيثمي، فقال (4/282) :
`رواه الطبراني في `الأوسط`، وفيه عمرة بن الأزهر، وهو متروك `.
وروي نحوه عن عائشة قالت:
تزوجني رسول الله صلى الله عليه وسلم على متاع يسوى أربعين درهماً.

أخرجه الطبراني في `الأوسط` أيضاً (1/113/2/2269) من طريق فضيل
ابن مرزوق عن عطية عنها.
وعطية: ضعيف مدلس.
وفضيل بن مرزوق: فيه ضعف، وقال الذهبي في `المغني`:
`وثقه غير واحد، وضعفه النسائي وابن معين أيضاً، وقال الحاكم: عيب
على مسلم إخراجه في (صحيحه) `.
‌‌

(রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে যাঁর বিনিময়ে বিবাহ করেছিলেন, তা ছিল এমন কিছু যার মূল্য দশ দিরহাম)।
মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ দাঊদ আত-ত্বায়ালিসী তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (২৭০/২০২২): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হাকাম ইবনু আতিয়্যাহ, তিনি সাবিত হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।
আমি (আলবানী) বলি: আর ত্বায়ালিসীর সূত্রেই এটি বর্ণনা করেছেন আল-বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (২/১৬১/১৪২৬ - আল-কাশফ), ইবনু আদী (২/২০৫), অনুরূপভাবে আবূ ইয়া‘লা (৩৩৩৫), এবং ত্বাবারানী ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’-এ (২৩/২৪৭)।
আর আল-হাকাম ইবনু আতিয়্যাহ: তাঁর ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। ইবনু মাঈন তাঁকে বিশ্বস্ত বলেছেন। আর বুখারী বলেছেন: আবূল ওয়ালীদ তাঁকে যঈফ বলতেন। তাঁকে যঈফ বলেছেন নাসাঈ ও ইবনু আবী দাঊদ। আর আহমাদ বলেছেন: আমার নিকট তিনি সালেহুল হাদীস (হাদীসের ক্ষেত্রে ভালো) ছিলেন, যতক্ষণ না আমি তাঁর এমন একটি হাদীস পেলাম যেখানে তিনি ভুল করেছেন। অন্য এক বর্ণনায় তিনি বলেছেন: ‘তাঁর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তবে আবূ দাঊদ তাঁর থেকে মুনকার হাদীস বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: এই হাদীসটি সেগুলোর অন্তর্ভুক্ত; কারণ এটি আবূ দাঊদের তাঁর থেকে বর্ণিত হাদীস – যেমনটি আপনি দেখছেন – আর তিনি (আহমাদ) মাইমুনীর বর্ণনায় তা স্পষ্ট করে বলেছেন। তিনি (মাইমুনী) বলেন: আহমাদকে তাঁর (হাকামের) ব্যাপারে জিজ্ঞাসা করা হলো? তিনি বললেন: আমি ভালো ছাড়া কিছু জানি না। তখন এক ব্যক্তি তাঁকে বললেন: অমুক ব্যক্তি আমার নিকট তাঁর সূত্রে, তিনি সাবিত হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন যে, উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর মাহর ছিল এমন সামগ্রী যার মূল্য দশ দিরহাম। তখন আবূ আব্দুল্লাহ (আহমাদ) আশ্চর্য হতে লাগলেন এবং বললেন: এই শায়খরা লিখতেন না, বরং তারা মুখস্থ করতেন এবং তাদের প্রতি ভুল করার অভিযোগ আনা হতো। তাদের কেউ কেউ কোনো কিছু শুনে তাতে ভুল করে বসতেন।
এই সবটুকু ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থ থেকে নেওয়া।
আর উকাইলী ‘আয-যু‘আফা’ (১/২৫৮)-এ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি (আহমাদ) বলেছেন: ‘আল-হাকাম ইবনু আতিয়্যাহ আমার নিকট সালেহ (ভালো) ছিলেন, যতক্ষণ না আমি তাঁর থেকে সাবিত হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এই হাদীসটি পেলাম যে, নবী আলাইহিস সালাম উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে দশ দিরহাম মূল্যের বিনিময়ে বিবাহ করেছিলেন। তিনি মূলত সেই দীর্ঘ হাদীসটি উদ্দেশ্য করেছেন যা হাম্মাদ ইবনু সালামাহ সাবিত হতে, তিনি ইবনু (!) উমার ইবনু আবী সালামাহ হতে বর্ণনা করেছেন।’
আমি (আলবানী) বলি: আমি সেই দীর্ঘ হাদীসটি সম্পর্কে অবগত নই যার প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে।
আর বাযযার হাদীসটির শেষে বলেছেন; যেমনটি হাইসামী ‘আল-কাশফ’-এ তা নকল করেছেন: ‘বাযযার বলেছেন: আমরা সাবিত হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এই হাদীসটি হাকামের সূত্র ছাড়া আর কারো থেকে জানি না। আর আমি অন্য এক স্থানে দেখেছি: তিনি তাঁকে এমন সামগ্রী ও যাঁতার বিনিময়ে বিবাহ করেছিলেন যার মূল্য চল্লিশ দিরহাম।’
আমি (আলবানী) বলি: এই শব্দগুলো আমি পূর্বোক্ত কোনো উৎসে দেখিনি। বরং তা কেবল আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর ক্ষেত্রে বর্ণিত হয়েছে; যেমনটি পরে আসছে। আর ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আয-যু‘আফা’ (১/২৪৮) গ্রন্থে এই হাকামের জীবনীতে বলেছেন: ‘আবূল ওয়ালীদ তাঁর প্রতি কঠোর ছিলেন এবং তাঁকে অত্যন্ত যঈফ বলতেন। আর হাকাম তাদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যারা জানতেন না যে তারা কী বর্ণনা করছেন। ফলে তিনি কখনো কখনো হাদীসে ভুল করতেন; যা মাওদ্বূ (জাল)-এর মতো মনে হতো। তাই তিনি পরিত্যাজ্য হওয়ার যোগ্য।’
আর কিছু মিথ্যুক অন্য একটি ইসনাদে এটি বর্ণনা করেছে, যেন সে এটি তাঁর থেকে চুরি করেছে – আর সে হলো: আমর ইবনুল আযহার – সে বলেছে: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন হুমাইদ আত-ত্বাভীল, তিনি আবূ নাদ্বরাহ হতে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে। তিনি বলেন: ‘রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বিবাহ করেছিলেন এবং তাঁকে দশ দিরহাম মাহর দিয়েছিলেন।’

এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু আদী ‘আল-কামিল’-এ (৫/১৩৪), এবং ত্বাবারানী ‘আল-মু‘জামুল আওসাত্ব’-এ (১/২৮/১/৪৬০)। তিনি বলেছেন: ‘হুমাইদ হতে আমর ইবনুল আযহার ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেনি।’
আমি (আলবানী) বলি: যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘সে মিথ্যুক; আহমাদ ও অন্যান্যরা বলেছেন: সে হাদীস জাল করত।’ আর এর মাধ্যমেই হাইসামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি (৪/২৮২) বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, আর এতে উমরাহ ইবনুল আযহার রয়েছে, আর সে মাতরূক (পরিত্যাজ্য)।’
আর অনুরূপ একটি হাদীস আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত হয়েছে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আমাকে এমন সামগ্রীর বিনিময়ে বিবাহ করেছিলেন যার মূল্য ছিল চল্লিশ দিরহাম।

এটিও ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন (১/১১৩/২/২২৬৯) ফুদ্বাইল ইবনু মারযূকের সূত্রে, তিনি আতিয়্যাহ হতে, তিনি তাঁর (আয়িশা) থেকে।
আর আতিয়্যাহ: যঈফ (দুর্বল) ও মুদাল্লিস।
আর ফুদ্বাইল ইবনু মারযূক: তাঁর মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে। আর যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘একাধিক ব্যক্তি তাঁকে বিশ্বস্ত বলেছেন, আর নাসাঈ ও ইবনু মাঈনও তাঁকে যঈফ বলেছেন। আর হাকিম বলেছেন: মুসলিমের জন্য তাঁর (ফুদ্বাইলের) হাদীস তাঁর ‘সহীহ’-এ বর্ণনা করা ত্রুটিযুক্ত।’

(إِذَا تَزَوَّجَ أَحَدُكُمُ امْرَأَةً فَكَانَ لَيْلَةَ الْبِنَاءِ؛ فَلْيُصَلِّ رَكْعَتَيْنِ
وَلْيَأْمُرْهَا فَلْتُصَلِّ خَلْفَهُ؛ فَإِنَّ اللَّهَ جَاعِلٌ فِي الْبَيْتِ خَيْراً) .
منكر.
رواه البزار في `مسنده`: حَدَّثَنَا عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ يُوسُفَ: أَنبَأنَا الْحَجَّاجُ
بْنُ فَرُّوخٍ: أَخْبَرَنَا ابْنُ جُرَيْجٍ عَنْ عَطَاءٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ عَنْ سَلْمَانَ مرفوعاً. ذكره
الذهبي في ترجمة الحجاج هذا، وقال عقبه:
`هذا حديث منكر جداً `.
قال: والحجاج؛ قال ابن معين: ليس بشيء، وضعفه النسائي.
قلت: ومن طريقه رواه ابن عدي (71/2) ، وأبو نعيم في `أخبار أصبهان`
(1/56) وقال:
`غريب؛ تفرد به الحجاج عن ابن جريج `.
قلت: وابن جريج: مدلِّس وقد عنعنه!
لكن الحديث ثبت العمل به عن بعض الصحابة؛ فلا نرى مانعاً من العمل به
اتباعاً لهم واقتداء بهم. ومثل هذا الحديث يمكن أن يقال فيه: `يعمل به في فضائل
الأعمال`، لا في الأحاديث الضعيفة الأخرى التي فيها تشريع أعمال وعبادات لم
تثبت عن السلف رضي الله عنهم. فانظر كتابي `آداب الزفاف` (96 - 97) .
‌‌

(যখন তোমাদের কেউ কোনো নারীকে বিবাহ করে এবং বাসর রাত হয়; তখন সে যেন দুই রাকাত সালাত আদায় করে এবং তাকেও আদেশ করে, যেন সে তার পিছনে সালাত আদায় করে; কেননা আল্লাহ সেই ঘরে কল্যাণ দান করবেন।)
মুনকার।

এটি বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন উবাইদুল্লাহ ইবনু ইউসুফ: আমাদের অবহিত করেছেন আল-হাজ্জাজ ইবনু ফাররুখ: আমাদের খবর দিয়েছেন ইবনু জুরাইজ, তিনি আতা থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে।

যাহাবী এই হাজ্জাজের জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং এর পরপরই বলেছেন:
‘এই হাদীসটি অত্যন্ত মুনকার (অস্বীকৃত)।’

তিনি (যাহাবী) বলেন: আর হাজ্জাজ; ইবনু মাঈন বলেছেন: সে কিছুই না (অর্থাৎ মূল্যহীন), আর নাসাঈ তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: তার (হাজ্জাজের) সূত্রেই এটি ইবনু আদী (২/৭১) এবং আবূ নুআইম ‘আখবারু আসবাহান’ (১/৫৬)-এ বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘গরীব (বিচ্ছিন্ন); হাজ্জাজ ইবনু জুরাইজ থেকে এটি বর্ণনায় একক।’

আমি বলি: আর ইবনু জুরাইজ: একজন মুদাল্লিস (মিশ্রণকারী) এবং তিনি ‘আনআনা’ (আন-এর মাধ্যমে) বর্ণনা করেছেন!

কিন্তু এই হাদীসের উপর আমল করা কিছু সাহাবী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে প্রমাণিত আছে; তাই আমরা তাদের অনুসরণ ও অনুকরণ করে এর উপর আমল করতে কোনো বাধা দেখি না। আর এই ধরনের হাদীস সম্পর্কে বলা যেতে পারে: ‘ফাযায়েলুল আ’মাল (নেক আমলের ফযীলত)-এর ক্ষেত্রে এর উপর আমল করা যায়’, অন্য দুর্বল হাদীসগুলোর মতো নয়, যেগুলোতে এমন আমল ও ইবাদতের বিধান দেওয়া হয়েছে যা সালাফ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে প্রমাণিত নয়। সুতরাং আমার কিতাব ‘আদাবুয যিফাফ’ (৯৬-৯৭) দেখুন।

(إِذَا كَانَتْ صَيْحَةٌ فِي رَمَضَانَ؛ فَإِنَّهُ يَكُونُ مَعْمَعَةٌ فِي
شَوَّالٍ، وَتَمْيِيزُ الْقَبَائِلِ فِي ذِيِ الْقَعْدَةِ، وَتُسْفَكُ الدِّمَاءُ فِي ذِيِ الْحِجَّةِ.
وَالْمُحَرَّمِ وَمَا الْمُحَرَّمُ؟ (يَقُولُهَا ثَلَاثاً) ، هَيْهَاتَ هَيْهَاتَ، يُقْتَلُ النَّاسُ فِيهَا
هَرْجاً هَرْجاً.
قُلْنَا: وَمَا الصَّيْحَةُ يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ قَالَ:
هَدَّةٌ فِي النِّصْفِ مِنْ رَمَضَانَ لَيْلَةَ جُمُعَةٍ؛ فَتَكُونُ هَدَّةٌ تُوقِظُ النَّائِمَ،
وَتُقْعِدُ الْقَائِمَ، وَتُخْرِجُ الْعَوَاتِقَ مِنْ خُدُورِهِنَّ فِي لَيْلَةِ جُمُعَةٍ، فِي سَنَةٍ
كَثِيرَةِ الزَّلَازِلِ.
فَإِذَا صَلَّيْتُمُ الْفَجْرَ مِنْ يَوْمِ الْجُمُعَةِ؛ فَادْخُلُوا بُيُوتَكُمْ، وَاغْلِقُوا
أَبْوَابَكُمْ، وَسُدُّوا كُوَاكُمْ، وَدِثِّرُوا أَنْفُسَكُمْ، وَسُدُّوا آذَانَكُمْ، فَإِذَا
أحسَسْتُمْ بِالصَّيْحَةِ فَخِرُّوا لِلَّهِ سُجَّداً، وَقُولُوا: سُبْحَانَ الْقُدُّوسِ،
سُبْحَانَ الْقُدُّوسِ، رَبُّنَا الْقُدُّوسُ؛ فَإِنَّه مَنْ فَعَلَ ذَلِكَ؛ نَجَا، وَمَنْ لَمْ
يَفْعَلْ ذَلِكَ؛ هَلَكَ) .
موضوع.

أخرجه نعيم بن حماد في كتابه `الفتن` (1/228/738) : حَدَّثَنَا
أَبُو عُمَرَ عَنِ ابْنِ لَهِيعَةَ قَالَ: حَدَّثَنِي عَبْدُ الْوَهَّابِ بْنُ حُسَيْنٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ ثَابِتٍ
الْبُنَانِيِّ عَنْ أَبِيهِ عَنِ الْحَارِثِ الْهَمْدَانِيِّ عَنِ ابْنِ مَسْعُودٍ، رضي الله عنه عَنِ النَّبِيِّ
صلى الله عليه وسلم قَالَ: … فذكره.
قلت: وهذا متن موضوع، وإسناده واهٍ مسلسل بالعلل:
الاولى / المؤلف نفسه؛ نعيم بن حماد، فإنه مع كونه من أئمة السنة والمدافعين
عنها، فليس بحجة فيما يرويه، فقال النسائي:
`ليس بثقة `.
واتهمه بعضهم بالوضع. والحافظ الذهبي مع صراحته المعهودة، لم يستطع أن
يقول فيه - بعد أن ذكر الخلاف حوله - إلا:
`قلت: ما أظنه يضع `!
الثانية: شيخه أبو عمر - وهو: الصفار: كما وقع له في غير هذا الحديث - ،
واسمه: حماد بن واقد، وهو ضعيف، بل قال البخاري:
`منكر الحديث `.
الثالثة: ابن لهيعة، وهومعروف بالضعف بعد احتراق كتبه.
الرابعة: عبد الوهاب بن حسين: لا يعرف إلا بهذا الإسناد الواهي، وقد ذكر
له الحاكم حديثاً آخر من طريق نعيم بن حماد: ثنا ابن لهيعة عنه بإسناده المتقدم
عن ابن مسعود مرفوعاً في خروج الدابة بعد طلوع الشمس من مغربها، فإذا
خرجت؛ لطمت إبليس وهو ساجد … الحديث، وفيه مناكير كثيرة، حتى قال
الحاكم نفسه:
`أخرجته تعجباً إذ هو قريب مما نحن فيه `.
والشاهد أنه قال عقبه (4/522) :
`محمد بن ثابت بن أسلم البناني من أعز البصريين وأولاد التابعين؛ إلا أن
عبد الوهاب بن حسين مجهول `. وتعقبه الذهبي بقوله:
`قلت: ذا موضوع، والسلام `.
وقد ترجم الحافظ في `اللسان` لعبد الوهاب هذا بقول الحاكم المذكور، وتعقب
الذهبي إياه، وأقرّه.
الخامسة: محمد بن ثابت البناني: ضعيف اتفاقاً؛ فلا أدري كيف مشَّاه الحاكم؟!
السادسة: الحارث الهمداني - وهو: الأعور - : ضعيف أيضاً، وقد اتهمه بعضهم
بالكذب.
وبالجملة؛ فهذا الإسناد بهذه البلايا والعلل الست إسنادٌ هالك، والمتن مركب
موضوع بلا شك، ليس عليه حلاوة وكلام النبوة؛ بل إن يد الصنع والتكلف عليه
ظاهرة. وقد تداوله لعض الرواة الضعفاء قديماً، يزيدون في متنه وينقصون منه
حسب أهوائهم، وركبوا أسانيد عن أبي هريرة وغيره، وقد خرجتهما فيما تقدم
(6178 و 3179) .
هذا. ولقد كان الداعي إلى تخريج هذا الحديث، والكشف عن علله أنه كثر
سؤال الناس عنه في أول أسبوع من شهر رمضان المبارك الحالي لسنة (1414) ، ولما
سألت عن السبب؟ قيل: بأن أحد الخطباء الصوفيين خطب الناس به، وأنذرهم
بوقوع ما جاء فيه ليلة الجمعة (15) من الشهر الجاري، أي بعد أربعة أيام من
تحريره، وسيعلم الناس قريباً - إن شاء الله - كذبه؛ ليأخذوا منه درساً، ويعرفوا أنه
ليس كل من خطب فهو عالم، وأنه ليس كل من حدث بحديث أو أكثر فهو
محدث! ولله في خلقه شؤون.
وها نحن الآن في يوم السبت التالي ليوم الجمعة المشار إليه، ولم يقع فيه
أي شيء مما ذكر الحديث: صيحة أو هدة توقظ النائم، ولا خرجت العواتق
من الخدور،ولا أحد من المصلين سدوا كواهم، ودثروا أنفسهم، وسدوا آذانهم.
ما أحد فعل شيئاً من ذلك، حتى ولا ذاك الكذاب الكبير الذي أذاع هذا
الحديث والجهلة الذين تلقوه عنه وساعدوه على إذاعته، حتى هؤلاء ما أظن أن
أحداً فعل ذلك.
نعم. لقد وقعت مصيبة كبيرة على المصلين في (مسجد الخليل) في الضفة
الغربية؛ فقد هاجم جماعة مسلحون بالرشاشات (الأتوماتيكية) من اليهود،
الشاجدين في صبيحة يوم الجمعة؛ فقتلوا منهم العشرات، وجرحوا المئات.
ثم لا شيء بعد ذلك سوى الخطب الحماسية، والاحتجاجات السياسية لدى
الأمم المتحدة، من الدول الإسلامية، والتظاهرت من بعض شعوبها. ولا حول ولا
قوة إلا بالله.
ولا أدري إذا كان لنشر هذا الحديث عن يوم الجمعة، وفتنة اليهود فيه أية
علاقة بينهما.
ستبدي لك الأيام ما كنت جاهلاً … ويأتيك بالأنباء من لم تزود
‌‌

"(যখন রমাদানে একটি বিকট শব্দ (সাইহা) হবে, তখন শাওয়াল মাসে ব্যাপক যুদ্ধ (মা'মাআহ) হবে, যিলকদ মাসে গোত্রগুলোর মধ্যে বিভেদ সৃষ্টি হবে এবং যিলহাজ্জ মাসে রক্তপাত ঘটবে। আর মুহাররাম! মুহাররাম কী? (তিনি এই কথাটি তিনবার বললেন)। কতই না দূরে! কতই না দূরে! তাতে মানুষ ব্যাপক হারে (হারজান হারজান) নিহত হবে।
আমরা বললাম: হে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)! বিকট শব্দটি কী? তিনি বললেন:
রমাদানের মধ্যভাগে জুমুআর রাতে একটি প্রচণ্ড কম্পন (হাদ্দাহ) হবে। এই কম্পন ঘুমন্ত ব্যক্তিকে জাগিয়ে তুলবে, দাঁড়ানো ব্যক্তিকে বসিয়ে দেবে এবং কুমারী মেয়েদের তাদের কক্ষ থেকে বের করে আনবে। এটি হবে জুমুআর রাতে, যে বছর ভূমিকম্প বেশি হবে।
সুতরাং, যখন তোমরা জুমুআর দিন ফজরের সালাত আদায় করবে, তখন তোমরা তোমাদের ঘরে প্রবেশ করবে, তোমাদের দরজাগুলো বন্ধ করে দেবে, তোমাদের জানালাগুলো বন্ধ করে দেবে, নিজেদেরকে চাদর দিয়ে ঢেকে নেবে এবং তোমাদের কানগুলো বন্ধ করে দেবে। যখন তোমরা বিকট শব্দটি অনুভব করবে, তখন আল্লাহর জন্য সিজদায় লুটিয়ে পড়বে এবং বলবে: সুবহানাল কুদ্দুস, সুবহানাল কুদ্দুস, রাব্বুনাল কুদ্দুস (পবিত্র সত্ত্বা কতই না পবিত্র, পবিত্র সত্ত্বা কতই না পবিত্র, আমাদের প্রতিপালক পবিত্র সত্ত্বা)। কারণ, যে ব্যক্তি এটি করবে, সে মুক্তি পাবে, আর যে ব্যক্তি এটি করবে না, সে ধ্বংস হবে)।
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বর্ণনা করেছেন নুআইম ইবনু হাম্মাদ তাঁর কিতাব ‘আল-ফিতান’ (১/২২৮/৭৩৮)-এ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ উমার, তিনি ইবনু লাহীআহ থেকে, তিনি বলেন: আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু হুসাইন, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু সাবিত আল-বুনানী থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আল-হারিস আল-হামদানী থেকে, তিনি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে, তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আমি বলি: এই মতনটি মাওদ্বূ (জাল), এবং এর সনদ দুর্বল, যা ধারাবাহিক ত্রুটিযুক্ত:

প্রথম ত্রুটি/ স্বয়ং লেখক; নুআইম ইবনু হাম্মাদ। যদিও তিনি সুন্নাহর ইমাম এবং এর রক্ষকদের অন্তর্ভুক্ত, তবুও তিনি যা বর্ণনা করেন, তাতে তিনি দলীল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নন। আন-নাসাঈ বলেছেন: ‘তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) নন।’ কেউ কেউ তাকে জাল করার (আল-ওয়াদ্') অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন। হাফিয আয-যাহাবী, তার স্বভাবসুলভ স্পষ্টবাদিতা সত্ত্বেও, তার সম্পর্কে মতপার্থক্য উল্লেখ করার পর কেবল এতটুকুই বলতে পেরেছেন: ‘আমি বলি: আমি মনে করি না যে তিনি জাল করতেন!’

দ্বিতীয় ত্রুটি: তার শাইখ আবূ উমার – তিনি হলেন আস-সাফফার, যেমনটি এই হাদীস ছাড়া অন্য হাদীসেও তার নাম এসেছে – তার নাম হাম্মাদ ইবনু ওয়াকিদ, আর তিনি যঈফ (দুর্বল)। বরং আল-বুখারী বলেছেন: ‘মুনকারুল হাদীস’ (অস্বীকারযোগ্য হাদীসের বর্ণনাকারী)।

তৃতীয় ত্রুটি: ইবনু লাহীআহ, তার কিতাব পুড়ে যাওয়ার পর তিনি দুর্বল হিসেবে পরিচিত।

চতুর্থ ত্রুটি: আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু হুসাইন: এই দুর্বল সনদ ছাড়া তাকে জানা যায় না। আল-হাকিম তার জন্য নুআইম ইবনু হাম্মাদের সূত্রে আরেকটি হাদীস উল্লেখ করেছেন: ইবনু লাহীআহ তার থেকে, তার পূর্বোক্ত সনদসহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে, যাতে পশ্চিম দিক থেকে সূর্যোদয়ের পর দাব্বাতুল আরদ (ভূ-প্রাণী) বের হওয়ার কথা আছে, যখন সে বের হবে, তখন সিজদারত অবস্থায় ইবলীসকে চপেটাঘাত করবে... হাদীসটি। এতে অনেক মুনকার (অস্বীকারযোগ্য) বিষয় রয়েছে, এমনকি আল-হাকিম নিজেই বলেছেন: ‘আমি এটি বিস্ময় প্রকাশ করার জন্য উল্লেখ করেছি, কারণ এটি আমাদের আলোচ্য বিষয়ের কাছাকাছি।’ সাক্ষ্য হলো, তিনি এর পরে (৪/৫২২) বলেছেন: ‘মুহাম্মাদ ইবনু সাবিত ইবনু আসলাম আল-বুনানী বসরাবাসীদের মধ্যে সবচেয়ে সম্মানিত এবং তাবেঈদের সন্তানদের অন্তর্ভুক্ত; তবে আব্দুল ওয়াহহাব ইবনু হুসাইন মাজহূল (অজ্ঞাত)।’ আয-যাহাবী তার মন্তব্য খণ্ডন করে বলেছেন: ‘আমি বলি: এটি মাওদ্বূ (জাল), ব্যস।’ হাফিয ইবনু হাজার ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে এই আব্দুল ওয়াহহাবের জীবনীতে আল-হাকিমের উল্লিখিত উক্তি এবং আয-যাহাবীর খণ্ডন উল্লেখ করেছেন এবং তা সমর্থন করেছেন।

পঞ্চম ত্রুটি: মুহাম্মাদ ইবনু সাবিত আল-বুনানী: সর্বসম্মতিক্রমে যঈফ (দুর্বল); তাই আমি জানি না আল-হাকিম কীভাবে তাকে পার করে দিলেন?!

ষষ্ঠ ত্রুটি: আল-হারিস আল-হামদানী – তিনি হলেন আল-আওয়ার – তিনিও যঈফ (দুর্বল), আর কেউ কেউ তাকে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন।

মোটকথা; এই ছয়টি বিপদ ও ত্রুটিযুক্ত সনদটি একটি ধ্বংসাত্মক সনদ, এবং মতনটি নিঃসন্দেহে মনগড়া ও মাওদ্বূ (জাল), এতে নবুওয়াতের বাণীর মাধুর্য নেই; বরং এর উপর কৃত্রিমতা ও কারিগরি স্পষ্ট। প্রাচীনকালে কিছু দুর্বল বর্ণনাকারী এটি নিয়ে আলোচনা করেছে, তারা তাদের খেয়ালখুশি মতো এর মতন বাড়িয়েছে বা কমিয়েছে এবং আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের সূত্রে সনদ তৈরি করেছে। আমি পূর্বে (৬১৭৮ ও ৩১৭৯) এ দুটিকে উল্লেখ করেছি।

এই হলো অবস্থা। এই হাদীসটি উল্লেখ করার এবং এর ত্রুটিগুলো প্রকাশ করার কারণ হলো, বর্তমান ১৪১৪ হিজরী সনের মুবারক রমাদান মাসের প্রথম সপ্তাহে লোকেরা এ সম্পর্কে প্রচুর জিজ্ঞাসা করছিল। যখন আমি কারণ জানতে চাইলাম? বলা হলো: একজন সূফী খতীব এই হাদীস দ্বারা মানুষকে খুতবা দিয়েছেন এবং চলতি মাসের ১৫ তারিখ জুমুআর রাতে এতে যা এসেছে, তা ঘটার বিষয়ে সতর্ক করেছেন। অর্থাৎ, এটি লেখার চার দিন পর। শীঘ্রই মানুষ – ইনশাআল্লাহ – এর মিথ্যা জানতে পারবে; যাতে তারা এর থেকে শিক্ষা নিতে পারে এবং জানতে পারে যে, যে কেউ খুতবা দেয়, সে-ই আলেম নয়, আর যে কেউ একটি বা তার বেশি হাদীস বর্ণনা করে, সে-ই মুহাদ্দিস নয়! আল্লাহর সৃষ্টিতে তাঁরই বিষয়াদি রয়েছে।

আর আমরা এখন সেই উল্লিখিত জুমুআর দিনের পরের শনিবার দিনে অবস্থান করছি, অথচ হাদীসে যা উল্লেখ করা হয়েছিল, তার কিছুই ঘটেনি: এমন কোনো বিকট শব্দ বা কম্পন হয়নি যা ঘুমন্তকে জাগিয়ে তোলে, কুমারী মেয়েরা তাদের কক্ষ থেকে বের হয়ে আসেনি, আর সালাত আদায়কারীদের কেউই তাদের জানালা বন্ধ করেনি, নিজেদেরকে ঢেকে নেয়নি এবং কান বন্ধ করেনি। কেউই এর কিছুই করেনি, এমনকি সেই বড় মিথ্যাবাদীও নয়, যে এই হাদীস প্রচার করেছে এবং সেই অজ্ঞ লোকেরাও নয়, যারা তার কাছ থেকে এটি গ্রহণ করেছে এবং প্রচারে সহায়তা করেছে। এমনকি আমি মনে করি না যে এদের মধ্যে কেউই তা করেছে।

হ্যাঁ। পশ্চিম তীরের (মাসজিদুল খলীল)-এ সালাত আদায়কারীদের উপর একটি বড় বিপদ ঘটেছিল; কারণ জুমুআর দিনের সকালে সিজদারত অবস্থায় থাকা মুসল্লিদের উপর ইহুদীদের স্বয়ংক্রিয় মেশিনগান নিয়ে সশস্ত্র একটি দল আক্রমণ করেছিল; ফলে তাদের মধ্যে কয়েক ডজন নিহত হয়েছিল এবং শত শত আহত হয়েছিল।

এরপর আর কিছুই ঘটেনি, কেবল মুসলিম দেশগুলোর পক্ষ থেকে আবেগপূর্ণ বক্তৃতা, জাতিসংঘের কাছে রাজনৈতিক প্রতিবাদ এবং তাদের কিছু জনগণের বিক্ষোভ ছাড়া। আল্লাহর সাহায্য ছাড়া কোনো ক্ষমতা বা শক্তি নেই।

আর আমি জানি না যে জুমুআর দিন সম্পর্কে এই হাদীস প্রচার এবং এতে ইহুদীদের ফিতনার মধ্যে কোনো সম্পর্ক আছে কিনা।

দিনগুলো তোমার কাছে প্রকাশ করবে যা তুমি জানতে না... আর তোমার কাছে খবর নিয়ে আসবে সে, যাকে তুমি পাথেয় দাওনি।
‌‌"

(فيكم النبوةُ والمملكةُ. قاله لعمِّهِ العباسِ) .
منكر.

أخرجه أبو عمرو الداني في `السنن الواردة في الفتن` (ق 2/2) ،
وابن عدي في `الكامل` (4/262) ، وابن عساكر في `تاريخ دمشق` (8/942) ،
وابن الجوزي في `العلل المتناهية` (1/289/468) كلهم من طريق عبد الله بن
شبيب: حدثني ابن أبي أويس: حدثني ابن أبي فديك عن محمد بن عبد الرحمن
العامري عن سهيل عن أبيه عن أبي هريرة: أن النبي صلى الله عليه وسلم قال للعباس: …
فذكره. وقال ابن الجوزي:
`تفرد به ابن شبيب، قال ابن حبَّان: لا يجوز الاحتجاج به، وكأنه فَضْلَكُ
الرازي يُحِلُّ ضرب عنقه `.
قلت: وفيما ادعاه من التفرد نظر من وجهين:
أحدهما: قد توبع من أكثر من واحد.
والآخر: أن المتابع موجود في إسناده؛ فإنه ساقه من طريق الدارقطني قال:
نا القاضي أبو عمر قال: نا عبد الله بن شبيب قال: حدثني إسماعيل - وابو بكر
ابن أبي شيبة - عن محمد بن إسماعيل …
ومن هذا الطريق الثاني أخرجه البزار في `مسنده` (2/229/1581 - كشف
الأستار) قال: حدثنا يحيى بن يعلى بن منصور: ثنا أبو بكر بن أبي شيبة: ثنا
محمد بن إسماعيل بن أبي فديك.
فهذه طريق أخرى قوية، تابع فيها ابنُ أبي شيبة إسماعيلَ بن أبي أويس.
وتابع ابنُ شبيب متابعة تامة الإمامُ المجمعُ على حفظه وثقته إبراهيم بن
الحسين بن ديزيل - كما قال الحافظ في `اللسان` - عند البيهقي في `دلائل النبوة`
(6/517) وابن عساكر (8/943) قال: حدثنا إسماعيل بن أبي أويس … به.
وقال البيهقي عقبه:
تفرد به محمد بن عبد الرحمن العامري عن سهيل، وليس بالقوي
قلت: وفي هذا الإعلال نظر؛ لأن المتابدر منه أنه يعني سهيلاً؛ فإن كان
يعنيه، فليس بجيد؛ لأنه ثقة من رجال مسلم، والحافظ من بعده على الاحتجاج
به ما لم يخالف.
ويحتمل أنه عنى محمد بن عبد الرحمن العامري (1) ،وبه أعله البزار،فقال
عقبه:
محمد بن عبد الرحمن: ضعيف لم يرو إلا هذا
وتبعه على ذلك الهيثمي فقال في `المجمع` (5/192 - 193) :
رواه البزار، وفيه محمد بن عبد الرحمن العامري: - وهو - ضعيف`.
وبه أعله ابن كثير في `البداية`، فقال (6/245) بعدما عزاه للبيهقي:
`وهو ضعيف`.
كذا قالوا! أما أنا فلم أعرفه، وسبقني إلى ذلك الأخ الفاضل الأستاذ إرشاد
الحق الأثري؛ فقال في تعليقه على `العلل المتناهية` عقب قول ابن كثير المذكور:
`لكن لم أجد ترجمته في `الميزان` و `اللسان`، وإن كان هو محمد بن
عبد الرحمن ابن ثوبان العامري؛ فهو ثقة من رجال التهذيب (ص 294 ج 9) ،
والصحيح أنه غيره. والله أعلم. وقال ابن القيم في `المنار` (ص 177) : كل
حديث في ذكرالخلافة في ولد العباس فهو كذب`.
(1) وهوما نقله الحافظعن البيهقي، فإنه ليس في نقله قوله: `عن سهيل` فلعلها
مقحمة من بعض النساخ.
وأقول: احتمال أن يكون ابن ثوبان العامري بعيد جداً؛ لأنه من التابعين
الذين عاشوا إلى قريب المائة أو زادوا قليلاً، ومحمد بن أبي فديك عاش إلى
المائتين، وكأن الأستاذ الأثري شعر بذبك؛ فجزم بعدُ أنه غيره.
ومن الممكن عندي أن يكون محمد بن عبد الرحمن بن المغيرة بن أبي ذئب
القرشي العامري؛ فإنه - مع كونه عامرياً فإنه - من طبقته، ولا سيما وقد وقع في
رواية أبي عمرو الداني ما يؤيد ذلك إذ قال: (ابن أبي ذئب) مكان (محمد بن
عبد الرحمن) ، وهو رواية لابن عساكر، لكنهما من طريق ابن شبيب، وقد عرفت
مما تقدم من كلام ابن حبان أنه شديد الضعف، فتفرده بذلك دون الثقات الذين
تابعوه مما يؤكد وهاءه، فلا قيمة لمخالفته.
ولذلك فإني أقول:
ليس لدينا ما يبين أن (محمد بن عبد الرحمن العامري) في رواية الثقات - هو
(ابن أبي ذئب العامري) ، وهو ثقة محتج به عند الشيخين، ومجرد تطابق اسم
اشخص واسم أبيه ونسبته مع شخص آخر واسم أبيه ونسبته ليس بالذي يلزم أن
يكونا شخصاً واحد، وهذا أمر معروف عند العلماء بهذا الفن الشريف.
ولهذا فلا بد من تحديد الموقف تجاه هذا الراوي (محمد بن عبد الرحمن
العامري) ، وذلك بأن نُسلِّم بتضعيف من ضعفه من مخرجي حديثه كما تقدم،
وأما أن نقف عند ما انتهى إليه بحثنا، وهو أن أحداً من أئمة الجرح والتعديل لم
يترجم له، ليس فقط في `الميزان` و `اللسان`؛ بل وفي غيرها من كتب الأئمة
المتقدمين مثل: `تاريخ البخاري`،و `الجرح والتعديل` لابن أبي حاتم، و`الثقات`
و`الضعفاء` لابن حبان، وغيرها. وذلك يعني - في نقدي - أحد أمرين:
إما أنه مجهول العين عندهم لا يعرفونه لندرة حديثه، وقد أشار إلى هذا البزار
بقوله فيما تقدم:
`لم يرو إلا هذا `.
وإما أنه عندهم (ابن أبي ذئب العامري) الثقة. ويبعد هذا الاحتمال أن أحداً
منهم لم يذكر في شيوخه (سهيل بن أبي صالح) ، ولا في الرواة عنه (محمد بن
إسماعيل بنأبي فديك) . والله سبحانه وتعالى أعلم.
وكم كنت أود أن أجد كلاماً شافياً في هذه الترجمة من الحافظ الذهبي،
والحافظ العسقلاني،وبخاصة أن الأول منهما قد ذكر الحديث في ترجمة
(العباس) رضي الله عنه من `السير` (2/93) بإسناد ابن أبي فديك … وقال:
`هذا في جزء ابن ديزيل، وهو منكر `.
هكذا لم يزد!
‌‌

(তোমাদের মধ্যে নবুওয়াত এবং রাজত্ব থাকবে। তিনি তাঁর চাচা আব্বাসকে এই কথা বলেছিলেন)।
মুনকার (Munkar)।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ আমর আদ-দানী তাঁর ‘আস-সুনানুল ওয়ারিদাহ ফিল ফিতান’ গ্রন্থে (ক ২/২), এবং ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৪/২৬২), ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখে দিমাশক’ গ্রন্থে (৮/৯৪২), এবং ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-ইলালুল মুতানাহিয়্যাহ’ গ্রন্থে (১/২৮৯/৪৬৮)। তাদের সকলেই আব্দুল্লাহ ইবনু শাবীবের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাকে ইবনু আবী উওয়াইস হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাকে ইবনু আবী ফুদাইক হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-আমিরী হতে, তিনি সুহাইল হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আর ইবনুল জাওযী বলেছেন:
‘ইবনু শাবীব এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন। ইবনু হিব্বান বলেছেন: তার দ্বারা দলীল পেশ করা জায়েয নয়। মনে হয় যেন ফাযলাকুর রাযী তার গর্দান উড়িয়ে দেওয়া হালাল মনে করতেন।’

আমি (আলবানী) বলছি: তিনি এককভাবে বর্ণনা করেছেন বলে যে দাবী করা হয়েছে, তাতে দু’দিক থেকে আপত্তি রয়েছে:
প্রথমত: একাধিক ব্যক্তি তার মুতাবা‘আত (সমর্থন) করেছেন।
দ্বিতীয়ত: মুতাবা‘আতকারী তার ইসনাদের মধ্যেই বিদ্যমান। কেননা তিনি (ইবনুল জাওযী) এটি দারাকুতনীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-ক্বাযী আবূ উমার, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু শাবীব, তিনি বলেন: আমাকে ইসমাঈল - এবং আবূ বাকর ইবনু আবী শাইবাহ - মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল হতে হাদীস বর্ণনা করেছেন...

আর এই দ্বিতীয় সূত্রেই আল-বাযযার এটি তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/২২৯/১৫৮১ - কাশফুল আসতার) বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া ইবনু ইয়া‘লা ইবনু মানসূর: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ বাকর ইবনু আবী শাইবাহ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল ইবনু আবী ফুদাইক।

সুতরাং এটি আরেকটি শক্তিশালী সূত্র, যাতে ইবনু আবী শাইবাহ, ইসমাঈল ইবনু আবী উওয়াইসের মুতাবা‘আত করেছেন।

আর ইবনু শাবীবের পূর্ণ মুতাবা‘আত করেছেন সেই ইমাম, যার হিফয ও বিশ্বস্ততার উপর সকলে একমত - ইবরাহীম ইবনুল হুসাইন ইবনু দীযাইল - যেমনটি হাফিয ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে বলেছেন - বাইহাক্বীর নিকট ‘দালাইলুন নুবুওয়াহ’ গ্রন্থে (৬/৫১৭) এবং ইবনু আসাকিরের নিকট (৮/৯৪৩)। তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসমাঈল ইবনু আবী উওয়াইস... হাদীসটি।

আর বাইহাক্বী এর পরপরই বলেছেন:
মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-আমিরী সুহাইল হতে এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন, আর তিনি শক্তিশালী নন।

আমি (আলবানী) বলছি: এই ‘ইল্লাত (ত্রুটি) আরোপের মধ্যে আপত্তি রয়েছে। কারণ, বাহ্যত মনে হচ্ছে তিনি সুহাইলকে বুঝিয়েছেন। যদি তিনি তাকেই বুঝিয়ে থাকেন, তবে তা সঠিক নয়। কারণ তিনি মুসলিমের (সহীহ মুসলিমের) রাবীগণের অন্তর্ভুক্ত বিশ্বস্ত রাবী। আর হাফিযগণ তার পরে তার দ্বারা দলীল পেশ করার উপর একমত, যতক্ষণ না তিনি বিরোধিতা করেন।

আর সম্ভাবনা রয়েছে যে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-আমিরীকে (১) বুঝিয়েছেন। আর এর মাধ্যমেই বাযযার এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। অতঃপর তিনি এর পরপরই বলেছেন:
মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান: যঈফ (দুর্বল), তিনি এটি ছাড়া আর কোনো হাদীস বর্ণনা করেননি।

আর হাইসামীও এ ব্যাপারে তার অনুসরণ করেছেন। তিনি ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৫/১৯২-১৯৩) বলেছেন:
এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর এতে মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-আমিরী রয়েছেন - আর তিনি - যঈফ (দুর্বল)।

আর এর মাধ্যমেই ইবনু কাসীর ‘আল-বিদায়াহ’ গ্রন্থে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি (৬/২৪৫) বাইহাক্বীর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করার পর বলেছেন:
‘আর এটি যঈফ (দুর্বল)।’

তারা এমনটিই বলেছেন! কিন্তু আমি তাকে চিনতে পারিনি। আর আমার পূর্বে এই বিষয়ে অগ্রগামী হয়েছেন সম্মানিত ভাই উস্তাদ ইরশাদুল হক আসারী। তিনি ইবনু কাসীরের উল্লিখিত বক্তব্যের পর ‘আল-ইলালুল মুতানাহিয়্যাহ’ গ্রন্থের টীকায় বলেছেন:
‘কিন্তু আমি ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার জীবনী খুঁজে পাইনি। আর যদি তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু সাওবান আল-আমিরী হন, তবে তিনি ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থের রাবীগণের অন্তর্ভুক্ত বিশ্বস্ত রাবী (পৃ. ২৯৪, খণ্ড ৯)। তবে বিশুদ্ধ মত হলো, তিনি অন্য কেউ। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। আর ইবনুল ক্বাইয়্যিম ‘আল-মানার’ গ্রন্থে (পৃ. ১৭৭) বলেছেন: আব্বাসের সন্তানদের মধ্যে খিলাফতের উল্লেখ সংক্রান্ত সকল হাদীসই মিথ্যা।’

(১) আর এটিই হাফিয বাইহাক্বী হতে নকল করেছেন। কেননা তার নকলকৃত অংশে ‘আন সুহাইল’ (সুহাইল হতে) কথাটি নেই। সম্ভবত এটি কোনো কোনো লিপিকারের সংযোজন।

আমি বলছি: ইবনু সাওবান আল-আমিরী হওয়ার সম্ভাবনা খুবই ক্ষীণ। কারণ তিনি তাবেঈগণের অন্তর্ভুক্ত, যারা প্রায় একশ বছর বা তার চেয়ে সামান্য বেশি সময় পর্যন্ত জীবিত ছিলেন। আর মুহাম্মাদ ইবনু আবী ফুদাইক দু’শ বছর পর্যন্ত জীবিত ছিলেন। মনে হয় উস্তাদ আসারী এটি অনুভব করতে পেরেছিলেন; তাই তিনি পরে নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, তিনি অন্য কেউ।

আমার মতে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনুল মুগীরাহ ইবনু আবী যি’ব আল-কুরাশী আল-আমিরী হওয়া সম্ভব। কারণ - তিনি আমিরী হওয়ার পাশাপাশি - তার সমসাময়িক। বিশেষত আবূ আমর আদ-দানীর বর্ণনায় এমন কিছু এসেছে যা এটিকে সমর্থন করে। কেননা তিনি (মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান)-এর স্থলে (ইবনু আবী যি’ব) বলেছেন। আর এটি ইবনু আসাকিরেরও একটি বর্ণনা। কিন্তু উভয়টিই ইবনু শাবীবের সূত্রে বর্ণিত। আর ইবনু হিব্বানের পূর্বোক্ত বক্তব্য থেকে আপনি জানতে পেরেছেন যে, তিনি অত্যন্ত দুর্বল। সুতরাং যারা বিশ্বস্ত রাবী হয়ে তার মুতাবা‘আত করেছেন, তাদের বিপরীতে তার এককভাবে বর্ণনা করা তার দুর্বলতাকে আরও নিশ্চিত করে। তাই তার এই বিরোধিতার কোনো মূল্য নেই।

এই কারণে আমি বলছি: বিশ্বস্ত রাবীগণের বর্ণনায় যে (মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-আমিরী) রয়েছেন - তিনি যে (ইবনু আবী যি’ব আল-আমিরী) - যিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর নিকট দলীলযোগ্য বিশ্বস্ত রাবী - তা প্রমাণ করার মতো কিছু আমাদের কাছে নেই। আর কেবল একজন ব্যক্তির নাম, তার পিতার নাম ও তার নিসবাত (উপাধি) অন্য একজন ব্যক্তির নাম, তার পিতার নাম ও তার নিসবাতের সাথে মিলে যাওয়া মানেই এই নয় যে, তারা একই ব্যক্তি। এই সম্মানিত শাস্ত্রের আলেমগণের নিকট এটি একটি সুপরিচিত বিষয়।

এই কারণে এই রাবী (মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান আল-আমিরী)-এর ব্যাপারে অবস্থান নির্ধারণ করা আবশ্যক। আর তা হলো, তার হাদীসের বর্ণনাকারীদের মধ্যে যারা তাকে দুর্বল বলেছেন, তাদের দুর্বলতাকে মেনে নেওয়া, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

আর আমাদের গবেষণা যেখানে শেষ হয়েছে, সেখানে যদি আমরা থেমে যাই, তা হলো: জারহ ও তা‘দীলের কোনো ইমামই তার জীবনী উল্লেখ করেননি। শুধু ‘আল-মীযান’ ও ‘আল-লিসান’ গ্রন্থেই নয়; বরং পূর্ববর্তী ইমামগণের অন্যান্য গ্রন্থেও যেমন: বুখারীর ‘তারীখ’, ইবনু আবী হাতিমের ‘আল-জারহ ওয়াত তা‘দীল’, ইবনু হিব্বানের ‘আস-সিক্বাত’ ও ‘আয-যু‘আফা’ এবং অন্যান্য গ্রন্থেও নয়। আমার মতে, এর অর্থ দু’টির মধ্যে একটি:

হয় তিনি তাদের নিকট মাজহূলুল ‘আইন (অপরিচিত ব্যক্তি), তার হাদীসের স্বল্পতার কারণে তারা তাকে চিনতেন না। বাযযার তার পূর্বোক্ত বক্তব্যে এর দিকেই ইঙ্গিত করেছেন:
‘তিনি এটি ছাড়া আর কোনো হাদীস বর্ণনা করেননি।’

অথবা তিনি তাদের নিকট বিশ্বস্ত (ইবনু আবী যি’ব আল-আমিরী)। এই সম্ভাবনাটি দূর হয়ে যায় এই কারণে যে, তাদের কেউই তার শাইখদের মধ্যে (সুহাইল ইবনু আবী সালিহ)-এর নাম উল্লেখ করেননি, আর না তার থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে (মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল ইবনু আবী ফুদাইক)-এর নাম উল্লেখ করেছেন। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলাই সর্বাধিক অবগত।

আর আমি কতই না চেয়েছিলাম যে, হাফিয যাহাবী এবং হাফিয আসক্বালানীর নিকট এই জীবনী সম্পর্কে সন্তোষজনক বক্তব্য খুঁজে পাব, বিশেষত তাদের মধ্যে প্রথমজন (যাহাবী) ‘আস-সিয়ার’ গ্রন্থে (২/৯৩) আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর জীবনীতে ইবনু আবী ফুদাইকের ইসনাদসহ হাদীসটি উল্লেখ করেছেন... এবং বলেছেন:
‘এটি ইবনু দীযাইলের জুয-এ রয়েছে, আর এটি মুনকার (Munkar)।’ তিনি এর চেয়ে বেশি কিছু বলেননি!

(كَانَ الْحَكَمُ بن أَبِي الْعَاصِ يَجْلِسُ عِنْدَ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم، فَإِذَا
تَكَلَّمَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم؛ اخْتَلَجَ [بوجهه] (1) ، فَبَصُرَ بِهِ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم فَقَالَ:
أَنْتَ (وفي لفظ: كن) كَذَلكَ، فَمَا يَزَالُ يَخْتَلِجُ حَتَّى مَاتَ) .
منكر.

أخرجه الحاكم (2/621) ومن طريقه البيهقي في `دلائل النبوة`
(6/239) ،والطبراني في `المعجم الكبير` (3/240/3167) والسياق له، واللفظ
الآخر لمن قبله، وأبو نعيم في `المعرفة` (1/154/2) ، من طريق ضِرَار بن صُرَدَ:
ثَنَا عَائِذُ بن حَبِيبٍ عَنْ إِسْمَاعِيلَ بن أَبِي خَالِدٍ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ الْمَدَينِيِّ عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ
ابن أَبِي بَكْرٍ الصديق قَالَ: … فذكره. وقال الحاكم:
`صحيح الإسناد `! وردَّه الذهبي بقوله:
(1) أي كان يحرك شفتيه وذقته استهزاء وحكاية لفعل النبي صلى الله عليه وسلم، فبقي يرتعد ويضطرب
إلى أن مات. `نهاية`.
`قلت: ضرار واهٍ`. وقال الحافظ في `الإصابة`:
`في إسناده نظر؛ ضرار بن صرد: منسوب للرفض`.
قلت: بل ومتهم بالكذب، قال الذهبي في `المغني`:
`قال البخاري: متروك. وقال ابن معين: كذابان بالكوفة: هذا، وأبو نعيم
النخعي `.
وقد روي الحديث بإسناد آخر ضعيف نحوه، وقد مضى برقم (6373) .
‌‌

(আল-হাকাম ইবনু আবিল ‘আস রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিকট বসতেন। যখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কথা বলতেন, তখন সে [তার মুখমণ্ডল] (১) কুঁচকাতো। নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে দেখে বললেন: তুমি (অন্য বর্ণনায়: তুমি থাকো) এমনই। ফলে সে মৃত্যু পর্যন্ত কুঁচকাতে থাকল।)
মুনকার।

হাদীসটি বর্ণনা করেছেন হাকিম (২/৬২১), তার মাধ্যমে বাইহাকী ‘দালাইলুন নুবুওয়াহ’ গ্রন্থে (৬/২৩৯), তাবারানী ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (৩/২৪০/৩১৬৭) – আর এই বর্ণনাটি তার (তাবারানীর), এবং অন্য শব্দটি তার পূর্বের বর্ণনাকারীর, এবং আবূ নু’আইম ‘আল-মা’রিফাহ’ গ্রন্থে (১/১৫৪/২), নিম্নোক্ত সূত্রে: যিরার ইবনু সুরাদ (ضِرَار بن صُرَدَ) হতে: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আ’য়িয ইবনু হাবীব (عَائِذُ بن حَبِيبٍ) তিনি ইসমাঈল ইবনু আবী খালিদ (إِسْمَاعِيلَ بن أَبِي خَالِدٍ) হতে, তিনি আব্দুল্লাহ আল-মাদীনী (عَبْدِ اللَّهِ الْمَدَينِيِّ) হতে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু আবী বকর আস-সিদ্দীক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) (عَبْدِ الرَّحْمَنِ ابن أَبِي بَكْرٍ الصديق) হতে, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন। আর হাকিম বলেছেন: ‘সহীহুল ইসনাদ’ (সহীহ সনদ)! কিন্তু যাহাবী তার এই কথা বলে তা প্রত্যাখ্যান করেছেন:

(১) অর্থাৎ সে ঠাট্টাচ্ছলে এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাজের অনুকরণ করে তার ঠোঁট ও চিবুক নাড়াতো। ফলে সে মৃত্যু পর্যন্ত কাঁপতে ও অস্থির হতে থাকল। ‘নিহায়াহ’ গ্রন্থ।

‘আমি (যাহাবী) বলি: যিরার দুর্বল (ওয়াহী)।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘এর সনদে আপত্তি আছে; যিরার ইবনু সুরাদ: সে রাফিদী (শিয়া) মতবাদের সাথে সম্পর্কিত।’

আমি (আলবানী) বলি: বরং সে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত। যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘বুখারী বলেছেন: মাতরূক (পরিত্যক্ত)। আর ইবনু মাঈন বলেছেন: কূফায় দুজন মিথ্যাবাদী আছে: এ (যিরার) এবং আবূ নু’আইম আন-নাখঈ।’

এই হাদীসটি অনুরূপ অন্য একটি যঈফ (দুর্বল) সনদ দ্বারাও বর্ণিত হয়েছে, যা ইতিপূর্বে (৬৩৭৩) নম্বরে অতিবাহিত হয়েছে।

(تكون فتنةٌ أسلمُ الناس فيها الجند الغربي: يعني في
مصر) .
منكر.

أخرجه البزار في `المسند` (2/261/1656) وابن عساكر في `تاريخ
دمشق` (13/432) من طريق عبد الله بن صالح:ثنا أبو شريح عبد الله بن شريح:
أنه سمع عميرة بن عبد الله المعافري حدثني أبي: أنه سمع عمرو بن الحمق
يقول: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.قال ابن الحمق:
`فلذلك قدمت عليكم مصر `.
وقال البزار: ` لا نعلم رواه إلا عمرو بن الحمق وحده، ولا له إلا هذا الطريق`.
قلت: وهو ضعيف؛ عميرة بن عبد الله المعافري هو وأبوه مجهولان لا يعرفان.
أما هو، فقد أورده الذهبي في الميزان` وقال:
`مصري لا يدرى من هو؟ . قال كاتب الليث: حدثنا أبو شريح … ` فساق
الحديث. وأقره الافظ.
وأما أبوه، فقد أغفلوه، ولم يترجموه، وذكر المزي وتبعه الحافظ في الرواة عن
(عمرو بن الحمق) ؛ منسوباً إلى أبيه (عامر المعافري) .
وقول الذهبي: `قال كاتب الليث … ` قد يشعر أن الكاتب تفرد به، وليس
كذلك؛ فقد تابعه عبد الله بن وهب: أخبرني عبد الرحمن بن شريح … به.

أخرجه ابن عساكر.
‌‌

(একটি ফিতনা হবে, যাতে সবচেয়ে নিরাপদ থাকবে পশ্চিমা সৈন্যরা: অর্থাৎ মিশরের সৈন্যরা)।
মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘আল-মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/২৬১/১৬৫৬) এবং ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখু দিমাশক’ গ্রন্থে (১৩/৪৩২) আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ শুরাইহ আব্দুল্লাহ ইবনু শুরাইহ: যে তিনি উমাইরাহ ইবনু আব্দুল্লাহ আল-মা'আফিরী-কে বলতে শুনেছেন, তিনি বলেন, আমার পিতা আমার কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন: যে তিনি আমর ইবনু আল-হামক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছেন, তিনি বলেন, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।
ইবনু আল-হামক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেন: ‘এ কারণেই আমি তোমাদের কাছে মিশরে এসেছি।’
বাযযার (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: ‘আমরা জানি না যে আমর ইবনু আল-হামক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ব্যতীত অন্য কেউ এটি বর্ণনা করেছেন, আর এর এই একটি মাত্র সূত্রই রয়েছে।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এটি যঈফ (দুর্বল); উমাইরাহ ইবনু আব্দুল্লাহ আল-মা'আফিরী এবং তার পিতা উভয়েই মাজহূল (অজ্ঞাত), তাদের সম্পর্কে জানা যায় না।
আর উমাইরাহ সম্পর্কে, ইমাম যাহাবী তাকে ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি মিসরীয়, তিনি কে তা জানা যায় না? লাইসের লেখক বলেছেন: আমাদের কাছে আবূ শুরাইহ হাদীস বর্ণনা করেছেন...’ অতঃপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) তা সমর্থন করেছেন।
আর তার পিতা সম্পর্কে, তারা তাকে উপেক্ষা করেছেন এবং তার জীবনী উল্লেখ করেননি। আল-মিযযী তাকে (আমর ইবনু আল-হামক) থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন, এবং হাফিয (ইবনু হাজার) তার অনুসরণ করেছেন; তাকে তার পিতা (আমির আল-মা'আফিরী)-এর দিকে সম্পর্কিত করে উল্লেখ করা হয়েছে।
আর ইমাম যাহাবীর উক্তি: ‘লাইসের লেখক বলেছেন...’ এটি ইঙ্গিত দিতে পারে যে লেখক একাই এটি বর্ণনা করেছেন, কিন্তু বিষয়টি এমন নয়; কারণ আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব তার অনুসরণ করেছেন: তিনি বলেন, আমাকে আব্দুর রহমান ইবনু শুরাইহ সংবাদ দিয়েছেন... হাদীসটি সহ।
এটি ইবনু আসাকির বর্ণনা করেছেন।

(كَلَّمَ اللَّهُ بَحْرَ الشَّامِ فَقَالَ: يَا بَحْرُ! أَلَمْ أَخْلُقْكَ فَأَحْسَنْتُ
خَلْقَكَ، وَأَكْثَرْتُ فِيكَ مِنَ الْمَاءِ؟ قَالَ: بَلَى يَا رَبِّ! قَالَ: كَيْفَ تَصْنَعُ
إِذَا حَمَلْتُ فِيكَ عِبَادِي يُسَبِّحُوننِي وَيَحْمَدُوننِي وَيُكَبِّرُوننِي وَيُهَلِّلُوننِي؟
قَالَ: أُغْرِقُهُمْ. قَالَ: فَإِنِّي جَاعِلٌ بَأْسَكَ فِي نَوَاحِيكَ، وَحَامِلُهُمْ عَلَى
يَدِي. قَالَ:
ثُمَّ كَلَّمَ اللَّهُ بَحْرَ الْهِنْدِ فَقَالَ: أَلَمْ أَخْلُقْكَ فَأَحْسَنْتُ خَلْقَكَ، وَأَكْثَرْتُ
فِيكَ مِنَ الْمَاءِ؟ قَالَ: بَلَى يَا رَبِّ! قَالَ: فَكَيْفَ تَصْنَعُ إِذَا حَمَلْتُ فِيكَ
عِبَادِي يُسَبِّحُوننِي وَيَحْمَدُوننِي وَيُكَبِّرُوننِي؟ قَالَ: أُسَبِّحُكَ مَعَهُمْ، وَأُهَلِّلُكَ
مَعَهُمْ، وَأَحْمِلُهُمْ على ظَهْرِي وَبَطْنِي، فَأَثَابَهُ اللَّهُ الْحِلْيَةَ [والصيد] ) .
موضوع.

أخرجه البزار في `مسنده` (2/265/1669) ، والعقيلي في `الضعفاء`
(2/338) ، وكذا ابن حبان (2/53 - 54) ،وابن عدي (4/277) ، والخطيب في
`التاريخ` (10/233) ؛ ومن طريقه ابن الجوزي في `العلل` (1/37/33) من
طرق عن عَبْد الرَّحْمَنِ بْن عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ الْعُمَرِيّ عَنْ سُهَيْلِ بْنِ أَبِي صَالِحٍ عَنْ
أَبِيهِ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ مرفوعاً. وقال البزار:
`تفرد به عن سهيل … عبد الرحمن، وهو منكر الحديث، وقد رواه سهيل
عن النعمال بن أبي عياش عن عبد الله بن عمرو موقوفاً `.
قلت: وهو الصواب. أسنده عنه العقيلي والخطيب من طريقين عن سهيل …
به. وقال العقيلي:
`وهذه الرواية أولى `. وقال الخطيب:
`ورفعه غير ثابت`.
ثم أفاض في بيان ذلك - وتبعه ابن الجوزي - ،وقال:
`لا يصح عن رَسُول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، والصحيح أن الكلام كلام كعب، وليس من
قول رَسُول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم، وهو على الحقيقة ضرب مثل `.
وقال ابن كثير في `البداية` (1/24) :
`قلت: الموقوف على عبد الله بن عمرو بن العاص أشبه؛ فإنه قد كان وجد
يوم اليرموك زاملتين مملوءتين كتباً من علوم أهل الكتاب، فكان يحدث منهما بأشياء
كثيرة من الاسرائيليات، منها: المعروف، والمشهور، والمنكور، والمردود. فأما المرفوع
فتفرد به عبد الرحمن بن عبد الله بن عمرو بن حفص بن عاصم بن عمر بن
الخطاب أبو القاسم المدني قاضيها. قال فيه الامام أحمد:
` ليس بشئ - وقد سمعته منه، ثم مزقت حديثه - كان كذاباً، وأحاديثه
مناكير `.
وكذا ضعفه ابن معين وأبو زرعة وأبو حاتم والجوزجاني، والبخاري وأبو داود
والنسائي، وقال ابن عدي ` عامة أحاديثه مناكير، وأفظعها حديث البحر`.
وذكر الذهبي نحوه في ترجمته من `الميزان`،وقال فيه:
`هالك`. وحكى عن البخاري أنه قال:
`هو وأخوه القاسم: يتكلمون فيهما`.
قلت:فما أشبهه به، قال فيه أحمد:
`ليس بشيء؛ كان يكذب ويضع الحديث `.
وقد شارك أخاه في روايته هذا الحديث عن سهيل بن أبي صالح عن أبيه عن
أبي هريرة!

أخرجه الثعلبي في `التفسير` (3/152/1) .
فأيهما الذي وضع،وأيهما الذي سرق؟!
والحديث أورده ابن طاهر المقدسي في `تذكرة الموضوعات` (65 - 66) ، وأعله
بعبد الرحمن، وقال:
`هو متروك الحديث`.
‌‌

(আল্লাহ তাআলা শামের সাগরের সাথে কথা বললেন এবং বললেন: হে সাগর! আমি কি তোমাকে সৃষ্টি করিনি এবং তোমার সৃষ্টিকে সুন্দর করিনি? আর তোমার মধ্যে প্রচুর পানি দেইনি? সাগর বলল: হ্যাঁ, হে আমার রব! তিনি বললেন: তুমি কী করবে যখন আমি তোমার মধ্যে আমার বান্দাদের বহন করাবো, যারা আমার তাসবীহ করবে, আমার প্রশংসা করবে, আমার তাকবীর বলবে এবং আমার তাহলীল করবে? সাগর বলল: আমি তাদেরকে ডুবিয়ে দেবো। তিনি বললেন: তাহলে আমি তোমার কঠোরতাকে তোমার পার্শ্ববর্তী অঞ্চলে রাখবো এবং তাদেরকে আমার হাতে বহন করাবো। তিনি বললেন: অতঃপর আল্লাহ তাআলা হিন্দের (ভারত মহাসাগর) সাগরের সাথে কথা বললেন এবং বললেন: আমি কি তোমাকে সৃষ্টি করিনি এবং তোমার সৃষ্টিকে সুন্দর করিনি? আর তোমার মধ্যে প্রচুর পানি দেইনি? সাগর বলল: হ্যাঁ, হে আমার রব! তিনি বললেন: তাহলে তুমি কী করবে যখন আমি তোমার মধ্যে আমার বান্দাদের বহন করাবো, যারা আমার তাসবীহ করবে, আমার প্রশংসা করবে এবং আমার তাকবীর বলবে? সাগর বলল: আমি তাদের সাথে আপনার তাসবীহ করবো, তাদের সাথে আপনার তাহলীল করবো, এবং তাদেরকে আমার পিঠ ও পেটের উপর বহন করবো। ফলে আল্লাহ তাকে অলংকার [ও শিকার] দ্বারা পুরস্কৃত করলেন।)
মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/২৬৫/১৬৬৯), উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (২/৩৩), অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বান (২/৫৩-৫৪), ইবনু আদী (৪/২৭৭), এবং খতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (১০/২৩৩); এবং তাঁর (খতীবের) সূত্রে ইবনুল জাওযী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (১/৩৭/৩৩) একাধিক সূত্রে আবদুর রহমান ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু উমার আল-উমারী হতে, তিনি সুহাইল ইবনু আবী সালিহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর দিকে সম্পর্কিত) হিসেবে।

আর বাযযার বলেছেন: ‘সুহাইল হতে এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন... আবদুর রহমান, আর সে মুনকারুল হাদীস (অগ্রহণযোগ্য হাদীস বর্ণনাকারী)। সুহাইল এটি নু’মাল ইবনু আবী আইয়াশ হতে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে) বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: আর এটিই সঠিক। উকাইলী এবং খতীব সুহাইল হতে দুটি সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন...। আর উকাইলী বলেছেন: ‘এই বর্ণনাটিই অধিকতর উত্তম।’ আর খতীব বলেছেন: ‘মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর দিকে সম্পর্কিত) হওয়াটি প্রমাণিত নয়।’

অতঃপর তিনি (খতীব) এর ব্যাখ্যায় বিস্তারিত আলোচনা করেছেন – এবং ইবনুল জাওযীও তাঁকে অনুসরণ করেছেন – এবং বলেছেন: ‘এটি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) হতে সহীহ নয়। আর সঠিক হলো এই কথাটি কা’ব (আহবার)-এর কথা, এটি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি নয়, এবং এটি মূলত একটি উপমা মাত্র।’

আর ইবনু কাসীর ‘আল-বিদায়াহ’ গ্রন্থে (১/২৪) বলেছেন: ‘আমি বলি: আবদুল্লাহ ইবনু আমর ইবনুল আস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি হিসেবে) হওয়াটাই অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ; কারণ তিনি ইয়ারমুকের যুদ্ধের দিন কিতাবধারী (আহলে কিতাব)-দের জ্ঞান দ্বারা পূর্ণ দুটি বস্তা পেয়েছিলেন। তিনি তা থেকে ইসরাঈলী বর্ণনাসমূহ হতে অনেক কিছু বর্ণনা করতেন, যার মধ্যে পরিচিত, প্রসিদ্ধ, মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) এবং প্রত্যাখ্যাত বিষয়াদি ছিল। আর মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর দিকে সম্পর্কিত) বর্ণনাটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন আবদুর রহমান ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু আমর ইবনু হাফস ইবনু আসিম ইবনু উমার ইবনুল খাত্তাব, আবূল কাসিম আল-মাদানী, যিনি মদীনার কাযী ছিলেন।

ইমাম আহমাদ তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে কিছুই না – আমি তার কাছ থেকে শুনেছি, অতঃপর তার হাদীস ছিঁড়ে ফেলেছি – সে ছিল মিথ্যাবাদী, আর তার হাদীসগুলো মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)।’

অনুরূপভাবে তাকে যঈফ (দুর্বল) বলেছেন ইবনু মাঈন, আবূ যুর’আহ, আবূ হাতিম, জাওযাজানী, বুখারী, আবূ দাঊদ এবং নাসাঈ। আর ইবনু আদী বলেছেন: ‘তার অধিকাংশ হাদীসই মুনকার (অগ্রহণযোগ্য), আর সেগুলোর মধ্যে সবচেয়ে জঘন্য হলো সাগরের হাদীসটি।’

আর যাহাবী তাঁর জীবনীতে ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে অনুরূপ কথা উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: ‘ধ্বংসপ্রাপ্ত (হালিক)।’ আর তিনি বুখারী হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘সে এবং তার ভাই কাসিম: তাদের উভয়ের সম্পর্কেই সমালোচনা করা হয়।’

আমি (আলবানী) বলি: তাহলে সে তার (কাসিমের) সাথে কতই না সাদৃশ্যপূর্ণ! আহমাদ তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে কিছুই না; সে মিথ্যা বলত এবং হাদীস জাল করত।’

আর সে তার ভাইয়ের সাথে এই হাদীসটি সুহাইল ইবনু আবী সালিহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনায় অংশীদার হয়েছে! এটি সা’লাবী তাঁর ‘তাফসীর’ গ্রন্থে (৩/১৫২/১) বর্ণনা করেছেন।

তাহলে তাদের মধ্যে কে জাল করেছে, আর কে চুরি করেছে?!

আর হাদীসটি ইবনু তাহির আল-মাকদিসী তাঁর ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ’আত’ গ্রন্থে (৬৫-৬৬) উল্লেখ করেছেন এবং আবদুর রহমানের কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। আর তিনি বলেছেন: ‘সে মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।’

(لَا تَحْضُرُ الْمَلَائِكَةُ مِنْ لَهْوِكُمْ إِلَّا الرِّهَانَ وَالنِّصَالَ) .
منكر.
روي من حديث ابنعمر، وأبي أيوب.
أما حديث ابن عمر؛ فله طريقان:
الأول: يرويه عمرو بن عبد الغفار: ثنا الأعمش، عن مجاهد، عنه مرفوعاً.

أخرجه البزار في `مسنده` (2/280/1705) ، وقال:
`لا نعلمه بهذا اللفظ إلا عَنْ ابْنِ عُمَرَ، ولا أسنده إلا عمرو، ورواه غيره عن
الأعمش عن مجاهد مرسلاً، وعمرو ليس بالحافظ، وقد حدث عنه أهل العلم `.
قلت: ولكنه متهم بالوضع، ولم يعرفه ابن حبان؛ فوثقه! وقال الذهبي:
`هالك`. وقال الحافظ في `مختصر الزوائد` (1/698) :
`ضعيف جداً`.
وانظر `تيسير الانتفاع`.
والآخر: يرويه محمد بن موسى السعدي عن عمرو بن دينار عن سالم بن
عبد الله عن أبيه مرفوعاً بلفظ:
`الملائكة تشهد ثلاثاً: الرمي، والرهان، وملاعبة الرجل أهله `.

أخرجه ابن عدي في ترجمة السعدي هذا من `الكامل`، وقال فيه (6/211) :
`منكر الحديث عن عمرو بن دينار، قهرمان آل الزبير، وعن غيره `.
ثم قال:
`عمرو بن دينار هذا وإن كان ليِّناً، فان هذا الحديث بهذا الإسناد منكر،
ومحمد بن موسى السعدي: لم أرَ أحداً يحدث عنه غير محمد بن عبد الله بن
حفص بن هشام بن زيد بن أنس `.
ولذلك قال الذهبي فيه:
`مجهول`.
وأما حديث أبي أيوب؛ فيرويه عاصم بن يزيد العمري: ثنا عبد الله بن
عبد العزيز قال: سمعت ابن شهاب يحدث عن عطاء بن يزيد عن أبي أيوب
الانصاري مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد واهٍ؛ عبد اله بن عبد العزيز - هو: الليثي أبو عبد العزيز
المدني - : قال البخاري:
`منكر الحديث`. وكذا قال أبوحاتم، وقال:
`عامة حديثه خطأ `.
وعاصم بن يزيد العمري: ذكره ابن حبان في `الثقات` (8/506) برواية
محمد بن مسلم بن مبارك - ولم أعرفه - ، ثم قال:
`ربما أغرب`.
‌‌

(তোমাদের খেলাধুলার মধ্যে ফেরেশতাগণ উপস্থিত হন না, তবে বাজি ধরা এবং তীর নিক্ষেপ (বা বর্শা নিক্ষেপ) ব্যতীত)।
মুনকার।
এটি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং আবূ আইয়্যূব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।

ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের ক্ষেত্রে, এর দুটি সূত্র রয়েছে:

প্রথমটি: এটি বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু আব্দুল গাফফার: তিনি বলেছেন, আমাদেরকে আল-আ'মাশ হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি (ইবনু উমার) থেকে মারফূ' সূত্রে।

এটি আল-বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ (২/২৮০/১৭০৫) সংকলন করেছেন এবং বলেছেন:
‘আমরা এই শব্দে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ব্যতীত অন্য কারো থেকে এটি জানি না, আর আমর ব্যতীত অন্য কেউ এটিকে মারফূ' (মুসনাদ) সূত্রে বর্ণনা করেননি। অন্য বর্ণনাকারীগণ এটিকে আল-আ'মাশ থেকে, তিনি মুজাহিদ থেকে মুরসাল (Mursal) সূত্রে বর্ণনা করেছেন। আর আমর হাফিয (Hafiz) নন, যদিও আলিমগণ তার থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: কিন্তু সে (আমর) হাদীস জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত। ইবনু হিব্বান তাকে চিনতে পারেননি; তাই তাকে বিশ্বস্ত (Wathiq) বলেছেন! আর আয-যাহাবী বলেছেন: ‘ধ্বংসপ্রাপ্ত (Hālik)’। আর আল-হাফিয (ইবনু হাজার) 'মুখতাসারুয যাওয়ায়িদ' (১/৬৯৮)-এ বলেছেন: ‘খুবই যঈফ (Da'if Jiddan)’।
আর দেখুন 'তাইসীরুল ইনতিফা'।

আর অন্যটি: এটি বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু মূসা আস-সা'দী, তিনি আমর ইবনু দীনার থেকে, তিনি সালিম ইবনু আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা (ইবনু উমার) থেকে মারফূ' সূত্রে এই শব্দে:
‘ফেরেশতাগণ তিনটি বিষয়ে উপস্থিত হন: তীর নিক্ষেপ, বাজি ধরা এবং পুরুষের তার স্ত্রীর সাথে খেলাধুলা।’

এটি ইবনু আদী তাঁর 'আল-কামিল'-এর মধ্যে এই আস-সা'দীর জীবনীতে সংকলন করেছেন এবং তার সম্পর্কে (৬/২১১)-এ বলেছেন:
‘আমর ইবনু দীনার, যিনি আলে যুবাইরের তত্ত্বাবধায়ক (কাহরামান), এবং অন্যান্যদের থেকে তার হাদীস মুনকার (Munkar)।’

অতঃপর তিনি (ইবনু আদী) বলেছেন: ‘এই আমর ইবনু দীনার যদিও নরম প্রকৃতির (Layyin) ছিলেন, তবুও এই সনদসহ হাদীসটি মুনকার। আর মুহাম্মাদ ইবনু মূসা আস-সা'দী: আমি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু হাফস ইবনু হিশাম ইবনু যায়িদ ইবনু আনাস ব্যতীত অন্য কাউকে তার থেকে হাদীস বর্ণনা করতে দেখিনি।’
এই কারণে আয-যাহাবী তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘মাজহূল (Majhūl - অপরিচিত)’।

আর আবূ আইয়্যূব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের ক্ষেত্রে; এটি বর্ণনা করেছেন আসিম ইবনু ইয়াযীদ আল-উমারী: তিনি বলেছেন, আমাদেরকে আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুল আযীয হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: আমি ইবনু শিহাবকে আতা ইবনু ইয়াযীদ থেকে, তিনি আবূ আইয়্যূব আল-আনসারী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' সূত্রে হাদীস বর্ণনা করতে শুনেছি।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এই সনদটি দুর্বল (Wāhin)। আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুল আযীয – তিনি হলেন আল-লাইসী আবূ আব্দুল আযীয আল-মাদানী – : তার সম্পর্কে আল-বুখারী বলেছেন: ‘মুনকারুল হাদীস (Munkarul Hadith)’। আবূ হাতিমও অনুরূপ বলেছেন এবং বলেছেন: ‘তার অধিকাংশ হাদীসই ভুল।’

আর আসিম ইবনু ইয়াযীদ আল-উমারী: ইবনু হিব্বান তাকে 'আস-সিকাত' (৮/৫০৬)-এ মুহাম্মাদ ইবনু মুসলিম ইবনু মুবারাক-এর বর্ণনার সূত্রে উল্লেখ করেছেন – যাকে আমি চিনতে পারিনি – অতঃপর বলেছেন: ‘মাঝে মাঝে তিনি গারীব (অদ্ভুত) হাদীস বর্ণনা করতেন।’

(إن الملائكةَ نزلتْ على سِيماءِ الزبيرِ يومَ بدرٍ.كانت
عليه رَيْطةٌ صفراءُ مُعْتَجِراً بها) .
ضعيف.

أخرجه ابن سعد في `الطبقات` (3/103) : أخبرنا عمرو بن عاصم
الكلابي قال: أخبرنا همام عن هشام بن عروة عن أبيه قال: … فذكره بتقديم
الشطر الثاني على الأول.
قلت: وهذا إسناد صحيح - كما قال الحافظ في `الإصابة` - ولكنه مرسل؛
لأن عروة - وهو: ابن الزبير - لم يدرك القصة. وأخرجه الطبراني (1/79/230) من
طريق حماد بن سلمة عن هشام … به مختصراً دون المرفوع.
وأخرجه من طريق وكيع عن هشام بن عروة عن رجل من ولد الزبير قال - مرة
عن يحيى بن عباد بن عبد الله بن الزبير، ومرة - : عن حمزة بن عبد الله قال:
كان على الزبير يوم بدر عمامة صفراء معتجراً بها، وكانت على الملائكة يومئذٍ عمائم صفراء.
وأخرجه الحاكم (3/361) من طريق أبي إسحاق الفزاري عن هشام بن عروة
عن عباد بن عبد الله بن الزبير قال: … فذكره. وسكت عنه هو والذهبي لإرساله.
وقد روي موصولاً بإسناد لا يفرح به؛ وباختصار أيضاً، فقال الصلت بن
دينار:عن أبي المليح عن أبيه قال:
`نزلت الملائكة يوم بدر على سيماء الزبير؛ عليها عمائم صفر.

أخرجه البزار (2/315/1767) ،والطبراني في `المعجم الكبير` (1/162/518) .
وقال البزار:
`لا يروى عن أسامة (والد أبي المليح) إلا من هذا الطريق؛ وإن كان الصلت
ليِّن الحديث، وحكمه حكم المرفوع؛ وإن لم يذكر؛ لأنه كان فعل مع رسول
الله صلى الله عليه وسلم `.
وأقول: الصلت أسوأ حالاً مما قال البزار؛ فقال الهيثمي في `المجمع` (6/83) :
`رواه البزار، وفيه الصلت بن دينار، وهو متروك`.
وفاته أنه عند الطبراني أيضاً. وقال الحافظ في `التقريب`:
`الصلت بن دينار: متروك`.
‌‌

(নিশ্চয়ই ফেরেশতাগণ বদরের দিন যুবাইর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বেশে অবতরণ করেছিলেন। তাঁর উপর একটি হলুদ চাদর ছিল, যা দিয়ে তিনি পাগড়ি বেঁধেছিলেন।)
যঈফ (দুর্বল)।

ইবনু সা‘দ এটি ‘আত-তাবাকাত’ গ্রন্থে (৩/১০৩) বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আমর ইবনু আসিম আল-কিলাবী সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে হাম্মাম সংবাদ দিয়েছেন, তিনি হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন দ্বিতীয় অংশকে প্রথম অংশের উপর অগ্রবর্তী করে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি সহীহ – যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে বলেছেন – কিন্তু এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন); কারণ উরওয়াহ – আর তিনি হলেন: ইবনু যুবাইর – ঘটনাটি পাননি (উপস্থিত ছিলেন না)। আর ত্ববারানী এটি (১/৭৯/২৩০) হাম্মাদ ইবনু সালামাহ-এর সূত্রে হিশাম থেকে বর্ণনা করেছেন... মারফূ‘ অংশটি ব্যতীত সংক্ষেপে।

আর তিনি (ত্ববারানী) এটি ওয়াকী‘-এর সূত্রে হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি যুবাইর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বংশধরদের এক ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন – একবার ইয়াহইয়া ইবনু আব্বাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু যুবাইর থেকে, আর আরেকবার – হামযাহ ইবনু আব্দুল্লাহ থেকে: যুবাইর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর বদরের দিন একটি হলুদ পাগড়ি ছিল, যা দিয়ে তিনি পাগড়ি বেঁধেছিলেন। আর ফেরেশতাদের উপরও সেদিন হলুদ পাগড়ি ছিল।

আর হাকিম এটি (৩/৩৬১) আবূ ইসহাক আল-ফাযারী-এর সূত্রে হিশাম ইবনু উরওয়াহ থেকে, তিনি আব্বাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু যুবাইর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর তিনি (হাকিম) এবং যাহাবী এর মুরসাল হওয়ার কারণে এ ব্যাপারে নীরবতা অবলম্বন করেছেন।

আর এটি মাওসূল (সংযুক্ত) সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে, যা এমন সনদ যার দ্বারা আনন্দিত হওয়া যায় না; এবং সংক্ষেপেও। অতঃপর আস-সলত ইবনু দীনার বলেছেন: আবূল মালীহ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:
‘বদরের দিন ফেরেশতাগণ যুবাইর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর বেশে অবতরণ করেছিলেন; তাদের উপর হলুদ পাগড়ি ছিল।’

বাযযার এটি (২/৩১৫/১৭৬৭) এবং ত্ববারানী ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১/১৬২/৫১৮) বর্ণনা করেছেন।

আর বাযযার বলেছেন:
‘উসামাহ (আবূল মালীহ-এর পিতা) থেকে এই সূত্র ছাড়া আর কিছু বর্ণিত হয়নি; যদিও আস-সলত ‘লাইয়্যিনুল হাদীস’ (দুর্বল বর্ণনাকারী), তবে এর হুকুম মারফূ‘-এর হুকুমের মতোই; যদিও তা উল্লেখ করা হয়নি; কারণ এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর সাথে সংঘটিত হয়েছিল।’

আর আমি (আলবানী) বলি: আস-সলত বাযযার যা বলেছেন তার চেয়েও খারাপ অবস্থার লোক; অতঃপর হাইসামী ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (৬/৮৩) বলেছেন:
‘এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর এতে আস-সলত ইবনু দীনার রয়েছে, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

তার (হাইসামী-এর) ভুল হয়েছে যে, এটি ত্ববারানীর নিকটও রয়েছে। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আস-সলত ইবনু দীনার: মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

(كان يومَ الفتحِ قاعداً، وأبو بكرٍ قائمٌ على رأسِه بالسيفِ) .
ضعيف منكر.

أخرجه البزار في `مسنده` (2/345/1824) : حدثنا إسحاق
ابن وهب: ثنا يعقوب بن محمد: ثنا أبو سفيان مولى الزهري عن داود بن
فراهيج عن أبي هريرة: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان … وقال:
`لا نعلمه عن أبي هريرة إلا من هذا الوجه`.
قال الحافظ عقبه في `مختصر الزوائد`:
`وهو ضعيف`.
وهو كما قال. وأما شيخيه الهيثمي، فهوهم وهماً فاحشاً، وضعفه جداً، فقال
في `المجمع` (6/176) :
`رواه البزار عن إسحاق بن وهب، وهو متروك`!
وأقره الشيخ الأعظمي - كما هي عادته أو غالب عادته - في تعليقه على
`المسند`! ووجه الوهم إنما هو ظنه أن أسحاق - هذا المتروك - هو شيخ البزار في هذا
الإسناد، وليس كذلك؛ وإنما إسحاق بن وهب بن زياد العلاف الواسطي: ثقة من
شيوخ البخاري أيضاً، توفي سنة (255) ، والاول مصري من (طُهُرمس) - من قرى
مصر - توفي سنة (259) ؛ فهما متعاصران، ومن هنا كان الوهم. والواسطي هو
الذي ذكروه راوياً عن يعقوب بن محمد، وعنه البزار، وإنما علة الحديث من شيخه
يعقوب بن محمد - وهو: الزهري المدني - : قال الحافظ:
`صدوق كثير الوهم والرواية عن الضعفاء`.
قلت: وأنا أخشى أن يكون هذا الحديث من أوهامه؛ فإن النبي صلى الله عليه وسلم دخل
مكة ظاهراً منصوراً، حتى طاف بالبيت وصلى فيه، كيف لا وهو القائل يومها:
`من دخل دار أبي سفيان؛ فهو آمن، ومن دخل الحرم؛ فهو آمن، ومن أغلق
بابه؛ فهو آمن `.
يضاف إلى ذلك ما هو معلوم من سيرته الشريفة أنه كان لا يتميز في جلوسه
على أصحابه حتى لا يعرفه الغريب من بينهم؛ خلافاً لعادة الملوك، اللهم إلا في
حال الحرب؛ كما جاء فِي حَدِيثِ صلح الحديبية: أن عروة بن مسعود المرسل من
قِبل مشركي مكة كان كلما تكلم النبي صلى الله عليه وسلم؛ أخذ عروة بلحيته صلى الله عليه وسلم، وَالْمُغِيرَةُ بْنُ
شُعْبَةَ قَائِمٌ عَلَى رَأْسِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم وَمَعَهُ السَّيْفُ، وَعَلَيْهِ الْمِغْفَرُ، فكان المغيرة رضي
الله عنه كلما فعل ذلك عُرْوَةُ؛ ضَرَبَ يَدَهُ بِنَعْلِ السَّيْفِ، وَقَالَ لَهُ: أَخِّرْ يَدَكَ عَنْ
لِحْيَةِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم … الحديث بطوله رواه البخاري (2731) .
فأخشى أن يكون اختلط الأمر على يعقوب؛ فنقل هذا إلى (يوم الفتح)
وجعل (أبا بكر) .. مكان: (المغيرة) . والله أعلم.
هذا عو علة الحديث الذي قطع الحافظ بضعفه ولم يذكرها - كما تقدم - ،
ويمكن إعلاله بشيخ شيخه - وهو: داود بن فراهيج - ؛ فإنه مختلف فيه، وتجد أقوال
الأئمة في `اللسان`، وقال الذهبي في `المغني`:
`حسم الأمر، لينه بعضهم، وقال أبو حاتم: `تغير حين كبر، وقد روى عنه
شعبة، وهو ثقة صدوق `؛ يعني قبل أن يتغير `.
وبالجملة؛ فإن ضعف يعقوب بن محمد المقطوع به، واحتمال أن يكون وهم
في متنه، إلى وهم الهيثمي الفاحش المقطوع به أيضاً، كل ذلك كان الباعث
والحافز لي على إخراج الحديث في هذه السلسلة.
(تنبيه) : أبو سفيان - مولى الزهري الراوي عن ابن فراهيج - اسمه: (زياد بن
راشد المدني) ، وهو مولى محمد بن مسلم بن شهاب الزهري؛ كما في `ثقات ابن
حبان` (6/324) ، ومنه صححت نسبته التي وقعت فيه هكذا (مولى الزبيريين) !
والله أعلم.
‌‌

(তিনি (রাসূলুল্লাহ সাঃ) মক্কা বিজয়ের দিন উপবিষ্ট ছিলেন, আর আবূ বকর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তাঁর মাথার কাছে তরবারি হাতে দাঁড়িয়ে ছিলেন)।
যঈফ মুনকার (দুর্বল ও প্রত্যাখ্যাত)।

এটি বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/৩৪৫/১৮২৪) বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসহাক ইবনু ওয়াহব: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন ইয়া’কূব ইবনু মুহাম্মাদ: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবূ সুফিয়ান মাওলা আয-যুহরী, তিনি দাঊদ ইবনু ফারাহিজ থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে: যে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম ছিলেন... এবং তিনি (বাযযার) বলেন: ‘আমরা আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে এটি জানি না।’

হাফিয (আল-হাইসামী) এর পরে তাঁর ‘মুখতাসারুয যাওয়ায়িদ’ গ্রন্থে বলেন:
‘এটি যঈফ (দুর্বল)।’
তিনি যেমন বলেছেন, তেমনই। কিন্তু তাঁর শায়খ আল-হাইসামী, তিনি একটি মারাত্মক ভুল করেছেন এবং এটিকে অত্যন্ত দুর্বল বলেছেন। তিনি ‘আল-মাজমা’ (৬/১৭৬) গ্রন্থে বলেন:
‘এটি বাযযার ইসহাক ইবনু ওয়াহব থেকে বর্ণনা করেছেন, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)!’
আর শায়খ আল-আ’যামী তাঁর ‘মুসনাদ’-এর টীকায় - যেমনটি তাঁর অভ্যাস বা অধিকাংশ অভ্যাস - এটিকে সমর্থন করেছেন! এই ভুলের কারণ হলো তাঁর ধারণা যে, এই মাতরূক (পরিত্যক্ত) ইসহাকই এই ইসনাদে বাযযারের শায়খ, কিন্তু তা নয়; বরং তিনি হলেন ইসহাক ইবনু ওয়াহব ইবনু যিয়াদ আল-আল্লাফ আল-ওয়াসিতী: তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) এবং বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ)-এরও শায়খদের একজন, তিনি ২৫৫ হিজরীতে ইন্তিকাল করেন। আর প্রথমজন ছিলেন মিসরের (তুহুরমুস) গ্রামের একজন মিসরীয়, যিনি ২৫৯ হিজরীতে ইন্তিকাল করেন; তারা উভয়ে সমসাময়িক ছিলেন, আর এখান থেকেই ভুলটি হয়েছে। আর আল-ওয়াসিতীই হলেন সেই ব্যক্তি, যাকে তারা ইয়া’কূব ইবনু মুহাম্মাদ থেকে বর্ণনাকারী হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর থেকে বাযযার বর্ণনা করেছেন।

আর হাদীসটির ত্রুটি (ইল্লাহ) হলো তাঁর শায়খ ইয়া’কূব ইবনু মুহাম্মাদ থেকে - আর তিনি হলেন: আয-যুহরী আল-মাদানী - : হাফিয (আল-হাইসামী) বলেন:
‘তিনি সত্যবাদী, কিন্তু তাঁর ভুল বেশি হয় এবং তিনি যঈফ (দুর্বল) রাবীদের থেকে বর্ণনা করেন।’
আমি (আল-আলবানী) বলি: আমি আশঙ্কা করি যে এই হাদীসটি তাঁর ভুলগুলোর মধ্যে একটি; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম মক্কায় প্রবেশ করেছিলেন বিজয়ী ও প্রকাশ্যভাবে, এমনকি তিনি বাইতুল্লাহ তাওয়াফ করেন এবং তাতে সালাত আদায় করেন। কেমন করে (তিনি এমন অবস্থায় থাকবেন)? অথচ তিনি সেদিন বলেছিলেন:
‘যে আবূ সুফিয়ানের ঘরে প্রবেশ করবে, সে নিরাপদ; আর যে হারামের ভেতরে প্রবেশ করবে, সে নিরাপদ; আর যে তার দরজা বন্ধ করবে, সে নিরাপদ।’
এর সাথে যোগ করা যায় তাঁর সম্মানিত সীরাত থেকে যা জানা যায় যে, তিনি তাঁর সাহাবীদের মধ্যে বসার ক্ষেত্রে এমনভাবে আলাদা হতেন না যে কোনো অপরিচিত ব্যক্তি তাঁকে চিনতে না পারে; যা রাজাদের অভ্যাসের বিপরীত। তবে যুদ্ধের অবস্থা ভিন্ন; যেমনটি হুদায়বিয়ার সন্ধির হাদীসে এসেছে: মক্কার মুশরিকদের পক্ষ থেকে প্রেরিত উরওয়াহ ইবনু মাসঊদ যখনই নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম কথা বলতেন, তখনই উরওয়াহ তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) দাড়ি ধরতেন, আর মুগীরাহ ইবনু শু’বাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর মাথার কাছে তরবারি হাতে এবং মাথায় শিরস্ত্রাণ পরিহিত অবস্থায় দাঁড়িয়ে ছিলেন। উরওয়াহ যখনই এমনটি করতেন, মুগীরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তখনই তরবারির খাপ দিয়ে তার হাতে আঘাত করতেন এবং বলতেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর দাড়ি থেকে তোমার হাত সরাও... সম্পূর্ণ হাদীসটি বুখারী (২৭৩১) বর্ণনা করেছেন।

তাই আমি আশঙ্কা করি যে ইয়া’কূবের কাছে বিষয়টি গুলিয়ে গেছে; ফলে তিনি এটিকে (মক্কা বিজয়ের দিনের) ঘটনার দিকে স্থানান্তরিত করেছেন এবং (মুগীরাহ)-এর স্থানে (আবূ বকর)-কে বসিয়েছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

এটিই হলো হাদীসটির ত্রুটি (ইল্লাহ), যার কারণে হাফিয (আল-হাইসামী) এটিকে দুর্বল বলে নিশ্চিত করেছেন, যদিও তিনি এর কারণ উল্লেখ করেননি - যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে - । আর এর শায়খের শায়খ - অর্থাৎ: দাঊদ ইবনু ফারাহিজ - এর কারণেও এটিকে ত্রুটিযুক্ত করা যেতে পারে; কারণ তাঁর ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। আপনি ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে ইমামদের বক্তব্য পাবেন। আর যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেন:
‘বিষয়টি চূড়ান্ত, কেউ কেউ তাঁকে দুর্বল বলেছেন, আর আবূ হাতিম বলেছেন: ‘তিনি বৃদ্ধ হওয়ার পর পরিবর্তিত হয়ে যান, আর শু’বাহ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) ও সাদূক (সত্যবাদী)’; অর্থাৎ পরিবর্তিত হওয়ার আগে।’

মোটকথা; ইয়া’কূব ইবনু মুহাম্মাদের নিশ্চিত দুর্বলতা, এবং তাঁর মতন (মূল পাঠ)-এ ভুল করার সম্ভাবনা, এর সাথে আল-হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নিশ্চিত মারাত্মক ভুল - এই সবকিছুই আমাকে এই হাদীসটিকে এই সিলসিলাহতে অন্তর্ভুক্ত করার প্রেরণা ও উদ্দীপনা যুগিয়েছে।

(সতর্কতা): আবূ সুফিয়ান - যিনি ইবনু ফারাহিজ থেকে বর্ণনাকারী যুহরীর মাওলা - তাঁর নাম হলো: (যিয়াদ ইবনু রাশিদ আল-মাদানী), আর তিনি মুহাম্মাদ ইবনু মুসলিম ইবনু শিহাব আয-যুহরীর মাওলা; যেমনটি ‘সিকাতু ইবনি হিব্বান’ (৬/৩২৪) গ্রন্থে রয়েছে। আর এখান থেকেই আমি তাঁর সেই সম্পর্ককে সংশোধন করেছি যা এখানে (মাওলা আয-যুবাইরিয়্যীন) হিসেবে ভুলভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল! আল্লাহই ভালো জানেন।

(كَانَ يَبْعَثُ إِلَى الْمَطَاهِرِ فَيُؤْتَى بِالْمَاءِ فَيَشْرَبُهُ؛ يَرْجُو بَرَكَةَ
أَيْدِي الْمُسْلِمِينَ) .
منكر.

أخرجه الطبراني في `المعجم الأوسط` (1/45/2/783) ، وابن عدي
في `الكامل` (2/347) ،وأبو نعيم في `الحلية` (8/203) من طريق مُحْرِز بْن
عَوْنٍ قَالَ: نا حَسَّانُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ الْكِرْمَانِيُّ عَنْ عَبْدِ الْعَزِيزِ بْنِ أَبِي رَوَّادٍ عَنْ نَافِعٍ
عَنِ ابْنِ عُمَرَ قَالَ:
قُلْتُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ! الْوُضُوءُ مِنْ جَرٍّ جَدِيدٍ مُخَمَّرٍ أَحَبُّ إِلَيْكَ أَمْ مِنَ الْمَطَاهِرِ؟ فَقَالَ:
` لَا، بَلْ مِنَ الْمَطَاهِرِ، إِنَّ دِينَ اللَّهِ الْحَنِيفِيَّةُ السَّمْحَةُ `.
قَالَ:
وَكَانَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يَبْعَثُ … الحديث، والسياق للطبراني، وقال:
` لَمْ يَرْوِه عَنْ عَبْدِ الْعَزِيزِ بْنِ أَبِي رَوَّادٍ؛ إِلَّا حَسَّانُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ `.
وكذا قال أبو نعيم.
قلت: وحسان هذا: مختلف فيه، ويتلخص من أقوال العلماء: أنه صدوق
في نفسه، ولكنه يخطئ، وبهذا وصفه الحافظ في `التقريب` مع كونه من رجال
البخاري، وفي ترجمته ساق ابن عدي الشطر الأول من الحديث في جملة ما أنكر
عليه من الأحاديث، ثم قال في آخرها:
`وله حديث كثير، وقد حدث بأفرادات كثيرة، ولم أجد له أنكر مما ذكرته من
هذه الأحاديث، وهو عندي من أهل الصدق إلا أنه يغلط في الشيء، وليس ممن يظن
به أنه يتعمد إسناداً أو متناً، وإنما هو وهم منه، وهو عندي لا بأس به`.
قلت: فمثله يكون حسن الحديث؛ إذا خلا من المخالفة والنكارة، أوينتقي
من حديثه ويستشهد به، كالشطر الأول من حديثه هذا؛ فإني كنت استشهدت
به حينما كنت خرجته في `الصحيحة` برقم (2924) من طرق؛ هذا أحدها.
وليس حديث الترجمة من هذا القبيل كما يأتي.
وفي كلام ابن عدي إشارة قوية إلى أن حسان هذا قد يقع منه الخطأ في
الإسناد والمتن، وتارة في هذا، وتارة في هذا، وقد ساق العقيلي في `الضعفاء`
(1/255) مما أنكر عليه مثالاً لكل منهما:
1 - فروى عن الإمام أنه قال في الذي أخطأ في إسناده:
`ليس هذا من حديث عاصم الأحول، وهذا من حديث ليس بن أبي سُلَيم`.
قلت: وهذا وهم فاحش جداً؛ لأنه جعل الثقة (عاصم) مكان الضعيف
المختلط (الليث) !
2 - ساق له حديثاً أخطأ في متنه؛ فروى عن أحمد أنه أنكره جداً، وقال
لابنه: `اضرب عليه`! وأقره الذهبي في `سير أعلام النبلاء` (9/41 - 42) .
وذكر الذهبي مثالاً ثالثاً من هذا النوع؛ فقال في `الميزان`:
`هذا حديث منكر تفرد به حسان، لا يتابع عليه `.
قلت: وحديث الترجمة من هذا القبيل؛ فإنه مع تفرده به - كما تقدم عن
الطبراني - ؛ فإنه قد خولف في إسناده؛ فقد عقب عليه ابن عدي بإسناده الصحيح
عن وكيع قال: عبد العزيز بن أبي رواد عن محمد بن واسع الأزدي قال:
جاء رجل إلى النبي صلى الله عليه وسلم … فذكره.
قلت: فقد خالفه وكيع - وهو إمام ثقة عند الجميع - ؛ فرواه عن عبد العزيز عن
محمد بن واسع مرسلاً؛ فدل على خطأ وصل حسان إياه عن نافع عَنْ ابْنِ عُمَرَ،
وثبت ضعف الحديث ونكارته، ثم وجدت عبد الرزاق في `المصنف` (1/74/338)
قد تابع وكيعاً على إرساله.
وبعد كتابة ما تقدم لفت نظري أحد الإخوة = جزاه الله خيراً - إلى أن الحديث
مخرج في `الصحيحة ` برقم (2118) . فلما قرأت التخريج فيه؛ وجدت
الاختلاف بينه وبين تخريجه هنا أمراً طبيعياً جداً، يقع ذلك كثيراً في بعض
الأحاديث؛ كما لا يخفى على المشتغلين بهذا العلم الشريف خلافاً لبعض الجهلة
الأغرار، كمثل أن يضعف حديثاً ما لضعف ظاهر في إسناده، ثم يصححه في
مكان آخر لعثوره على طريق أو طرق أخرى يتقوى الحديث بها. وعلى العكس من
ذلك يقوي حديثاً ما - تصحيحاً أو تحسيناً - جرياً على ظاهر حال إسناده، ثم
ينكشف له أن فيه علة تقدح في قوته، ولا سيما إذا كان الحكم عليه مقتصراً على
الحسن - كهذا الحديث مثلاً - ؛ لأن ذلك يعني أن في راويه شيئاً من الضعف،
ولذلك لم يصحح.
وبهذه المناسبة أقول: إن من طبيعة الحديث الحسن - في الغالب - أن يختلف
الحفاظ فيه،وسبب ذلك اختلافهم في تقدير الضعف الذي فيه؛ بل إنه قد
يختلف فيه رأي الشخص الواحد؛ فمرة يحسنه، ومرة يضعفه، حسبما يترجح
عنده من قوة الضعف الذي فيه أو ضعفه، وهذه حقيقة يعرفها ويشعر بها كل من
مارس هذا العلم الشريف دهراً طويلاً.
وإن من علم الحافظ الذهبي وفضله، أنه تفرد بالتنبيه عليها - فيما علمت - ؛
فقال في سالته `الموقظة` (ص 28 29) - بعد أن حكى بعض الأقوال في تعريف
الحديث الحسن - :
`ثم لا تَطمَعْ بأنَّ للحسَنَ قاعدةً تندرجُ كلُ الأحاديثِ الحِسانِ فيها، فإنَا على
إِياسٍ من ذلك، فكم من حديث تردَّدَ فيه الحُفَّاظُ، هل هو حسَنٌ أو ضعيفٌ أو
صحيح؟ بل الحافظُ الواحدُ يتغيَّرُ اجتهادُه في الحديث الواحد، فيوماً يَصِفُه
بالصحة، ويوماً يَصِفُه بالحُسْن، ولربما استَضعَفَه - وهذا حقٌّ - ، فإنَّ الحديثَ الحَسَنَ
يَستضعفه الحافظُ عن أن يُرَقِّيَه إلى رتبة الصحيح، فبهذا الاعتبارِ فيه ضَعْفٌ ما،
إذْ الحَسَنُ لا ينفك عن ضَعْفٍ ما، ولو انفَكَّ عن ذلك؛ لصَحَّ باتفاق `.
إذا عُرفت هذه الحقيقة؛ سهل على القارئ اللبيب أن يعلم أنه ليس سبب
إيراداي للحديث أخيراً هنا هو اختلاف رأيي في حسان بن إبراهيم عن رأيي فيه
هناك؛ فإنهما متقاربان جداً؛ كما يبدو جلياً بالمقابلة بينهما، وإنما هو أنني وقفت
على ما رجح خطأ حسان في إسناده الحديث عَنْ ابْنِ عُمَرَ، وعلى استنكار ابن
عدي إياه، فرأيت من الواجب علي أن أتجاوب مع هذا العلم الجديد، مع علمي أن
ذلك مما يفتح باب النقد والتهجم عليَّ من بعض الحاسدين الحاقدين، أو الجهلة
المعاندين، فإن هذا الباب لا يمكن سده، فقد تأول الكفار كلام الله الذي لا يأتيه
الباطل من بين يديه ولا من خلفه، وحملوه على معانٍ باطلة، فماذا عسى أن
يفعل أحدنا بمن يعادينا من الضُلال والمضللين؟ علينا أن نمضي قدماً لبيان الحق لا
تأخذنا في ذلك لومة لائم.
ولقد زاد من قيمة هذا التحقيق وضرورة بيانه أنني سمعت شريطاً مسجلاً في
رمضان هذه السنة (1414) لأحد الدكاترة المدرسين في بعض البلاد العربية، ممن
يحسن الوعظ، ولا يحسن العلم بالحديث وفقهه، سمعته في يحتج بهذا الحديث
على جواز التبرك بآثار الصالحين، ويصححه بطريقة تدل على أنه لا معرفة عنده
بهذا العلم الشريف؛ فقال ما نصه بالحرف الواحد مع حذف شيء من كلامه الذي
لا علاقة له بالتصحيح المزعوم مشيراً إلى المحذوف بالنقط ( … ) :
رواه الإمام الطبراني بسند رجاله ثقات كالشمس (!) ، والإمام أبو نعيم،
انظر مجمع الزوائد (ص 214) … والحديث صحيح - كما قلت - ، كما سيأتينا
كلام الحافظ الهيثمي `.
ثم ساق الحديث عَنْ ابْنِ عُمَرَ نقلاً عن `المجمع` دون أن يصرح بذلك، ثم
علق عليه بكلام خطابي ثم قال:
`رواه الطبراني في `الأوسط`، ورجاله موثقون، عبد العزيز بن أبي رواد: ثقة
ينسب إلى الإرجاء`.
وهذا هو كلام الهيثمي - الذي سبق أن أشار إليه - ساقه في تضاعيف كلامه
بحيث أن السامعين له لا يمكنهم تمييزه من كلامه، ولا سيما أنه اتبعه بقوله:
`ليس في إسناد الحديث إلا عبد العزيز وهو: ثقة`.
أقول وبالله المستعان:
في هذا الكلام كثير من الجهل والكذب والتدليس على الطلبة السامعين
مباشرة لدروسه وعلى السامعين لأشرطته، وهل ذلك سهواً منه أوعمداً، أكِلُ
ذلك إلى الله! فهو حسيب كل ساهٍ أوخاطئ!
أولاً: قوله: `رجاله ثقات كالشمس`! هو في الحقيقة كذب جلي كالشمس
في رابعة النهار، ولا أدل على ذلك من كلام الحفاظ المتقدمين فيه وفي حديثه
هذا، وهم: العقيلي وابن عدي والعسقلاني، فضلاً عن غيرهم ممن لم نذكر،
مثل النسائي الذي قال فيه: `ليس بالقوي`!
والذي يغلب على ظني أنه ارتجل هذا الكلام ارتجالاً دون أن يراجع إسناد
الحديث في `معجم الطبراني`؛ وإلا لما نطق به؛ إذا كان ممن يخشى الله - كما
أرجو - ؛ وإنما قاله اعتماداً منه على فهمه لكلام الهيثمي المتقدم، وإلا لم ينطق
بهذه المبالغة الحمقاء - كما تقدم - ، ويأني بزيادة بيان.
ثانياً: قوله: `والحديث صحيح كما قلت `.
فأقول: لم يقل هذا فيما تقدم - كما رأيت - ، ولكنه لجهله بهذا العلم يشير
إلى قوله المتقدم: `رجاله ثقات كالشمس`! فيتوهم أن قول القائل فِي حَدِيثِ ما:
`رجاله ثقات` يساوي قوله: `إسناده صحيح` أو `الحديث صحيح`! وليس الأمر
كذلك عند كل من شم رائحة الحديث، أو على الأقل كان على علم بتعريف
الحديث الصحيح في علم المصطلح:
`الحديث الصحيح: هو المسند المتصل سنده، بنقل العدل الضابط عن العدل
الضابط إلى منتهاه، ولم يكن شاذاً ولا معللاً `.
فالحديث الذي تتوفر فيه هذه الشروط الثلاثة فهو الحديث الصحيح، فمن
قال من أهل العلم فِي حَدِيثِ ما: `رجاله ثقات`؛ فإنما يعني أن توفر فيه شرط
واحد، وهو الثاني منها؛ فقد لا يكون متصلاً؛ ورجاله ثقات، وقد يكون شاذاً أو
معللاً؛ ورجاله ثقات.
فالدكتور إذاً يتكلم بكلام يخالف فيه علم الحديث، ويلقي كلامه هكذا جزافاً.
ثالثاً: ومن تمام جهله قوله: `كما سيأتينا كلام الحافظ الهيثمي `.
فإن هذا متفرع من جهله المذكور آنفاً؛ فإنه يشير بذلك إلى قول الهيثمي
المتقدم: `ورجاله موثقون `. فهو يفهم منه أنه يعني: إسناده صحيح! وهذا باطل
- كما تبين من الفقرة التي قبلها - ؛ بل هذ بالبطل أولى؛ لأن قول الهيثمي هذا
دون ما لو قال: `ورجاله ثقات`؛ لأن الأول فيه إشارة إلى أن في بعض رواته
كلاماً، يحط من قيمة ثقته التي وثق بها؛ هذا أمر نعرفه بالتتبع لاستعمالات
علمائنا أولاً، ثم من بناء اسم المفعول على الفعل المبني للمجهول ثانياً، حتى إن
الحافظ الذهبي لا يكاد يستعمل هذا الفعل: `وُثِّق `إلا في راوٍ تفرد بتوثيقه ابن
حبان، فيشير بذلك إلى أنه توثيق ضعيف لا يعتمد.
‌‌

(كَانَ يَبْعَثُ إِلَى الْمَطَاهِرِ فَيُؤْتَى بِالْمَاءِ فَيَشْرَبُهُ؛ يَرْجُو بَرَكَةَ أَيْدِي الْمُسْلِمِينَ) .
(তিনি (নবী সাঃ) পবিত্রতার স্থানসমূহে (যেখানে ওযুর পানি রাখা হতো) লোক পাঠাতেন, অতঃপর পানি আনা হলে তিনি তা পান করতেন; মুসলিমদের হাতের বরকত লাভের আশায়)।

মুনকার।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ (১/৪৫/২/৭৮৩), ইবনু আদী তাঁর ‘আল-কামিল’ (২/৩৪৭), এবং আবূ নুআইম তাঁর ‘আল-হিলইয়াহ’ (৮/২০৩)-তে মুহরিয ইবনু আওন-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি (মুহরিয) বলেন: আমাদেরকে হাসসান ইবনু ইবরাহীম আল-কিরমানী বর্ণনা করেছেন, তিনি আব্দুল আযীয ইবনু আবী রওয়াদ থেকে, তিনি নাফি’ থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। তিনি (ইবনু উমার) বলেন:

আমি বললাম: হে আল্লাহর রাসূল! নতুন, মুখ ঢাকা কলসি থেকে ওযু করা আপনার কাছে অধিক প্রিয়, নাকি পবিত্রতার স্থানসমূহ (আল-মাতাহির) থেকে? তিনি বললেন: ‘না, বরং পবিত্রতার স্থানসমূহ (আল-মাতাহির) থেকে। নিশ্চয়ই আল্লাহর দ্বীন হলো সহজ-সরল উদার ধর্ম (আল-হানিফিয়্যাতুস সামহা)।’

তিনি (ইবনু উমার) বলেন: আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম লোক পাঠাতেন... (সম্পূর্ণ হাদীস)। আর এই বর্ণনাটি ত্বাবারানীর। তিনি (ত্বাবারানী) বলেন: ‘আব্দুল আযীয ইবনু আবী রওয়াদ থেকে হাসসান ইবনু ইবরাহীম ছাড়া আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি।’ আবূ নুআইমও অনুরূপ বলেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: আর এই হাসসান সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে। উলামাদের বক্তব্য থেকে সারসংক্ষেপ হলো: তিনি নিজে সত্যবাদী (সাদূক), কিন্তু তিনি ভুল করেন। হাফিয (ইবনু হাজার) তাঁকে ‘আত-তাকরীব’-এ এইভাবেই বর্ণনা করেছেন, যদিও তিনি বুখারীর রিজালদের অন্তর্ভুক্ত। তাঁর জীবনীতে ইবনু আদী সেই হাদীসগুলোর মধ্যে এই হাদীসের প্রথম অংশটি উল্লেখ করেছেন, যা তাঁর (হাসসানের) উপর মুনকার হিসেবে আপত্তি করা হয়েছে। অতঃপর তিনি (ইবনু আদী) এর শেষে বলেছেন:

‘তাঁর অনেক হাদীস রয়েছে, এবং তিনি অনেক একক (আফরাদ) হাদীস বর্ণনা করেছেন। আমি তাঁর বর্ণিত হাদীসগুলোর মধ্যে এর চেয়ে বেশি মুনকার কিছু পাইনি যা আমি উল্লেখ করেছি। আমার মতে তিনি সত্যবাদী (আহলুস সিদক)-দের অন্তর্ভুক্ত, তবে তিনি কোনো কোনো বিষয়ে ভুল করেন। তাঁকে এমন মনে করা যায় না যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে ইসনাদ বা মাতনে ভুল করেন, বরং এটি তাঁর পক্ষ থেকে ভুল (ওয়াহম)। আমার মতে তিনি ‘লা বা'স বিহ’ (দোষের কিছু নেই)।’

আমি বলি: এমন ব্যক্তি ‘হাসানুল হাদীস’ (হাসান স্তরের হাদীস বর্ণনাকারী) হতে পারেন, যদি তাঁর হাদীস বিরোধিতা (মুখালাফা) ও মুনকার হওয়া থেকে মুক্ত থাকে। অথবা তাঁর হাদীস থেকে বাছাই করে শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে পেশ করা যেতে পারে, যেমন এই হাদীসের প্রথম অংশটি; কারণ আমি যখন এটিকে ‘আস-সহীহাহ’ (নং ২৯২৪)-তে বিভিন্ন সূত্রে তাখরীজ করেছিলাম, তখন এটিকে শাহেদ হিসেবে ব্যবহার করেছিলাম; এটি ছিল সেগুলোর মধ্যে একটি সূত্র। কিন্তু আলোচ্য হাদীসটি এই প্রকারের নয়, যেমনটি পরে আসছে।

ইবনু আদী-এর বক্তব্যে একটি জোরালো ইঙ্গিত রয়েছে যে, এই হাসসান ইসনাদ (বর্ণনাসূত্র) এবং মাতন (মূল পাঠ) উভয় ক্ষেত্রেই ভুল করতে পারেন, কখনও এতে, কখনও ওতে। আর উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ (১/২৫৫)-তে তাঁর উপর আপত্তি করা বিষয়গুলোর মধ্যে উভয়ের একটি করে উদাহরণ পেশ করেছেন:

১ - তিনি ইমাম (উকাইলী) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি (ইমাম) ইসনাদে ভুল করা সম্পর্কে বলেছেন: ‘এটি আসিম আল-আহওয়াল-এর হাদীস নয়, এটি লায়স ইবনু আবী সুলাইম-এর হাদীস।’ আমি বলি: এটি অত্যন্ত জঘন্য ভুল (ওয়াহম ফাহিশ); কারণ তিনি বিশ্বস্ত (সিকাহ) রাবী (আসিম)-কে দুর্বল ও স্মৃতিভ্রষ্ট (যঈফ আল-মুখতালাত) রাবী (লায়স)-এর স্থানে বসিয়ে দিয়েছেন!

২ - তিনি তাঁর (হাসসানের) একটি হাদীস উল্লেখ করেছেন যেখানে তিনি মাতনে ভুল করেছেন; তিনি (উকাইলী) আহমাদ (ইবনু হাম্বল) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি এটিকে অত্যন্ত মুনকার বলেছেন এবং তাঁর পুত্রকে বলেছেন: ‘এটি কেটে দাও!’ ইমাম যাহাবী ‘সিয়ারু আ’লামিন নুবালা’ (৯/৪১-৪২)-তে এটিকে সমর্থন করেছেন।

আর ইমাম যাহাবী এই ধরনের তৃতীয় একটি উদাহরণ উল্লেখ করেছেন; তিনি ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘এটি মুনকার হাদীস, যা হাসসান এককভাবে বর্ণনা করেছেন, তাঁর কোনো متابি’ (সমর্থক) নেই।’

আমি বলি: আলোচ্য হাদীসটিও এই প্রকারের; কারণ এটি এককভাবে বর্ণনা করার পাশাপাশি – যেমনটি ত্বাবারানী থেকে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে – এর ইসনাদে বিরোধিতা করা হয়েছে। ইবনু আদী তাঁর সহীহ ইসনাদ সহকারে ওয়াকী’ থেকে এর উপর মন্তব্য করেছেন। ওয়াকী’ বলেন: আব্দুল আযীয ইবনু আবী রওয়াদ, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু ওয়াসি’ আল-আযদী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, এক ব্যক্তি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাছে আসলেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি বলি: ওয়াকী’ – যিনি সকলের নিকট বিশ্বস্ত ইমাম – হাসসানের বিরোধিতা করেছেন; তিনি এটিকে আব্দুল আযীয থেকে মুহাম্মাদ ইবনু ওয়াসি’ সূত্রে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সূত্র) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। এটি প্রমাণ করে যে, হাসসান কর্তৃক এটিকে নাফি’ সূত্রে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মাওসূল (সংযুক্ত সূত্র) হিসেবে বর্ণনা করা ভুল ছিল। আর এর মাধ্যমে হাদীসটির দুর্বলতা ও মুনকার হওয়া প্রমাণিত হলো। অতঃপর আমি ‘আল-মুসান্নাফ’ (১/৭৪/৩৩)-এ আব্দুর রাযযাককে ওয়াকী’র মুরসাল বর্ণনার অনুসরণ করতে দেখেছি।

উপরোক্ত লেখা শেষ করার পর আমার এক ভাই – আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন – আমার দৃষ্টি আকর্ষণ করলেন যে, হাদীসটি ‘আস-সহীহাহ’ (নং ২১১)-তে তাখরীজ করা হয়েছে। যখন আমি সেখানে তাখরীজটি পড়লাম, তখন দেখলাম যে, এর এবং এখানকার তাখরীজের মধ্যে পার্থক্য থাকা খুবই স্বাভাবিক বিষয়, যা কিছু কিছু হাদীসের ক্ষেত্রে প্রায়শই ঘটে থাকে। এই সম্মানিত ইলমের সাথে যারা জড়িত, তাদের কাছে এটি গোপন নয়, কিছু অজ্ঞ ও অনভিজ্ঞ লোকের বিপরীতে। যেমন: কোনো হাদীসের ইসনাদে স্পষ্ট দুর্বলতা থাকার কারণে তাকে দুর্বল ঘোষণা করা, অতঃপর অন্য কোনো স্থানে তাকে সহীহ ঘোষণা করা, কারণ তিনি অন্য কোনো সূত্র বা সূত্রসমূহ খুঁজে পেয়েছেন যার মাধ্যমে হাদীসটি শক্তিশালী হয়েছে। এর বিপরীতও ঘটে: কোনো হাদীসকে তার ইসনাদের বাহ্যিক অবস্থার ভিত্তিতে শক্তিশালী (সহীহ বা হাসান) ঘোষণা করা, অতঃপর তাঁর কাছে প্রকাশিত হওয়া যে, এতে এমন কোনো ত্রুটি (ইল্লাহ) রয়েছে যা এর শক্তিকে দুর্বল করে দেয়, বিশেষত যখন এর উপর ‘হাসান’ হিসেবে হুকুম দেওয়া হয় – যেমন এই হাদীসটি – কারণ এর অর্থ হলো এর রাবীর মধ্যে কিছুটা দুর্বলতা রয়েছে, তাই এটিকে সহীহ করা হয়নি।

এই উপলক্ষে আমি বলি: সাধারণত ‘হাসান’ হাদীসের প্রকৃতি হলো যে, হাফিযগণ এর ব্যাপারে মতভেদ করেন। এর কারণ হলো, এর মধ্যে বিদ্যমান দুর্বলতার মাত্রা নির্ধারণে তাদের মতপার্থক্য। এমনকি একজন ব্যক্তির নিজস্ব মতও এর ব্যাপারে পরিবর্তিত হতে পারে; কখনও তিনি এটিকে হাসান বলেন, আবার কখনও দুর্বল বলেন, এর মধ্যে বিদ্যমান দুর্বলতার শক্তি বা দুর্বলতার ভিত্তিতে যা তাঁর কাছে প্রাধান্য পায়। এটি এমন একটি বাস্তবতা যা এই সম্মানিত ইলম দীর্ঘকাল ধরে অনুশীলনকারী প্রত্যেকেই জানেন এবং অনুভব করেন।

আর হাফিয যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর জ্ঞান ও মর্যাদার অংশ হলো যে, আমার জানা মতে, তিনি একাই এর উপর দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন; তিনি তাঁর রিসালাহ ‘আল-মূকিযাহ’ (পৃ. ২৮-২৯)-এ – হাসান হাদীসের সংজ্ঞা সম্পর্কে কিছু বক্তব্য উদ্ধৃত করার পর – বলেছেন: ‘অতঃপর আপনি এই আশা করবেন না যে, হাসানের এমন কোনো নির্দিষ্ট মূলনীতি রয়েছে যার মধ্যে সমস্ত হাসান হাদীস অন্তর্ভুক্ত হবে। কারণ আমরা এ ব্যাপারে হতাশ। কত হাদীস রয়েছে যা নিয়ে হাফিযগণ দ্বিধায় ভুগেছেন যে, এটি কি হাসান, নাকি যঈফ, নাকি সহীহ? বরং একজন হাফিযের ইজতিহাদও একটি হাদীসের ক্ষেত্রে পরিবর্তিত হয়; একদিন তিনি এটিকে সহীহ বলে বর্ণনা করেন, আরেক দিন হাসান বলে বর্ণনা করেন, এবং হয়তো কখনও এটিকে দুর্বলও মনে করেন – আর এটিই সত্য। কারণ হাসান হাদীসকে হাফিয সহীহ-এর স্তরে উন্নীত করতে দুর্বল মনে করেন। এই বিবেচনায় এতে কিছুটা দুর্বলতা থাকেই। কারণ হাসান হাদীস কোনো না কোনো দুর্বলতা থেকে মুক্ত নয়। যদি তা থেকে মুক্ত হতো, তবে সর্বসম্মতিক্রমে তা সহীহ হতো।’

যখন এই বাস্তবতা জানা গেল, তখন বুদ্ধিমান পাঠকের জন্য এটি জানা সহজ হবে যে, এখানে আমার এই হাদীসটি পুনরায় উল্লেখ করার কারণ এই নয় যে, হাসসান ইবনু ইবরাহীম সম্পর্কে আমার পূর্বের মতের সাথে এখানকার মতের পার্থক্য হয়েছে; কারণ উভয়ের মধ্যে তুলনা করলে দেখা যায় যে, তারা খুবই কাছাকাছি। বরং কারণ হলো, আমি এমন তথ্যের উপর অবগত হয়েছি যা ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে হাদীসটির ইসনাদে হাসসানের ভুলকে প্রাধান্য দেয়, এবং ইবনু আদী কর্তৃক এটিকে মুনকার বলার উপরও অবগত হয়েছি। তাই আমি এই নতুন জ্ঞানের সাথে সাড়া দেওয়াকে আমার জন্য আবশ্যক মনে করেছি, যদিও আমি জানি যে, এটি কিছু হিংসুক, বিদ্বেষী বা অজ্ঞ ও একগুঁয়ে লোকের পক্ষ থেকে আমার উপর সমালোচনা ও আক্রমণের দরজা খুলে দেবে। কারণ এই দরজা বন্ধ করা সম্ভব নয়। কাফিররা আল্লাহর কালামের অপব্যাখ্যা করেছে, যার সামনে বা পেছন থেকে বাতিল আসতে পারে না, এবং তারা সেটিকে বাতিল অর্থে ব্যবহার করেছে। তাহলে পথভ্রষ্ট ও পথভ্রষ্টকারী শত্রুদের বিরুদ্ধে আমাদের কী করার আছে? আমাদের উচিত সত্য প্রকাশের জন্য এগিয়ে যাওয়া, এ ব্যাপারে কোনো নিন্দুকের নিন্দাকে ভয় না করা।

এই তাহকীক (গবেষণা)-এর গুরুত্ব এবং এর ব্যাখ্যার প্রয়োজনীয়তা আরও বৃদ্ধি পেয়েছে এই কারণে যে, আমি এই বছর (১৪১৪ হি.) রমযান মাসে একটি আরব দেশের একজন শিক্ষক ডক্টরের একটি রেকর্ড করা ক্যাসেট শুনেছি, যিনি ওয়াজ ভালো করেন, কিন্তু হাদীস ও এর ফিকহ সম্পর্কে জ্ঞান রাখেন না। আমি তাঁকে এই হাদীস দ্বারা সালিহীনদের (নেককারদের) নিদর্শন দ্বারা বরকত হাসিল করার বৈধতার পক্ষে প্রমাণ দিতে শুনেছি, এবং তিনি এমনভাবে এটিকে সহীহ বলেছেন যা প্রমাণ করে যে, এই সম্মানিত ইলম সম্পর্কে তাঁর কোনো জ্ঞান নেই। তিনি হুবহু যা বলেছেন, তা হলো (তাঁর সেই কথাগুলো বাদ দিয়ে যা কথিত সহীহ বলার সাথে সম্পর্কিত নয়, এবং বাদ দেওয়া অংশকে ডট (...) দ্বারা নির্দেশ করা হয়েছে):

‘এটি ইমাম ত্বাবারানী এমন সনদে বর্ণনা করেছেন যার রাবীগণ সূর্যের মতো বিশ্বস্ত (সিকাহ) (!), এবং ইমাম আবূ নুআইমও। দেখুন মাজমাউয যাওয়াইদ (পৃ. ২১৪)... আর হাদীসটি সহীহ – যেমনটি আমি বলেছি – যেমনটি হাফিয হাইসামীর বক্তব্য আমাদের কাছে আসবে।’

অতঃপর তিনি ‘আল-মাজমা’ থেকে উদ্ধৃত করে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে হাদীসটি উল্লেখ করেন, যদিও তিনি তা স্পষ্টভাবে বলেননি। অতঃপর তিনি এর উপর বাগ্মিতাপূর্ণ মন্তব্য করেন এবং বলেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন, এবং এর রাবীগণ ‘মুওয়াস্সাকুন’ (বিশ্বস্ত ঘোষিত)। আব্দুল আযীয ইবনু আবী রওয়াদ: সিকাহ (বিশ্বস্ত), তাঁকে ইরজা-এর দিকে সম্পর্কিত করা হয়।’

আর এটিই হলো হাইসামীর বক্তব্য – যার দিকে তিনি পূর্বে ইঙ্গিত করেছিলেন – তিনি এটিকে তাঁর বক্তব্যের মাঝে এমনভাবে উল্লেখ করেছেন যে, শ্রোতাদের পক্ষে এটিকে তাঁর নিজের বক্তব্য থেকে আলাদা করা সম্ভব হয়নি। বিশেষত যখন তিনি এর পরে এই কথাটি যোগ করেছেন: ‘এই হাদীসের ইসনাদে আব্দুল আযীয ছাড়া আর কেউ নেই, আর তিনি হলেন সিকাহ (বিশ্বস্ত)।’

আমি বলি, আল্লাহর কাছে সাহায্য চাই: এই বক্তব্যে তাঁর সরাসরি ক্লাস শ্রবণকারী ছাত্রদের এবং তাঁর ক্যাসেট শ্রবণকারীদের উপর অনেক অজ্ঞতা, মিথ্যা এবং প্রতারণা (তাদলীস) রয়েছে। এটি কি তাঁর ভুলবশত নাকি ইচ্ছাকৃত? আমি তা আল্লাহর উপর ছেড়ে দিলাম! কারণ তিনিই প্রতিটি ভুলকারী বা ত্রুটিকারীর হিসাব গ্রহণকারী!

প্রথমত: তাঁর বক্তব্য: ‘এর রাবীগণ সূর্যের মতো বিশ্বস্ত (সিকাহ)!’ এটি আসলে দিনের মধ্যাহ্নের সূর্যের মতো স্পষ্ট মিথ্যা। এর চেয়ে বড় প্রমাণ আর কী হতে পারে যে, পূর্ববর্তী হাফিযগণ তাঁর (হাসসানের) এবং এই হাদীস সম্পর্কে যা বলেছেন, যেমন: উকাইলী, ইবনু আদী এবং আসকালানী, এছাড়াও যাদের নাম আমরা উল্লেখ করিনি, যেমন নাসাঈ, যিনি তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি শক্তিশালী নন (লাইসা বিল কাওয়ী)!’ আমার প্রবল ধারণা হলো যে, তিনি ত্বাবারানীর ‘মু’জাম’-এ হাদীসের ইসনাদ যাচাই না করেই তাৎক্ষণিকভাবে এই কথাটি বলেছেন; অন্যথায় তিনি এটি উচ্চারণ করতেন না; যদি তিনি আল্লাহকে ভয় করেন – যেমনটি আমি আশা করি। বরং তিনি হাইসামীর পূর্বোক্ত বক্তব্য সম্পর্কে তাঁর নিজস্ব ধারণার উপর নির্ভর করে এটি বলেছেন। অন্যথায় তিনি এই নির্বোধের মতো বাড়াবাড়ি করতেন না – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – এবং অতিরিক্ত ব্যাখ্যা নিয়ে আসতেন।

দ্বিতীয়ত: তাঁর বক্তব্য: ‘আর হাদীসটি সহীহ, যেমনটি আমি বলেছি।’ আমি বলি: তিনি পূর্বে এই কথা বলেননি – যেমনটি আপনি দেখেছেন – কিন্তু এই ইলম সম্পর্কে তাঁর অজ্ঞতার কারণে তিনি তাঁর পূর্বের বক্তব্য: ‘এর রাবীগণ সূর্যের মতো বিশ্বস্ত!’-এর দিকে ইঙ্গিত করছেন! তিনি ধারণা করেন যে, কোনো হাদীস সম্পর্কে কারো বক্তব্য: ‘এর রাবীগণ সিকাহ (বিশ্বস্ত)’ মানেই হলো: ‘এর ইসনাদ সহীহ’ অথবা ‘হাদীসটি সহীহ’! যারা হাদীসের সামান্যতম গন্ধও পেয়েছেন, তাদের কাছে বিষয়টি এমন নয়, অথবা অন্তত যারা মুস্তালাহুল হাদীস (হাদীস পরিভাষা)-এর ইলমে সহীহ হাদীসের সংজ্ঞা সম্পর্কে অবগত: ‘সহীহ হাদীস হলো: যা মুসনাদ (সূত্র পরম্পরাযুক্ত), যার সনদ (সূত্র) অবিচ্ছিন্ন, যা শেষ পর্যন্ত আদল (ন্যায়পরায়ণ) ও যাবিত (স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন) রাবী কর্তৃক আদল ও যাবিত রাবী থেকে বর্ণিত, এবং যা শায (বিরল) বা মুআল্লাল (ত্রুটিযুক্ত) নয়।’ যে হাদীসে এই তিনটি শর্ত পাওয়া যায়, সেটিই সহীহ হাদীস। সুতরাং, ইলমের লোকেরা যখন কোনো হাদীস সম্পর্কে বলেন: ‘এর রাবীগণ সিকাহ’, তখন এর অর্থ হলো, এর মধ্যে কেবল একটি শর্ত পাওয়া গেছে, যা হলো দ্বিতীয়টি। কারণ এটি মুত্তাসিল (অবিচ্ছিন্ন) নাও হতে পারে, যদিও এর রাবীগণ সিকাহ। আবার এটি শায বা মুআল্লালও হতে পারে, যদিও এর রাবীগণ সিকাহ। সুতরাং, এই ডক্টর হাদীস শাস্ত্রের পরিপন্থী কথা বলছেন এবং এভাবে আন্দাজে কথা বলছেন।

তৃতীয়ত: তাঁর চরম অজ্ঞতার অংশ হলো তাঁর বক্তব্য: ‘যেমনটি হাফিয হাইসামীর বক্তব্য আমাদের কাছে আসবে।’ এটি তাঁর পূর্বোক্ত অজ্ঞতা থেকেই উদ্ভূত; কারণ তিনি এর মাধ্যমে হাইসামীর পূর্বের বক্তব্য: ‘আর এর রাবীগণ মুওয়াস্সাকুন (বিশ্বস্ত ঘোষিত)’ এর দিকে ইঙ্গিত করছেন। তিনি এটি থেকে বোঝেন যে, এর অর্থ হলো: এর ইসনাদ সহীহ! এটি বাতিল – যেমনটি পূর্বের অনুচ্ছেদে স্পষ্ট হয়েছে – বরং এটি বাতিলের জন্য আরও বেশি উপযুক্ত; কারণ হাইসামীর এই বক্তব্য ‘আর এর রাবীগণ সিকাহ’ বলার চেয়েও নিম্নমানের। কারণ প্রথমটিতে ইঙ্গিত রয়েছে যে, এর কিছু রাবীর ব্যাপারে সমালোচনা রয়েছে, যা তাঁর বিশ্বস্ততার মূল্যকে কমিয়ে দেয়, যা দ্বারা তাঁকে বিশ্বস্ত ঘোষণা করা হয়েছে। এটি এমন একটি বিষয় যা আমরা প্রথমত আমাদের উলামাদের ব্যবহারের অনুসরণ করে জানতে পারি, এবং দ্বিতীয়ত, ক্রিয়াপদের কর্মবাচ্যের (ইসমে মাফঊল) গঠনের মাধ্যমে। এমনকি হাফিয যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) এই ক্রিয়াপদটি: ‘উসসিক্বা’ (বিশ্বস্ত ঘোষিত) খুব কমই ব্যবহার করেন, কেবল সেই রাবীর ক্ষেত্রে যার তাউসীক (বিশ্বস্ত ঘোষণা) ইবনু হিব্বান এককভাবে করেছেন, এর মাধ্যমে তিনি ইঙ্গিত করেন যে, এটি একটি দুর্বল তাউসীক যা নির্ভরযোগ্য নয়।

(الرَّحِمُ يُنَادِي يَوْمَ الْقِيَامَةِ: أَنَّ مَنْ وَصَلَنِي؛ وَصَلَهُ اللَّهُ،
وَمَنْ قَطَعَنِي؛ قَطَعَهُ اللَّهُ) .
منكر بهذا للفظ.

أخرجه البزار في `مسننده: البحر الزخار` (3/261)
و (2/375 - 376) : حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْحُصَيْنِ الْجَزَرِيُّ: نا كَثِيرُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ
الْبَكْرِيُّ أَوِ النُّكْرِيُّ: ثنا ابْن عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ عَوْفٍ عَنْ أَبِيهِ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ
صلى الله عليه وسلم: … فذكره
قلت: وهذا إسناد مجهول - كما قال الحافظ في `مختصر الزوائد` (2/243) - ،
وهو مختصر كلام شيخه الهيثمي في `مجمع الزوائد` (8/151) :
أ - محمد بن حصين الجزري: لم أجد له ترجمة، ولا ذكره السمعاني في
نسبته هذه.
ب - كثير بن عبد الله البكري أو النكري، هكذا وقع في هذه الرواية على
الشك، ولعله من الجزري المذكور، وقد خالفه مسلم بن إبراهيم فقال: (كثير بن
عبد اله اليشكري) عند العقيلي وغيره في هذا الحديث بلفظ آخر - تقدم تخريجه
برقم (1337) - ، ولعله الصواب؛ فإنه كذلك وقع في ترجمته في `تاريخ البخاري`
و`الجرح والتعديل` و `ثقات ابن حبان` (7/354) ، وقد روى عنه خمسة من
الثقات؛ فهو عندي حسن الحديث، لكن فيه ما يأتي.
جـ - ابن عبد الرحمن بن عوف.
د - أبوه عبد الرحمن بن عوف. وهما مجهولان كما بينت هناك - فيما تقدم -
فراجعه، فإنه ليس بـ (عبد الرحمن بن عوف الزهري) أحد العشرة المبشرين بالجنة
كما قال أبو حاتم.
(تنبيه) : المستنكر من الحديث إنما هو نسبة المناداة للرحم؛ فإنها لم ترد فيما
وقفت عليه من الأحاديث الصحيحة. والله أعلم. انظر `غاية المرام` (229/406) ،
و`الترغيب والترهيب` (3/225 - 226) .
‌‌

(কিয়ামতের দিন আত্মীয়তা (রাহিম) ডেকে বলবে: যে আমার সাথে সম্পর্ক বজায় রেখেছে, আল্লাহ তার সাথে সম্পর্ক বজায় রাখবেন। আর যে আমার সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করেছে, আল্লাহ তার সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করবেন।)
এই শব্দে হাদীসটি মুনকার (Munkar)।

এটি আল-বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ: আল-বাহর আয-যাখখার’ (৩/২৬১) এবং (২/৩৭৫ - ৩৭৬)-এ বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু হুসাইন আল-জাযারী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন কাছীর ইবনু আব্দুল্লাহ আল-বাকরী অথবা আন-নুকরী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আওফ তাঁর পিতা থেকে, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি মাজহুল (অজ্ঞাত) – যেমনটি হাফিয ‘মুখতাসারুয যাওয়ায়িদ’ (২/২৪৩)-এ বলেছেন – আর এটি তাঁর শায়খ আল-হাইছামী-এর ‘মাজমাউয যাওয়ায়িদ’ (৮/১৫১)-এর বক্তব্যের সংক্ষিপ্ত রূপ:

ক - মুহাম্মাদ ইবনু হুসাইন আল-জাযারী: আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি, আর আস-সাম‘আনীও এই নিসবতে (উপাধিতে) তার উল্লেখ করেননি।

খ - কাছীর ইবনু আব্দুল্লাহ আল-বাকরী অথবা আন-নুকরী, এই বর্ণনায় সন্দেহের সাথে এভাবেই এসেছে, সম্ভবত এটি উল্লিখিত আল-জাযারীর পক্ষ থেকে। আর মুসলিম ইবনু ইবরাহীম তার বিরোধিতা করে বলেছেন: (কাছীর ইবনু আব্দুল্লাহ আল-ইয়াশকারী) আল-উকাইলী এবং অন্যান্যদের নিকট এই হাদীসে অন্য শব্দে বর্ণিত হয়েছে – যার তাখরীজ পূর্বে (১৩৩৭) নম্বরে উল্লেখ করা হয়েছে – আর সম্ভবত এটিই সঠিক; কেননা বুখারীর ‘তারীখ’, ‘আল-জারহু ওয়াত তা‘দীল’ এবং ইবনু হিব্বানের ‘ছিকাত’ (৭/৩৫৪)-এ তার জীবনীতে এভাবেই এসেছে। আর তার থেকে পাঁচজন ছিকাহ (নির্ভরযোগ্য) রাবী বর্ণনা করেছেন; তাই আমার মতে তিনি হাসানুল হাদীস, তবে এতে যা আসছে তা বিদ্যমান।

গ - ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আওফ।
ঘ - তার পিতা আব্দুর রহমান ইবনু আওফ। তারা উভয়েই মাজহুল (অজ্ঞাত), যেমনটি আমি সেখানে – পূর্বে – স্পষ্ট করেছি, সুতরাং তা দেখে নিন। কেননা তিনি (আব্দুর রহমান ইবনু আওফ আয-যুহরী) নন, যিনি জান্নাতের সুসংবাদপ্রাপ্ত দশজনের একজন, যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন।

(সতর্কতা): হাদীসটির মুনকার হওয়ার কারণ হলো আত্মীয়তার (রাহিম) দিকে আহ্বান করার বিষয়টি আরোপ করা; কেননা আমি সহীহ হাদীসসমূহের মধ্যে যা পেয়েছি, তাতে এর উল্লেখ আসেনি। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। দেখুন ‘গায়াতুল মারাম’ (২২৯/৪০৬) এবং ‘আত-তারগীব ওয়াত তারহীব’ (৩/২২৫ - ২২৬)।

(ثَلَاثٌ مُتَعَلِّقَاتٌ بِالْعَرْشِ: الرَّحِمُ يَقُولُ: اللَّهُمَّ إِنِّي بِكَ؛
فَلَا أُقْطَعُ، وَالْأَمَانَةُ تَقُولُ: اللَّهُمَّ إِنِّي بِكَ؛ فَلَا أُخْتَانُ، وَالنِّعْمَةُ تَقُولُ:
اللَّهُمَّ إِنِّي بِكَ؛ فَلَا أُكْفَرُ) .
ضعيف جداً.

أخرجه البزار (2/376/1885) والبيهقي في `شعب الإيمان`
(6/216/7939) و`الأسماء والصفات` (369) من طريق يَزِيد بْن رَبِيعَةَ الرَّحْبِيّ
عَنْ أَبِي الْأَشْعَثِ الصَّغَانِيّ عَنْ أَبِي عُثْمَانَ الصَّغَانِيّ عَنْ ثَوْبَانَ مرفوعاً. وقال البزار:
لا نعلمه بهذا اللفظ إلا عن ثوبان`.
قلت: وإسناده ضعيف جداً؛ قال الهيثمي (8/149) :
`رواه البزار، وفيه يزيد بن ربيعة الرحبي - وهو - : متروك `.
فائدة: قوله: (فلا أُخْتان) بالبناء للمجهول؛ أي: إني أعوذ بك أن يخونني
خائن لا يخافك. قاله المناوي. وتحرفت هذه اللفظة في `كشف الأستار` و`المجمع`
إلى (أخاف) ! والثابت في مصورة `الكشف` (احان) هكذا مهملاً وهو صواب
أيضاً؛ لأن قراءته الصحيحة (أُخان) على المجهول أيضاً.
ثم رأيته هكذا (أخان) في `الترغيب والترغيب` (3/225) ، واشار لضعفه.
‌‌

(তিনটি জিনিস আরশের সাথে ঝুলন্ত অবস্থায় থাকে: আত্মীয়তার সম্পর্ক বলে: হে আল্লাহ! আমি আপনার মাধ্যমে (আশ্রয় চাই); সুতরাং আমাকে যেন ছিন্ন করা না হয়। আর আমানত বলে: হে আল্লাহ! আমি আপনার মাধ্যমে (আশ্রয় চাই); সুতরাং আমার যেন খেয়ানত করা না হয়। আর নেয়ামত বলে: হে আল্লাহ! আমি আপনার মাধ্যমে (আশ্রয় চাই); সুতরাং আমার যেন অস্বীকার (অকৃতজ্ঞতা) করা না হয়।)

খুবই যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন বাযযার (২/৩৭৬/১৮৮৫), বাইহাকী তাঁর ‘শুআবুল ঈমান’ গ্রন্থে (৬/২১৬/৭৯৩৯) এবং ‘আল-আসমা ওয়াস সিফাত’ গ্রন্থে (৩৬৯) ইয়াযীদ ইবনু রাবী‘আহ আর-রাহবী এর সূত্রে, তিনি আবুল আশ‘আস আস-সাগানী থেকে, তিনি আবূ উসমান আস-সাগানী থেকে, তিনি সাওবান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে। আর বাযযার বলেছেন: ‘আমরা এই শব্দে সাওবান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ছাড়া অন্য কারো থেকে এটি জানি না।’

আমি (আলবানী) বলি: এর সনদ খুবই যঈফ (দুর্বল)। হাইসামী (৮/১৪৯) বলেছেন: ‘এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর এতে ইয়াযীদ ইবনু রাবী‘আহ আর-রাহবী রয়েছে – আর সে হলো: মাতরূক (পরিত্যক্ত রাবী)।’

ফায়দা (উপকারিতা): তাঁর উক্তি: (فلا أُخْتان) (ফালা উখতান) এটি মাজহূল (কর্মবাচ্য) হিসেবে গঠিত। অর্থাৎ: আমি আপনার কাছে আশ্রয় চাই যেন কোনো খিয়ানতকারী, যে আপনাকে ভয় করে না, সে আমার খিয়ানত না করে। এটি আল-মুনাভী বলেছেন। আর এই শব্দটি ‘কাশফুল আসতার’ এবং ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে বিকৃত হয়ে (أخاف) (আখাফু) হয়ে গেছে! আর ‘আল-কাশফ’ এর ফটোকপিতে যা প্রমাণিত, তা হলো (احان) (আহান) এভাবে নুকতা ছাড়া, আর এটিও সঠিক; কারণ এর সঠিক পাঠ হলো (أُخان) (উখান), যা মাজহূল (কর্মবাচ্য) হিসেবেই রয়েছে।

অতঃপর আমি এটিকে ‘আত-তারগীব ওয়াত তারহীব’ গ্রন্থে (৩/২২৫) এভাবে (أخان) (উখান) দেখেছি, এবং তিনি এর দুর্বলতার প্রতি ইঙ্গিত করেছেন।

(لَمَّا خَلَقَ اللَّهُ عز وجل آدَمَ عليه السلام؛ خُيِّرَ بِبَنِيهِ، فَجَعَلَ يَرَى
فَضَائِلَ بَعْضِهِمْ عَلَى بَعْضٍ، فَرَآى نُوراً سَاطِعاً فِي أَسْفَلِهِمْ فَقَالَ: يَا رَبِّ!
مَنْ هَذَا؟ قَالَ: هَذَا ابْنُكَ أَحْمَدُ، هُوَ أَوَّلٌ، وَهو آخَرٌ، وَهُوَ أَوَّلُ شَافِعٍ) .
ضعيف.

أخرجه السراج في `حديثه` (200/1) :
حَدَّثَنَا أَبُو عُبَيْدِ اللَّهِ يَحْيَى
ابْنُ مُحَمَّدِ بْنِ السَّكَنِ، ثَنَا حَبَّانُ بْنُ هِلَالٍ: ثَنَا مُبَارَكُ بْنُ فَضَالَةَ: حَدَّثَني عُبَيْدُ اللَّهِ
ابْنُ عُمَرَ عَنْ خُبَيْبِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَنْ حَفْصِ بْنِ عَاصِمٍ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ مرفوعاً.
ومن هذاالوجه أخرجه أبو محمد المخلدي في `الفوائد` (264/2) ، والمخلص
في `الفوائد المنتقاة` (10/14/1) ، والبيهقي في `دلائل النبوة` (5/483) ، وعزاه
في `كنز العمال` (11/437/32056) لابن عساكر فقط!
قلت: وهذا إسناد حسن؛ رجاله كلهم ثقات رجال البخاري؛ غير أنه إنما
أخرج لابن فضالة تعليقاً، وهو مختلف فيه، والذي عليه المحققون أنه صدوق لا
بأس به؛ إذا صرح بالتحديث،كما هنا.
وابن السكن هذا هو: القرشي البزار البغدادي، من شيوخ البخاري.
والحديث من فوائد هذه `السلسلة` التي فاتت الحافظ السيوطي في `الجامع
الكبير` و `الجامع الصغير` و `زياداته`!!
ثم ذُكِّرت؛ فتذكرت أن مبارك بن فضالة تدليسه ليس من النوع الذي تزول
شبهة تدليسه ونأمن شره بأن يصرح بالتحديث عن شيخه كما هنا، وإنما تدليسه
شر من ذلك وهو المعروف عند المحدثين بـ`تدليس التسوية` () ، وهو الذي يسقط
غير شيخه من فوق؛ كما كان يفعل الوليد بن مسلم؛ فمن شيوخه الإمام
الأوزاعي، فكان يدلس عنه: يحذف شيخ الأوزاعي؛ إذا كان ضعيفاً، فلما نوقش
في ذلك؟ قال: أنبل الأوزاعي أن يروي عن مثل هؤلاء!
ولذلك، فيشترط في المدلس تدليس التسوية أن يصرح بالتحديث بين كل
رواة الإسناد، فتنبه لهذا؛ فإنه مهم جداً، فإني كنت من الغافلين عنه سنين تبعاً
لبعض من سلف من الجارحين والمخرجين، والله يغفر لنا ولهم!
‌‌

(যখন আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লা আদম (আঃ)-কে সৃষ্টি করলেন, তখন তাঁকে তাঁর সন্তানদের মধ্যে পছন্দ করার সুযোগ দেওয়া হলো। অতঃপর তিনি তাদের একজনের উপর অন্যজনের শ্রেষ্ঠত্ব দেখতে লাগলেন। তিনি তাদের মধ্যে সবচেয়ে নিচে একটি উজ্জ্বল আলো দেখতে পেলেন। তিনি বললেন: হে আমার রব! ইনি কে? তিনি বললেন: ইনি তোমার পুত্র আহমাদ, তিনি প্রথম, এবং তিনি শেষ, এবং তিনিই প্রথম সুপারিশকারী।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি আস-সিরাজ তাঁর ‘হাদীস’ গ্রন্থে (১/২০০) বর্ণনা করেছেন:
আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূ উবাইদুল্লাহ ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুস সাকান, তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন হাব্বান ইবনু হিলাল, তিনি বলেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুবারাক ইবনু ফাদ্বালাহ: আমার কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার, তিনি খুবাইব ইবনু আব্দুর রহমান থেকে, তিনি হাফস ইবনু আসিম থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে।
এবং এই সূত্রেই এটি বর্ণনা করেছেন আবূ মুহাম্মাদ আল-মাখলাদী তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদ’ গ্রন্থে (২/২৬৪), এবং আল-মুখলিস তাঁর ‘আল-ফাওয়াইদুল মুনতাক্বাত’ গ্রন্থে (১/১৪/১০), এবং বায়হাক্বী তাঁর ‘দালাইলুন নুবুওয়াহ’ গ্রন্থে (৫/৪৮৩)। আর ‘কানযুল উম্মাল’ গ্রন্থে (১১/৪৩৭/৩২০৫৬) এটিকে শুধুমাত্র ইবনু আসাকিরের দিকে সম্পর্কিত করা হয়েছে!

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি হাসান (উত্তম); এর সকল বর্ণনাকারী বুখারীর রাবী এবং বিশ্বস্ত; তবে তিনি (বুখারী) ইবনু ফাদ্বালাহ থেকে তা’লীক্বান (ঝুলন্তভাবে) বর্ণনা করেছেন। আর তার (ইবনু ফাদ্বালাহর) ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। তবে মুহাক্কিক্বীনদের (গবেষকদের) মতে, তিনি সত্যবাদী, তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই; যদি তিনি হাদীস বর্ণনার স্পষ্ট ঘোষণা দেন, যেমনটি এখানে দিয়েছেন।
আর এই ইবনুস সাকান হলেন: আল-ক্বুরাশী আল-বাযযার আল-বাগদাদী, যিনি বুখারীর শাইখদের (শিক্ষকদের) অন্তর্ভুক্ত।
আর এই হাদীসটি এই ‘সিলসিলাহ’র সেইসব ফাওয়াইদ (উপকারিতা/অতিরিক্ত তথ্য)-এর অন্তর্ভুক্ত, যা হাফিয আস-সুয়ূতী তাঁর ‘আল-জামি‘উল কাবীর’, ‘আল-জামি‘উস সাগীর’ এবং এর ‘যিয়াদাত’ (সংযোজনী)-এ বাদ দিয়ে গেছেন!!
অতঃপর আমাকে স্মরণ করিয়ে দেওয়া হলো; ফলে আমার মনে পড়ল যে, মুবারাক ইবনু ফাদ্বালাহর তাদলীস (জালিয়াতি) সেই ধরনের নয়, যা তার শাইখ থেকে হাদীস বর্ণনার স্পষ্ট ঘোষণা দেওয়ার মাধ্যমে দূর হয়ে যায় এবং যার অনিষ্ট থেকে আমরা নিরাপদ থাকতে পারি, যেমনটি এখানে ঘটেছে। বরং তার তাদলীস এর চেয়েও খারাপ, যা মুহাদ্দিসগণের নিকট ‘তাদ্লীসুত তাসবিয়াহ’ () নামে পরিচিত। এটি হলো এমন তাদলীস, যেখানে সে তার শাইখ ছাড়া উপরের (সনদের) অন্য কাউকে বাদ দিয়ে দেয়; যেমনটি আল-ওয়ালীদ ইবনু মুসলিম করতেন। তাঁর শাইখদের মধ্যে ছিলেন ইমাম আল-আওযাঈ, তিনি তাঁর থেকে তাদলীস করতেন: তিনি আওযাঈর শাইখকে বাদ দিয়ে দিতেন, যদি তিনি দুর্বল হতেন। যখন তাঁকে এ বিষয়ে প্রশ্ন করা হলো? তিনি বললেন: আওযাঈর মর্যাদা এর চেয়ে অনেক ঊর্ধ্বে যে, তিনি এমন লোকদের থেকে বর্ণনা করবেন!
আর একারণেই, যে ব্যক্তি তাদ্লীসুত তাসবিয়াহ করে, তার ক্ষেত্রে শর্ত হলো যে, সনদের সকল রাবীর (বর্ণনাকারীর) মাঝে হাদীস বর্ণনার স্পষ্ট ঘোষণা থাকতে হবে। সুতরাং এ বিষয়ে সতর্ক হোন; কারণ এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কেননা আমি নিজেও কয়েক বছর ধরে পূর্ববর্তী কিছু জারহকারী (সমালোচক) ও মুখাররিজীনদের (হাদীস সংকলকদের) অনুসরণ করে এ বিষয়ে গাফেল ছিলাম। আল্লাহ আমাদের এবং তাদের ক্ষমা করুন!