(ما يخرج رجل شيئاً من الصدقة؛ حتى يفك عنها لَحْيَي سبعين شيطاناً) .
ضعيف.

أخرجه أحمد في ` المسند ` (5/ 350) : ئنا أبو معاوية: ثنا الأعمش عن ابن بريدة عن أبيه - قال أبو معاوية: ولا أراه سمعه منه - قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
ومن هذا الوجه أخرجه ابن خزيمة في ` صحيحه ` (4/ 105/ 2457) ، والحاكم (1/ 417) ، والبزار في ` مسنده` (1/ 447/ 943 - كشف الأستار) ، والطبراني في ` المعجم الأوسط ` (2/ 24/ 038 1) ، والبيهقي في ` الشعب ` (3/ 257/ 3474) ، والأصبهاني في ` الترغيب ` (2/ 676/ 1624) ؛ كلهم عن أبي معاوية به؛ دون قوله: ` ولا أراه سمعه منه `.
قلت: وهذه فائدة عزيزة، حفظها لنا إمام السنة في ` مسنده ` جزاه الله خيراً؛ كشفت لنا عن علة الحديث التي غفلنا عنها برهة من الدهر، تبعاً لغيرنا؛ نقد قال الحاكم:
` صحيح على شرط الشيخين `! ووافقه الذهبي! وأقررتهما في ` الصحيحة ` (رقم 1268) ، وكانت غفلة أسأل الله أن يغفرها لي، مع أنني كنت تنبهت لها؛ فذكرته في ` ضعيف الترغيب ` رقم (543) .
وقوله: ` … الشيخين ` فيه إشعار بأن: (ابن بريدة) .. هو: (عبد الله) . وهذا خلاف قول البزار عقبه:
`تفرد بهذا الإسناد أبو معاوية، و (ابن بريدة) هو: (سليمان) `.
قلت: وقد أعل الحديث ابن خزيمة؛ فقال في الباب الذي ترجم له:
` إن صح الخبر؛ فإني لا أقف هل سمع الأعمش من ابن بريدة أم لا؟ `.
قلت: ولذلك لم يذكروه في الرواة عن (ابن بريدة) .. لا في: (سليمان) ، ولا في: (عبد الله) ، على أن الأعمش معروف بالتدليس، فلو فرض ثبوت سماعه من أحدهما؛ فذلك لا يعني ثبوته عن كليهما معاً، ولو ثبت؛ فذلك لا
يعني ثبوت الاتصال إلا إذا صرح بالسماع في هذا الحديث بخصوصه - كما لا يخفى على العلماء - .
وقد روي الحديث عن أبي ذر موقوفاً قال:
ما خرجت صدقة حتى يفك عنها لحيي سبعين شيطاناً؛ كلهم ينهى عنها. أخرجه البيهقي (3475) من طريق عمار الدهني عن راشد بن الحارث عنه.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ راشد بن الحارث: لا يعرف إلا بهذه الرواية، ومع ذلك أورده ابن حبان في ` الثقات ` (4/ 234) . وحسنه الجهلة!
والحديث قال الهيثمي (3/ 109) :
` رواه أحمد والبزار والطبراني في `الأوسط ` ورجاله ثقات `.
ونقله الشيخ الأعظمي في تعليقه على ` كشف الأستار `! ولم يتعقبه بشيء! وكذلك فعل المعلقون الثلاثة على ` الترغيب ` (1/ 669) ؛ بل زادوا - ضغثاً على إبالة - فقالوا:
`حسن`!!
فلم يلتفتوا إلى إعلال ابن خزيمة [له] بالانقطاع، ولبالغ جهلهم وغفلتهم لم ينتبهوا للسقط الذي وقع في طبعتهم لـ ` الترغيب `، وهو [في] قوله: `وتردد في سماع الأعمش من بريدة `! والصواب: ` [ابن] بريدة`. فكيف يلتقي التحسين مع هذا السقط؟! لو كانوا يعلمون!
‌‌

(কোনো ব্যক্তি সাদকা থেকে কোনো কিছু বের করে না, যতক্ষণ না সে সত্তরটি শয়তানের চোয়াল থেকে তা মুক্ত করে।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ তাঁর ‘আল-মুসনাদ’ গ্রন্থে (৫/৩৫০): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূ মু‘আবিয়াহ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-আ‘মাশ, ইবনু বুরাইদাহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে – আবূ মু‘আবিয়াহ বলেন: আমি মনে করি না যে তিনি (আল-আ‘মাশ) তাঁর (ইবনু বুরাইদাহ) নিকট থেকে শুনেছেন – তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।
এবং এই সূত্রেই এটি বর্ণনা করেছেন ইবনু খুযাইমাহ তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (৪/১০৫/২৪৫৭), এবং আল-হাকিম (১/৪১৭), এবং আল-বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (১/৪৪৭/৯৪৩ - কাশফুল আসতার), এবং আত-তাবারানী ‘আল-মু‘জাম আল-আওসাত’ গ্রন্থে (২/২৪/১০৩৮), এবং আল-বায়হাকী ‘আশ-শু‘আব’ গ্রন্থে (৩/২৫৭/৩৪৭৪), এবং আল-আসবাহানী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (২/৬৭৬/১৬২৪); তাদের সকলেই আবূ মু‘আবিয়াহ হতে এটি বর্ণনা করেছেন; তবে তাদের বর্ণনায় এই কথাটি নেই: ‘আমি মনে করি না যে তিনি তাঁর নিকট থেকে শুনেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এটি একটি মূল্যবান ফায়দা, যা সুন্নাহর ইমাম (আহমাদ) তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে আমাদের জন্য সংরক্ষণ করেছেন, আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন; এটি আমাদের নিকট হাদীসটির সেই ত্রুটি (ইল্লাহ) উন্মোচন করেছে, যা আমরা দীর্ঘকাল ধরে অন্যদের অনুসরণ করে ভুলে ছিলাম; যেমন আল-হাকিম বলেছিলেন: ‘শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ’! এবং আয-যাহাবীও তাতে সম্মতি দিয়েছিলেন! আর আমি ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (নং ১২৬৮) তাদের দু’জনের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছিলাম। এটি ছিল একটি ভুল, আমি আল্লাহর নিকট প্রার্থনা করি তিনি যেন আমাকে ক্ষমা করে দেন। যদিও আমি এর প্রতি সতর্ক হয়েছিলাম; তাই আমি এটি ‘যঈফ আত-তারগীব’ গ্রন্থে (নং ৫৪৩) উল্লেখ করেছিলাম।

আর তাঁর (আল-হাকিমের) উক্তি: ‘... শাইখাইন’ এতে ইঙ্গিত রয়েছে যে: (ইবনু বুরাইদাহ) ... তিনি হলেন: (আব্দুল্লাহ)। আর এটি আল-বাযযারের মন্তব্যের বিপরীত: ‘এই ইসনাদে আবূ মু‘আবিয়াহ এককভাবে বর্ণনা করেছেন, এবং (ইবনু বুরাইদাহ) হলেন: (সুলাইমান)’।

আমি বলি: ইবনু খুযাইমাহ হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত (মু‘আল) বলেছেন; তিনি যে অধ্যায়ের শিরোনাম দিয়েছেন তাতে বলেছেন: ‘যদি খবরটি সহীহ হয়; তবে আমি নিশ্চিত নই যে আল-আ‘মাশ ইবনু বুরাইদাহ হতে শুনেছেন কি না?’

আমি বলি: এই কারণেই তারা (মুহাদ্দিসগণ) ইবনু বুরাইদাহ হতে বর্ণনাকারীদের মধ্যে তাঁকে (আল-আ‘মাশকে) উল্লেখ করেননি – না সুলাইমানের ক্ষেত্রে, না আব্দুল্লাহর ক্ষেত্রে। উপরন্তু, আল-আ‘মাশ তাদলীসের জন্য পরিচিত। যদি ধরেও নেওয়া হয় যে তিনি তাদের একজনের নিকট থেকে শুনেছেন; তবে এর অর্থ এই নয় যে তিনি তাদের উভয়ের নিকট থেকেই শুনেছেন। আর যদি তা প্রমাণিতও হয়; তবে এর অর্থ এই নয় যে সনদটি মুত্তাসিল (সংযুক্ত) প্রমাণিত হবে, যতক্ষণ না তিনি বিশেষভাবে এই হাদীসে শ্রবণের কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেন – যেমনটি আলিমদের নিকট গোপন নয়।

আর হাদীসটি আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মাওকূফ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, তিনি বলেন: কোনো সাদকা বের হয় না, যতক্ষণ না সত্তরটি শয়তানের চোয়াল থেকে তা মুক্ত করা হয়; তাদের প্রত্যেকেই তা থেকে নিষেধ করে। এটি বর্ণনা করেছেন আল-বায়হাকী (৩৪৭৫) আম্মার আদ-দাহনী-এর সূত্রে, রাশেদ ইবনুল হারিস হতে, তিনি আবূ যার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে।

আমি বলি: আর এই ইসনাদটি যঈফ; রাশেদ ইবনুল হারিস: এই বর্ণনা ছাড়া তিনি পরিচিত নন। তা সত্ত্বেও ইবনু হিব্বান তাঁকে ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে (৪/২৩৪) উল্লেখ করেছেন। আর অজ্ঞ লোকেরা এটিকে হাসান বলেছেন!

আর হাদীসটি সম্পর্কে আল-হাইসামী (৩/১০৯) বলেছেন: ‘এটি আহমাদ, আল-বাযযার এবং আত-তাবারানী ‘আল-আওসাত’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন এবং এর বর্ণনাকারীগণ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)।’ আর শাইখ আল-আ‘যামী ‘কাশফুল আসতার’-এর টীকায় এটি উদ্ধৃত করেছেন! এবং তিনি এর কোনো সমালোচনা করেননি! অনুরূপ করেছেন ‘আত-তারগীব’-এর তিনজন টীকাকারও (১/৬৬৯); বরং তারা আরও বাড়িয়ে বলেছেন – আগুনের উপর খড় যোগ করার মতো – তারা বলেছেন: ‘হাসান’!!

সুতরাং তারা ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা)-এর কারণে ইবনু খুযাইমাহর ত্রুটিযুক্ত করার (ইল্লাল) প্রতি মনোযোগ দেননি। আর তাদের চরম অজ্ঞতা ও অসতর্কতার কারণে তারা ‘আত-তারগীব’-এর তাদের সংস্করণে যে ভুল (সাকত) ঘটেছে, সেদিকেও মনোযোগ দেননি, আর তা হলো তাঁর (গ্রন্থকারের) উক্তি: ‘এবং বুরাইদাহ হতে আল-আ‘মাশের শ্রবণের ব্যাপারে দ্বিধা রয়েছে’! আর সঠিক হলো: ‘[ইবনু] বুরাইদাহ’। এই ভুলের সাথে ‘হাসান’ বলা কীভাবে মিলে যেতে পারে?! যদি তারা জানত!

(من وسع على عياله يوم عاشوراء؛ وسع الله عليه سائر سنته) .
ضعيف.

أخرجه البيهقي من حديث أبي هريرة، وأبي سعيد الخدري، وعبد الله بن مسعود، وجابر، وعقب عليها بقوله:
` هذه الأسانيد - وإن كانت ضعيفة؛ فهي - إذا ضم بعضها إلى بعض؛ أخذت قوة. والله أعلم `.
قلت: شرط التقوية غير متوفر فيها - وهو: سلامتها من الضعف الشديد - .
وهاك البيان:
1 - حديث أبي هريرة: يرويه حجاج بن نصير: نا محمد بن ذكوان عن يعلى بن حكيم عن سليمان بن أبي عبد الله عنه.

أخرجه البيهقي في ` الشعب ` (3/ 366/ 3795) من طريق ابن عدي (1) ، وهذا في ` الكامل ` (6/ 200) ، والعقيلي في ` الضعفاء ` (4/ 65) ، ومن
(1) وقع في الأصل: ` ابن علي`! وعلق عليه محققه فقال: ` في (ب) : ابن عدي، وهو خطأ `! وما خطأه هو الصواب بلا ريب!
طريقه ابن الجوزي في ` العلل ` (2/ 62/ 910) ، والشجري في ` الأمالي ` (2/ 86) .
قلت: وهذا إسناد واه؛ مسلسل بالعلل:
الأولى: حجاج بن نصير: قال الذهبي في `المغني `:
` ضعيف، وبعضهم تركه`.
الثانية: محمد بن ذكوان - وهو: الجهضمي البصري - : قال البخاري:
`منكر الحديث`.
وفي ترجمته أورده العقيلي، وكذا ابن عدي وقال:
`وعامة ما يرويه أفرادات وغرائب، ومع ضعفه يكتب حديثه `.وقال ابن حبان في ` الضعفاء` (2/ 262) :
` يروي عن الثقات المناكير، والمعضلات عن المشاهير؛ على قلة روايته، حتى سقط الاحتجاج به `.
الثالثة: سليمان بن أبي عبد الله: قال العقيلي عقب الحديث:
`مجهول بالنقل، والحديثُ غير محفوظ `.
قلت: وهذه فائدة من العقيلي لم تذكر في ترجمة (سليمان) هذا من ` التهذيب لما وفروعه؛ فلتستدرك. وهي كقول أبي حاتم فيه:
` ليس بالمشهور، فيعتبر بحديثه `.
وأما ابن حبان فذكره في ` الثقات `! وأشار الذهبي إلى تليين توثيقه بقوله في ` الكاشف `:
` وُثق `. والحافظ بقوله في ` التقريب `:
` مقبول `.
2 - وأما حديث أبي سعيد: فيرويه عبد الله بن نافع الصاثغ المدني عن أيوب ابن سليمان بن ميناء عن رجل عنه.

أخرجه البيهقي (3793، 4 379) .
قلت: وهذا إسناد مظلم، الرجل لم يسم؛ فهو مجهول.
وأيوب بن سليمان بن ميناء: لا يعرف إلا بهذه الرواية - كما يؤخذ من ` الجرح ` (1/ 1/ 248) - . وأما ابن حبان فذكره في ` الثقات ` (6/ 61) !
وعبد الله بن نافع الصائغ المدني: فيه لين - كما في ` التقريب ` - .
وروي بإسناد آخر أسوأ منه: يرويه محمد بن إسماعيل الجعفري قال: حدثنا عبد الله بن سلمة الربعي عن محمد بن عبد الله بن عبد الرحمن بن أبي صعصعة عن أبيه عن أبي سعيد الخدري به.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الأوسط ` (9/ 0 4 1 - 1 4 1/ 9298) ، والشجري أيضاً في ` الأمالي ` (2/ 81) ، وقال الطبراني:
` تفرد به [محمد بن] إسماعيل الجعفري`.
قلت: وهو متروك - كما قال أبو نعيم - وقال أبو حاتم:
`منكر الحديث، يتكلمون فيه `.
وبه أعله الهيثمي (3/ 189) بعدما عزاه لـ ` الأوسط `. وفاته أن شيخه (عبد الله بن سلمة الربعي) مثله في الضعف، فقال فيه أبو زرعة:
` منكر الحديث`.
3 - وأما حديث عبد الله بن مسعود: فيرويه هَيصم بن الشدّاخ عن الأعمش عن إبراهيم عن علقمة عنه.

أخرجه البيهقي (3792) ، والطبراني في ` المعجم الكبير ` (0 1/ 94/ 10007) ، وعنه الشجري (1/ 176) ، وابن عدي (5/ 211) ، وابن حبان (3/ 97) ، وابن الجوزي في ` الموضوعات ` (2/ 3 0 2) ، وقال البيهقي:
`تفرد به هيصم `.
قلت: قال ابن حبان:
` هو شيخ يروي عن الأعمش الطامات في الروايات `.
وكذا قال ابن طاهر في ` تذكرة الموضوعات ` (ص 97) ، وابن الجوزي، واتهمه أبو زرعة - كما في `اللسان ` - .
ونقل ابن الجوزي عن العقيلي أنه قال:
` الهيصم مجهول، والحديث غير محفوظ `.
ونقله الحافظ أيضاً عنه في ` اللسان `، وما أظنه إلا وهماً عليه، وإنما قال هذا العقيلي في حديث (سليمان بن أبي عبد الله) المتقدم. وليس لـ (الهيصم)
ترجمة في `ضعفاء ` العقيلي. والله أعلم. وقال الهيثمي:
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وفيه الهيصم بن الشداخ، وهو ضعيف جداً`.
4 - وأما حديث جابر: فيرويه محمد بن يونس: ثنا عبد الله بن ابراهيم الغفاري: نا عبد الله بن أبي بكر ابن أخي محمد بن المنكدر [عن محمد بن المنكدر] (1) عنه.

أخرجه البيهقي (3791) وقال:
` هذا إسناد ضعيف `!
قلت: لقد تسامح - عفا الله عنا وعنه - في هذه الأحاديث كثيراً، وتساهل بالسكوت عنها - مع شدة ضعفها، وبخاصة هذا. وتبعه عليه السيوطي في ` اللآلي المصنوعة ` (2/ 112) - فإن محمد بن يونس هذا - هو: الكديمي - :
متهم بالوضع مع حفظه، قال الذهبي في ` المغني `:
` هالك، قال ابن حبان وغيره: كان يضع الحديث على الثقات`.
ونحوه شيخه (عبد الله بن إبراهيم الغفاري) : قال الحافظ في ` التقريب `:
` متروك، ونسبه ابن حبان إلى الوضع `.
وعبد الله بن أبي بكر ابن أخي محمد بن المنكدر: لم أعرفه، ووقع في شيوخ عبد الله الغفاري من ` تهذيب الكمال ` (عبد الله بن أبي بكر بن المنكدر) . والله أعلم () .
(1) سقطت من الأصل، واستدركتها من ` اللآلي ` (2/ 112) ، و ` العجالة `.
() قال الشيخ رحمه الله عنه في ` تمام المنة ` (ص 411) : `ضعيف؛ كما في ` الميزان ``. (الناشر) .
وله طريق أخرى عن جابر؛ هي أصح الطرق عند السيوطي، ومع ذلك قال الحافظ في متنه:
` منكر جداً `.
وقد كنت تكلمت عليه في ` تمام المنة ` (ص 410 - 411) ؛ فلا داعي لإعادته هنا. فمن شاء؛ رجع إليه.
وذكره ابن الجوزي في ` العلل ` (2/ 62/ 09 9) من رواية الدارقطني من حديث ابن عمر، بإسناد فيه (يعقوب بن خُرّة) ، وقال الدارقطني:
` حديث منكر، ويعقوب بن خرة ضعيف`. وفي ترجمته قال الذهبي من ` الميزان `:
` قلت: له خبر باطل، لعله وهم `.
يشير إلى هذا؛ فقد ساقه الحافظ عقبه في ` اللسان `.
هذا؛ وإن مما يؤكد قول الذهبي هذا وغيره ممن قال بنكارته ووضعه أنه - مع شدة ضعف أسانيده - لم يكن العمل به معروفاً عند السلف، ولا تعرض لذكره أحد من الأئمة المجتهدين، أو قال باستحباب التوسعة المذكورة فيه، بل قد جزم بوضعه شيخ الإسلام ابن تيمية في ` فتاويه `، وهو من هو في المعرفة بأقوالهم ومذاهبهم، وأن العمل به بدعة - كاتخاذه يوم حزن عند الرافضة - ؛ بل إنه نقل عن الإمام أحمد أنه سئل عن هذا الحديث؟ فلم يره شيئاً. فمن شاء الوقوف على كلام الشيخ؛ فليرجع إلى ` مجموعة الفتاوى ` (25/ 300 - 314) ، فإنه يجد ما يشرح الصدر.
‌‌

(যে ব্যক্তি আশুরার দিন তার পরিবারের জন্য প্রশস্ততা (খরচ) করবে; আল্লাহ তাআলা তার সারা বছর প্রশস্ত করে দেবেন।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন আবূ হুরাইরাহ, আবূ সাঈদ আল-খুদরী, আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ এবং জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হতে। অতঃপর তিনি (বাইহাকী) মন্তব্য করেছেন:
` এই সনদগুলো—যদিও দুর্বল; কিন্তু যখন এদের একটিকে অন্যটির সাথে যুক্ত করা হয়, তখন তা শক্তি অর্জন করে। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। `
আমি (আল-আলবানী) বলি: এই হাদীসগুলোতে শক্তিশালী হওয়ার শর্ত পূরণ হয়নি—আর তা হলো: এগুলোর মারাত্মক দুর্বলতা থেকে মুক্ত থাকা। এই হলো তার ব্যাখ্যা:

১ - আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস: এটি বর্ণনা করেছেন হাজ্জাজ ইবনু নুসাইর: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু যাকওয়ান, তিনি ইয়া‘লা ইবনু হাকীম হতে, তিনি সুলাইমান ইবনু আবী আব্দুল্লাহ হতে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে।

এটি বাইহাকী ‘আশ-শু‘আব’ গ্রন্থে (৩/৩৬৬/৩৭৯৫) ইবনু আদী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন (১)। আর এটি ‘আল-কামিল’ গ্রন্থে (৬/২০০), উকাইলী ‘আয-যু‘আফা’ গ্রন্থে (৪/৬৫) বর্ণনা করেছেন। (১) মূল কিতাবে ‘ইবনু আলী’ এসেছে! আর এর মুহাক্কিক মন্তব্য করেছেন: ‘(বা) তে: ইবনু আদী, আর এটি ভুল!’ কিন্তু তিনি যাকে ভুল বলেছেন, নিঃসন্দেহে সেটিই সঠিক! তাঁর (ইবনু আদী-এর) সূত্রেই ইবনুল জাওযী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (২/৬২/৯১০) এবং আশ-শাজারী ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (২/৮৬) বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: এই সনদটি দুর্বল (ওয়াহী); যা ধারাবাহিক ত্রুটিযুক্ত:
* প্রথম ত্রুটি: হাজ্জাজ ইবনু নুসাইর: যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
` যঈফ (দুর্বল), আর কেউ কেউ তাকে বর্জন করেছেন। `
* দ্বিতীয় ত্রুটি: মুহাম্মাদ ইবনু যাকওয়ান—আর তিনি হলেন: আল-জাহযামী আল-বাসরী—: বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
` মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী)। `
উকাইলী তার জীবনীতে তাকে উল্লেখ করেছেন, অনুরূপভাবে ইবনু আদীও উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
` সাধারণত সে যা বর্ণনা করে, তা একক ও গারীব (অপরিচিত) বর্ণনা। তার দুর্বলতা সত্ত্বেও তার হাদীস লেখা হয়। `
ইবনু হিব্বান ‘আয-যু‘আফা’ গ্রন্থে (২/২৬২) বলেছেন:
` সে বিশ্বস্তদের সূত্রে মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস এবং প্রসিদ্ধদের সূত্রে মু‘দাল (বিচ্ছিন্ন) হাদীস বর্ণনা করে; যদিও তার বর্ণনা কম, ফলে তার দ্বারা দলীল পেশ করা বাতিল হয়ে যায়। `
* তৃতীয় ত্রুটি: সুলাইমান ইবনু আবী আব্দুল্লাহ: উকাইলী হাদীসটির পরে মন্তব্য করেছেন:
` বর্ণনার ক্ষেত্রে মাজহূল (অজ্ঞাত), আর হাদীসটি মাহফূয (সংরক্ষিত) নয়। `
আমি বলি: উকাইলীর এই ফায়দাটি (সুলাইমানের) জীবনীতে ‘আত-তাহযীব’ বা তার শাখা গ্রন্থগুলোতে উল্লেখ করা হয়নি; সুতরাং এটি সংশোধন করা উচিত। এটি আবূ হাতিমের তার সম্পর্কে বলা কথার মতোই:
` সে প্রসিদ্ধ নয়, ফলে তার হাদীস দ্বারা বিবেচনা করা যায় না। `
আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ (বিশ্বস্তদের) মধ্যে উল্লেখ করেছেন! আর যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে তার বিশ্বস্ততাকে শিথিল করার ইঙ্গিত দিয়ে বলেছেন:
` তাকে বিশ্বস্ত বলা হয়েছে। `
আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে তার সম্পর্কে বলেছেন:
` মাকবূল (গ্রহণযোগ্য)। `

২ - আর আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস: এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু নাফি‘ আস-সা-ইগ আল-মাদানী, তিনি আইয়ূব ইবনু সুলাইমান ইবনু মীনা হতে, তিনি এক ব্যক্তি হতে, তিনি আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে।

এটি বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন (৩৭৯৩, ৩৭৯৪)।
আমি বলি: এই সনদটি অন্ধকারাচ্ছন্ন (মুযলিম), লোকটি নাম উল্লেখ করা হয়নি; সুতরাং সে মাজহূল (অজ্ঞাত)। আর আইয়ূব ইবনু সুলাইমান ইবনু মীনা: এই বর্ণনা ছাড়া তাকে জানা যায় না—যেমনটি ‘আল-জারহ’ গ্রন্থ (১/১/২৪৮) থেকে জানা যায়। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ (৬/৬১)-এর মধ্যে উল্লেখ করেছেন! আর আব্দুল্লাহ ইবনু নাফি‘ আস-সা-ইগ আল-মাদানী: তার মধ্যে দুর্বলতা (লিন) রয়েছে—যেমনটি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে রয়েছে।

এটি এর চেয়েও খারাপ অন্য একটি সনদে বর্ণিত হয়েছে: এটি বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল আল-জা‘ফারী, তিনি বলেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু সালামাহ আর-রাব‘ঈ, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী সা‘সা‘আহ হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে।

এটি ত্বাবারানী ‘আল-মু‘জামুল আওসাত্ব’ গ্রন্থে (৯/১৪০-১৪১/৯২৯৮) এবং আশ-শাজারীও ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (২/৮১) বর্ণনা করেছেন। আর ত্বাবারানী বলেছেন:
` [মুহাম্মাদ ইবনু] ইসমাঈল আল-জা‘ফারী এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন। `
আমি বলি: আর তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত)—যেমনটি আবূ নু‘আইম বলেছেন—। আর আবূ হাতিম বলেছেন:
` মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), তার সম্পর্কে লোকেরা সমালোচনা করে। `
হাইছামী (৩/১৮৯) ‘আল-আওসাত্ব’-এর দিকে সম্বন্ধ করার পর এই রাবীর মাধ্যমেই হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তার এই বিষয়টি বাদ পড়ে গেছে যে, তার শাইখ (আব্দুল্লাহ ইবনু সালামাহ আর-রাব‘ঈ)-ও দুর্বলতার দিক থেকে তার মতোই, আবূ যুর‘আহ তার সম্পর্কে বলেছেন:
` মুনকারুল হাদীস। `

৩ - আর আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস: এটি বর্ণনা করেছেন হাইসাম ইবনুশ শাদ্দাহ, তিনি আল-আ‘মাশ হতে, তিনি ইবরাহীম হতে, তিনি আলক্বামাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে।

এটি বাইহাকী (৩৭৯২), ত্বাবারানী ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১০/৯৪/১০০৭), তার সূত্রে আশ-শাজারী (১/১৭৬), ইবনু আদী (৫/২১১), ইবনু হিব্বান (৩/৯৭) এবং ইবনুল জাওযী ‘আল-মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থে (২/২০৩) বর্ণনা করেছেন। আর বাইহাকী বলেছেন:
` হাইসাম এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন। `
আমি বলি: ইবনু হিব্বান বলেছেন:
` সে এমন একজন শাইখ যে আল-আ‘মাশ হতে বর্ণনার ক্ষেত্রে মারাত্মক ভুল (ত্বাম্মাত) করে। `
অনুরূপ কথা বলেছেন ইবনু ত্বাহির ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থে (পৃ. ৯৭), ইবনুল জাওযী এবং আবূ যুর‘আহ তাকে অভিযুক্ত করেছেন—যেমনটি ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে রয়েছে। ইবনুল জাওযী উকাইলী হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
` আল-হাইসাম মাজহূল (অজ্ঞাত), আর হাদীসটি মাহফূয (সংরক্ষিত) নয়। `
হাফিয (ইবনু হাজার)-ও ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার (উকাইলীর) সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন, কিন্তু আমার মনে হয় এটি তার উপর ভুল আরোপ করা হয়েছে। বরং উকাইলী এই কথাটি পূর্বোক্ত (সুলাইমান ইবনু আবী আব্দুল্লাহ)-এর হাদীস সম্পর্কে বলেছিলেন। আর উকাইলীর ‘যু‘আফা’ গ্রন্থে (আল-হাইসাম)-এর জীবনী নেই। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। আর হাইছামী বলেছেন:
` এটি ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, আর এতে হাইসাম ইবনুশ শাদ্দাহ রয়েছে, আর সে খুবই দুর্বল (যঈফ জিদ্দান)। `

৪ - আর জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস: এটি বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুস: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু ইবরাহীম আল-গিফারী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু আবী বাকর ইবনু আখী মুহাম্মাদ ইবনুল মুনকাদির [তিনি মুহাম্মাদ ইবনুল মুনকাদির হতে] (১), তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে।

এটি বাইহাকী (৩৭৯১) বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
` এই সনদটি দুর্বল (যঈফ)! `
আমি বলি: তিনি (বাইহাকী)—আল্লাহ আমাদের ও তাকে ক্ষমা করুন—এই হাদীসগুলোর ক্ষেত্রে অনেক শিথিলতা দেখিয়েছেন এবং এগুলোর মারাত্মক দুর্বলতা সত্ত্বেও—বিশেষ করে এই হাদীসটির ক্ষেত্রে—নীরবতা অবলম্বন করে শৈথিল্য দেখিয়েছেন। সুয়ূতী ‘আল-লাআলী আল-মাসনূ‘আহ’ গ্রন্থে (২/১১২) তার অনুসরণ করেছেন। কারণ এই মুহাম্মাদ ইবনু ইউনুস—তিনি হলেন: আল-কুদাইমী—: তার স্মৃতিশক্তি থাকা সত্ত্বেও হাদীস জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত। যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
` সে ধ্বংসপ্রাপ্ত (হালিক), ইবনু হিব্বান ও অন্যান্যরা বলেছেন: সে বিশ্বস্তদের নামে হাদীস জাল করত। `
তার শাইখ (আব্দুল্লাহ ইবনু ইবরাহীম আল-গিফারী)-ও অনুরূপ: হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
` মাতরূক (পরিত্যক্ত), আর ইবনু হিব্বান তাকে জাল করার দিকে সম্বন্ধ করেছেন। `
আর আব্দুল্লাহ ইবনু আবী বাকর ইবনু আখী মুহাম্মাদ ইবনুল মুনকাদির: আমি তাকে চিনতে পারিনি। আর আব্দুল্লাহ আল-গিফারীর শাইখদের মধ্যে ‘তাহযীবুল কামাল’ গ্রন্থে (আব্দুল্লাহ ইবনু আবী বাকর ইবনুল মুনকাদির) নামটি এসেছে। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। (১) এটি মূল কিতাব থেকে বাদ পড়ে গিয়েছিল, আমি এটিকে ‘আল-লাআলী’ (২/১১২) এবং ‘আল-উজালাহ’ থেকে সংশোধন করে নিয়েছি। () শাইখ (রাহিমাহুল্লাহ) ‘তামামুল মিন্নাহ’ গ্রন্থে (পৃ. ৪১১) তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল); যেমনটি ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে রয়েছে।’ (প্রকাশক)।

জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এর আরেকটি সূত্র রয়েছে; যা সুয়ূতীর নিকট সবচেয়ে সহীহ সূত্র। এতদসত্ত্বেও হাফিয (ইবনু হাজার) এর মতন (মূল পাঠ) সম্পর্কে বলেছেন:
` মুনকার জিদ্দান (খুবই অস্বীকৃত)। `
আমি ‘তামামুল মিন্নাহ’ গ্রন্থে (পৃ. ৪১০-৪১১) এ সম্পর্কে আলোচনা করেছি; সুতরাং এখানে তা পুনরাবৃত্তি করার প্রয়োজন নেই। যে চায়, সে যেন সেখানে ফিরে যায়।

ইবনুল জাওযী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (২/৬২/৯৯৯) দারাকুতনী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বর্ণনা হতে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে এটি উল্লেখ করেছেন, যার সনদে (ইয়া‘কূব ইবনু খুররাহ) রয়েছে। আর দারাকুতনী বলেছেন:
` হাদীসটি মুনকার (অস্বীকৃত), আর ইয়া‘কূব ইবনু খুররাহ দুর্বল। `
তার জীবনীতে যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন:
` আমি বলি: তার একটি বাতিল (মিথ্যা) বর্ণনা রয়েছে, সম্ভবত এটি ভুল। `
তিনি এই হাদীসটির দিকেই ইঙ্গিত করেছেন; কারণ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে এর পরেই তা উল্লেখ করেছেন।

এই হলো অবস্থা; আর যাহাবী এবং অন্যান্য যারা এই হাদীসটিকে মুনকার (অস্বীকৃত) ও মাওদ্বূ (জাল) বলেছেন, তাদের এই বক্তব্যকে যা নিশ্চিত করে তা হলো—এর সনদগুলোর মারাত্মক দুর্বলতা সত্ত্বেও—সালাফদের নিকট এর উপর আমল করা পরিচিত ছিল না। আর মুজতাহিদ ইমামদের কেউই এর উল্লেখ করেননি বা এতে বর্ণিত প্রশস্ততা (খরচ) করাকে মুস্তাহাব (পছন্দনীয়) বলেননি। বরং শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহ তার ‘ফাতাওয়া’ গ্রন্থে এটিকে জাল (মাওদ্বূ) বলে নিশ্চিত করেছেন। আর তিনি তাদের (সালাফদের) বক্তব্য ও মাযহাব সম্পর্কে কতই না অবগত ছিলেন! আর এর উপর আমল করা বিদ‘আত—যেমনটি রাফিযীদের নিকট এটিকে শোকের দিন হিসেবে গ্রহণ করা হয়—। বরং তিনি ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তাকে এই হাদীসটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি এটিকে কিছুই মনে করেননি। সুতরাং যে ব্যক্তি শাইখের বক্তব্য জানতে চায়, সে যেন ‘মাজমূ‘আতুল ফাতাওয়া’ (২৫/৩০০-৩১৪) গ্রন্থে ফিরে যায়, সেখানে সে এমন কিছু পাবে যা হৃদয়কে প্রশান্ত করবে।

(تعرض الأعمال يوم الاثنين والخميس، فمن مستغفر يغفر له، ومن تائب يتاب عليه، ويرد أهل الضغائن [بضغائنهم] حتى يتوبوا) .
ضعيف.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الأوسط ` (8/ 203/ 5 741) من طريق روح بن حاتم أبي غسان قال: حدثنا المنهال بن بحر قال: حدثنا عبد العزيز ابن الربيع قال: حدثنا أبو الزبير عن جابر مرفوعاً. وقال:
` لم يروه عن عبد العزيز بن الربيع إلا المنهال بن بحر`.
قلت: وهو مختلف فيه، فوثقه أبو حاتم وابن حبان، وضعفه العقيلي وابن عدي - كما تقدم تحت [648] - ، والظاهر أن في حفظه ضعفاً؛ فقد أعل العقيلي الحديث المتقدم بالمخالفة، وهذا اختلف عليه في متنه، وفي رفعه؛ فرواه هلال بن العلاء الرقي: ثنا المنهال بن بحر به مرفوعاً بلفظ: ` … فيغفر الله للمستغفرين، ويتاب على التائبين، ويدع أهل الأضغان بأضغا نهم`.

أخرجه الخطيب البغدادي في ` تلخيص المتشابه ` (1/ 47) وقال: ` هكذا رواه هلال عن المنهال بن بحر. مرفوعاً، ووقفه غيره `.
ثم ساقه من طريقين عنه موقوفاً. وفاتته طريق روح بن حاتم هذه المرفوعة عند الطبراني، وقال المنذري (2/ 85 و 3/ 282) وتبعه الهيثمي (8/ 66) :
` ورواته ثقات `.
كذا قالا، وقد عرفت الخلاف في المنهال بن بحر، وغفلا أو تغافلا عن عنعنة أبي الزبير؛ فإنه كان مدلساً، ومن هنا تعلم جهل المعلقين الثلاثة على ` الترغيب ` بقولهم (2/ 62/ 1540) :
` صحيح، قال الهيثمي … رواه الطبراني في الأوسط، ورجاله ثقات`.
والمبتدئون في هذا العلم لا يشكون بأنه لا تلازم بين هذا القول والصحة - كما نبهت على ذلك مراراً - .
والشطر الأول من الحديث قد صح عن أبي هريرة بتتمة أخرى، وهو مخرج في كتاب الصيام من ` الإرواء ` (4/ 102 - 105) .
‌‌

(সোম ও বৃহস্পতিবার আমলসমূহ পেশ করা হয়। ফলে যে ক্ষমা প্রার্থনা করে, তাকে ক্ষমা করা হয়। আর যে তাওবাকারী, তার তাওবা কবুল করা হয়। আর বিদ্বেষ পোষণকারীদেরকে তাদের বিদ্বেষসহ ফিরিয়ে দেওয়া হয়, যতক্ষণ না তারা তাওবা করে।)

যঈফ (দুর্বল)।

এটি ত্ববারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ (৮/২০৩/৫৭৪১) গ্রন্থে রূহ ইবনু হাতিম আবূ গাসসান-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আল-মিনহাল ইবনু বাহর, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল আযীয ইবনু আর-রাবী', তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবূয যুবাইর, জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে।
আর তিনি (ত্ববারানী) বলেছেন: ‘আব্দুল আযীয ইবনু আর-রাবী' থেকে আল-মিনহাল ইবনু বাহর ব্যতীত আর কেউ এটি বর্ণনা করেননি।’
আমি (আলবানী) বলি: আর সে (আল-মিনহাল ইবনু বাহর) এমন ব্যক্তি যার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। আবূ হাতিম ও ইবনু হিব্বান তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর উকাইলী ও ইবনু আদী তাকে দুর্বল বলেছেন – যেমনটি [৬৪৮] নম্বরের অধীনে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। বাহ্যত তার স্মৃতিশক্তির দুর্বলতা ছিল। কারণ উকাইলী পূর্বোক্ত হাদীসটিকে (অন্য বর্ণনার) বিরোধিতার কারণে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। আর এই হাদীসের মতন (মূল পাঠ) ও এর মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হওয়ার ব্যাপারে তার উপর মতভেদ করা হয়েছে। সুতরাং হিলাল ইবনু আল-আলা আর-রাক্কী এটি বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট আল-মিনহাল ইবনু বাহর এটি মারফূ' হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘...ফলে আল্লাহ ক্ষমা প্রার্থনাকারীদেরকে ক্ষমা করেন, আর তাওবাকারীদের তাওবা কবুল করা হয়, আর বিদ্বেষ পোষণকারীদেরকে তাদের বিদ্বেষসহ ছেড়ে দেন।’

এটি খত্বীব আল-বাগদাদী ‘তালখীসুল মুতাশাবিহ’ (১/৪৭) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘এভাবেই হিলাল, আল-মিনহাল ইবনু বাহর থেকে মারফূ' হিসেবে বর্ণনা করেছেন, আর অন্যরা এটিকে মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।’ অতঃপর তিনি তার (আল-মিনহাল) থেকে দুটি সূত্রে মাওকূফ হিসেবে এটি উল্লেখ করেছেন। আর ত্ববারানীর নিকট বিদ্যমান রূহ ইবনু হাতিমের এই মারফূ' সূত্রটি তার (খত্বীবের) হাতছাড়া হয়ে গেছে। আর মুনযিরী (২/৮৫ ও ৩/২৮২) বলেছেন এবং হাইসামী (৮/৬৬) তার অনুসরণ করেছেন: ‘এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য।’ তারা উভয়েই এমনটি বলেছেন। অথচ তুমি আল-মিনহাল ইবনু বাহর সম্পর্কে মতভেদ জেনেছ। আর তারা উভয়েই আবূয যুবাইর-এর ‘আনআনা’ (আন শব্দ ব্যবহার করে বর্ণনা করা) থেকে গাফেল থেকেছেন অথবা উপেক্ষা করেছেন; কারণ তিনি ছিলেন একজন মুদাল্লিস। আর এ থেকেই তুমি ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থের উপর টীকাকার তিনজন ভাষ্যকারের অজ্ঞতা জানতে পারবে, যখন তারা বলেন (২/৬২/১৫৪০): ‘সহীহ (বিশুদ্ধ), হাইসামী বলেছেন... এটি ত্ববারানী ‘আল-আওসাত্ব’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন এবং এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য।’ আর এই ইলমের প্রাথমিক শিক্ষার্থীরাও সন্দেহ করে না যে, এই উক্তি (বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য) এবং সহীহ হওয়ার মধ্যে কোনো আবশ্যিক সম্পর্ক নেই – যেমনটি আমি বহুবার সতর্ক করেছি।

আর হাদীসটির প্রথম অংশ অন্য একটি অতিরিক্ত অংশসহ আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সহীহ প্রমাণিত হয়েছে, যা ‘আল-ইরওয়া’ গ্রন্থের সওম অধ্যায়ে (৪/১০২-১০৫) তাহরীজ করা হয়েছে।

(إن يوم الجمعة يوم عيد [وذكر] ،فلا تجعلوا يوم عيدكم يوم صيامكم، إلا أن تصوموا قبله أو بعده. وفي رواية: ولكن اجعلوه يوم ذكر، إلا أن تخلطوه بأيام) .
ضعيف.

أخرجه ابن خزيمة في ` صحيحه ` (3/ 315 - 316/ 2162) ، والحاكم (1/ 437) ، والطحاوي في ` شرح المعاني ` (1/ 339 - هندية) ، وأحمد (2/ 353، 532) ، والبيهقي في ` شعب الإيمان ` (3/ 994/ 3867) ، والطبراني في ` مسند الشامين ` (3/ 164/ 1999) - والزيادة والرواية الأخرى لهما - ، وابن عساكر في ` تاريخ دمشق ` (26/ 89 - 90) من أربعة طرق - ؛ منها: عبد الرحمن بن مهدي وابن وهب - عن معاوية بن صالح عن أبي بشر عن عامر بن لُدين الأشعري أنه سمع أبا هريرة رضي الله عنه يقول: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره. والسياق للحاكم، وقال:
` صحيح الإسناد، وأبو بشر هذا: لم أقف على اسمه، وليس بـ (بيان بن بشر) ، ولابـ (جعفر بن أبي وحشية) `. وتعقبه الذهبي بقوله:
` قلت: هو مجهول `.
قلت: وهذه فائدة تقتنص؛ فإن أبا بشر هذا لم يورده في ` الميزان `، ولا استدركه الحافظ في ` اللسان `، ولا ذكره في ` التعجيل `، وهو على شرطهم.
وكذلك هو على شرط ابن حبان ولم يترجم له، وانما ذكره في ترجمة شيخه (عامر بن لدين) - كما يأتي - ، وكذلك ابن عساكر ونسبه (القنسريني) .
وأما (عامر بن لُدين الأشعري) فأورده البخاري وابن أبي حاتم في ` كتابيهما ` من رواية أبي بشر عنه، وبيضا له. وذكره ابن حبان في ` الثقات ` (5/ 192)
وقال:
` عداده في أهل الشام، روى عنه أهلها وأبو بشر`.
قلت: لقد توسع ابن عساكر في ترجمته وأفاد، فقال:
` روى عنه سليمان بن حبيب الحاربي، وأبو بشر القنسريني - مؤذن مسجد دمشق - ، وعروة بن رويم اللخمي، والحارث بن معاوية`.
ثم روى في آخر ترجمته عن الحافظ أحمد العجلي أنه قال:
`عامر بن لُدين الأشعري: شامي تابعي ثقة`.
وذكر خلاصة منه الذهبي في ` تاريخ الإسلام ` (6/ 396) ، والحافظ في ` تعجيل المنفعة ` دون أن يعزواه لابن عساكر.
ثم روى عن أبي نعيم الحافظ، وهذا في ` معرفة الصحابة ` (2/ 100/ 2)
أنه قال فيه:
` مختلف في صحبته، وهو معدود في تابعي أهل الشام `.
قلت: وهذا الاختلاف مما لا يعتد به؛ لأنه بناء على رواية أسد بن موسى:
ثنا معاوية بن صالح: حدثني أبو بشر - مؤذن دمشق - عن عامر بن لدين الأشعري قال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.

أخرجه البزار (1/ 499/ 069 1) وقال:
` لا نعلم أسند عامر بن لدين إلا هذا `.
قلت: ولذلك أورده ابن شاهين في ` الصحابة `، وأخرجه بإسناده عن أسد ابن موسى - كما في ` أسد الغابة ` (3/ 34) - ، وهي رواية شاذة، بل منكرة؛ لمخالفة (أسد بن موسى) لرواية الجماعة الذين وصلوه بذكر أبي هريرة في إسناده، ولذلك جزم الحافظ بخطئها - كما تقدم تحريره برقم (5344) - ، ثم قدر إعادة
تخريجه هنا، ولا يخلو من فائدة زائدة إن شاء الله تعالى.
‌‌

(নিশ্চয় জুমুআর দিন হলো ঈদের দিন [এবং যিকিরের দিন], সুতরাং তোমাদের ঈদের দিনকে তোমাদের সিয়ামের দিন বানিও না, তবে যদি তোমরা এর আগের দিন বা পরের দিন সিয়াম পালন করো। এবং অন্য এক বর্ণনায়: বরং এটিকে যিকিরের দিন বানাও, তবে যদি তোমরা এটিকে (অন্যান্য) দিনের সাথে মিলিয়ে নাও।)
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু খুযাইমাহ তাঁর ‘সহীহ’ গ্রন্থে (৩/৩১৫-৩১৬/২১৬২), হাকিম (১/৪৩৭), ত্বাহাবী ‘শারহুল মাআনী’ গ্রন্থে (১/৩৩৯ - হিন্দীয়া), আহমাদ (২/৩৫৩, ৫৩২), বাইহাকী ‘শুআবুল ঈমান’ গ্রন্থে (৩/৯৯৪/৩৮৬৭), ত্বাবারানী ‘মুসনাদুশ শামীন’ গ্রন্থে (৩/১৬৪/১৯৯৯) - এবং অতিরিক্ত অংশ ও অন্য বর্ণনাটি তাদের উভয়ের - এবং ইবনু আসাকির ‘তারীখে দিমাশক’ গ্রন্থে (২৬/৮৯-৯০) চারটি সূত্রে বর্ণনা করেছেন - তাদের মধ্যে রয়েছেন: আব্দুর রহমান ইবনু মাহদী এবং ইবনু ওয়াহব - মুআবিয়াহ ইবনু সালিহ হতে, তিনি আবূ বিশর হতে, তিনি আমির ইবনু লুদ্বাইন আল-আশআরী হতে যে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছেন: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। আর এই বর্ণনাভঙ্গিটি হাকিমের। তিনি বলেছেন:
‘এর সনদ সহীহ, আর এই আবূ বিশর: আমি তার নাম জানতে পারিনি, আর তিনি (বায়ান ইবনু বিশর) নন, এবং (জাফর ইবনু আবী ওয়াহশিয়া)-ও নন।’ আর যাহাবী তাঁর এই উক্তি দ্বারা এর সমালোচনা করেছেন:
‘আমি বলি: তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত)।’
আমি বলি: এটি একটি মূল্যবান ফায়দা যা সংগ্রহ করা উচিত; কারণ এই আবূ বিশরকে (যাহাবী) ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে উল্লেখ করেননি, আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থেও এর ইস্তিদরাক (সংযোজন) করেননি, আর ‘আত-তা’জীল’ গ্রন্থেও তাকে উল্লেখ করেননি, অথচ তিনি তাদের শর্তের অন্তর্ভুক্ত। অনুরূপভাবে তিনি ইবনু হিব্বানের শর্তের অন্তর্ভুক্ত হওয়া সত্ত্বেও তিনি তার জীবনী উল্লেখ করেননি, বরং তিনি তার শাইখ (আমির ইবনু লুদ্বাইন)-এর জীবনীতে তাকে উল্লেখ করেছেন - যেমনটি আসছে -। অনুরূপভাবে ইবনু আসাকিরও তাকে (আল-ক্বিনসারীনী) বলে উল্লেখ করেছেন।
আর (আমির ইবনু লুদ্বাইন আল-আশআরী)-কে বুখারী এবং ইবনু আবী হাতিম তাদের ‘কিতাবদ্বয়ে’ আবূ বিশর কর্তৃক তার থেকে বর্ণিত সূত্রে উল্লেখ করেছেন এবং তার জন্য সাদা জায়গা (খালি) রেখেছেন। আর ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিক্বাত’ গ্রন্থে (৫/১৯২) উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি শামের অধিবাসীদের মধ্যে গণ্য, তার থেকে শামের অধিবাসীরা এবং আবূ বিশর বর্ণনা করেছেন।’
আমি বলি: ইবনু আসাকির তার জীবনীতে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন এবং ফায়দা দিয়েছেন। তিনি বলেছেন:
‘তার থেকে সুলাইমান ইবনু হাবীব আল-হারিবী, আবূ বিশর আল-ক্বিনসারীনী - দামিশকের মসজিদের মুয়াযযিন - , উরওয়াহ ইবনু রুওয়াইম আল-লাখমী এবং আল-হারিস ইবনু মুআবিয়াহ বর্ণনা করেছেন।’
অতঃপর তিনি তার জীবনীর শেষে হাফিয আহমাদ আল-ইজলী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
‘আমির ইবনু লুদ্বাইন আল-আশআরী: শামী, তাবেঈ, সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য)।’
আর যাহাবী ‘তারীখুল ইসলাম’ গ্রন্থে (৬/৩৯৬) এবং হাফিয (ইবনু হাজার) ‘তা’জীলুল মানফাআহ’ গ্রন্থে এর সারসংক্ষেপ উল্লেখ করেছেন, তবে তারা ইবনু আসাকিরের দিকে এর সূত্র দেননি।
অতঃপর তিনি আবূ নুআইম আল-হাফিয থেকে বর্ণনা করেছেন, আর এটি ‘মা’রিফাতুস সাহাবাহ’ গ্রন্থে (২/১০০/২) রয়েছে যে, তিনি তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘তার সাহাবী হওয়া নিয়ে মতভেদ রয়েছে, আর তিনি শামের তাবেঈদের মধ্যে গণ্য।’
আমি বলি: এই মতভেদ ধর্তব্য নয়; কারণ এটি আসাদ ইবনু মূসার বর্ণনার উপর ভিত্তি করে: আমাদের নিকট মুআবিয়াহ ইবনু সালিহ বর্ণনা করেছেন: আমার নিকট আবূ বিশর - দামিশকের মুয়াযযিন - বর্ণনা করেছেন, তিনি আমির ইবনু লুদ্বাইন আল-আশআরী হতে, তিনি বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

এটি বাযযার (১/৪৯৯/১০৬৯) বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘আমরা জানি না যে, আমির ইবনু লুদ্বাইন এই হাদীসটি ছাড়া আর কিছু বর্ণনা করেছেন।’
আমি বলি: এই কারণেই ইবনু শাহীন তাকে ‘আস-সাহাবাহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, এবং তিনি আসাদ ইবনু মূসা থেকে তার সনদসহ এটি বর্ণনা করেছেন - যেমনটি ‘উসদুল গাবাহ’ গ্রন্থে (৩/৩৪) রয়েছে -। আর এটি একটি শাদ্দাহ (বিরল), বরং মুনকার (অস্বীকৃত) বর্ণনা; কারণ (আসাদ ইবনু মূসা) সেই জামাআতের বর্ণনার বিরোধিতা করেছেন যারা তাদের সনদে আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উল্লেখের মাধ্যমে এটিকে সংযুক্ত করেছেন। এই কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) এর ভুল হওয়ার ব্যাপারে নিশ্চিত হয়েছেন - যেমনটি পূর্বে ৫৩৪৪ নং-এ বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে -। অতঃপর এখানে এর তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) পুনরায় করার প্রয়োজন মনে করা হয়েছে, আর ইনশাআল্লাহ এতে অতিরিক্ত ফায়দা রয়েছে।

(لا يزال صيام العبد معلقاً بين السماء والأرض حتى تؤدّى زكاة الفطر) .
منكر.

أخرجه النعالي في ` حديثه ` (ق 133/ 1) ، وعنه الخطيب في ` التاريخ ` (9/ 121) ، ومن طريقه ابن الجوزي في ` العلل ` (2/ 7 - 8/823) ، ونصر المقدسي في ` جزء من الأمالي ` (ق 179/ 2) ، والضياء
المقدسي في ` مجموع له ` (ق 58/ 1 - مجموع 15) ، وابن عساكر في ` تاريخ
دمشق ` (12 / 477 - المصورة) من طريق محمد بن أبي السري العسقلاني:
حدثنا بقية: حدثني عبد الرحمن بن عثمان [بن عمر] عن أنس بن مالك مرفوعاً. وقال ابن الجوزي:
` لا يصح، عبد الرحمن بن عثمان: قال أحمد بن حنبل: طرح الناس حديثه. وقال ابن حبان: لا يجوز الاحتجاج به `.
كذا قال! وأنا أستبعد جداً أن يكون عبد الرحمن هذا هو صاحب هذا الحديث - وهو: أبو بحر البكراوي - ؛ لأنه توفي سنة (195) - كما كنت ذكرت تحت الحديث (43) - ؛ بل هو من شيوخ (بقية) المجهولين الذين ليس لهم ذكر في شيء من كتب الرجال. ويؤيده زيادة [ابن عمر] ، وهي لنصر المقدسي وابن
عساكر؛ فإن جد البكراوي (عثمان) .
ومحمد بن أبي السري - هو: محمد بن المتوكل بن أبي السري العسقلاني - :
قال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق عارف، له أوهام كثيرة`.
‌‌

(বান্দার রোযা আসমান ও যমীনের মাঝে ঝুলন্ত অবস্থায় থাকে, যতক্ষণ না ফিতরাহ আদায় করা হয়।)
মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন আন-না'আলী তাঁর ‘হাদীসুহু’ গ্রন্থে (ক্ব ১৩৩/১), তাঁর সূত্রে আল-খাতীব ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৯/১২১), এবং তাঁর (খাতীবের) সূত্রেই ইবনুল জাওযী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (২/৭-৮/৮২৩), নাসর আল-মাক্বদিসী ‘জুযউ মিনাল আমালী’ গ্রন্থে (ক্ব ১৭৯/২), আয-যিয়া আল-মাক্বদিসী তাঁর ‘মাজমূ’ লাহু’ গ্রন্থে (ক্ব ৫৮/১ - মাজমূ ১৫), এবং ইবনু আসাকির ‘তারীখু দিমাশক্ব’ গ্রন্থে (১২/৪৭৭ - আল-মুসাওওয়ারাহ) মুহাম্মাদ ইবনু আবী আস-সারী আল-আসক্বালানীর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ: তিনি বলেন, আমার কাছে বর্ণনা করেছেন আব্দুর রহমান ইবনু উসমান [ইবনু উমার] আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।

আর ইবনুল জাওযী বলেছেন:
‘এটি সহীহ নয়। আব্দুর রহমান ইবনু উসমান সম্পর্কে আহমাদ ইবনু হাম্বল বলেছেন: লোকেরা তার হাদীস বর্জন করেছে। আর ইবনু হিব্বান বলেছেন: তার দ্বারা দলীল পেশ করা জায়েয নয়।’

তিনি (ইবনুল জাওযী) এমনটিই বলেছেন! তবে আমি দৃঢ়ভাবে মনে করি যে, এই আব্দুর রহমান সেই ব্যক্তি নন যিনি এই হাদীসের বর্ণনাকারী – আর তিনি হলেন: আবূ বাহর আল-বাকরাভী – কারণ তিনি (১৯৫) সনে মৃত্যুবরণ করেন – যেমনটি আমি হাদীস নং (৪৩)-এর অধীনে উল্লেখ করেছিলাম – বরং তিনি (আব্দুর রহমান) হলেন (বাক্বিয়্যাহ)-এর অজ্ঞাত শাইখদের একজন, যাদের উল্লেখ রিজাল শাস্ত্রের কোনো কিতাবে নেই। আর এর সমর্থন করে [ইবনু উমার]-এর অতিরিক্ত অংশটি, যা নাসর আল-মাক্বদিসী এবং ইবনু আসাকিরের বর্ণনায় রয়েছে; কেননা আল-বাকরাভীর দাদা হলেন (উসমান)।

আর মুহাম্মাদ ইবনু আবী আস-সারী – তিনি হলেন: মুহাম্মাদ ইবনু আল-মুতাওয়াক্কিল ইবনু আবী আস-সারী আল-আসক্বালানী – হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি সত্যবাদী, জ্ঞানী, তবে তার অনেক ভুলভ্রান্তি রয়েছে।’

(يا فاطمة! قومي إلى أضحيتك فاشهديها، فإن لك بكل قطرة تقطر من دمها أن يغفر لك ما سلف لك من ذنوبك. قالت: يا رسول الله! ألنا خاصة أهل البيت، أو لنا وللمسلمين [عامة] ؟ قال: بل لنا وللمسلمين [عامة] ) .
ضعيف.

أخرجه الحاكم (4/ 222) ، والعقيلي في ` الضعفاء` (37/2) - والزيادتان لهما - ، والبزار في ` مسنده ` (2/ 59/ 1202 - كشف الأستار) ،
والقاضي أبو يعلى في الخامس من ` الأمالي ` (ق 30/ 1) من طريق داود بن عبد الحميد: ثنا عمرو بن قيس الملائي عن عطية عن أبي يسعيد الخدري رضي الله عنه مرفوعاً. وقال البزار:
` لا نعلم له طريقاً عن أبي سعيد أحسن من هذا، وعمرو بن قيس كان من عباد أهل الكوفة وأفاضلهم، ممن يجمع حديثه وكلامه `.
قلت: لكن الشأن فيمن دونه، ومن فوقه؛ فقد أورده العقيلي في ترجمة داود ابن عبد الحميد، وقال:
`عن عمرو بن قيس الملائي بأحاديث لا يتابع عليها`. وقال ابن أبي حاتم:
` سكت أبي عنه، وعرضت عليه حديثه؟ قال: لا أعرفه، وهو ضعيف الحديث، يدل حديثه على ضعفه `. وقال الأزدي:
` منكر الحديث`.
وعطية - هو: ابن سعد العوفي، وهو - : ضعيف مدلس، ذكره الحاكم شاهداً لحديث عمران بن حصين نحوه وسكت عنه، وتعقبه الذهبي بقوله:
` قلت: عطية واه `.
وقد التبس على المنذري براو آخر؛ فقال في ` الترغيب ` (2/ 102/ 3) :
`رواه البزار، وأبو الشيخ بن حيان في ` كتاب الضحايا ` وغيره، وفي إسناده عطية بن قيس: وثق، وفيه كلام `.
وهذا وهم عجيب؛ فليس لـ (عطية بن قيس) ذكر في هذا الإسناد - كما
ترى - ، وأعجب منه أن يقلده الهيثمي فيقول (4/ 17) :
9` رواه البزار، وفيه (عطية بن قيس) ، وفيه كلام كثير، وقد وثق `.
وعطية بن قيس - وهو: الكلابي الحمصي، وهو - : ثقة لا كلام فيه؛ فهما يعنيان به عطية بن سعد العوفي ولكنهما وُهِما في اسم أبيه. والمعصوم من عصمه الله تبارك وتعالى.
وأما حديث عمران فقد أشار إليه العقيلي بقوله عقب حديث الترجمة:
` وله رواية أخرى من غير هذا الوجه، لينة أيضاً`.
وقد كنت خرجته قديماً في المجلد الثاني برقم (528) من رواية الحاكم بإسناد ضعيف جداً. والآن وقد توفرت عندي مصادر أخرى؛ فقد رأيت أن أذكرها؛ لكي لا يغتر أحد بها أو ببعضها، ويتوهم أنها من طريق أخرى والأمر على خلافه:
فأخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير ` (8 1/ 289/ 00 6) وفي ` الأوسط ` (3/ 247/ 2530) ، والروياني في ` مسنده ` (1/ 134/ 138) ، والخطيب في ` الموضح ` (2/ 13) وفي ` الأمالي في مسجد دمشق ` (ق 4/ 2/ 2) ، والبيهقي في ` السنن ` (9/ 283) ، وفي ` شعب الإيمان ` (5/ 483/ 7338) ؛ كلهم من طريق النضر بن إسماعيل البجلي عن أبي حمزة الثمالي عن سعيد بن جبير عنه. وقال الطبراني:
` تفرد به أبو حمزة الثمالي `.
قلت: وهو ضعيف جداً - كما تقدم هناك - .
وقد روي الحديث بنحوه من طريق أهل البيت رضي الله عنهم بإسناد أوهى منه، وقد حسنه بعضهم؛ فوجب بيانه، وهو التالي:
‌‌

(হে ফাতিমা! তোমার কুরবানীর দিকে দাঁড়াও এবং তা প্রত্যক্ষ করো। কেননা, তার রক্ত থেকে যে ফোঁটা ঝরবে, তার প্রতিটি ফোঁটার বিনিময়ে তোমার পূর্বের সকল গুনাহ ক্ষমা করে দেওয়া হবে। তিনি বললেন: হে আল্লাহর রাসূল! এটা কি শুধু আমাদের আহলে বাইতের জন্য খাস, নাকি আমাদের এবং [সাধারণভাবে] সকল মুসলিমের জন্য? তিনি বললেন: বরং আমাদের এবং [সাধারণভাবে] সকল মুসলিমের জন্য)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন হাকিম (৪/২২২), উকাইলী তাঁর ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে (২/৩৭) – এই অতিরিক্ত অংশটুকু তাদের উভয়েরই – এবং বাযযার তাঁর ‘মুসনাদ’ গ্রন্থে (২/৫৯/১২০২ – কাশফুল আসতার), এবং কাযী আবূ ইয়া’লা তাঁর ‘আল-আমালী’র পঞ্চম খণ্ডে (ক্ব ৩০/১) দাউদ ইবনে আব্দুল হামিদের সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আমর ইবনে ক্বাইস আল-মাল্লায়ী, তিনি আতিয়্যাহ থেকে, তিনি আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে। বাযযার বলেছেন:
‘আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে এর চেয়ে উত্তম কোনো সূত্র আমাদের জানা নেই। আর আমর ইবনে ক্বাইস ছিলেন কূফাবাসীর ইবাদতকারী ও শ্রেষ্ঠ ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত, যার হাদীস ও বক্তব্য সংগ্রহ করা হয়।’
আমি (আলবানী) বলি: কিন্তু সমস্যা হলো তার নিচের রাবী এবং তার উপরের রাবীকে নিয়ে। উকাইলী দাউদ ইবনে আব্দুল হামিদের জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন:
‘তিনি আমর ইবনে ক্বাইস আল-মাল্লায়ী থেকে এমন সব হাদীস বর্ণনা করেন যার উপর অন্য কেউ অনুসরণ করে না।’ ইবনু আবী হাতিম বলেছেন:
‘আমার পিতা তার ব্যাপারে নীরব ছিলেন। আমি তার হাদীস তার (পিতার) সামনে পেশ করলাম? তিনি বললেন: আমি তাকে চিনি না, আর সে দুর্বল হাদীসের রাবী, তার হাদীসই তার দুর্বলতার প্রমাণ দেয়।’ আযদী বলেছেন:
‘মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীসের রাবী)।’
আর আতিয়্যাহ – তিনি হলেন: ইবনু সা’দ আল-আওফী, আর তিনি হলেন: যঈফ (দুর্বল) ও মুদাল্লিস। হাকিম তাকে ইমরান ইবনে হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর অনুরূপ হাদীসের শাহেদ (সমর্থক) হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং নীরব থেকেছেন। যাহাবী তার সমালোচনা করে বলেছেন:
‘আমি বলি: আতিয়্যাহ দুর্বল (ওয়াহী)।’
মুনযিরীর নিকট অন্য একজন রাবীর সাথে বিভ্রান্তি ঘটেছে; তিনি ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (২/১০২/৩) বলেছেন:
‘এটি বাযযার এবং আবূশ শাইখ ইবনু হাইয়ান ‘কিতাবুল যাহায়া’ ও অন্যান্য গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। এর ইসনাদে আতিয়্যাহ ইবনে ক্বাইস রয়েছেন: তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), তবে তার ব্যাপারে কিছু কথা আছে।’
আর এটি একটি আশ্চর্যজনক ভুল; কেননা এই ইসনাদে (আতিয়্যাহ ইবনে ক্বাইস)-এর কোনো উল্লেখ নেই – যেমনটি আপনি দেখছেন –। এর চেয়েও আশ্চর্যজনক হলো হাইছামী তাকে অনুসরণ করে বলেন (৪/১৭):
‘এটি বাযযার বর্ণনা করেছেন, আর এতে (আতিয়্যাহ ইবনে ক্বাইস) রয়েছেন, তার ব্যাপারে অনেক কথা আছে, তবে তাকে সিকাহ বলা হয়েছে।’
আর আতিয়্যাহ ইবনে ক্বাইস – তিনি হলেন: আল-কিলাবী আল-হিমসী, আর তিনি হলেন: সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), তার ব্যাপারে কোনো কথা নেই। সুতরাং তারা উভয়েই আতিয়্যাহ ইবনে সা’দ আল-আওফীকে বুঝিয়েছেন, কিন্তু তারা তার পিতার নাম বলার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন। আর আল্লাহ তাবারাকা ওয়া তাআলা যাকে রক্ষা করেন, সেই কেবল ভুল থেকে মুক্ত।
আর ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস প্রসঙ্গে, উকাইলী আলোচ্য হাদীসের পরে তার বক্তব্য দ্বারা ইঙ্গিত করেছেন:
‘এর অন্য একটি সূত্র থেকেও বর্ণনা রয়েছে, যা কিছুটা নরম (দুর্বল)।’
আমি পূর্বে দ্বিতীয় খণ্ডে (৫২৮) নম্বরে হাকিমের বর্ণনা থেকে এটি তাখরীজ করেছিলাম, যার ইসনাদ ছিল খুবই দুর্বল। আর এখন যেহেতু আমার কাছে অন্যান্য সূত্রও বিদ্যমান, তাই আমি সেগুলো উল্লেখ করা সমীচীন মনে করছি; যাতে কেউ এগুলোর দ্বারা বা এর কোনো অংশ দ্বারা প্রতারিত না হয় এবং ধারণা না করে যে এটি অন্য কোনো সূত্র থেকে এসেছে, অথচ বিষয়টি তার বিপরীত:
এটি বর্ণনা করেছেন তাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (৮/২৮৯/৬০০) এবং ‘আল-আওসাত’ (৩/২৪৭/২৫৩০) গ্রন্থে, আর রুয়ানী তাঁর ‘মুসনাদ’ (১/১৩৪/১৩৮) গ্রন্থে, এবং খতীব তাঁর ‘আল-মুওয়াদ্দিহ’ (২/১৩) গ্রন্থে এবং ‘আল-আমালী ফী মাসজিদি দিমাশক্ব’ (ক্ব ৪/২/২) গ্রন্থে, এবং বাইহাক্বী তাঁর ‘আস-সুনান’ (৯/২৮৩) গ্রন্থে, এবং ‘শুআবুল ঈমান’ (৫/৪৮৩/৭৩৩৮) গ্রন্থে; তারা সকলেই নাযর ইবনে ইসমাঈল আল-বাজালী-এর সূত্রে, তিনি আবূ হামযাহ আস-সুমালী থেকে, তিনি সাঈদ ইবনে জুবাইর থেকে, তিনি (ইমরান ইবনে হুসাইন) থেকে। তাবারানী বলেছেন:
‘আবূ হামযাহ আস-সুমালী এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: আর তিনি খুবই দুর্বল – যেমনটি সেখানে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।
আর এই হাদীসটি এর চেয়েও দুর্বল ইসনাদে আহলে বাইত (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে অনুরূপভাবে বর্ণিত হয়েছে। কেউ কেউ এটিকে হাসান বলেছেন; তাই এর ব্যাখ্যা দেওয়া আবশ্যক। আর তা হলো নিম্নরূপ:
‌‌"

(يا فاطمة! قومي فاشهدي أضحيتك، اما إن لك بأول قطرة تقطر من دمها مغفرة لكل ذنب، اما إنه يجاء بها يوم القيامة بلحومها ودمائها سبعين ضعفا حتى توضع في ميزانك. فقال أبو سعيد الخدرى رضى الله عنه: يارسول الله! أهذه لآل محمد خاصة - فهم أهل لما خصوا به من خير - أو لآل محمد والناس عامة؟ فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: بل هي لآل محمد والناس عامة) .
موضوع.

أخرجه عبد بن حميد في ` المنتخب من المسند ` (1/ 128/ 78) ، والبيهقي في ` السنن ` (9/ 283) ، والأ صبهاني في ` الترغيب ` (1/ 175/348) من طريق سعيد بن زيد: ثنا عمرو بن خالد عن محمد بن علي عن أبائه
عن علي بن أبي طالب رضي الله عنه مرفوعاً.
وقال البيهقي: ` عمرو بن خالد ضعيف) .
كذا قال، فتساهل معه؛ فإنه مجمع على تركه، فقد كذبه جماعة منهم ابن معين، وقال إسحاق بن راهويه وأبو زرعة:
` كان يضع الحديث`. وقال أحمد:
` كذاب، يروي عن زيد بن علي عن آبائه أحاديث موضوعة، يكذب `. وقال ابن عدي:
` عامة ما يرويه موضوعات`.
إذا عرفت أقوال هؤلاء الأئمة الحفاظ؛ فاعجب من ذاك التساهل قول المنذري عقب الحديث (2/ 102/ 3) :
` وقد حسّن بعض مشايخنا حديث علي هذا. والله أعلم `!
فأقره ولم يرده! بل وأشار إلى تقويته بتصديره إياه تحت حديث أبي سعيد الذي قبله بقوله: ` وعن … `!!
‌‌

(হে ফাতিমা! ওঠো এবং তোমার কুরবানি প্রত্যক্ষ করো। নিশ্চয়ই এর রক্তের প্রথম ফোঁটা ঝরার সাথে সাথেই তোমার সকল গুনাহ মাফ হয়ে যাবে। আর নিশ্চয়ই কিয়ামতের দিন এর গোশত ও রক্ত সত্তর গুণ বৃদ্ধি করে আনা হবে, এমনকি তা তোমার দাঁড়িপাল্লায় রাখা হবে। তখন আবূ সাঈদ আল-খুদরী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বললেন: হে আল্লাহর রাসূল! এটা কি শুধু মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর পরিবারের জন্য খাস—কারণ তারা সেই কল্যাণের যোগ্য যা দ্বারা তাদের বিশেষিত করা হয়েছে—নাকি মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর পরিবার এবং সাধারণ মানুষের জন্য? তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন: বরং এটা মুহাম্মাদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর পরিবার এবং সাধারণ মানুষের জন্য।)

মাওদ্বূ (Mawdu'/জাল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুল ইবনু হুমাইদ তাঁর ‘আল-মুনতাখাব মিনাল মুসনাদ’ গ্রন্থে (১/১২৮/৭৮), বাইহাকী তাঁর ‘আস-সুনান’ গ্রন্থে (৯/২৮৩), এবং আল-আসফাহানী তাঁর ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (১/১৭৫/৩৪৬) সাঈদ ইবনু যায়িদ-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু খালিদ, তিনি মুহাম্মাদ ইবনু আলী থেকে, তিনি তাঁর পিতাদের থেকে, তিনি আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।

আর বাইহাকী বলেছেন: ‘আমর ইবনু খালিদ যঈফ (দুর্বল)।’ তিনি এভাবেই বলেছেন, কিন্তু তিনি তার প্রতি শিথিলতা দেখিয়েছেন; কারণ তাকে পরিত্যাগ করার ব্যাপারে ইজমা (ঐকমত্য) রয়েছে। তাকে একদল মুহাদ্দিস মিথ্যাবাদী বলেছেন, তাদের মধ্যে ইবনু মাঈনও রয়েছেন। ইসহাক ইবনু রাহওয়াইহ এবং আবূ যুর’আহ বলেছেন: ‘সে হাদীস জাল করত।’ আর আহমাদ বলেছেন: ‘সে মিথ্যাবাদী, সে যায়িদ ইবনু আলী থেকে, তিনি তাঁর পিতাদের থেকে মাওদ্বূ’ (জাল) হাদীস বর্ণনা করত, সে মিথ্যা বলত।’ আর ইবনু আদী বলেছেন: ‘সে যা বর্ণনা করে তার অধিকাংশই মাওদ্বূ’ (জাল)।

যখন আপনি এই হাফিয ইমামগণের বক্তব্য জানতে পারলেন, তখন মুনযিরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সেই শিথিলতা দেখে আশ্চর্য হোন, যা তিনি এই হাদীসের পরে বলেছেন (২/১০২/৩): ‘আমাদের কিছু শায়খ আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসটিকে হাসান বলেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন!’ তিনি এটিকে সমর্থন করেছেন এবং প্রত্যাখ্যান করেননি! বরং তিনি এর আগের আবূ সাঈদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের নিচে এটিকে ‘ওয়া আন...’ (এবং... থেকে) বলে উল্লেখ করে এটিকে শক্তিশালী করার ইঙ্গিত দিয়েছেন!!

(من مات في أحد الحرمين؛ استوجبت شفاعتي، وجاء يوم القيامة من الآمنين) .
موضوع.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير ` (6/ 294/ 4 0 61) ، والبيهقي في ` الشعب ` (3/ 496/ 4180) ، وابن الجوزي في ` الموضوعات ` (2/ 218) - من طريق ابن شاهين - ، من طريق الحسن بن علي الفسوي: ثنا خلف بن عبد الحميد السرخسي: ثنا أبو الصباح عبد الغفور بن سعيد الأنصاري عن أبي هاشم الرماني عن زاذان عن سلمان مرفوعاً. وقال ابن الجوزي:
` لا يصح؛ فيه ضعفاء، والمتهم به عبد الغفور، قال يحيى بن معين: ليس بشيء. وقال البخاري: منكر الحديث، تركوه. وقال ابن حبان: كان يضع الحديث على الثقات، لا يحل كتب حديثه إلا على التعجب `. وأما البيهقي فقال عقبه:
` عبد الغفور هذا ضعيف، وروي بإسناد آخر أحسن من هذا `.
ثم ساقه من طريق عبد الله بن المؤمل المخزومي عن أبي الزبير عن جابر مرفوعاً
مختصراً نحوه؛ دون جملة الشفاعة، وقد مضى تخريجه وبيان ضعفه والرد على من حسنه تحت الحديث (2804) .
فاقتصار البيهقي على تضعيف عبد الغفور هذا - بعد تضعيف الإمام البخاري إياه تضعيفاً شديداً - مما لا يخفى ما فيه من التساهل! ولهذا خالفه الهيثمي - مع تساهله المعروف - ؛ فقال (2/ 319) :
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وفيه عبد الغفور بن سعيد، وهو متروك `.
قلت: ومن دونه مجهولان؛ خلف بن عبد الحميد السرخسي: قال أحمد:
` لا أعرفه ` - كما في ` الميزان ` - .
والحسن بن علي الفسوي: من شيوخ الطبراني المستورين غير المشهورين. روى له حديثاً ثانياً في ` المعجم الأوسط ` (4/ 255/ 3449) ، ونسبه (الفسوي) أيضاً، وثالثاً في ` المعجم الصغير ` (709 - الروض) ، ونسبه (السرخسي) .
وهكذا أورده الخطيب في ` التاريخ ` (7/ 375 - 376) ، وساق له حديث الطبراني هذا الثالث، ولم يذكر فيه شيئاً آخر!
وهنا فائدة وتنبيه لا بد من ذكرهما: لقد كرر ابن حبان الطعن في عبد الغفور هذا في ترجمة (عبد العزيز بن سعيد بن سعد بن عبادة) من ` الثقات `، فقال (5/125) :
` روى عنه أبو الصباح، واسمه: عبد الغفور بن عبد العزيز الواسطي، عندنا عنه نسخة بهذا الإسناد، وفيها ما لا يصح، البلية فيها من أبي الصباح؛ لأنه كان يخطئ ويتهم `.
وموضع التنبيه هو: أن إيراده لهذه الترجمة في ` ثقاته ` ينافي قوله - في غير ما موضع منه - : `أن الشيخ إذا لم يرو عنه ثقة؛ فهو مجهول لا يجوز الاحتجاج به`.
انظر ` الضعيفة ` (2/ 3) ، وترجمة (عائذ الله الجاشعي) من ` الثقات ` (2/ 92 1 - 93 1) ، وقد أخل بقوله هذا - وعليه العلماء - في مئات التراجم، الأمر الذي جعل الحفاظ النقاد لا يعتمدون كثيراً على توثيقاته، وإن اغتر بها كثيرون، وبخاصة بعض الناشثين في هذا العصر، وترتب بسببه تصحيح الأحاديث الضعيفة. والله المستعان.
وقد تقدمت بعض الأحاديث من رواية عبد الغفور هذا عن عبد العزيز بن سعيد. فانظر (63 60، 6064) .
وروي الحديث بألفاظ أخرى لا يصح: شيء منها، وقد مضى تخريج شيء منها برقم (87 1 2، 4 0 28) ، ومع ذلك قال السيوطي في ` اللآلي ` (2/ 129) :
` والذي أستخير الله فيه الحكم لمتن الحديث بالحسن؛ لكثرة شواهده … `.
وهذا من عجائبه وغرائبه؛ فإن الشواهد التي أشار إليها كلها معلولة، وبعضها أشد ضعفاً من بعض، وأحدها ماثل بين عينيك.
ثم أي متن يعني - مع الاختلاف المشار إليه - ؛ فإن منها هذا، ونحوه، ومنها:
` من مات في طريق مكة؛ لم يعرض ولم يحاسب `، المتقدم (2804) ، وما في معناه؟!
ثم هو بالإضافة إلى ذلك يُكَثّرُ الطرق.. وهي واحدة! غاية ما في الأمر أن الرواة اضطربوا في إسناده؛ بهما فعل في حديث عمر عند الطيالسي (12/ 65)
وغيره، مقلداً في ذلك القاضي السبكي، وقد كشف ذلك في رده عليه العلامة المحقق ابن عبد الهادي في كتابه القيم ` الصارم المنكي في الرد على السبكي `،
وهو الحديث السادس منه (ص 86 - 91) . فليراجع من شاء التحقيق.
‌‌

(যে ব্যক্তি দুই হারামের (মক্কা ও মদীনা) কোনো একটিতে মারা যাবে; তার জন্য আমার শাফাআত আবশ্যক হয়ে যাবে এবং সে কিয়ামতের দিন নিরাপদদের অন্তর্ভুক্ত হয়ে আসবে।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বর্ণনা করেছেন ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (৬/২৯৪/৬১০৪), বাইহাকী তাঁর ‘আশ-শু'আব’ গ্রন্থে (৩/৪৯৬/৪১৮০), এবং ইবনুল জাওযী তাঁর ‘আল-মাওদ্বূ'আত’ গ্রন্থে (২/২১৮) – ইবনু শাহীনের সূত্রে – আল-হাসান ইবনু আলী আল-ফাসাওয়ীর সূত্রে: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন খালাফ ইবনু আব্দুল হামীদ আস-সারখাসী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবূস সাব্বাহ আব্দুল গাফূর ইবনু সাঈদ আল-আনসারী, তিনি আবূ হাশিম আর-রুম্মানী থেকে, তিনি যাযান থেকে, তিনি সালমান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।

ইবনুল জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন:
‘এটি সহীহ নয়; এতে দুর্বল বর্ণনাকারী রয়েছে। এর অভিযুক্ত বর্ণনাকারী হলো আব্দুল গাফূর। ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: সে কিছুই নয়। ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: সে মুনকারুল হাদীস, তারা তাকে পরিত্যাগ করেছেন। ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: সে নির্ভরযোগ্যদের নামে হাদীস জাল করত। তার হাদীস লেখা বৈধ নয়, তবে শুধু বিস্ময়ের জন্য লেখা যেতে পারে।’

আর বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) এর পরে বলেছেন:
‘এই আব্দুল গাফূর দুর্বল। এবং এটি অন্য একটি ইসনাদে বর্ণিত হয়েছে যা এর চেয়ে উত্তম।’
অতঃপর তিনি তা আব্দুল্লাহ ইবনুল মু'আম্মাল আল-মাখযূমীর সূত্রে, তিনি আবূয যুবাইর থেকে, তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে সংক্ষেপে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন; তবে শাফাআতের বাক্যটি ছাড়া। এর তাখরীজ ও দুর্বলতার বর্ণনা এবং যারা এটিকে হাসান বলেছেন তাদের খণ্ডন হাদীস নং (২৮০৪)-এর অধীনে গত হয়েছে।

সুতরাং ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) কর্তৃক তাকে কঠোরভাবে দুর্বল বলার পরেও বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর শুধু এই আব্দুল গাফূরকে দুর্বল বলে ক্ষান্ত হওয়া – এতে যে শিথিলতা রয়েছে তা গোপন নয়! এই কারণেই হাইছামী (রাহিমাহুল্লাহ) – তাঁর পরিচিত শিথিলতা সত্ত্বেও – তাঁর বিরোধিতা করেছেন; তিনি (২/৩১৯) এ বলেছেন:
‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, এতে আব্দুল গাফূর ইবনু সাঈদ রয়েছে, আর সে মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

আমি (আলবানী) বলি: এবং তার নিচে আরও দুজন মাজহূল (অজ্ঞাত) বর্ণনাকারী রয়েছে; খালাফ ইবনু আব্দুল হামীদ আস-সারখাসী: আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: ‘আমি তাকে চিনি না’ – যেমনটি ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে রয়েছে।
আর আল-হাসান ইবনু আলী আল-ফাসাওয়ী: তিনি ত্বাবারানীর এমন শাইখদের অন্তর্ভুক্ত যারা মাসতূর (অজ্ঞাত) এবং প্রসিদ্ধ নন। ত্বাবারানী তাঁর জন্য ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ গ্রন্থে (৪/২৫৫/৩৪৪৯) দ্বিতীয় একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন এবং তাকেও (আল-ফাসাওয়ী) হিসেবে উল্লেখ করেছেন, এবং ‘আল-মু'জামুস সাগীর’ গ্রন্থে (৭০৯ – আর-রওদ্ব) তৃতীয় একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন এবং তাকে (আস-সারখাসী) হিসেবে উল্লেখ করেছেন।
এভাবেই খতীব (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (৭/৩৭৫-৩৭৬) উল্লেখ করেছেন এবং ত্বাবারানীর এই তৃতীয় হাদীসটি বর্ণনা করেছেন, কিন্তু এতে অন্য কিছু উল্লেখ করেননি!

এখানে দুটি ফায়দা ও সতর্কীকরণ রয়েছে যা উল্লেখ করা আবশ্যক: ইবনু হিব্বান (রাহিমাহুল্লাহ) এই আব্দুল গাফূরের সমালোচনা ‘আছ-ছিক্বাত’ গ্রন্থে (আব্দুল আযীয ইবনু সাঈদ ইবনু সা'দ ইবনু উবাদাহ)-এর জীবনীতে পুনরাবৃত্তি করেছেন। তিনি (৫/১২৫) এ বলেছেন:
‘আবূস সাব্বাহ তার থেকে বর্ণনা করেছেন, তার নাম: আব্দুল গাফূর ইবনু আব্দুল আযীয আল-ওয়াসিতী। আমাদের নিকট এই ইসনাদে তার থেকে একটি নুসখা (লিখিত কপি) রয়েছে, যাতে এমন কিছু আছে যা সহীহ নয়। এর ত্রুটি আবূস সাব্বাহর পক্ষ থেকে; কারণ সে ভুল করত এবং অভিযুক্ত ছিল।’
সতর্কীকরণের স্থানটি হলো: ‘আছ-ছিক্বাত’ গ্রন্থে এই জীবনীটি উল্লেখ করা তাঁর সেই উক্তির পরিপন্থী – যা তিনি এর একাধিক স্থানে বলেছেন – যে: ‘যদি কোনো শাইখ থেকে কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী বর্ণনা না করে; তবে সে মাজহূল (অজ্ঞাত) এবং তার দ্বারা দলীল পেশ করা বৈধ নয়।’

দেখুন ‘আয-যঈফাহ’ (২/৩), এবং ‘আছ-ছিক্বাত’ গ্রন্থে (আয়িযুল্লাহ আল-জাশাঈ)-এর জীবনী (২/১২৯২-১২৯৩)। তিনি শত শত জীবনীতে তাঁর এই উক্তি – যার উপর উলামায়ে কিরাম নির্ভর করেন – লঙ্ঘন করেছেন। এই কারণেই হাফিয ও সমালোচকগণ তাঁর নির্ভরযোগ্যতার ঘোষণার উপর খুব বেশি নির্ভর করেন না, যদিও অনেকে, বিশেষ করে এই যুগের কিছু নতুন শিক্ষার্থী, এর দ্বারা প্রতারিত হয়েছেন এবং এর ফলে দুর্বল হাদীসকে সহীহ সাব্যস্ত করা হয়েছে। আল্লাহই সাহায্যকারী।
এই আব্দুল গাফূরের আব্দুল আযীয ইবনু সাঈদ থেকে বর্ণিত কিছু হাদীস পূর্বে গত হয়েছে। দেখুন (৬০৬৩, ৬০৬৪)।

হাদীসটি অন্যান্য শব্দেও বর্ণিত হয়েছে, যার কোনোটিই সহীহ নয়। এর কিছু অংশের তাখরীজ পূর্বে (১২৮৭, ২৮০৪) নম্বরে গত হয়েছে। এতদসত্ত্বেও সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-লাআলী’ গ্রন্থে (২/১২৯) বলেছেন:
‘আমি আল্লাহর নিকট ইস্তিখারা করে এই হাদীসের মতনকে হাসান হিসেবে রায় দিচ্ছি; কারণ এর শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) অনেক...।’
এটি তাঁর বিস্ময়কর ও অদ্ভুত বিষয়গুলোর মধ্যে অন্যতম; কারণ তিনি যে শাহেদগুলোর দিকে ইঙ্গিত করেছেন, সেগুলো সবই মা'লূল (ত্রুটিযুক্ত), এবং কিছু কিছু অন্যগুলোর চেয়েও বেশি দুর্বল, আর সেগুলোর মধ্যে একটি আপনার চোখের সামনেই বিদ্যমান।

অতঃপর তিনি কোন মতনকে উদ্দেশ্য করেছেন – উল্লেখিত মতভেদের সাথে – কারণ সেগুলোর মধ্যে এটি রয়েছে, এবং এর অনুরূপ রয়েছে, এবং সেগুলোর মধ্যে রয়েছে: ‘যে ব্যক্তি মক্কার পথে মারা যাবে; তাকে পেশ করা হবে না এবং তার হিসাবও নেওয়া হবে না’, যা পূর্বে (২৮০৪) নম্বরে গত হয়েছে, এবং এর সমার্থক বর্ণনাগুলো?!
এরপর তিনি এর সাথে পথ (ত্বরীক) বৃদ্ধি করেন... অথচ তা একটিই! মূল কথা হলো, বর্ণনাকারীরা এর ইসনাদে ইযতিরাব (বিশৃঙ্খলা) করেছেন; যেমনটি তিনি ত্বায়ালিসীর নিকট উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসে (১২/৬৫) এবং অন্যান্য স্থানে করেছেন, এই ক্ষেত্রে তিনি কাযী আস-সুবকী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর অন্ধ অনুকরণ করেছেন। আর এই বিষয়টি তাঁর খণ্ডনে আল্লামা মুহাক্কিক ইবনু আব্দুল হাদী (রাহিমাহুল্লাহ) তাঁর মূল্যবান গ্রন্থ ‘আস-সারিমুল মুনকী ফির্-রাদ্দি আলাস-সুবকী’তে উন্মোচন করেছেন, যা এই গ্রন্থের ষষ্ঠ হাদীস (পৃ. ৮৬-৯১)। যে ব্যক্তি তাহকীক (গবেষণা) করতে চায়, সে যেন তা দেখে নেয়।

(إن الله يمسخ خلقاً كثيراً في البر والبحر، وإن الرجل ليخلو بشيء من محارم الله فراراً من الناس، وهو بعين الله، فيقول الله: استهانة بي، وفراراً من الناس؟ فيمسخه ثم يعيده يوم القيامة في صورة إنسان، يقول: كما بدأكم تعودون، ثم يدخله النار) .
موضوع.

أخرجه البخاري في ` الضعفاء ` من طريق عثمان بن مطر عن عبد الغفور عن عبد العزيز بن سعيد عن أبيه [عن جده] مرفوعاً.
نقلته من ` الميزان ` و` اللسان ` و ` الدر المنثور ` (3/ 77 - 78) ، والزيادة منه، والسياق من ` اللسان `.

(নিশ্চয় আল্লাহ তাআলা স্থলভাগে ও জলভাগে বহু সৃষ্টিকে বিকৃত করে দেন (রূপ পরিবর্তন করেন)। আর নিশ্চয়ই কোনো ব্যক্তি যখন মানুষের থেকে পলায়ন করে আল্লাহর হারামকৃত কোনো বস্তুর সাথে একাকী হয়, অথচ সে আল্লাহর দৃষ্টিতে থাকে, তখন আল্লাহ বলেন: আমার প্রতি তুচ্ছতাচ্ছিল্য এবং মানুষের থেকে পলায়ন? অতঃপর তিনি তাকে বিকৃত করে দেন (রূপ পরিবর্তন করেন)। অতঃপর কিয়ামতের দিন তাকে মানুষের রূপে ফিরিয়ে আনবেন। তিনি বলবেন: ‘তোমাদেরকে যেভাবে সৃষ্টি করা হয়েছিল, সেভাবেই তোমরা ফিরে আসবে।’ অতঃপর তাকে জাহান্নামে প্রবেশ করাবেন)।
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি বুখারী তাঁর ‘আয-যুআফা’ গ্রন্থে সংকলন করেছেন উসমান ইবনু মাত্বার-এর সূত্রে, তিনি আব্দুল গাফূর থেকে, তিনি আব্দুল আযীয ইবনু সাঈদ থেকে, তিনি তাঁর পিতা [তাঁর দাদা থেকে] মারফূ’ সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
আমি এটি ‘আল-মীযান’, ‘আল-লিসান’ এবং ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৩/ ৭৭-৭৮) থেকে নকল করেছি। আর অতিরিক্ত অংশটি (আদ-দুররুল মানসূর) থেকে এবং বর্ণনাভঙ্গিটি ‘আল-লিসান’ থেকে নেওয়া হয়েছে।

(من أضحى يوماً محرماً ملبياً حتى غربت الشمس؛ غربت بذنوبه كما ولدته أمه) .
منكر.

أخرجه أحمد (3/ 373) ، ومن طريقه أبو نعيم في ` الحلية ` (9/229) ، وابن ماجه (2925) ، والعقيلي في ` الضعفاء ` (3/ 335) ، وابن عدي في ` الكامل ` (5/ 231) ، والبيهقي في ` السنن ` (5/ 43) ،
والخطيب في ` الموضح ` (1/ 160) من طرق عن عاصم بن عمر عن عاصم بن عبيد الله عن عبد الله بن عامر بن ربيعة عن جابر بن عبد الله مرفوعاً.
أورده العقيلي وابن عدي في ترجمة (عاصم بن عمر) ، ورويا عن ابن معين أنه قال:
` صاحب حديث: ` من أضحى … `، ضعيف ليس بشيء`.
وعلى تضعيفه العلماء؛ ولذا قال الذهبي في ` المغني `:
`ضعفوه `.
وقد خالفه في إسناده سفيان الثوري، فقال: عن عاصم بن عبيد الله عن عبد الله ابن عامر بن ربيعة عن أبيه مرفوعاً. فجعله من مسند (عامر بن ربيعة) .

أخرجه البيهقي أيضاً، وأخرجه في ` الشعب ` (3/ 448/ 428) من طريق الطبراني عن سفيان وعبد الله بن عمر؛ كلاهما عن عاصم بن عبيد الله به.
وأخرجه في ` السنن ` (5/ 70) من طريق آخر عن عبد الله بن عمر عن عاصم ابن عمرعن عاصم بن عبيد الله به. وقال:
` إسناد ضعيف `.
وهو رواية للخطيب (1/ 161) عن عاصم بن عمر، وقال الطبراني:
` يعني: المحرم ينكشف للشمس ولا يستظل `.
قلت: فيترجح مما تقدم أن الحديث حديث عامر بن ربيعة؛ لرواية سفيان الثوري، لكن شيخه (عاصم بن عبيد الله) ضعيف. وقال الذهبي في ` الكاشف `:
` ضعفه ابن معين. وقال (خ) وغيره: منكر الحديث`.
وقد روي عنه بلفظ:
` ما من رجل يضع ثوبه وهو محرم فتصيبه الشمس حتى تغرب؛ إلا غربت بخطاياه `.
وهذا مما يؤكد ضعفه ونكارته - كما هو ظاهر - ، وقد سبق تخريجه برقم (5018) ، ونقلت هناك قول الهيثمي:
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وفيه عاصم بن عبيد الله، وهو ضعيف `.
وقد أشار البيهقي في ` السنن ` إلى نكارة الحديث؛ لمخالفته للحديث الصحيح عن أم الحصين قالت:
حججت مع النبي صلى الله عليه وسلم حجة الوداع، فرأيت أسامة وبلالاً رضي الله عنهما وأحدهما آخذ بخطام ناقته، والآخر رافع ثوبه يستره من الحر حتى رمى جمرة العقبة. رواه مسلم والبيهقي.
‌‌

(যে ব্যক্তি কোনো দিন ইহরাম অবস্থায় তালবিয়াহ পাঠ করতে করতে সন্ধ্যা পর্যন্ত অতিবাহিত করে; সূর্য তার গুনাহসমূহ নিয়ে এমনভাবে অস্তমিত হয়, যেমন তার মা তাকে জন্ম দিয়েছিল।)
মুনকার।

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (৩/৩৭৩), এবং তাঁর (আহমাদের) সূত্রে আবূ নুআইম `আল-হিলইয়াহ`-তে (৯/২২৯), ইবনু মাজাহ (২৯২৫), আল-উকাইলী `আয-যুআফা`-তে (৩/৩৩৫), ইবনু আদী `আল-কামিল`-এ (৫/২৩১), আল-বায়হাকী `আস-সুনান`-এ (৫/৪৩), এবং আল-খাতীব `আল-মুওয়াদ্দাহ`-তে (১/১৬০) একাধিক সূত্রে আসিম ইবনু উমার হতে, তিনি আসিম ইবনু উবাইদুল্লাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমির ইবনু রাবী'আহ হতে, তিনি জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' হিসেবে।

আল-উকাইলী এবং ইবনু আদী এটি (আসিম ইবনু উমারের) জীবনীতে উল্লেখ করেছেন এবং তারা ইবনু মাঈন (রাহিমাহুল্লাহ) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
`من أضحى …` হাদীসের বর্ণনাকারী যঈফ (দুর্বল), সে কিছুই না।

আর তার দুর্বলতার উপর উলামাগণ একমত। এ কারণেই আয-যাহাবী `আল-মুগনী`-তে বলেছেন:
`তারা তাকে দুর্বল বলেছেন।`

আর সুফইয়ান আস-সাওরী তাঁর ইসনাদে তার বিরোধিতা করেছেন। তিনি বলেছেন: আসিম ইবনু উবাইদুল্লাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমির ইবনু রাবী'আহ হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে মারফূ' হিসেবে। ফলে তিনি এটিকে (আমির ইবনু রাবী'আহ)-এর মুসনাদভুক্ত করেছেন।

আল-বায়হাকীও এটি বর্ণনা করেছেন, এবং তিনি `আশ-শু'আব`-এ (৩/৪৪৮/৪২৮) আত-তাবরানীর সূত্রে সুফইয়ান ও আব্দুল্লাহ ইবনু উমার হতে বর্ণনা করেছেন; উভয়েই আসিম ইবনু উবাইদুল্লাহ হতে এটি বর্ণনা করেছেন। আর তিনি `আস-সুনান`-এ (৫/৭০) আব্দুল্লাহ ইবনু উমার হতে, তিনি আসিম ইবনু উমার হতে, তিনি আসিম ইবনু উবাইদুল্লাহ হতে অন্য সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। এবং তিনি বলেছেন:
`ইসনাদটি যঈফ (দুর্বল)।`

আর এটি আল-খাতীবের (১/১৬১) আসিম ইবনু উমার হতে বর্ণিত একটি রিওয়ায়াত। আর আত-তাবরানী বলেছেন:
`অর্থাৎ: ইহরামকারী সূর্যের সামনে উন্মুক্ত থাকবে এবং ছায়া গ্রহণ করবে না।`

আমি (আলবানী) বলি: উপরোক্ত আলোচনা থেকে প্রাধান্য পায় যে, হাদীসটি আমির ইবনু রাবী'আহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস; কারণ সুফইয়ান আস-সাওরীর বর্ণনাটি (এটাই প্রমাণ করে)। কিন্তু তার শাইখ (আসিম ইবনু উবাইদুল্লাহ) যঈফ (দুর্বল)। আর আয-যাহাবী `আল-কাশেফ`-এ বলেছেন:
`ইবনু মাঈন তাকে দুর্বল বলেছেন। আর (বুখারী) ও অন্যান্যরা বলেছেন: মুনকারুল হাদীস (যার হাদীস মুনকার)।`

আর তার থেকে এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে:
`এমন কোনো ব্যক্তি নেই যে ইহরাম অবস্থায় তার কাপড় খুলে রাখে এবং সূর্য অস্তমিত হওয়া পর্যন্ত তার উপর রোদ পড়ে; কিন্তু সূর্য তার গুনাহসমূহ নিয়ে অস্তমিত হয়।`

আর এটি তার দুর্বলতা ও মুনকার হওয়ার বিষয়টিকে নিশ্চিত করে – যেমনটি স্পষ্ট –। এর তাখরীজ পূর্বে (৫০১৮) নম্বরে করা হয়েছে, এবং সেখানে আমি আল-হাইসামীর এই উক্তিটি উদ্ধৃত করেছি:
`এটি আত-তাবরানী `আল-কাবীর`-এ বর্ণনা করেছেন, আর এতে আসিম ইবনু উবাইদুল্লাহ রয়েছে, আর সে যঈফ (দুর্বল)।`

আর আল-বায়হাকী `আস-সুনান`-এ হাদীসটির মুনকার হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করেছেন; কারণ এটি উম্মুল হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত সহীহ হাদীসের বিরোধী। তিনি (উম্মুল হুসাইন) বলেন:
আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে বিদায় হজ্জ আদায় করেছি। আমি উসামা ও বিলাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে দেখলাম, তাদের একজন তাঁর উটনীর লাগাম ধরে আছেন, আর অন্যজন তাঁর কাপড় তুলে ধরেছেন, যা দিয়ে তিনি তাঁকে গরম থেকে আড়াল করছিলেন, যতক্ষণ না তিনি জামরাতুল আকাবায় কঙ্কর নিক্ষেপ করলেন। এটি বর্ণনা করেছেন মুসলিম ও আল-বায়হাকী।
‌‌

(مَنْ تَوَضَّأَ فَأَسْبَغَ الْوُضُوءَ، ثُمَّ عَمَدَ إِلَى مَسْجِدِ قُبَاءٍ لا يُرِيدُ غَيْرَهُ، وَلَمْ يَحْمِلْهُ عَلَى الْغُدُوِّ إِلا الصَّلاةُ فِي مَسْجِدِ قُبَاءٍ، فَصَلَّى فِيهِ أَرْبَعَ رَكَعَاتٍ يَقْرَأُ فِي كُلِّ رَكْعَةٍ بِأُمِّ الْقُرْآنِ، كَانَ لَهُ مِثْلُ أَجْرِ الْمُعْتَمِرِ إِلَى بَيْتِ اللَّهِ) .
منكر بهذا التمام.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير` (19/ 146/319) من طريق يحيى بن يزيد بن عبد الملك النوفلي عن أبيه عن سعد بن إسحاق بن كعب بن عجرة عن أبيه عن جده مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ فيه علل ثلاث:
الأولى: إسحاق بن كعب هذا: مجهول، لا يعرف إلا برواية ابنه سعد - كما في ` تاريخ البخاري ` و ` الجرح ` - ، ومع ذلك ذكره أبن حبان في ` الثقات ` (4/22) من رواية سعد!
الثانية: يزيد بن عبد الملك النوفلي، وهو: مجمع على ضعفه كما قال الذهبي في `المغني `.. تبعاً لابن عبد البر، وقد نوقش، ولكنه ضعيف بلا ريب؛ بل قال البخاري:
` أحاديثه شبه لا شيء `، وضعفه جداً. وقال أبو حاتم:
` ضعيف الحديث منكر الحديث جداً `. وقال النسائي:
`متروك الحديث `.
وجزم الحافظ في ` التقريب ` بأنه ضعيف. وبه أعله الهيثمي (4/ 11) ، وخفيت عليه العلة الأولى والآتية.
الثالثة: يحيى بن يزيد النوفلي هذا: قال ابن أبي حاتم (4/ 2/ 198/727) :
` سألت أبي عنه؛ فقال: منكر الحديث، لا أدري منه أو من أبيه، لا نرى في حديثه حديثاً مستقيماً `.
والحديث قد صح مختصراً، وبدون ذكر الأربع ركعات، رواه جمع من حديث سهل بن حنيف، وهو مخرج في ` الصحيحة ` برقم (3446) ، وتحته رواية عنه بلفظ الأربع؛ ولكنها منكرة واهية.
وقال المنذري في ` الترغيب ` (2/ 139/ 19) تحت حديث الترجمة:
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وهذه الزيادة في الحديث منكرة `.
‌‌

(যে ব্যক্তি ওযু করলো এবং উত্তমরূপে ওযু করলো, অতঃপর সে কুব্বা মসজিদের দিকে গেল, অন্য কোনো উদ্দেশ্য তার ছিল না, এবং কুব্বা মসজিদে সালাত আদায় করা ছাড়া অন্য কোনো কিছুই তাকে সকালে যেতে উদ্বুদ্ধ করেনি, অতঃপর সে সেখানে চার রাকাত সালাত আদায় করলো, প্রতি রাকাতে উম্মুল কুরআন (সূরা ফাতিহা) পড়লো, তার জন্য বাইতুল্লাহর উদ্দেশ্যে উমরাহকারীর সমপরিমাণ সওয়াব হবে।)

এই পূর্ণতার সাথে হাদীসটি মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি ত্বাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ গ্রন্থে (১৯/১৪৬/৩১৯) ইয়া'ইয়া ইবনু ইয়াযীদ ইবনু আব্দুল মালিক আন-নাওফালী হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি সা'দ ইবনু ইসহাক ইবনু কা'ব ইবনু উজরাহ হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি তার দাদা হতে মারফূ' সূত্রে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলছি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); এতে তিনটি ত্রুটি (ইল্লত) রয়েছে:

প্রথমটি: এই ইসহাক ইবনু কা'ব: তিনি মাজহূল (অজ্ঞাত), তার পুত্র সা'দ-এর বর্ণনা ছাড়া তাকে জানা যায় না—যেমনটি ‘তারীখুল বুখারী’ এবং ‘আল-জারহ’ গ্রন্থে রয়েছে—এতদসত্ত্বেও ইবনু হিব্বান তাকে ‘আস-সিকাত’ (৪/২২) গ্রন্থে সা'দ-এর বর্ণনা সূত্রে উল্লেখ করেছেন!

দ্বিতীয়টি: ইয়াযীদ ইবনু আব্দুল মালিক আন-নাওফালী, তার দুর্বলতার ব্যাপারে ইজমা (ঐকমত্য) রয়েছে, যেমনটি যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে ইবনু আব্দুল বার-এর অনুসরণ করে বলেছেন... যদিও এ নিয়ে আলোচনা হয়েছে, তবে তিনি নিঃসন্দেহে দুর্বল; বরং বুখারী বলেছেন: ‘তার হাদীসগুলো প্রায় কিছুই না’, এবং তিনি তাকে অত্যন্ত দুর্বল বলেছেন। আর আবূ হাতিম বলেছেন: ‘তিনি দুর্বল হাদীস বর্ণনাকারী, অত্যন্ত মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী)’। আর নাসাঈ বলেছেন: ‘মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত হাদীস বর্ণনাকারী)’। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, তিনি দুর্বল। আর হাইসামী (৪/১১) এই রাবীর মাধ্যমেই হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন, তবে তার কাছে প্রথম এবং পরবর্তী ত্রুটিটি গোপন ছিল।

তৃতীয়টি: এই ইয়া'ইয়া ইবনু ইয়াযীদ আন-নাওফালী: ইবনু আবী হাতিম (৪/২/১৯৮/৭২৭) বলেছেন: ‘আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছিলাম; তিনি বললেন: মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), আমি জানি না ত্রুটি তার থেকে নাকি তার পিতা থেকে, আমরা তার হাদীসে কোনো সহীহ হাদীস দেখতে পাই না।’

আর হাদীসটি সংক্ষিপ্ত আকারে এবং চার রাকাতের উল্লেখ ছাড়া সহীহ প্রমাণিত হয়েছে। এটি সাহল ইবনু হুনাইফ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হতে একদল রাবী বর্ণনা করেছেন, যা ‘আস-সহীহাহ’ গ্রন্থে (৩৪৬৬) নম্বরে সংকলিত হয়েছে। এর নিচে তার থেকে চার রাকাতের শব্দে একটি বর্ণনা রয়েছে; কিন্তু সেটি মুনকার (অস্বীকৃত) এবং ওয়াহিয়াহ (দুর্বল)।

আর মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (২/১৩৯/১৯) এই অনুচ্ছেদের হাদীসের অধীনে বলেছেন: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন, আর হাদীসের এই অতিরিক্ত অংশটি মুনকার (অস্বীকৃত)।’

(من أرسل بنفقته في سبيل الله، وأقام في بيته؛ فله بكل درهم سبع مئة درهم. ومن غزا بنفسه في سبيل الله، وأنفق في وجه الله، فله بكل درهم سبع مئة ألف درهم، ثم تلا هذه الأية: {والله يضاعف لمن يشاء} ) .
منكر.

أخرجه ابن ماجه (2/ 922/ 2761) ، وابن أبي حاتم في ` التفسير ` (1/ 202/ 2 - 203/ 1) بسند واحد عن ابن أبي فديك عن الخليل بن عبد الله عن الحسن عن علي بن أبي طالب وأبي الدرداء وأبي هريرة وأبي أمامة
الباهلي وعبد الله بن عمر وعبد الله بن عمرو وجابر بن عبد الله وعمران بن الحصين؛ كلهم يحدث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال: … فذكره. ولم يذكو ابن أبي حاتم من هؤلاء الصحابة غير عمران بن الحصين.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ الحسن - هو: البصري، وهو - : مدلس، وقد عتعنه. لكن الآفة من الخليل بن عبد الله، فإنه مجهول لا يعرف، وقد أشار إلى هذا المنذري في ` الترغيب ` (2/ 157/ 3) بقوله فيه:
`لا يحضرني فيه جرح ولا عدالة `.
وصرح بذلك الحافظ الذهبي بقوله في ` الميزان `:
لا يعرف، ما روى عنه سوى ابن أبي فديك،. ونقل الحافظ في ` التهذيب
عن الدارقطني أنه قال:
` مجهول `. وتبناه في ` التقريب `.
وكذلك قال البيهقي في حديث آخر يأتي بعده. ثم قال الحافظ:
` قرأت بخط ابن عبد الهادي أنه قال: هذا حديث منكر. والخليل بن عبد الله؛ لا يعرف `. ثم قال المنذري:
` رواه ابن أبي حاتم عن الحسن عن عمران فقط، والحسن لم يسمع من عمران، ولا من ابن عمرو. وقال الحاكم: أكثر مشايخنا على أن الحسن سمع من عمران. انتهى. والجمهور على أنه لم يسمع من أبي هريرة أيضاً، وقد سمع من غيرهم. والله أعلم `.
وأقول: ليس الآن مجال تحقيق القول فيمن سمع الحسن من الصحابة؛ فهذا مجاله كتب التراجم. لكن الذي ينبغي أن يكون في البال: أن الحسن البصري - مع جلالة قدره - معروف بالتدليس؛ فلا بد له من التصريح بالتحديث عمن سمع منهم حتى يكون متصلاً، والواقع هنا خلافه - كما رأيت - .
على أن الراوي عنه (الخليل بن عبد الله) هو الآفة الذي جمع هذا الحشد من الصحابة، وزعم أن الحسن رواه عنهم! فهو منكر متناً وسنداً، وإلى الأول أشار الحافظ ابن كثير في ` تفسيره `، فقال (1/ 317) - وقد عزاه لابن أبي حاتم فقط - :
` وهذا حديث غريب `.
وقد وهم في إسناد هذا الحديت حافظ متقدم، وجهلة متأخرون.
أما الأول: فقد جاء في حاشية ` تهذيب الكمال ` للحافظ المزي أنه تعقب صا حب ` الكمال ` بقوله:
` كان في الأصل: الخليل بن عبد الله، روى عن [علي، و] (1) أبي الدرداء، وأبي هريرة، و … و … وعمران بن حصين، روى عنه ابن أبي فديك. وهذا تخليط فاحش؛ لم يدرك ابن أبي فديك أحداً من أصحاب هؤلاء `.
قلت: لقد تحامل المزي رحمه الله على صاحب ` الكمال `؛ فإن مثل هذا الخطأ لا يكاد ينجو منه أحد، ومن الظاهرأنه سقط من قلمه عند جمعه لمادة ترجمة (الخليل) ذكر الحسن البصري بينه وبين أولئك الصحابة؛ ولذلك تلطف الحافظ العسقلاني في توهيمه؛ فلم يزد على قوله: ` وهذا خطأ `.
وأما الجهلة المتأخرون: فهم الذين يستحقون أن يوصف عملهم بأنه: (تخليط فاحش) ؛ فقد أفسدوا بجهلهم البالغ إسناد حديث ابن ماجه المذكور في ` الترغيب ` على الصواب هكذا:
` وعن الحسن، عن علي بن أبي طالب وأبي الدرداء … ` إلخ؛ فجعلوه هم هكذا:
` وعن الحسن بن علي بن أبي طالب، وأبي الدرداء … ` إلخ؛ فحرفوا (عن علي) إلى: (ابن علي) !! فأسقطوا راوياً، وأدخلوا آخر لا أصل له فيه إا
وان من بالغ جهلهم وتظاهرهم بالتحقيق أنهم علقوا على الهامش فقالوا:
`في (أ) : عن `.
(1) سقط من الحاشية، واستدركته من ` تهذيب التهذيب `.
فهمشوا هذا الصواب، وأصّلوا الخطأ!!
ومن تعالمهم وتظاهرهم بالعلم أنهم عزوا الحديث إلى ابن ماجه برقمه المتقدم مني؛ دون أن يرجعوا إلى ابن ماجه ليصححوا ما قد يكون من خطأ في ` الترغيب ` تأليفيّ أو طبعيّ، وهذه عادتهم الغالبة! لا يرجعون إلى الأصول، إلا لأخذ الأرقام وتزيين تعليقاتهم بها، شنشنة تعرفها من أخزم. فلو أنهم فعلوا، ورجعوا إلى ابن ماجه؛ لما أفسدوا الرواية، ولستروا جهلهم بالرجال وتراجمهم، ولاستدركوا اسم (عبد الله بن عمر) الذي سقط من مطبوعتهم!
ولكن إذا كانوا لم يرجعوا إلى الأصل؛ فكان يكفيهم ردعاً لهم عن الإفساد المذكور قول المنذري عقب الحديث:
` ورواه ابن أبي حاتم عن الحسن عن عمران … ` إلى آخر كلامه الذي حكى فيه اختلاف العلماء في سماع الحسن من بعض الصحابة.
نعم؛ لقد كان كافياً لردعهم عنه لو كانوا يقرؤون ولهم قلوب [بها] يفقهون؛ {فإنها لا تعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التي في الصدور} .
‌‌

(যে ব্যক্তি আল্লাহর পথে তার খরচ পাঠালো এবং নিজ ঘরে অবস্থান করলো; তার জন্য রয়েছে প্রতিটি দিরহামের বিনিময়ে সাতশত দিরহাম। আর যে ব্যক্তি আল্লাহর পথে নিজে যুদ্ধ করলো এবং আল্লাহর উদ্দেশ্যে খরচ করলো, তার জন্য রয়েছে প্রতিটি দিরহামের বিনিময়ে সাত লক্ষ দিরহাম। অতঃপর তিনি এই আয়াতটি তিলাওয়াত করলেন: {আর আল্লাহ যাকে ইচ্ছা বহুগুণে বৃদ্ধি করে দেন।} )
মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)।

এটি ইবনু মাজাহ (২/৯২২/২৭৬১) এবং ইবনু আবী হাতিম ‘আত-তাফসীর’ গ্রন্থে (১/২০২/২ – ২০৩/১) একটি মাত্র সনদ (বর্ণনা সূত্র) সহকারে ইবনু আবী ফুদাইক হতে, তিনি আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ হতে, তিনি আল-হাসান হতে, তিনি আলী ইবনু আবী তালিব, আবূ দারদা, আবূ হুরায়রা, আবূ উমামা আল-বাহিলী, আব্দুল্লাহ ইবনু উমার, আব্দুল্লাহ ইবনু আমর, জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ এবং ইমরান ইবনু হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন; তাঁরা সকলেই রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম হতে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। ইবনু আবী হাতিম এই সকল সাহাবীর মধ্যে ইমরান ইবনু হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ব্যতীত অন্য কারো নাম উল্লেখ করেননি।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); আল-হাসান – অর্থাৎ আল-বাসরী – তিনি একজন মুদাল্লিস (মিশ্রণকারী), আর তিনি ‘আন’ শব্দ ব্যবহার করে বর্ণনা করেছেন। কিন্তু ত্রুটিটি এসেছে আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ হতে, কারণ তিনি মাজহুল (অজ্ঞাত), তাকে চেনা যায় না। আল-মুনযিরী ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (২/১৫৭/৩) এই দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তিনি তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘তার সম্পর্কে আমার কাছে কোনো জারহ (দোষারোপ) বা আদালাহ (নির্ভরযোগ্যতা) উপস্থিত নেই।’

আর হাফিয আয-যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে স্পষ্টভাবে বলেছেন: ‘তাকে চেনা যায় না, ইবনু আবী ফুদাইক ব্যতীত অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেনি।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে দারাকুতনী হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘মাজহুল (অজ্ঞাত)।’ এবং তিনি ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থেও এই মত গ্রহণ করেছেন। অনুরূপভাবে বাইহাকীও এর পরে আসা অন্য একটি হাদীস সম্পর্কে বলেছেন। অতঃপর হাফিয (ইবনু হাজার) বলেন: ‘আমি ইবনু আব্দুল হাদীর হস্তাক্ষরে পড়েছি যে, তিনি বলেছেন: এই হাদীসটি মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)। আর আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ; তাকে চেনা যায় না।’ অতঃপর আল-মুনযিরী বলেন: ‘ইবনু আবী হাতিম এটি শুধুমাত্র আল-হাসান হতে, তিনি ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন, আর আল-হাসান ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে শোনেননি, ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতেও শোনেননি। আর আল-হাকিম বলেছেন: আমাদের অধিকাংশ শায়খ এই মত পোষণ করেন যে, আল-হাসান ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে শুনেছেন। সমাপ্ত। আর জমহুর (অধিকাংশ) এই মত পোষণ করেন যে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতেও শোনেননি, তবে তিনি অন্য সাহাবীগণ হতে শুনেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।’

আমি বলি: আল-হাসান কোন কোন সাহাবী হতে শুনেছেন, সেই বিষয়ে এখন চূড়ান্ত বক্তব্য দেওয়ার ক্ষেত্র নয়; এর ক্ষেত্র হলো জীবনী গ্রন্থসমূহ (আত-তারাজিম)। কিন্তু যা মনে রাখা উচিত তা হলো: আল-হাসান আল-বাসরী – তার উচ্চ মর্যাদা সত্ত্বেও – তাদলীসের (মিশ্রণের) জন্য পরিচিত; সুতরাং যাদের থেকে তিনি শুনেছেন, তাদের থেকে হাদীস বর্ণনার ক্ষেত্রে তাকে অবশ্যই ‘হাদদাসানা’ (আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন) শব্দ দ্বারা স্পষ্ট ঘোষণা দিতে হবে, যাতে সনদটি মুত্তাসিল (সংযুক্ত) হয়। কিন্তু এখানে বাস্তবতা এর বিপরীত – যেমনটি আপনি দেখলেন।

উপরন্তু, তার (আল-হাসানের) থেকে বর্ণনাকারী (আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ) নিজেই ত্রুটি, যে এই বিপুল সংখ্যক সাহাবীর নাম একত্রিত করেছে এবং দাবি করেছে যে আল-হাসান তাদের থেকে এটি বর্ণনা করেছেন! সুতরাং এটি মাতান (মূল পাঠ) এবং সনদ (সূত্র) উভয় দিক থেকেই মুনকার (অগ্রহণযোগ্য)। প্রথমটির (মাতানের মুনকার হওয়ার) দিকে হাফিয ইবনু কাসীর তার ‘তাফসীর’ গ্রন্থে ইঙ্গিত করেছেন, তিনি বলেছেন (১/৩১৭) – এবং তিনি এটি শুধুমাত্র ইবনু আবী হাতিমের দিকেই সম্পর্কিত করেছেন – : ‘এই হাদীসটি গারীব (অদ্ভুত)।’

এই হাদীসের সনদে একজন পূর্ববর্তী হাফিয এবং কিছু পরবর্তী অজ্ঞ ব্যক্তি ভুল করেছেন। প্রথমজনের (পূর্ববর্তী হাফিযের) ক্ষেত্রে: হাফিয আল-মিযযীর ‘তাহযীবুল কামাল’-এর টীকায় এসেছে যে, তিনি ‘আল-কামাল’-এর রচয়িতার সমালোচনা করে বলেছেন: ‘মূল গ্রন্থে ছিল: আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ, তিনি [আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও] (১) আবূ দারদা, আবূ হুরায়রা, ... ও ... এবং ইমরান ইবনু হুসাইন (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন, আর তার থেকে ইবনু আবী ফুদাইক বর্ণনা করেছেন। এটি একটি মারাত্মক ভুল (তাখলীত ফাহিশ); ইবনু আবী ফুদাইক এই সাহাবীগণের কারো সাক্ষাৎ পাননি।’

আমি বলি: আল-মিযযী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-কামাল’-এর রচয়িতার প্রতি কঠোরতা দেখিয়েছেন; কারণ এই ধরনের ভুল থেকে খুব কম লোকই রক্ষা পায়। স্পষ্টতই প্রতীয়মান হয় যে, (আল-খলীল)-এর জীবনী উপাদান সংগ্রহ করার সময় তার কলম থেকে আল-হাসান আল-বাসরীর নাম, যা তার এবং ঐ সাহাবীগণের মাঝে ছিল, তা বাদ পড়ে গেছে। এই কারণে হাফিয আল-আসকালানী তাকে ভুল ধরিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে নম্রতা অবলম্বন করেছেন; তিনি শুধু এতটুকুই বলেছেন: ‘এটি একটি ভুল।’

আর পরবর্তী অজ্ঞ ব্যক্তিগণ: তারাই যাদের কাজকে (মারাত্মক ভুল) বলে আখ্যায়িত করা উচিত; কারণ তারা তাদের চরম অজ্ঞতার কারণে ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে উল্লিখিত ইবনু মাজাহর হাদীসের সনদকে বিকৃত করেছে, যা সঠিক ছিল এভাবে: ‘... আল-হাসান হতে, তিনি আলী ইবনু আবী তালিব ও আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে...’ ইত্যাদি; কিন্তু তারা এটিকে এভাবে বানিয়েছে: ‘... আল-হাসান ইবনু আলী ইবনু আবী তালিব ও আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে...’ ইত্যাদি; ফলে তারা (عن علي) [আন আলী] কে (ابن علي) [ইবনু আলী]-তে পরিবর্তন করেছে!! এতে তারা একজন রাবীকে বাদ দিয়েছে এবং এমন একজনকে প্রবেশ করিয়েছে যার কোনো ভিত্তি সেখানে নেই।

তাদের চরম অজ্ঞতা এবং তাহকীক (গবেষণা) প্রদর্শনের ভান করার একটি প্রমাণ হলো যে, তারা টীকায় মন্তব্য করেছে: ‘(আলিফ)-এ: আন (عن) রয়েছে।’
(১) টীকা থেকে বাদ পড়েছিল, আমি এটি ‘তাহযীবুত তাহযীব’ থেকে সংযোজন করেছি।
ফলে তারা এই সঠিক বিষয়টিকে টীকাভুক্ত করেছে এবং ভুলটিকে মূল হিসেবে প্রতিষ্ঠা করেছে!!

তাদের পান্ডিত্য জাহির করা এবং জ্ঞানের ভান করার আরেকটি দিক হলো যে, তারা হাদীসটিকে আমার দেওয়া পূর্বোক্ত নম্বর সহকারে ইবনু মাজাহর দিকে সম্পর্কিত করেছে; অথচ তারা ইবনু মাজাহর মূল কিতাবে ফিরে যায়নি, যাতে ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে লেখক বা মুদ্রণজনিত যে কোনো ভুল থাকতে পারে, তা সংশোধন করতে পারে। আর এটাই তাদের সাধারণ অভ্যাস! তারা মূল উৎসের দিকে ফিরে যায় না, শুধুমাত্র নম্বর নেওয়ার জন্য এবং তাদের টীকাগুলোকে তা দিয়ে সজ্জিত করার জন্য। এটি সেই পুরনো অভ্যাস যা আখযামের কাছ থেকে জানা যায়। যদি তারা তা করতো এবং ইবনু মাজাহর কাছে ফিরে যেত; তবে তারা বর্ণনাটিকে বিকৃত করতো না, আর তারা রিজাল (বর্ণনাকারী) এবং তাদের জীবনী সম্পর্কে তাদের অজ্ঞতা গোপন করতে পারতো, এবং তাদের মুদ্রিত গ্রন্থ থেকে বাদ পড়া (আব্দুল্লাহ ইবনু উমার)-এর নামটি পুনরুদ্ধার করতে পারতো!

কিন্তু যদি তারা মূল উৎসের দিকে ফিরে নাও যায়; তবে উল্লিখিত বিকৃতি থেকে তাদের বিরত রাখার জন্য হাদীসের পরে আল-মুনযিরীর এই বক্তব্যই যথেষ্ট ছিল: ‘আর ইবনু আবী হাতিম এটি আল-হাসান হতে, তিনি ইমরান (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন...’ তার বক্তব্যের শেষ পর্যন্ত, যেখানে তিনি কিছু সাহাবী হতে আল-হাসানের শ্রবণের বিষয়ে উলামাদের মতপার্থক্য বর্ণনা করেছেন। হ্যাঁ; যদি তারা পড়তো এবং তাদের এমন অন্তর থাকতো যা দিয়ে তারা বুঝতে পারতো, তবে এটিই তাদের বিরত রাখার জন্য যথেষ্ট ছিল; {বস্তুত চোখ অন্ধ হয় না, বরং অন্ধ হয় বক্ষস্থিত অন্তরসমূহ।}

(من بلغ الغازي إلى أهله، أو كتاب أهله إليه، كان له بكل حرف فيه عتق رقبة، وأعطاه الله كتابه بيمينه، وكتب له براءة من النار) .
منكر جداً.

أخرجه البيهقي في ` شعب الإيمان ` (4/ 35 - 36/ 4279) من طريق الحاكم في `التاريخ ` بإسناده عن إسماعيل بن أبي فديك عن الخليل ابن عبد الله عن مكحول عن عبد الرحمن بن غنم عن معاذ بن جبل مرفوعاً.
وقال البيهقي:
` والخليل بن عبد الله مجهول، ومل الحديث منكر. والله أعلم `.
قلت: واستدركه السيوطي على ` موضوعات ` ابن الجوزي؛ فأورده في ` ذيل الأحاديث الموضوعة` (ص 125) من طريق `تاريخ الحاكم`، ونقل كلام البيهقي المذكور، وأقره.
وتعقبه ابن عراق في ` تنزيه الشريعة ` بقوله (2/ 184) :
`قلت: لا يلزم من كون الحديث منكراً أن يكون موضوعاً، والشيخ جلال الدين نفسه (يعني: السيوطي) قد اعترض على ابن الجوزي مراراً بأن الحديث عند البيهقي، وأن البيهقي لم يخرج في كتبه حديثاً يعلمه موضوعاً، فكيف يدخل هذا الحديث في ` الموضوعات `؟! والله أعلم `.
قلت: في هذا التعقب نظر من وجوه:
أولاً: ما ذكره من عدم اللزوم صحيح؛ إذا وقف الناقد في نقده عند ضعف السند أو الراوي فيه، وليس هذا من شأن العلماء والحفاظ والأئمة النقاد؛ كالإمام البخاري وأبي حاتم وابن حبان، والذهبي وابن عبد الهادي وابن القيم وشيخهما ابن تيمية والعسقلاني وغيرهم، فإنهم ينظرون إلى المتن أيضاً، ويحكمون عليه بالوضع، ولو لم يكن فيه كذاب أو وضاع؛ لمخالفته للشرع أو العقل، أو للواقع، أو لسماجة لفظية فيه، أو مبالغة ظاهرة، ونحو ذلك مما يلحظه أمثال الأئمة المذكورين، وحديثنا اليوم من هذا القبيل؛ فإن قوله فيه:
` … فإن له بكل حرف فيه عتق رقبة `.
فيه مبالغة ممجوجة باطلة ظاهرة؛ فإن القرآن كلام الله إذا قرأه المسلم - وليس
كتبه - ؛ له بكل حرف [عشر] حسنات، فكيف يكون لمن بلغ كتاب الغازي إلى أهله له بكل حرف فيه عتق رقبة؟! سبحانك هذا بهتان عظيم!
ثانياً: قوله: ` والشيخ (السيوطي) قد اعترض على ابن الجوزي … ` إلخ.
فأقول: هذا صحيح؛ ولكن لا حجة فيه؛ لأن السيوطي رحمه الله متساهل في نقد الأحاديت، وكتابه ` الجامع الصغير ` الذي زعم في مقدمته أنه صانه مما تفرد به كذاب أو وضاع! قد اغتص بالأحاديث الموضوعة - كما تراه جلياً في كتابي ` ضعيف الجامع الصغير ` - ، ومن أسباب ذلك وقوفه في النقد عند السند فقط - كما سبق - ، وهو الذي يسميه اليوم بعضهم بالنقد الخارجي؛ وان كان أحياناً تتفتح قريحته؛ فيسلك سبيل الأئمة قينتقد المتن أيضاً، وهو النقد الداخلي عند ذاك البعض - كما تراه فعل في حديثنا هذا؛ فأصاب - .
ثالثاً: قوله: ` … وأن البيهقي لم يخرج في كتبه حديثاً يعلمه موضوعاً … `.
قلت: نعم؛ هذا واجب كل عالم، ولكن الاجتهاد قد يختلف؛ فكما أنهم يختلفون أحياناً في التصحيح والتضعيف، فكذلك قد يختلفون في الحديث هل هو موضوع أو ضعيف؟ والله عز وجل يقول: {ولكل وجهة هو موليها فاستبقوا الخيرات} .
من أجل ذلك يجب على أهل العلم أن لا يقلد بعضهم بعضاً، وأن يتسابقوا إلى معرفة الخير والعمل به، وقد تبين لي بتتبعي لنقد البيهقي للأحاديث وأسانيدها ورجالها أنه متساهل، وضنين جداً بإعطائها حقها من النقد، فما أتذكر
أنه قال في حديث ما: (إنه موضوع) ، أو في راويه: (إنه كذاب أو وضاع) ، وقد راجعت من أجل ألتثبت من هذا الذي ذكرت المجلد الأول من كتابي ` سلسلة
الأحاديث الضعيفة `، وتتبعت فيه كل الأحاديث التي كان البيهقي من رواتها، وحكم عليها الأئمة الحفاظ بالوضع والبطل؛ فلم أجد فيها ولا حديثاً واحداً شاركهم في حكمهم المشار إليه، أو في اتهام رواتها بالوضع! أو أن يقول في
أحدهم: (كذاب) ، ولو أطلقه مثل البخاري عليه.
وإاليك الآن الإشارة إلى تلك الأحاديث الموضوعة التي خالف البيهقي الأئمة فيها مكتفياً بذكر أرقامها حتى لا يطول البحث، فمن شاء التثبت؛ راجعها في المجلد المذكور أنفاً:
(25، 47، 70، 89، 95، 106، 108، 115، 145، 148، 150، 160، 164، 170، 178، 202، 203، 226، 231 (وهذا مما أقر السيوطي ابن الجوزي على وضعه، مع أنه ليس فيه متهم!) ، 240، 258،257،241، 323،321، 341، 370، 375، 380، 381، 388، 439، 476، 489) .
وبعضه هذه الأحاديث مما سكت عنها البيهقي، ولم يشرالى ضعفها مطلقاً! كالحديث (90) وغيره.
وبعضها قد تكلم عليها أو على رواتها، بتضعيف ليّن تارة، وبتضعيف شديد تارة، وكل ذلك مما ينافي البيان والتصريح بالحكم على الحديث بالوضع.
مثال الأول: الحديث (25) ، وهو في توسل آدم بالنبي صلى الله عليهما وسلم، فقال في أحد رواته:
`ضعيف `.
مع أن شيخه الحاكم - وهو أشهر منه في المتساهل - قال فيه:
` روى أحاديث موضوعة، والحمل فيها عليه `! ولذلك قال الذهبي في الحديث:
` باطل موضوع ` - كما تراه مبسوطاً هناك - .
وأكثر الأحاديث المشار إليها من هذا القبيل.
ومثال تضعيفه الشديد - دون الحكم على الحديث بالوضع - الحديث (381) :
` ليس من أخلاق المؤمن الملق؛ إلا في طلب العلم`. فقال في راوييه:
` الحسن بن دينار ضعيف بمرة، وكذلك خصيب بن جحدر `.
مع أن البخاري قال في (الخصيب) هذا:
` كذاب `.
و (الحسن بن دينار) : كذبه أحمد ويحيى وأبو حاتم وغيرهم - كما تراه أيضاً مبيناً هناك - .
ومما تقدم يتبين للناظر البصير سقوط تعقب ابن عراق للسيوطي في حكمه على الحديث بالوضع، لأنه تعقب قاثم على تقليد السيوطي للبيهقي في أحكامه الخالفة لأحكام ابن الجوزي، والتقليد ليس علماً، ولا سيما وقد أثبث بالأمثلة المتقدمة تساهل البيهقي، فلا يجوز الاعتماد عليه في الرد على من استقل في النظر، وسلك سبيل ابن الجوزي وغيره في نقد المتن أيضاً فأصاب، لأنها سبيل الحفاظ النقاد - كما تقدم - .
وما لنا نذهب بعيداً، فهذا مثال جديد لنقد أحد الحفاظ متن هذا الحديث، وبإسناد آخر رجاله كلهم ثقات لا مغمز فيهم، ألا وهو: أبو حاتم الرازي، فقد قال
ابنه في ` العلل ` (1/ 327/ 975) :
` سألت أبي عن حديث رواه موسى بن أيوب عن الجراح بن مليح عن أرطاة ابن المنذر عن عبادة بن نسيّ عن ابن غنم عن معاذ بن جبل مرفوعاً؟
قال أبي: هذا يشبه الموضوع، يشبه حديث محمد بن سعيد الأردني أخذه عنه، يشبه أنه وقع إليه، وأرطاة لم يسمع من عبادة بن نسيّ شيئاً `.
قلت: والشاهد من هذا واضح إن شاء الله تعالى؛ فإنه رغم أن الاسناد المذكور رجاله ثقات - كما ذكرت آنفاً - وكلهم شاميون؛ فإن أبا حاتم نظر في متنه وقال: `يشبه الموضوع `. ثم إنه لما لم يجد في رجاله قدحاً، قال:
` يشبه حديث محمد بن سعيد الأردنيّ `.
وهو الشامي الوضاع المصلوب في الزندقة - كما هو معروف في كتب الرجال - ؛ وإنما اتهمه به؛ لأن مثل هذا المتن لا يرويه إلا أمثاله من الوضاعين، وساعده على ذلك أنه يعلم [أنه] روى عن عبادة بن نسي. وانضم إلى ذلك الانقطاع - الذي أشار إليه - بين أرطاة وعبادة (1) ، فناسب أن يقول:
(إن أرطاة أخذه منه) . ولكنه لم يجزم بذلك فقال:
` يشبه أنه وقع إليه `.
هذا ما فهمته من كلامه، وهو من دقائق نقده الذي لا يستطيع أن ينهض به إلا من كان مثله من كبار الحفاظ النقاد.
(1) ونقله الحافظ ابن حجر في ` التهذيب ` عنه وأقره. وهو من الفوائد التي فاتت على المعلقين على ` تهذيب الكمال ` للمزي فلم يستدركوها.
ذلك؛ وقد كنت نبهت منذ القديم على خطأ القول أن البيهقي لا يورد في كتابه ` الشعب ` ما كان موضوعاً، في غير ما موضع؛ كالجلد الأول من هذه ` السلسلة `، (ص

(যে ব্যক্তি কোনো গাজীর (যোদ্ধার) পক্ষ থেকে তার পরিবারের কাছে (বার্তা) পৌঁছাবে, অথবা তার পরিবারের চিঠি তার কাছে পৌঁছাবে, তার জন্য এর প্রতিটি অক্ষরে একটি করে গোলাম আযাদ করার সওয়াব রয়েছে। আর আল্লাহ তাকে তার আমলনামা ডান হাতে দেবেন এবং তার জন্য জাহান্নাম থেকে মুক্তির পরোয়ানা লিখে দেবেন।)
খুবই মুনকার (অস্বীকৃত)।

বাইহাকী এটি তাঁর ‘শুআবুল ঈমান’ (৪/৩৫-৩৬/৪২৭৯) গ্রন্থে হাকিমের ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থের সূত্রে ইসমাঈল ইবনু আবী ফুদাইক হতে, তিনি আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ হতে, তিনি মাকহূল হতে, তিনি আব্দুর রহমান ইবনু গানাম হতে, তিনি মু‘আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আর বাইহাকী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন:
‘আল-খলীল ইবনু আব্দুল্লাহ মাজহূল (অজ্ঞাত), আর হাদীসের মূল পাঠ মুনকার। আল্লাহই ভালো জানেন।’

আমি (আলবানী) বলি: সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) ইবনুল জাওযীর ‘মাওদ্বূ‘আত’ গ্রন্থের উপর এটি সংযোজন করেছেন; তিনি এটি ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূ‘আহ’ (পৃ. ১২৫) গ্রন্থে ‘তারীখুল হাকিম’-এর সূত্রে উল্লেখ করেছেন এবং বাইহাকীর উপরোক্ত বক্তব্য উদ্ধৃত করে তা সমর্থন করেছেন।

আর ইবনু ইরাক ‘তানযীহুশ শারী‘আহ’ গ্রন্থে (২/১৮৪) তাঁর এই বক্তব্যের মাধ্যমে এর সমালোচনা করেছেন:
‘আমি বলি: হাদীসটি মুনকার হলেই যে তা মাওদ্বূ‘ (বানোয়াট) হবে, এমনটা জরুরি নয়। আর শাইখ জালালুদ্দীন (অর্থাৎ: সুয়ূতী) নিজেই ইবনুল জাওযীর উপর বহুবার আপত্তি করেছেন যে, হাদীসটি বাইহাকীর কাছে রয়েছে, আর বাইহাকী তাঁর গ্রন্থসমূহে এমন কোনো হাদীস বর্ণনা করেননি যা তিনি মাওদ্বূ‘ বলে জানতেন। তাহলে এই হাদীসটি ‘মাওদ্বূ‘আত’-এর মধ্যে কীভাবে প্রবেশ করানো হলো?! আল্লাহই ভালো জানেন।’

আমি বলি: এই সমালোচনার মধ্যে কয়েকটি দিক থেকে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে:

প্রথমত: তিনি (ইবনু ইরাক) যে বলেছেন— (মুনকার হলেই মাওদ্বূ‘ হওয়া) জরুরি নয়— তা সঠিক; যদি সমালোচক তার সমালোচনাকে কেবল সানাদের দুর্বলতা অথবা তাতে থাকা রাবীর দুর্বলতার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখেন। কিন্তু এটা ইমাম বুখারী, আবূ হাতিম, ইবনু হিব্বান, যাহাবী, ইবনু আব্দুল হাদী, ইবনুল কাইয়্যিম, তাদের শাইখ ইবনু তাইমিয়্যাহ, আসকালানী এবং অন্যান্যদের মতো হাফিয ও সমালোচক ইমামদের কাজ নয়। কারণ তারা মতনকেও (মূল পাঠ) দেখেন এবং এর উপর ‘মাওদ্বূ‘-এর হুকুম দেন, যদিও তাতে কোনো মিথ্যুক বা জালকারী না থাকে; কারণ তা শরী‘আত, বিবেক, বা বাস্তবতার বিরোধী হয়, অথবা তাতে কোনো শব্দগত ত্রুটি থাকে, কিংবা সুস্পষ্ট বাড়াবাড়ি থাকে। উল্লেখিত ইমামদের মতো ব্যক্তিরা এসব বিষয় লক্ষ্য করেন। আর আমাদের আজকের হাদীসটি এই প্রকারেরই; কারণ এতে তার এই উক্তি:
‘...তার জন্য এর প্রতিটি অক্ষরে একটি করে গোলাম আযাদ করার সওয়াব রয়েছে।’— এতে রয়েছে সুস্পষ্ট, ঘৃণ্য ও বাতিল বাড়াবাড়ি। কারণ কুরআন আল্লাহর কালাম, যখন কোনো মুসলিম তা তিলাওয়াত করে— লেখে না— তখন তার জন্য প্রতিটি অক্ষরে [দশটি] নেকী রয়েছে। তাহলে যে ব্যক্তি কোনো গাজীর চিঠি তার পরিবারের কাছে পৌঁছায়, তার জন্য এর প্রতিটি অক্ষরে একটি করে গোলাম আযাদ করার সওয়াব কীভাবে হতে পারে?! সুবহানাকা! এটা তো এক মহা অপবাদ!

দ্বিতীয়ত: তাঁর এই উক্তি: ‘আর শাইখ (সুয়ূতী) ইবনুল জাওযীর উপর আপত্তি করেছেন...’ ইত্যাদি।
আমি বলি: এটা সঠিক; কিন্তু এতে কোনো দলীল নেই; কারণ সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) হাদীস সমালোচনার ক্ষেত্রে মুতাসাহিল (নমনীয়)। তাঁর গ্রন্থ ‘আল-জামি‘উস সাগীর’, যার ভূমিকায় তিনি দাবি করেছেন যে, তিনি এটিকে এমন হাদীস থেকে মুক্ত রেখেছেন যা কোনো মিথ্যুক বা জালকারী এককভাবে বর্ণনা করেছে! কিন্তু তা মাওদ্বূ‘ হাদীসে পরিপূর্ণ— যেমনটি আপনি আমার গ্রন্থ ‘যঈফুল জামি‘উস সাগীর’-এ স্পষ্টভাবে দেখতে পাবেন—। এর অন্যতম কারণ হলো, তিনি সমালোচনার ক্ষেত্রে কেবল সানাদের উপরই থেমে যান— যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—, যাকে আজকাল কেউ কেউ ‘বাহ্যিক সমালোচনা’ বলে অভিহিত করে; যদিও কখনও কখনও তাঁর মেধা খুলে যায়; তখন তিনি ইমামদের পথ অবলম্বন করে মতনকেও সমালোচনা করেন, যাকে ওই লোকেরা ‘অভ্যন্তরীণ সমালোচনা’ বলে— যেমনটি আপনি আমাদের এই হাদীসে তাঁকে করতে দেখেছেন; আর তিনি সঠিক সিদ্ধান্ত দিয়েছেন—।

তৃতীয়ত: তাঁর এই উক্তি: ‘...আর বাইহাকী তাঁর গ্রন্থসমূহে এমন কোনো হাদীস বর্ণনা করেননি যা তিনি মাওদ্বূ‘ বলে জানতেন...’।
আমি বলি: হ্যাঁ; এটা প্রত্যেক আলেমের কর্তব্য, কিন্তু ইজতিহাদ (গবেষণা) ভিন্ন হতে পারে; যেমন তারা কখনও কখনও সহীহ ও যঈফ নির্ধারণে ভিন্নমত পোষণ করেন, তেমনিভাবে হাদীসটি মাওদ্বূ‘ নাকি যঈফ— এ নিয়েও তারা ভিন্নমত পোষণ করতে পারেন। আর আল্লাহ তা‘আলা বলেন: {প্রত্যেকের জন্য রয়েছে একটি দিক, যেদিকে সে মুখ করে। সুতরাং তোমরা কল্যাণের দিকে ধাবিত হও}। এই কারণে আলেমদের উচিত হলো একে অপরের তাকলীদ (অন্ধ অনুসরণ) না করা এবং কল্যাণ জানা ও তা বাস্তবায়নের জন্য প্রতিযোগিতা করা। বাইহাকীর হাদীস, তার সানাদ ও রাবীদের সমালোচনার উপর আমার অনুসন্ধানের মাধ্যমে আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে, তিনি মুতাসাহিল (নমনীয়), এবং সমালোচনার ক্ষেত্রে তিনি এর প্রাপ্য হক দিতে খুবই কৃপণ। আমার মনে পড়ে না যে, তিনি কোনো হাদীস সম্পর্কে বলেছেন: (এটি মাওদ্বূ‘), অথবা এর রাবী সম্পর্কে বলেছেন: (সে মিথ্যুক বা জালকারী)। আমি যা উল্লেখ করেছি, তা নিশ্চিত হওয়ার জন্য আমার গ্রন্থ ‘সিলসিলাতুল আহাদীসিয যঈফাহ’-এর প্রথম খণ্ড পর্যালোচনা করেছি এবং তাতে বাইহাকী যাদের রাবী ছিলেন, এমন সকল হাদীস অনুসন্ধান করেছি, যেগুলোকে হাফিয ইমামগণ ‘মাওদ্বূ‘ ও বাতিল’ বলে হুকুম দিয়েছেন; কিন্তু আমি তাতে একটি হাদীসও পাইনি যেখানে তিনি তাদের উল্লেখিত হুকুমের সাথে একমত হয়েছেন, অথবা এর রাবীদেরকে জালকারী হিসেবে অভিযুক্ত করেছেন! অথবা তাদের কারো সম্পর্কে বলেছেন: (মিথ্যুক), যদিও বুখারীর মতো ব্যক্তি তাকে এই উপাধি দিয়েছেন।

আর এখন আপনার সামনে সেই মাওদ্বূ‘ হাদীসগুলোর প্রতি ইঙ্গিত করছি, যেগুলোর ক্ষেত্রে বাইহাকী ইমামদের বিরোধিতা করেছেন। আলোচনা দীর্ঘ না করার জন্য শুধু সংখ্যাগুলো উল্লেখ করাই যথেষ্ট মনে করছি। সুতরাং যে নিশ্চিত হতে চায়; সে যেন পূর্বে উল্লেখিত খণ্ডে তা দেখে নেয়:
(২৫, ৪৭, ৭০, ৮৯, ৯৫, ১০৬, ১০৮, ১১৫, ১৪৫, ১৪৮, ১৫০, ১৬০, ১৬৪, ১৭০, ১৭৮, ২০২, ২০৩, ২২৬, ২৩১ (এটি এমন একটি হাদীস যার জাল হওয়ার ব্যাপারে সুয়ূতী ইবনুল জাওযীর সাথে একমত হয়েছেন, যদিও এতে কোনো অভিযুক্ত রাবী নেই!), ২৪০, ২৪১, ২৫৭, ২৫৮, ৩২১, ৩২৩, ৩৪১, ৩৭০, ৩৭৫, ৩৮০, ৩৮১, ৩৮৮, ৪৩৯, ৪৭৬, ৪৮৯)।

এই হাদীসগুলোর কিছু কিছু এমন, যেগুলোর ব্যাপারে বাইহাকী নীরব থেকেছেন এবং সেগুলোর দুর্বলতার প্রতি মোটেও ইঙ্গিত করেননি! যেমন হাদীস (৯০) এবং অন্যান্য।
আর কিছু কিছু হাদীস বা এর রাবীদের ব্যাপারে তিনি কখনও হালকাভাবে যঈফ বলেছেন, আবার কখনও কঠোরভাবে যঈফ বলেছেন। কিন্তু এর কোনোটিই হাদীসটিকে ‘মাওদ্বূ‘’ বলে স্পষ্টভাবে ঘোষণা করার পরিপন্থী।

প্রথমটির উদাহরণ: হাদীস (২৫), যা আদম (আঃ)-এর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর মাধ্যমে তাওয়াসসুল (মাধ্যম গ্রহণ) সম্পর্কে। তিনি এর একজন রাবী সম্পর্কে বলেছেন:
‘যঈফ’।
অথচ তাঁর শাইখ হাকিম— যিনি তাঁর চেয়েও বেশি মুতাসাহিল হিসেবে পরিচিত— তিনি তার সম্পর্কে বলেছেন:
‘সে মাওদ্বূ‘ হাদীস বর্ণনা করেছে, আর এর দায়ভার তার উপরই বর্তায়’!
এই কারণে যাহাবী হাদীসটি সম্পর্কে বলেছেন: ‘বাতিল, মাওদ্বূ‘’— যেমনটি আপনি সেখানে বিস্তারিত দেখতে পাবেন—।
উল্লেখিত অধিকাংশ হাদীসই এই প্রকারের।

আর হাদীসটিকে ‘মাওদ্বূ‘’ বলে হুকুম না দিয়ে তাঁর কঠোরভাবে যঈফ বলার উদাহরণ হলো হাদীস (৩৮১):
‘ইলম অন্বেষণের ক্ষেত্র ছাড়া মুমিনের স্বভাবের মধ্যে চাটুকারিতা নেই।’
তিনি এর দুই রাবী সম্পর্কে বলেছেন:
‘আল-হাসান ইবনু দীনার একেবারেই যঈফ, অনুরূপভাবে খুসাইব ইবনু জাহদারও।’
অথচ বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) এই (খুসাইব) সম্পর্কে বলেছেন:
‘মিথ্যুক’।
আর (আল-হাসান ইবনু দীনার)-কে আহমাদ, ইয়াহইয়া, আবূ হাতিম এবং অন্যান্যরা মিথ্যুক বলেছেন— যেমনটি আপনি সেখানেও ব্যাখ্যাসহ দেখতে পাবেন—।

উপরোক্ত আলোচনা থেকে দূরদর্শী পর্যবেক্ষকের কাছে স্পষ্ট হয়ে যায় যে, হাদীসটিকে মাওদ্বূ‘ বলার ক্ষেত্রে সুয়ূতীর উপর ইবনু ইরাকের সমালোচনা বাতিল। কারণ, এই সমালোচনাটি মূলত ইবনুল জাওযীর হুকুমের বিপরীত বাইহাকীর হুকুমের উপর সুয়ূতীর তাকলীদ (অনুসরণ)-এর উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে। আর তাকলীদ কোনো জ্ঞান নয়, বিশেষত যখন পূর্বোক্ত উদাহরণগুলোর মাধ্যমে বাইহাকীর নমনীয়তা প্রমাণিত হয়েছে। সুতরাং, যারা স্বাধীনভাবে গবেষণা করেছেন এবং ইবনুল জাওযী ও অন্যদের পথ অবলম্বন করে মতনকেও সমালোচনা করেছেন এবং সঠিক সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, তাদের বিরুদ্ধে বাইহাকীর উপর নির্ভর করা জায়েয নয়। কারণ এটিই হাফিয সমালোচকদের পথ— যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—।

আমরা কেন দূরে যাব? এই হাদীসের মতন সমালোচনার জন্য হাফিযদের একজনের একটি নতুন উদাহরণ এখানে দেওয়া হলো, যা অন্য একটি সানাদে বর্ণিত, যার সকল রাবী নির্ভরযোগ্য এবং তাদের মধ্যে কোনো ত্রুটি নেই। তিনি হলেন: আবূ হাতিম আর-রাযী। তাঁর পুত্র ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে (১/৩২৭/৯৭৫) বলেছেন:
‘আমি আমার পিতাকে এমন একটি হাদীস সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম যা মূসা ইবনু আইয়্যূব, তিনি আল-জাররাহ ইবনু মালীহ হতে, তিনি আরত্বাতাহ ইবনুল মুনযির হতে, তিনি উবাদাহ ইবনু নুসাই হতে, তিনি ইবনু গানাম হতে, তিনি মু‘আয ইবনু জাবাল (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন?
আমার পিতা বললেন: এটি মাওদ্বূ‘-এর মতো, এটি মুহাম্মাদ ইবনু সা‘ঈদ আল-উরদুনীর হাদীসের মতো, সে এটি তার কাছ থেকে নিয়েছে বলে মনে হয়, মনে হয় এটি তার কাছে পৌঁছেছিল, আর আরত্বাতাহ উবাদাহ ইবনু নুসাই-এর কাছ থেকে কিছুই শোনেননি।’

আমি বলি: এর প্রমাণ ইনশাআল্লাহ স্পষ্ট; কারণ, যদিও উল্লেখিত সানাদের রাবীগণ নির্ভরযোগ্য— যেমনটি আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি— এবং তারা সকলেই শামের অধিবাসী; তবুও আবূ হাতিম এর মতন (মূল পাঠ) পর্যালোচনা করে বলেছেন: ‘এটি মাওদ্বূ‘-এর মতো।’ এরপর যখন তিনি এর রাবীদের মধ্যে কোনো ত্রুটি খুঁজে পেলেন না, তখন বললেন: ‘এটি মুহাম্মাদ ইবনু সা‘ঈদ আল-উরদুনীর হাদীসের মতো।’ সে হলো শামের সেই জালকারী, যাকে যিন্দীকের অভিযোগে শূলে চড়ানো হয়েছিল— যেমনটি রিজাল শাস্ত্রের কিতাবসমূহে সুপরিচিত—; তিনি তাকে অভিযুক্ত করেছেন এই কারণে যে, এই ধরনের মতন তার মতো জালকারীরাই কেবল বর্ণনা করে। আর তাকে এতে সাহায্য করেছে যে, তিনি জানতেন [যে] সে উবাদাহ ইবনু নুসাই হতে বর্ণনা করেছে। এর সাথে যুক্ত হয়েছে আরত্বাতাহ ও উবাদাহ-এর মধ্যে ইনকিতা‘ (বিচ্ছিন্নতা)— যার প্রতি তিনি ইঙ্গিত করেছেন (১)—, তাই তিনি বলা উপযুক্ত মনে করেছেন: (আরত্বাতাহ এটি তার কাছ থেকে নিয়েছেন)। তবে তিনি নিশ্চিতভাবে তা বলেননি, বরং বলেছেন: ‘মনে হয় এটি তার কাছে পৌঁছেছিল।’ তাঁর বক্তব্য থেকে আমি এটাই বুঝেছি, আর এটি তাঁর সূক্ষ্ম সমালোচনার অংশ, যা তাঁর মতো বড় হাফিয সমালোচক ছাড়া অন্য কেউ বুঝতে সক্ষম নয়।

(১) হাফিয ইবনু হাজার ‘আত-তাহযীব’ গ্রন্থে তাঁর থেকে এটি উদ্ধৃত করেছেন এবং সমর্থন করেছেন। এটি সেইসব ফাওয়াইদ (উপকারিতা)-এর অন্তর্ভুক্ত যা মিযযীর ‘তাহযীবুল কামাল’-এর টীকাকারদের নজর এড়িয়ে গিয়েছিল, ফলে তারা তা সংযোজন করতে পারেননি।

এই হলো অবস্থা; আর আমি বহু পূর্ব থেকেই এই ‘সিলসিলাহ’-এর প্রথম খণ্ডসহ (পৃষ্ঠা...) বিভিন্ন স্থানে এই বক্তব্যটির ভুল সম্পর্কে সতর্ক করে দিয়েছি যে, বাইহাকী তাঁর ‘আশ-শুআব’ গ্রন্থে মাওদ্বূ‘ হাদীস উল্লেখ করেন না।

(الْخَيْلُ فِي نَوَاصِيهَا الْخَيْرُ مَعْقُودٌ أَبَدًا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ فَمَنْ رَبَطَهَا عُدَّةً فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَأَنْفَقَ عَلَيْهَا احْتِسَابًا فِي سَبِيلِ اللَّهِ فَإِنَّ شِبَعَهَا وَجُوعَهَا وَرِيَّهَا وَظَمَأَهَا وَأَرْوَاثَهَا وَأَبْوَالَهَا فَلَاحٌ فِي مَوَازِينِهِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَمَنْ رَبَطَهَا رِيَاءً وَسُمْعَةً وَفَرَحًا وَمَرَحًا فَإِنَّ شِبَعَهَا وَجُوعَهَا وَرِيَّهَا وَظَمَأَهَا وَأَرْوَاثَهَا وَأَبْوَالَهَا خُسْرَانٌ فِي مَوَازِينِهِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ) .
ضعيف بهذا التمام.

أخرجه أحمد (6/ 455) : ثنا أبو النضر: ثنا عبد الحميد: حدثني شهر بن حوشب قال: حدثتني أسماء بنت يزيد: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: … فذ كره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ للكلام المعروف في (شهر بن حوشب) ، وهو ممن اختلفت فيه أقوال الحفاظ المتقدمين منهم والمتأخرين، وغاية ما قيل في حديثه أنه حسن؛ وذلك يعني: أن في حفظه ضعفاً، وذلك مما صرح به مَن جرحه - كأبي حاتم وابن عدي وغيرهما - ، وهو الراجح الذي دل عليه تتبع أحاديثه؛ فإنه في كثير منها يظهر ضعف حفظه ومخالفته لأحاديث الثقات مثل هذا الحديث - كما سأبينه إن شاء الله تعالى - ، وهو الذي انتهى إليه الحافظ فقال في ` التقريب `:
` صدوق، كثير الإرسال والأوهام `.
و (أبو النضر) شيخ أحمد - هو: هاشم بن القاسم بن مسلم البغدادي، وهو - :
ثقة ثبت من رجال الشيخين - كما قال الحافظ - .
ولأحمد فيه شيخ آخر، فقال ((6/ 458) : ثنا وكيع: ثنا عبد الحميد … فذكره بإسناده مختصراً بلفظ:
` من ارتبط فرساً في سبيل الله، وأنفق عليه احتساباً؛ كان شبعه وجوعه وريه وظمأه وبوله وروثه في ميزانه يوم القيامة. ومن ارتبط فرساً رياءً وسمعة؛ كان ذلك خسراناً في ميزانه يوم القيامة `.
وعن هذا الشيخ أخرجه ابن أبي شيبة أيضاً في ` المصنف ` (12/ 482/15339) .
قلت: ووكيع - هو: ابن الجراح الرؤاسي، وهو - : ثقة حافظ من رجال الستة؛ فالاختلاف الظاهر في نص الحديث، ليس منه وأبي النضر، ولا من شيخهما (عبد الحميد بن بهرام) ، وإنما هو من (شهر) نفسه؛ فقد أثنى أحمد على حفظ (عبد الحميد) لأحاديث (شهر) ، فقد روى ابن عدي في ` الكامل ` (4/ 38) عن أحمد أنه قال:
` عبد الحميد بن بهرام: أحاديثه متقاربة هي حديث شهر، وكان يحفظها كأنه يقرأ سورة من القرآن، وإنما هي سبعون حديثاً، وهي طوال، وفيها حروف ينبغي أن تضبط، لكن يقطعونها `.
لكن ابن عدي ختم ترجمة (شهر) - بعد أن ساق له أحاديث - بقوله:
`وله أحاديث غير ما ذكرت، وبروي عنه عبد الحميد بن بهرام أحاديث
غيرها، وعامة ما يرويه هو وغيره من الحديث فيه من الإنكار ما فيه، و (شهر) ليس بالقوي في الحديث، وهو ممن لا يحتج بحديثه ولا يتدين به`.
قلت: وحديثه هذا يصلح شاهداً قوياً لما ذكره ابن عدي من الإنكار؛ فإن الحديث قد جاء من حديث أبي هريرة في ` الصحيحين ` وغيرهما بأتم من هذا، وليس فيه كثير من الألفاظ التي في حديث (شهر) ، وأنكرها عندي (الجوع) و (الظمأ) ، ولذلك اعتبرت قول المنذري عقب الحديث في ` الترغيب ` (2/160/3) :
`رواه أحمد بإسناد حسن `.
غير حسن! ولذا لم يوافقه الهيثمي، مع أنه في الغالب لا يخرج عن قوله - كما تبين لي بالتتبع - ، وتقدمت نماذج كثيرة على ذلك؛ بل إنه قد خالفه صراحة، فقال عقب الحديث (5/ 261) :
`رواه أحمد، وفيه شهر، وهو ضعيف `.
هذا مع أنه في كثيرمن الأحيان يحسن حديثه؛ كما لا يخفى على من يتتبع كلامه على أحاديث، في هذه ` السلسلة ` وغيرها.
ولذلك فلم يحسن المعلقون الثلاثة في تقليدهم المنذري في التحسين، وزادوا على ذلك أنه وقع في تخريجهم بتر وتخليط، يليق بما يدعونه من التحقيق، فقالوا (2/219) :
` حسن، رواه أحمد (6/ 455) ، وقال الهيثمي في مجمع الزوائد (5/261) : رواه أحمد وفيه شهر. قال أحمد: روى عن أسماء بنت يزيد أحاديث
حساناً. ميزان الاعتدال (2/ 283) `.
قلت: فبتروا من كلام الهيثمي قوله: ` وهو ضعيف `! وأحلوا محله - وخلطوا بكلامه - ما نقلوه عن ` الميزان `! ونتج من ذلك أنهم نسبوا إلى الهيثمي التحسين! وهذا كذب ظاهر؛ فإن كان هذا منهم عن عمد وقصد؛ فهي خيانة علمية جلية؛ وإن كان بدون قصد؛ فهو دليل على أن دعواهم أنهم من أهل التحقيق ليس بصحيح. والله المستعان.
‌‌

ঘোড়ার কপালে (নাসিয়াতে) কিয়ামত দিবস পর্যন্ত চিরতরে কল্যাণ বাঁধা আছে। সুতরাং যে ব্যক্তি আল্লাহর রাস্তায় প্রস্তুতি হিসেবে ঘোড়া বাঁধল এবং আল্লাহর রাস্তায় সওয়াবের আশায় তার জন্য খরচ করল, তবে তার তৃপ্তি, তার ক্ষুধা, তার পান করা, তার পিপাসা, তার গোবর এবং তার পেশাব কিয়ামতের দিন তার পাল্লায় সফলতা (ফালাহ) হবে। আর যে ব্যক্তি লোক দেখানো, সুখ্যাতি, আনন্দ ও অহংকারবশত ঘোড়া বাঁধল, তবে তার তৃপ্তি, তার ক্ষুধা, তার পান করা, তার পিপাসা, তার গোবর এবং তার পেশাব কিয়ামতের দিন তার পাল্লায় ক্ষতি (খুসরাণ) হবে।

এই পূর্ণতার সাথে যঈফ (দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (৬/৪৫৫): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবুন নাদ্ব্র: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল হামীদ: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন শাহর ইবনু হাওশাব, তিনি বলেন: আমাকে হাদীস বর্ণনা করেছেন আসমা বিনতু ইয়াযীদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা): যে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি দুর্বল; কারণ (শাহর ইবনু হাওশাব) সম্পর্কে সুপরিচিত সমালোচনা রয়েছে। তিনি এমন একজন যার সম্পর্কে পূর্ববর্তী ও পরবর্তী হাফিযদের বক্তব্য ভিন্ন ভিন্ন। তার হাদীস সম্পর্কে সর্বোচ্চ যা বলা হয়েছে তা হলো এটি হাসান; আর এর অর্থ হলো: তার স্মৃতিশক্তির দুর্বলতা রয়েছে। যারা তার সমালোচনা করেছেন—যেমন আবূ হাতিম, ইবনু আদী এবং অন্যান্যরা—তারা এই দুর্বলতার কথা স্পষ্টভাবে বলেছেন। এটিই হলো প্রাধান্যপ্রাপ্ত মত, যা তার হাদীসগুলো অনুসরণ করার মাধ্যমে প্রমাণিত হয়; কারণ তার অনেক হাদীসে তার দুর্বল স্মৃতিশক্তি এবং নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের হাদীসের সাথে তার বিরোধিতা প্রকাশ পায়, যেমন এই হাদীসটি—ইনশাআল্লাহ আমি তা ব্যাখ্যা করব। হাফিয (ইবনু হাজার) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন এবং তিনি ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) হাদীস এবং ভুল (আওহাম) বেশি করেন।’

আর আহমাদ-এর শাইখ (আবুন নাদ্ব্র) – তিনি হলেন: হাশিম ইবনুল কাসিম ইবনু মুসলিম আল-বাগদাদী, আর তিনি হলেন: নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), সুপ্রতিষ্ঠিত (সাবত), শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনাকারী—যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন।

আহমাদ-এর এই বিষয়ে অন্য একজন শাইখও আছেন, তিনি বলেছেন (৬/৪৫৮): আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ওয়াকী‘: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল হামীদ... অতঃপর তিনি তার সনদসহ সংক্ষেপে এই শব্দে তা উল্লেখ করেছেন:

‘যে ব্যক্তি আল্লাহর রাস্তায় ঘোড়া বাঁধল এবং সওয়াবের আশায় তার জন্য খরচ করল; তার তৃপ্তি, তার ক্ষুধা, তার পান করা, তার পিপাসা, তার পেশাব এবং তার গোবর কিয়ামতের দিন তার পাল্লায় থাকবে। আর যে ব্যক্তি লোক দেখানো ও সুখ্যাতির জন্য ঘোড়া বাঁধল; কিয়ামতের দিন তা তার পাল্লায় ক্ষতি (খুসরাণ) হবে।’

এই শাইখ (ওয়াকী‘)-এর সূত্রে ইবনু আবী শাইবাহও এটি ‘আল-মুসান্নাফ’ (১২/৪৮২/১৫৩৩)-এ বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: আর ওয়াকী‘ – তিনি হলেন: ইবনুল জাররাহ আর-রুআসী, আর তিনি হলেন: নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), হাফিয, সিত্তাহ (ছয়টি কিতাব)-এর বর্ণনাকারী; সুতরাং হাদীসের পাঠে যে সুস্পষ্ট পার্থক্য দেখা যাচ্ছে, তা তার বা আবুন নাদ্ব্র-এর পক্ষ থেকে নয়, আর না তাদের শাইখ (আব্দুল হামীদ ইবনু বাহরাম)-এর পক্ষ থেকে; বরং তা (শাহর)-এর নিজের পক্ষ থেকে। আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) তো (আব্দুল হামীদ)-এর (শাহর)-এর হাদীস মুখস্থ রাখার প্রশংসা করেছেন। ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ (৪/৩৮)-এ আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘আব্দুল হামীদ ইবনু বাহরাম: তার হাদীসগুলো শাহর-এর হাদীসের কাছাকাছি। তিনি সেগুলো এমনভাবে মুখস্থ রাখতেন যেন তিনি কুরআনের কোনো সূরা তিলাওয়াত করছেন। সেগুলো সত্তরটির মতো হাদীস, যা দীর্ঘ এবং তাতে এমন কিছু অক্ষর রয়েছে যা সংরক্ষণ করা উচিত, কিন্তু তারা সেগুলোকে কেটে ফেলে।’

কিন্তু ইবনু আদী (শাহর)-এর জীবনী শেষ করেছেন—তার জন্য কিছু হাদীস উল্লেখ করার পর—এই বলে: ‘তার আরও হাদীস রয়েছে যা আমি উল্লেখ করিনি, এবং আব্দুল হামীদ ইবনু বাহরাম তার থেকে আরও হাদীস বর্ণনা করেছেন। তিনি এবং অন্যান্যরা সাধারণত যা বর্ণনা করেন, তাতে মুনকার (অস্বীকৃত) বিষয় রয়েছে। আর (শাহর) হাদীসের ক্ষেত্রে শক্তিশালী নন। তিনি তাদের অন্তর্ভুক্ত যাদের হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করা যায় না এবং যার উপর নির্ভর করে দ্বীন পালন করা যায় না।’

আমি বলি: আর তার এই হাদীসটি ইবনু আদী কর্তৃক উল্লিখিত মুনকার হওয়ার শক্তিশালী সাক্ষী হিসেবে উপযুক্ত; কারণ এই হাদীসটি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সূত্রে ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য কিতাবে এর চেয়েও পূর্ণাঙ্গভাবে এসেছে, কিন্তু তাতে (শাহর)-এর হাদীসে থাকা অনেক শব্দ নেই। আমার মতে সবচেয়ে মুনকার শব্দগুলো হলো (ক্ষুধা) ও (পিপাসা)। এই কারণে আমি ‘আত-তারগীব’ (২/১৬০/৩)-এ হাদীসটির শেষে মুনযিরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই বক্তব্যকে বিবেচনা করি: ‘এটি আহমাদ হাসান সনদে বর্ণনা করেছেন।’ (যা) হাসান নয়!

এই কারণে হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ) তার (মুনযিরীর) সাথে একমত হননি, যদিও সাধারণত তিনি তার বক্তব্য থেকে বের হন না—যেমনটি আমার কাছে অনুসন্ধানের মাধ্যমে স্পষ্ট হয়েছে—এবং এর বহু উদাহরণ পূর্বেও পেশ করা হয়েছে; বরং তিনি স্পষ্টভাবে তার বিরোধিতা করেছেন এবং হাদীসটির শেষে (৫/২৬১)-এ বলেছেন: ‘এটি আহমাদ বর্ণনা করেছেন, আর এতে শাহর রয়েছেন, আর তিনি দুর্বল (যঈফ)।’ যদিও তিনি (হায়সামী) অনেক সময় তার হাদীসকে হাসান বলেন; যেমনটি এই ‘সিলসিলাহ’ এবং অন্যান্য কিতাবে তার হাদীস সংক্রান্ত বক্তব্য অনুসরণকারীর কাছে গোপন নয়।

এই কারণে, তিনজন টীকাকার মুনযিরীর অনুসরণ করে এটিকে হাসান বলায় সঠিক কাজ করেননি। উপরন্তু, তাদের তাহক্বীক্ব (গবেষণা) দাবি করার উপযুক্ত হিসেবে তাদের তাখরীজে (সূত্র উল্লেখের ক্ষেত্রে) কর্তন ও মিশ্রণ ঘটেছে। তারা বলেছেন (২/২১৯): ‘হাসান, এটি আহমাদ (৬/৪৫৫) বর্ণনা করেছেন, আর হাইসামী ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ (৫/২৬১)-এ বলেছেন: এটি আহমাদ বর্ণনা করেছেন এবং এতে শাহর রয়েছেন। আহমাদ বলেছেন: তিনি আসমা বিনতু ইয়াযীদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে উত্তম (হাসান) হাদীস বর্ণনা করেছেন। মীযানুল ই‘তিদাল (২/২৮৩)।’

আমি বলি: তারা হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্য থেকে তার এই কথাটি: ‘আর তিনি দুর্বল (যঈফ)’—কেটে ফেলেছে! এবং তার স্থানে—তার বক্তব্যের সাথে মিশ্রিত করে—‘আল-মীযান’ থেকে যা নকল করেছে তা বসিয়ে দিয়েছে! এর ফলস্বরূপ তারা হাইসামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে তাহসীন (হাসান বলার) অভিযোগ আরোপ করেছে! এটি সুস্পষ্ট মিথ্যা; যদি তারা এটি ইচ্ছাকৃতভাবে করে থাকে, তবে এটি স্পষ্ট জ্ঞানগত খেয়ানত (বিশ্বাসঘাতকতা); আর যদি উদ্দেশ্য ছাড়া করে থাকে, তবে এটি প্রমাণ করে যে তাদের তাহক্বীক্বকারী (গবেষক) হওয়ার দাবি সঠিক নয়। ওয়াল্লাহুল মুস্তা‘আন (আল্লাহই সাহায্যকারী)।

(نعمَ لهو المؤمن الرمي، ومن تعلم الرمي ثم تركه؛ فقد عصاني) .
منكر.

أخرجه أبو نعيم في ` أخبار أصبهان ` (2/ 121) من طريق ابراهيم ابن سلام: ثنا ابن وهب عن عمرو بن الحارث عن عبيد الله بن عمر عن نافع عن ابن عمر مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ رجاله ثقات رجال الشيخين؛ غير ابراهيم بن سلام، والظاهر أنه الراوي عن عبد المجيد بن عبد العزيز الدراوردي وابن عيينة المترجم في ` اللسان `؛ فإنهما من طبقة شيخه هنا (ابن وهب) ، وقد قال فيه أبو أحمد الحاكم:
` ربما روى ما لا أصل له `. وقال الدارقطني:
`ضعيف `.
قلت: فهو الذي ركب هذا الإسناد الصحيح، على هذا الحديث المنكر. والله سبحانه وتعالى أعلم.
والشطر الثاني من الحديث قد رواه غيره بإسناد آخر لابن وهب؛ فقال ابن ماجه (2814) : حدثنا حرملة بن يحيى المصري: أنبأ عبد الله بن وهب:
أخبرني ابن لهيعة عن عثمان بن نعيم الرعيني عن المغيرة بن نهيك: أنه سمع عقبة بن عامرمرفوعاً بلفظ:
` من تعلم الرمي ثم تركه؛ فقد عصاني `.
وحرملة بن يحيى: ثقة من رجال مسلم.
وقد توبع؛ فقال الروياني في ` مسنده ` (1/ 96 1/ 262) : نا أحمد: نا عمي: حدثني ابن لهيعة به.
وأحمد هذا - هو: ابن عبد الرحمن بن وهب بن مسلم المصري، وهو - : ثقة من شيوخ مسلم.
وعمه هو: (عبد الله بن وهب) .
قلت: فهذا هو المحفوظ عن ابن وهب؛ ليس فيه الشطر الأول، وهو مما يوهن رواية (إبراهيم بن سلام) إياه عنه، ويؤكد نكارته، وهذا لا يعني أن إسناد هذا الحفوظ صحيح. كلا؛ فإن المغيرة بن نهيك والراوي عنه مجهولان.
لكن الشطر الثاني قد صح من طريق آخر عن عقبة بلفظ:
` … فليس منا، أو قد عصى`.
رواه مسلم وغيره هكذا على الشك، ولم يذكر بعضهم: ` أو عصى`. ولعله أرجح، وقد خرجته في ` الصحيحة ` (3448) .
ثم ان حديث الترجمة قد أورده السيوطي في ` الجامع الكبير ` (2/ 855) من رواية أبي نعيم عن ابن عمرو. هكذا وقع فيه (عمرو) ، وهو خطأ من الناسخ، وما قبله خطأ من المؤلف؛ لأنه أطلق العزو ولم يقيده بـ ` أخبار أصبهان `!
وعزاه في ` الدر المنثور ` (3/ 193) للقراب عن ابن عمر رضي الله عنهما به؛ إلا أنه قال:
` ومن ترك الرمي بعدما علمه؛ فهو نعمة تركها `.
وهو بهذا اللفظ روي عن عقبة من طريق آخر.. فيه اضطراب وجهالة، وقد بينت ذلك في ` ضعيف أبي داود ` (432) .
(فائدة) : القراب هذا هو: أبو يعقوب إسحاق بن اسحاق بن ابراهيم السرخسي ثم الهروي الحافظ، ترجمه الحافظ الذهبي في ` السير ` (17/ 570 - 572) ، ونعته بـ: `الشيخ الإمام الحافظ الكبير المصنف … `، ثم قال:
`وكان ممن يرجع إليه في العلل، والجرح والتعديل، مات سنة (429) وقع لنا كتاب ` الرمي ` له`.
قلت: وقد عزا السيوطي إليه أحاديث أخرى في فضل الرمي، وسكت عنها كغالب عادته؛ فلا أدري أهو في ذلك تابع لمؤلفه، أم هو حذف كلامه عليها؟ وهذا مما أستبعده. والله أعلم.
وبهذه المناسبة أقول:
لقد وقفت على حديث غريب منكر في فضل الرمي، سكت عنه البيهقي،
فرأيت تخريجه وبيان علله؛ وهو التالي:
‌‌

মুমিনের উত্তম বিনোদন হলো তীর নিক্ষেপ (বা তীরন্দাজী), আর যে ব্যক্তি তীর নিক্ষেপ শিখল অতঃপর তা ছেড়ে দিল; সে অবশ্যই আমার অবাধ্য হলো।
মুনকার (Munkar)।

আবূ নুআইম তাঁর ‘আখবারু আসবাহান’ (২/১২১) গ্রন্থে ইবরাহীম ইবনু সালামের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে ইবনু ওয়াহব হাদীস শুনিয়েছেন, তিনি আমর ইবনুল হারিস থেকে, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার থেকে, তিনি নাফি‘ থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীগণ শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী এবং নির্ভরযোগ্য; তবে ইবরাহীম ইবনু সালাম ছাড়া। বাহ্যত তিনি সেই ব্যক্তি, যিনি আব্দুল মাজীদ ইবনু আব্দুল আযীয আদ-দারওয়ারদী এবং ইবনু উয়াইনাহ থেকে বর্ণনা করেছেন, যার জীবনী ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে রয়েছে। কারণ তারা উভয়েই এখানে তার শাইখ (ইবনু ওয়াহব)-এর স্তরের। আবূ আহমাদ আল-হাকিম তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘তিনি মাঝে মাঝে এমন হাদীস বর্ণনা করেন যার কোনো ভিত্তি নেই।’ আর দারাকুতনী বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল)।’

আমি বলি: সুতরাং এই মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসের উপর এই সহীহ সনদটি তিনিই জুড়ে দিয়েছেন। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলাই সর্বাধিক অবগত।

আর হাদীসের দ্বিতীয় অংশটি ইবনু ওয়াহবের অন্য সনদে অন্যেরা বর্ণনা করেছেন। যেমন ইবনু মাজাহ (২৮১৪) বলেছেন: আমাদেরকে হারমালাহ ইবনু ইয়াহইয়া আল-মিসরী হাদীস শুনিয়েছেন: আমাদেরকে আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব সংবাদ দিয়েছেন: আমাকে ইবনু লাহী‘আহ হাদীস শুনিয়েছেন, তিনি উসমান ইবনু নুআইম আর-রুআইনী থেকে, তিনি আল-মুগীরাহ ইবনু নুহায়ক থেকে, তিনি উকবাহ ইবনু আমির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে শুনতে পেয়েছেন:
‘যে ব্যক্তি তীর নিক্ষেপ শিখল অতঃপর তা ছেড়ে দিল; সে অবশ্যই আমার অবাধ্য হলো।’

আর হারমালাহ ইবনু ইয়াহইয়া: তিনি নির্ভরযোগ্য এবং মুসলিমের রাবীদের অন্তর্ভুক্ত। আর তিনি মুতাবা‘আত (সমর্থন) লাভ করেছেন। যেমন আর-রুয়ইয়ানী তাঁর ‘মুসনাদ’ (১/৯৬, ১/২৬২) গ্রন্থে বলেছেন: আমাদেরকে আহমাদ হাদীস শুনিয়েছেন: আমাদেরকে আমার চাচা হাদীস শুনিয়েছেন: ইবনু লাহী‘আহ এই সূত্রে আমাকে হাদীস শুনিয়েছেন। আর এই আহমাদ হলেন: আহমাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু ওয়াহব ইবনু মুসলিম আল-মিসরী, আর তিনি: নির্ভরযোগ্য এবং মুসলিমের শাইখদের অন্তর্ভুক্ত। আর তার চাচা হলেন: (আব্দুল্লাহ ইবনু ওয়াহব)।

আমি বলি: সুতরাং ইবনু ওয়াহব থেকে এটিই মাহফূয (সংরক্ষিত); এতে প্রথম অংশটি নেই। আর এটি (ইবরাহীম ইবনু সালাম)-এর তার থেকে বর্ণিত রিওয়ায়াতকে দুর্বল করে এবং এর মুনকার হওয়াকে নিশ্চিত করে। তবে এর অর্থ এই নয় যে, এই মাহফূয সনদটি সহীহ। কক্ষনো না; কারণ আল-মুগীরাহ ইবনু নুহায়ক এবং তার থেকে বর্ণনাকারী উভয়েই মাজহূল (অজ্ঞাত)।

কিন্তু দ্বিতীয় অংশটি উকবাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে সহীহ প্রমাণিত হয়েছে এই শব্দে:
‘...সে আমাদের অন্তর্ভুক্ত নয়, অথবা সে অবাধ্য হলো।’
মুসলিম ও অন্যান্যরা সন্দেহের সাথে এভাবেই বর্ণনা করেছেন। আর তাদের কেউ কেউ ‘অথবা অবাধ্য হলো’ অংশটি উল্লেখ করেননি। আর সম্ভবত এটিই অধিকতর সঠিক। আমি এটিকে ‘আস-সহীহাহ’ (৩৪৪৮) গ্রন্থে তাখরীজ করেছি।

অতঃপর, আলোচ্য হাদীসটি সুয়ূতী ‘আল-জামি‘ আল-কাবীর’ (২/৮৫৫) গ্রন্থে আবূ নুআইমের সূত্রে ইবনু আমর থেকে বর্ণনা করেছেন। এখানে এভাবেই (আমর) এসেছে, যা লিপিকারের ভুল। আর এর আগের অংশটি (সুয়ূতীর) লেখকের ভুল; কারণ তিনি উদ্ধৃতিকে উন্মুক্ত রেখেছেন এবং ‘আখবারু আসবাহান’ দ্বারা সীমাবদ্ধ করেননি!

আর তিনি (সুয়ূতী) ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৩/১৯৩) গ্রন্থে আল-কাররাব থেকে ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) সূত্রে এটি উদ্ধৃত করেছেন; তবে তিনি বলেছেন:
‘আর যে ব্যক্তি তীর নিক্ষেপ শেখার পর তা ছেড়ে দিল; তা এমন নেয়ামত যা সে ত্যাগ করল।’
আর এই শব্দে উকবাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে অন্য সূত্রে বর্ণিত হয়েছে... এতে ইদতিরাব (বিশৃঙ্খলা) এবং জাহালাহ (অজ্ঞাত অবস্থা) রয়েছে। আমি ‘যঈফ আবী দাঊদ’ (৪৩২) গ্রন্থে তা স্পষ্ট করেছি।

(ফায়িদাহ/উপকারিতা): এই আল-কাররাব হলেন: আবূ ইয়া‘কূব ইসহাক ইবনু ইসহাক ইবনু ইবরাহীম আস-সারখাসী, অতঃপর আল-হারাবী আল-হাফিয। হাফিয আয-যাহাবী ‘আস-সিয়ার’ (১৭/৫৭০-৫৭২) গ্রন্থে তার জীবনী লিখেছেন এবং তাকে এই উপাধিতে ভূষিত করেছেন: ‘শাইখ, ইমাম, আল-হাফিয আল-কাবীর, আল-মুসান্নিফ...’ অতঃপর তিনি বলেছেন: ‘তিনি তাদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, যাদের দিকে ‘আল-ইলাল’ (হাদীসের ত্রুটি) এবং ‘আল-জারহ ওয়াত-তা‘দীল’ (রাবীদের সমালোচনা ও প্রশংসা) এর ক্ষেত্রে প্রত্যাবর্তন করা হতো। তিনি ৪২৯ হিজরীতে ইন্তিকাল করেন। তার ‘কিতাবুর রাময়’ (তীর নিক্ষেপ বিষয়ক গ্রন্থ) আমাদের হস্তগত হয়েছে।’

আমি বলি: সুয়ূতী তার (আল-কাররাবের) দিকে তীর নিক্ষেপের ফযীলত সংক্রান্ত আরও কিছু হাদীস সম্পর্কিত করেছেন, আর তার সাধারণ অভ্যাস অনুযায়ী তিনি সেগুলোর ব্যাপারে নীরব থেকেছেন। তাই আমি জানি না যে, তিনি কি এক্ষেত্রে তার লেখকের অনুসরণ করেছেন, নাকি তিনি সেগুলোর উপর তার (লেখকের) মন্তব্য বাদ দিয়েছেন? আর এটি এমন বিষয় যা আমি অসম্ভব মনে করি। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত। আর এই সুযোগে আমি বলছি: আমি তীর নিক্ষেপের ফযীলত সংক্রান্ত একটি গারীব (অদ্ভুত) মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীসের সন্ধান পেয়েছি, যার ব্যাপারে বাইহাকী নীরব থেকেছেন। তাই আমি সেটির তাখরীজ এবং তার ত্রুটিসমূহ স্পষ্ট করা সমীচীন মনে করেছি; আর তা হলো:
‌‌"

(وجبت محبتى على من سعى بين الغرضين بقوسي لا بقوس كسرى) .
منكر.

أخرجه البيهقي في ` السنن ` (10/ 15) من طريق محمد بن محمد بن سليمان الباغندي: ثنا عبد الله بن معبد الحراني: ثنا ابن لهيعة عن أبي الزبير عن جابر مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف مظلم؛ مسلسل بالعلل:
أولاً: عنعنة أبي الزبير؛ فإنه مدلس.
ثانياً: ابن لهيعة: ضعيف سيئ الحفظ.
ثالثاً: عبد الله بن معبد الحراني: لم أجد له ترجمة.
رابعاً: الباغندي: حافظ مشهور؛ ولكنهم طعنوا فيه، فقال الذهبي في ` الميزان `:
` كان مدلساً، وفيه شيء. قال ابن عدي: أرجو أنه كان لا يتعمد الكذب `.
قلت: ونص كلام ابن عدي في ` الكامل ` (6/ 300) :
` وللباغندي أشياء أنكرت عليه من الأحاديث، وكان مدلساً؛ يدلس على ألوان، وأرجو أنه لا يتعمد الكذب `.
قلت: ومن تلك الألوان ما بينه الدارقطني بقوله:
` مخلط، مدلس؛ يكتب عن بعض أصحابه، ثم يسقط بينه وبين شيخه
ثلاثة، وهو كثير الخطأ. رحمه الله `.
‌‌

(আমার ভালোবাসা তার জন্য ওয়াজিব (অবশ্যম্ভাবী) যে কিসরার ধনুক দ্বারা নয়, বরং আমার ধনুক দ্বারা দুই লক্ষ্যের মাঝে চেষ্টা করে।)
মুনকার।

এটি বাইহাকী তাঁর ‘আস-সুনান’ (১০/১৫)-এ মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু সুলাইমান আল-বাগান্দী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু মা'বাদ আল-হাররানী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনু লাহী'আহ, তিনি আবূয যুবাইর থেকে, তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ' হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল) ও অন্ধকারাচ্ছন্ন; এটি ধারাবাহিক ত্রুটিসমূহে পরিপূর্ণ:

প্রথমত: আবূয যুবাইর-এর 'আনআনা (অস্পষ্ট বর্ণনা); কারণ তিনি মুদাল্লিস।
দ্বিতীয়ত: ইবনু লাহী'আহ: তিনি যঈফ (দুর্বল) এবং স্মৃতিশক্তির দিক থেকে খারাপ।
তৃতীয়ত: আব্দুল্লাহ ইবনু মা'বাদ আল-হাররানী: আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি।
চতুর্থত: আল-বাগান্দী: তিনি একজন প্রসিদ্ধ হাফিয; কিন্তু লোকেরা তার সমালোচনা করেছেন। ইমাম যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘তিনি মুদাল্লিস ছিলেন এবং তার মধ্যে কিছু সমস্যা ছিল। ইবনু আদী বলেছেন: আমি আশা করি যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা বলতেন না।’

আমি (আলবানী) বলি: ‘আল-কামিল’ (৬/৩০০)-এ ইবনু আদী-এর বক্তব্যের পূর্ণ পাঠ হলো: ‘আল-বাগান্দীর এমন কিছু হাদীস রয়েছে যা তার উপর মুনকার (অস্বীকৃত) হিসেবে গণ্য করা হয়েছে, এবং তিনি মুদাল্লিস ছিলেন; তিনি বিভিন্ন প্রকারের তাদলীস করতেন, আর আমি আশা করি যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা বলতেন না।’

আমি (আলবানী) বলি: সেই প্রকারগুলোর মধ্যে যা দারাকুতনী তাঁর এই উক্তি দ্বারা স্পষ্ট করেছেন: ‘তিনি মুখাল্লিত (মিশ্রণকারী), মুদাল্লিস; তিনি তার কিছু সাথী থেকে লিখতেন, অতঃপর তার এবং তার শাইখের মাঝে তিনজনকে বাদ দিতেন, এবং তিনি অনেক ভুল করতেন। আল্লাহ্ তাঁর উপর রহম করুন।’

(سيكون في آخر الزمان أمراة جورة، فمن خاف سيوفهم، وسهمهم، وسوطهم؛ فلا يأمر بالمعروف، ولا ينه عن المنكر) .
باطل موضوع.

أخرجه الخطيب في ` تلخيص المتشابه ` (1/ 533) من طريق إسماعيل بن يحيى عن سعيد عن القاسم بن عبد الرحمن عن سعيد بن المسيب قال: حدثني زيد بن ثابت مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ من أباطيل (إسماعيل بن يحيى) - وهو: التيمي - ، كذاب وضاع، وقد مضى له من موضوعاته الشيء الكثير، وقد قال ابن عدي في آخر ترجمته (1/ 308) :
` وله أحاديث غير ما ذكرت، وعامة ما يرويه من الحديث بواطيل؛ عن الثقات وعن الضعفاء `.

(শেষ যামানায় অত্যাচারী শাসকগোষ্ঠী থাকবে। সুতরাং যে ব্যক্তি তাদের তরবারি, তাদের তীর এবং তাদের চাবুককে ভয় করবে; সে যেন সৎকাজের আদেশ না করে এবং অসৎ কাজ থেকে নিষেধ না করে।)

বাতিল (মিথ্যা) মাওদ্বূ' (বানোয়াট)।

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘তালখীস আল-মুতাশাবিহ’ (১/৫৩৩) গ্রন্থে ইসমাঈল ইবনু ইয়াহইয়া-এর সূত্রে সাঈদ থেকে, তিনি কাসিম ইবনু আবদির রহমান থেকে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি (সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব) বলেন: যায়দ ইবনু সাবিত (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) মারফূ' হিসেবে আমার কাছে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি মাওদ্বূ' (বানোয়াট)। এটি (ইসমাঈল ইবনু ইয়াহইয়া)-এর মিথ্যাচারগুলোর অন্তর্ভুক্ত—আর সে হলো: আত-তাইমী—সে একজন কাজ্জাব (মহা মিথ্যাবাদী) এবং ওয়াদ্দা' (বানোয়াট হাদীস রচনাকারী)। তার রচিত বহু বানোয়াট হাদীস ইতোপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে। ইবনু আদী তার জীবনী আলোচনার শেষে (১/৩০৮) বলেছেন:

‘আমি যা উল্লেখ করেছি তা ছাড়াও তার আরও হাদীস রয়েছে। আর সে বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী এবং দুর্বল বর্ণনাকারী উভয়ের সূত্রে যেসব হাদীস বর্ণনা করে, সেগুলোর অধিকাংশই বাতিল (মিথ্যা)।’

(لا تضربوا إماءكم على كسر إنائكم؛ فإن لها آجالاً كآجال الناس) .
منكر.
ذكره ابن حبان في ` الضعفاء ` (1/ 327) معلقاً، ومن طريقه ابن الجوزي في ` العلل ` (2/ 265/ 256 1) وقال: روى سعيد بن هبيرة العامري عن حماد بن سلمة عن ثابت عن أنس مرفوعاً. وقال ابن الجوزي:
`حديث لا يصح. قال ابن حبان: سعيد بن هبيرة يحدث بالموضوعات عن الثقات، لا يحل الاحتجاج به بحال `.
قلت: وأورده ابن طاهر المقدسي في ` تذكرة الموضوعات ` (ص 106) وقال:
` فيه سعيد المروزي، كان يتهم بالوضع `.
ولما نقل الذهبي في ` الميزان ` كلام ابن حبان مع الحديث؛ أقره.
وتبعه الحافظ في ` اللسان `، وذكر أن أبا حاتم قال:
` ليس بالقوي، روى أحاديث أنكرها أهل العلم`. وفي ` المغني ` للذهبي:
`اتهمه ابن حبان وابن عدي `.
ولم أر له ترجمة في ` كامل ` ابن عدي؛ فلينظر.
هذا؛ وقد كنت خرجت الحديث قديماً في المجلد الثاني من هذه ` السلسلة ` برقم (938) من رواية أبي نعيم بإسناد آخر عن كعب بن عجرة، ضعفته بعلل أربع ذكرتها. تبين لي الآن - بعد أن وقفت على مصدر جديد للحديث - أن العلة القادحة هي من راو آخر … ، وأنني كنت وهمت - بسبب فقدان المصدر المشار إليه -
في تحديد هوية أحد رواته، أما وقد تجلى لي الآن أنه العلة، فكان لا بد من الكشف عنها، وكنت أود أن يكون هذا التحقيق الجديد هناك عندما يعاد طبع المجلد الثاني؛ لو كان هناك ما ينبئ بتيسر ذلك من قريب، وهذا ما أجهله؛ ولذلك رأيت أن أبادر إلى كتابته هنا مع الإشارة إليه هناك، والله تعالى من وراء القصد، فأقول:
أخرج أبو نعيم في ` الحلية ` (10/ 26) من طريق يعقوب بن عبد الرحمن الدّعاء: [ثنا] جعفر بن عاصم، والخطيب في ` تلخيص المتشابه ` (1/ 532 - 533 ط) من طريق ابن عدي الحافظ: نا جعفر بن أحمد بن عاصم - بدمشق - ، والديلمي في ` مسند الفردوس ` (4/ 156 - الغرائب الملتقطة) من طريق محمد
ابن العباس المري قالا: ثنا أحمد بن أبي الحواري: ثنا عباس بن الوليد - زاد الخطيب: المشرقي (1) - : قال: حدثني علي بن المديني عن حماد بن زيد عن مالك ابن دينار عن الحسن عن كعب بن عجرة مرفوعاً.
أورده الخطيب تحت ترجمة (عباس بن الوليد المشرقي) ، وقال:
` حدث عن علي بن المديني حديثاً منكراً، رواه أحمد بن أبي الحواري `.
وهذه فائدة عزيزة لم ترد في ` الميزان ` ولا في` اللسان `، بهذه النسبة التي تميزه عن غيره ممن يشاركونه في اسمه واسم أبيه؛ فكان ذلك هو السبب الذي دعاني هناك أن أحاول الكشف عن هويته؛ حيث إنه لم يقع منسوباً في رواية أبي نعيم - كما رأيت - ؛ فكان أنني ظننته غيره - كما تراه هناك - ، مع أنني نقلت ثمة عن المناوي أنه قال في ` الفيض `:
` أورده في ` الميزان ` في ترجمة العباس بن الوليد الشرقي (2) وقال: ذكره الخطيب في ` الملخص `، فقال: روى عن ابن المديني حديثاً منكراً … ` إلى آخر كلامه المتقدم.
فتشككت في هذا؛ لأنه عزاه لـ ` الميزان ` ولا وجود لهذه الترجمة فيه.
وعلقت على ` الملخص ` بقولي:
` كذا، ولعل الأصل: (التلخيص) `.
(1) بفتح الميم وسكون المعجمة وكسر الراء، وفي آخرها القاف، كما في ` الأنساب `.
(2) كذا وقع في ` الفيض ` بل هو فيه (الشرفي) بالفاء! ودون الميم اومن الغريب أنه وقع في نقل المعلق على ` العلل ` (النرسي) ، فلعله سبق ذهن أو قلم من المعلق الفاضل.
والآن، فقد انكشف الغطاء، وتبينت الحقيقة، وأن ما عزاه للخطيب صحيح، وفي ` التلخيص `، ولكن عزوه ذلك لـ ` الميزان ` ليس بصحيح، الا أن يكون ذلك في بعض النسخ منه، وهذا ما أستبعده؛ لأن ترجمة ` المشرقي ` هذا لم ترد في كتابه الآخر ` المغني `، وهو في الغالب [تبع] لـ ` الميزان `. والله أعلم.
ثم تكشفت لي حقيقة وهي أن (العباس بن الوليد المشرقي) هذا قد ترجمه الحافظ في ` اللسان `، ولكن بغير هذه النسبة؛ فقال (3/ 245 - 246) :
` ز - العباس بن الوليد: نزيل إفريقية، يعرف بـ (ابن الفارسي) ، سمع حماد ابن زيد، وأبا الأحوص، وابن عيينة، قال أبو العرب الصقلي: كان حافظاً، وأحسبه لقي مالكاً. قلت: إلا أنه أتى عن ابن عيينة بخبر باطل بالإسناد
الصحيح، فما أدري الآفة منه، أو ممن بعده. أورده صاحب ` تاريخ القيروان ` عنه عن ابن عيينة عن ابن أبي مليكة عن طاوس عن ابن عباس رضي الله عنهما رفعه: أوقدوا مصابيح منازلكم عند الغروب؛ تستغفر لكم الملائكة وأركان البيت، ومن ترك ذلك استبقاء الزيت؛ نقص من زيته كل يوم سبعون نقطة من حيث لا يعلم … ` الحديث `.
قلت: فأنا أظن أنه هذا المشرقي. والله أعلم.
ثم رأيت السيوطي قد أورد حديث معاذ هذا في ` الدرر المنتثرة ` (205/444) بإسناد أبي نعيم ساكتاً عليه! وهو في ذلك تابع للحافظ السخاوي في ` المقاصد ` (463/ 295 1) ، وقد ذكره بلفظ:
` لا تغضبوا، ولا تسخطوا في كسر الآنية … ` والباقي مثله، وقال:
رواه سعيد بن يعقوب في ` الصحابة ` بسند ضعيف من طريق عبد الله بن الصعق عن أبيه مرفوعاً. وكذا أورده أبو موسى المديني في ` الذيل ` من جهة سعيد. وسنده ضعيف، لا سيما وقد قال وسعيد: لا أدري للصعق صحبة أم لا؟ `
وأقول: لم يذكروا ما يدل على صحبته إلا هذا الحديث، وهو - كما ترى - لم يصرح بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم، ولو كان؛ فلا تثبت؛ لأن ابنه عبد الله نكرة لا يعرف إلا في هذا الحديث، وليس له يذكر في كتب الجرح والتعديل - فيما اطلعت - ؛ ولذلك قال الحافظ الذهيي في ` تجريد أسماء الصحابه `:
` حديث منكر`. ومع ذلمك قال عقب ما نقلته عته:
` قلت: للحديث، شواهد منها عن كعب بن عجرة … والديلمي عن أبي قتادة وآخرين `!
واختصر كلامه الشوكاني اختصاراً شديداً، فأورد الحديث في ` الفوائد المجموعة ` (252/ 747) بلفظ (الصعق) وقال:
` إسناده ضعيف، وله شواهد `.
ولم أدر من هم الذين وأشار إليهم السخاوي بقوله: ` وآخرين `!
وأما حديث أبي قتادة فهو في ` الفردوس ` للديلمي (5/ 53/ 7438) مثل حديث الترجمة، لكني لم أقف على إسناده، ولم أجده في ` الغرائب الملتقطة `. والله أعلم.
‌‌

(তোমরা তোমাদের দাসীদেরকে তোমাদের বাসনপত্র ভেঙে ফেলার কারণে প্রহার করো না; কেননা তাদেরও মানুষের মতো নির্দিষ্ট সময় (মৃত্যু) রয়েছে।)
মুনকার।

ইবনু হিব্বান এটিকে ‘আয-যুআফা’ (১/৩২৭)-তে মুআল্লাক্বভাবে উল্লেখ করেছেন। তাঁর সূত্রেই ইবনু আল-জাওযী এটিকে ‘আল-ইলাল’ (২/২৬৫/২৫৬১)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: সাঈদ ইবনু হুবাইরাহ আল-আমিরী, হাম্মাদ ইবনু সালামাহ হতে, তিনি সাবিত হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইবনু আল-জাওযী বলেছেন:
‘হাদীসটি সহীহ নয়।’ ইবনু হিব্বান বলেছেন: ‘সাঈদ ইবনু হুবাইরাহ নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে মাওদ্বূ’ (জাল) হাদীস বর্ণনা করে। কোনো অবস্থাতেই তার দ্বারা প্রমাণ পেশ করা বৈধ নয়।’

আমি (আলবানী) বলি: ইবনু তাহির আল-মাক্বদিসী এটিকে ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ’আত’ (পৃ. ১০৬)-এ এনেছেন এবং বলেছেন:
‘এতে সাঈদ আল-মারওয়াযী রয়েছে, যার বিরুদ্ধে জাল করার অভিযোগ ছিল।’

আর যখন যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ হাদীসটির সাথে ইবনু হিব্বানের বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন; তখন তিনি তা সমর্থন করেছেন। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’-এ তাঁকে অনুসরণ করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে, আবূ হাতিম বলেছেন:
‘সে শক্তিশালী নয়, সে এমন হাদীস বর্ণনা করেছে যা জ্ঞানীরা মুনকার বলেছেন।’ যাহাবীর ‘আল-মুগনী’-তে রয়েছে:
‘ইবনু হিব্বান ও ইবনু আদী তাকে অভিযুক্ত করেছেন।’

ইবনু আদী’র ‘আল-কামিল’-এ আমি তার জীবনী দেখিনি; সুতরাং তা দেখা যেতে পারে।

এই হলো অবস্থা; আমি পূর্বে এই ‘সিলসিলাহ’-এর দ্বিতীয় খণ্ডে (৯৩৮) নম্বরে আবূ নুআইমের অন্য একটি সূত্রে কা’ব ইবনু উজরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত হাদীসটি সংকলন করেছিলাম, এবং আমি তাতে চারটি ত্রুটির কারণে এটিকে যঈফ বলেছিলাম। এখন আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছে—হাদীসটির একটি নতুন উৎসের সন্ধান পাওয়ার পর—যে মূল ত্রুটিটি অন্য একজন বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে এসেছে... এবং আমি ভুল করেছিলাম—উল্লিখিত উৎসটি না পাওয়ার কারণে—এর একজন বর্ণনাকারীর পরিচয় নির্ধারণে। এখন যেহেতু আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে, সে-ই ত্রুটির কারণ, তাই তা প্রকাশ করা অপরিহার্য ছিল। আমি চেয়েছিলাম যে, দ্বিতীয় খণ্ডটি যখন পুনঃমুদ্রণ করা হবে, তখন এই নতুন তাহক্বীক্বটি সেখানে যুক্ত হোক; যদি নিকট ভবিষ্যতে তা সহজলভ্য হওয়ার কোনো ইঙ্গিত থাকত। কিন্তু এই বিষয়ে আমি অবগত নই; তাই আমি এটিকে এখানে দ্রুত লিখে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং সেখানে এর প্রতি ইঙ্গিত করেছি। আল্লাহ তাআলাই উদ্দেশ্য পূরণের সাহায্যকারী। সুতরাং আমি বলছি:

আবূ নুআইম ‘আল-হিলইয়াহ’ (১০/২৬)-এ ইয়াকূব ইবনু আব্দুর রহমান আদ-দুআ’র সূত্রে বর্ণনা করেছেন: [আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন] জা’ফার ইবনু আসিম, এবং খতীব ‘তালখীসুল মুতাশাবিহ’ (১/৫৩২-৫৩৩ তা.)-এ হাফিয ইবনু আদী’র সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন জা’ফার ইবনু আহমাদ ইবনু আসিম—দামেশকে—, এবং দায়লামী ‘মুসনাদুল ফিরদাউস’ (৪/১৫৬ – আল-গারাইব আল-মুলতাক্বাতাহ)-এ মুহাম্মাদ ইবনু আল-আব্বাস আল-মুরীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তারা উভয়ে বলেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবী আল-হাওয়ারী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্বাস ইবনু আল-ওয়ালীদ—খতীব অতিরিক্ত যোগ করেছেন: আল-মাশরিক্বী (১)—: তিনি বলেছেন: আমার নিকট বর্ণনা করেছেন আলী ইবনু আল-মাদীনী, তিনি হাম্মাদ ইবনু যায়দ হতে, তিনি মালিক ইবনু দীনার হতে, তিনি আল-হাসান হতে, তিনি কা’ব ইবনু উজরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে।

খতীব এটিকে (আব্বাস ইবনু আল-ওয়ালীদ আল-মাশরিক্বী)-এর জীবনীর অধীনে এনেছেন এবং বলেছেন:
‘সে আলী ইবনু আল-মাদীনী হতে একটি মুনকার হাদীস বর্ণনা করেছে, যা আহমাদ ইবনু আবী আল-হাওয়ারী বর্ণনা করেছেন।’

এটি একটি মূল্যবান ফায়দা যা ‘আল-মীযান’ বা ‘আল-লিসান’-এ আসেনি, এই নিসবাত (উপাধি) সহকারে যা তাকে তার নাম ও পিতার নামে অংশীদার অন্যদের থেকে আলাদা করে। আর এটাই ছিল সেই কারণ যা আমাকে সেখানে তার পরিচয় উদঘাটনের চেষ্টা করতে উৎসাহিত করেছিল; যেহেতু আবূ নুআইমের বর্ণনায় সে নিসবাত সহকারে আসেনি—যেমনটি আপনি দেখেছেন—; ফলে আমি তাকে অন্য কেউ মনে করেছিলাম—যেমনটি আপনি সেখানে দেখতে পাবেন—যদিও আমি সেখানে আল-মুনাভী হতে উদ্ধৃত করেছিলাম যে, তিনি ‘আল-ফায়য’-এ বলেছেন:
‘তিনি এটিকে ‘আল-মীযান’-এ আল-আব্বাস ইবনু আল-ওয়ালীদ আশ-শারক্বী (২)-এর জীবনীর অধীনে এনেছেন এবং বলেছেন: খতীব ‘আল-মুলাখ্খাস’-এ এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: সে ইবনু আল-মাদীনী হতে একটি মুনকার হাদীস বর্ণনা করেছে...’ তার পূর্বোক্ত বক্তব্যের শেষ পর্যন্ত।

আমি এতে সন্দেহ পোষণ করেছিলাম; কারণ তিনি এটিকে ‘আল-মীযান’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, অথচ সেখানে এই জীবনীটি নেই। আর আমি ‘আল-মুলাখ্খাস’-এর উপর মন্তব্য করেছিলাম এই বলে:
‘এরূপই, সম্ভবত মূল হলো: (আত-তালখীস)।’

(১) মীম-এ ফাতহা, মু’জামাহ (শীন)-এ সুকূন, রা-তে কাসরা এবং শেষে ক্বাফ সহকারে, যেমনটি ‘আল-আনসাব’-এ রয়েছে।
(২) ‘আল-ফায়য’-এ এরূপই এসেছে, বরং তাতে ফা (ف) সহকারে (আশ-শারফী) এসেছে! এবং মীম ছাড়া। আশ্চর্যের বিষয় হলো, ‘আল-ইলাল’-এর টীকাকার কর্তৃক উদ্ধৃত বর্ণনায় (আন-নারসী) এসেছে, সম্ভবত সম্মানিত টীকাকারের মন বা কলমের ভুল হয়েছে।

আর এখন, আবরণ উন্মোচিত হয়েছে এবং সত্য প্রকাশিত হয়েছে যে, তিনি খতীবের দিকে যা সম্পর্কিত করেছেন তা সঠিক এবং তা ‘আত-তালখীস’-এই রয়েছে। কিন্তু এটিকে ‘আল-মীযান’-এর দিকে সম্পর্কিত করা সঠিক নয়, তবে যদি তা এর কিছু সংস্করণে থাকে, যা আমি অসম্ভব মনে করি; কারণ এই ‘আল-মাশরিক্বী’-এর জীবনী তাঁর অন্য কিতাব ‘আল-মুগনী’-তে আসেনি, যা সাধারণত ‘আল-মীযান’-এর [অনুসরণকারী]। আল্লাহই ভালো জানেন।

এরপর আমার কাছে একটি সত্য প্রকাশিত হলো যে, এই (আল-আব্বাস ইবনু আল-ওয়ালীদ আল-মাশরিক্বী)-এর জীবনী হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’-এ উল্লেখ করেছেন, তবে এই নিসবাত (উপাধি) ছাড়া; তিনি বলেছেন (৩/২৪৫-২৪৬):
‘য - আল-আব্বাস ইবনু আল-ওয়ালীদ: ইফরিক্বিয়ার বাসিন্দা, ‘ইবনু আল-ফারিসী’ নামে পরিচিত। তিনি হাম্মাদ ইবনু যায়দ, আবূ আল-আহওয়াস এবং ইবনু উয়াইনাহ হতে শুনেছেন। আবূ আল-আরব আস-সিক্বিলী বলেছেন: তিনি হাফিয ছিলেন, এবং আমি মনে করি তিনি মালিকের সাথে সাক্ষাৎ করেছেন। আমি (আলবানী) বলি: তবে তিনি ইবনু উয়াইনাহ হতে সহীহ ইসনাদ সহকারে একটি বাতিল খবর এনেছেন। আমি জানি না ত্রুটিটি তার পক্ষ থেকে, নাকি তার পরের কারো পক্ষ থেকে। ‘তারীখুল ক্বাইরাওয়ান’-এর লেখক তার সূত্রে, ইবনু উয়াইনাহ হতে, তিনি ইবনু আবী মুলাইকাহ হতে, তিনি তাউস হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন: ‘তোমরা সূর্যাস্তের সময় তোমাদের ঘরের বাতি জ্বালাও; তাহলে ফেরেশতাগণ এবং ঘরের খুঁটিগুলো তোমাদের জন্য ক্ষমা প্রার্থনা করবে। আর যে ব্যক্তি তেল বাঁচানোর জন্য তা ছেড়ে দেবে; তার তেল থেকে প্রতিদিন সত্তর ফোঁটা করে কমে যাবে, যা সে জানতেও পারবে না...’ হাদীসটি।

আমি (আলবানী) বলি: আমি মনে করি সে-ই এই আল-মাশরিক্বী। আল্লাহই ভালো জানেন।

এরপর আমি দেখলাম যে, সুয়ূতী মুআয (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর এই হাদীসটি ‘আদ-দুরার আল-মুনতাসিরাহ’ (২০৫/৪৪৪)-এ আবূ নুআইমের ইসনাদ সহকারে উল্লেখ করেছেন এবং এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন! আর তিনি এতে হাফিয আস-সাখাওয়ী’র ‘আল-মাক্বাসিদ’ (৪৬৩/২৯৫১)-এর অনুসরণ করেছেন। তিনি এটিকে এই শব্দে উল্লেখ করেছেন:
‘তোমরা রাগান্বিত হয়ো না এবং বাসনপত্র ভাঙার কারণে অসন্তুষ্ট হয়ো না...’ আর বাকি অংশ একই রকম। তিনি বলেছেন: সাঈদ ইবনু ইয়াকূব ‘আস-সাহাবাহ’-তে আব্দুল্লাহ ইবনু আস-সা’ক্ব হতে, তিনি তার পিতা হতে মারফূ’ হিসেবে যঈফ সনদে বর্ণনা করেছেন। অনুরূপভাবে আবূ মূসা আল-মাদীনী ‘আয-যাইল’-এ সাঈদ-এর সূত্রে এটি এনেছেন। এর সনদ যঈফ, বিশেষত সাঈদ বলেছেন: আমি জানি না আস-সা’ক্ব-এর সাহাবী হওয়ার মর্যাদা আছে কি না?

আমি (আলবানী) বলি: তারা এই হাদীসটি ছাড়া তার সাহাবী হওয়ার প্রমাণস্বরূপ আর কিছু উল্লেখ করেননি। আর তিনি—যেমনটি আপনি দেখছেন—নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম হতে শোনার কথা স্পষ্টভাবে বলেননি। যদি বলতেনও, তবুও তা প্রমাণিত হতো না; কারণ তার পুত্র আব্দুল্লাহ একজন অপরিচিত (নাকিরাহ) ব্যক্তি, যাকে এই হাদীসটি ছাড়া জানা যায় না, এবং আমি যতটুকু দেখেছি, জারহ ওয়া তা’দীল-এর কিতাবসমূহে তার উল্লেখ নেই। এই কারণে হাফিয যাহাবী ‘তাজরীদু আসমাইল সাহাবাহ’-তে বলেছেন:
‘হাদীসটি মুনকার।’

এতদসত্ত্বেও তিনি আমার উদ্ধৃত করার পর বলেছেন:
‘আমি বলি: হাদীসটির কিছু শাহিদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে, তার মধ্যে কা’ব ইবনু উজরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত... এবং দায়লামী আবূ ক্বাতাদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) ও অন্যান্যদের সূত্রে বর্ণনা করেছেন!’

আর শাওকানী তাঁর বক্তব্যকে অত্যন্ত সংক্ষেপে পেশ করেছেন, ফলে তিনি ‘আল-ফাওয়াইদুল মাজমূআহ’ (২৫২/৭৪৭)-এ (আস-সা’ক্ব)-এর শব্দে হাদীসটি এনেছেন এবং বলেছেন:
‘এর ইসনাদ যঈফ, এবং এর শাহিদ রয়েছে।’

সাখাওয়ী তাঁর ‘অন্যান্যদের’ (وآخرين) কথা দ্বারা কাদেরকে ইঙ্গিত করেছেন, তা আমি জানি না!

আর আবূ ক্বাতাদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসটি দায়লামীর ‘আল-ফিরদাউস’ (৫/৫৩/৭৪৩৮)-এ আলোচ্য হাদীসের মতোই, কিন্তু আমি এর ইসনাদ পাইনি এবং ‘আল-গারাইব আল-মুলতাক্বাতাহ’-তেও এটি পাইনি। আল্লাহই ভালো জানেন।

(رأيت جعفراً يطير في الجنة، تدمى قادمتاه، ورأيت زيداً دون ذلك، فقلت: ما كنت أظن أن زيداً دون جعفر. فأتاه جبريل فقال: إن زيداً ليس بدون جعفر، ولكنا فضلنا جعفراً لقرابته منك) .
موضوع بهذا التمام.
قال ابن سعد في `الطبقات` (4/ 38) : أخبرنا محمد بن عمرقال: حدثنا عبد الله بن محمد بن عمر بن علي عن أبيه
قال: … فذكره مرفوعاً.
قلت: وهذا موضوع؛ آفته (محمد بن عمر) - وهو: الواقدي - : متهم بالوضع.
وشيخه (عبد الله بن محمد بن عمر بن علي) - هو: العلوي - . قد روى عنه جماعة من الثقات؛ كابن المبارك وغيره، وذكره ابن حبان في ` الثقات `
(7/ 1 - 2) وقال:
` يخطئ ويخالف `. وقال الذهبي في ` المغني `:
` قال ابن المديني: وسط - وقال غيره: صالح الحديث `. وقال في `الكاشف `:
` ثقة`.
قلت: وفيه مبالغة ظاهرة، والأقرب أنه وسط، ونحوه قول الحافظ في ` التقريب `:
` مقبول `. والله أعلم.
وأبوه محمد بن عمر بن علي بن أبي طالب: قال الذهبي في ` الكاشف `:
` ثقة `. والحافظ في ` التقريب `:
` صدوق من السادسة `.
قلت: فالحديث معضل؛ فهي علة أخرى. لكن قد روي مسنداً من طريق إسحاق بن ابراهيم بن سُنين: ثنا المنذر بن عمار بن حبيب بن حسان: ثنا معن ابن زائدة الأسدي الكوفي - قاثد الأعمش - عن الأعمش عن أبي صالح عن
ابن عباس مرفوعاً بلفظ:
` رأيت كأني دخلت الجنة، فرأيت لجعفر درجة فوق درجة زيد، فقلت: ما كنت أظن أن زيداً يدون أحداً (كذا) ، فقيل لي: يا محمد! تدري بما رفعت درجة جعفر؟ قال: قلت: لا. قيل: لقرابة ما بينك وبينه `.

أخرجه الحاكم (3/ 210) وقال:
`صحيح الإسناد`! ورده الذهبي بقوله:
` قلت: منكر، وإسناده مظلم `.
قلت: كأنه يشير إلى جهالة المنذر بن عمار، وكذا شيخه (معن بن زائدة الأسدي الكوفي قائد الأعمش) ، والمذكور في الرواة عن الأعمش: (أبو مسلم الكوفي قائد الأعمش) - ، واسمه: (عبيد الله بن سعيد) - : قال البخاري:
`فيه نظر`.
فلعله هو صاحب هذا الحديث؛ غيّر اسمه الراوي عنه عمداً أو خطأ، أو (ابن سُنين) هذا، وهو الخُتلي مؤلف كتاب ` الديباج `؛ فإن فيه ضعفاً. قال الذهبي في ` الميزان `:
` قال الدارقطني: ليس بالقوي. وكذا قال الحاكم. وقال مرة: ضعيف `.
وقد جاء ذكر زيد في رواية أخرى بلفظ أخر؛ يرويه سالم بن أبي الجعد قال:
` أريهم النبي صلى الله عليه وسلم في النوم، رأى جعفرا ملكا ذا جناحين مضرجا بالدماء، وزيدا مقابله على السرير، وابن رواحة جالساً معهم كأنهم معرضون عنه `.

أخرجه ابن أبي شيبة في ` المصنف ` (2 1/ 4 0 1/ 2248 1) : حدثنا يحيى بن آدم قال: ثنا قطبة بن عبد العزيزعن الأعمش عن عدي بن ثابت عنه.
قلت: وهذا إسناد رجاله كلهم ثقات رجال مسلم؛ لكنه مرسل، قال الحافظ في ` التقريب `:
`سالم بن أبي الجعد … ثقة، وكان يرسل كثيراً، من الثالثة) .
ومن طريق ابن أبي شيبة أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير ` (2/ 106 - 107) دون: ` وا بن رواحة … `.
ثم رواه (108/ 1473) من طريق أبي كريب: ثنا يحيى بن آدم به مختصراً بلفظ:
` أري رسول الله صلى الله عليه وسلم في النوم أصحاب مؤتة فرأى جعفراً … ` الحديث؛ دون قوله: ` وزيداً … ` إلخ.
ورواه أبو أسامة قال: قال سالم بن أبي الجعد قال: حدثنا أبو القاسم الأنصاري قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:
` دخلت الجنة، فرأيت جعفراً ذا الجناحين مضرجاً بالدماء `.

أخرجه الدولابي في ` الكنى والأسماء ` (1/ 158) .
ورجاله ثقات؛ غير أبي القاسم الأنصاري فلم أعرفه.
ورواه محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى عن سالم بن أبي الجعد عن أبي اليسر عن أبي عامر قال:
بعثني رسول الله صلى الله عليه وسلم إلى الشام [فلما رجعت] ؛ مررت على أصحابي، وهم يقاتلون المشركين بـ (مؤتة) … فذكر قصة استشهاد جعفر وزيد وإبن رواحة،
وفيه: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم:
`كان الذي رأيتم مني أنه أحزنني قتل أصحابي، حتى رأيتهم في الجنة إخواناً على سرر متقابلين، ورأيت في بعضهم إعراضاً كأنه كره السيف، ورأيت جعفراً … ` الحديث؛ دون قصة زيد وابن رواحة.

أخرجه ابن سعد (2/ 129 - 130) .
وهذا مسند - كما هو ظاهر - ؛ لكن (أبو اليسر) هذا لم أعرفه، وكذلك أبو عامر، لكن أورده الحافظ في ` الإصابة ` من رواية ابن منده من طريق عيسى بن عبد الرحمن بن أبي ليلى عن أبيه عن سالم … ` فذكرطرفه الأول، وقال:
` كذا فيه، ولعله والد عامر `.
وفاته عزوه لابن سعد - ، ثم لا أدري هل ما وقع في روايته أنه: (محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى) ، أم ما في ` الإصابة `: (عيسى بن عبد الرحمن ابن أبي ليلى) ، وهما أخوان، والأول: ضعيف، والآخر: ثقة، ولم يذكر أحد
منهما في الرواة عن (سالم بت أبي الجعد) ، ولا أبوهما (عبد الرحمن بن أبي ليلى) ؛ فلا أدري أيضاً إذا كان قوله في ` الإصابة`: ` عن أبيه، محفوظاً أم لا؟
وبالجملة؛ فلا يصح شيء من هذه الروايات والألفاظ إلا قوله صلى الله عليه وسلم:
` رأيت جعفر بن أبي طالب ملكاً يطير في الجنة مع الملائكة بجناحين `.
وما في معناه؛ لمجيئه من طرق بعضها صحيح - كما تقدم بيانه في ` الصحيحة ` (1226) - .
‌‌

(আমি জান্নাতে জাফরকে উড়তে দেখেছি, তার সামনের দু'টি পা রক্তাক্ত ছিল। আর আমি যায়িদকে তার চেয়ে নিম্নস্তরে দেখেছি। আমি বললাম: আমি তো মনে করিনি যে যায়িদ জাফরের চেয়ে নিম্নস্তরের হবে। তখন জিবরীল তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) নিকট এসে বললেন: যায়িদ জাফরের চেয়ে নিম্নস্তরের নয়, তবে আমরা জাফরকে আপনার নিকটাত্মীয়তার কারণে মর্যাদা দিয়েছি।)
এই পূর্ণাঙ্গ রূপে মাওদ্বূ (জাল)।

ইবনু সা'দ ‘আত-তাবাকাত’ (৪/৩৮)-এ বলেছেন: আমাদেরকে মুহাম্মাদ ইবনু উমার সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে আব্দুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু উমার ইবনু আলী তার পিতা হতে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ... অতঃপর তিনি তা মারফূ' হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলছি: এটি মাওদ্বূ (জাল)। এর ত্রুটি হলো (মুহাম্মাদ ইবনু উমার) – আর তিনি হলেন আল-ওয়াকিদী – : তিনি জাল করার অভিযোগে অভিযুক্ত।

আর তার শায়খ (আব্দুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু উমার ইবনু আলী) – তিনি হলেন আল-আলাবী – । তার থেকে ইবনুল মুবারাক ও অন্যান্য বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর একটি দল বর্ণনা করেছেন। ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ (৭/১-২)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘তিনি ভুল করেন এবং বিরোধিতা করেন।’ আর যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘ইবনুল মাদীনী বলেছেন: মধ্যম মানের – আর অন্যেরা বলেছেন: তার হাদীস সালেহ (গ্রহণযোগ্য)।’ আর তিনি ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন: ‘ছিকাহ (বিশ্বস্ত)’।

আমি বলছি: এতে স্পষ্ট বাড়াবাড়ি রয়েছে। অধিকতর সঠিক হলো তিনি মধ্যম মানের। আর এর কাছাকাছি হলো হাফিযের ‘আত-তাকরীব’-এর উক্তি: ‘মাকবূল (গ্রহণযোগ্য)’। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আর তার পিতা মুহাম্মাদ ইবনু উমার ইবনু আলী ইবনু আবী তালিব: যাহাবী ‘আল-কাশেফ’-এ বলেছেন: ‘ছিকাহ (বিশ্বস্ত)’। আর হাফিয ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘ষষ্ঠ স্তরের সাদূক (সত্যবাদী)’।

আমি বলছি: সুতরাং হাদীসটি মু'দাল (মা'দাল); এটি আরেকটি ত্রুটি।

কিন্তু এটি ইসহাক ইবনু ইবরাহীম ইবনু সুনাইন-এর সূত্রে মুসনাদ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে: আমাদেরকে আল-মুনযির ইবনু আম্মার ইবনু হাবীব ইবনু হাসসান হাদীস বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে মা'ন ইবনু যা-ইদাহ আল-আসাদী আল-কূফী – আল-আ'মাশের কায়েদ (নেতা) – আল-আ'মাশ হতে, তিনি আবূ সালিহ হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ' হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
‘আমি যেন দেখলাম আমি জান্নাতে প্রবেশ করেছি, অতঃপর আমি জাফরের জন্য যায়িদের স্তরের উপরে একটি স্তর দেখলাম। আমি বললাম: আমি তো মনে করিনি যে যায়িদ কারো চেয়ে নিম্নস্তরের হবে (এভাবেই আছে)। তখন আমাকে বলা হলো: হে মুহাম্মাদ! আপনি কি জানেন কিসের দ্বারা জাফরের স্তরকে উঁচু করা হয়েছে? তিনি বললেন: আমি বললাম: না। বলা হলো: আপনার ও তার মধ্যকার নিকটাত্মীয়তার কারণে।’

এটি হাকিম (৩/২১০) সংকলন করেছেন এবং বলেছেন: ‘সহীহুল ইসনাদ (সনদ সহীহ)!’ আর যাহাবী তার এই উক্তি দ্বারা তা প্রত্যাখ্যান করেছেন: ‘আমি বলছি: মুনকার (অস্বীকৃত), আর এর সনদ অন্ধকারাচ্ছন্ন।’

আমি বলছি: সম্ভবত তিনি আল-মুনযির ইবনু আম্মারের অজ্ঞাত অবস্থার দিকে ইঙ্গিত করছেন। অনুরূপভাবে তার শায়খ (মা'ন ইবনু যা-ইদাহ আল-আসাদী আল-কূফী, আল-আ'মাশের কায়েদ)। আর আল-আ'মাশ হতে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লিখিত রয়েছে: (আবূ মুসলিম আল-কূফী, আল-আ'মাশের কায়েদ) – আর তার নাম হলো: (উবাইদুল্লাহ ইবনু সাঈদ) – : বুখারী বলেছেন: ‘তার ব্যাপারে আপত্তি আছে (ফিহি নাযার)’। হতে পারে তিনিই এই হাদীসের বর্ণনাকারী; তার থেকে বর্ণনাকারী ইচ্ছাকৃতভাবে বা ভুলক্রমে তার নাম পরিবর্তন করেছেন। অথবা এই (ইবনু সুনাইন), আর তিনি হলেন আল-খুতালী, ‘কিতাবুদ্ দীবাজ’-এর লেখক; তার মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে। যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘দারাকুতনী বলেছেন: তিনি শক্তিশালী নন। অনুরূপভাবে হাকিমও বলেছেন। আর একবার বলেছেন: যঈফ (দুর্বল)।’

যায়িদের উল্লেখ অন্য শব্দে আরেকটি বর্ণনায় এসেছে; যা সালিম ইবনু আবিল জা'দ বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ‘নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে স্বপ্নে দেখানো হলো, তিনি জাফরকে দু'টি ডানা বিশিষ্ট ফেরেশতা হিসেবে দেখলেন, যিনি রক্তে রঞ্জিত, আর যায়িদ তার বিপরীতে খাটের উপর, আর ইবনু রাওয়াহা তাদের সাথে বসে আছেন, যেন তারা তার থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছেন।’

এটি ইবনু আবী শাইবাহ ‘আল-মুসান্নাফ’ (২১/১০৪/১২২৪৮)-এ সংকলন করেছেন: আমাদেরকে ইয়াহইয়া ইবনু আদম হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে কুতবাহ ইবনু আব্দুল আযীয হাদীস বর্ণনা করেছেন, আল-আ'মাশ হতে, তিনি আদী ইবনু ছাবিত হতে, তিনি তার (সালিম) হতে।

আমি বলছি: এই সনদের সকল বর্ণনাকারী মুসলিমের বর্ণনাকারী এবং বিশ্বস্ত; কিন্তু এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ)। হাফিয ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘সালিম ইবনু আবিল জা'দ... ছিকাহ (বিশ্বস্ত), আর তিনি প্রচুর মুরসাল হাদীস বর্ণনা করতেন, তৃতীয় স্তরের।’

ইবনু আবী শাইবাহর সূত্রে এটি ত্বাবারানী ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২/১০৬-১০৭)-এ সংকলন করেছেন, তবে ‘আর ইবনু রাওয়াহা...’ অংশটি ছাড়া। অতঃপর তিনি (১০৮/১৪৭৩) আবূ কুরাইব-এর সূত্রে ইয়াহইয়া ইবনু আদম হতে সংক্ষেপে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে স্বপ্নে মু'তার সাথীদের দেখানো হলো, অতঃপর তিনি জাফরকে দেখলেন...’ হাদীসটি; তবে তার উক্তি: ‘আর যায়িদকে...’ ইত্যাদি অংশটি ছাড়া।

আর এটি আবূ উসামাহ বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: সালিম ইবনু আবিল জা'দ বলেছেন, তিনি বলেন: আমাদেরকে আবুল কাসিম আল-আনসারী হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ‘আমি জান্নাতে প্রবেশ করলাম, অতঃপর আমি জাফরকে দু'টি ডানা বিশিষ্ট রক্তে রঞ্জিত অবস্থায় দেখলাম।’

এটি আদ-দুলাবী ‘আল-কুনা ওয়াল আসমা’ (১/১৫৮)-এ সংকলন করেছেন। আর এর বর্ণনাকারীরা বিশ্বস্ত; তবে আবুল কাসিম আল-আনসারী ছাড়া, তাকে আমি চিনতে পারিনি।

আর এটি মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা, সালিম ইবনু আবিল জা'দ হতে, তিনি আবুল ইয়াসার হতে, তিনি আবূ আমির হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আমাকে শামে প্রেরণ করলেন [অতঃপর যখন আমি ফিরে আসলাম]; আমি আমার সাথীদের পাশ দিয়ে যাচ্ছিলাম, আর তারা মু'তাতে মুশরিকদের সাথে যুদ্ধ করছিল... অতঃপর তিনি জাফর, যায়িদ ও ইবনু রাওয়াহার শাহাদাতের ঘটনা উল্লেখ করলেন।
আর তাতে রয়েছে: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ‘তোমরা আমার মধ্যে যা দেখেছ, তা হলো আমার সাথীদের হত্যা আমাকে দুঃখিত করেছিল, যতক্ষণ না আমি তাদেরকে জান্নাতে ভাই হিসেবে খাটের উপর মুখোমুখি বসা অবস্থায় দেখলাম। আর আমি তাদের কারো কারো মধ্যে মুখ ফিরিয়ে নেওয়া দেখলাম, যেন সে তরবারিকে অপছন্দ করেছে। আর আমি জাফরকে দেখলাম...’ হাদীসটি; যায়িদ ও ইবনু রাওয়াহার ঘটনা ছাড়া।

এটি ইবনু সা'দ (২/১২৯-১৩০)-এ সংকলন করেছেন।

আর এটি মুসনাদ – যেমনটি স্পষ্ট – ; কিন্তু এই (আবুল ইয়াসার)-কে আমি চিনতে পারিনি। অনুরূপভাবে আবূ আমিরকেও না। তবে হাফিয ‘আল-ইসাবাহ’-তে ইবনু মানদাহর বর্ণনা হতে ঈসা ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা তার পিতা হতে, তিনি সালিম হতে... এর সূত্রে এর প্রথম অংশ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এভাবেই এতে রয়েছে, আর সম্ভবত তিনি আমিরের পিতা।’
ইবনু সা'দের দিকে এর সূত্র উল্লেখ করতে তিনি ভুলে গেছেন – অতঃপর আমি জানি না যে, তার বর্ণনায় যা এসেছে তা কি (মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা), নাকি ‘আল-ইসাবাহ’-তে যা আছে তা (ঈসা ইবনু আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা), আর তারা দু'জন ভাই। প্রথমজন: যঈফ (দুর্বল), আর শেষজন: ছিকাহ (বিশ্বস্ত)। আর তাদের কাউকেই (সালিম ইবনু আবিল জা'দ) হতে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লেখ করা হয়নি, না তাদের পিতা (আব্দুর রহমান ইবনু আবী লায়লা)-কেও; সুতরাং ‘আল-ইসাবাহ’-তে তার উক্তি: ‘তার পিতা হতে’, সংরক্ষিত কি না, তাও আমি জানি না।

মোটকথা; এই বর্ণনা ও শব্দগুলোর মধ্যে কিছুই সহীহ নয়, শুধুমাত্র রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর এই উক্তিটি ছাড়া: ‘আমি জাফর ইবনু আবী তালিবকে ফেরেশতাদের সাথে জান্নাতে দু'টি ডানা নিয়ে উড়তে দেখেছি।’
এবং এর সমার্থক বর্ণনা; কারণ তা এমন সব সূত্রে এসেছে যার কিছু সহীহ – যেমনটি ‘আস-সহীহাহ’ (১২২৬)-এ এর ব্যাখ্যা পূর্বে করা হয়েছে।

(إن هذا القرآن مأدبة الله فتعلموا من مأدبته ما استطعتم، إن هذا القرآن هو حبل الله وهو النور المبين والشفاء النافع، عصمة لمن تمسك به ونجاء لمن تبعه لا يعوج فيقوم، ولا يزيغ فيستعتب، ولا تنقضي عجائبه ولا يخلق من كثرة الرد. فاتلوه؛ فإن الله يأجركم على تلاوته بكل حرف عشر حسنات، أما إني لا أقول لكم: {الم} حرف، ولكن: ألف حرف، ولام حرف، وميم حرف؛ ثلاثون حسنة) .
ضعيف.

أخرجه ابن أبي شيبة في ` المصنف ` (0 1/ 482 - 483/10057) ، وابن حبان في ` الضعفاء ` (1/ 100) ، ومن طريقه ابن الجوزي في ` العلل المتناهية ` (1/ 101 - 102/ 145) ، والحاكم (1/ 555) ، والبيهقي في ` الشعب ` (2/ 4 32 - 325/ 933 1) - والسياق له - ، وأبو نعيم في ` أخبار أصبهان ` (2/ 278) - الطرف الأول منه - ، وكذا الشجري في ` الأمالي ` (1/84) ؛ أخرجوه من طرق عن أبي إسحاق - إبراهيم الهجري - عن أبي الأحوص عن عبد الله مرفوعاً. وقال الحاكم:
` صحيح الإسناد، ولم يخرجاه بصالح بن عمر `.
كذا وقع في ` المستدرك ` المطبوع، وفي نقل المنذري عنه في ` الترغيب ` (2/ 210/25) :
` تفرد به صالح بن عمر عنه، وهو صحيح `.
وكان يمكن القول أنه رواية بالمعنى؛ ولكني وجدت ابن الملقن قد نقله كذلك في كتابه ` مختصر استدراك الحافظ الذهبي على المستدرك ` (1/ 470) ؛ فغلب على الظن أنه الصواب، وأن ما في (المطبوعة) من تحريف النساخ. والله أعلم.
ثم إن هذا التفرد المُدّعى هو بالنسبة لما وقع للحاكم، والا؛ فقد تابعه غير ما واحد - كما أشرت إلى ذلك بقولي: ` من طرق ` - ، وقد تعقبه الذهبي في ` تلخيصه `بقوله:
` قلت: صالح ثقة، خرج له (م) ، لكن إبراهيم بن مسلم ضعيف `.
قلت: وبه أعله جمع؛ ففي ترجمته أورده ابن حبان، وروى عن ابن معين أنه سئل عن حديثه؛ فقال:
`ليس بشيء`.
وبه أعله ابن طاهر المقدسي في ` تذكرة الموضوعات ` (ص 32) .
وتبعهم ابن الجوزي فقال:
` حديث لا يصح عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، ويشبه أن يكون من كلام ابن مسعود`.
ثم ذكرقول ابن معين.
وقد أعله البيهقي بعلة أخرى؛ وهي: الوقف، فقال عقبه:
`ورواه جعفر بن عون، وإبراهيم بن طهمان موقوفاً على عبد الله بن مسعود`.
وقد وصله الدارمي في ` سننه ` (2/ 431) عن جعفربن عون، وتابعه ابن عيينة عند عبد الرزاق في ` المصنف ` (3/ 375/ 7 1 0 6) ، ومن طريقه الطبراني في ` المعجم الكبير ` (9/ 39 1/ 8646) عن ابراهيم الهجري به
موقوفاً. فهو الصواب.
فالعجب من المنذري كيف حكى تصحيح الحاكم للحديث وأقره، وصدره بقوله: ` وعن `.. المشعر بقوته عنده! ومع أن الهيثمي يماشيه في غالب تخريجاته. فقد خالفه هنا مخالفة شديدة، فإنه ذكره (5/ 164) موقوفاً على ابن
مسعود، ثم قال:
`رواه الطبراني، وفيه مسلم بن إبراهيم الهجري، وهو متروك `.
لكن الشطر الأخير من الحديث قد توبع الهجري في رفعه، كما توبع عليه أبو الأحوص أيضاً؛ كما هو مبين في ` الصحيحة ` (3327) .
‌‌

(নিশ্চয় এই কুরআন আল্লাহর ভোজসভা (বা দস্তরখান)। সুতরাং তোমরা তাঁর ভোজসভা থেকে যতটুকু পারো শিক্ষা গ্রহণ করো। নিশ্চয় এই কুরআন হলো আল্লাহর রজ্জু, আর তা হলো সুস্পষ্ট আলো এবং উপকারী আরোগ্য। যে ব্যক্তি তা আঁকড়ে ধরে, তার জন্য তা সুরক্ষা; আর যে ব্যক্তি তা অনুসরণ করে, তার জন্য তা মুক্তি। তা বক্র হয় না যে, তাকে সোজা করতে হবে; আর তা বিপথগামী হয় না যে, তাকে ক্ষমা চাইতে হবে। এর বিস্ময়কর বিষয়াদি শেষ হয় না এবং অধিক পাঠের কারণে তা পুরাতন হয় না। সুতরাং তোমরা তা তিলাওয়াত করো; কেননা আল্লাহ তোমাদেরকে এর তিলাওয়াতের বিনিময়ে প্রতিটি হরফের জন্য দশটি করে নেকি দেবেন। আমি তোমাদেরকে বলছি না যে, {আলিফ-লাম-মীম} একটি হরফ, বরং আলিফ একটি হরফ, লাম একটি হরফ, এবং মীম একটি হরফ; (সুতরাং) ত্রিশটি নেকি)।

যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (১০/৪৮২-৪৮৩/১০০৫৭), এবং ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আদ-দু‘আফা’ গ্রন্থে (১/১০০), এবং তাঁর (ইবনু হিব্বানের) সূত্রে ইবনু আল-জাওযী ‘আল-ইলাল আল-মুতানাহিয়্যাহ’ গ্রন্থে (১/১০১-১০২/১৪৫), এবং আল-হাকিম (১/৫৫৫), এবং আল-বায়হাকী ‘আশ-শু‘আব’ গ্রন্থে (২/৩২৪-৩২৫/১৮৯৩৩) – আর এই শব্দগুলো তাঁরই – এবং আবূ নু‘আইম ‘আখবারু ইসফাহান’ গ্রন্থে (২/২৭৮) – এর প্রথম অংশ – অনুরূপভাবে আশ-শাজারী ‘আল-আমালী’ গ্রন্থে (১/৮৪) বর্ণনা করেছেন; তারা সকলেই আবূ ইসহাক – ইবরাহীম আল-হাজারী – এর সূত্রে, আবূ আল-আহওয়াস থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ (ইবনু মাসঊদ) (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আর আল-হাকিম বলেছেন: ‘এর সনদ সহীহ, তবে তারা (বুখারী ও মুসলিম) এটি সালিহ ইবনু উমার-এর সূত্রে বর্ণনা করেননি।’

মুদ্রিত ‘আল-মুস্তাদরাক’-এ এভাবেই এসেছে। আর আল-মুনযিরী তাঁর থেকে ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থে (২/২১০/২৫) যা উদ্ধৃত করেছেন, তাতে রয়েছে: ‘সালিহ ইবনু উমার এককভাবে এটি তাঁর (আবূ ইসহাকের) সূত্রে বর্ণনা করেছেন, আর এটি সহীহ।’

এটি বলা যেতে পারত যে, এটি অর্থগত বর্ণনা; কিন্তু আমি ইবনু আল-মুলাক্কিনকে তাঁর গ্রন্থ ‘মুখতাসার ইসতিদরাক আল-হাফিয আয-যাহাবী ‘আলাল মুস্তাদরাক’ (১/৪৭০)-এও অনুরূপভাবে এটি উদ্ধৃত করতে দেখেছি। তাই প্রবল ধারণা এই যে, এটিই সঠিক, আর (মুদ্রিত কিতাবে) যা আছে তা লিপিকারদের বিকৃতি। আল্লাহই ভালো জানেন।

এরপর, এই দাবিকৃত একক বর্ণনাটি আল-হাকিমের ক্ষেত্রে যা ঘটেছে, তার সাপেক্ষে। অন্যথায়, একাধিক ব্যক্তি তাঁর অনুসরণ করেছেন – যেমনটি আমি ‘বিভিন্ন সূত্রে’ আমার এই কথা দ্বারা ইঙ্গিত করেছি – আর আয-যাহাবী তাঁর ‘তালখীস’ গ্রন্থে এর সমালোচনা করে বলেছেন: ‘আমি বলি: সালিহ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), মুসলিম তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু ইবরাহীম ইবনু মুসলিম যঈফ (দুর্বল)।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: একদল মুহাদ্দিস এই কারণেই এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। ইবনু হিব্বান তাঁর জীবনীতে এটি উল্লেখ করেছেন এবং ইবনু মা‘ঈন থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তাঁকে তাঁর হাদীস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বলেছিলেন: ‘তা কিছুই নয় (অর্থাৎ মূল্যহীন)।’

ইবনু তাহির আল-মাকদিসীও ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ (পৃ. ৩২)-এ এই কারণে এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন।

আর ইবনু আল-জাওযী তাঁদের অনুসরণ করে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে সহীহ নয়, বরং এটি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি হওয়ার সম্ভাবনা রাখে।’ এরপর তিনি ইবনু মা‘ঈনের উক্তি উল্লেখ করেছেন।

আর আল-বায়হাকী এটিকে অন্য একটি ত্রুটির কারণে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন; আর তা হলো: মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হওয়া। তিনি এর পরপরই বলেছেন: ‘জা‘ফার ইবনু ‘আওন এবং ইবরাহীম ইবনু তাহমান এটি আব্দুল্লাহ ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।’

আর আদ-দারিমী তাঁর ‘সুনান’ গ্রন্থে (২/৪৩১) জা‘ফার ইবনু ‘আওন থেকে এটি মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন, এবং আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ গ্রন্থে (৩/৩৭৫/৬১০৭)-এ ইবনু ‘উয়াইনাহ তাঁর অনুসরণ করেছেন, এবং তাঁর (আব্দুর রাযযাকের) সূত্রে আত-তাবরানী ‘আল-মু‘জাম আল-কাবীর’ গ্রন্থে (৯/৩৯১/৮৬৪৬) ইবরাহীম আল-হাজারী থেকে এটি মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটিই সঠিক।

সুতরাং আল-মুনযিরীর উপর আশ্চর্য লাগে যে, তিনি কীভাবে আল-হাকিমের হাদীসটিকে সহীহ বলার বিষয়টি বর্ণনা করেছেন এবং তা সমর্থন করেছেন, আর এটিকে ‘ওয়া ‘আন’ (وعن) শব্দ দ্বারা শুরু করেছেন... যা তাঁর নিকট এর শক্তিশালী হওয়ার ইঙ্গিত দেয়! যদিও আল-হাইসামী তাঁর অধিকাংশ তাখরীজে তাঁর (আল-মুনযিরীর) সাথে একমত হন, তবুও তিনি এখানে তাঁর তীব্র বিরোধিতা করেছেন। কেননা তিনি এটিকে (৫/১৬৪) ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উপর মাওকূফ হিসেবে উল্লেখ করেছেন, এরপর বলেছেন: ‘এটি আত-তাবরানী বর্ণনা করেছেন, আর এতে মুসলিম ইবনু ইবরাহীম আল-হাজারী রয়েছেন, আর তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’

তবে হাদীসের শেষাংশ মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনার ক্ষেত্রে আল-হাজারীর অনুসরণ করা হয়েছে, যেমনটি আবূ আল-আহওয়াস-এরও অনুসরণ করা হয়েছে; যেমনটি ‘আস-সহীহাহ’ (৩৩২৭)-এ স্পষ্ট করা হয়েছে।