(لو أن حوراء بزقت في بحر لُجي، لعذب ذلك البحر من عذوبة ريقها) .
ضعيف.
ذكره المنذري في ` الترغيب ` (4/ 265/ 11) مصدراً إياه بـ (وعن أنس بن مالك) ! وقال في تخريجه:
` رواه ابن أبي الدنيا عن شيخ من أهل البصرة عنه `.
وأورده السيوطي في ` الدر المنثور ` (6/ 33) برواية ابن أبي الدنيا في ` صفة
الجنة `، وابن أبي حاتم عن أنس.
وليس هو في النسخة المطبوعة التي عندي من ` صفة الجنة ` (مكتبة القرآن) ، وقد مرت بي في ` الترغيب ` جملة من الأحاديث معزوة إلى ابن أبي الدنيا وليست في المطبوعة، وبعضها قد عزاه إليه ابن القيم في ` حادي الأرواح `
بخلاف هذا؛ فإنه عزاه لأبي نعيم، وسيأتي، وقد! رح السيوطي - كما رأيت - بأنه في ` صفة الجنة `، مما جعلني أشعر أن نسخ ` الصفة ` مختلفة؛ ففي بعضها ما لا يوجد في بعض. والله أعلم.
وقد وقفت على إسناده: فقال ابن كثير فى (تفسير سورة الدخان) (4/146) : قال ابن أبي حاتم: حدثنا أبي: حدثنا نوح بن حبيب: حدثنا نصر بن مزاحم العطار: حدثنا عمر بن سعد عن رجل عن أنس بن مالك.
وسكت عنه ابن كثير. ولا بأس ما دام أنه ساقه بإسناده، وأما مختصره الشيخ الصابوني فقد أساء؛ لأنه حذفه، وأوهم ثبوته بقوله (3/ 306) :
` روى ابن أبي حاتم عن أنس … `!
وهذا من بالغ جهله بهذا العلم، وقلة مبالاته بأن ينسب إلى النبي صلى الله عليه وسلم ما لا يصح! وإلا؛ فماذا عليه لو قال على الأقل: (روى ابن أبي حاتم عن رجل عن أنس) ؟!
على أن في الطريق إليه (نصر بن مزاحم العطار) ؛ وهو متروك؛ قال ابن أبي حاتم في ` الجرح ` (4/ 1/ 468/ 43 21) :
` سألت أبي عنه؛ فقال: واهي الحديث، متروك الحديث `.
وكذبه بعض الحفاظ، وله ترجمة سيئة في ` اللسان `.
لكن أخرجه أبو نعيم في ` صفة الجنة ` (8 1 2/ 386) من طريق منصور ابن المهاجر الواسطي: ثنا أبو النضر الأبار عن أنس … وزاد: ` وخلق الحور العين من الزعفران `.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ منصور بن المهاجر هذا: لم يوثقه أحد، وروى عنه جمع ذكرهم في ` التهذيب `؛ ولذا قال الحافظ:
` مستور `.
وشيخه أبو النضر الأبار: لم أجد له ترجمة في شيء من كتب الرجال، وهو راوي حديث ` الجنة تحت أقدام الأمهات `. المتقدم برقم (593) ، ونقلت هناك عن ابن طاهر أنه قال:
` ومنصور، وأبو النضر؛ لا يعرفان `.
(تنبيه) : أبو النضر هذا؛ بالضاد المعجمة في كل المصادر التي ذكر فيها فيما وقفت عليه، ومنها ` كنى الدولابي ` (2/ 138) ، و` مقتنى الذهبي ` (2/115/ 6239) ، وكذلك هو في أصل ` صفة الجنة `؛ ولكن محققه الفاضل قلبه إلى (أبو النصر) .. بالصاد المهملة؛ فقال؛ ` في الأصل: (أبو النضر) ، وما أثبته موافق لما في ترجمة منصور بن المهاجر من ` تهذيب الكمال ` (3/ 1377) `!
قلت: وهذا وهم، وتحقيق قاصر، و `التهذيب ` الذي رقم له، كأنه نسخة
مخطوطة أو مصورة عنها، ومن المعلوم أن كثيراً من المخطوطات تهمل الأحرف المعجمة؛ فلا يكفي الاعتماد عليها، فلا بد - والحالة هذه - من الرجوع إلى مصادر أخرى، وبخاصة ما كان منها في ضبط الأسماء والكنى، مثل ` الإكمال ` لابن ماكولا وغيره، وقد ذكرت آنفاً بعضها. وعلى الصواب جاء في ` الإكمال ` أيضاً (7/ 347) .
هذا؛ ولعل أصل الحديث موقوف، رفعه هذا المجهول أو غيره؛ فقد روي عن ابن عباس أنه قال:
لو أن امرأة من أهل الجنة بصقت في سبعة أبحر، لكانت تلك الأبحر أحلى من العسل.

أخرجه ابن أبي الدنيا في ` الصفة ` (90/ 293) من طريق حفص بن عمر العدني: ثنا الحكم بن أبان عن عكرمة عنه. لكن حفص هذا ضعيف.
‌‌

(যদি কোনো হুর (জান্নাতের রমণী) গভীর সমুদ্রে থুথু ফেলে, তবে তার থুথুর মিষ্টতার কারণে সেই সমুদ্রও সুমিষ্ট হয়ে যাবে।)

যঈফ (দুর্বল)।

এটি মুনযিরী তাঁর ‘আত-তারগীব’ (৪/২৬৫/১১)-এ উল্লেখ করেছেন, যার সূত্র শুরু হয়েছে (আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত) দ্বারা! আর তিনি এর তাখরীজে বলেছেন: ‘এটি ইবনু আবীদ দুনইয়া বাসরার একজন শাইখ থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন।’

আর সুয়ূতী এটি ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৬/৩৩)-এ ইবনু আবীদ দুনইয়ার ‘সিফাতুল জান্নাহ’ এবং ইবনু আবী হাতিমের আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত রিওয়ায়াত দ্বারা উল্লেখ করেছেন।

আমার কাছে ‘সিফাতুল জান্নাহ’ (মাকতাবাতুল কুরআন)-এর যে মুদ্রিত কপিটি আছে, তাতে এটি নেই। ‘আত-তারগীব’-এ ইবনু আবীদ দুনইয়ার দিকে সম্বন্ধযুক্ত বেশ কিছু হাদীস আমার সামনে এসেছে, যা মুদ্রিত কপিতে নেই। এর মধ্যে কিছু হাদীস ইবনুল কাইয়্যিম ‘হাদিল আরওয়াহ’-তে তাঁর (ইবনু আবীদ দুনইয়ার) দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন। তবে এই হাদীসটি ভিন্ন; কারণ তিনি (ইবনুল কাইয়্যিম) এটি আবূ নুআইমের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন, যা সামনে আসছে। আর সুয়ূতী – যেমনটি আপনি দেখলেন – স্পষ্ট করেছেন যে, এটি ‘সিফাতুল জান্নাহ’-তে আছে। এতে আমার মনে হয়েছে যে, ‘সিফাহ’ (সিফাতুল জান্নাহ)-এর কপিগুলো ভিন্ন ভিন্ন; কোনো কোনো কপিতে এমন কিছু আছে যা অন্যটিতে নেই। আল্লাহই ভালো জানেন।

আমি এর ইসনাদ (সনদ)-এর সন্ধান পেয়েছি: ইবনু কাসীর (রাহিমাহুল্লাহ) (সূরা আদ-দুখান-এর তাফসীর)-এ (৪/১৪৬) বলেছেন: ইবনু আবী হাতিম বলেছেন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আমার পিতা: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন নূহ ইবনু হাবীব: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন নাসর ইবনু মুযাহিম আল-আত্তার: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন উমার ইবনু সা’দ একজন ব্যক্তি থেকে, তিনি আনাস ইবনু মালিক (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে।

ইবনু কাসীর (রাহিমাহুল্লাহ) এ বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। যতক্ষণ তিনি এটি তার সনদসহ বর্ণনা করেছেন, ততক্ষণ কোনো সমস্যা নেই। কিন্তু তাঁর সংক্ষিপ্তকারী শাইখ আস-সাবূনী ভুল করেছেন; কারণ তিনি এটিকে বাদ দিয়েছেন এবং (৩/৩০৬)-এ তাঁর এই কথা দ্বারা এর সাব্যস্ত হওয়ার ভ্রম সৃষ্টি করেছেন: ‘ইবনু আবী হাতিম আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন...!’

এটি এই ইলম (জ্ঞান) সম্পর্কে তাঁর চরম অজ্ঞতা এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর দিকে যা সহীহ নয় তা সম্বন্ধযুক্ত করার ক্ষেত্রে তাঁর উদাসীনতার ফল! অন্যথায়, তিনি অন্ততপক্ষে কেন বললেন না: (ইবনু আবী হাতিম একজন ব্যক্তি থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেছেন)?!

উপরন্তু, এর সনদে (নাসর ইবনু মুযাহিম আল-আত্তার) আছেন; আর তিনি মাতরূক (পরিত্যক্ত)। ইবনু আবী হাতিম ‘আল-জারহ’ (৪/১/৪৬৮/২১৪৩)-এ বলেছেন: ‘আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম; তিনি বললেন: সে দুর্বল হাদীস বর্ণনাকারী, মাতরূক (পরিত্যক্ত) হাদীস বর্ণনাকারী।’ কিছু হাফিয তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন। ‘আল-লিসান’-এ তার একটি খারাপ জীবনী রয়েছে।

তবে আবূ নুআইম এটি ‘সিফাতুল জান্নাহ’ (২/৩৮৬)-এ মানসূর ইবনুল মুহাজির আল-ওয়াসিতী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবুন নাদর আল-আব্বার, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে... এবং অতিরিক্ত বলেছেন: ‘আর হুরুল ‘ঈন-কে জাফরান থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); এই মানসূর ইবনুল মুহাজির-কে কেউ নির্ভরযোগ্য বলেননি। তার থেকে একদল লোক বর্ণনা করেছেন, যাদের কথা ‘আত-তাহযীব’-এ উল্লেখ করা হয়েছে; এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাস্তূর’ (অজ্ঞাত)।

আর তার শাইখ আবুন নাদর আল-আব্বার: আমি রিজাল শাস্ত্রের কোনো কিতাবে তার জীবনী পাইনি। তিনি সেই হাদীসের বর্ণনাকারী: ‘জান্নাত মায়ের পায়ের নিচে।’ যা পূর্বে ৫৯৩ নং-এ উল্লেখ করা হয়েছে। আমি সেখানে ইবনু তাহির থেকে উদ্ধৃত করেছি যে, তিনি বলেছেন: ‘মানসূর এবং আবুন নাদর; তারা উভয়েই অপরিচিত।’

(সতর্কতা): এই আবুন নাদর; আমি যতগুলো উৎসে তার উল্লেখ পেয়েছি, সবগুলোতে তা যালযুক্ত (ض) অক্ষর দ্বারা লেখা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে ‘কুনাদ দুলাবী’ (২/১৩৮) এবং ‘মুকতানায যাহাবী’ (২/১১৫/৬২৩৯)। অনুরূপভাবে, ‘সিফাতুল জান্নাহ’-এর মূল পাণ্ডুলিপিতেও এটি এভাবেই আছে; কিন্তু এর সম্মানিত মুহাক্কিক (সম্পাদক) এটিকে পরিবর্তন করে (আবুন নাসর) – সাদ (ص) অক্ষর দ্বারা – করে দিয়েছেন; তিনি বলেছেন: ‘মূল পাণ্ডুলিপিতে: (আবুন নাদর) আছে, কিন্তু আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা ‘তাহযীবুল কামাল’ (৩/১৩৭৭)-এ মানসূর ইবনুল মুহাজিরের জীবনীতে যা আছে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ!’

আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি একটি ভুল এবং ত্রুটিপূর্ণ তাহকীক (সম্পাদনা)। ‘আত-তাহযীব’-এর যে কপিটির তিনি নম্বর দিয়েছেন, তা সম্ভবত কোনো পাণ্ডুলিপি বা তার ফটোকপি। আর এটি জানা কথা যে, অনেক পাণ্ডুলিপিতে নুকতাযুক্ত অক্ষরগুলো বাদ দেওয়া হয়; তাই শুধু সেগুলোর উপর নির্ভর করা যথেষ্ট নয়। এই পরিস্থিতিতে, অন্যান্য উৎসের দিকে প্রত্যাবর্তন করা অপরিহার্য, বিশেষ করে যা নাম ও কুনিয়াহ (উপনাম) নির্ভুলভাবে সংরক্ষণের জন্য রচিত, যেমন ইবনু মাকূলার ‘আল-ইকমাল’ এবং অন্যান্য কিতাব। আমি ইতোপূর্বে এর কিছু উল্লেখ করেছি। আর ‘আল-ইকমাল’ (৭/৩৪৭)-এও এটি সঠিকভাবেই এসেছে।

এই হলো অবস্থা; সম্ভবত হাদীসটির মূল মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), যা এই মাজহূল (অজ্ঞাত) বর্ণনাকারী বা অন্য কেউ মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উক্তি) হিসেবে বর্ণনা করেছে। কারণ ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত আছে যে, তিনি বলেছেন: যদি জান্নাতবাসীদের কোনো নারী সাতটি সমুদ্রে থুথু ফেলে, তবে সেই সমুদ্রগুলো মধুর চেয়েও বেশি মিষ্টি হয়ে যাবে।

এটি ইবনু আবীদ দুনইয়া ‘আস-সিফাহ’ (৯০/২৯৩)-এ হাফস ইবনু উমার আল-আদানী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আল-হাকাম ইবনু আবান, তিনি ইকরিমাহ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে। কিন্তু এই হাফস যঈফ (দুর্বল)।

(من أطاع إمرأته، كبّه الله عز وجل في النار على وجهه) .
موضوع.
أورده السيوطي في ` ذيل الأحاديث الموضوعة ` (ص 132/ 623 بترقيمي) من رواية الديلمي بسنده عن المطلب بن شعيب بن حيان الأزدي:
حدثنا عبد الله بن صالح: حدثنا عمرو بن هاشم عن ابن أبي كريمة عن جعفر بن محمد عن أبيه عن جابر عن علي بن أبي طالب رفعه.
قلت: وقد سكت عنه السيوطي، فلم يتكلم على إسناده بشيء؛ ولذلك قال ابن عراق معقباً عليه بعد أن رمز للديلمي بـ (مي) :
` قلت: بيض له؛ كأنه أراد أن يبين علته فلم يتفق له، وأنا لم تلح لي، إلا أن أحمد بن عبد الرحمن الصايغ، و … و … والمطلب بن شعيب بن حيان الأزدي: لم أقف لهم على ترجمة `.
فأقول: هؤلاء الأربعة إن لم يجد لهم ترجمة؛ فلا ينبغي لمثله أن يسكت عن بعض من فوقهم، وقد حاول أن يتعرف على من دونهم؛ فلم يعرفهم، بينما البعض المشار إليهم، فيهم من يعرف بالضعف، وأحدهم لا يعرف أيضاً، وهو:
(ابن أبي كريمة) ؛ فإني لم أجد له ترجمة.
وأما (عمرو بن هاشم) - وهو: البيروتي - : فهو مترجم في ` التهذيب ` وغيره، وقال الذهبي في ` المغني `:
` وثق، وقال ابن وارة: ليس بذاك `. وقال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق يخطئ `.
وأما (عبد الله بن صالح) : فهو مشهور، ومعروف بالضعف؛ إلا في رواية بعض الأئمة عنه؛ كما قرره الحافظ في ` مقدمة الفتح `، وحديثنا ليس من هذا القبيل؛ فإن (المطلب بن شعيب بن حيان الأزدي) وإن كان قد وثق - ولم يعرفه ابن عراق - ؛ فليس هو من أولئك الأئمة، وإنما هو من شيوخ الطبراني في ` معاجمه `، وله ترجمة في كتاب الشيخ حماد الأنصاري - عافاه الله - الذي أسماه: ` بلغة القاصي والداني في تراجم شيوخ الطبراني ` (327/ 649) .
وأما ما وجه به ابن عراق سكوت السيوطي عن علة الحديث فلا أراه وجيهاً وذلك للضعف الذي في الروايين، وفي ظني أن مثله لا يخفى على مثل الحافظ السيوطي، وإنما سلكت عنه لظهور وضعه وبطلانه باللفظ المذكور؛ لأن من المقطوع
به أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يساير نساءه ويطيعهن فيما لا مخالفة للشرع؛ كما صنع صلى الله عليه وسلم
مع عائشة حينما لم تستطع في حجة الوداع أن تأتي بعمرة الحج؛ لما عرض لها من الحيض، فأمر إبن أخاها عبد الرحمن أن يعمرها من (التنعيم) والناس يستعدون للرجوع إلى المدينة، وقال راوي القصة جابر بن عبد الله رضي الله عنه:
كان رسول الله صلى الله عليه وسلم رجلاً سهلاً، إذا هويت - عائشة - الشيء؛ تابعها عليه.
انظر ` حجة الوداع ` (ص 92) .
ولعل أصل الحديث إنما هو باللفظ الذي ساقه أبو عبد الله بن بطة في ` الشرح والإبانة على أصول السنة والديانة ` (204/ 379) :
` من أطاع امرأته في كل ما تريد … ` الحديث نحوه.
وعلق عليه صهري أبو رشيد بقوله:
` ضعيف؛ فقد أورده ابن عراق في ` تنزيه الشريعة ` وعزاه للدارمي (2/215) `!
وهذا وهم فاحش! منشؤه عدم الانتباه لاصطلاح ابن عراق لرمزه المتقدم (مي) أنه لـ (للديلمي) ، فتوهم أنه أراد (الدارمي) على اصطلاح مؤلف كتاب ` مفتاح كنوز السنة ` - تأليف مستشرق هولندي - .
(تنبيه) : كتاب ابن بطة هذا أحاديثه معلقة غير مسندة، ويغلب على الكثير منها الضعف والنكارة والوضع، وقد قام بتخريجها صهري المذكور تخريجاً لا بأس به إلى حد ما؛ فقد قصر في تخريج كثير من أحاديثه تقصيراً ظاهراً؛ مثل
قوله صلى الله عليه وسلم:
` إن الله لا ينترع العلم انتزاعاً من صدور العلماء … ` رقم (20) .
فقد عزاه للترمذي وابن ماجه وغيرهما، مع أنه مما رواه البخاري ومسلم في ` صحيحيهما `! ومن الغريب أنه مع عزو المعلق على ` الترمذي ` الذي عزاه إليه قد ذكر في الحاشية أنه رواه الشيخان!
وقد لاحظ عليه بعض الباحثين أنه - مع قلة استفادته من كتب الألباني، وندرة عزوه إليها مع كثرتها، وبالغ انتشارها؛ فهو - إذا ذكره؛ ذكره بلقبه ونسبته فقط:
(الألباني) ! كأنه لا فرق بينه وبين سائر المستفيدين والناقلين من كتبه، مع أنه من تلامذته القدامى وزوَّجه إحدى بناته؛ مما يوجب عليه أن يذكره بشيء من التبجيل والاحترام، وهذا مما لا رغبة للألباني فيه - كما هو المعروف عنه - ؛ ولكن على الأقل أن يقول: (شيخنا الألباني) .. لا تزكية، وإنما بياناً للواقع والحقيقة، وأتساءل عن سبب كتمانها: أهو الخوف من أن يصيبه شيء من الأذى الذي أصاب شيخه الألباني من أعدائه وخصومه، أم هو مسايرة منه للمشرف على رسالته، أم … أم..؟! فقلنا: الله سبحانه وتعالى أعلم.
‌‌

(যে ব্যক্তি তার স্ত্রীর আনুগত্য করে, আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্ল তাকে উপুড় করে জাহান্নামে নিক্ষেপ করবেন)।
মাওদ্বূ (জাল)।

সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এটিকে ‘যাইলুল আহাদীসিল মাওদ্বূআহ’ (আমার ক্রমিক অনুসারে পৃ. ১৩২/৬২৩) গ্রন্থে দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর সূত্রে মুত্তালিব ইবনু শুআইব ইবনু হাইয়ান আল-আযদী থেকে বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আমর ইবনু হাশিম, তিনি ইবনু আবী কারীমা থেকে, তিনি জা’ফার ইবনু মুহাম্মাদ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে, তিনি আলী ইবনু আবী তালিব (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলছি: সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) এ হাদীসটি সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করেছেন। তিনি এর ইসনাদ সম্পর্কে কিছুই বলেননি। এ কারণেই ইবনু ইরাক দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর জন্য (مي) প্রতীক ব্যবহার করার পর মন্তব্য করে বলেন:
‘আমি (ইবনু ইরাক) বলছি: তিনি (সুয়ূতী) এর স্থানটি খালি রেখেছেন; যেন তিনি এর ত্রুটি বর্ণনা করতে চেয়েছিলেন কিন্তু তা তার জন্য সম্ভব হয়নি। আর আমার নিকটও এর ত্রুটি স্পষ্ট হয়নি, তবে আহমাদ ইবনু আব্দুর রহমান আস-সায়েগ, এবং... এবং... এবং মুত্তালিব ইবনু শুআইব ইবনু হাইয়ান আল-আযদী: আমি তাদের জীবনী খুঁজে পাইনি।’

আমি (আলবানী) বলছি: যদি এই চারজনের জীবনী তিনি (ইবনু ইরাক) না পেয়ে থাকেন; তবে তার জন্য উচিত ছিল না যে, তিনি তাদের উপরের কিছু বর্ণনাকারী সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বন করবেন। তিনি তাদের নিচের বর্ণনাকারীদের জানার চেষ্টা করেছেন কিন্তু তাদের চিনতে পারেননি। অথচ যাদের প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে, তাদের মধ্যে এমন ব্যক্তিও আছে যারা দুর্বল হিসেবে পরিচিত, আর তাদের মধ্যে একজন অপরিচিতও, তিনি হলেন:
(ইবনু আবী কারীমা); কারণ আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি।

আর (আমর ইবনু হাশিম) - যিনি আল-বাইরূতী - : তার জীবনী ‘আত-তাহযীব’ এবং অন্যান্য গ্রন্থে রয়েছে। ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি নির্ভরযোগ্য, আর ইবনু ওয়ারাহ বলেছেন: তিনি তেমন নন।’ আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন।’

আর (আব্দুল্লাহ ইবনু সালিহ) : তিনি প্রসিদ্ধ এবং দুর্বল হিসেবে পরিচিত; তবে কিছু ইমামের তার থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে ভিন্ন কথা রয়েছে; যেমনটি হাফিয (ইবনু হাজার) ‘মুকাদ্দিমাতুল ফাতহ’ গ্রন্থে নিশ্চিত করেছেন। আর আমাদের এই হাদীসটি সেই প্রকারের নয়; কারণ (মুত্তালিব ইবনু শুআইব ইবনু হাইয়ান আল-আযদী) যদিও নির্ভরযোগ্য - আর ইবনু ইরাক তাকে চিনতে পারেননি - ; তবুও তিনি সেই ইমামদের অন্তর্ভুক্ত নন। বরং তিনি ‘মু’জাম’ গ্রন্থসমূহে ইমাম ত্বাবারানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত। শাইখ হাম্মাদ আল-আনসারী - আল্লাহ তাকে সুস্থ রাখুন - এর গ্রন্থে তার জীবনী রয়েছে, যার নাম তিনি দিয়েছেন: ‘বুলগাতুল ক্বাসী ওয়াদ দানী ফী তারাজিম শুয়ূখিত ত্বাবারানী’ (৬৪৯/৩২৭)।

আর ইবনু ইরাক সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর হাদীসের ত্রুটি সম্পর্কে নীরবতা অবলম্বনের যে কারণ দেখিয়েছেন, আমি তা যুক্তিযুক্ত মনে করি না। কারণ, দুজন বর্ণনাকারীর মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে। আমার ধারণা, হাফিয সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মতো ব্যক্তির কাছে এমন দুর্বলতা গোপন থাকার কথা নয়। বরং তিনি নীরবতা অবলম্বন করেছেন উল্লেখিত শব্দে হাদীসটির জাল হওয়া ও বাতিল হওয়া স্পষ্ট হওয়ার কারণে; কারণ এটি নিশ্চিত যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তার স্ত্রীদের সাথে চলতেন এবং শরীয়তের খেলাফ নয় এমন বিষয়ে তাদের আনুগত্য করতেন; যেমনটি তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর সাথে করেছিলেন যখন তিনি বিদায় হজ্জে ঋতুস্রাবের কারণে হজ্জের উমরাহ করতে পারেননি। তখন তিনি তার ভাগ্নে আব্দুর রহমানকে নির্দেশ দেন যে, তিনি যেন তাকে (তানঈম) থেকে উমরাহ করান, যখন লোকেরা মদীনা ফেরার প্রস্তুতি নিচ্ছিল। আর এই ঘটনার বর্ণনাকারী জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন:
রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম ছিলেন একজন সহজ-সরল মানুষ, যখন আয়িশা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) কোনো কিছু চাইতেন, তিনি তাতে তার অনুসরণ করতেন।
দেখুন: ‘হাজ্জাতুল ওয়াদা’ (পৃ. ৯২)।

আর সম্ভবত হাদীসটির মূল শব্দ হলো যা আবূ আব্দুল্লাহ ইবনু বাত্তাহ ‘আশ-শারহু ওয়াল ইবানাহ আলা উসূলিস সুন্নাহ ওয়াদ দিয়ানাহ’ (২০৪/৩৭৯) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন:
‘যে ব্যক্তি তার স্ত্রীর আনুগত্য করে, সে যা কিছু চায়...’ হাদীসটি এর কাছাকাছি।
আমার জামাতা আবূ রাশীদ এর উপর মন্তব্য করে বলেছেন:
‘যঈফ (দুর্বল); কারণ ইবনু ইরাক এটিকে ‘তানযীহুশ শারী’আহ’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং এটিকে দারিমী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন (২/২১৫)!’
এটি একটি মারাত্মক ভুল! এর কারণ হলো, ইবনু ইরাকের পূর্বের প্রতীক (مي) যে দায়লামী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর জন্য ব্যবহৃত, সেদিকে মনোযোগ না দেওয়া। ফলে সে (আবূ রাশীদ) ধারণা করেছে যে, তিনি (ইবনু ইরাক) ‘মিফতাহ কুনুযিস সুন্নাহ’ গ্রন্থের লেখকের (একজন ওলন্দাজ প্রাচ্যবিদের রচনা) পরিভাষা অনুসারে দারিমী (রাহিমাহুল্লাহ)-কে বুঝিয়েছেন।

(সতর্কতা): ইবনু বাত্তাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর এই গ্রন্থটির হাদীসগুলো মু’আল্লাক (সনদবিহীন), মুসনাদ নয়। আর এর অধিকাংশ হাদীসের উপর দুর্বলতা, মুনকার হওয়া এবং মাওদ্বূ (জাল) হওয়ার প্রভাব রয়েছে। আমার উল্লিখিত জামাতা এই হাদীসগুলোর তাখরীজ করেছেন, যা কিছুটা মন্দ নয়; তবে তিনি এর অনেক হাদীসের তাখরীজে সুস্পষ্টভাবে ত্রুটি করেছেন; যেমন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর বাণী:
‘নিশ্চয় আল্লাহ তা’আলা জ্ঞানকে জ্ঞানীদের বক্ষ থেকে একবারে উঠিয়ে নেবেন না...’ নং (২০)।
তিনি এটিকে তিরমিযী ও ইবনু মাজাহ (রাহিমাহুল্লাহ) এবং অন্যান্যদের দিকে সম্পর্কিত করেছেন, অথচ এটি বুখারী ও মুসলিম (রাহিমাহুল্লাহ) তাদের ‘সহীহ’ গ্রন্থদ্বয়ে বর্ণনা করেছেন! আশ্চর্যের বিষয় হলো, তিনি যে তিরমিযী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, সেই মন্তব্যের সাথে পাদটীকায় উল্লেখ করেছেন যে, শাইখান (বুখারী ও মুসলিম) এটি বর্ণনা করেছেন!

কিছু গবেষক তার (আবূ রাশীদের) উপর লক্ষ্য করেছেন যে - আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর গ্রন্থ থেকে তার কম উপকৃত হওয়া এবং সেগুলোর ব্যাপক প্রচার সত্ত্বেও সেগুলোর দিকে কম সম্পর্কিত করার পাশাপাশি - যখন তিনি আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নাম উল্লেখ করেন; তখন কেবল তার উপাধি ও নিসবাত (الألباني) দিয়েই উল্লেখ করেন! যেন তার এবং আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর গ্রন্থ থেকে উপকৃত হওয়া ও উদ্ধৃতকারী অন্যান্যদের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। অথচ তিনি তার পুরাতন ছাত্রদের একজন এবং তিনি (আলবানী) তার এক কন্যার সাথে তাকে বিবাহ দিয়েছেন; যা তার উপর কিছু সম্মান ও শ্রদ্ধার সাথে তাকে উল্লেখ করা আবশ্যক করে তোলে। যদিও আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) নিজে এটি পছন্দ করেন না - যেমনটি তার সম্পর্কে জানা যায় - ; তবে কমপক্ষে তার বলা উচিত ছিল: (আমাদের শাইখ আলবানী)... এটি কোনো তাযকিয়া (প্রশংসা) নয়, বরং বাস্তবতা ও সত্যের বর্ণনা। আমি এই গোপন করার কারণ সম্পর্কে প্রশ্ন করি: এটি কি এই ভয় যে, তার শাইখ আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) তার শত্রু ও বিরোধীদের কাছ থেকে যে কষ্ট পেয়েছেন, তিনিও সেই কষ্টের শিকার হবেন? নাকি এটি তার থিসিসের তত্ত্বাবধায়কের সাথে তাল মিলিয়ে চলার ফল? নাকি... নাকি...? আমরা বলি: আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা’আলা সর্বাধিক অবগত।

(صافح أبا جهل. فقيل لأبي جهل: تُصَافِحُ هَذَا الصَّابِئَ؟! فَقَالَ: إِنِّي لأَعْلَمُ أَنَّهُ لَنَبِيٌّ، وَلَكِنْ مَتَى كُنَّا تَبَعًا لِبَنِي عَبْدِ مَنَافٍ؟! قال: فنزلت {فَإِنَّهُمْ لَا يُكَذِّبُونَكَ وَلَكِنَّ الظَّالِمِينَ بِآَيَاتِ اللَّهِ يَجْحَدُونَ} ) .
ضعيف.

أخرجه ابن أبي حاتم في ` التفسير ` (3/ 66/ 1) ، وابن بطة في ` الإبانة ` (2/ 895) من طريق سلام بن مسكين عن أبي يزيد المدني: أن النبي صلى الله عليه وسلم … الحديث.

قلت: وهذا مرسل صحيح الإسناد، رجاله ثقات رجال البخاري، وقول الحافظ
في ` التقريب `:
` أبو يزيد المدني نزيل البصرة، مقبول `!
فهو من أوهامه؛ فقد روى عنه جماعة من الثقات، ووثقه ابن معين، وأخرج له البخاري.
وفي نزول الأية في أبي جهل حديث آخر: يرويه أبو اسحاق السبيعي عن ناجية بن كعب عن علي: أن أبا جهل قال للنبي صلى الله عليه وسلم: انا لا نكذبك، ولكن نكذب ما جئت به! فأنزل الله: … فذكر الأية.

أخرجه الترمذي (66 30) ، وابن جرير (7/ 16 1) ، والحاكم (2/315) وقال:
` صحيح على شرط الشيخين `! ورده الذهبي بقوله:
` قلت: ما خرجا لناجية شيئاً `.
قلت: وأيضاً: فهو مجهول؛ كما قال ابن المديني، قال:
` لا أعلم أحداً روى عنه غير أبي إسحاق `.
قلت: فمن الغريب جداً أن يوثقه الحافظ في ` التقريب ` ولم يرو عنه غيره، وغير ابنه يونس بن أبي إسحاق على قول، ولم يوثقه أحد غير العجلي وابن حبان المعروفين بتساهلهما في توثيق المجهولين، وأن لا يوثق (أبا يزيد المدني) المتقدم مع
توثيق ابن معين ورواية الثقات عنه، ورواية البخاري! فجل وتعالى من لا يسهو ولا ينسى.
وأما الترمذي؛ فأعله بالإرسال. والله أعلم.
‌‌

(তিনি আবূ জাহেলের সাথে মুসাফাহা করলেন। তখন আবূ জাহেলকে বলা হলো: আপনি কি এই সাবেয়ী (ধর্মত্যাগী)-এর সাথে মুসাফাহা করছেন?! সে বলল: আমি অবশ্যই জানি যে, তিনি একজন নবী, কিন্তু আমরা কবে থেকে বানু আবদে মানাফের অনুসারী হলাম?! বর্ণনাকারী বলেন: তখন নাযিল হলো: {فَإِنَّهُمْ لَا يُكَذِّبُونَكَ وَلَكِنَّ الظَّالِمِينَ بِآَيَاتِ اللَّهِ يَجْحَدُونَ} (অর্থাৎ: তারা আপনাকে মিথ্যাবাদী বলে না, বরং জালিমরা আল্লাহর আয়াতসমূহকে অস্বীকার করে)।)
যঈফ (দুর্বল)।

ইবনু আবী হাতিম এটি ‘আত-তাফসীর’ গ্রন্থে (৩/৬৬/১) এবং ইবনু বাত্তাহ ‘আল-ইবানাহ’ গ্রন্থে (২/৮৯৫) সালাম ইবনু মিসকীন হতে, তিনি আবূ ইয়াযীদ আল-মাদানী হতে বর্ণনা করেছেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম... হাদীসটি।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এটি মুরসাল এবং এর সনদ সহীহ। এর বর্ণনাকারীগণ বিশ্বস্ত এবং বুখারীর বর্ণনাকারী। আর হাফিযের ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে এই উক্তি: ‘আবূ ইয়াযীদ আল-মাদানী, বসরাবাসী, মাকবূল (গ্রহণযোগ্য)!’—এটি তার ভুলগুলোর অন্তর্ভুক্ত; কারণ তার থেকে একদল বিশ্বস্ত রাবী বর্ণনা করেছেন, ইবনু মাঈন তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন এবং বুখারী তার থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন।

আবূ জাহেলের ব্যাপারে আয়াত নাযিল হওয়া প্রসঙ্গে আরেকটি হাদীস রয়েছে: এটি আবূ ইসহাক আস-সাবীয়ী, নাজিয়াহ ইবনু কা'ব হতে, তিনি আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেন যে, আবূ জাহেল নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলেছিল: আমরা আপনাকে মিথ্যাবাদী বলি না, কিন্তু আপনি যা নিয়ে এসেছেন, তাকে মিথ্যা বলি! তখন আল্লাহ নাযিল করলেন: ... অতঃপর আয়াতটি উল্লেখ করলেন।

এটি তিরমিযী (৩০৬৬), ইবনু জারীর (৭/১৬১) এবং হাকিম (২/৩১৫) বর্ণনা করেছেন এবং হাকিম বলেছেন: ‘শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ!’ কিন্তু যাহাবী তার এই উক্তি দ্বারা তা প্রত্যাখ্যান করেছেন: ‘আমি (যাহাবী) বলি: তারা (শাইখাইন) নাজিয়াহ থেকে কিছুই বর্ণনা করেননি।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: উপরন্তু, সে মাজহূল (অজ্ঞাত); যেমনটি ইবনু আল-মাদীনী বলেছেন। তিনি বলেন: ‘আমি আবূ ইসহাক ছাড়া অন্য কাউকে তার থেকে বর্ণনা করতে জানি না।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: সুতরাং এটা খুবই আশ্চর্যজনক যে, হাফিয তাকে ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বিশ্বস্ত বলেছেন, অথচ আবূ ইসহাক ছাড়া অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেননি, এবং একটি মতানুসারে তার পুত্র ইউনুস ইবনু আবী ইসহাকও (বর্ণনা করেননি)। আর আল-ইজলী এবং ইবনু হিব্বান ছাড়া অন্য কেউ তাকে বিশ্বস্ত বলেননি, যারা মাজহূল রাবীদের বিশ্বস্ততা প্রদানে শিথিলতার জন্য পরিচিত। অথচ তিনি (হাফিয ইবনু হাজার) পূর্বোক্ত (আবূ ইয়াযীদ আল-মাদানী)-কে বিশ্বস্ত বলেননি, যদিও ইবনু মাঈন তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন, বিশ্বস্ত রাবীগণ তার থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বুখারীও তার থেকে বর্ণনা করেছেন! মহান ও পবিত্র সেই সত্তা যিনি ভুল করেন না এবং বিস্মৃত হন না।

আর তিরমিযী; তিনি এটিকে ইরসাল (মুরসাল হওয়া)-এর কারণে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(الإسلام علانية، والإيمان في القلب … ) .
منكر.

أخرجه ابن أبي شيبة في رسالة ` الإيمان ` (5/ 6 - بتحقيقي) ، وفي ` المصنف ` (1 1/ 1 1/ 368 0 1) ، وعنه أبو يعلى (5/ 1 0 3 - 2 0 3) ، وأحمد (3/ 134 - 135) ، والبزار (1/19/ 0 2 - كشف الأستار) ، والعقيلي في ` الضعفاء ` (3/ 250) ، وابن حبان في ` الضعفاء ` (2/ 111) ، وابن عدي في ` الكامل ` (5/ 207) ، كلهم من طريق علي بن مسعدة: ثنا قتادة عن أنس مرفوعاً. وقال البزار:
`تفرد به علي بن مسعدة `.
قلت: قال البخاري في ` التاريخ ` (3/ 2/ 294 - 295) :
`فيه نظر`.
ورواه عنه العقيلي، وساق حديثه هذا. وقال ابن حبان:
` كان ممن يخطئ على قلة روايته، وينفرد بما لا يتابع عليه؛ فاستحق ترك الاحتجاج به؛ بما لا يوافق الثقات من الأخبار `.
قلت: ووثقه بعضهم؛ فقال الهيثمي في ` مجمع الزوائد ` (1/ 52) - بعد ما عزاه لأحمد وأبي يعلى والبزار - :
`.. ورجاله رجال الصحيح؛ ما خلا (علي بن مسعدة) ، وثقه ابن حبان (كذا) وأبو داود الطيالسي، وأبو حاتم، وابن معين، وضعفه أخرون `.
قلت: وأشار إلى هذا الخلاف الذهبي بقوله في ` الكاشف `:
` فيه ضعف، وأما أبو حاتم فقال: لا بأس به `.
وذكر بعض الأقوال - التي في ` المجمع ` - في ` الميزان ` وساق له هذا الحديث فيما أنكر عليه. وقال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق له أوهام `.
قلت: فمثله يحتمل حديثه التحسين، وقد كنت حسنت له حديثاً أخر في ` المشكاة، (2341) بلفظ:
` كل بني أدم خطاء، وخير الخطائين التوابون `.
أما هذا؛ فقد حال بيني وبين تحسينه تضعيف الأئمة المتقدمين له واستنكارهم إياه، أعني: ابن حبان والعقيلي وابن عدي والذهبي، ويضاف اليهم أخرون؛ منهم: (عبد الحق الإشبيلي) ؛ فقد قال - كما كنت نقلته عنه في تخريجي لكتاب
` الإيمان ` - :
` حديث غير محفوظ `.
وشيء أخر، وهو أهم - عندي - مما تقدم وهو أنه تفرد بزيادة هذا اللفظ على الحديث الصحيح الذي جعله هو تمام الحديث، وقد أشرت إليه بالنقط، ولفظه عند أحمد وغيره:
قال: ثم يشير بيده إلى صدره (ثلاث مرات) ثم يقول: ` التقوى ههنا، التقوى ههنا `.
وهذا القدر منه محفوظ من طريق أخرى من حديث أبي هريرة: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: … فذكره، وأوله:
` المسلم أخو المسلم؛ لا يظلمه، ولا يخذله، ولا يحقره، التقوى ههنا ` ويشير إلى صدره ثلاث مرات … ` الحديث.
رواه مسلم (8/ 10 - 11) وغيره، وهو مخرج في ` الإرواء ` (8/ 99 - 100) .
إذا عرفت ما تقدم من التخريج والترجمة والتحقيق؛ فقد ألقي في النفس التنبيه على بعض الأوهام وقعت لبعض من كتب حول هذا الحديث، فأقول:
أولاً: قول الهيثمي المتقدم: ` وثقه ابن حبان `! فإنه وهم محض؛ فإنه لم يذكره في ` الثقات`، ولا عزاه إليه أحد من المؤلفين في التراجم، وانما أورده في ` الضعفاء ` - كما سبق - ونقل هذا الوهم الشيخ الأعظمي في تعليقه على
` الكشف `! والمعلق على ` أبي يعلى ` (5/ 302) !
ثانياً: قول الشيخ الأعظمي في تعليقه على الحديث في ` المطالب العالية ` (3/55) :
` وقال البوصيري: رواه ابن حبان في ` صحيحه `، والبزار (1/ 19) `.
قلت: أخطأ الشيخ على الحافظ البوصيري؛ فإن هذا لما ذكر الحديث في ` الإتحاف ` (1/ 10/ 2) بتمامه، أعني: مع جملة (التقوى) ؛ قال:
` وفي رواية: سئل عن المؤمن؟ قال:
` من أمنه جاره، ولا يخاف بوائقه، والمسلم من سلم المسلمون من لسانه
ويده، والمهاجر من هجر السوء، والذي نفسي بيده! لا يدخل الجنة من لا يأمن جاره بوائقه `. رواه أبو يعلى الموصلي - واللفظ له - ، وابن حبان في ` صحيحه `، وأحمد بن حنبل، والبزار `.
قلت: فأنت ترى أن (البوصيري) لم يعز اللفظ إلا لأبي يعلى؛ فنسبة الشيخ الأعظمي المذكورة خطأ عليه أولاً، ثم على ابن حبان ثانياً؛ فإنه لم يرو الرواية الأولى - أعني: حديث الترجمة - ، وإنما روى الرواية الأخرى بلفظ:
` المؤمن من أمنه الناس، والمسلم من سلم المسلمون من لسانه ويده، والمهاجر … ` الحديث مثله! وهو في ` موارد الظمآن ` (37/ 26) .
ثالثاً: نقد المعلق على ` مسند أبي يعلى ` (5/ 302) ؛ فإنه قال - بعد أن حسَّن إسناد الحديث - :
` علي بن مسعدة: لا ينحط حديثه عن رتبة الحسن. وقد اضطرب الأستاذ الشيخ محمد ناصر الدين الألباني في الحكم عليه؛ فقد حسن له حديث: ` كل ابن آدم خطاء ` انظر صحيح الجامع الصغير (4391) ، والمشكاة برقم (2341) ، بينما ضعَّف به حديث: ` الإسلام علانية.. ` انظر ضعيف الجامع الصغير رقم (2285) `!
فأقول: ما نسبه إلي من الاضطراب ناشئ من حداثته في هذا العلم وقلة ممارسته إياه؛ بل ولربما كان ذلك بسبب عدم علمه بأصوله ومصطلحه، وإلا؛ فماذا يقول يا ترى في قول الحافظ النقاد في رسالته القيمة: ` الموقظة ` بعد أن عرَّف
الحديث الحسن:
` ثم لا تطمع بأن لـ (الحسن) قاعدة تندرج كل الأحاديث الحسان فيها، فأنا
على إياس من ذلك؛ فكم من حديث تردد فيه الحفاظ هل هو حسن، أو ضعيف، أو صحيح؛ بل الحافظ الواحد يتغير اجتهاده في الحديث الواحد، فيوماً يصفه بالصحة، ويوماً يصفه بالحسن ولربما استضعفه! وهذا حق `؟
قلت: فإذا كان هذا حال كثير من الحفاظ في التردد في الحديث الحسن بل والحافظ الواحد؛ فماذا على مثلي إذا تردد أو تغير اجتهاده في الحديث الواحد؟ فكيف والتغير ليس في الحديث الواحد، وإنما في حديث آخر له، وقد اقترن به من المخالفة والنكارة ما سبق بيانه، وهو مما غفل عنه المنتقد المشار إليه، وكأنه غفل أيضاً عن الحديث الشاذ، وهو من رواية الثقة الذي يصحح حديثه إلا عند المخالفة، ومثله الحديث المنكر الذي هو من رواية من دونه في الحفظ، والأصل فيه أنه حسن الحديث إلا عند المخالفة، وصدق الله العظيم {ولكن أكثر الناس لا يعلمون} .
رابعاً: قول الأستاذ الفاضل سفر الحوالي في كتابه ` ظاهرة الإرجاء في الفكر الإسلامي ` (2 /686) - تعليقا على هذا الحديث؛ مع أنه صدره بقوله:
` روي … `؛ المشعر بضعف المروي اصطلاحاً، فإنه مع ذلك قال - في ` الحاشية `:
` سبق تخريجه، وأنه حسن إن شاء الله، ويدل لصحة معناه حديث جبريل … `.
قلت: فالتحسين ينافي التضعيف المشار إليه! الأمر الذي جعلني أقول: لعل المؤلف لم يُراع بالتصدير المذكور الاصطلاح المشار إليه، أو أن (الُمحشّي) هو غير المؤلف. والله أعلم.
وقوله: ` ويدل لصحة معناه … `؛ فأقول: صحة المعنى لا يدل بالضرورة على صحة المبنى؛ فكم من حديث لا أصل له والمعنى صحيح - كما هو معلوم - .
وقد بدا لي من مطالعتي للكتاب المذكور أنه ذو فائدة كبيرة جداً في الرد على علماء الكلام الذين يخالفون أهل الحديث في قولهم: (الإيمان يزيد وينقص، وأن الأعمال الصالحة من الإيمان) ، مع غلو ظاهر في بعض عباراته؛ حتى ليخال إليَّ أنه يميل إلى مذهب الخوارج، مع أنه يرد عليهم، وغمزني بالإرجاء أكثر من مرة؛ تارة تصريحاً وأخرى تلويحاً، مع إظهاره الاحترام والتبجيل - خلافاً لبعض الغلاة ولا أقول: الأتباع - ، وهو يعلم أنني أنصر مذهب أهل الحديث، متذرعاً بأنني لا أكفر تارك الصلاة كسلاً؛ ما لم يدل على أن تركه عن عقيدة وجحود، كالذي يقال
له: (إن لم تصل، وإلا؛ قتلناك) ، فيأبى فيقتل؛ فهذا كافر مرتد - كما كنت نقلته في رسالتي ` حكم تارك الصلاة ` عن ابن القيم وشيخه ابن تيمية - وعلى مثله حمل ابن تيمية الآثار التي استفاضت عن الصحابة في كفر تارك الصلاة، وقوله صلى الله عليه وسلم: ` ليس بين العبد وبين الكفر إلا ترك الصلاة `. انظر كلامهما في الرسالة المذكورة (ص 38 - 46) . ومع هذا رمانا المؤلف المذكور بالارجاء.. سامحه الله، وهدانا الله وإياه لما اختلف فيه من الحق؛ إنه يهدي من يشاء إلى صراط مستقيم.
ومجال مناقشته واسع جداً فيما نبا قلمه عن الصواب، وما فيه من الأخطاء والتناقضات، وبخاصة في تأويله للأحاديث والنصوص وليّه إياها إلى ما يتفق مع ما ذهب إليه مع محاولته التشكيك في صحة الحديث المتفق على صحته؛ إذ شعر أن تأويله إياه غير مقنع - كما فعل بحديث الجهنميين الذين يخرجهم الله من النار بغير عمل عملوه - . بل وإعراضه أحياناً عن ذكر ما هو عليه منها.
أقول: هذا باب واسع جداً يتطلب التفرغ له وقتاً مديداً، مما لا أجده الآن.
والله المستعان.
خامساً وأخيراً: تصحيح الشيخين الحلبيين للحديث في كتابيهما ` مختصر تفسير ابن كثير `: محمد علي الصابوني، ومحمد نسيب الرفاعي.
أما الأول: فبإيراده إياه في ` مختصره ` (3/ 361) محذوف السند - خلافاً لأصله - مجزوم النسبة إلى النبي صلى الله عليه وسلم بقوله: ` عن أنس … `، مع تصريحه في المقدمة أنه لا يذكر فيه إلا ما صح من الحديث. وضغثاً على إبالة، يقول في التعليق عليه:
` أخرجه الإمام أحمد `.
وهذا العزو موجود في أصله؛ فهو ينقله منه ويجعله في التعليق موهماً القراء أنه من تخريجه! وليته على الأقل ذكر موضعه من ` مسند أحمد ` بالجزء والصفحة؛ إذن لأفاد شيئاً زائداً على ما في الأصل. ولكن حتى هذا هو عاجز عنه فما عسى أن يقول القائل عن هذا المتشبع بما لم يعط!!
وأما الشيخ الرفاعي - وقد توفي إلى رحمة الله ومغفرته - : فقد زاد على الأول بأنه رمز له بـ (صح) في فهرسه الذي وضعه لأحاديث مختصره مرتباً إياه على ترتيب سور القرآن، ذكره تحت (49 - سورة الحجرات) .
‌‌

(الإسلام علانية، والإيمان في القلب … ) ।
মুনকার।

এটি ইবনু আবী শাইবাহ তার ‘আল-ঈমান’ (৫/৬ – আমার তাহক্বীক্ব অনুযায়ী) গ্রন্থে, এবং ‘আল-মুসান্নাফ’ (১১/১১/১০৩৬৮) গ্রন্থে, তার সূত্রে আবূ ইয়া’লা (৫/৩০১-৩০২), আহমাদ (৩/১৩৪-১৩৫), আল-বাযযার (১/১৯/২০ – কাশফুল আসতার), আল-উকাইলী তার ‘আয-যু’আফা’ (৩/২৫০) গ্রন্থে, ইবনু হিব্বান তার ‘আয-যু’আফা’ (২/১১১) গ্রন্থে, এবং ইবনু আদী তার ‘আল-কামিল’ (৫/২০৭) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। তাদের সকলেই আলী ইবনু মাস’আদাহ-এর সূত্রে, তিনি ক্বাতাদাহ থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আর আল-বাযযার বলেছেন:
‘আলী ইবনু মাস’আদাহ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: আল-বুখারী ‘আত-তারীখ’ (৩/২/২৯৪-২৯৫) গ্রন্থে বলেছেন:
‘তার ব্যাপারে বিবেচনা (পর্যালোচনা) আছে।’

আল-উকাইলী তার সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন এবং তার এই হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। আর ইবনু হিব্বান বলেছেন:
‘সে ছিল তাদের অন্তর্ভুক্ত, যে কম বর্ণনা করা সত্ত্বেও ভুল করত এবং এমন বিষয় এককভাবে বর্ণনা করত যার কোনো অনুসারী নেই; সুতরাং বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীদের বর্ণনার সাথে যা মিলে না, সেগুলোর কারণে তার দ্বারা দলীল পেশ করা পরিত্যাগ করা আবশ্যক।’

আমি বলি: কেউ কেউ তাকে বিশ্বস্ত বলেছেন। আল-হাইছামী ‘মাজমাউয যাওয়াইদ’ (১/৫২) গ্রন্থে – আহমাদ, আবূ ইয়া’লা ও আল-বাযযারের দিকে এটি সম্বন্ধযুক্ত করার পর – বলেছেন:
‘... এর বর্ণনাকারীগণ সহীহ-এর বর্ণনাকারী, তবে (আলী ইবনু মাস’আদাহ) ব্যতীত। তাকে ইবনু হিব্বান (এভাবে), আবূ দাঊদ আত-ত্বায়ালিসী, আবূ হাতিম এবং ইবনু মাঈন বিশ্বস্ত বলেছেন, আর অন্যরা তাকে যঈফ বলেছেন।’

আমি বলি: আয-যাহাবী ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে তার এই মতপার্থক্যের দিকে ইঙ্গিত করে বলেছেন:
‘তার মধ্যে দুর্বলতা আছে। তবে আবূ হাতিম বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই।’

আর তিনি (যাহাবী) ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে থাকা কিছু উক্তি উল্লেখ করেছেন এবং তার উপর মুনকার হিসেবে গণ্য হওয়া হাদীসগুলোর মধ্যে এই হাদীসটিও উল্লেখ করেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাক্বরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘সে সত্যবাদী, তবে তার কিছু ভুল আছে।’

আমি বলি: তার মতো ব্যক্তির হাদীস তাহসীন (হাসান গণ্য হওয়া) এর সম্ভাবনা রাখে। আমি তার অন্য একটি হাদীস ‘আল-মিশকাত’ (২৩৪১) গ্রন্থে হাসান বলেছিলাম, যার শব্দগুলো হলো:
‘আদম সন্তানেরা সকলেই ভুলকারী, আর ভুলকারীদের মধ্যে উত্তম হলো তওবাকারীরা।’

কিন্তু এই হাদীসটির ক্ষেত্রে; পূর্ববর্তী ইমামগণ কর্তৃক তাকে যঈফ বলা এবং তাদের পক্ষ থেকে এটিকে মুনকার গণ্য করা আমার এবং এটিকে হাসান বলার মাঝে বাধা সৃষ্টি করেছে। আমি বলতে চাচ্ছি: ইবনু হিব্বান, আল-উকাইলী, ইবনু আদী এবং আয-যাহাবী। তাদের সাথে আরও অনেকে যুক্ত হবেন; তাদের মধ্যে রয়েছেন: (আব্দুল হাক্ক আল-ইশবীলী)। তিনি বলেছেন – যেমনটি আমি তার থেকে ‘কিতাবুল ঈমান’-এর তাখরীজে উদ্ধৃত করেছিলাম – :
‘হাদীসটি মাহফূয (সংরক্ষিত) নয়।’

আরেকটি বিষয়, যা আমার কাছে পূর্বেরটির চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ, তা হলো: সে সহীহ হাদীসের উপর এই অতিরিক্ত শব্দগুলো এককভাবে বর্ণনা করেছে, যা সে হাদীসটির সমাপ্তি হিসেবে গণ্য করেছে। আমি ডট (নক্বত) দ্বারা সেটির দিকে ইঙ্গিত করেছি। আহমাদ ও অন্যান্যদের নিকট এর শব্দগুলো হলো:
তিনি (রাসূল সাঃ) বলেন: অতঃপর তিনি তার হাত দ্বারা তার বুকের দিকে (তিনবার) ইঙ্গিত করেন, অতঃপর বলেন: ‘তাক্বওয়া এখানে, তাক্বওয়া এখানে।’

আর এই অংশটি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে অন্য সূত্রে মাহফূয (সংরক্ষিত): রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন, আর এর শুরু হলো:
‘মুসলিম মুসলিমের ভাই; সে তাকে যুলুম করে না, তাকে অপমানিত করে না এবং তাকে তুচ্ছ জ্ঞান করে না। তাক্বওয়া এখানে।’ আর তিনি তার বুকের দিকে তিনবার ইঙ্গিত করেন... হাদীসটি।
এটি মুসলিম (৮/১০-১১) এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। আর এটি ‘আল-ইরওয়া’ (৮/৯৯-১০০) গ্রন্থে তাখরীজ করা হয়েছে।

যখন আপনি পূর্বোক্ত তাখরীজ, অনুবাদ এবং তাহক্বীক্ব সম্পর্কে অবগত হলেন; তখন আমার মনে এই হাদীসটি সম্পর্কে যারা লিখেছেন তাদের কারো কারো কিছু ভুলের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করার ইচ্ছা জাগল। সুতরাং আমি বলছি:

প্রথমত: আল-হাইছামীর পূর্বোক্ত উক্তি: ‘তাকে ইবনু হিব্বান বিশ্বস্ত বলেছেন!’ এটি সম্পূর্ণ ভুল; কারণ তিনি তাকে ‘আছ-ছিক্বাত’ (বিশ্বস্তদের) গ্রন্থে উল্লেখ করেননি, আর জীবনীকারদের মধ্যে কেউই তার দিকে এটি সম্বন্ধযুক্ত করেননি। বরং তিনি তাকে ‘আয-যু’আফা’ (দুর্বলদের) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন – যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে – আর এই ভুলটি শাইখ আল-আ’যামী ‘আল-কাশফ’-এর টীকায় উদ্ধৃত করেছেন! এবং ‘আবূ ইয়া’লা’ (৫/৩০২)-এর টীকাকারও!

দ্বিতীয়ত: শাইখ আল-আ’যামীর ‘আল-মাত্বালিবুল আ’লিয়াহ’ (৩/৫৫) গ্রন্থে হাদীসটির টীকায় উক্তি: ‘আল-বূসীরী বলেছেন: এটি ইবনু হিব্বান তার ‘সহীহ’ গ্রন্থে এবং আল-বাযযার (১/১৯) বর্ণনা করেছেন।’ আমি বলি: শাইখ হাফিয আল-বূসীরীর উপর ভুল করেছেন; কারণ তিনি যখন ‘আল-ইতহাফ’ (১/১০/২) গ্রন্থে হাদীসটি সম্পূর্ণভাবে উল্লেখ করেন, অর্থাৎ (তাক্বওয়া) বাক্যটি সহ; তখন তিনি বলেন: ‘অন্য বর্ণনায়: তাকে মু’মিন সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলো? তিনি বললেন: ‘যার অনিষ্ট থেকে তার প্রতিবেশী নিরাপদ থাকে এবং তার বিপদাপদকে ভয় করে না। আর মুসলিম হলো সে, যার জিহ্বা ও হাত থেকে মুসলিমরা নিরাপদ থাকে। আর মুহাজির হলো সে, যে মন্দকে পরিত্যাগ করে। যার হাতে আমার প্রাণ, সে জান্নাতে প্রবেশ করবে না যার প্রতিবেশী তার বিপদাপদ থেকে নিরাপদ নয়।’ এটি আবূ ইয়া’লা আল-মাওসিলী – আর শব্দগুলো তার – এবং ইবনু হিব্বান তার ‘সহীহ’ গ্রন্থে, আহমাদ ইবনু হাম্বল এবং আল-বাযযার বর্ণনা করেছেন।’

আমি বলি: আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে (আল-বূসীরী) শব্দগুলো কেবল আবূ ইয়া’লার দিকেই সম্বন্ধযুক্ত করেছেন; সুতরাং শাইখ আল-আ’যামীর উল্লিখিত সম্বন্ধযুক্তকরণটি প্রথমত তার (বূসীরীর) উপর ভুল, অতঃপর দ্বিতীয়ত ইবনু হিব্বানের উপরও ভুল; কারণ তিনি প্রথম বর্ণনাটি – অর্থাৎ আলোচ্য হাদীসটি – বর্ণনা করেননি, বরং তিনি অন্য বর্ণনাটি এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘মু’মিন হলো সে, যার থেকে মানুষ নিরাপদ থাকে, আর মুসলিম হলো সে, যার জিহ্বা ও হাত থেকে মুসলিমরা নিরাপদ থাকে, আর মুহাজির...’ হাদীসটি অনুরূপ! আর এটি ‘মাওয়ারিদুয যাম’আন’ (৩৭/২৬) গ্রন্থে রয়েছে।

তৃতীয়ত: ‘মুসনাদ আবী ইয়া’লা’ (৫/৩০২)-এর টীকাকারের সমালোচনা; তিনি – হাদীসটির ইসনাদকে হাসান বলার পর – বলেছেন: ‘আলী ইবনু মাস’আদাহ: তার হাদীস হাসানের স্তর থেকে নিচে নামে না। আর উস্তাদ শাইখ মুহাম্মাদ নাসিরুদ্দীন আল-আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) এর উপর রায় দিতে গিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছেন; কারণ তিনি তার জন্য ‘কুল্লু ইবনি আদামা খাত্ত্বা’ (আদম সন্তানেরা সকলেই ভুলকারী) হাদীসটিকে হাসান বলেছেন – দেখুন: সহীহুল জামি’ আস-সগীর (৪৩৯১) এবং আল-মিশকাত নং (২৩৪১) – অথচ তিনি এই হাদীসটি দ্বারা ‘আল-ইসলামু ‘আলানিয়াহ...’ হাদীসটিকে যঈফ বলেছেন – দেখুন: যঈফুল জামি’ আস-সগীর নং (২২৮৫)!’

আমি বলি: আমার প্রতি তিনি যে দ্বিধাগ্রস্ততার অভিযোগ করেছেন, তা এই ইলমে তার নতুনত্ব এবং এর অনুশীলনের অভাব থেকে উদ্ভূত; বরং সম্ভবত এটি এর মূলনীতি ও পরিভাষা সম্পর্কে তার জ্ঞানের অভাবের কারণেও হতে পারে। অন্যথায়, হাদীসে হাসান-এর সংজ্ঞা দেওয়ার পর হাফিয আন-নাক্কাদ তার মূল্যবান রিসালা ‘আল-মূক্বিযাহ’ গ্রন্থে যা বলেছেন, সে সম্পর্কে তিনি কী বলবেন: ‘অতঃপর আপনি এই আশা করবেন না যে (হাসান)-এর এমন কোনো নিয়ম আছে যার মধ্যে সকল হাসান হাদীস অন্তর্ভুক্ত হবে। আমি এ ব্যাপারে হতাশ; কারণ কত হাদীস আছে যে সম্পর্কে হাফিযগণ দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছেন যে এটি হাসান, নাকি যঈফ, নাকি সহীহ; বরং একজন হাফিযেরও একই হাদীসের ব্যাপারে ইজতিহাদ পরিবর্তিত হয়, ফলে কোনো দিন তিনি এটিকে সহীহ বলে আখ্যায়িত করেন, কোনো দিন হাসান বলে আখ্যায়িত করেন, আর হয়তো দুর্বলও বলে ফেলেন! আর এটিই সত্য।’

আমি বলি: যদি অনেক হাফিযের অবস্থা এমন হয় যে তারা হাসান হাদীস নিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত হন, এমনকি একজন হাফিযও; তাহলে আমার মতো ব্যক্তির কী হবে যদি সে একই হাদীসের ব্যাপারে দ্বিধাগ্রস্ত হয় বা তার ইজতিহাদ পরিবর্তন হয়? আর এখানে তো পরিবর্তন একই হাদীসে নয়, বরং তার অন্য একটি হাদীসে, যার সাথে পূর্বে বর্ণিত মুক্বালাফাহ (বিরুদ্ধাচরণ) এবং নাক্বারাহ (মুনকার হওয়া) যুক্ত হয়েছে, যা সমালোচক উল্লেখ করতে ভুলে গেছেন। আর মনে হচ্ছে তিনি শায (Shadh) হাদীস সম্পর্কেও ভুলে গেছেন, যা বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর বর্ণনা, যার হাদীস সহীহ গণ্য হয়, তবে যখন তা বিরুদ্ধাচরণ করে তখন নয়। অনুরূপভাবে মুনকার হাদীস, যা তার চেয়ে কম হিফয (স্মৃতিশক্তি) সম্পন্ন ব্যক্তির বর্ণনা, আর এর মূলনীতি হলো এটি হাসান হাদীস, তবে যখন তা বিরুদ্ধাচরণ করে তখন নয়। আর মহান আল্লাহ সত্য বলেছেন: {কিন্তু অধিকাংশ মানুষ জানে না}।

চতুর্থত: সম্মানিত উস্তাদ সফর আল-হাওয়ালী তার ‘যাহিরাতুল ইরজা’ ফিল ফিকরিল ইসলামী’ (২/৬৮৬) গ্রন্থে এই হাদীসের উপর মন্তব্য করতে গিয়ে – যদিও তিনি এটিকে ‘রুবিয়া...’ (বর্ণিত হয়েছে...) বলে শুরু করেছেন; যা পরিভাষাগতভাবে বর্ণিত বিষয়ের দুর্বলতার ইঙ্গিত দেয় – তবুও তিনি ‘হাশিয়াহ’ (পাদটীকা)-তে বলেছেন: ‘এর তাখরীজ পূর্বে করা হয়েছে, আর এটি ইনশাআল্লাহ হাসান, আর এর অর্থের বিশুদ্ধতার প্রমাণ হলো জিবরীল (আঃ)-এর হাদীস...।’ আমি বলি: তাহসীন (হাসান বলা) উল্লিখিত তাদ্ব’ঈফ (যঈফ বলা)-এর বিপরীত! এই কারণে আমি বলতে বাধ্য হচ্ছি: সম্ভবত লেখক উল্লিখিত পরিভাষাটি অনুসরণ করেননি, অথবা (পাদটীকাকার) লেখক নন। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর তার উক্তি: ‘আর এর অর্থের বিশুদ্ধতার প্রমাণ হলো...’; আমি বলি: অর্থের বিশুদ্ধতা অনিবার্যভাবে কাঠামোর (শব্দমালার) বিশুদ্ধতা প্রমাণ করে না; কারণ কত হাদীস আছে যার কোনো ভিত্তি নেই, অথচ তার অর্থ সহীহ – যেমনটি জানা আছে।

উল্লিখিত বইটি অধ্যয়ন করে আমার কাছে মনে হয়েছে যে, কালাম শাস্ত্রবিদদের যারা আহলে হাদীসের এই মতের বিরোধিতা করেন যে: (ঈমান বাড়ে ও কমে, এবং সৎকর্ম ঈমানের অংশ), তাদের খণ্ডনে এটি অত্যন্ত উপকারী। তবে তার কিছু বক্তব্যে স্পষ্ট বাড়াবাড়ি রয়েছে; এমনকি আমার কাছে মনে হয়েছে যে তিনি খাওয়াজিদের মতবাদের দিকে ঝুঁকেছেন, যদিও তিনি তাদের খণ্ডন করেন। আর তিনি আমাকে একাধিকবার ইরজা’ (Murji’ah মতবাদ)-এর অপবাদ দিয়েছেন; কখনও স্পষ্টভাবে, আবার কখনও ইঙ্গিতে, যদিও তিনি সম্মান ও শ্রদ্ধা প্রদর্শন করেছেন – কিছু চরমপন্থীর বিপরীতে, আমি অনুসারীদের কথা বলছি না –। তিনি জানেন যে আমি আহলে হাদীসের মতবাদকে সমর্থন করি। তিনি এই অজুহাত দেখিয়েছেন যে আমি অলসতাবশত সালাত ত্যাগকারীকে কাফির বলি না; যতক্ষণ না তার ত্যাগ করা আক্বীদা ও অস্বীকারের কারণে প্রমাণিত হয়, যেমন যাকে বলা হয়: (যদি তুমি সালাত আদায় না করো, তবে আমরা তোমাকে হত্যা করব), আর সে অস্বীকার করে এবং তাকে হত্যা করা হয়; তবে সে কাফির মুরতাদ – যেমনটি আমি আমার রিসালা ‘হুকমু তারিকিস সালাহ’ গ্রন্থে ইবনুল ক্বাইয়্যিম ও তার শাইখ ইবনু তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে উদ্ধৃত করেছিলাম –। আর ইবনু তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ) সাহাবীগণ থেকে সালাত ত্যাগকারীর কুফরী সম্পর্কে যে সকল আসার (বর্ণনা) ব্যাপকতা লাভ করেছে, সেগুলোকে এই ধরনের ব্যক্তির উপরই আরোপ করেছেন, এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের উক্তি: ‘বান্দা ও কুফরীর মাঝে সালাত ত্যাগ করা ছাড়া আর কোনো পার্থক্য নেই।’ তাদের উভয়ের বক্তব্য উল্লিখিত রিসালাতে (পৃষ্ঠা ৩৮-৪৬) দেখুন। এতদসত্ত্বেও উল্লিখিত লেখক আমাদের উপর ইরজা’র অপবাদ দিয়েছেন... আল্লাহ তাকে ক্ষমা করুন, এবং যে সত্যে মতভেদ হয়েছে, আল্লাহ আমাদের ও তাকে সেদিকে হিদায়াত করুন; নিশ্চয়ই তিনি যাকে ইচ্ছা সরল পথে পরিচালিত করেন।

তার কলম সঠিক পথ থেকে বিচ্যুত হয়েছে এমন বিষয়গুলো, এবং তাতে থাকা ভুল ও স্ববিরোধিতাগুলো নিয়ে আলোচনার ক্ষেত্র অত্যন্ত বিস্তৃত, বিশেষ করে হাদীস ও নসগুলোর (দলিলগুলোর) ব্যাখ্যায় এবং সেগুলোকে তার মতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার জন্য ঘুরিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে, এমনকি সহীহ বলে সর্বসম্মত হাদীসের বিশুদ্ধতা নিয়ে সন্দেহ সৃষ্টির চেষ্টা করেছেন; কারণ তিনি অনুভব করেছেন যে তার ব্যাখ্যা সন্তোষজনক নয় – যেমনটি তিনি জাহান্নামীদের হাদীসের ক্ষেত্রে করেছেন, যাদেরকে আল্লাহ কোনো আমল ছাড়াই আগুন থেকে বের করে আনবেন –। বরং কখনও কখনও তিনি সেগুলোর উপর যা আছে তা উল্লেখ করা থেকেও বিরত থেকেছেন। আমি বলি: এটি একটি অত্যন্ত বিস্তৃত অধ্যায় যার জন্য দীর্ঘ সময় নিয়ে মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন, যা আমি এখন পাচ্ছি না। আল্লাহই সাহায্যকারী।

পঞ্চমত ও সবশেষে: দুই হালবী শাইখ কর্তৃক তাদের দুই কিতাব ‘মুখতাসার তাফসীর ইবনু কাছীর’-এ হাদীসটিকে সহীহ বলা: মুহাম্মাদ আলী আস-সাবূনী এবং মুহাম্মাদ নাসীব আর-রিফাঈ।

প্রথমজন (আস-সাবূনী): তিনি এটিকে তার ‘মুখতাসার’ (৩/৩৬১) গ্রন্থে ইসনাদ (সনদ) বাদ দিয়ে – তার মূলনীতির বিপরীতে – নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের দিকে নিশ্চিতভাবে সম্বন্ধযুক্ত করে বলেছেন: ‘আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে...’, অথচ তিনি ভূমিকায় স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তিনি এতে কেবল সহীহ হাদীসই উল্লেখ করবেন। আর (আরবি প্রবাদ: ধগ্বসান ‘আলা ইবাল্লাহ, অর্থ: বোঝা চাপানো) তিনি এর টীকায় বলেন: ‘এটি ইমাম আহমাদ বর্ণনা করেছেন।’ এই সম্বন্ধযুক্তকরণটি তার মূল গ্রন্থেও বিদ্যমান; সুতরাং তিনি এটি সেখান থেকে নকল করে টীকায় এমনভাবে রাখেন যেন পাঠক মনে করে এটি তার তাখরীজ! যদি তিনি অন্তত ‘মুসনাদ আহমাদ’-এর খণ্ড ও পৃষ্ঠা নম্বর উল্লেখ করতেন; তাহলে মূল গ্রন্থে যা আছে তার চেয়ে অতিরিক্ত কিছু উপকার হতো। কিন্তু তিনি এইটুকুও করতে অক্ষম। সুতরাং যে ব্যক্তি যা দেওয়া হয়নি তা নিয়ে তৃপ্ত হয়, তার সম্পর্কে একজন সমালোচক কী বলতে পারে!!

আর শাইখ আর-রিফাঈ – যিনি আল্লাহর রহমত ও মাগফিরাতের দিকে চলে গেছেন (মৃত্যুবরণ করেছেন) – তিনি প্রথমজনের চেয়েও বেশি করেছেন এই যে, তিনি তার মুখতাসারের হাদীসগুলোর জন্য যে সূচিপত্র তৈরি করেছেন, যা কুরআনের সূরার বিন্যাস অনুযায়ী সাজানো, তাতে তিনি এটিকে (সহ) رمز (সংকেত) দ্বারা চিহ্নিত করেছেন। তিনি এটিকে (৪৯ – সূরা আল-হুজুরাত)-এর অধীনে উল্লেখ করেছেন।

(ليس بين العبد وبين الكفر - أو قال: الشرك - إلا أن يدع صلاة مكتوبة) .
منكر بهذا اللفظ.

أخرجه ابن نصر في ` تعظيم قدر الصلاة ` (2/ 876/890) من طريق عبد الرزاق قال: أخبرنا معمر عن عمر بن زيد قال: أخبرني أبو الزبير: أنه سمع جابر بن عبد الله رضي الله عنهما يقول: … فذكره مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله ثقات رجال مسلم؛ غير (عمر بن زيد) - وهو: الصنعاني - : لا يعرف، ذكره ابن أبي حاتم في ` الجرح ` (6/ 109) برواية معمر عنه ولم يزد. وقد خالف عمر هذا ابن جريج وغيره، فرووه عن أبي الزبير بلفظ:
` … ترك الصلاة `.

أخرجه مسلم (1/ 62) ، وأبو عوانة (1/ 61) ، وأبو داود (4678) وغيرهم ممن ذكرت في ` التعليق الرغيب ` (1/ 194) . وهو كذلك في ` مصنف عبد الرزاق ` (3/ 124/ 5007) ، إلا أنه قال: ` … إلا أن يترك الصلاة `.
والمعنى واحد بخلاف حديث الترجمة؛ فلا أدري سبب اختلاف رواية ` المصنف ` عن رواية ابن نصر؛ مع أن هذه أصح عنه، ورواية ` المصنف ` هي من طريق إسحاق الدبري، وفيه كلام معروف. ومن المحتمل أنها في الأصل مثل
رواية أبن نصر؛ لكن لما رآها بعض النساخ أو غيرهم مخالفة للرواية المحفوظة عند مسلم وغيره توهم أنه وهم من الناسخ وليس من الراوي المجهول (عمر بن زيد) ، فصححه! وليس بجيد؛ فإن المنصوص في مثل هذه الحالة أن تُثبت الرواية؛ - كما جاءت في الأصل - ، وينبه في الهامش على ما هو الصواب. والله أعلم.
ولم يتنبه المحقق الفاضل للفرق بين هذه الرواية المنكرة وبين الرواية الحفوظة في تعليقه على ` تعظيم الصلاة `؛ فعلق عليها قائلاً: ` وهو مكرر الذي تقدم برقم (

(বান্দা এবং কুফরের মাঝে – অথবা তিনি বললেন: শিরকের মাঝে – কেবল একটি ফরয সালাত ছেড়ে দেওয়াই ব্যবধান।)
এই শব্দে হাদীসটি মুনকার (Munkar)।

ইবনু নাসর এটি তাঁর ‘তা'যীম ক্বদরিস সালাত’ গ্রন্থে (২/৮৭৬/৮৯০) বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক-এর সূত্রে, তিনি বলেন: আমাদেরকে মা'মার সংবাদ দিয়েছেন, তিনি উমার ইবনু যায়দ থেকে, তিনি বলেন: আমাকে আবূয যুবাইর সংবাদ দিয়েছেন যে, তিনি জাবির ইবনু আব্দুল্লাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-কে বলতে শুনেছেন: ... অতঃপর তিনি এটিকে মারফূ' (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীগণ মুসলিমের বর্ণনাকারী, যারা নির্ভরযোগ্য; তবে (উমার ইবনু যায়দ) – যিনি হলেন সান'আনী – তিনি অপরিচিত (লা ইউ'রাফ)। ইবনু আবী হাতিম তাঁকে ‘আল-জারহ’ (৬/১০৯)-এ মা'মার-এর সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা সহ উল্লেখ করেছেন এবং এর বেশি কিছু বলেননি। আর এই উমার-এর বিরোধিতা করেছেন ইবনু জুরাইজ এবং অন্যান্যরা। তারা আবূয যুবাইর থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
‘... সালাত ত্যাগ করা।’

এটি মুসলিম (১/৬২), আবূ ‘আওয়ানা (১/৬১), আবূ দাঊদ (৪৬৭৮) এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন, যাদেরকে আমি ‘আত-তা'লীকুর রাগীব’ (১/১৯৪)-এ উল্লেখ করেছি। আর এটি ‘মুসান্নাফ আব্দুর রাযযাক’ (৩/১২৪/৫০০৭)-এও অনুরূপভাবে রয়েছে, তবে তিনি বলেছেন: ‘... কেবল সালাত ত্যাগ করা।’

আর এর অর্থ এক, যা আলোচ্য হাদীসের বিপরীত; সুতরাং ইবনু নাসর-এর বর্ণনা থেকে ‘আল-মুসান্নাফ’-এর বর্ণনার পার্থক্যের কারণ আমি জানি না; যদিও এই (পরবর্তী) বর্ণনাটি তাঁর থেকে অধিক সহীহ। আর ‘আল-মুসান্নাফ’-এর বর্ণনাটি ইসহাক আদ-দাবরী-এর সূত্রে, যার ব্যাপারে সুপরিচিত আলোচনা রয়েছে। আর সম্ভবত এটি মূলতঃ ইবনু নাসর-এর বর্ণনার মতোই ছিল; কিন্তু যখন কিছু লিপিকার বা অন্য কেউ এটিকে মুসলিম এবং অন্যান্যদের নিকট সংরক্ষিত বর্ণনার বিপরীত দেখতে পেল, তখন তারা ধারণা করল যে এটি লিপিকারের ভুল, অপরিচিত বর্ণনাকারী (উমার ইবনু যায়দ)-এর নয়, ফলে তারা এটিকে সংশোধন করে দিল! আর এটি ভালো নয়; কারণ এই ধরনের পরিস্থিতিতে নিয়ম হলো বর্ণনাটিকে – যেমনটি মূলে এসেছে – সেভাবেই প্রতিষ্ঠিত রাখা এবং পাদটীকায় যা সঠিক, সে সম্পর্কে সতর্ক করা। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আর সম্মানিত তাহক্বীক্বকারী ‘তা'যীম ক্বদরিস সালাত’-এর উপর তাঁর টীকায় এই মুনকার বর্ণনা এবং সংরক্ষিত বর্ণনার মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে সতর্ক হননি; ফলে তিনি এর উপর মন্তব্য করেছেন এই বলে: ‘এটি পুনরাবৃত্তি, যা পূর্বে এই নম্বরে এসেছে ("

(يا آنس! إذا هممت بأمر؛ فاستخر ربك فيه سبع مرات، ثم انظر إلى الذي يسبق إلى قلبك؛ فإن الخيرفيه) .
ضعيف جداً.

أخرجه ابن السني في ` عمل اليوم والليلة ` (192/ 592) قال: أخبرنا أبو العباس بن قتيبة العسقلاني: حدثنا عبيد الله بن الحميري: ثنا إبراهيم بن البراء بن النضر بن أنس بن مالك: ثنا أبي عن أبيه عن جده قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً، وكذا قال الحافظ في `الفتح ` (11/ 187) ، وقال النووي في ` الأذكار `:
` إسناده غريب، فيه من لا أعرفهم `.
كذا قال! وتعقبه الحافظ في ` نتائج الأفكار ` بقوله - كما في ` شرح ابن علان ` (3/ 257) ؛ فقال بعد أن ساق إسناده المذكور إلا أنه وقع فيه (عبد الله ابن المؤمل الحميري) - :
` فأما أبو العباس؛ فاسمه: محمد بن الحسن - هو: ابن أخي بكار بن قتيبة قاضي مصر، وكان - : ثقة، أكثر عنه ابن حبان في ` صحيحه `.
وأما النضر: فأخرج له الشيخان.
وأما (الحميري) : فلم أقف له على ترجمته؛ قال شيخنا - يعني: الحافظ الزين العراقي - في ` شرح الترمذي ` متعقباً على قول النووي:
` هم معروفون، لكن فيهم راو معروف بالضعف الشديد، وهو (إبراهيم بن البراء) ؛ فقد ذكره العقيلي في ` الضعفاء `، وابن حبان، وغيرهم، وقالوا: إنه كان يحدث بالأباطيل عن الثقات، زاد ابن حبان: لا يحل ذكره الا على سبيل القدح فيه. قال شيخنا: فعلى هذا فالحديث ساقط، والثابت عن رسول الله صلى الله عليه وسلم: كان إذا دعا؛ دعا ثلاثاً. قلت: أخرجه البخاري من حديث أنس `.
قلت: هنا أمور لا بد من بيانها؛ ما كان منها علينا أو على غيرنا، وكل ذلك لصالحنا وصالح قرائنا:
الأول: قوله (إبراهيم بن البراء) .. هو الصواب، وقع في (الشرح ` المذكور: (إبراهيم عن البراء) ، وهو خطأ مطبعي، ووقع في ` ابن السني ` (ابراهيم بن العلاء عن النضر `. وكذلك وقع في الطبعة الهندية الأخرى (161/ 598) . وكل ذلك خطأ.
الثاني: قوله في الإسناد: (عبيد الله بن الحميري) . وعلى هامش ` العمل `:
(عبيد الله بن المؤمل الحميري) . ولم يبين المعلق، هل يعني أنه نسخة، أو أنه ذكره احتمالاً؛ وهو قريب مما وقع في ` الشرح `: ` عبد الله بن المؤمل الحميري `.
ولم يتبين لي الراجح من ذلك؛ لأني لم أجد له ذكراً على أي وجه من الوجوه المختلفة فيما عندي من كتب الرجال، وهو ما يشعر به قول الحافظ المذكور؛ فلا أدري هل عناه شيخه العراقي بقوله: ` هم معروفون، لكن … ` الخ، أم شغله عنه ترجمته لإبراهيم بن البراء؟
وبالجمله؛ فلهذا الإسناد علتان: إبراهيم هذا والحميري.
الثالث: قول الحافظ في (أبي العباس بن قتيبة) :
` أكثر عنه ابن حبان في ` صحيحه `!
فإني أظنه وهماً؛ فإنه لم يذكر في (فهرس شيوخ ابن حبان) في ` الصحيح/ بترتيب الإحسان ` وضع مؤسسة الرسالة، مع بحثي الخاص عنه، نعم؛ قد أكثر عنه حقاً في كتابه ` الثقات `، وقد أشار محققه - جزاه الله خيراً - إلى مواضعه منه بالأرقام؛ فقاربت ثمانين موضعاً، فمن شاء؛ تتبعها. فكأنه لذلك لما ذكر السمعاني الرواة عنه في نسبة (العسقلاني) ؛ ذكر فيهم (ابن حبان) هكذا مطلقاً؛ لم يقيده بـ ` في (صحيحه) `. وله ترجمة في ` تاريخ دمشق `، وفي ` تاريخ الإسلام ` للذهبي (23/ 286) وقال:
` وكان ثقة مشهوراً، أكثر عنه ابن المقرئ والرحالون؛ لحفظه وثقته `.
الرابع: قوله: ` أخرجه البخاري من حديث أنس `.
فهو وهم أيضاً أو تسامح؛ فإنما رواه البخاري عنه بلفظ:
` كان إذا سلّم؛ سلّم ثلاثاً، وإذا تكلم بكلمة؛ أعادها ثلاثاً `.
وهو مخرج في ` الصحيحة ` (3473) . وانظو فيه الحديث الذي قبله؛ فإنه من حديث ابن مسعود، وهو الذي ثبته الحافظ العراقي، ولم يروه البخاري، ولما ذكره الغزالي في ` الإحياء `؛ قال العراقي في تخريجه إياه (1/ 307) :
` رواه مسلم، وأصله متفق عليه `.
(تنبيه) : كنت خرجت حديث الترجمة قديماً في التعليق على ` الكلم الطيب ` لابن تيمية، وقعت فيه بعض الأخطاء بسبب التحريف الذي وقع في إسناده في ` عمل اليوم والليلة ` - كما تقدم بيانه - ، وقد لفت نظري إلى ذلك
بعض إخواننا من طلاب العلم، جزاه الله خيراً؛ فبادرت إلى تحرير القول فيه هنا. والله الموفق لا رب سواه.
‌‌

(হে আনাস! যখন তুমি কোনো কাজের ইচ্ছা করো, তখন তোমার রবের কাছে সাতবার ইস্তিখারা করো। অতঃপর তোমার অন্তরে যা প্রথমে আসে, সেদিকে লক্ষ্য করো; নিশ্চয় কল্যাণ তার মধ্যেই রয়েছে।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি ইবনুস সুন্নী তাঁর ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’ (১৯২/৫৯২)-এ বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদেরকে খবর দিয়েছেন আবুল আব্বাস ইবনু কুতাইবাহ আল-আসকালানী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন উবাইদুল্লাহ ইবনুল হুমাইরী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইবরাহীম ইবনুল বারা ইবনু নযর ইবনু আনাস ইবনু মালিক: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)। হাফিয (ইবনু হাজার)ও ‘আল-ফাতহ’ (১১/১৮৭)-এ অনুরূপ বলেছেন। আর ইমাম নববী ‘আল-আযকার’-এ বলেছেন:
‘এর সনদ গারীব (অপরিচিত), এতে এমন বর্ণনাকারী আছে যাদেরকে আমি চিনি না।’

তিনি (নববী) এমনটিই বলেছেন! হাফিয (ইবনু হাজার) ‘নাতাইজুুল আফকার’-এ তাঁর এই মন্তব্যের প্রতিবাদ করেছেন—যেমনটি ‘শারহু ইবনি আল্লান’ (৩/২৫৭)-এ রয়েছে। তিনি (হাফিয) উক্ত সনদটি উল্লেখ করার পর বলেন—তবে এতে (আব্দুল্লাহ ইবনুল মুআম্মাল আল-হুমাইরী) নামটি এসেছে—:

‘আর আবুল আব্বাস; তাঁর নাম: মুহাম্মাদ ইবনুল হাসান—তিনি হলেন বাক্কার ইবনু কুতাইবাহ, মিসরের বিচারকের ভাতিজা। তিনি ছিলেন: সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)। ইবনু হিব্বান তাঁর ‘সহীহ’-এ তাঁর থেকে প্রচুর হাদীস বর্ণনা করেছেন। আর নযর: তাঁর থেকে শাইখান (বুখারী ও মুসলিম) হাদীস বর্ণনা করেছেন। আর (আল-হুমাইরী): আমি তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি। আমাদের শাইখ—অর্থাৎ হাফিয যাইনুদ্দীন আল-ইরাকী—‘শারহুত তিরমিযী’-তে ইমাম নববীর মন্তব্যের প্রতিবাদ করে বলেছেন:
‘তাঁরা (বর্ণনাকারীরা) পরিচিত, কিন্তু তাঁদের মধ্যে একজন বর্ণনাকারী আছেন যিনি শাদ্দাদুয যঈফ (অত্যন্ত দুর্বল) হিসেবে পরিচিত, আর তিনি হলেন (ইবরাহীম ইবনুল বারা)। তাঁকে আল-উকাইলী ‘আয-যুআফা’তে, ইবনু হিব্বান এবং অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) রাবীদের সূত্রে বাতিল (মিথ্যা) হাদীস বর্ণনা করতেন। ইবনু হিব্বান আরও যোগ করেছেন: তাঁর সমালোচনা করার উদ্দেশ্য ছাড়া তাঁকে উল্লেখ করা বৈধ নয়। আমাদের শাইখ বলেন: এই হিসেবে হাদীসটি বাতিল (সাকিত)। আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে যা প্রমাণিত, তা হলো: তিনি যখন দু‘আ করতেন, তখন তিনবার দু‘আ করতেন। আমি (আলবানী) বলি: এটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বুখারী বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এখানে কিছু বিষয় স্পষ্ট করা আবশ্যক; যা আমাদের বা অন্যদের পক্ষ থেকে হোক না কেন, এর সবই আমাদের এবং আমাদের পাঠকদের উপকারের জন্য:

প্রথমত: তাঁর উক্তি (ইবরাহীম ইবনুল বারা)... এটিই সঠিক। উল্লিখিত ‘শারহ’ (ইবনু আল্লান)-এ এসেছে: (ইবরাহীম ‘আনিল বারা), যা একটি মুদ্রণজনিত ভুল। আর ‘ইবনুস সুন্নী’-তে এসেছে: (ইবরাহীম ইবনুল আলা ‘আনিন নযর)। অনুরূপভাবে অন্য ভারতীয় সংস্করণেও (১৬১/৫৯৮) এসেছে। এই সবই ভুল।

দ্বিতীয়ত: সনদে তাঁর উক্তি: (উবাইদুল্লাহ ইবনুল হুমাইরী)। আর ‘আল-আমাল’-এর টীকায় রয়েছে: (উবাইদুল্লাহ ইবনুল মুআম্মাল আল-হুমাইরী)। টীকাকার স্পষ্ট করেননি যে, এটি কি অন্য কোনো নুসখা (কপি) নাকি তিনি সম্ভাব্য হিসেবে উল্লেখ করেছেন। এটি ‘শারহ’-এ যা এসেছে তার কাছাকাছি: ‘আব্দুল্লাহ ইবনুল মুআম্মাল আল-হুমাইরী’। এর মধ্যে কোনটি সঠিক, তা আমার কাছে স্পষ্ট হয়নি; কারণ আমার কাছে থাকা রিজাল শাস্ত্রের কিতাবসমূহে বিভিন্ন রূপের মধ্যে কোনোটিতেই আমি তাঁর উল্লেখ পাইনি। আর এটিই উল্লিখিত হাফিয (ইবনু হাজার)-এর উক্তি দ্বারা অনুভূত হয়। তাই আমি জানি না যে, তাঁর শাইখ আল-ইরাকী কি তাঁকে উদ্দেশ্য করেই বলেছিলেন: ‘তাঁরা পরিচিত, কিন্তু...’ ইত্যাদি, নাকি ইবরাহীম ইবনুল বারা-এর জীবনী তাঁকে এ থেকে ব্যস্ত রেখেছে? মোটের উপর, এই সনদে দুটি ‘ইল্লত (ত্রুটি) রয়েছে: এই ইবরাহীম এবং আল-হুমাইরী।

তৃতীয়ত: (আবুল আব্বাস ইবনু কুতাইবাহ) সম্পর্কে হাফিয (ইবনু হাজার)-এর উক্তি: ‘ইবনু হিব্বান তাঁর ‘সহীহ’-এ তাঁর থেকে প্রচুর হাদীস বর্ণনা করেছেন!’ আমি এটিকে ভুল বলে মনে করি; কারণ মুআসসাসাতুর রিসালাহ কর্তৃক প্রকাশিত ‘সহীহ/বিতরতিবিল ইহসান’-এর (ইবনু হিব্বানের শাইখদের সূচিপত্রে) আমার নিজস্ব অনুসন্ধান সত্ত্বেও তাঁর উল্লেখ পাওয়া যায়নি। হ্যাঁ; তিনি অবশ্যই তাঁর ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে তাঁর থেকে প্রচুর বর্ণনা করেছেন। আর এর মুহাক্কিক (গবেষক)—আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন—সংখ্যা দিয়ে এর স্থানগুলো নির্দেশ করেছেন; যা প্রায় আশিটির কাছাকাছি। যে কেউ চাইলে তা অনুসরণ করতে পারে। তাই সম্ভবত এ কারণেই যখন আস-সাম‘আনী (আল-আসকালানী) নিসবতের বর্ণনাকারীদের উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি তাঁদের মধ্যে (ইবনু হিব্বান)-কে এভাবে সাধারণভাবে উল্লেখ করেছেন; ‘তাঁর (সহীহ)-এ’ বলে সীমাবদ্ধ করেননি। তাঁর জীবনী ‘তারীখে দিমাশক’-এ এবং যাহাবী রচিত ‘তারীখুল ইসলাম’ (২৩/২৮৬)-এ রয়েছে। যাহাবী বলেছেন: ‘তিনি ছিলেন সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) ও সুপরিচিত। ইবনুল মুকরী এবং ভ্রমণকারীরা তাঁর থেকে প্রচুর বর্ণনা করেছেন; তাঁর স্মৃতিশক্তি ও নির্ভরযোগ্যতার কারণে।’

চতুর্থত: তাঁর উক্তি: ‘এটি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস থেকে বুখারী বর্ণনা করেছেন।’ এটিও ভুল বা শিথিলতা; কারণ বুখারী তাঁর থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘তিনি যখন সালাম দিতেন, তখন তিনবার সালাম দিতেন এবং যখন কোনো কথা বলতেন, তখন তা তিনবার পুনরাবৃত্তি করতেন।’ এটি ‘আস-সহীহাহ’ (৩৪৭৩)-এ তাখরীজ করা হয়েছে। আর এর আগের হাদীসটি দেখুন; সেটি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস, যা হাফিয আল-ইরাকী সাব্যস্ত করেছেন, কিন্তু বুখারী তা বর্ণনা করেননি। যখন গাযালী ‘আল-ইহয়া’-তে এটি উল্লেখ করেন, তখন আল-ইরাকী এর তাখরীজে (১/৩০৭) বলেন: ‘এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন এবং এর মূলনীতি মুত্তাফাকুন আলাইহি (বুখারী ও মুসলিম উভয়ের সম্মত)।’

(সতর্কতা): আমি পূর্বে ইবনু তাইমিয়াহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আল-কালিমুত ত্বাইয়্যিব’-এর টীকায় এই অনুচ্ছেদের হাদীসটির তাখরীজ করেছিলাম। সেখানে ‘আমালুল ইয়াওমি ওয়াল-লাইলাহ’-এর সনদে যে বিকৃতি ঘটেছিল—যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে—তার কারণে কিছু ভুল হয়েছিল। আমাদের কিছু ইলমের ছাত্র ভাই আমাকে সেদিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন—আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন—তাই আমি এখানে এই বিষয়ে বক্তব্যকে পরিশুদ্ধ করার উদ্যোগ নিয়েছি। আল্লাহই তাওফীকদাতা, তিনি ছাড়া আর কোনো রব নেই।

( {حق تقاته} : أن يطاع؛ فلا يعصى، وأن يذكر؛ فلا ينسى، وأن يشكر؛ فلا يكفر) .
منكر مرفوعاً.

أخرجه أبو نعيم في `حلية الأولياء ` (7/ 238 - 239) من طريق محمد بن طلحة عن زبيد عن مرة عن عبد الله قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ (محمد بن طلحة) - وهو: ابن مصرف اليامي - :
مختلف فيه مع كونه من رجال الشيخين، وقال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق له أوهام `.
قلت: فمثله يكون حديثه مقبولاً؛ إلا عند مخالفته لمن هو أوثق منه؛ فكيف إذا خالفه جماعة من الثقات؛ منهم - مثلاً - مسعر عند أبي نعيم أيضاً من طريق الطبراني، وهذا في ` المعجم الكبير ` (9/ 93/ 8501) ، وقال أبو نعيم: `رواه الناس عن زبيد موقوفاً، ورفعه (1) أبو النضر عن محمد بن طلحة عن
زبيد `. ثم ساقه مرفوعاً - كما تقدم - .
وكذلك رواه موقوفاً عن مسعر جماعة آخرون؛ مثل: ابن جرير في ` التفسير ` (4/ 19) ، وا لحاكم (2/ 294) ، وقال:
(1) الأصل: (ورواه) ، والتصويب من ` تخريج الكشاف ` (29/ 244) .
` صحيح على شرط الشيخين `. ووافقه الذهبي. وهو كما قالا.
لكن أورده ابن كثير في ` التفسير ` (2/ 387) مرفوعاً من رواية ابن مردويه من حديث يونس بن عبد الأعلى عن ابن وهب عن سفيان الثوري عن زبيد عن مرة عن عبد الله قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … (فذكره) .
وكذا رواه الحاكم في ` مستدركه ` من حديث مسعر عن زبيد عن مرة عن ابن مسعود مرفوعاً … فذكره، ثم قال:
` صحيح على شرط الشيخين، ولم يخرجاه `. كذا قال! والأظهر أنه موقوف. والله أعلم `.
قلت: ما استظهره هو الصواب يقيناً. لكن قوله في رواية الحاكم: ` مرفوعاً ` وهم مخالف لما في مطبوعة ` المستدرك ` - كما تقدم - ؛ فلا أدري الوهم من ابن كثير؟ أم كذلك وقع في نسخته من ` المستدرك `! والله أعلم.
وأما رواية يونس بن عبد الأعلى فلم أقف على إسناده إلى (يونس) ، فإن سلم من علة ظاهرة ممن دون (يونس) ؛ فلن يسلم من الشذوذ، فقد رواه عبد الرزاق في ` تفسيره ` (1/ 1/ 129) ، وابن جرير من طريقه وطريق عبد الرحمن، والطبراني أيضاً (8502) من طريق الفريابي؛ ثلاثتهم عن الثوري به موقوفاً.
وتابعه شعبة عن زبيد به. أخرجه ابن جرير، وكذا ابن المبارك في ` الزهد ` (8/ 22) .
ثم رواه ابن جرير الطبري عن ليث، وجرير، والمسعودي، ومنصور؛ أربعتهم عن زبيد به موقوفاً.
قلت: فاتفاق هؤلاء السبعة على مخالفة محمد بن طلحة وغيره ممز، يكون رفعه يدل دلالة قاطعة على خطأ رفعه. والله ولي التوفيق.
وقد روي الحديث مرفوعاً من طريق آخر: عن بكر بن سهل: ثنا عبد الغني ابن سعيد عن موسى بن عبد الرحمن عن ابن جريج عن عطاء عن ابن عباس ومقاتل عن الضحاك عن ابن عباس رضي الله عنهما:
{يا أيها الذين آمنوا اتقوا الله حق تقاته} قالوا: يا رسول الله! وما {حق تقاته} ؟ قال: ` أن يذكر؛ فلا ينسى، وأن يطاع؛ فلا يعصى `.
قالوا: يا رسول الله! ومن يقوى على هذا؟ فأنزل الله عز وجل: {فاتقوا الله ما استطعتم} .

أخرجه البيهقي في ` الزهد ` (328/ 878) .
قلت: وهذا إسناد واه بكر بن سهل: قال النسائي:
` ضعيف `.
وعبد الغني بن سعيد - وهو: الثقفي - : قال الذهبي في ` الميزان `:
` ضعفه ابن يونس `.
وأما ابن حبان؛ فذكره في ` الثقات ` (8/ 424) من رواية بكر بن سهل هذا عنه لا غير! وكأنه لذلك تعقبه الحافظ في ` اللسان ` بقوله (4/ 45) :
` قلت: ابن يونس أعلم به، وقد ذكره في ` تاريخه ` أنه توفي سنة تسع وعشرين ومئتين `.
وقد عزاه الزيلعي في ` تخريج أحاديث الكشاف ` (93) لـ `زهد البيهقي `، وسكت عنه، وأما الحافظ فعزاه في تخريجه إياه (29/ 244) لـ ` شعب البيهقي ` وقال: ` لكنه من نسخة عبد الغني الثقفي عن موسى بن عبد الرحمن الصنعاني، وهي ساقطة `.
وهذه فائدة لم يذكرها في ` اللسان `؛ فلتحفظ.
‌‌

( {হাক্কা তুক্বাতিহি} (আল্লাহকে ভয় করার মতো ভয় করা): তাঁর আনুগত্য করা হবে, তাঁর অবাধ্যতা করা হবে না; তাঁকে স্মরণ করা হবে, তাঁকে ভুলে যাওয়া হবে না; এবং তাঁর কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করা হবে, তাঁর সাথে কুফরী করা হবে না)।
মুনকার (মুনকার), মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে।

আবূ নুআইম এটি ‘হিলইয়াতুল আওলিয়া’ (৭/২৩৮-২৩৯)-তে মুহাম্মাদ ইবনু তালহা হতে, তিনি যুবাইদ হতে, তিনি মুররাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ (ইবনু মাসঊদ) হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (আব্দুল্লাহ) বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। (মুহাম্মাদ ইবনু তালহা)—তিনি হলেন ইবনু মুসাররিফ আল-ইয়ামি—তিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবী হওয়া সত্ত্বেও তার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে তার কিছু ভুলভ্রান্তি আছে।’

আমি বলি: তার মতো ব্যক্তির হাদীস গ্রহণযোগ্য হবে; তবে যখন তিনি তার চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য ব্যক্তির বিরোধিতা করবেন, তখন নয়। তাহলে কেমন হবে যদি তিনি একদল নির্ভরযোগ্য রাবীর বিরোধিতা করেন? তাদের মধ্যে একজন হলেন—উদাহরণস্বরূপ—মিসআর, যিনি আবূ নুআইমের নিকটও তাবারানীর সূত্রে আছেন। আর এটি ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (৯/৯৩/৮৫০১)-এ রয়েছে। আবূ নুআইম বলেছেন: ‘লোকেরা যুবাইদ হতে এটি মাওকূফ (সাহাবী পর্যন্ত সীমাবদ্ধ) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর আবুন নাদর এটি মুহাম্মাদ ইবনু তালহা হতে, তিনি যুবাইদ হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।’ অতঃপর তিনি এটিকে মারফূ’ হিসেবে উল্লেখ করেছেন—যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।

অনুরূপভাবে মিসআর হতে এটি মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন অন্য একদল রাবীও; যেমন: ইবনু জারীর ‘আত-তাফসীর’ (৪/১৯)-এ এবং হাকিম (২/২৯৪)-এ। আর তিনি (হাকিম) বলেছেন: ‘শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ।’ যাহাবীও তার সাথে একমত পোষণ করেছেন। আর তারা উভয়ে যা বলেছেন, তা-ই সঠিক।

(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে ছিল: (ورواه)। ‘তাখরীজুল কাশশাফ’ (২৯/২৪৪) হতে সংশোধন করা হয়েছে।

কিন্তু ইবনু কাসীর ‘আত-তাফসীর’ (২/৩৮৭)-এ ইবনু মারদাওয়াইহ-এর বর্ণনা হতে ইউনুস ইবনু আব্দুল আ’লা হতে, তিনি ইবনু ওয়াহব হতে, তিনি সুফইয়ান আস-সাওরী হতে, তিনি যুবাইদ হতে, তিনি মুররাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ (ইবনু মাসঊদ) হতে মারফূ’ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। তিনি (আব্দুল্লাহ) বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... (অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন)।

অনুরূপভাবে হাকিম তার ‘মুসতাদরাক’-এ মিসআর-এর হাদীস হতে, তিনি যুবাইদ হতে, তিনি মুররাহ হতে, তিনি ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন। এরপর তিনি বলেছেন: ‘শাইখাইন-এর শর্তানুযায়ী সহীহ, তবে তারা উভয়ে এটি বর্ণনা করেননি।’ তিনি এমনটিই বলেছেন! তবে অধিক স্পষ্ট হলো যে, এটি মাওকূফ। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আমি বলি: তিনি (হাকিম) যা স্পষ্ট করেছেন, তা নিশ্চিতভাবে সঠিক। কিন্তু হাকিমের বর্ণনায় তার (ইবনু কাসীরের) ‘মারফূ’ উক্তিটি একটি ভুল, যা ‘মুসতাদরাক’-এর মুদ্রিত সংস্করণের বিপরীত—যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। তাই আমি জানি না, এই ভুলটি কি ইবনু কাসীরের পক্ষ থেকে হয়েছে? নাকি ‘মুসতাদরাক’-এর তার (ইবনু কাসীরের) কপিতে এমনটিই ছিল! আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

আর ইউনুস ইবনু আব্দুল আ’লা-এর বর্ণনাটির ক্ষেত্রে, আমি (ইউনুস) পর্যন্ত এর সনদের সন্ধান পাইনি। যদি (ইউনুস)-এর নিম্নবর্তী রাবীদের মধ্যে কোনো প্রকাশ্য ত্রুটি না থাকে, তবুও এটি শা-য (শাযূয) থেকে মুক্ত হবে না। কারণ আব্দুর রাযযাক তার ‘তাফসীর’ (১/১/১২৯)-এ, এবং ইবনু জারীর তার (আব্দুর রাযযাকের) সূত্রে ও আব্দুর রহমান-এর সূত্রে, এবং তাবারানীও (৮৫০২) আল-ফিরইয়াবী-এর সূত্রে; এই তিনজনই আস-সাওরী হতে এটি মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

শু’বাহও যুবাইদ হতে এটিতে তার অনুসরণ করেছেন। ইবনু জারীর এটি বর্ণনা করেছেন, অনুরূপভাবে ইবনুল মুবারকও ‘আয-যুহদ’ (৮/২২)-এ বর্ণনা করেছেন। অতঃপর ইবনু জারীর আত-তাবারী এটি লাইস, জারীর, আল-মাসঊদী এবং মানসূর—এই চারজন হতে যুবাইদ সূত্রে মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: মুহাম্মাদ ইবনু তালহা এবং অন্যদের বিরোধিতায় এই সাতজন রাবীর ঐকমত্য প্রমাণ করে যে, এটিকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করা একটি সুস্পষ্ট ভুল। আর আল্লাহই তাওফীক দাতা।

হাদীসটি অন্য একটি সূত্রেও মারফূ’ হিসেবে বর্ণিত হয়েছে: বাকর ইবনু সাহল হতে: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল গানী ইবনু সাঈদ, তিনি মূসা ইবনু আব্দুর রহমান হতে, তিনি ইবনু জুরাইজ হতে, তিনি আতা হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে এবং মুকাতিল হতে, তিনি আদ-দাহহাক হতে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে: {হে মুমিনগণ! তোমরা আল্লাহকে ভয় করো, যেমন ভয় করা উচিত}। তারা বললেন: হে আল্লাহর রাসূল! {হাক্কা তুক্বাতিহি} (আল্লাহকে ভয় করার মতো ভয় করা) কী? তিনি বললেন: ‘তাঁকে স্মরণ করা হবে, তাঁকে ভুলে যাওয়া হবে না; এবং তাঁর আনুগত্য করা হবে, তাঁর অবাধ্যতা করা হবে না।’ তারা বললেন: হে আল্লাহর রাসূল! কে এর উপর শক্তি রাখে? তখন আল্লাহ তা’আলা নাযিল করলেন: {সুতরাং তোমরা আল্লাহকে ভয় করো তোমাদের সাধ্য অনুযায়ী}।

বাইহাকী এটি ‘আয-যুহদ’ (৩২৮/৮৭৮)-এ বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: এই সনদটি ওয়াহী (অত্যন্ত দুর্বল)। বাকর ইবনু সাহল: নাসাঈ বলেছেন: ‘যঈফ (দুর্বল)’। আর আব্দুল গানী ইবনু সাঈদ—তিনি হলেন আস-সাকাফী—যাহাবী ‘আল-মীযান’-এ বলেছেন: ‘ইবনু ইউনুস তাকে যঈফ বলেছেন।’

আর ইবনু হিব্বান; তিনি তাকে ‘আস-সিকাত’ (৮/৪২৪)-এ উল্লেখ করেছেন, তবে শুধুমাত্র এই বাকর ইবনু সাহল-এর বর্ণনা হতে! সম্ভবত এই কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ (৪/৪৫)-এ তার সমালোচনা করে বলেছেন: ‘আমি বলি: ইবনু ইউনুস তার সম্পর্কে অধিক অবগত। তিনি তার ‘তারীখ’-এ উল্লেখ করেছেন যে, তিনি ২২৯ হিজরীতে মারা যান।’

যাইলাঈ ‘তাখরীজু আহাদীসিল কাশশাফ’ (৯৩)-এ এটিকে ‘যুহদুল বাইহাকী’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন এবং এ ব্যাপারে নীরব থেকেছেন। আর হাফিয (ইবনু হাজার) তার তাখরীজ (২৯/২৪৪)-এ এটিকে ‘শুআবুল বাইহাকী’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন এবং বলেছেন: ‘কিন্তু এটি আব্দুল গানী আস-সাকাফী হতে মূসা ইবনু আব্দুর রহমান আস-সানআনী-এর নুসখা (কপি) হতে, যা বাতিল (সাকিত্বাহ)।’ এটি এমন একটি ফায়দা (উপকারিতা) যা তিনি ‘আল-লিসান’-এ উল্লেখ করেননি; সুতরাং এটি সংরক্ষণ করা উচিত।

(من صام يوماً في سبيل الله؛ بعد الله وجهه عن النار مئة عام، ركض الفرس الجواد المضمر) .
منكر بهذا التمام.

أخرجه عبد الرزاق في ` المصنف ` (5/ 1 0 3/ 9683) ، ومن طريقه الطبراني في` المعجم الكبير ` (8/ 233/ 7806) ، وعنه الشجري في ` الأمالي ` (1/ 284) عن الحسن بن مهران عن المطرح عن عبيد الله بن زحر عن علي بن يزيد عن القاسم عن أبي أمامة مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف؛ مسلسل بالعلل، من دون القاسم - وهو ابن عبد الرحمن صاحب أبي أمامة - إلى المطرح - وهو: ابن يزيد - ثلاثتهم ضعفاء، وبهذا الأخير منهم أعله الهيثمي؛ فقال في ` المجمع ` (3/ 194) :
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وفيه (مطرح) ، وهو ضعيف `.
وأما الحسن بن مهران فلم أعرفه في هذه الطبقة. ومن تخاليط الشيخ الأعظمي قوله في ` التعليق ` على ` المصنف `:
` ذكر ابن أبي جاتم (الحسن بن مهران الكرماني) وقال: روى عنه محمد بن سلام `.
قلت: وأنا أظن أنه ليس به؛ فقد قال ابن أبي حاتم (1/ 2/ 37/ 159) في تمام ترجمته:
` روى عن فرقد صاحب النبي صلى الله عليه وسلم `.
وكذا في ` ثقات ابن حبان ` (4/ 124) ، و ` تاريخ البخاري ` (1/ 2/306/ 2568) ، وعبارته:
` سمع فرقداً صاحب النبي صلى الله عليه وسلم، سمع منه محمد بن سلام `.
فهو على هذا تابعي من طبقة (القاسم بن عبد الرحمن) ، وفيها أورده ابن حبان؛ فما أظنه الراوي عن (المطرح) الذي ذكره الحافظ في الطبقة السادسة، وهم الذين لم يثبت لهم السماع من الصحابة. والله أعلم.
وهنا يرد إشكال. وهو كيف يصح سماع (محمد بن سلام) من فرقد الصحابي وهو مات سنة (225) - كما في ` الثقات ` - ، أو (227) - ؛ كما في ` التهذيب ` - فلعله (محمد بن سلام) آخر غير البيكندي، وفي طبقته (محمد ابن سلام الخزاعي) ، وهو مجهول؛ - كما قال أبو حاتم وغيره - ، روى عن أبيه عن أبي هريرة حديثاً مضى برقم (5370) .
وعلى كل الأحوال فلا ذنب في من دون (علي بن يزيد) - ، وهو الألهاني - ؛ لأنهم قد توبعوا؛ فقد أخرجه الطبراني أيضاً (8/ 274/ 2 0 79) ، وعنه الشجري أيضاً (2/ 36) بسند صحيح عن أبي عبد الملك عن القاسم به.
وأبو عبد الملك هو: علي بن يزيد الألهاني؛ فهو العلة.
وقد رواه معان بن رفاعة عنه به؛ دون قوله: ` ركضا الفرس الجواد المضمر `.

أخرجه الطبراني أيضاً (8/ 260/ 7872) ، وعنه الشجري (2/ 39) .
ومعان هذا: ليّن الحديث - كما في ` التقريب ` - ، وهذا هو المحفوظ عن القاسم، لكن عن عقبة بن عامر مرفوعاً به؛ دون الزيادة.

أخرجه جماعة من رواية يحيى بن الحارث عن القاسم به.
وقد خرجته في ` الصحيحة ` (2565) .
وحديث الترجمة رواه الوليد بن جميل عن القاسم أبي عبد الرحمن عن أبي أمامة الباهلي مرفوعاً بلفظ:
` … جعل الله بينه وبين النار خندقاً؛ كما بين السماء والأرض `.

أخرجه الترمذي (1624) ، والطبراني (8/ 180 - 181/ 7921) ، وقال الترمذي:
` حديث غريب من حديث أبي أمامة. `.
قلت: وإسناده حسن؛ للخلاف المعروف في (القاسم) هذا، ومثله (الوليد ابن جميل) ، وفي ` التقريب `:
` صدوق يخطئ `.
وله شاهد من حديث أبي الدرداء مرفوعاً بهذا اللفظ.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الأوسط `و ` المعجم الصغير ` بإسناد حسنه المنذري، - وتبعه الهيثمي - وهو من تساهله؛ لأن فيه (شهر بن حوشب) - كما بينته في ` الصحيحة ` (563) تحت حديث الوليد بن جميل المتقدم - وانظر ` الروض النضير ` (942) .
وله شاهد آخر من حديث جابر حسن في الشواهد مخرج في ` الصحيحة ` أيضاً.
وبالجملة؛ فحديث الترجمة ضعيف بزيادة جملة: (الركض) ؛ لفقدان الشاهد المعتبر، وحسن بدونها؛ لرواية يحيى بن الحارث عن القاسم.
وهو حسن صحيح بلفظ: (الخندق) ؛ لرواية الوليد بن جميل، وشاهده من حديث أبي الدرداء، وحديث جابر.
(تنبيه) : من جهل المعلقين الثلاثة على ` الترغيب ` (2/ 15) أنهم ضعفوا حديث الترمذي وأعلوه بتضعيف الهيثمي لرواية الطبراني بقوله:
` وفيه مطرح بن يزيد وهو ضعيف `، وهو ليس في رواية الترمذي - كما رأيت - .
وكذلك من جهلهم تقليدهم للمنذري والهيثمي في تحسين إسناد حديث أبي الدرداء؛ لضعف شهر بن حوشب. لذلك كان عليهم - لو كانوا يعلمون - أن يقولوا - كما فعلوا في غيره - : (حسن لغيره) . ولكنهم في الحقيقة فوضويون لجهلهم؛ فتارة يطلقون التحسين، وهو حسن لغيره، وتارة يقولون هذا، وهو حسن لذاته! خبط عشواء.
‌‌

(যে ব্যক্তি আল্লাহর পথে একদিন রোযা রাখে; আল্লাহ তার চেহারাকে জাহান্নাম থেকে একশত বছরের দূরত্বে সরিয়ে দেন, যা দ্রুতগামী প্রশিক্ষিত ঘোড়ার দৌড়ের সমান।)
এই পূর্ণতার সাথে মুনকার (অস্বীকৃত)।

এটি বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাযযাক তাঁর ‘আল-মুসান্নাফ’ (৫/১০৩/৯৬৮৩)-এ, এবং তাঁর (আব্দুর রাযযাকের) সূত্রে তাবারানী তাঁর ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (৮/২৩৩/৭৮০৬)-এ, এবং তাঁর (তাবারানীর) সূত্রে আশ-শাজারী তাঁর ‘আল-আমালী’ (১/২৮৪)-তে আল-হাসান ইবনু মিহরান থেকে, তিনি আল-মাতরাহ থেকে, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু যাহর থেকে, তিনি আলী ইবনু ইয়াযীদ থেকে, তিনি আল-কাসিম থেকে, তিনি আবূ উমামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উন্নীত) হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল); এটি ধারাবাহিক ত্রুটিযুক্ত। আল-কাসিম (তিনি হলেন আবূ উমামাহর সাথী ইবনু আব্দুর রহমান) থেকে আল-মাতরাহ (তিনি হলেন ইবনু ইয়াযীদ) পর্যন্ত - এই তিনজনই দুর্বল। তাদের মধ্যে শেষোক্ত ব্যক্তি (আল-মাতরাহ)-এর কারণে আল-হাইছামী এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। তিনি ‘আল-মাজমা’ (৩/১৯৪)-তে বলেছেন: ‘এটি তাবারানী ‘আল-কাবীর’-এ বর্ণনা করেছেন, এতে (মাতরাহ) রয়েছে, আর সে দুর্বল।’

আর আল-হাসান ইবনু মিহরানকে আমি এই স্তরে চিনতে পারিনি। শাইখ আল-আ’যামীর ভুলগুলোর মধ্যে একটি হলো ‘আল-মুসান্নাফ’-এর উপর তাঁর ‘আত-তা’লীক’ (টীকা)-এ এই উক্তি: ‘ইবনু আবী হাতিম (আল-হাসান ইবনু মিহরান আল-কিরমানী)-এর কথা উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: মুহাম্মাদ ইবনু সালাম তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: আমি মনে করি যে, তিনি এই ব্যক্তি নন; কারণ ইবনু আবী হাতিম (১/২/৩৭/১৫৯) তাঁর জীবনীতে সম্পূর্ণভাবে বলেছেন: ‘তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাহাবী ফারকাদ থেকে বর্ণনা করেছেন।’ অনুরূপভাবে ইবনু হিব্বানের ‘আছ-ছিকাত’ (৪/১২৪)-এ এবং বুখারীর ‘তারীখ’ (১/২/৩০৬/২৫৬৮)-এও রয়েছে, এবং তাঁর (বুখারীর) অভিব্যক্তি হলো: ‘তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর সাহাবী ফারকাদ থেকে শুনেছেন, মুহাম্মাদ ইবনু সালাম তাঁর থেকে শুনেছেন।’ এই হিসেবে তিনি (আল-কাসিম ইবনু আব্দুর রহমান)-এর স্তরের একজন তাবেয়ী, এবং ইবনু হিব্বান তাঁকে এই স্তরেই উল্লেখ করেছেন। তাই আমি মনে করি না যে, তিনি আল-মাতরাহ থেকে বর্ণনা করেছেন, যাকে হাফিয ষষ্ঠ স্তরে উল্লেখ করেছেন, যারা সাহাবীদের থেকে শোনা প্রমাণিত হয়নি। আল্লাহই ভালো জানেন।

এখানে একটি সমস্যা দেখা দেয়। আর তা হলো, সাহাবী ফারকাদ থেকে মুহাম্মাদ ইবনু সালামের শোনা কীভাবে সঠিক হতে পারে, অথচ তিনি (ফারকাদ) ২২৫ হিজরীতে মারা যান – যেমনটি ‘আছ-ছিকাত’-এ আছে – অথবা ২২৭ হিজরীতে – যেমনটি ‘আত-তাহযীব’-এ আছে? সম্ভবত তিনি আল-বাইকান্দী ছাড়া অন্য কোনো মুহাম্মাদ ইবনু সালাম। আর তাঁর স্তরে (মুহাম্মাদ ইবনু সালাম আল-খুযাঈ) রয়েছেন, যিনি মাজহূল (অজ্ঞাত) – যেমনটি আবূ হাতিম ও অন্যরা বলেছেন – তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে একটি হাদীছ বর্ণনা করেছেন যা ৫৩৭০ নম্বরে গত হয়েছে।

যাই হোক না কেন, (আলী ইবনু ইয়াযীদ) – যিনি আল-আলহানী – তার নিচের বর্ণনাকারীদের কোনো দোষ নেই; কারণ তারা মুতাবা’আত (সমর্থন) পেয়েছেন। তাবারানীও এটি বর্ণনা করেছেন (৮/২৭৪/৭৮৭৯)-এ, এবং তাঁর সূত্রে আশ-শাজারীও (২/৩৬)-এ আবূ আব্দুল মালিক থেকে, তিনি আল-কাসিম থেকে সহীহ সনদে। আর আবূ আব্দুল মালিক হলেন: আলী ইবনু ইয়াযীদ আল-আলহানী; সুতরাং তিনিই ত্রুটি। আর মা’আন ইবনু রিফা’আহ তাঁর (আলী ইবনু ইয়াযীদের) সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন; তবে এই উক্তিটি ছাড়া: ‘যা দ্রুতগামী প্রশিক্ষিত ঘোড়ার দৌড়ের সমান।’

তাবারানীও এটি বর্ণনা করেছেন (৮/২৬০/৭৮৭২)-এ, এবং তাঁর সূত্রে আশ-শাজারী (২/৩৯)-এ। আর এই মা’আন: হাদীছে নরম (দুর্বল) – যেমনটি ‘আত-তাকরীব’-এ আছে। আর এটিই আল-কাসিম থেকে সংরক্ষিত (মাহফূয), তবে উকবাহ ইবনু আমির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে; অতিরিক্ত অংশটি ছাড়া।

ইয়াহইয়া ইবনু আল-হারিছ আল-কাসিম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, যা একটি দল বর্ণনা করেছেন। আমি এটিকে ‘আছ-সাহীহাহ’ (২৫৬৫)-তে তাখরীজ করেছি।

আর আলোচ্য হাদীছটি আল-ওয়ালীদ ইবনু জামীল বর্ণনা করেছেন আল-কাসিম আবূ আব্দুর রহমান থেকে, তিনি আবূ উমামাহ আল-বাহিলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে এই শব্দে: ‘... আল্লাহ তার ও জাহান্নামের মাঝে একটি পরিখা (খন্দক) তৈরি করে দেন; যা আসমান ও যমীনের মধ্যবর্তী দূরত্বের সমান।’ এটি বর্ণনা করেছেন তিরমিযী (১৬২৪) এবং তাবারানী (৮/১৮০-১৮১/৭৯২১)। আর তিরমিযী বলেছেন: ‘আবূ উমামাহর হাদীছ হিসেবে এটি গারীব (একক)।’ আমি (আলবানী) বলি: এর সনদ হাসান (উত্তম); কারণ এই (আল-কাসিম) সম্পর্কে পরিচিত মতপার্থক্য রয়েছে, এবং অনুরূপভাবে (আল-ওয়ালীদ ইবনু জামীল) সম্পর্কেও। ‘আত-তাকরীব’-এ আছে: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন।’

এই শব্দে আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে এর একটি শাহিদ (সমর্থক বর্ণনা) রয়েছে। এটি তাবারানী ‘আল-মু’জামুল আওসাত্ব’ ও ‘আল-মু’জামুস সাগীর’-এ এমন সনদে বর্ণনা করেছেন, যাকে মুনযিরী হাসান বলেছেন – এবং হাইছামী তাঁর অনুসরণ করেছেন – আর এটি তাঁর (হাইছামীর) শিথিলতার অন্তর্ভুক্ত; কারণ এতে (শাহর ইবনু হাওশাব) রয়েছে – যেমনটি আমি পূর্বে উল্লিখিত আল-ওয়ালীদ ইবনু জামীলের হাদীছের অধীনে ‘আছ-সাহীহাহ’ (৫৬৩)-তে স্পষ্ট করেছি – এবং ‘আর-রওদুন নাদ্বীর’ (৯৪২) দেখুন। জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীছ থেকেও এর আরেকটি শাহিদ রয়েছে, যা শাওয়াহিদ হিসেবে হাসান এবং ‘আছ-সাহীহাহ’-তেও তাখরীজ করা হয়েছে।

সংক্ষেপে; আলোচ্য হাদীছটি (আর-রাকদ্ব) বাক্যটির অতিরিক্ত অংশের কারণে যঈফ (দুর্বল); কারণ এর নির্ভরযোগ্য শাহিদ পাওয়া যায়নি। আর এটি তা ছাড়া হাসান (উত্তম); কারণ ইয়াহইয়া ইবনু আল-হারিছ আল-কাসিম থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এটি (আল-খন্দক) শব্দে হাসান সহীহ; কারণ আল-ওয়ালীদ ইবনু জামীলের বর্ণনা এবং আবূ দারদা ও জাবির (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীছ থেকে এর শাহিদ রয়েছে।

(সতর্কতা): ‘আত-তারগীব’ (২/১৫)-এর উপর টীকাকার তিনজন ভাষ্যকারের অজ্ঞতা হলো যে, তারা তিরমিযীর হাদীছটিকে দুর্বল বলেছেন এবং তাবারানীর বর্ণনাকে হাইছামীর দুর্বল বলার মাধ্যমে এটিকে ত্রুটিযুক্ত করেছেন এই বলে: ‘এতে মাতরাহ ইবনু ইয়াযীদ রয়েছে, আর সে দুর্বল।’ অথচ এই বর্ণনাকারী তিরমিযীর বর্ণনায় নেই – যেমনটি আপনি দেখেছেন। অনুরূপভাবে তাদের অজ্ঞতা হলো শাহর ইবনু হাওশাবের দুর্বলতার কারণে আবূ দারদা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীছের সনদকে মুনযিরী ও হাইছামীর হাসান বলার ক্ষেত্রে তাদের অন্ধ অনুসরণ। এই কারণে তাদের উচিত ছিল – যদি তারা জানত – তবে অন্যগুলোর ক্ষেত্রে যেমন করেছে, তেমনিভাবে বলা: (হাসান লি-গাইরিহী)। কিন্তু তারা বাস্তবে তাদের অজ্ঞতার কারণে বিশৃঙ্খল; কখনও তারা সাধারণভাবে ‘হাসান’ বলে দেয়, অথচ তা ‘হাসান লি-গাইরিহী’, আবার কখনও তারা এটিকে ‘হাসান লি-যাতিহী’ বলে! এটি অন্ধের মতো এলোমেলো চলা।

(لو يعلم المار بين يدي المصلي ماذا عليه؛ كان لأن يقوم أربعين خريفاً خيرله من أن يقوم بين يديه) .
شاذ بلفظ: ` خريف `.

أخرجه البزار: حدثنا أحمد بن عبدة الضبي: حدثنا سفيان عن سالم أبي النضر عن بسر بن سعيد قال:
أرسلني أبو جُهيم إلى زيد بن خالد أسأله عن المار بين يدي المصلي؟ فقال:
سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: … فذكره (1) .
قلت: وهذا إسناد صحيح، رجاله رجال الشيخين؛ غير أحمد بن عبدة الضبي، وهو ثقة، إلا أنه قد خولف في متنه وإسناده.
أما المتن: فقال أحمد (4/ 116 - 117) : ثنا سفيان به مختصراً بلفظ:
` لأن يقوم أربعين - لا أدري من يوم، أو شهر، أو سنة - خير له من أن يمر بين يديه `.
فلم يذكر فيه: ` خريفاً `، وهذا هو المحفوظ عن سفيان وغيره عن سالم - كما يأتي - .
وهكذا أخرجه ابن ماجه (944) ، وأبو عوانة (2/ 49) ، والطحاوي في ` مشكل الآثار ` (1/18) ، والسراج في ` مسنده ` (ق 42/ 1) ، والطبراني في ` المعجم الكبير ` (5/ 284/ 5236) من طرق عز/ سفيان بن عيينة به سنداً؛ دون لفظ: ` خريفاً `.
(1) نقلته من ` بيان الوهم والإيهام ` لابن القطان الفاسي (2/ 107) ، وهو من شرط ` كشف الأستار `، ولم يورده، بينما ذكره في ` المجمع ` (2/ 61) ، وقال: ` … ورجاله رجال ` الصحيح `، وقد رواه ابن ماجه غير قوله: ` خريفاً `.
وخالفهم في الإسناد، ووافقهم في اللفظ علي بن خشرم؛ فقال: ثنا ابن عيينة عن سالم أبي النضرعن بسر بن سعيد قال: أرسلني زيد بن خالد إلى أبي جهيم أسأله عن المار بين يدي المصلي ماذا عليه؟ قال: … فذكره؛ لكنه لم يصرح برفعه.

أخرجه ابن خزيمة في ` صحيحه ` (2/ 14/ 813) .
قلت: وقد توبع ابن عيينة على هذا إسناداً ومتناً من مالك وسفيان الثوري في ` الصحيحين ` وغيرهما، وهو مخرج عندي في ` صحيح أبي داود ` (698) .
وتابعهما الضحاك بن عثمان عن أبي النضر إسناداً ومتناً. أخرجه السراج أيضاً.
قلت: فاتفاق هؤلاء الثقات الثلاثة على مخالفة حديث سفيان بن عيينة في إسناده ومتنه مما يلقي في النفس أنه من أوهام سفيان في إسناده، ولذلك؛ جزم
الحافظ بأنه مقلوب في ترجمة (أبي الجهيم) من ` الإصابة `، وفي زيادته لفظة:
` خريفاً ` في نقدي، لا سيما وأنها لم ترد في رواية الجماعة عنه - كما تقدم - ، فالأخذ بها أولى من الرواية الشاذة؛ لموافقتها لوواية مالك ومن معه الذين أجمعوا على رواية الشك: ` لا أدري … ` إلخ.
ويبدو لي - والله أعلم - من هذا التتبع لرواية سفيان أنه كان يضطرب في رواية الحديث سنداً ومتناً؛ فتارة يرويه موافقاً لرواية الثقات سنداً، مخالفاً لهم متناً.
وتارة يوافقهم في المتن أيضاً، وتارة يختصره، وتارة يتمه. وهذا كله يدل الباحث على أنه لم يحفظه ولم يضبطه جيداً؛ فيؤخذ منها ما وافق الثقات، ويترك ما خالفهم ولذلك؛ فإني أقول:
لم يحسن الحافظ عبد الحق الإشبيلي بإيراده هذه الزيادة الشاذة في كتابه ` الأحكام الصغرى ` (1/ 216) ؛ التي قال في المقدمة عن أحاديثها (1/ 71) :
` وتخيرتها صحيحة الإسناد `.
فالظاهر أنه لم يتيسر له دراسة طرق الحديث واختلاف الرواة في متنه حتى يتمكن من الحكم على شذوذها مع صحة إسنادها ظاهراً.
ولذلك فقد تكلف ابن القطان الفاسي في تبرئة ابن عيينة من تخطئته في إسناده المقلوب، والجزم بـ (أربعين خريفاً) ، في كتابه السابق الذكر ` البيان `، بما يشعرأنه هو أيضاً لم يقف على اضطراب ابن عيينة في إسناده ومتنه - كما سبق ايضاحه - ؛ ولذلك استبعده الحافظ في ` الفتح ` (1/ 585) ، فمن شاء الوقوف على كلامهما؛ فليرجع إلى كتابيهما.
(تنبيهان) :
الأول: ذكر الغزالي في ` الإحياء ` (1/ 183) الحديث نحوه بلفظ:
` أربعين سنة `؛ فقال الحافظ العراقي في تخريجه:
` رواه هكذا أبو العباس محمد بن يحيى السراج في ` مسنده`، من حديث زيد بن خالد بإسناد صحيح `.
كذا قال! ولم أره في الأجزاء المصورة التي عندي، وقد سبق نقلي عنه آنفاً رواية أخرى غير هذه، فإذا ثبت العزو إليه؛ فغالب الظن أنه من رواية ابن عيينة الشاذة، وقد جزم الحافظ المزي في ` التحفة ` (3/ 231) بأنها وهم.
والآخر: نحوه في الوهم ما صنعه المنذري في ` الترغيب والترهيب ` (1/
193/ 1) ؛ فإنه ذكر حديث أبي الجهيم بلفظ الشيخين، ثم قال:
` رواه البزار ولفظه....`.
ثم ساق حديث الترجمة؛ فأوهم بهذا العطف أن الحديث عن أبي الجهيم أيضاً، وإنما هو عن زيد بن خالد الشاذ إسناداً ولفظاً، وقد خفي هذا على الجهلة الثلاثة المعلقين على كتاب ` الترغيب ` (1/ 429) ، فصدروا تخريجهم لحديث
أبي الجهيم بقولهم في التعليق: ` صحيح، رواه البخاري … `، فذكر مصادر الحديث التي في ` الترغيب ` - وهي الكتب الستة مقرونة بأرقامها - ، وزادوا:
` والبزار؛ كما في مجمع الزوائد (2/ 61) `!
فما أتفهها من زيادة على تلك الكتب الستة، وبخاصة أنها مخالفة لها - كما تقدم بيانه - . ونقلوا تفاهتهم هذه إلى كتابهم الذي بلغ بهم الجهل أن سموه:
` تهذيب الترغيب والترهيب من الأحاديث الصحاح `! وإنما يعنون الضعاف!!
فذكروا فيه تخريجهم المذكور بالزيادة (113) ، مع منافاتها للحديث الصحيح سنداً ومتناً! فما أجهلهم وما أجرأهم؟! ومن ذلك أنه لا فائدة مطلقاً من ذكر هذه الزيادة في ` تهذيبهم ` حتى ولو فرض آن رواية البزار مطابقة لرواية الستة سنداً ومتناً؛ لأنها مذكورة في ` الترغيب ` - كما سبق - ، وهو مرجع أقدم يقرون من ` المجمع `؛ فالحقيقة التي يجب أني تقال: (إن جهلهم له قرون) !!
‌‌

(যদি সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রমকারী জানত যে তার উপর কী (পাপ) রয়েছে; তবে তার সামনে দিয়ে অতিক্রম করার চেয়ে চল্লিশটি খরীফ (শরৎকাল/বছর) দাঁড়িয়ে থাকা তার জন্য উত্তম ছিল।)
`খরীফ` (শরৎকাল/বছর) শব্দটির সাথে এটি শা’য (বিরল)।

এটি আল-বাযযার (রাহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আহমাদ ইবনু আবদাহ আয-যাব্বী: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন সুফিয়ান, তিনি সালিম আবুন-নাযর হতে, তিনি বুসর ইবনু সাঈদ হতে, তিনি বলেন: আবূ জুহাইম আমাকে যায়িদ ইবনু খালিদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট পাঠালেন, যেন আমি তাকে সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রমকারী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি? তিনি বললেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন (১)।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি সহীহ। এর বর্ণনাকারীগণ শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর বর্ণনাকারী; আহমাদ ইবনু আবদাহ আয-যাব্বী ব্যতীত, আর তিনি বিশ্বস্ত (ছিকাহ)। তবে এর মতন (মূল পাঠ) ও ইসনাদে (সনদে) তার বিরোধিতা করা হয়েছে।

আর মতন (মূল পাঠ) সম্পর্কে: আহমাদ (৪/১১৬-১১৭) বলেছেন: সুফিয়ান আমাদের নিকট এটি সংক্ষিপ্তভাবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন:
`চল্লিশ (দিন, মাস বা বছর—আমি জানি না) দাঁড়িয়ে থাকা তার জন্য উত্তম, তার সামনে দিয়ে অতিক্রম করার চেয়ে।`
এতে তিনি `খরীফاً` (শরৎকাল/বছর) শব্দটি উল্লেখ করেননি। আর সালিম হতে সুফিয়ান ও অন্যান্যদের সূত্রে এটিই সংরক্ষিত (মাহফূয) রয়েছে—যেমনটি পরে আসছে।

অনুরূপভাবে এটি ইবনু মাজাহ (৯৪৪), আবূ আওয়ানাহ (২/৪৯), আত-তাহাবী তার ‘মুশকিলুল আসার’ (১/১৮)-এ, আস-সিরাজ তার ‘মুসনাদ’ (ক্ব ৪২/১)-এ, এবং আত-তাবারানী তার ‘আল-মু’জামুল কাবীর’ (৫/২৮৪/৫২৩৬)-এ সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ হতে সনদসহ বিভিন্ন সূত্রে বর্ণনা করেছেন; কিন্তু `খরীফاً` শব্দটি ছাড়া।

(১) আমি এটি ইবনুল কাত্তান আল-ফাসী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘বায়ানুল ওয়াহম ওয়াল-ঈহাম’ (২/১০৭) হতে নকল করেছি। এটি ‘কাশফুল আসতার’-এর শর্তের অন্তর্ভুক্ত হলেও তিনি তা উল্লেখ করেননি। পক্ষান্তরে তিনি এটি ‘আল-মাজমা’ (২/৬১)-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘... আর এর বর্ণনাকারীগণ ‘সহীহ’-এর বর্ণনাকারী, আর ইবনু মাজাহ এটি `খরীফاً` শব্দটি ছাড়া বর্ণনা করেছেন।’

আর সনদের ক্ষেত্রে তাদের বিরোধিতা করেছেন, কিন্তু শব্দের ক্ষেত্রে তাদের সাথে একমত হয়েছেন আলী ইবনু খাশরাম; তিনি বলেছেন: ইবনু উয়াইনাহ আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি সালিম আবুন-নাযর হতে, তিনি বুসর ইবনু সাঈদ হতে, তিনি বলেন: যায়িদ ইবনু খালিদ আমাকে আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর নিকট পাঠালেন, যেন আমি তাকে সালাত আদায়কারীর সামনে দিয়ে অতিক্রমকারীর উপর কী (পাপ) রয়েছে, তা জিজ্ঞাসা করি? তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন; কিন্তু তিনি মারফূ’ (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) পর্যন্ত উত্থাপিত) হওয়ার বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি।

এটি ইবনু খুযাইমাহ তার ‘সহীহ’ (২/১৪/৮১৩)-এ বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদ ও মতন উভয়ের ক্ষেত্রে ইবনু উয়াইনাহ-এর অনুসরণ করেছেন মালিক ও সুফিয়ান আস-সাওরী ‘আস-সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য গ্রন্থে। আর এটি আমার নিকট ‘সহীহ আবী দাঊদ’ (৬৯৮)-এ তাখরীজকৃত রয়েছে।
আর তাদের উভয়ের অনুসরণ করেছেন আদ-দাহহাক ইবনু উসমান, তিনি আবুন-নাযর হতে সনদ ও মতন উভয়ের ক্ষেত্রে। এটি আস-সিরাজও বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই তিনজন বিশ্বস্ত (ছিকাহ) বর্ণনাকারীর সুফিয়ান ইবনু উয়াইনাহ-এর হাদীসের সনদ ও মতন উভয়ের বিরোধিতা করার কারণে মনে হয় যে, এটি সুফিয়ানের সনদের ক্ষেত্রে ভুল (আওহাম) ছিল। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থে (আবুল জুহাইম)-এর জীবনীতে নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, এটি মাকলূব (উল্টে যাওয়া)। আর আমার মতে, এতে `খরীফاً` শব্দটির বৃদ্ধিও (ভুল)। বিশেষত যখন তা তার সূত্রে বর্ণিত জামাআত (অন্যান্য বর্ণনাকারী)-এর বর্ণনায় আসেনি—যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। সুতরাং শা’য (বিরল) বর্ণনাটির চেয়ে এটি গ্রহণ করা অধিক উত্তম; কারণ এটি মালিক ও তার সঙ্গীদের বর্ণনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যারা সন্দেহের বর্ণনা: `আমি জানি না...` ইত্যাদির বর্ণনার উপর ঐকমত্য পোষণ করেছেন।

আমার নিকট প্রতীয়মান হয়—আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত—সুফিয়ানের বর্ণনা অনুসরণ করে দেখা যায় যে, তিনি হাদীসটি সনদ ও মতন উভয়ের ক্ষেত্রে ইযতিরাব (অস্থিরতা/বিভ্রান্তি) করতেন; কখনও তিনি বিশ্বস্তদের বর্ণনার সাথে সনদে একমত হয়েও মতনে তাদের বিরোধিতা করতেন। আবার কখনও তিনি মতনেও তাদের সাথে একমত হতেন, কখনও তা সংক্ষিপ্ত করতেন, আবার কখনও তা পূর্ণাঙ্গ করতেন। এই সবকিছুই গবেষককে প্রমাণ করে যে, তিনি এটি ভালোভাবে মুখস্থ করেননি এবং সঠিকভাবে সংরক্ষণ করেননি। সুতরাং এর মধ্যে যা বিশ্বস্তদের সাথে মিলে যায়, তা গ্রহণ করা হবে এবং যা তাদের বিরোধিতা করে, তা বর্জন করা হবে। এই কারণে আমি বলি:

হাফিয আব্দুল হক আল-ইশবীলী তার গ্রন্থ ‘আল-আহকামুস সুগরা’ (১/২১৬)-এ এই শা’য (বিরল) বৃদ্ধিটি উল্লেখ করে ভালো করেননি; যার হাদীসগুলো সম্পর্কে তিনি ভূমিকায় (১/৭১) বলেছেন: ‘আমি এগুলোকে সহীহ সনদের ভিত্তিতে বাছাই করেছি।’ বাহ্যত মনে হয় যে, তিনি হাদীসের সূত্রগুলো এবং এর মতনে বর্ণনাকারীদের মতপার্থক্য অধ্যয়ন করার সুযোগ পাননি, যাতে তিনি বাহ্যত এর সনদ সহীহ হওয়া সত্ত্বেও এর শা’য হওয়ার উপর হুকুম দিতে পারতেন।

এই কারণে ইবনুল কাত্তান আল-ফাসী তার পূর্বে উল্লেখিত গ্রন্থ ‘আল-বায়ান’-এ ইবনু উয়াইনাহকে তার মাকলূব (উল্টে যাওয়া) সনদের ভুলের দায় থেকে মুক্ত করতে এবং (চল্লিশটি খরীফ) শব্দটিকে নিশ্চিত করতে কষ্ট স্বীকার করেছেন, যা এই অনুভূতি দেয় যে, তিনিও ইবনু উয়াইনাহ-এর সনদ ও মতনের ইযতিরাব (বিভ্রান্তি) সম্পর্কে অবগত ছিলেন না—যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ (১/৫৮৫)-এ এটিকে দূরবর্তী (অগ্রহণযোগ্য) মনে করেছেন। সুতরাং যে ব্যক্তি তাদের উভয়ের বক্তব্য জানতে চায়, সে যেন তাদের উভয়ের গ্রন্থের দিকে প্রত্যাবর্তন করে।

(দুটি সতর্কতা):
প্রথমটি: আল-গাযযালী ‘আল-ইহয়া’ (১/১৮৩)-এ হাদীসটি অনুরূপভাবে `চল্লিশ বছর` শব্দে উল্লেখ করেছেন; তখন হাফিয আল-ইরাক্বী তার তাখরীজে বলেছেন: ‘আবুল আব্বাস মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া আস-সিরাজ তার ‘মুসনাদ’-এ যায়িদ ইবনু খালিদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হতে সহীহ সনদে এভাবে বর্ণনা করেছেন।’ তিনি এমনটিই বলেছেন! কিন্তু আমার নিকট থাকা ফটোকপি করা অংশগুলোতে আমি তা দেখিনি। আর আমি ইতোপূর্বে তার থেকে এর ভিন্ন আরেকটি বর্ণনা নকল করেছি। যদি তার দিকে এই উদ্ধৃতি প্রমাণিত হয়; তবে প্রবল ধারণা এই যে, এটি ইবনু উয়াইনাহ-এর শা’য (বিরল) বর্ণনা হতে এসেছে। আর হাফিয আল-মিযযী ‘আত-তুহফা’ (৩/২৩১)-এ নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, এটি ভুল (ওয়াহম)।

আর দ্বিতীয়টি: ভুলের ক্ষেত্রে অনুরূপ হলো যা আল-মুনযিরী ‘আত-তারগীব ওয়াত-তারহীব’ (১/১৯৩/১)-এ করেছেন; তিনি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শব্দে আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস উল্লেখ করার পর বলেছেন: ‘এটি আল-বাযযার বর্ণনা করেছেন এবং তার শব্দ হলো....।’ অতঃপর তিনি অনুচ্ছেদের হাদীসটি বর্ণনা করেছেন; এই সংযোজনের মাধ্যমে তিনি এই ভ্রম সৃষ্টি করেছেন যে, হাদীসটি আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকেও বর্ণিত। অথচ এটি যায়িদ ইবনু খালিদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণিত, যা সনদ ও শব্দ উভয় দিক থেকে শা’য (বিরল)। আর ‘আত-তারগীব’ গ্রন্থের উপর টীকাদানকারী সেই তিনজন মূর্খ (জাহিল) ব্যক্তির নিকট এই বিষয়টি গোপন থেকে গেছে (১/৪২৯)। তারা আবূ জুহাইম (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীসের তাখরীজ শুরু করেছেন তাদের টীকায় এই বলে: ‘সহীহ, এটি বুখারী বর্ণনা করেছেন...’, অতঃপর তারা ‘আত-তারগীব’-এ থাকা হাদীসের উৎসগুলো—যা তাদের সংখ্যাসহ কুতুবুস সিত্তাহ (ছয়টি গ্রন্থ)—উল্লেখ করেছেন এবং যোগ করেছেন: ‘আর আল-বাযযার; যেমনটি মাজমাউয যাওয়াঈদ (২/৬১)-এ রয়েছে!’ কুতুবুস সিত্তাহ-এর উপর এই বৃদ্ধিটি কতই না তুচ্ছ, বিশেষত যখন তা সেগুলোর বিরোধী—যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। আর তারা তাদের এই তুচ্ছতা তাদের সেই গ্রন্থেও স্থানান্তরিত করেছে, যে অজ্ঞতার কারণে তারা এর নাম দিয়েছে: ‘তাহযীবুত তারগীব ওয়াত-তারহীব মিনাল আহাদীছিস সিহাহ’ (সহীহ হাদীসসমূহ হতে আত-তারগীব ওয়াত-তারহীব-এর সংক্ষিপ্তকরণ)! অথচ তারা দুর্বল (যঈফ) হাদীসগুলোকেই উদ্দেশ্য করেছে!! তারা এতে তাদের উল্লেখিত তাখরীজটি বৃদ্ধি (১১৩) সহ উল্লেখ করেছে, অথচ তা সহীহ হাদীসের সনদ ও মতনের বিরোধী! তারা কতই না অজ্ঞ এবং কতই না দুঃসাহসী?! এর মধ্যে এটিও রয়েছে যে, তাদের ‘তাহযীব’-এ এই বৃদ্ধিটি উল্লেখ করার কোনোই ফায়দা নেই, এমনকি যদি ধরেও নেওয়া হয় যে, আল-বাযযারের বর্ণনাটি কুতুবুস সিত্তাহ-এর বর্ণনার সাথে সনদ ও মতনে হুবহু মিলে যায়; কারণ এটি ‘আত-তারগীব’-এ উল্লেখিত রয়েছে—যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে—আর এটি ‘আল-মাজমা’ থেকে একটি প্রাচীনতর উৎস, যা তারা স্বীকার করে। সুতরাং যে সত্যটি বলা উচিত তা হলো: (তাদের অজ্ঞতার বহু শতাব্দী রয়েছে)!!

(ما عبد الله تعالى بشيء أفضل من فقه في دين) () .
ضعيف.

أخرجه ابن أبي عمر في ` مسنده`: حدثنا يوسف بن خالد عن
() وانظر ` الضعيفة ` (4461) ؛ ففي كل فوائد زوائد على الآخر. (الناشر) .
مسلمة القعنبي عن نافع عن ابن عمررضي الله عنهما مرفوعاً. ذكره الحافظ في ` المطالب العالية المسندة ` (ق 11/ 2) .
قلت: وهذا إسناد ضعيف جداً، رجاله ثقات؛ غير يوسف بن خالد - وهو: السمتي - : قال الحافظ في ` التقريب `:
` تركوه، وكذبه ابن معين `.
وقد وجدت له متابعاً: يرويه محمد بن صالح الأشج: ثنا عيسى بن زياد الدورقي: ثنا مسلمة القعنبي به.

أخرجه البيهقي في ` الشعب ` (2/ 266/ 171 1) وقال:
` تفرد به عيسى بن زياد بهذا الإسناد. وروي من وجه آخر ضعيف، والمحفوظ بهذا اللفظ من قول أبي هريرة `.
قلت: وعيسى بن زياد الدورقي: لم أعرفه، ويحتمل أنه: (عيسى بن زياد بن إبراهيم الرازي) ؛ فإنه من هذه الطبقة، فإن يكن هو؛ فقد ترجمه ابن أبي حاتم بروايته عن جمع، وقال (3/ 1/ 276) :
` سمع منه أبي بالري، وسألته عنه؛ فقال: هو صدوق `.
ومحمد بن صالح الأشج: ذكره ابن حبان في ` الثقات `، وقال (9/ 148) :
` حدثنا عنه أحمد بن سعيد وغيره، كان يخطئ `.
وأما الوجه الآخر الذي أشار إليه البيهقي فأخرجه هو برقم (1712، 1713) ، والدارقطني (3/ 79/ 294) ، والطبراني في ` المعجم الأوسط ` (6/ 194/
6166) ، وأبو نعيم في ` الحلية ` (2/192) من طريق يزيد بن عياض عن صفوان بن سليم عن سليمان بن يسارعن أبي هريرة مرفوعاً به، وزاد:
` ولفقيه واحد، أشد على الشيطان من ألف عابد، ولكل شيء عماد، وعماد هذا الدين الفقه `. فقال أبو هريرة:
لأن أجلس ساعة فأفقه، أحب إلي من أن أحيي ليلة إلى الغداة. لفظ الدارقطني. ولفظ البيهقي: ` الصباح `. وقال:
` يزيد بن عياض: ضعيف الحديث `.
كذا قال! وهو أسوأ من ذلك؛ فقد قال الحافظ في ` التقريب `:
` كذبه مالك وغيره `. وقال الهيثمي في `المجمع ` (1/ 121) :
`رواه الطبراني في ` الأوسط `، وفيه يزيد بن عياض، وهو كذاب `.
وفقرة الفقيه الواحد رواه متهم آخر، وهو: روح بن جناح عن مجاهد عن ابن عباس مرفوعاً.

أخرجه الترمذي (2683) ، وابن ماجه (222) ، وابن حبان في ` الضعفاء` (1/ 300) ، والبيهقي أيضاً وقال:
` تفرد به روخ بن جناح `.
قلت: وفي ترجمته ذكره ابن حبان وقال:
` منكر الحديث، يروي عن الثقات ما إذا سمعها الإنسان الذي ليس بالمتبحر في صناعة الحديث؛ شهد لها بالوضع `.
واستغرب الترمذي الحديث، وذكر أنه تفرد به (روح) () .
وان من غرائب المنذري أنه مع ذكره في ` الترغيب ` (1/ 61/ 32) التفرد؛ صدره بقوله: ` وعن ابن عباس … `!
‌‌

(দ্বীনের জ্ঞান (ফিকহ) অপেক্ষা উত্তম কোনো কিছু দ্বারা আল্লাহ তাআলার ইবাদত করা হয়নি)।
যঈফ (দুর্বল)।

এটি ইবনু আবী উমার তাঁর ‘মুসনাদ’-এ বর্ণনা করেছেন: ইউসুফ ইবনু খালিদ আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি মুসলিমাহ আল-কা‘নাবী থেকে, তিনি নাফি‘ থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। হাফিয (ইবনু হাজার) এটি ‘আল-মাতালিব আল-আলিয়া আল-মুসনাদাহ’ (খন্ড ১১/২)-এ উল্লেখ করেছেন।
( ) এবং দেখুন ‘আয-যঈফাহ’ (৪৪৬১); কেননা উভয়ের মধ্যে একে অপরের উপর অতিরিক্ত ফায়দা রয়েছে। (প্রকাশক)।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল জিদ্দান)। এর বর্ণনাকারীগণ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য), তবে ইউসুফ ইবনু খালিদ—যিনি আস-সামতী—তিনি নন। হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘তারা তাকে বর্জন করেছেন, এবং ইবনু মাঈন তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’

আমি তার জন্য একটি মুতাবা‘ (সমর্থক বর্ণনা) পেয়েছি: এটি বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু সালিহ আল-আশাজ্জ: তিনি আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন, ‘ঈসা ইবনু যিয়াদ আদ-দাওরাকী থেকে, তিনি মুসলিমাহ আল-কা‘নাবী থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।

এটি বাইহাকী ‘আশ-শু‘আব’ (২/২৬৬/১৭১১)-এ বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘ঈসা ইবনু যিয়াদ এই সনদ দ্বারা এককভাবে বর্ণনা করেছেন। এটি অন্য একটি যঈফ (দুর্বল) সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে। তবে এই শব্দে যা সংরক্ষিত আছে, তা আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর উক্তি হিসেবে।’

আমি (আলবানী) বলি: ‘ঈসা ইবনু যিয়াদ আদ-দাওরাকী—তাকে আমি চিনতে পারিনি। সম্ভবত তিনি হলেন: (‘ঈসা ইবনু যিয়াদ ইবনু ইবরাহীম আর-রাযী)। কেননা তিনি এই স্তরের বর্ণনাকারী। যদি তিনি হন, তবে ইবনু আবী হাতিম তার জীবনী উল্লেখ করেছেন যে, তিনি অনেকের কাছ থেকে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন (৩/১/২৭৬): ‘আমার পিতা রায় শহরে তার কাছ থেকে শুনেছেন এবং আমি তাকে (আমার পিতাকে) তার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বলেন: তিনি সাদূক (সত্যবাদী)।’ আর মুহাম্মাদ ইবনু সালিহ আল-আশাজ্জকে ইবনু হিব্বান ‘আস-সিকাত’-এ উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন (৯/১৪৮): ‘আহমাদ ইবনু সা‘ঈদ ও অন্যান্যরা তার কাছ থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি ভুল করতেন।’

আর বাইহাকী যে অন্য সূত্রের দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তা তিনি (বাইহাকী) ১৭১২, ১৭১৩ নং-এ, দারাকুতনী (৩/৭৯/২৯৪)-এ, তাবারানী ‘আল-মু‘জাম আল-আওসাত’ (৬/১৯৪/৬১৬৬)-এ, এবং আবূ নু‘আইম ‘আল-হিলইয়াহ’ (২/১৯২)-এ ইয়াযীদ ইবনু ‘আইয়াদ-এর সূত্রে, তিনি সাফওয়ান ইবনু সুলাইম থেকে, তিনি সুলাইমান ইবনু ইয়াসার থেকে, তিনি আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন: ‘আর একজন ফকীহ (দ্বীন সম্পর্কে জ্ঞানী) শয়তানের উপর এক হাজার আবিদ (ইবাদতকারী) অপেক্ষা কঠিন। আর প্রত্যেক বস্তুরই একটি খুঁটি রয়েছে, আর এই দ্বীনের খুঁটি হলো ফিকহ (দ্বীনের জ্ঞান)।’ অতঃপর আবূ হুরায়রা (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেন: ‘আমি এক ঘণ্টা বসে ফিকহ (জ্ঞান) অর্জন করি, তা আমার কাছে রাত থেকে সকাল পর্যন্ত ইবাদতে কাটিয়ে দেওয়া অপেক্ষা অধিক প্রিয়।’ এটি দারাকুতনীর শব্দ। আর বাইহাকীর শব্দ হলো: ‘আস-সাবাহ’ (সকাল)। এবং তিনি (বাইহাকী) বলেছেন: ‘ইয়াযীদ ইবনু ‘আইয়াদ: দুর্বল হাদীস বর্ণনাকারী।’

তিনি (বাইহাকী) এমনটিই বলেছেন! অথচ সে এর চেয়েও খারাপ; কেননা হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘মালিক ও অন্যান্যরা তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন।’ আর হাইসামী ‘আল-মাজমা‘ (১/১২১)-এ বলেছেন: ‘এটি তাবারানী ‘আল-আওসাত’-এ বর্ণনা করেছেন, আর তাতে ইয়াযীদ ইবনু ‘আইয়াদ রয়েছে, আর সে হলো কাযযাব (মহা মিথ্যাবাদী)।’

আর ‘একজন ফকীহ’ অংশটি অন্য একজন অভিযুক্ত বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, তিনি হলেন: রূহ ইবনু জানাহ, তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

এটি তিরমিযী (২৬৮৩), ইবনু মাজাহ (২২২), ইবনু হিব্বান ‘আয-যু‘আফা’ (১/৩০০)-এ এবং বাইহাকীও বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: ‘রূহ ইবনু জানাহ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।’

আমি (আলবানী) বলি: তার জীবনীতে ইবনু হিব্বান তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘সে মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), সে সিকাহ (নির্ভরযোগ্য) বর্ণনাকারীদের সূত্রে এমন সব হাদীস বর্ণনা করে, যা হাদীস শিল্পে গভীর জ্ঞান রাখে না এমন কোনো ব্যক্তি শুনলে, সে সেগুলোকে মাওদ্বূ‘ (জাল) হওয়ার সাক্ষ্য দেবে।’ আর তিরমিযী হাদীসটিকে গারীব (অদ্ভুত) বলেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে, (রূহ) এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।

আর মুনযিরীর অদ্ভুত বিষয়গুলোর মধ্যে এটিও যে, তিনি ‘আত-তারগীব’ (১/৬১/৩২)-এ এককভাবে বর্ণিত হওয়ার কথা উল্লেখ করা সত্ত্বেও, তিনি এটিকে এই কথা দিয়ে শুরু করেছেন: ‘আর ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত...!’

(ما زال جبريل يوصيني بالسواك؛ حتى خفت على أضراسي) .
ضعيف جداً.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير ` (23/ 251/ 510) من طريق محمد بن حميد: ثنا أبو تميلة: ثنا عبد المؤمن بن خالد عن ابن بريدة عن أبيه عن أم سلمة قالت: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد رجاله ثقات؛ غير (محمد بن حميد) - وهو: الرازي - :
قال الحافظ في ` التقريب `:
` حافظ ضعيف، وكان ابن معين حسن الرأي فيه `.
قلت: لكنه قد توبع، إلا أنه خولف في اسم شيخ (أبي تميلة) ؛ فقال أحمد ابن عمر القاضي: ثنا أبو تميلة: ثنا خالد بن عبيد: حدثني عبد الله بن بريدة به.

أخرجه البيهقي في ` السنن ` (7/ 41) ، وقال:
` وكذا رواه غيره عن أبي تميلة يحيى بن واضح، قال البخاري رحمه الله: هذا حديث حسن `!
كذا قال! ولا أدري وجهه؛ فإن (خالد بن عبيد) : ضعيف اتفاقاً، بل قال فيه البخاري:
() انظر ` تمام المنة ` (ص 115) ، و ` تخريج المشكاة ` (رقم 217) . (الناشر) .
`فيه نظر`.
وهذا منه تضعيف شديد؛ ولهذا قال ابن حبان والحاكم:
` حدث عن أنس بأحاديث موضوعة `. ولهذا قال الحافظ في ` التقريب `:
` متروك الحديث مع جلالته `.
وأحمد بن عمر القاضي - هو: ابن سريج - : إمام فقيه، ترجمه الحافظ الذهبي في كتبه، منها ` تذكرة الحفاظ `؛ فروايته أصح من رواية محمد بن حميد الرازي الذي قلب اسم شيخ (أبي تميلة) إلى: (عبد المؤمن بن خالد) الصدوق، ويؤيدها متابعة غيره إياه - كما تقدم عن البيهقي - . وكأنه لذلك سكت الحافظ في ` التلخيص ` (1/ 67) فلم يحسنه، وقد عزاه للطبراني والبيهقي.
وقد (لخبط) هنا المغلق على ` البدر المنير في تخريج أحاديث الشرح الكبير ` لابن الملقن (141/3) (لخبطةً) عجيبة؛ مما أشعرني أنه حديث عهد بهذه الصنعة! ذلك أنه من جهة كان موفقاً في استبعاده تحسين البخاري للحديث، وفيه (خالد ابن عبيد) الذي ضعفه البخاري جداً. لكنه من جهة أخرى رجع ليحمل قول البيهقي المتقدم: ` وكذا رواه غيره ` على رواية (محمد بن حميد) التي لم يسبق لها ذكرفي كلام البيهقي! ثم قال:
` فصار الحديث بذلك حسناً؛ كما قال البخاري `!
وأما المعلقون الثلاثة فلا غرابة في تحسينهم إياه؛ لأنهم لا يحسنون إلا التقليد، وبخاصة إذا كان الإمام البخاري مقلدهم!
(تنبيه) : حديث الترجمة مما فات على الهيثمي؛ فلم يورده في ` المجمع ` من
(كتاب الطهارة) (1/؛ 22 - 221) ، ولا في (كتاب الصلاة) (2/ 96 - 100) !
ثم إن المحفوظ في وصية جبريل عليه السلام إنما هو الجار - كما في ` الصحيحين ` وغيرهما - .
‌‌

(জিবরীল (আঃ) আমাকে মিসওয়াক করার জন্য এত বেশি উপদেশ দিতে থাকলেন যে, আমি আমার দাঁতগুলোর (ক্ষয় হয়ে যাওয়ার) উপর ভয় করতে লাগলাম।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি ত্ববারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (২৩/২৫১/৫১০) গ্রন্থে মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইদ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদেরকে আবূ তুমাইলাহ হাদীস শুনিয়েছেন: আমাদেরকে আব্দুল মু'মিন ইবনু খালিদ হাদীস শুনিয়েছেন, তিনি ইবনু বুরাইদাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি উম্মু সালামাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণনা করেন। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।
আমি (আলবানী) বলি: এই ইসনাদের বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য, তবে (মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইদ) - যিনি আর-রাযী - তিনি ছাড়া:
হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তিনি দুর্বল হাফিয, তবে ইবনু মাঈন তাঁর সম্পর্কে ভালো ধারণা পোষণ করতেন।’
আমি বলি: তবে তিনি মুতাবা‘আত (অন্য বর্ণনাকারী দ্বারা সমর্থিত) হয়েছেন, কিন্তু (আবূ তুমাইলাহ)-এর শাইখের নাম নিয়ে মতভেদ করা হয়েছে। কেননা আহমাদ ইবনু উমার আল-ক্বাযী বলেছেন: আমাদেরকে আবূ তুমাইলাহ হাদীস শুনিয়েছেন: আমাদেরকে খালিদ ইবনু উবাইদ হাদীস শুনিয়েছেন: আমাকে আব্দুল্লাহ ইবনু বুরাইদাহ এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।

এটি বাইহাক্বী তাঁর ‘আস-সুনান’ (৭/৪১) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন:
‘অনুরূপভাবে আবূ তুমাইলাহ ইয়াহইয়া ইবনু ওয়াযিহ থেকে অন্যরাও বর্ণনা করেছেন। ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: এটি হাসান হাদীস!’ তিনি এমনটিই বলেছেন! আমি এর কারণ জানি না; কারণ (খালিদ ইবনু উবাইদ) সর্বসম্মতিক্রমে দুর্বল। বরং বুখারী তাঁর সম্পর্কে বলেছেন:
() দেখুন: ‘তামামুল মিন্নাহ’ (পৃ. ১১৫) এবং ‘তাখরীজুল মিশকাত’ (নং ২১৭)। (প্রকাশক)।
‘তাঁর ব্যাপারে আপত্তি আছে।’
আর এটি তাঁর পক্ষ থেকে কঠোর দুর্বলতা আরোপ। এ কারণেই ইবনু হিব্বান ও হাকিম বলেছেন:
‘তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মাওদ্বূ (বানোয়াট) হাদীস বর্ণনা করেছেন।’ এ কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘তাঁর মর্যাদা থাকা সত্ত্বেও তিনি মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যাজ্য বর্ণনাকারী)।’
আর আহমাদ ইবনু উমার আল-ক্বাযী - তিনি হলেন ইবনু সুরাইজ - একজন ফক্বীহ ইমাম। হাফিয যাহাবী তাঁর গ্রন্থসমূহে, যার মধ্যে ‘তাযকিরাতুল হুফ্ফায’ অন্যতম, তাঁর জীবনী উল্লেখ করেছেন। সুতরাং তাঁর বর্ণনা মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইদ আর-রাযীর বর্ণনার চেয়ে অধিক সহীহ, যিনি (আবূ তুমাইলাহ)-এর শাইখের নাম পরিবর্তন করে (আব্দুল মু'মিন ইবনু খালিদ) আস-সাদূক্ব বানিয়ে দিয়েছেন। আর বাইহাক্বী থেকে যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, অন্যদের মুতাবা‘আতও এটিকে সমর্থন করে। সম্ভবত এ কারণেই হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তালখীস’ (১/৬৭) গ্রন্থে নীরব থেকেছেন এবং এটিকে হাসান বলেননি। অথচ তিনি এটিকে ত্ববারানী ও বাইহাক্বীর দিকে সম্পর্কিত করেছেন।
আর ইবনুল মুলাক্বিন-এর ‘আল-বাদরুল মুনীর ফী তাখরীজি আহাদীসিশ শারহিল কাবীর’ (৩/১৪১)-এর মুগলাক্ব (অস্পষ্ট) মু‘আল্লিক্ব (টীকাভাষ্যকার) এখানে এক অদ্ভুত (গোলমাল) করেছেন, যা আমাকে এই অনুভূতি দিয়েছে যে, তিনি এই শিল্পে (হাদীস শাস্ত্রে) নতুন! কারণ, একদিকে তিনি বুখারীর হাদীসটিকে হাসান বলার বিষয়টিকে প্রত্যাখ্যান করে সফল হয়েছিলেন, যেখানে (খালিদ ইবনু উবাইদ) রয়েছে, যাকে বুখারী খুবই দুর্বল বলেছেন। কিন্তু অন্যদিকে তিনি ফিরে এসে বাইহাক্বীর পূর্বোক্ত উক্তি: ‘অনুরূপভাবে অন্যরাও বর্ণনা করেছেন’ - এটিকে মুহাম্মাদ ইবনু হুমাইদ-এর বর্ণনার উপর আরোপ করেছেন, যার উল্লেখ বাইহাক্বীর কথায় পূর্বে ছিল না! অতঃপর তিনি বললেন:
‘সুতরাং এর দ্বারা হাদীসটি হাসান হয়ে গেল; যেমনটি বুখারী বলেছেন!’
আর তিনজন মু‘আল্লিক্ব-এর ক্ষেত্রে এটিকে হাসান বলায় কোনো আশ্চর্যের কিছু নেই; কারণ তারা তাক্বলীদ (অন্ধ অনুসরণ) ছাড়া আর কিছুই ভালো করতে পারে না, বিশেষ করে যখন ইমাম বুখারী তাদের মুক্বাল্লিদ (অনুসরণীয় ব্যক্তি) হন!
(সতর্কতা): এই অনুচ্ছেদের হাদীসটি হাইছামী-এর দৃষ্টি এড়িয়ে গেছে; তাই তিনি এটিকে ‘আল-মাজমা’ গ্রন্থে (কিতাবুত ত্বাহারাহ) (১/২২০-২২১) অথবা (কিতাবুস্ সালাত) (২/৯৬-১০০)-এর মধ্যে উল্লেখ করেননি!
অতঃপর, জিবরীল (আঃ)-এর উপদেশের ক্ষেত্রে যা সংরক্ষিত (মাহফূয) রয়েছে, তা হলো প্রতিবেশী (সম্পর্কে উপদেশ) - যেমনটি ‘সহীহাইন’ (বুখারী ও মুসলিম) এবং অন্যান্য গ্রন্থে রয়েছে।

(يُوشِكُ أَنْ تَخْرُجَ نَارٌ مِنْ (حُبْسِ سَيَلٍ) تَسِيرُ سَيْرَ بَطِيئَةِ الْإِبِلِ تَسِيرُ النَّهَارَ وَتُقِيمُ اللَّيْلَ تَغْدُو وَتَرُوحُ يُقَالُ غَدَتْ النَّارُ أَيُّهَا النَّاسُ! فَاغْدُوا قَالَتْ النَّارُ أَيُّهَا النَّاسُ! فََقِيلُوا رَاحَتْ النَّارُ أَيُّهَا النَّاسُ! فَرُوحُوا مَنْ أَدْرَكَتْهُ أَكَلَتْهُ) .
ضعيف ومرسل.

أخرجه أحمد (3/ 443) ، وأبو يعلى (2/ 233/934) ، وعنه ابن حبان (1892 - الموارد) ، وابن أبي عاصم في `الآحاد ` (3/96 - 97) ، ومن طريقه أبو نعيم في ` المعرفة ` (3/ 90 - 91) ، والحاكم (4/

শীঘ্রই (হুবসি সায়াল) নামক স্থান থেকে একটি আগুন বের হবে, যা ধীরগামী উটের মতো চলবে। তা দিনে চলবে এবং রাতে থেমে থাকবে। তা সকালে বের হবে এবং সন্ধ্যায় ফিরে আসবে। বলা হবে: হে লোক সকল! আগুন সকালে বের হয়েছে, সুতরাং তোমরাও সকালে বের হও। আগুন বলেছে: হে লোক সকল! তোমরা বিশ্রাম নাও (দুপুরের কাইলুলাহ)। আগুন সন্ধ্যায় ফিরে এসেছে: হে লোক সকল! তোমরাও সন্ধ্যায় ফিরে যাও। যাকে তা পেয়ে যাবে, তাকেই গ্রাস করবে।

যঈফ (দুর্বল) ও মুরসাল।

এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ (৩/৪৪৩), এবং আবূ ইয়া'লা (২/২৩৩/৯৩৪), এবং তার (আবূ ইয়া'লার) সূত্রে ইবনু হিব্বান (১৮৯২ - আল-মাওয়ারিদ), এবং ইবনু আবী 'আসিম 'আল-আহাদ'-এ (৩/৯৬-৯৭), এবং তার (ইবনু আবী 'আসিমের) সূত্রে আবূ নু'আইম 'আল-মা'রিফাহ'-তে (৩/৯০-৯১), এবং হাকিম (৪/..."।

(تبعث نار على أهل المشرق فتحشرهم إلى المغرب تبيت معهم حيث باتوا، وتقيل معهم حيث قالوا، يكون لها ما سقط منهم وتخلف، تسوقهم سوق الجمل الكسير) .
ضعيف. أخرجه الطبراني في ` المعجم الأوسط ` (8/ 99/ 8092) من
طريق الحجاج بن الحجاج عن قتادة عن عمر بن سيف عن المهلب بن أبي صفرة عن عبد الله بن عمرو بن العاص مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله كلهم ثقات؛ غير (عمر بن سيف) هذا، فإنه لا يعرف إلا بهذه الرواية؛ فقال البخاري في ` التاريخ ` (3/ 2/ 161) :
` روى عنه قتادة، منقطع `. وقال ابن أبي حاتم (3/ 1/ 113) :
` روى عن المهلب بن أبي صفرة، روى عنه قتادة حديثاً منقطعاً. سمعت أبي يقول ذلك `.
وأما ابن حبان فذكره في ` الثقات ` (7/ 176) ! وهو عمدة الهيثمى في قوله في ` المجمع ` (8/12) :
`رواه الطبراني في ` الكبير ` و ` الأوسط `، ورجاله ثقات `!
قلت: فهو علة الحديث. وقول البخاري وأبي حاتم: ` منقطع ` الظاهر أنه يعني: أنه لم يثبت عنده لقاؤه للمهلب. وهذا أمر ملازم لمن كان مثله في الجهالة. والله أعلم.
وقد أسقطه بعضهم من الإسناد؛ فظهر بمظهر الصحة، فقال عبد الله بن رجاء الفداني (1) : ثنا همام عن قتادة عن المهلب بن أبي صفرة عن عبد الله بن عمرو قال: … فذكره موقوفاً عليه بنحوه.
وقد ذكرت لفظه تحت الحديث الذي قبله. وأن الحاكم صححه على شرط الشيخين ووافقه الذهبي، ووعدت ببيان علته ههنا؛ فأقول:
(1) الأصل (العراقي) وهو تحريف.
كنت أريد أن أقول: إن الذي أسقط ذاك الجهول من هذا الاسناد انما هو قتادة؛ لأنه معروف بالتدليس، ولكن ذلك مشروط عند أهل العلم بأن يكون السند إليه صحيحاً لا علة فيه، فأرى أن الأمر ليس كذلك هنا؛ فإن تحته ابن رجاء الغداني، وهو مع كونه من شيوخ البخاري؛ فقد تكلم في حفظه، فقال الذهبي في `المغني `:
` صدوق. قال أبو حاتم: ثقة رضي. وقال أبو حفص الفلاس: كثير الغلط والتصحيف؛ ليس بحجة `. ولذلك قال الحافظ في ` التقريب `:
` صدوق يهم قليلاً `.
قلت: فلذلك فإني أخشى أن يكون الإسقاط المشار إليه من أوهامه؛ لمخالفته لطريق الحجاج بن الحجاج - وهو: الباهلي - التي لا علة فيها إلى قتادة، وقد زاد فيه: (عمر بن سيف) ؛ فهي زيادة مقبولة، وهي تستلزم رفض حديثه وعدم قبوله. والله أعلم.
ومن هذا التخريج والتحقيق يتبين تساهل الحافظ في سكوته عن الحديث في ` الفتح ` (11/ 378) . وليس هذا فقط؛ بل إنه اختلط عليه لفظ حديث الحاكم المتقدم بلفظ الطبراني هذا، فذكره به وعزاه للحاكم! والله الموفق.
وروى طرفاً منه أبو عمرو الداني في ` الفتن ` (5/ 998/ 535) من طريق ليث بن أبي سليم قال:
` تحشرهم النار، وتغدو معهم وتروح، يقولون: قد راحت النار؛ فروحوا. ولها ما سقط `.
وهذا مقطوع ضعيف، ليث هذا: كان اختلط.
‌‌

(পূর্বাঞ্চলের অধিবাসীদের উপর আগুন প্রেরিত হবে, যা তাদেরকে পশ্চিম দিকে তাড়িয়ে নিয়ে যাবে। তারা যেখানে রাত কাটাবে, আগুনও সেখানে রাত কাটাবে। তারা যেখানে বিশ্রাম নেবে, আগুনও সেখানে বিশ্রাম নেবে। তাদের মধ্য থেকে যা কিছু পড়ে যাবে বা পেছনে রয়ে যাবে, তা আগুনের জন্য হবে। আগুন তাদেরকে দুর্বল উটকে হাঁকিয়ে নেওয়ার মতো করে হাঁকিয়ে নিয়ে যাবে।)

যঈফ (দুর্বল)।

এটি ত্বাবারানী ‘আল-মু'জামুল আওসাত্ব’ (৮/৯৯/৮০৯২)-এ হাজ্জাজ ইবনু হাজ্জাজ-এর সূত্রে, তিনি কাতাদাহ হতে, তিনি উমার ইবনু সায়ফ হতে, তিনি আল-মুহাল্লাব ইবনু আবী সুফরাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর ইবনুল আস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর সকল বর্ণনাকারীই নির্ভরযোগ্য; তবে এই (উমার ইবনু সায়ফ) ব্যতীত। এই বর্ণনা ছাড়া তার সম্পর্কে আর কিছু জানা যায় না। ইমাম বুখারী ‘আত-তারীখ’ (৩/২/১৬১)-এ বলেছেন: ‘তার থেকে কাতাদাহ বর্ণনা করেছেন, (তবে সনদটি) মুনকাতি‘ (বিচ্ছিন্ন)।’ ইবনু আবী হাতিম (৩/১/১১৩)-এ বলেছেন: ‘তিনি আল-মুহাল্লাব ইবনু আবী সুফরাহ হতে বর্ণনা করেছেন, আর কাতাদাহ তার থেকে মুনকাতি‘ (বিচ্ছিন্ন) হিসেবে একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন। আমি আমার পিতাকে এ কথা বলতে শুনেছি।’

পক্ষান্তরে ইবনু হিব্বান তাকে ‘আছ-ছিকাত’ (৭/১৭৬)-এ উল্লেখ করেছেন! আর এটিই আল-হায়ছামী তার ‘আল-মাজমা’ (৮/১২)-এ এই মন্তব্যের ভিত্তি: ‘এটি ত্বাবারানী ‘আল-কাবীর’ ও ‘আল-আওসাত্ব’-এ বর্ণনা করেছেন এবং এর বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য!’ আমি (আলবানী) বলি: সুতরাং সে-ই হাদীসটির ত্রুটি (ইল্লাহ)। বুখারী ও আবূ হাতিমের ‘মুনকাতি‘ (বিচ্ছিন্ন)’ বলার অর্থ সম্ভবত এই যে, আল-মুহাল্লাবের সাথে তার সাক্ষাৎ প্রমাণিত হয়নি। আর এই ধরনের অজ্ঞাত ব্যক্তির ক্ষেত্রে এটি একটি অনিবার্য বিষয়। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

কেউ কেউ তাকে (উমার ইবনু সায়ফকে) সনদ থেকে বাদ দিয়েছেন; ফলে এটি সহীহ হিসেবে প্রতীয়মান হয়েছে। যেমন আব্দুল্লাহ ইবনু রাজা আল-ফাদানী (১) বলেছেন: আমাদের কাছে হাম্মাম বর্ণনা করেছেন, তিনি কাতাদাহ হতে, তিনি আল-মুহাল্লাব ইবনু আবী সুফরাহ হতে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনু আমর (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি অনুরূপভাবে মাওকূফ হিসেবে এটি উল্লেখ করেছেন।
(১) মূল কিতাবে (আল-ইরাকী) রয়েছে, যা ভুল।

আমি এর শব্দাবলী এর পূর্বের হাদীসের অধীনে উল্লেখ করেছি। আর হাকেম এটিকে শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী সহীহ বলেছেন এবং যাহাবীও তার সাথে একমত পোষণ করেছেন। আমি এখানে এর ত্রুটি (ইল্লাহ) বর্ণনা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম; তাই আমি বলছি:

আমি বলতে চেয়েছিলাম যে, এই সনদ থেকে সেই অজ্ঞাত ব্যক্তিকে (উমার ইবনু সায়ফকে) যিনি বাদ দিয়েছেন, তিনি হলেন কাতাদাহ; কারণ তিনি তাদলীস (সনদে ত্রুটি গোপন) করার জন্য পরিচিত। কিন্তু জ্ঞানীদের নিকট এটি শর্তযুক্ত যে, তার (কাতাদাহর) পর্যন্ত সনদটি সহীহ হতে হবে এবং তাতে কোনো ত্রুটি থাকা চলবে না। আমি মনে করি এখানে বিষয়টি তেমন নয়; কারণ তার নিচে ইবনু রাজা আল-গাদানী রয়েছেন, যিনি বুখারীর শাইখ হওয়া সত্ত্বেও তার স্মৃতিশক্তি নিয়ে কথা উঠেছে। যাহাবী ‘আল-মুগনী’-তে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী। আবূ হাতিম বলেছেন: তিনি নির্ভরযোগ্য ও সন্তোষজনক। আবূ হাফস আল-ফাল্লাস বলেছেন: তিনি অনেক ভুল ও বিকৃতি করতেন; তিনি দলীল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নন।’ এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আত-তাকরীব’-এ বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, তবে সামান্য ভুল করেন।’

আমি (আলবানী) বলি: এই কারণে আমি আশঙ্কা করি যে, উল্লিখিত বাদ দেওয়াটি (ইসক্বাত) তার (ইবনু রাজার) ভুলগুলোর মধ্যে একটি; কারণ এটি হাজ্জাজ ইবনু হাজ্জাজ (যিনি আল-বাহিলী)-এর পথের বিরোধী, যে পথে কাতাদাহ পর্যন্ত কোনো ত্রুটি নেই এবং তিনি তাতে (উমার ইবনু সায়ফ)-কে অতিরিক্ত হিসেবে উল্লেখ করেছেন। সুতরাং এটি একটি গ্রহণযোগ্য অতিরিক্ত সংযোজন (যিয়াদাহ মাকবূলাহ), যা তার (মাওকূফ) হাদীসকে প্রত্যাখ্যান করা এবং গ্রহণ না করার দাবি রাখে। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

এই তাখরীজ ও তাহক্বীক্ব থেকে প্রতীয়মান হয় যে, হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-ফাতহ’ (১১/৩৭৮)-এ হাদীসটি সম্পর্কে নীরব থাকার মাধ্যমে শিথিলতা (তাসাহুল) করেছেন। শুধু তাই নয়; বরং হাকেমের পূর্বোক্ত হাদীসের শব্দাবলীর সাথে ত্বাবারানীর এই হাদীসের শব্দাবলী তার কাছে মিশ্রিত হয়ে গেছে, ফলে তিনি এটি দ্বারা তা উল্লেখ করেছেন এবং হাকেমের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন! আল্লাহই সাহায্যকারী।

এর একটি অংশ আবূ আমর আদ-দানী ‘আল-ফিতান’ (৫/৯৯৮/৫৩৫)-এ লায়ছ ইবনু আবী সুলাইম-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ‘আগুন তাদেরকে তাড়িয়ে নিয়ে যাবে, তাদের সাথে সকালে যাবে এবং সন্ধ্যায় ফিরে আসবে। তারা বলবে: আগুন ফিরে এসেছে; সুতরাং তোমরাও ফিরে এসো। আর যা কিছু পড়ে যাবে, তা আগুনের জন্য হবে।’ এটি মাক্বতূ‘ (বিচ্ছিন্ন) এবং যঈফ (দুর্বল)। এই লায়ছ: তিনি ইখতিলাত (স্মৃতিভ্রম) করেছিলেন।

(طوبى له إن لم يكن عرِيفاً) .
ضعيف جداً.

أخرجه أبو يعلى في ` مسنده ` (7/ 33/ 3939) : حدثنا محمد: حدثنا مبارك: حدثنا عبد العزيز عن أنس: أن النبي صلى الله عليه وسلم مرت به جنازة، فقال: … فذكره.
ومن طريق أبي يعلى أخرجه ابن عدي في ترجمة (مبارك بن سحيم) من ` الكامل ` (6/ 322) ، وروى فيها عن البخاري أنه قال:
` منكر الحديث `. وعن النسائي قال:
` متروك الحديث `.
ثم ساق له أحاديث هذا أحدها، ثم قال:
` وله غير ما ذكرت، وفي بعض رواياته مناكير، ولا أعلم يرويه إلا عن عبد العزيز بن صهيب، وكان مولاه `.
(تنبيه) : لقد وهم في هذا الحديث الحافظ المنذري، ثم الهيثمي.
أما الأول: فقال (1/ 280/ 8) :
` رواه أبو يعلى، وإسناده حسن إن شاء الله تعالى `!
وأما الآخر: فقال (3/ 89) :
` رواه أبو يعلى عن محمد، ولم ينسبه؛ فلم أعرفه، وبقية رجاله ثقات `!
قلت: وسبب وهمهما أنهما ظنا أن: (مباركاً) .. هو: (مبارك بن فضالة) ؛
فقد ذكروه في الرواة عن (عبد العزيز بن صهيب) ، وهو - دان كان مدلساً؛ فقد - صرح بالتحديث؛ فكان ذلك من أسباب وهمهما. ولم ينتبها أن هذا لا يروي عنه محمد بن أبي بكر المقدمي؛ بل الظاهر أنهما لم يعرفاه، بل قد صرح بذلك الهيثمي - كما رأيت - ، وهو من غرائبه؛ فإن أبا يعلى قد ساقه عقب حديثين آخرين له بهذا الإسناد صرح فيهما بقوله: ` حدثنا محمد بن أبي بكر المقدمي … `. وكذلك صرح ابن عدي في روايته عنه هذا الحديث بالذات، وهو ثقة من رجال الشيخين.
(تنبيه) : بعد شروعي في تخريج الحديث تبينت أنني كنت قد خرجته برقم (5072) ، فمضيت في التخريج؛ لأن فيه زيادة فائدة.
‌‌

(তার জন্য সুসংবাদ, যদি সে 'আরিফ' (নেতা/তত্ত্বাবধায়ক) না হয়।)
যঈফ জিদ্দান (খুবই দুর্বল)।

এটি বর্ণনা করেছেন আবূ ইয়া'লা তাঁর 'মুসনাদ'-এ (৭/৩৩/৩৯৩৯): আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুবারাক: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আব্দুল আযীয, আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে: যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পাশ দিয়ে একটি জানাযা অতিক্রম করছিল, তখন তিনি বললেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করলেন।

আবূ ইয়া'লার সূত্রে ইবনু আদী এটি তাঁর 'আল-কামিল'-এর (৬/৩২২) মধ্যে (মুবারাক ইবনু সুহাইম)-এর জীবনীতে বর্ণনা করেছেন। তিনি তাতে ইমাম বুখারী (রাহিমাহুল্লাহ) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন:
'মুনকারুল হাদীস' (অগ্রহণযোগ্য হাদীসের বর্ণনাকারী)।
আর নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) হতে বর্ণিত, তিনি বলেছেন:
'মাতরূকুল হাদীস' (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।
অতঃপর তিনি তার জন্য কিছু হাদীস উল্লেখ করেছেন, এটি সেগুলোর মধ্যে একটি। অতঃপর তিনি (ইবনু আদী) বলেছেন:
'আমি যা উল্লেখ করেছি তা ছাড়াও তার (মুবারাকের) আরো হাদীস রয়েছে। তার কিছু বর্ণনায় মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) বিষয় রয়েছে। আমি জানি না যে, আব্দুল আযীয ইবনু সুহাইব ছাড়া অন্য কেউ তার থেকে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি ছিলেন তার মাওলা (মুক্ত দাস)।'

(সতর্কীকরণ): এই হাদীসটির ক্ষেত্রে হাফিয মুনযিরী এবং অতঃপর হাইসামী ভুল করেছেন।

প্রথমজন (মুনযিরী) সম্পর্কে: তিনি বলেছেন (১/২৮০/৮):
'এটি আবূ ইয়া'লা বর্ণনা করেছেন, আর এর সনদ ইনশাআল্লাহ হাসান!'

আর অন্যজন (হাইসামী) সম্পর্কে: তিনি বলেছেন (৩/৮৯):
'এটি আবূ ইয়া'লা মুহাম্মাদ হতে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তিনি তার বংশ পরিচয় উল্লেখ করেননি; তাই আমি তাকে চিনতে পারিনি, তবে এর অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)!'

আমি (আলবানী) বলি: তাদের উভয়ের ভুলের কারণ হলো তারা ধারণা করেছেন যে, (মুবারাক) হলো (মুবারাক ইবনু ফাদ্বালা)। কেননা তারা তাকে (আব্দুল আযীয ইবনু সুহাইব) হতে বর্ণনাকারীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন। আর তিনি—যদিও তিনি মুদাল্লিস ছিলেন; তবুও—তিনি 'তাহদীস' (হাদীস বর্ণনার স্পষ্টতা) উল্লেখ করেছেন; আর এটাই ছিল তাদের ভুলের অন্যতম কারণ।

আর তারা খেয়াল করেননি যে, মুহাম্মাদ ইবনু আবী বাকর আল-মুক্বাদ্দামী তার (মুবারাক ইবনু সুহাইম) থেকে বর্ণনা করেননি; বরং স্পষ্টতই তারা উভয়ে তাকে চিনতে পারেননি। বরং হাইসামী নিজেই তা স্পষ্ট করে বলেছেন—যেমনটি আপনি দেখেছেন—আর এটা তার (হাইসামীর) অদ্ভুত ভুলগুলোর মধ্যে একটি; কেননা আবূ ইয়া'লা এই সনদেই তার (মুহাম্মাদ ইবনু আবী বাকর আল-মুক্বাদ্দামী) জন্য আরো দুটি হাদীস এর পরপরই উল্লেখ করেছেন, যেগুলোতে তিনি স্পষ্ট করে বলেছেন: 'আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আবী বাকর আল-মুক্বাদ্দামী...'। অনুরূপভাবে ইবনু আদীও তার (মুহাম্মাদ ইবনু আবী বাকর আল-মুক্বাদ্দামী) থেকে এই নির্দিষ্ট হাদীসটি বর্ণনার ক্ষেত্রে স্পষ্ট করে বলেছেন, আর তিনি (মুহাম্মাদ ইবনু আবী বাকর আল-মুক্বাদ্দামী) শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর রাবীদের অন্তর্ভুক্ত এবং তিনি সিকাহ (নির্ভরযোগ্য)।

(সতর্কীকরণ): হাদীসটির তাখরীজ শুরু করার পর আমার কাছে স্পষ্ট হলো যে, আমি ইতোপূর্বে এটি ৫০৭২ নম্বরে তাখরীজ করেছিলাম। তবুও আমি তাখরীজ চালিয়ে গেলাম; কারণ এতে অতিরিক্ত ফায়দা (উপকারিতা) রয়েছে।

(إِنَّ أَوَّلَ النَّاسِ يَسْتَظِلُّ فِي ظِلِّ اللَّهِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ لِرَجُلٌ يَنْظَرَ مُعْسِرًا حَتَّى يَجِدَ شَيْئًا، أَوْ تَصَدَّقَ عَلَيْهِ بِمَا يَطْلُبُهُ، يَقُولُ مَا لِي عَلَيْكَ صَدَقَةٌ ابْتِغَاءَ وَجْهِ اللَّهِ، وَيَحْرِقُ صَحِيفَتَهُ) .
منكر بهذا التمام.

أخرجه الطبراني في ` المعجم الكبير` (19/ 167/377) من طريق كامل بن طلحة الجحدري: ثنا ابن لهيعة: ثنا أبو يونس: أن أبا اليسر حدثه تال: أشهد على رسول الله صلى الله عليه وسلم لسمعته يقول: … فذكره.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله كلهم ثقات؛ غير ابن لهيعة، وهو ضعيف لسوء حفظه الذي كان طرأ عليه، وهذا من تخاليطه؛ فقد رواه جمع من طرق عن أبي اليسر مختصراً، ليس فيه إلا الإظلال.
وأخرجه الطبراني أيضاً (372 - 376، 379) من طرق عنه. وأحدها عند مسلم (8/ 232) ، وكذلك جاء عن جماعة من الصحابة، وقد خرجت
أحاديثهم في` الروض النضير ` (844) ، وذلك كله مما يؤكد وهم ابن لهيعة ونكارة لفظ حديثه الذي تفرد به.
ويحتمل احتمالاً بعيداً أن يكون الوهم من الراوي عنه (كامل بن طلحة الجحدري) ؛ فقد قال الذهبي في` المغني `:
` قال أبو داود: رميت بكتبه. وتال أحمد: ما أعلم أحداً يدفعه بحجة. وقال ابن معين: ليس بشيء. وقال أبو حاتم وغيره: لا بأس به `.
ثم ان الحديث ليس في الجزء المطبوع بعنوان ` الأوائل ` للطبراني، ولست أدري هل هو له، أو هو لبعض من جاء بعده؟ فإن محققه لم يفدنا شيئاً حول هذا الموضوع، ولا له مقدمة تدل على أنه من وضع الطبراني. والله أعلم.
‌‌

(নিশ্চয় কিয়ামতের দিন সর্বপ্রথম যে ব্যক্তি আল্লাহর ছায়ায় আশ্রয় পাবে, সে হলো এমন ব্যক্তি যে কোনো অভাবগ্রস্তকে অবকাশ দেয় যতক্ষণ না সে কিছু পায়, অথবা তার কাছে যা চাওয়া হয় তা সদকা করে দেয়। সে বলে: আল্লাহর সন্তুষ্টির উদ্দেশ্যে তোমার কাছে আমার কোনো সদকা নেই, এবং সে তার (ঋণের) দলিল পুড়িয়ে ফেলে।)

এই পূর্ণতার সাথে হাদীসটি মুনকার (Munkar)।

এটি তাবারানী তাঁর ‘আল-মু'জামুল কাবীর’ (১৯/ ১৬৭/৩৭৭) গ্রন্থে কামিল ইবনু তালহা আল-জাহদারী-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে ইবনু লাহী'আহ বর্ণনা করেছেন: তিনি বলেন, আমাদেরকে আবূ ইউনুস বর্ণনা করেছেন: আবূল ইয়াসার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) তাঁকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর উপর সাক্ষ্য দিচ্ছি যে, আমি তাঁকে বলতে শুনেছি: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

আমি (আল-আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর সকল বর্ণনাকারী সিকাহ (নির্ভরযোগ্য); ইবনু লাহী'আহ ব্যতীত। তিনি দুর্বল, কারণ তার স্মৃতিশক্তির দুর্বলতা হঠাৎ করে এসেছিলো। আর এটি তার ভুল মিশ্রণের (তাখালীত) অন্তর্ভুক্ত। কেননা, আবূল ইয়াসার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে একাধিক সূত্রে হাদীসটি সংক্ষিপ্তাকারে বর্ণিত হয়েছে, যেখানে কেবল ছায়া প্রদানের বিষয়টিই রয়েছে।

তাবারানী এটিও (৩৭২ - ৩৭৬, ৩৭৯) তাঁর থেকে একাধিক সূত্রে বর্ণনা করেছেন। সেগুলোর মধ্যে একটি মুসলিমের (৮/ ২৩২) নিকট রয়েছে। অনুরূপভাবে, এটি সাহাবীগণের একটি দল থেকেও বর্ণিত হয়েছে। আমি তাদের হাদীসগুলো ‘আর-রওদুন নাদ্বীর’ (৮৪৪) গ্রন্থে সংকলন করেছি। এই সব কিছুই ইবনু লাহী'আহ-এর ভুল এবং তার এককভাবে বর্ণিত হাদীসের শব্দগুলোর মুনকার (অস্বাভাবিকতা) হওয়াকে নিশ্চিত করে।

দূরবর্তী সম্ভাবনা হিসেবে এটিও হতে পারে যে, ভুলটি তার থেকে বর্ণনাকারী (কামিল ইবনু তালহা আল-জাহদারী)-এর পক্ষ থেকে হয়েছে। কেননা, যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন:
‘আবূ দাঊদ বলেছেন: আমি তার কিতাবগুলো ফেলে দিয়েছি। আর আহমাদ বলেছেন: আমি এমন কাউকে জানি না যে তাকে দলীল দিয়ে প্রত্যাখ্যান করে। আর ইবনু মাঈন বলেছেন: সে কিছুই না। আর আবূ হাতিম ও অন্যান্যরা বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই (লা বা'সা বিহ)।’

অতঃপর, হাদীসটি তাবারানীর ‘আল-আওয়ায়েল’ শিরোনামে মুদ্রিত অংশে নেই। আমি জানি না এটি কি তাঁরই (তাবারানীর) নাকি তাঁর পরবর্তী কারো? কারণ এর মুহাক্কিক (গবেষক) এই বিষয়ে আমাদের কোনো তথ্য দেননি, আর এর এমন কোনো ভূমিকাও নেই যা প্রমাণ করে যে এটি তাবারানীর সংকলন। আল্লাহই ভালো জানেন।

(كان اللواط في قوم لوط في النساء قبل أن تكون في الرجال بأربعين سنة) .
منكر.

أخرجه ابن عساكر في ` تاريخ دمشق ` (50/ 319 - 320) من طريق ابن أبي الدنيا: حدثنا الحسين بن علي العجلي: حدثنا محمد بن فضيل: حدثنا عمر بن أبي زائدة عن أبي صخرة رفعه قال: … فذكره.
ومن هذا الوجه أخرجه البيهقي في` شعب الإيمان ` (4/ 375/ 59 54) ؛ لكن وقع فيه - : ` أبي جمرة قال `.. وأظنه خطأ مطبعياً؛ سقط منه قوله: `رفعه `، وأستبعد جداً أن يكون ثبوته في رواية ابن عساكر خطأ كذلك أو زيادة من بعض النساخ، دانما هو زيادة من (الحسين بن علي العجلي) يُدان بها؛ لأن ابن عدي اتهمه بسرقة الحديث، وروى له ثلاثة أحاديث، اثنان منها عن محمد بن فضيل،
ثم قال عقبها:
` وله أحاديث غير هذه؛ مما سرقه من الثقات، وأحاديثه لا يتابع عليها `.
وقد خالفه الثقة؛ فقال ابن أبي حاتم في ` تفسيره ` (5/ 1518) : حدثنا أبي: ثنا محمد بن علي الطنافسي: ثنا محمد بن فضيل به عن جامع بن شداد أبي صخرة قال: … فذكره، دون قوله: ` رفعه `.
وبهذه الزيادة ذكره السيوطي في ` الدر المنثور ` (3/ 100) من رواية الأربعة المذكورين: ابن أبي الدنيا، وابن أبي حاتم، والبيهقي، وابن عساكر، وفيه تساهل ظاهر؛ لأنها ليست عندهم، وإنما عند ابن أبي الدنيا فقط!
ثم إنه لو صح عن جامع بن شداد أبي صخرة أنه رفعه؛ فهو مرسل؛ لأن (جامعاً) هذا تابعي. والله أعلم.
‌‌

(লূত (আঃ)-এর কওমের মধ্যে সমকামিতা (লুওয়াত) পুরুষদের মধ্যে শুরু হওয়ার চল্লিশ বছর পূর্বে নারীদের মধ্যে ছিল)।
মুনকার।

এটি ইবনু আসাকির তাঁর ‘তারীখু দিমাশক’ (৫০/ ৩১৯ - ৩২০)-এ ইবনু আবীদ দুনিয়ার সূত্রে বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আল-হুসাইন ইবনু আলী আল-ইজলী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ফুদ্বাইল: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন উমার ইবনু আবী যা-ইদাহ, আবূ সাখরাহ থেকে মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন।

আর এই সূত্রেই বাইহাকী এটি ‘শুআবুল ঈমান’ (৪/ ৩৭৫/ ৫৯ ৫৪)-এ বর্ণনা করেছেন; কিন্তু তাতে এসেছে: ‘আবূ জামরাহ বলেছেন’... আর আমি মনে করি এটি মুদ্রণজনিত ভুল; তা থেকে ‘রাফা’আহু’ (মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন) কথাটি বাদ পড়েছে। আর আমি এটিকে অত্যন্ত সুদূরপরাহত মনে করি যে, ইবনু আসাকিরের বর্ণনায় এর সাব্যস্ত হওয়াও ভুল অথবা কোনো কোনো লিপিকারের পক্ষ থেকে অতিরিক্ত সংযোজন। বরং এটি (আল-হুসাইন ইবনু আলী আল-ইজলী)-এর পক্ষ থেকে অতিরিক্ত সংযোজন, যার জন্য তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়; কারণ ইবনু আদী তাকে হাদীস চুরির দায়ে অভিযুক্ত করেছেন এবং তার থেকে তিনটি হাদীস বর্ণনা করেছেন, যার মধ্যে দুটি মুহাম্মাদ ইবনু ফুদ্বাইল থেকে বর্ণিত।

অতঃপর তিনি এর পরে বলেছেন:
‘তার এইগুলো ছাড়াও আরো হাদীস রয়েছে; যা তিনি নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের থেকে চুরি করেছেন, আর তার হাদীসগুলোর ক্ষেত্রে তাকে অনুসরণ করা হয় না।’

আর নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী তার বিরোধিতা করেছেন; ইবনু আবী হাতিম তাঁর ‘তাফসীর’ (৫/ ১৫১৮)-এ বলেছেন: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন আমার পিতা: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আলী আত-ত্বানাফিসী: আমাদের কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু ফুদ্বাইল, তিনি তা জামি’ ইবনু শাদ্দাদ আবূ সাখরাহ থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: ... অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেছেন, কিন্তু ‘রাফা’আহু’ (মারফূ’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন) কথাটি ছাড়া।

আর এই অতিরিক্ত সংযোজনসহ সুয়ূতী এটি ‘আদ-দুররুল মানসূর’ (৩/ ১০০)-এ উল্লিখিত চারজনের বর্ণনা থেকে উল্লেখ করেছেন: ইবনু আবীদ দুনিয়া, ইবনু আবী হাতিম, বাইহাকী এবং ইবনু আসাকির। এতে সুস্পষ্ট শিথিলতা রয়েছে; কারণ এটি তাদের কাছে নেই, বরং কেবল ইবনু আবীদ দুনিয়ার কাছেই রয়েছে!

অতঃপর যদি জামি’ ইবনু শাদ্দাদ আবূ সাখরাহ থেকে এটি মারফূ’ হিসেবে সহীহ সাব্যস্তও হয়, তবুও এটি মুরসাল; কারণ এই (জামি’) একজন তাবেঈ। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

(من جهر بالقراءة نهاراً؛ فارجموه [بالبعر] ) .
منكر.

أخرجه الخطيب في ` التاريخ ` (14/ 334) في ترجمة (يزيد بن يوسف أبي يوسف الشامي) ، من طريق أبي علي صالح بن محمد قال: حدثنا عنه سعدويه - وكان قدم العراق - فسألته عن حديث عن الأوزاعي عن يحيى بن
أبي كثير عن أبي سلمة عن بريدة مرفوعاً به؛ فقال:
` خطأ لا أصل له، إنما هو: عن يحيى عن النبي صلى الله عليه وسلم `.
قلت: ويزيد هذا: متفق على ضعفه، وبعضهم تركه؛ بل إن الذهبي أطلق فقال في `المغني `:
` تراه `. وقال في ` الكاشف `:
` واه `.
قلت: والحديث أورده السيوطي في ` الجامع الكبير` (2/ 770) من رواية أبي نعيم، والزيادة منه، وقال السيوطي:
` وفيه يزيد بن يوسف الدمشقي: تركوه `.
وهو من الأحاديث التي تساهل فيها ابن الجوزي؛ فأورده في كتابه ` تلبيس إبليس ` (ص 150 - السعادة) ، ونحوه الأحاديث التي بعده. وتقدم له حديث آخر برقم (5588) . وذكرت هناك نص كلام الحافظ السخاوي في رميه إياه بالتساهل والتناقض، وذكره في تصانيفه الحديث الموضوع وشبهه. فراجعه.
‌‌

(যে ব্যক্তি দিনের বেলায় উচ্চস্বরে কিরাত পাঠ করে; তোমরা তাকে [গোবর/মল] দ্বারা পাথর মারো)।
মুনকার।

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (১৪/৩৩৪) ইয়াযীদ ইবনু ইউসুফ আবী ইউসুফ আশ-শামী-এর জীবনীতে বর্ণনা করেছেন। আবূ আলী সালিহ ইবনু মুহাম্মাদ-এর সূত্রে, তিনি বলেন: সা’দাওয়াইহ আমাদের নিকট তার (ইয়াযীদ) থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন – আর তিনি ইরাকে এসেছিলেন – অতঃপর আমি তাকে আওযাঈ থেকে, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আবী কাছীর থেকে, তিনি আবূ সালামাহ থেকে, তিনি বুরাইদাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ সূত্রে বর্ণিত এই হাদীসটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম; তখন তিনি বললেন:
‘এটি ভুল, এর কোনো ভিত্তি নেই। বরং এটি হলো: ইয়াহইয়া থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে (মুরসাল সূত্রে বর্ণিত)।’

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর এই ইয়াযীদ সম্পর্কে তার দুর্বলতার ব্যাপারে ঐকমত্য রয়েছে। তাদের কেউ কেউ তাকে বর্জন করেছেন। বরং ইমাম যাহাবী (রাহিমাহুল্লাহ) তো সরাসরি বলে দিয়েছেন এবং ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তাকে দেখবে (অর্থাৎ তার অবস্থা জানা আছে)’। আর ‘আল-কাশেফ’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘ওয়াহী (অত্যন্ত দুর্বল)’।

আমি (আল-আলবানী) বলি: আর হাদীসটি সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ গ্রন্থে (২/৭৭০) আবূ নু‘আইম-এর বর্ণনা সূত্রে উল্লেখ করেছেন। আর অতিরিক্ত অংশটি (بالبعر) তাঁর থেকেই এসেছে। সুয়ূতী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘এতে ইয়াযীদ ইবনু ইউসুফ আদ-দিমাশকী রয়েছে: তারা তাকে বর্জন করেছেন।’

এটি সেই হাদীসগুলোর অন্তর্ভুক্ত, যেগুলোর ক্ষেত্রে ইবনুল জাওযী (রাহিমাহুল্লাহ) শৈথিল্য দেখিয়েছেন; তাই তিনি এটি তাঁর ‘তালবীসু ইবলীস’ গ্রন্থে (পৃষ্ঠা ১৫০ – আস-সা‘আদাহ) উল্লেখ করেছেন, এবং এর পরের হাদীসগুলোও অনুরূপ। তার (ইবনুল জাওযী) আরেকটি হাদীস পূর্বে (৫৫৮৮) নং-এ উল্লেখ করা হয়েছে। সেখানে আমি হাফিয আস-সাখাওয়ী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্যের মূল পাঠ উল্লেখ করেছি, যেখানে তিনি তাকে শৈথিল্য ও স্ববিরোধিতার দায়ে অভিযুক্ত করেছেন এবং তার রচনাগুলোতে মাওদ্বূ (জাল) ও এর অনুরূপ হাদীস উল্লেখ করার কথা বলেছেন। সুতরাং তা দেখে নিন।

(من أصابه جهد في رمضان فلم يفطر، فمات؛ دخل النار) .
منكر.

أخرجه الخطيب في ` التاريخ ` (10/ 270) من طريق عبد الرحمن ابن يونس السراج: حدثنا بقية بن الوليد عن عبيد الله بن عمر عن نافع عن ابن عمر مرفوعاً.
قلت: وهذا إسناد ضعيف، رجاله ثقات؛ غير بقية بن الوليد، وهو مدلس، وقد عنعنه، فالظاهر أنه تلقاه من بعض شيوخه المجهولين، ثم دلسه.
وعبد الرحمن بن يونس: قال الذهبي، في ` الميزان `:
` صدوق معمر … قال الدارقطني وغيره: لا بأس به. وقال الأزدي: لم يصح حديثه. ثم ساق له عن بقية … `.
قلت: فكان الأولى بالذهبي أن يذكره في منكرات بقية، ما دام أن الراوي عنه صدوق لا بأس به.
والحديث عزاه السيوطي في ` الجامع الكبير ` (2/ 747) للديلمي أيضاً.
‌‌

(যে ব্যক্তি রমযানে কষ্টের সম্মুখীন হলো, কিন্তু ইফতার (রোযা ভঙ্গ) করলো না, অতঃপর মারা গেল; সে জাহান্নামে প্রবেশ করবে।)
মুনকার।

এটি আল-খাতীব তাঁর ‘আত-তারীখ’ গ্রন্থে (১০/২৭০) বর্ণনা করেছেন আব্দুর রহমান ইবনু ইউনুস আস-সাররাজ-এর সূত্রে: তিনি বলেন, আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু উমার থেকে, তিনি নাফি‘ থেকে, তিনি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ‘ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই সনদটি যঈফ (দুর্বল)। এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, তবে বাক্বিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালীদ ব্যতীত। তিনি একজন মুদাল্লিস (যে বর্ণনাকারী তার শায়খের নাম গোপন করে), আর তিনি এটি ‘আনআনা’ (عن - ‘আন’ শব্দ দ্বারা) বর্ণনা করেছেন। তাই স্পষ্টতই প্রতীয়মান হয় যে, তিনি এটি তার কিছু মাজহূল (অজ্ঞাত) শায়খ থেকে গ্রহণ করেছেন, অতঃপর তা তাদলিস করেছেন।

আর আব্দুর রহমান ইবনু ইউনুস সম্পর্কে: আয-যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘তিনি সত্যবাদী, দীর্ঘজীবী... দারাকুতনী ও অন্যান্যরা বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই। আর আল-আযদী বলেছেন: তার হাদীস সহীহ নয়। অতঃপর তিনি (যাহাবী) তার জন্য বাক্বিয়্যাহ থেকে বর্ণিত হাদীস উল্লেখ করেছেন...’।

আমি (আলবানী) বলি: যেহেতু তার থেকে বর্ণনাকারী সত্যবাদী এবং তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তাই আয-যাহাবীর জন্য উচিত ছিল যে, তিনি এটিকে বাক্বিয়্যাহ-এর মুনকার (আপত্তিকর) হাদীসসমূহের মধ্যে উল্লেখ করতেন।

আর হাদীসটি আস-সুয়ূতী ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ (২/৭৪৭) গ্রন্থে আদ-দাইলামী-এর দিকেও সম্পর্কিত করেছেন।

(من لبس الصوف ليعرفه الناس؛ كان حقاً على الله عز وجل أن يكسوه ثوباً من جرب حتى تتساقط عروقه) .
موضوع.

أخرجه ابن الجوزي في ` تلبيس إبليس ` (ع 206 - 207) من طريق محمد بن اسماعيل بن محمد الطائي: ثنا بكر بن سهل الدمياطي: ثنا محمد بن عبد الله بن سليمان: ثنا داود: ثنا عباد بن العوام عن عباد بن كثير عن أنس مرفوعاً.
قلت: وهذا متن موضوع؛ آفته (عباد بن كثير) - وهو: البصري، ثم المكي المتعبد - : متفق على ضعفه، وصرح بعضهم بتركه لشدة ضعفه، وقال الإمام أحمد:
` روى أحاديث كذب لم يسمعها، وكان من أهل مكة، وكان صالحاً. قيل له: فكيف روى ما لم يسمع؟ قال: البلاء والغفلة `.
وليس له رواية عن أنس؛ بله غيره من الصحابة؛ ولذلك قال الحافظ:
` متروك. قال أحمد: روى أحاديث كذب، من السابعة، مات بعد الأربعين `.
يعني: ومئة.
والحديث مما استدركه السيوطي على ` موضوعات ابن الجوزي `؛ فأورده
في ` ذيل اللآلي المصنوعة ` (ص 142) من رواية الديلمي فقط من هذه الطريق، وقال:
` عباد بن كثير: متروك `.
وأقره ابن عراق في ` تنزيه الشريعة ` (2/ 227 / 38) .
و (محمد بن عبد الله بن سليمان) : الظاهر أنه الكوفي، قال الذهبي في ` الميزان `:
` … عن أبي خالد الأحمر، قال ابن منده: مجهول `.
وأقره الحافظ في ` اللسان `.
و (بكر بن سهل الدمياطي) : ضعفه النسائي. و (محمد بن إسماعيل بن محمد الطائي) : لم أعرفه.
والحديث من الموضوعات التي أشار الحافظ السخاوي في كلمته المشار إليها قبل حديث أنها وقعت في كتب ابن الجوزي، وأن ذلك من تساهله. ولا يشفع له أنه ساقه بإسناده؛ لأن جماهير قرائه ليسوا من أهل العلم والمعرفة بنقد الأحاديث - كما لا يخفى - .
‌‌

(যে ব্যক্তি মানুষকে দেখানোর জন্য পশমের পোশাক পরিধান করবে; আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লার উপর এটি হক যে, তিনি তাকে খোসপাঁচড়ার পোশাক পরিধান করাবেন, যতক্ষণ না তার শিরা-উপশিরা খসে পড়ে)।
মাওদ্বূ (বানোয়াট)।

ইবনুল জাওযী এটি বর্ণনা করেছেন ‘তালবীসু ইবলীস’ গ্রন্থে (পৃ. ২০৬-২০৭) মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল ইবনু মুহাম্মাদ আত-ত্বাঈ-এর সূত্রে: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন বাকর ইবনু সাহল আদ-দিমইয়াত্বী: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন দাঊদ: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্বাদ ইবনুল আওয়াম, তিনি আব্বাদ ইবনু কাছীর থেকে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে মারফূ’ হিসেবে।

আমি (আলবানী) বলি: এই মতনটি মাওদ্বূ (বানোয়াট); এর ত্রুটি হলো (আব্বাদ ইবনু কাছীর) – আর তিনি হলেন: আল-বাসরী, অতঃপর আল-মাক্কী আল-মুতা‘আববিদ (ইবাদতকারী) – তার দুর্বলতার (যঈফ) উপর সকলে একমত। কেউ কেউ তার চরম দুর্বলতার কারণে তাকে বর্জন করার কথা স্পষ্টভাবে বলেছেন। ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: ‘সে এমন মিথ্যা হাদীস বর্ণনা করেছে যা সে শোনেনি। সে মক্কার অধিবাসী ছিল এবং সে ছিল নেককার। তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: সে যা শোনেনি তা কীভাবে বর্ণনা করল? তিনি বললেন: বিপদ এবং উদাসীনতা।’

আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তার কোনো বর্ণনা নেই; অন্যান্য সাহাবী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে তো দূরের কথা। এই কারণে হাফিয (ইবনু হাজার) বলেছেন: ‘মাতরূক (পরিত্যক্ত)। আহমাদ বলেছেন: সে মিথ্যা হাদীস বর্ণনা করেছে। সে সপ্তম স্তরের রাবী, চল্লিশের পরে মারা গেছে।’ অর্থাৎ: একশ’ চল্লিশের পরে।

এই হাদীসটি এমনগুলোর অন্তর্ভুক্ত যা সুয়ূত্বী ‘মাওদ্বূ‘আত ইবনুল জাওযী’-এর উপর ইস্তিদরাক (পর্যালোচনা) করেছেন; তাই তিনি এটি ‘যায়লুল লাআলী আল-মাসনূ‘আহ’ গ্রন্থে (পৃ. ১৪২) শুধুমাত্র দায়লামীর বর্ণনা থেকে এই সূত্রে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘আব্বাদ ইবনু কাছীর: মাতরূক (পরিত্যক্ত)।’ ইবনু ইরাক ‘তানযীহুশ শারী‘আহ’ গ্রন্থে (২/২২৭/৩৮) তা সমর্থন করেছেন।

আর (মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু সুলাইমান): বাহ্যত তিনি হলেন আল-কূফী। যাহাবী ‘আল-মীযান’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘...আবূ খালিদ আল-আহমার থেকে, ইবনু মান্দাহ বলেছেন: মাজহূল (অজ্ঞাত)।’ হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তা সমর্থন করেছেন। আর (বাকর ইবনু সাহল আদ-দিমইয়াত্বী): তাকে নাসাঈ (রাহিমাহুল্লাহ) যঈফ (দুর্বল) বলেছেন। আর (মুহাম্মাদ ইবনু ইসমাঈল ইবনু মুহাম্মাদ আত-ত্বাঈ): আমি তাকে চিনি না।

এই হাদীসটি সেই মাওদ্বূ‘আত (বানোয়াট হাদীস)-এর অন্তর্ভুক্ত যা হাফিয আস-সাখাবী পূর্বের হাদীসের আগে তার বক্তব্যে ইঙ্গিত করেছেন যে, এটি ইবনুল জাওযীর কিতাবসমূহে এসেছে, আর এটি তার শিথিলতার (তাশাহুল) ফল। তিনি যে এটিকে তার ইসনাদসহ বর্ণনা করেছেন, তা তার জন্য সুপারিশ করবে না; কারণ তার অধিকাংশ পাঠক হাদীস সমালোচনার জ্ঞান ও পরিচিতি রাখেন না – যেমনটি গোপন নয়।

(لا يقبل الله قولاً إلا بعمل، ولا عملاً إلا بنية، ولا يقبل قولاً وعملاً ونية إلا بما وافق الكتاب والسنة) .
موضوع.

أخرجه ابن حبان في ` الضعفاء ` (1/ 150) من طريق أحمد ابن الحسن بن أبان المصري عن إبراهيم بن بشار عن ابن عيينة عن الزهري عن
سعيد بن المسيب قال: قال ابن مسعود: … فذكره مرفوعاً في ترجمة أحمد هذا، وقال فيه:
` كذاب، دجال من الدجاجلة، يضع الحديث على الثقات وضعاً `. وقال الدارقطني:
` حدثونا عنه، وهو كذاب `. قال الذهبي:
` وهو من كبار شيوخ الطبراني، ومن بلاياه.. `.
ثم ساق له حديثين، هذا أحدهما. وذكره ابن طاهر في ` تذكرة الموضوعات ` (108) وكذبه.
قلت: وقد رواه كذاب آخر، وهو من طبقته وبلده، وهو: (زكريا بن يحيى المصري أبو يحيى الوقار) ؛ فأحدهما سرقه من الآخر وركب على سعيد بن المسيب إسناداً آخر! فقال: أخبرني خالد بن عبد الدائم عن نافع بن يزيد عن
زهرة بن معبد عن سعيد بن المسيب عن أبي هريرة مرفوعاً بلفظ:
` لا قول إلا بعمل … ` والباقي مثله.

أخرجه ابن بطة في ` الإبانة ` (6/ 73/ 1) ، وابن حبان (1/ 0 28) ، وابن عدي في ` الكامل ` (3/ 44) في ترجمة (خالد بن عبد الدائم) ، وقال عقبه:
` وهذا الحديث لا أعرفه إلا من هذا الوجه، والراوي عن (خالد) هو: أبو يحيى الوقار، بلغني عن صالح جزرة أنه قال: كان من الكذابين الكبار. و (خالد) : قليل الحديث، وأرجو أنه لا بأس به `.
كذا قال! وأما ابن حبان فقال فيه:
` يروي عن نافع بن يزيد المناكير التي لا تشبه حديث الثقات، ويلزق المتون الواهية بالأسانيد المشهورة `.
ونقله عنه الذهبي ثم الحافظ في ` اللسان ` وزاد:
` قال أبو نعيم في مقدمة المستخرج على (صحيح مسلم) `: روى عن نافع ابن يزيد موضوعات. وقال الحاكم والنقاش: روى أحاديث موضوعة. وقال ابن طاهر: متروك الحديث `.
قلت: إن كان جرح هؤلاء لخالد لأحاديث أخرى له، ومن غيرطريق أبي يحيى هذا؛ فلا كلام، وإن كان من طريقه - كما فعل ابن حبان - ففيه نظر؛ لأن تعصيب الجناية به دونه لا يخفى ما فيه، وعهدي بابن حبان أنه يمتنع عن مثله في ` ثقاته `، وهو الحق.
ولعل هؤلاء سرقوه من بقية؛ فقد رواه عن إسماعيل البصري - يعني: ابن علية - عن أبان عن أنس مرفوعاً.

أخرجه ابن بطة أيضاً (2/ 7 0 1/ 1 و 6/ 73/ 1) .
وهذا إسناد ضعيف جداً؛ (أبان) - هو: ابن أبي عياش: متروك.
وبقية - وهو: ابن الوليد - : مدلس معروف بالرواية عن الضعفاء والمجاهيل وتدليسهم.
ثم رواه ابن بطة من طريق (موسى بن سهل الوشاء) ، قال: حدثنا إسماعيل ابن علية عن الحسن مرسلاً.
وهذا مع إرساله ضعيف؛ قال الذهبي في `المغني `:
` (موسى بن سهل الوشاء) : مشهور، ضعفه الدارقطني `.
قلت: فلعل هذا هو أصل حديث بقية الذي قبله ودلسه.
ثم رأيته من حديث علي رضي الله عنه؛ يرويه ابراهيم بن إسحاق بن إسماعيل الكوفي: حدثنا عثمان عن جعفر بن محمد عن أبيه عنه رفعه.

أخرجه الديلمي في ` مسنده ` (3/ 208 - الغرائب الملتقطة) بسنده عنه.
قلت: ولعل العلة من (عثمان) - وهو: ابن فرقد العطار - ؛ فقد قال أبو حاتم (3/ 1/ 164) :
` روى حديثاً منكراً عن جعفر بن محمد عن عبيد الله بن أبي رافع عن شقران مولى رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه ألقى في قبر النبي صلى الله عليه وسلم قطيفة `.
قلت: لعل (أبا حاتم) يعني نكارة إسناده؛ فإن لمتنه شاهداً من حديث ابن عباس عند مسلم (3/ 61) ، وأحمد (1/ 228 و 355) وغيرهما، وصححه الترمذي (1048) ، وحسن حديث شقران (1047) .
ثم إن الراوي عن (عثمان) هنا: (إبراهيم بن إسحاق بن إسماعيل الكوفي) :
لم أجد له ترجمة فيما عندي من المصادر؛ فلعله هو العلة في هذا الإسناد. والله أعلم.
وقد روي الحديث مختصراً عن ابن عمرمرفوعاً بلفظ:
` لا يقبل إيمان بلا عمل، ولا عمل بلا إيمان `.
أورده الهيثمي في ` مجمع الزوائد ` (1/ 35) وقال:
` رواه الطبراني في ` الكبير `، وفي إسناده سعيد بن زكريا، واختلف في ثقته وجرحه `.
وعقب عليه الأخ حسين الداراني بقوله (1/ 266) :
` هو في الجزء المفقود من معجم الطبراني الكبير، ونسبه المتقي الهندي في الكنز 1/ 68 برقم (260) ، والمناوي في فيض القدير 6/ 453 إلى الطبراني في الكبير. ولم أقع عليه في مكان آخر لأحكم على إسناده `.
قلت: هذا التخريج يدل على حداثة الأخ في هذا العلم، وذلك من وجوه:
الأول: عزوه إياه للمناوي المتوفى (1031) وهو شرح على ` الجامع الصغير `، وإلى المتقي الهندي المتوفى (975) ، و `كنزه `، جَمْع لما في `الجامع الصغير `، و` الجامع الكبير` وغيرهما - كما هو معروف - ؛ فما الفائدة من هذا العزو، والحديث ثابت في أصلهما وهو ` الجامع الصغير ` وفي ` الجامع الكبير `! وإن كان لم يتم
طبعه بعد - فيما علمت - ، وهو في النسخة المصورة من مخطوطة الدار المصرية (2/936) ، وهي بالعزو أولى؛ لأنه قال عقب عزوه للطبراني:
` وحُسن `، وإن كان هذا التحسين فيه نظر؛ ولعله لذلك لم يفصح عمن حسنه!
ثانياً: لو أنه وقع على إسناده في ` مكان آخر `؛ فذاك لا يعني أنه من الطريق التي عند الطبراني ابتداء وانتهاء؛ فقد يكون واهياً من فوق (سعيد بن زكريا) أو من تحته؛ - كما هو ظاهر - .
ثالثاً: كان ينبغي عليه أن يتكلم على العلة التي ذكرها الهيثمي؛ فقد يغنيه
ذلك عن الاعتلال بما ذكر!
ولذلك فإني أقول:
هناك في الرواة بهذا الاسم والنسب: (سعيد بن زكريا) ثلاثة:
أحدهم: مجهول - ؛ كما قال أبو حاتم - .
والثاني: مستور، روى عنه جمع - ذكرهم ابن أبي حاتم - .
والثالث: (سعيد بن زكريا المدائني أبو عمر، أو أبو عمرو) ، وهذا هو الذي يصدق عليه قول الهيثمي المتقدم: ` اختلف في ثقته وجرحه `؛ فقد ذكروا في ترجمته نحو عشرة أقوال متضاربة: ما بين موثق، ومضعف، ومتوسط، ولعل أقربها ما رواه الأثرم عن الإمام أحمد قال:
` كتبنا عنه، ثم توكناه. فقلت له: لم؟ قال: لم يكن به - أرى - في نفسه بأس، ولكن لم يكن صاحب حديث `.
وهذا جرح مفسر؛ فمثله قد يحسن حديثه؛ إن وجد له له شاهد أو متابع.
على أنه يبقى النظر فيمن فوقه أو دونه؛ لأننا نعلم بالممارسة أن الهيثمي كثيراً ما يكتفي بإعلال الإسناد بأحد رواته، ويكون هناك غيره ممن هو أولى بالاعلال به، ويكثر ذلك منه؛ إذا كان من شيوخ الطبراني. والله أعلم.
والظاهر أن أصل الحديث موقوف على بعض السلف، فرواه هؤلاء الضعفاء مرفوعاً سهواً، أو عمداً؛ فقد رواه الآجري في ` الشريعة ` (ص 131) عن علي وابن مسعود والحسن البصري من قولهم.
‌‌

(আল্লাহ তাআলা আমল ছাড়া কোনো কথা কবুল করেন না, আর নিয়ত ছাড়া কোনো আমল কবুল করেন না, আর কিতাব ও সুন্নাহর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হলে কথা, আমল ও নিয়ত কোনোটিই কবুল করেন না।)
মাওদ্বূ (জাল)।

এটি ইবনু হিব্বান তাঁর ‘আদ-দুআফা’ (১/১৫০) গ্রন্থে আহমাদ ইবনুল হাসান ইবনু আবান আল-মিসরী-এর সূত্রে ইবরাহীম ইবনু বাশ্শার হতে, তিনি ইবনু উয়াইনাহ হতে, তিনি আয-যুহরী হতে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (সাঈদ) বলেন: ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) বলেছেন: ... অতঃপর তিনি (ইবনু হিব্বান) আহমাদ-এর জীবনীতে এটিকে মারফূ‘ হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে একজন মিথ্যুক, দাজ্জালদের মধ্যে একজন দাজ্জাল। সে নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের নামে ইচ্ছাকৃতভাবে হাদীস জাল করত।’
আর দারাকুতনী বলেছেন: ‘তারা আমাদের কাছে তার থেকে বর্ণনা করেছে, অথচ সে একজন মিথ্যুক।’ যাহাবী বলেছেন: ‘সে তাবারানীর বড় শাইখদের একজন এবং তার (তাবারানীর) বিপদগুলোর মধ্যে অন্যতম...।’ অতঃপর তিনি তার জন্য দুটি হাদীস উল্লেখ করেছেন, এটি তার মধ্যে একটি। ইবনু তাহির এটিকে ‘তাযকিরাতুল মাওদ্বূ‘আত’ (১০৮) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং তাকে মিথ্যুক বলেছেন।

আমি (আলবানী) বলি: এটিকে অন্য একজন মিথ্যুকও বর্ণনা করেছে, যে তার সমসাময়িক ও একই শহরের লোক। সে হলো: (যাকারিয়্যা ইবনু ইয়াহইয়া আল-মিসরী আবূ ইয়াহইয়া আল-ওয়াক্কার)। তাদের একজন অন্যজনের কাছ থেকে এটি চুরি করেছে এবং সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব-এর উপর অন্য একটি সনদ জুড়ে দিয়েছে! অতঃপর সে বলেছে: আমাকে খালিদ ইবনু আবদুদ দায়েম খবর দিয়েছেন, তিনি নাফি‘ ইবনু ইয়াযীদ হতে, তিনি যুহরাহ ইবনু মা‘বাদ হতে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যাব হতে, তিনি আবূ হুরাইরাহ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘আমল ছাড়া কোনো কথা নয়...’ আর বাকি অংশ একই রকম।

এটি ইবনু বাত্তাহ ‘আল-ইবানাহ’ (৬/৭৩/১) গ্রন্থে, ইবনু হিব্বান (১/২৮০) গ্রন্থে এবং ইবনু আদী ‘আল-কামিল’ (৩/৪৪) গ্রন্থে (খালিদ ইবনু আবদুদ দায়েম)-এর জীবনীতে বর্ণনা করেছেন। তিনি (ইবনু আদী) এর পরে বলেছেন: ‘এই হাদীসটি আমি এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে জানি না। আর (খালিদ) হতে বর্ণনাকারী হলো: আবূ ইয়াহইয়া আল-ওয়াক্কার। আমার কাছে সালিহ জাযারাহ হতে এই মর্মে খবর পৌঁছেছে যে, তিনি বলেছেন: সে ছিল বড় মিথ্যুকদের একজন। আর (খালিদ): অল্প হাদীস বর্ণনাকারী, আমি আশা করি যে, তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই।’
তিনি (ইবনু আদী) এমনটিই বলেছেন! আর ইবনু হিব্বান তার সম্পর্কে বলেছেন: ‘সে নাফি‘ ইবনু ইয়াযীদ হতে এমন মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করে যা নির্ভরযোগ্যদের হাদীসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়, এবং সে দুর্বল মতনগুলোকে প্রসিদ্ধ সনদগুলোর সাথে জুড়ে দেয়।’
যাহাবী অতঃপর হাফিয (ইবনু হাজার) ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে তার থেকে এটি নকল করেছেন এবং অতিরিক্ত বলেছেন: ‘আবূ নু‘আইম ‘সহীহ মুসলিম’-এর উপর রচিত ‘আল-মুসতাখরাজ’-এর ভূমিকায় বলেছেন: সে নাফি‘ ইবনু ইয়াযীদ হতে মাওদ্বূ (জাল) হাদীস বর্ণনা করেছে। আর হাকিম ও নাক্কাশ বলেছেন: সে মাওদ্বূ হাদীস বর্ণনা করেছে। ইবনু তাহির বলেছেন: সে মাতরূকুল হাদীস (পরিত্যক্ত বর্ণনাকারী)।’
আমি (আলবানী) বলি: যদি এই মুহাদ্দিসগণের খালিদকে দুর্বল বলার কারণ তার অন্য কোনো হাদীসের জন্য হয় এবং এই আবূ ইয়াহইয়ার সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্র থেকে হয়; তাহলে কোনো কথা নেই। আর যদি তার (আবূ ইয়াহইয়ার) সূত্র থেকেই হয়—যেমনটি ইবনু হিব্বান করেছেন—তাহলে এতে সন্দেহের অবকাশ আছে; কারণ তার (আবূ ইয়াহইয়ার) পরিবর্তে শুধু তার (খালিদের) উপর দোষ চাপানোর মধ্যে কী সমস্যা আছে তা গোপন নয়। ইবনু হিব্বান সম্পর্কে আমার জানা আছে যে, তিনি তার ‘সিকাত’ (নির্ভরযোগ্যদের) গ্রন্থে এমনটি করা থেকে বিরত থাকেন, আর এটাই সঠিক।

সম্ভবত এরা এটি বাক্বিয়্যাহ হতে চুরি করেছে; কারণ তিনি এটি ইসমাঈল আল-বাসরী—অর্থাৎ ইবনু উলাইয়্যাহ—হতে, তিনি আবান হতে, তিনি আনাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি ইবনু বাত্তাহও বর্ণনা করেছেন (২/১০৭/১ ও ৬/৭৩/১)।
এই সনদটি খুবই যঈফ (দুর্বল); (আবান)—তিনি হলেন ইবনু আবী আইয়াশ: মাতরূক (পরিত্যক্ত)। আর বাক্বিয়্যাহ—তিনি হলেন ইবনু আল-ওয়ালীদ—: তিনি একজন মুদাল্লিস (মিশ্রণকারী), যিনি দুর্বল ও মাজহূল (অজ্ঞাত) বর্ণনাকারীদের থেকে বর্ণনা করা এবং তাদের তাদলীস (মিশ্রণ) করার জন্য পরিচিত।

অতঃপর ইবনু বাত্তাহ এটিকে (মূসা ইবনু সাহল আল-ওয়াশ্শা)-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমাদের কাছে ইসমাঈল ইবনু উলাইয়্যাহ আল-হাসান হতে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদ) হিসেবে হাদীস বর্ণনা করেছেন। এটি মুরসাল হওয়া সত্ত্বেও যঈফ (দুর্বল); যাহাবী ‘আল-মুগনী’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘(মূসা ইবনু সাহল আল-ওয়াশ্শা): প্রসিদ্ধ, দারাকুতনী তাকে দুর্বল বলেছেন।’ আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত এটিই বাক্বিয়্যাহর পূর্বের হাদীসের মূল, যা তিনি তাদলীস (মিশ্রণ) করেছেন।

অতঃপর আমি এটিকে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে দেখেছি; এটি ইবরাহীম ইবনু ইসহাক ইবনু ইসমাঈল আল-কূফী বর্ণনা করেছেন: আমাদের কাছে উসমান হাদীস বর্ণনা করেছেন, তিনি জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তিনি তার পিতা হতে, তিনি তার (আলী) হতে মারফূ‘ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি দায়লামী তাঁর ‘মুসনাদ’ (৩/২০৮ - আল-গারাইব আল-মুলতাক্বাতাহ) গ্রন্থে তার সনদসহ তার থেকে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত ত্রুটিটি (উসমান) হতে—তিনি হলেন ইবনু ফারক্বাদ আল-আত্তার—; কারণ আবূ হাতিম (৩/১/১৬৪) বলেছেন: ‘তিনি জা‘ফার ইবনু মুহাম্মাদ হতে, তিনি উবাইদুল্লাহ ইবনু আবী রাফি‘ হতে, তিনি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর আযাদকৃত গোলাম শুক্ব্রান হতে একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস বর্ণনা করেছেন যে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর কবরে একটি মখমলের চাদর ফেলেছিলেন।’
আমি (আলবানী) বলি: সম্ভবত (আবূ হাতিম) এর সনদের মুনকার হওয়াকে বুঝিয়েছেন; কারণ এর মতনটির শাহেদ (সমর্থক বর্ণনা) ইবনু আব্বাস (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর হাদীস হিসেবে মুসলিম (৩/৬১), আহমাদ (১/২২৮ ও ৩৫৫) এবং অন্যান্যদের নিকট রয়েছে। আর তিরমিযী এটিকে সহীহ (১০৪৮) বলেছেন এবং শুক্ব্রানের হাদীসটিকে হাসান (১০৪৭) বলেছেন।
অতঃপর এখানে (উসমান) হতে বর্ণনাকারী: (ইবরাহীম ইবনু ইসহাক ইবনু ইসমাঈল আল-কূফী): আমার কাছে থাকা সূত্রগুলোতে আমি তার জীবনী খুঁজে পাইনি; সুতরাং সম্ভবত এই সনদটির ত্রুটি তার থেকেই। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

হাদীসটি ইবনু উমার (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) হতে সংক্ষিপ্তাকারে মারফূ‘ হিসেবে এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে: ‘আমল ছাড়া ঈমান কবুল করা হয় না, আর ঈমান ছাড়া আমল কবুল করা হয় না।’
হাইসামী এটিকে ‘মাজমা‘উয যাওয়াইদ’ (১/৩৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: ‘এটি তাবারানী ‘আল-কাবীর’ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। এর সনদে সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা রয়েছেন, তার নির্ভরযোগ্যতা ও দুর্বলতা নিয়ে মতভেদ রয়েছে।’
আর ভাই হুসাইন আদ-দারানী (১/২৬৬) তার মন্তব্যে বলেছেন: ‘এটি তাবারানীর ‘আল-মু‘জামুল কাবীর’-এর হারানো অংশে রয়েছে। মুত্তাক্বী আল-হিন্দী ‘আল-কানয’ (১/৬৮, হা/২৬০) গ্রন্থে এবং মানাবী ‘ফাইদ্বুল ক্বাদীর’ (৬/৪৫৩) গ্রন্থে এটিকে তাবারানী ‘আল-কাবীর’-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন। আমি এর সনদ সম্পর্কে ফায়সালা দেওয়ার জন্য অন্য কোথাও এটি পাইনি।’
আমি (আলবানী) বলি: এই তাখরীজ (সূত্র উল্লেখ) এই ইলমে (হাদীস শাস্ত্রে) ভাইটির নতুনত্বের প্রমাণ দেয়, আর তা কয়েকটি দিক থেকে: প্রথমত: তিনি এটিকে মানাবী (মৃত্যু ১০৩১ হি.)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, যা ‘আল-জামি‘উস সাগীর’-এর ব্যাখ্যাগ্রন্থ, এবং মুত্তাক্বী আল-হিন্দী (মৃত্যু ৯৭৫ হি.)-এর দিকে সম্পর্কিত করেছেন, আর তার ‘কানয’ হলো ‘আল-জামি‘উস সাগীর’, ‘আল-জামি‘উল কাবীর’ এবং অন্যান্য গ্রন্থের সংকলন—যেমনটি সুবিদিত—; সুতরাং এই সম্পর্কিত করার কী ফায়দা, অথচ হাদীসটি তাদের উভয়ের মূল গ্রন্থ ‘আল-জামি‘উস সাগীর’ এবং ‘আল-জামি‘উল কাবীর’-এ বিদ্যমান! যদিও আমার জানা মতে, এটি এখনো সম্পূর্ণ ছাপা হয়নি। আর এটি দারুল মিসরিয়্যাহ-এর পাণ্ডুলিপির ফটোকপি সংস্করণে (২/৯৩৬) রয়েছে, আর এই সূত্র উল্লেখ করাই অধিক উত্তম; কারণ তিনি তাবারানীর দিকে সম্পর্কিত করার পর বলেছেন: ‘এবং হাসান (উত্তম)’, যদিও এই হাসান বলার মধ্যে সন্দেহের অবকাশ আছে; সম্ভবত এই কারণেই তিনি স্পষ্ট করে বলেননি কে এটিকে হাসান বলেছেন!
দ্বিতীয়ত: যদি তিনি ‘অন্য কোথাও’ এর সনদ পেয়েও থাকেন; তার মানে এই নয় যে, তা শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত তাবারানীর নিকট থাকা সূত্রটিই; কারণ তা (সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা)-এর উপরে বা নিচে দুর্বল হতে পারে;—যেমনটি স্পষ্ট—।
তৃতীয়ত: হাইসামী যে ত্রুটি (ইল্লত) উল্লেখ করেছেন, তার উপর তার কথা বলা উচিত ছিল; কারণ তা তাকে উল্লিখিত ত্রুটি বর্ণনা করা থেকে মুক্তি দিতে পারত!
এই কারণে আমি বলি: এই নাম ও নিসবতে (সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা) নামে তিনজন বর্ণনাকারী রয়েছেন: তাদের একজন: মাজহূল (অজ্ঞাত)—যেমনটি আবূ হাতিম বলেছেন—। দ্বিতীয়জন: মাসতূর (যার অবস্থা গোপন), তার থেকে একটি দল বর্ণনা করেছেন—যাদেরকে ইবনু আবী হাতিম উল্লেখ করেছেন—। তৃতীয়জন: (সাঈদ ইবনু যাকারিয়্যা আল-মাদাঈনী আবূ উমার, অথবা আবূ আমর), আর এই ব্যক্তিই যার উপর হাইসামী-এর পূর্বোক্ত উক্তিটি প্রযোজ্য: ‘তার নির্ভরযোগ্যতা ও দুর্বলতা নিয়ে মতভেদ রয়েছে’; কারণ তার জীবনীতে প্রায় দশটি পরস্পরবিরোধী উক্তি উল্লেখ করা হয়েছে: নির্ভরযোগ্য, দুর্বলকারী এবং মধ্যম মানের উক্তিগুলোর মধ্যে। সম্ভবত এর মধ্যে সবচেয়ে কাছাকাছি হলো যা আল-আছরাম ইমাম আহমাদ হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: ‘আমরা তার থেকে লিখেছিলাম, অতঃপর তাকে ছেড়ে দিয়েছি।’ আমি তাকে (আহমাদকে) বললাম: কেন? তিনি বললেন: ‘আমি মনে করি, তার নিজের মধ্যে কোনো সমস্যা ছিল না, কিন্তু সে হাদীসের লোক ছিল না।’
এটি একটি ব্যাখ্যাসহ দুর্বলতা (জারহ মুফাসসার); সুতরাং তার মতো ব্যক্তির হাদীস হাসান হতে পারে; যদি তার জন্য কোনো শাহেদ (সমর্থক) বা মুতাবা‘আত (অনুসরণকারী) পাওয়া যায়। তবে তার উপরে বা নিচে যারা আছেন তাদের ব্যাপারেও দৃষ্টি দেওয়া বাকি থাকে; কারণ আমরা অভিজ্ঞতার মাধ্যমে জানি যে, হাইসামী প্রায়শই সনদের একজন বর্ণনাকারীর দুর্বলতা উল্লেখ করেই ক্ষান্ত হন, অথচ সেখানে অন্য কেউ থাকতে পারে যাকে দুর্বল বলা অধিকতর উপযুক্ত, আর তাবারানীর শাইখদের ক্ষেত্রে তিনি এমনটি বেশি করে থাকেন। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।
আর বাহ্যত হাদীসটির মূল হলো কিছু সালাফ (পূর্বসূরি)-এর উক্তি হিসেবে মাওকূফ (সাহাবীর উক্তি), অতঃপর এই দুর্বল বর্ণনাকারীরা ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃতভাবে এটিকে মারফূ‘ (নবীর উক্তি) হিসেবে বর্ণনা করেছে; কারণ আজুরী ‘আশ-শারী‘আহ’ (পৃ. ১৩১) গ্রন্থে আলী (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা), ইবনু মাসঊদ (রাদ্বিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং হাসান আল-বাসরী (রাহিমাহুল্লাহ) হতে তাদের নিজস্ব উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন।